王晨 | 清華大學(xué)人文學(xué)院出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心

陳亞琦 | 清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院雕塑系

存世商周彝器美輪美奐，蔚為壯觀，然與之相對(duì)，青銅器的研究史與研究資料卻顯得極為滯后，秦漢以前并無(wú)青銅器專書存世，具體到青銅器紋飾資料，更是如吉光片羽一般。天不喪斯文，幸賴《呂氏春秋》，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的鼎象研究資料得以保留，使后世之人得以窺見時(shí)人是如何觀察、刻畫和理解周朝青銅裝飾藝術(shù)的。然由于《呂氏春秋》文本語(yǔ)言的簡(jiǎn)省特質(zhì)，加之現(xiàn)存圖像紋飾的闕略，導(dǎo)致文本圖像合證的研究成果不夠豐富，部分研究成果有待商榷，研究工作沒(méi)有拓展開來(lái)，影響了學(xué)者對(duì)相關(guān)資料的解讀與引用。本文在梳理前人研究，汲取有益成果的基礎(chǔ)上，對(duì)這五則鼎象資料從兩個(gè)層次四個(gè)方向（前三者屬文獻(xiàn)考訂與圖像分析，后者系思想意涵）展開論述，希望有助于學(xué)界更為準(zhǔn)確而深入地理解與利用這組珍貴的材料，不當(dāng)之處，祈請(qǐng)方家指教。

一、文獻(xiàn)考訂與圖像分析

1.行文與?？?/h3>

《呂氏春秋?先識(shí)覽?先識(shí)》載：“周鼎鑄饕餮，有首無(wú)身，食人未咽，害及其身，以言報(bào)更也，為不善亦然。”[1]421其中，“為不善亦然”句突兀尤甚，似為后世之評(píng)語(yǔ)混入正文，將《呂氏春秋》所載的五則青銅器紋飾研究資料排布比勘，可一目即知，現(xiàn)分述于下：

（1）周鼎著饕餮，有首無(wú)身，食人未（按：一本作“來(lái)”）咽，害及其身，以言報(bào)更也。為不善亦然。（《呂氏春秋?先識(shí)覽·先識(shí)》）

（2）周鼎著象，為其理之通也。理通，君道也。（《呂氏春秋·審分覽·慎勢(shì)》）

（3）周鼎著倕而齕其指，先王有以見大巧之不可為也。（《呂氏春秋·審應(yīng)覽·離謂》）

（4）周鼎有（按：孫鏗鳴《呂氏春秋高注補(bǔ)正》以“著”為是，俞林波先生從之[2]）竊（按：一本作“窮”）曲，狀甚長(zhǎng)，上下皆曲，以見極之?dāng)∫?。（《呂氏春秋·離俗覽·適威》）

（5）周鼎著鼠，令馬履之，為其不陽(yáng)也。不陽(yáng)者，亡國(guó)之俗也。（《呂氏春秋·恃君覽·達(dá)郁》）

通過(guò)排布五則材料可知，雖然《呂氏春秋》所載青銅器紋飾資料分布于不同篇章中，但它們的結(jié)構(gòu)（“周鼎著+名稱+形狀+義理”）謹(jǐn)嚴(yán)一律，顯然是經(jīng)過(guò)編者的剪裁排布與整齊化，故即使材料二與材料五附加有解釋，亦均應(yīng)以“也”字作結(jié)。反觀材料一，則突兀明矣。然是說(shuō)于版本上暫無(wú)依據(jù)，故只能存疑。與此相關(guān)的文本內(nèi)證，即清代學(xué)者孫鏗鳴在《呂氏春秋高注補(bǔ)正》一書中指出的材料四中的“有”字非是，當(dāng)與其他四則材料文例一律，以“著”字為是，俞林波先生、張德良先生亦從之。關(guān)于《呂氏春秋》嚴(yán)整性與規(guī)劃性方面，管宗昌先生[3]262-265使用量化統(tǒng)計(jì)的方法對(duì)《呂氏春秋》篇幅字?jǐn)?shù)系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)后直觀地證明了全書百余篇，除少數(shù)篇章如《有始覽》《本味》外，字?jǐn)?shù)大體一致，波動(dòng)較小。李炳海先生據(jù)此言及：“這樣一來(lái)，就不能簡(jiǎn)單地把《呂氏春秋》視為單篇論文的結(jié)集，而要把它看作是精心策劃、嚴(yán)密組織的文化系統(tǒng)工程的產(chǎn)物。當(dāng)下盛行的集體編書的操作方式，可以從《呂氏春秋》那里找到源頭，它是先秦時(shí)期集體編書體制已經(jīng)成熟的標(biāo)志”“對(duì)《呂氏春秋》各篇字?jǐn)?shù)所作的統(tǒng)計(jì)表明，這部子書從總體設(shè)計(jì)到具體篇目的撰寫，都有方圓規(guī)矩可循，甚至在字?jǐn)?shù)上都有基本一致的標(biāo)準(zhǔn)。這正是先秦法家的行文特色，《韓非子》多數(shù)篇目就是如此，兩部成書時(shí)段大體相同的子書，在這方面可以相互印證。”[3]5-6除去管氏的量化統(tǒng)計(jì)視角外，若此說(shuō)成立，則本文又為《呂氏春秋》的編纂及其背后嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)安排問(wèn)題提供一切實(shí)的切入視角。

然而，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，文獻(xiàn)比勘終究不如版本依據(jù)更為直接、堅(jiān)實(shí)，《呂氏春秋》所涉青銅紋飾資料分布于不同篇章中，較之以同一篇章的行文規(guī)范，似更難以作到一律。除去材料一的特殊性外，孫鏗鳴也承認(rèn)材料二與其他四則材料略有不類，即沒(méi)有具體的形容，或有脫文的可能。故孫氏又載或曰認(rèn)為是則紋飾非如其他四則材料具體之象，而是泛泛之物象，故不必添加具體形容亦可[4]466-467。孫氏游移的態(tài)度恰恰證明從行文結(jié)構(gòu)角度探討文本面貌問(wèn)題所面臨的難題。由此，我們應(yīng)該對(duì)行文問(wèn)題持更加審慎的態(tài)度。循此思路，有學(xué)者從差異化的角度理解這五則材料，認(rèn)為這五則鼎象材料之間同中有異。據(jù)韓鼎先生的梳理可知，衛(wèi)聚賢先生、韓氏從孫氏后說(shuō)，劉敦愿先生則從正反面評(píng)價(jià)與意義區(qū)別的角度揭示了材料二與其他四則材料間存在的差異。韓氏尤其以“象”為切入口指出了鼎象材料同名異辭的現(xiàn)象：此“象”并非具體的“象紋”，而是泛指“物象”。這些物象的總體功能是使人能夠“通達(dá)事理”，而它句中具體紋飾則以其象征意義對(duì)應(yīng)具體之“理”[5]43。此外，從《先識(shí)覽》的主題看，“先識(shí)”即預(yù)言也，指向的是預(yù)見性，其所涉青銅器紋飾資料也應(yīng)該照應(yīng)這一主題，因此，“為不善亦然”是“饕餮”故事轉(zhuǎn)向警示人事的自然轉(zhuǎn)折，導(dǎo)向的是報(bào)應(yīng)問(wèn)題①。但這一轉(zhuǎn)折究竟是《呂氏春秋》原文如此還是后人補(bǔ)綴注語(yǔ)的羼入，殊難定讞。

總之，《呂氏春秋》雖經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼砼c編撰，但成書時(shí)間畢竟倉(cāng)促②，亦不乏疏漏處，前人多有考辨，且書出眾手，編者群在收錄同一主題的材料時(shí)是否能夠做到形式的高度統(tǒng)一確也值得考究，例如反映因果報(bào)應(yīng)主題的材料何以入《先識(shí)》而不入《報(bào)更》就頗值得探討，尤其是其已明言“以言報(bào)更也”。對(duì)此，我們認(rèn)為應(yīng)該將這一現(xiàn)象納入到《呂氏春秋》的篇名與材料去取的體例問(wèn)題中予以探討，限于討論主題的限制，這里就不過(guò)多展開了。綜上，原本與善本之間，即?？睂W(xué)所需面對(duì)的問(wèn)題，我們暫且提出新的意見，以俟新材料的佐證。

2.訓(xùn)詁與解釋

探討完校勘問(wèn)題，回歸到《先識(shí)覽》的文本，同樣有值得深究的疑義之處。材料一周鼎的特征是“有首無(wú)身，食人未咽，害及其身”。此抽象的告誡義寓于具象化的描述中，即殘害人者會(huì)得其報(bào)應(yīng)（“報(bào)更”）。張雙棣先生[1]423翻譯為：“饕餮食人，尚未及咽，其身已殘亡?！敝煊兰?、蕭木先生[6]596也翻譯為：“吃人還沒(méi)有來(lái)得及下咽，禍害已連及它自身。”王仁湘先生[7]240解釋為“食人還沒(méi)完全咽下去，就將自己撐死了”，均以“未”作“未及”解，不確。我們認(rèn)為，這里的“未”當(dāng)訓(xùn)作“無(wú)”，“未能”也，《莊子?知北游》“未應(yīng)矣”，成玄英《疏》解作“無(wú)也”[8]；《戰(zhàn)國(guó)策?秦策五》“而未能復(fù)戰(zhàn)也”，高誘《注》亦訓(xùn)作“無(wú)也”[9]?！镑吟选北緹o(wú)身而僅有首，故僅能撕咬咀嚼而無(wú)法吞咽，進(jìn)而無(wú)法進(jìn)食以獲得營(yíng)養(yǎng)，“害及其身”。由此可知，《先識(shí)覽》前一“身”為首以下之“身軀”義，后一“身”當(dāng)為寬泛意義上之“身體”義也。如此作解，方文從字順，也避免了張氏《注》循環(huán)解釋、自我矛盾之弊（“饕餮”本無(wú)身，何以殘亡其身）。至于韓鼎先生認(rèn)為“《恃君覽》中饕餮‘已盡其類’的說(shuō)法已體現(xiàn)出與‘害及其身’間的關(guān)聯(lián)性”[5]44問(wèn)題，就顯得牽合過(guò)度了些。

3.句讀與圖像

除去上文談及的行文與句讀問(wèn)題，這五則材料還包含著句讀問(wèn)題。眾所周知，句讀的差異直接決定了描述性語(yǔ)段與評(píng)述性或附加條件語(yǔ)段的區(qū)分，影響了讀者的語(yǔ)意理解，也影響到了我們對(duì)青銅器紋飾圖像的認(rèn)識(shí)。尤其是材料一、材料四和材料五，本節(jié)我們主要討論材料一的相關(guān)問(wèn)題，至于材料四與五，由于沒(méi)有更合適的比勘、對(duì)讀材料，我們僅僅是提出疑問(wèn)，以俟可供對(duì)讀材料的出現(xiàn)。

關(guān)于材料一，檢討現(xiàn)階段的研究，有三個(gè)方向的討論，一是對(duì)《呂氏春秋》編者圖像認(rèn)知水平的質(zhì)疑與認(rèn)可，謝耀亭先生[10]31指出：“我們?cè)诖罅靠脊虐l(fā)現(xiàn)所見到的獸面紋中，有首無(wú)身的只是少數(shù)。這也可以證明，在《呂氏春秋》編者們所處的時(shí)代，他們所見到的商代祭祀重器已經(jīng)不多，獸面紋已經(jīng)退出青銅器紋飾的主導(dǎo)地位。他們對(duì)這種紋飾的具體意涵已經(jīng)不能明了。所以他們提出獸面紋的教化功能，并不能正確地揭示此紋飾所代表的思想內(nèi)涵?！迸c此相對(duì)，韓鼎先生更傾向于《呂氏春秋》編者本身熟稔青銅器紋飾的具體組合及意涵。若如質(zhì)疑的學(xué)者所指出的那樣，《呂氏春秋》的編者可能已然不太熟悉如何正確分析獸面紋的圖像與具體的組合部件，則傳世文獻(xiàn)具體的描述將與現(xiàn)存紋飾的比勘將存在著不小的出入，當(dāng)然，換一個(gè)思路來(lái)認(rèn)識(shí)傳世文本，我們也可以尋繹這種“誤識(shí)”背后圖像藝術(shù)的認(rèn)識(shí)邏輯。

二是結(jié)合青銅紋飾的發(fā)展史，客觀地描述“饕餮”紋（又作獸面紋）③的發(fā)展階段與類型特征，段勇先生[11]46，156在分析獸面紋時(shí)代差異時(shí)，對(duì)第三期（西周中期至春秋晚期）的獸面紋型式有過(guò)如下的總結(jié)，“西周中期以后，青銅器上的獸面紋一蹶不振。數(shù)量銳減至底，絕大多數(shù)獸面紋型式均已消失，僅存?zhèn)€別變異類紋飾；獸面紋形象重歸抽象，且型似而實(shí)非”，“西周早期仍可見大量獸面紋，但至中期其地位被鳳鳥紋取代。因此，獸面紋所代表的信仰和崇拜體系與商代（商族）具有最密切的聯(lián)系”。獸面紋的整體以夸張變形的正面向人的獸首為主，其核心要素即眼、角（耳）、口。具體到如下圖1 的各個(gè)構(gòu)形部件，可區(qū)分出有身（王仁湘先生將其概括為“顯身獸面紋”）與無(wú)身（王仁湘先生將其概括為“隱身獸面紋”）的“饕餮”（又作獸面）。正如圖1 所展示的那樣，“饕餮”的身形在藝術(shù)構(gòu)造中呈現(xiàn)出獨(dú)特而極簡(jiǎn)的面貌，其最顯著的結(jié)構(gòu)特征即為以鼻脊線為中心的對(duì)稱性④，有著特殊的拆半表現(xiàn)、藝術(shù)特質(zhì)及審美價(jià)值[12]。以上為獨(dú)獸說(shuō)，與此區(qū)別的是，王仁湘先生提出了二獸相對(duì)說(shuō)，王氏[7]246認(rèn)為“它們本來(lái)是兩個(gè)相對(duì)的動(dòng)物頭面?zhèn)纫晥D，恰是我們誤將兩圖合為一圖，看成了一個(gè)正視的獸面。”王說(shuō)雖頗有新意，然是說(shuō)過(guò)分夸大了隔斷紋飾的意義，忽視了藝術(shù)的整體性，把兩張獸臉理解為互不搭界的兩獸而非一獸似不確，我們不采納這樣的意見。

圖1 獸面紋示例[10]30-[11]27

三是“饕餮”紋具體意涵的探究，學(xué)者對(duì)此討論甚多⑤？從《左傳?文公十八年》所載：“縉云氏有不才子，貪于飲食，冒于貨賄，侵欲崇侈，不可盈厭，聚斂積實(shí)，不知紀(jì)極，不分孤寡，不恤窮匱，天下之民，以比三兇，謂之饕餮。舜臣堯，賓于四門，流四兇族渾敦、窮奇、梼杌、饕餮，投諸四裔，以御螭魅。”[13]《呂氏春秋?恃君》所載：“饕餮，窮奇之地……多無(wú)君?！盵1]600大致可以推測(cè)其應(yīng)該與某一個(gè)上古之人及所屬的野蠻部族有關(guān)，有些學(xué)者循此線索會(huì)將部落首領(lǐng)蚩尤與饕餮間建立起聯(lián)系，但蚩尤與饕餮紋的關(guān)系，劉正（京都靜淵）教授[14]在《“蚩尤”和青銅器上的饕餮圖像的關(guān)系研究》一文中已經(jīng)辨明二者之間本無(wú)聯(lián)系，乃宋代具有理學(xué)道德評(píng)價(jià)與傾向的文學(xué)家、史學(xué)家羅泌及其子羅萍聯(lián)系并建構(gòu)起來(lái)的?？傊墨I(xiàn)中的“饕餮”有人名、族名、獸名三類，共通之處乃其獸性耳。

回顧與辨析完學(xué)界的討論，我們必須先澄清一個(gè)懷疑，即《呂氏春秋》中記載的“饕餮”紋與現(xiàn)實(shí)的青銅紋飾之間究竟存不存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系。韓鼎先生[5]42認(rèn)為：“通過(guò)與現(xiàn)存紋飾的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，至今無(wú)法確定其（《呂氏春秋》）中任何一種切實(shí)地存在于可見的青銅器上。”但正如學(xué)者們所指出的那樣，雖然數(shù)量不多，然學(xué)界所熟知的饕餮紋也存在著有首無(wú)身類。因此，我們不應(yīng)該因?yàn)閰未笈R《考古圖》卷一“癸鼎”中的癸鼎紋飾有身卻被呂氏誤判，就直接否定“饕餮”紋與獸面紋之間對(duì)應(yīng)的可能性。當(dāng)然，這樣審慎的意見應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。

從句讀理解圖像，《呂氏春秋》記載的周鼎上是僅鑄有首無(wú)身的“饕餮”，還是另鑄有食人圖景，二者有著顯著的區(qū)別：若采納前說(shuō)，當(dāng)于“有首無(wú)身”處結(jié)句，材料一所描繪的鼎僅鑄有有首無(wú)身的“饕餮”，至于“食人未咽”云云，則為補(bǔ)充說(shuō)明之辭，非實(shí)際圖像描繪之語(yǔ)也，韓鼎先生[5]42《對(duì)〈呂氏春秋〉所載青銅器紋飾名稱的幾點(diǎn)看法》一文從前說(shuō)；若采納后者，在“以言報(bào)更也”后結(jié)句，乃通行句讀，語(yǔ)氣流暢且完整，避免了語(yǔ)義破碎之譏，則“食人未咽”云云屬周鼎上實(shí)際鑄有“饕餮”食人圖景的描繪之語(yǔ)，則此周鼎當(dāng)屬“人首母題”中“人獸互動(dòng)”之A 類型⑥。據(jù)學(xué)者總結(jié)可知，A 類型題材多為猛獸撲噬人物，人物多以全身或者頭部形態(tài)出現(xiàn)，器物種類包括尊、鼎、卣等，與《呂氏春秋》所載器型合。除去器型外，在考古出土實(shí)物中，我們發(fā)現(xiàn)四川廣漢三星堆出土商代中期龍虎尊及安徽阜南出土商代中期龍虎尊裝飾的紋樣與材料一的描繪最為近之。據(jù)盧昉先生介紹，三星堆龍虎尊圈足飾有云雷紋組成的饕餮紋，肩下飾有三虎，作虎口銜人狀（按：盧昉先生對(duì)此紋飾的解釋持較為審慎的態(tài)度），是器腹部主紋是高浮雕猛虎噬人圖像。參考圖2、圖3與圖4，三器主要區(qū)別在人、虎頭部是否有融合現(xiàn)象，比較而言，圖3 更為接近《呂氏春秋》材料一的描述。鼎器中則以后母戊鼎耳外側(cè)飾浮雕式雙獸食人首紋最為近之。排比現(xiàn)階段已經(jīng)出土的青銅器紋飾圖像⑦，雖然不能與《呂氏春秋》材料一所載完全一致，但基本特征應(yīng)該是都可以對(duì)應(yīng)上的，主要的差異在于有首無(wú)身的“饕餮”還未與人形成整體的組合紋飾?？傊?，比較二說(shuō)，衡諸圖像、器型，我們傾向于后說(shuō)，在“報(bào)更也”處結(jié)句，材料一所描繪的鼎象系“人獸母題”類。

圖2 安徽阜南出土商代中期龍虎尊局部線圖[15]

圖3 四川廣漢三星堆出土商代中期龍虎尊局部線圖[16]

圖4 河南安陽(yáng)殷墟婦好墓出土大型鉞紋飾[17]

關(guān)于材料四，“竊曲”，《呂氏春秋》一本作“窮曲”。關(guān)于“竊曲”之句讀及具體意涵，學(xué)界并沒(méi)有統(tǒng)一的意見，回顧諸說(shuō)，分歧有三：一是東漢高誘業(yè)已云“未聞”，清代學(xué)者孫鏗鳴疑而未定，以為訛文。二是學(xué)者如郭沫若先生[18]以“窮”為是，“窮曲”連讀。大部分學(xué)者則以“竊”為是，“竊曲”連讀，如張雙棣、張德良、段勇等先生。金其源先生則在“竊曲”連讀說(shuō)的基礎(chǔ)上認(rèn)為“竊”當(dāng)訓(xùn)“缺”，“曲”當(dāng)訓(xùn)“屈”，言周鼎有缺文，其文甚長(zhǎng)而屈其上下。[19]1291金說(shuō)與《適威》所言的銅器紋飾不類，雖有新見卻純?yōu)榇╄徚愔摚y以信從。容庚先生以竊曲文為青銅器紋飾名并加以了細(xì)致的分類研究，陳公柔、張長(zhǎng)壽先生[20]在此基礎(chǔ)上也對(duì)此有過(guò)系統(tǒng)討論，共分二型十式。張德良先生[21]系統(tǒng)考察了西周時(shí)期青銅器的竊曲紋，將竊曲紋分為甲（來(lái)源自分解饕餮紋，凡四型）、乙（橫S 形竊曲紋，凡兩型）、丙（異形竊曲紋，凡三型）三類。張文雖然認(rèn)為竊曲的含義并不清晰，但學(xué)界的命名是相對(duì)準(zhǔn)確的，竊曲紋包含目紋、羽紋（或歧牙）、帶狀的卷曲線條三要素。韓鼎先生則考辯了學(xué)界對(duì)竊曲紋命名與概念使用的學(xué)術(shù)歷程，指出了前賢在討論時(shí)因循環(huán)論證推導(dǎo)出不合理的結(jié)論。三是部分學(xué)者采納在“竊”后斷讀的意見，如清代學(xué)者惠棟認(rèn)為“竊”是獸名，可能是窮奇[22]。鄧建鵬先生[23]則循惠氏的思路，將“竊（窮）奇”與傳世文獻(xiàn)如《左傳》《山海經(jīng)》《神異經(jīng)》相聯(lián)系，試圖將其坐實(shí)為一種奇獸。陳奇猷先生[19]1301-1302檢討了傳世文獻(xiàn)中的“窮奇”，通過(guò)合觀義項(xiàng)的使用，揭示了《適威》“竊”是而異文“窮”為非。朱永嘉、蕭木兩位先生[6]807均依從陳奇猷先生的考訂，在“竊”處結(jié)句，解釋為“禼”之重文（繁文），乃蟲之一種，相較于前人僅在文獻(xiàn)上作探討，陳先生[19]1300-1302提供了字形（甲骨文“禼”字）與出土紋飾（山西侯馬牛村古城遺址所出碎陶片紋飾“”）兩方面的佐證，王利器先生、俞林波先生亦從之[2]。

關(guān)于材料五，韓鼎先生認(rèn)為“在現(xiàn)存青銅器中尚未發(fā)現(xiàn)鑄有鼠形或馬形的紋飾”[5]43，韓說(shuō)顯然在材料收集方面有所缺失。鼠形我們確實(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，然馬形紋飾顯然已有，且韓氏所引清人王士禎《池北偶談》已載有一中凹處鑄馬鼠形的天馬鼎，雖為筆記叢談，亦一旁證也。

是則材料有兩種句讀可能，一是如段勇先生認(rèn)為馬亦屬周鼎所鑄圖像，從此說(shuō)則是鼎為馬履鼠之形也。楊曉能先生[24]提及裝飾有馬形之器著名者如山西靈石旌介商墓出土的外底鑄馬形銅簋，又山西省考古研究所、靈石縣文化局的研究者認(rèn)為是簋當(dāng)為外底鑄騾形，參圖5 與圖6；另一種可能乃馬踐履為一條件句，非周鼎具體之圖像，從此說(shuō)則當(dāng)于“鼠”字結(jié)句，整體紋飾僅為鼠形。

圖5 簋（M1：35）

圖6 銅簋（M1：35）底部騾紋拓片（1/2）[25]

二、“饕餮”探微與意涵考索

當(dāng)我們考訂文獻(xiàn)之后重新審視五則材料，最具研究?jī)r(jià)值的無(wú)疑當(dāng)屬材料一，我們以此為例詳加考索其類型及思想意涵。從考古類型學(xué)角度細(xì)致區(qū)分，“饕餮”紋可細(xì)分為有身獸面紋與無(wú)身獸面紋。《呂氏春秋》編者若確能清晰區(qū)分二者，則此“饕餮”當(dāng)屬無(wú)身獸面紋。李濟(jì)先生曾著重關(guān)注和討論過(guò)“饕餮”紋并區(qū)分有動(dòng)物面（有首無(wú)身）與肥遺（一首兩身）兩類。后來(lái)的研究者對(duì)此從不同方面予以了完善，如段勇先生[11]12業(yè)已指出第二種分類因與《山海經(jīng)?西山經(jīng)》發(fā)生了沖突，存在著命名不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。又劉敦愿先生在《美術(shù)考古與古代文明》中認(rèn)為“饕餮”紋不是有首無(wú)身而是以首代身，這當(dāng)然也是一種合理的推測(cè)。實(shí)際上，“饕餮”紋中存在著不少難以辨明具體部位的形態(tài)與樣式，區(qū)分有身與無(wú)身以及本有身而省略身等更為細(xì)致的諸多問(wèn)題還需要學(xué)界進(jìn)一步厘清，“饕餮”紋的命名、分類、審美特性與形象特質(zhì)值得學(xué)界的再討論⑧，無(wú)身“饕餮”紋與有身“饕餮”紋在區(qū)別與意涵方面更值得進(jìn)一步的討論。在圖像與觀念之間，在領(lǐng)略藝術(shù)主題的呈現(xiàn)與演化的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)解釋清楚其背后的理念，關(guān)于材料一描繪的“人獸母題”類圖像，據(jù)盧昉先生[26]所梳理的這一類型的圖像意義可知，目前學(xué)界有十一種較為流行的說(shuō)法，分別為：神人合一說(shuō)、驅(qū)兇辟邪說(shuō)、薩滿通靈說(shuō)、威嚇說(shuō)、彰顯軍威說(shuō)、人假虎威的狩獵舞蹈造像說(shuō)、訓(xùn)虎（獸）戲虎（獸）說(shuō)、交媾說(shuō)、升天說(shuō)、祈求接受說(shuō)、民族來(lái)源說(shuō)。如若增加《呂氏春秋》編者的看法，則可概括為警示教育說(shuō)，這一補(bǔ)充既有助于學(xué)界更加深入地理解與探討青銅器裝飾法則背后的設(shè)計(jì)思想，也牽涉到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期藝術(shù)的人文主題及其呈現(xiàn)與理解方式。后世文獻(xiàn)如《后漢書?酷吏傳》“陽(yáng)球”條載“圖像之設(shè)，以昭勸戒，欲令人君動(dòng)鑒得失”[27]，追溯其淵源，《呂氏春秋》當(dāng)為先聲。潘諾夫斯基[28]曾對(duì)藝術(shù)作品的解釋分為三個(gè)層次，即前圖思想志描述、圖像志描述及更深層次（世界的內(nèi)在）意義上的圖像志描述?；仡櫸覀兊挠懻?，前三節(jié)的解釋更多地落實(shí)在了第二個(gè)層面，即由文獻(xiàn)考訂切入約定俗成的鼎象主題的理解，至于跨越性地尋繹鼎象的內(nèi)在藝術(shù)含義，在第三個(gè)層面理解《呂氏春秋》鼎象資料，我們相信編者的看法與設(shè)計(jì)思想有助于我們更深入地把握鼎象特定主題與概念表現(xiàn)。

至于為何《呂氏春秋》會(huì)在主題框架下的歷史故事中插入周朝青銅器紋飾的描述及解讀材料？韓鼎先生[5]44已經(jīng)作出了很好的回答：“論據(jù)的可信性、神圣性、權(quán)威性都得到了提升?！弊匪葸@些材料所在的段落可知，這些青銅紋飾資料作為論證觀點(diǎn)的有力論據(jù)均勻地分布在不同的篇章中，相信絕非《呂氏春秋》一個(gè)編者所為?？梢院侠淼赝茰y(cè)的是，這樣的論證與穿插方式既可能受到了呂不韋個(gè)人的好尚影響⑨，也同樣可能是得到時(shí)俗廣泛認(rèn)可的有力手段，如《淮南子》也有相關(guān)的記載。清代學(xué)者徐時(shí)棟言及：“諸子說(shuō)鼎者甚多，而未有言其所鑄之物，惟呂氏四載之，非特廣異聞，抑三代鐘鼎無(wú)古于此者。”[4]398徐氏所言雖有過(guò)譽(yù)之嫌，然幸賴《呂氏春秋》的保存，作為論據(jù)的資料成為了今之學(xué)人研究先秦藝術(shù)史時(shí)僅存的珍貴史料。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，通過(guò)將《呂氏春秋》所涉鼎象資料與傳世文獻(xiàn)及現(xiàn)存的紋飾材料比對(duì)合觀，在文獻(xiàn)比勘中發(fā)現(xiàn)了后世評(píng)語(yǔ)“為不善亦然”混入?yún)螘牡默F(xiàn)象；在訓(xùn)詁中明晰了“食人未咽”的“未”不應(yīng)當(dāng)依從傳統(tǒng)的解釋訓(xùn)為“未及”，而應(yīng)當(dāng)改訓(xùn)作“無(wú)”“未能”，“食人未咽”可解釋為“（‘饕餮’本無(wú)身而僅有首，故）僅能吞食人類卻無(wú)法下咽”；“饕餮”紋雖然在定名問(wèn)題上還存在著商榷的余地，與現(xiàn)存紋飾的比對(duì)還有一定的出入，但在圖像類型分類中依然可以確定周鼎“饕餮”紋當(dāng)屬“人首母題”中“人獸互動(dòng)”之A 類型；在“饕餮”命名與思想意涵的討論中，我們補(bǔ)充了《呂氏春秋》編者的看法，即警示教育說(shuō)，這不僅完善了學(xué)界對(duì)“人獸母題”意義的相關(guān)認(rèn)識(shí)，也豐富了藝術(shù)圖像學(xué)領(lǐng)域的個(gè)案研究與人文主題。

當(dāng)然，本文只是在文獻(xiàn)與思想層面對(duì)《呂氏春秋》所涉鼎象資料展開了合證方面的探討，也僅僅是以個(gè)案研究的形式揭示了其于形象史學(xué)與藝術(shù)圖像學(xué)的意義。若想要發(fā)掘相關(guān)材料的研究意義與價(jià)值，還需要從諸多學(xué)科視角開展更為全面、深入的探索。

注釋：

① 謹(jǐn)志謝忱當(dāng)改正作謹(jǐn)致謝忱。

② 學(xué)界對(duì)《呂氏春秋》編纂成書的時(shí)間及因《史記》記載對(duì)《呂氏春秋》成書次數(shù)問(wèn)題有過(guò)討論，主要包括“秦始皇四年”說(shuō)（清人嚴(yán)可均）、“秦始皇六年”說(shuō)（清人孫星衍、錢大昕、王引之、陳奇猷、李家驤、劉躍進(jìn)）、“秦始皇七年”說(shuō)（清人姚文田、錢穆、田鳳臺(tái)、柏楊、馮君實(shí)）、“秦始皇八年”說(shuō)（漢人高誘、宋人呂祖謙、楊琳、李穎科、何志華）及“秦始皇二十六年”說(shuō)（徐復(fù)觀）。徐麗華先生有過(guò)很好的總結(jié)但未能給出結(jié)論，李穎科、張雙棣先生有詳細(xì)的討論，何志華先生則作出了相應(yīng)的補(bǔ)正，《呂氏春秋》當(dāng)在秦王政八年一次性成書，可從。詳參李穎科.春秋戰(zhàn)國(guó)魏晉南北朝史學(xué)論稿[M].西安：西北大學(xué)出版社，2017:55-63；徐麗華.《呂氏春秋》文獻(xiàn)學(xué)研究述評(píng)[J].牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012（6）：55；張雙棣.呂氏春秋[M].北京：國(guó)家圖書館出版社，2018：10-12；何志華.呂氏春秋管窺[M].香港：中華書局（香港）有限公司，2015：97。

③ 李濟(jì)先生首先批評(píng)了“饕餮”舊稱，以“動(dòng)物面”命名之，張光直先生改稱“獸頭紋”，謝耀亭先生繼承了馬承源先生《商周青銅器紋飾綜述》主張，批評(píng)了學(xué)界習(xí)慣使用《呂氏春秋?先識(shí)覽》所載“饕餮”而以“饕餮紋”命名青銅器紋飾研究的做法。揭示了“饕餮”紋非商人自命名而應(yīng)以“獸面紋”定名的合理性，推進(jìn)了紋飾的科學(xué)性命名研究。段勇先生也持相似態(tài)度，并將獸面紋從“最低限度物象”的角度判定為“牲面紋”，此外，段勇先生將現(xiàn)實(shí)世界中不存在的神話動(dòng)物形象如獸面紋、夔龍紋和神鳥紋（又可細(xì)分為玄鳥紋與鳳鳥紋）統(tǒng)稱為“幻想動(dòng)物紋”。韓鼎先生則在繼承楊希枚先生對(duì)宋人誤讀“饕餮”紋與獸面紋聯(lián)系的基礎(chǔ)上直接否定了用“饕餮”紋去印證“周鼎著饕餮”記載的做法?？蓞⒍斡?商周青銅器幻想動(dòng)物紋研究[M].上海：上海古籍出版社, 2012：1，151；韓鼎.對(duì)《呂氏春秋》所載青銅器紋飾名稱的幾點(diǎn)看法[J].考古與文物，2011(3)：42。

④ 王先勝先生將“饕餮”紋（獸面紋）在結(jié)構(gòu)上分為兩類，然王氏遺漏了有首有身的“饕餮”紋，顯然存在著失察與誤讀，其與《呂氏春秋》的編者很可能犯了同樣的錯(cuò)誤。詳參王先勝.中國(guó)上古紋飾[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2021：201。

⑤ 如林巳奈夫先生認(rèn)為獸面紋是甲骨文、金文中“帝”的形象，可溯源為河姆渡文化的太陽(yáng)神。王先勝先生在認(rèn)可林說(shuō)的基礎(chǔ)上認(rèn)為“饕餮”紋確與“天帝”關(guān)系密切，其地位是高于商周始祖的直系祖先的，王氏接據(jù)湖南寧鄉(xiāng)出土的商代晚期銅鐃所分布的四方位二十八排云雷紋及相關(guān)的民族學(xué)資料將“饕餮”紋、獸面紋定為“太一神”北斗星君的化身。沃特伯里認(rèn)為獸面紋均為虎的形象，萬(wàn)孝臣認(rèn)為獸面紋代表著遠(yuǎn)古傳說(shuō)中的怪獸，不可確知，張光直先生則以“薩滿通靈說(shuō)”解釋之，查爾斯?約翰遜則將之具體為薩滿作法時(shí)的面具，俞偉超先生則以神靈的象征作解，并援引“百物”及驅(qū)除“魑魅魍魎”的諸神為據(jù)，艾蘭先生將獸面紋稱為另一個(gè)世界的幻象，汪濤先生則認(rèn)為其主要表現(xiàn)的是雙目，建議用雙目紋來(lái)取代“饕餮”紋，馬承源先生認(rèn)為其屬幻想動(dòng)物的集合體，李澤厚先生認(rèn)為是虎，丁山先生認(rèn)為是羊，段勇先生認(rèn)為其原型是牛、羊、豕等祭牲，獸面紋的終極象征是“帝（上帝）”，王仁湘先生認(rèn)為獸面紋表現(xiàn)的是一種威勢(shì)與勇力，謝耀亭先生從原始思維角度對(duì)王孫滿所言加以分析后認(rèn)為獸面紋代表的是商人心中的至上神上帝，均與林說(shuō)類似。楊曉能先生對(duì)青銅器紋飾涉及獸面紋部分的主要解釋有過(guò)梳理并加以了頗具啟發(fā)意義的分析，包括中國(guó)，日本與歐美學(xué)界的研究，可以合觀。詳參王先勝.中國(guó)上古紋飾[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2021：191、197；楊曉能.另一種古史—青銅器紋飾、圖形文字與圖像銘文的解讀[M].北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2017：55-59；王仁湘.凡世與神界 中國(guó)早期信仰的考古學(xué)觀察?饕餮重構(gòu)[M].上海：上海古籍出版社，2018：96。

⑥ 我們采納的是盧昉教授的類型劃分法，詳參盧昉.中國(guó)古代青銅器整理與研究[M].北京：科學(xué)出版社，2016：33。

⑦ 王仁湘先生還補(bǔ)充有殷墟司母戊鼎耳飾、婦好銅鉞紋飾、美國(guó)華盛頓弗利爾美術(shù)館藏三足觥紋飾。詳參王仁湘.凡世與神界 中國(guó)早期信仰的考古學(xué)觀察?饕餮重構(gòu)[M].上海：上海古籍出版社，2018：240。

⑧ 如于民先生和趙憲章、朱存明先生在相關(guān)方面的討論就頗具參考價(jià)值。詳參趙憲章，朱存明.美術(shù)考古與藝術(shù)美學(xué)[M].上海：上海大學(xué)出版社，2008：172-173。

⑨ 《史記》記載有周九鼎入秦與呂不韋目驗(yàn)事，文韜先生對(duì)此事涉及的文化背景有過(guò)相應(yīng)的討論。詳參文韜.“鑄鼎象物”與“民知神奸”—關(guān)于九鼎圖像的追蹤[J].中國(guó)文藝評(píng)論，2018（1）：54-63。