王乃寧

摘 要 魯迅雜文《拿來主義》作為“思辨性閱讀與表達”單元的選文之一，其論點、思路、論題和特色值得我們重新認識?！赌脕碇髁x》作為雜文，其思路要比一般議論文復(fù)雜，但簡化起來，應(yīng)該還是符合一般議論文程式的?！赌脕碇髁x》論題，雖然針對的是如何對待外國文化遺產(chǎn)，但也完全適用于對本國傳統(tǒng)文化的態(tài)度。教學(xué)《拿來主義》不要過于糾纏于開頭部分的因果論證，而應(yīng)該將“比喻論證”作為文章的特色進行教學(xué)。

關(guān)鍵詞 《拿來主義》 論點 思路 論題

統(tǒng)編教材必修上冊第六單元專題為“學(xué)習(xí)之道”，屬于“思辨性閱讀與表達”學(xué)習(xí)任務(wù)群。魯迅雜文《拿來主義》作為本單元的選文之一，應(yīng)該如何開發(fā)和利用其“思辨性”價值？過去幾乎所有的教學(xué)參考書，都把全文分為兩大部分：第1段至第4段為第一部分，批判“送去主義”，第5段至第10段為第二部分，主張“拿來主義”。事實上，這種講法，大有值得商榷之處。

一、關(guān)于論點

很少有人去追問這篇課文的論點，好像《拿來主義》沒有中心論點，或者說中心論點這個說法并不適應(yīng)這篇文章。他們認為雖然第2段和第5段兩次提到“拿來”或“拿來主義”，但那僅僅是把論述的內(nèi)容往“拿來主義”推進一步，到第7段魯迅終于推出自己的主張：“運用腦髓，放出眼光，自己來拿”。于是，這個主張似乎就成了我們通常所說的中心論點了。如果我們不回避“中心論點”這一說法的話，那么本文的中心論點究竟是什么呢？

文章第2段是“但我們沒有人根據(jù)了‘禮尚往來的儀節(jié)，說道：拿來！”這句話表層是說“我們一直沒有人提出這樣的觀點”，實際上是魯迅先生正面提出“拿來”。文章第5段在指出“送去主義”的危害之后，再次提出“拿來主義”這一概念。于是我們可以說，到此為止，魯迅實際上已經(jīng)提出了中心論點：面對外來文化，我們要實行“拿來主義”。也可以說，題目就是中心論點。至于第7段的“運用腦髓，放出眼光，自己來拿”，應(yīng)該是回答如何“拿來”或者如何實行“拿來主義”，這已經(jīng)是屬于“解決問題”了，而不是提出“中心論點”。

二、關(guān)于思路

是否因為本文是雜文，就意味著它不符合議論文的常規(guī)思路了？也許思路要比一般議論文復(fù)雜，但簡化起來，應(yīng)該還是符合一般議論文的程式的。剛才我們說第2段和第5段都提到“拿來”或“拿來主義”，它們還是有所區(qū)別的，而這區(qū)別是由前面的具體內(nèi)容決定的。第2段前面的內(nèi)容是從反面（即“送去主義”的表現(xiàn)）說明“拿來”的必要性，第5段前面的內(nèi)容也是從反面（即“送去主義”的危害）說明“拿來”的重要性。比較起來，兩次“反面”，“送去主義”的危害要比“送去主義”的表現(xiàn)更進一層，因此我們可以說：第1段至第2段為第一部分，是提出問題；第3段至第5段為第二部分，是分析問題；剩下的內(nèi)容就應(yīng)該是解決問題了。

第1段至第2段，作者從陳述題目中提到的“主義”二字入手，旗幟鮮明地提出問題：中國一向是所謂“閉關(guān)主義”，到現(xiàn)在成了什么都是“送去主義”，但沒有人說道：拿來！——很明顯，作品一開始，就扣緊題目，“拿來”二字躍然紙上。

第3段至第5段，對第一部分提出的問題進行分析。推行“送去主義”的結(jié)果，將會弄得我們一無所有，到頭來只能向別人“討一點殘羹冷炙做獎賞”。因此，“我只想鼓吹我們再吝嗇一點，‘送去之外，還得‘拿來是為‘拿來主義”。作者否定了“送去主義”，進一步表明了自己持“拿來主義”的正確主張。

第6段至第9段，作者在“解決問題”的層面上，提出“拿來主義”的態(tài)度和方法。作者先指出：拿來不同于“送來”，要“運用腦髓”，放出眼光，自己來拿”。再運用比喻：指出這樣“拿來”，既不是孱頭式的“徘徊不敢進門”，也不是昏蛋般“放一把火燒光”，又不是廢物般地“接受一切”。最后，指出“拿來主義”者正確的做法，是要“占有，挑選”，即對于拿來的東西，要區(qū)別對待，有養(yǎng)料的，“吃掉”，有毒的“供治病之用”，徒有形式的，“除了送一點進博物館之外，其余的是大可以毀掉”，完全無用的，“走散為是”。

第10段，總結(jié)全文。第一句話“我們要拿來”是強調(diào)中心論點，也回扣題目。第二句話“我們要或使用，或存放，或毀滅”是概括“拿來主義”的態(tài)度和方法，而接著幾句又補充了“拿來主義”者的素質(zhì)“沉重，勇猛，有辨別，不自私”。

由此看來，本文的思路是可以簡化為“提出問題、分析問題、解決問題”這一般議論文的格式的。有了這種簡化，本文的思路一目了然，不僅便于學(xué)生閱讀，也便于學(xué)生模仿寫作。

三、關(guān)于論題

這實際上涉及到文章中“大宅子”的比喻內(nèi)涵。目前，有著不同的理解。有人認為談的是如何對待外國文化，有人認為談的是對待本國文化遺產(chǎn)，第三類人認為談的是如何對待中外文化遺產(chǎn)。

我們覺得，第一意見比較對，因為文章從“閉關(guān)主義”及其變種“送去主義”說起，都是從中國與外國關(guān)系的角度談的，提倡除給外國人“送去”之外，還得要從外國那里“拿來”。但是，本文論述的，通常也完全適用于對本國傳統(tǒng)文化的態(tài)度。所以，有人干脆籠統(tǒng)地說，本文談的是如何對待文化遺產(chǎn)的問題。

四、關(guān)于特色

由于過去對《拿來主義》一文思路缺乏“簡化”的眼光，而把問題弄得非常復(fù)雜起來，說什么以“所以”一詞開頭的第7段跟前面的所有內(nèi)容構(gòu)成因果論證：第一層（第1段至第2段），只是送去，有往而無來（有悖于交往原則）；第二層（第3段至第5段），只是送去，必論為乞丐（要正視歷史邏輯）；第三層（第6段），聽?wèi){“送來”，大受其禍害（應(yīng)重視現(xiàn)實教訓(xùn)）。于是乎，“由果溯因”成了很多老師講課的思路。這樣的分析，不無道理，但不利于在青少年的大腦中建構(gòu)起一般議論文的模式，而把寫法復(fù)雜化了。這種復(fù)雜化的認識，導(dǎo)致了復(fù)雜化的教學(xué)。

其實，本文最有特色的地方在于比喻論證的運用。作者運用比喻論證來批判對待文化遺產(chǎn)的幾種錯誤態(tài)度，并闡述“拿來主義”者應(yīng)采取的正確態(tài)度和方法。

作者以“大宅子”來設(shè)喻，比喻文化遺產(chǎn)，批判錯誤態(tài)度：怕：徘徊不敢走進門（逃跑主義）——孱頭。怒：勃然大怒，放一把火燒掉（虛無主義）——昏蛋。羨慕：欣然接受一切（投降主義）——廢物。這三種人對待文化遺產(chǎn)的態(tài)度都是錯誤的，闡明對待文化遺產(chǎn)的正確態(tài)度：首先是“占有”，然后是“挑選”?！罢加小笔乔疤?，不“占有”就無從“挑選”；“挑選”是關(guān)鍵，不“挑選”，“占有”就毫無意義。“挑選”的具體做法：或使用，或存放，或毀滅。魚翅——比喻文化遺產(chǎn)中的精華部分（使用，吃掉）。鴉片——比喻有益也有害的一類事物（存放，供治?。煒?、煙燈——比喻有害的可作反面教材的一類事物（送一點進博物館，毀掉）。姨太太——比喻供剝削階級欣賞享用的腐朽淫靡的東西（走散）。作者運用當(dāng)時人們熟悉的事物作比方，使如何對待文化遺產(chǎn)這個抽象問題具體化，深奧道理淺顯化，將怎樣“挑選”說得具體形象又清楚透徹。

[作者通聯(lián)：江蘇鹽城中學(xué)]