徐俊六

[提要] 中華民族文學(xué)史觀是中華多民族文學(xué)史觀的轉(zhuǎn)型升級(jí),有其歷史發(fā)展的必然性,順應(yīng)了中華民族共同體的國(guó)家意志和時(shí)代話語(yǔ)主潮。多民族文學(xué)史觀的閾限、中華民族文學(xué)參與中華民族共同體意識(shí)建構(gòu)的國(guó)家政治、對(duì)少數(shù)民族文學(xué)邊緣化認(rèn)知的糾偏、回應(yīng)重寫(xiě)文學(xué)史與經(jīng)典入史及提升中華文學(xué)整體品質(zhì)與彰顯中華文學(xué)性格,成為中華民族文學(xué)史觀的發(fā)生邏輯。采用世界眼光與多學(xué)科交叉視野、開(kāi)展?jié)h族文學(xué)與少數(shù)民族文學(xué)的對(duì)話與互動(dòng)、踐行豐富的文學(xué)實(shí)踐與形成厚實(shí)的研究案例,成為建設(shè)中國(guó)式民族文學(xué)史觀的主要路徑。

一、從中華多民族文學(xué)史觀到中華民族文學(xué)史觀

文學(xué)史觀是文學(xué)史書(shū)寫(xiě)與編撰的指導(dǎo)思想,是在社會(huì)歷史發(fā)展的大潮中形成的關(guān)于文學(xué)理念、文學(xué)情感、文學(xué)審美、文學(xué)價(jià)值與文學(xué)功用等形而上與形而下相結(jié)合的觀念系統(tǒng),標(biāo)識(shí)的是社會(huì)及人們對(duì)文學(xué)總的思考與看法?，F(xiàn)代以來(lái),在中國(guó)文學(xué)史的編修歷程中,出現(xiàn)了種類繁多的文學(xué)史觀,諸如復(fù)古說(shuō)、進(jìn)化說(shuō)、民族志、革命論、階級(jí)論、社會(huì)主義、文學(xué)人類學(xué)、人性說(shuō)等,但不論是哪一種,均是社會(huì)的階段性反映,都是這一時(shí)代意識(shí)形態(tài)在文化文學(xué)領(lǐng)域的映射。因此,文學(xué)史觀沒(méi)有高低之分,也不應(yīng)有褒貶之意,應(yīng)客觀地看待每一歷史階段出現(xiàn)的文學(xué)思想,觀照其發(fā)生、發(fā)展及演進(jìn),推進(jìn)文學(xué)史觀的轉(zhuǎn)型升華,這才是當(dāng)代學(xué)人應(yīng)有的科學(xué)態(tài)度。就像劉大先所說(shuō)“任何一種文學(xué)史觀本身并沒(méi)有高下之分,也不可能作出道德或價(jià)值論上的評(píng)判,它都是在特定社會(huì)及其意識(shí)形態(tài)意義交換聯(lián)結(jié)的網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生并發(fā)揮影響的?！盵1]從1980年代以來(lái),在知識(shí)全球化推動(dòng)學(xué)科交叉重組及后現(xiàn)代主義與后殖民主義思潮影響下引發(fā)的地方性知識(shí)崛起的時(shí)代背景下,“重寫(xiě)文學(xué)史”、重新審視與評(píng)價(jià)中國(guó)文學(xué)尤其是如何正確評(píng)估少數(shù)民族文學(xué)的呼聲接踵而至。時(shí)至今天,類似的文學(xué)思潮與文學(xué)實(shí)踐也沒(méi)有停息,這種文學(xué)現(xiàn)象的持續(xù)發(fā)酵在新世紀(jì)初又引發(fā)了“中華多民族文學(xué)史觀”的提出。

在深刻掃描中國(guó)文學(xué)史全貌、借助中國(guó)多民族文學(xué)論壇營(yíng)造氛圍、引入“中華民族多元一體”歷史格局的民族學(xué)概念等準(zhǔn)備后,關(guān)紀(jì)新率先在《民族文學(xué)研究》刊發(fā)《創(chuàng)建并確立中華多民族文學(xué)史觀》(2007),向文學(xué)研究界正式提出“中華多民族文學(xué)史觀”。隨后,梁庭望、朝戈金、郎櫻、王佑夫、歐陽(yáng)可惺、李鴻然、徐新建、李曉峰、羅宗宇、曹順慶等學(xué)者紛紛撰文呼應(yīng),除《民族文學(xué)研究》外,《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)》《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》等期刊也開(kāi)辟專欄深入探討,中華多民族文學(xué)史觀成為當(dāng)時(shí)文學(xué)研究界新的學(xué)科命題,帶動(dòng)與推進(jìn)了文學(xué)學(xué)科間的交流與互動(dòng)。經(jīng)過(guò)十幾年的文學(xué)對(duì)話與研究實(shí)踐,中華多民族文學(xué)史觀的建設(shè)取得了一系列豐碩成果,僅在知網(wǎng)上就有百余篇相關(guān)學(xué)術(shù)論文,而具有系統(tǒng)性與總結(jié)性的代表性作品莫過(guò)于李曉峰與劉大先的兩部專著,一部是《中華多民族文學(xué)史觀及其相關(guān)問(wèn)題研究》(2012)、另一部是《多民族文學(xué)史觀與中國(guó)文學(xué)研究范式轉(zhuǎn)型》(2016),后者是在前者基礎(chǔ)上的修訂本。中華多民族文學(xué)史觀的提出,有其時(shí)代背景、法理依據(jù)與學(xué)科基礎(chǔ),在文學(xué)研究界產(chǎn)生了重要影響,對(duì)重新認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)中國(guó)多民族文學(xué)及多民族文學(xué)關(guān)系起到了十分重要的作用,尤其是其提出的中華多民族文學(xué)共同創(chuàng)造與共同發(fā)展的文學(xué)歷史格局獲得了文學(xué)研究界的普遍認(rèn)同,這對(duì)中國(guó)文學(xué)研究、文學(xué)史書(shū)寫(xiě)與編修將帶來(lái)深遠(yuǎn)影響。

中華多民族文學(xué)史觀在文學(xué)界的傳播中,并非一個(gè)頻道的應(yīng)和之聲,特別是如何在文學(xué)實(shí)踐中建構(gòu)多民族文學(xué)史觀,一些學(xué)者提出了不同的看法,有些甚至是嚴(yán)重的質(zhì)疑,因此,多民族文學(xué)史觀的文學(xué)觀念也面臨著來(lái)自學(xué)科內(nèi)外的挑戰(zhàn)。當(dāng)代著名學(xué)者陳平原在《“多民族文學(xué)”的閱讀與闡釋》中充分表達(dá)了對(duì)多民族文學(xué)與多民族文學(xué)史觀的思考與疑慮,在談到多民族文學(xué)書(shū)寫(xiě)中的民族與民族性時(shí),陳平原說(shuō)“文化第一,種族第二,這是傳統(tǒng)中國(guó)的讀書(shū)人所堅(jiān)信不疑的?！薄皬?qiáng)調(diào)民族間的差異性,對(duì)作家來(lái)說(shuō)是把雙刃劍,在凸顯本民族文化立場(chǎng)的同時(shí),也可能使原先富有彈性的民族關(guān)系變得過(guò)分清晰,乃至有點(diǎn)僵硬了?！闭劦矫褡遄骷疑矸輹r(shí),他講“除非作家有明確表態(tài),或在作品中隱約透露,否則,沒(méi)必要為每個(gè)古代作家確認(rèn)民族身份?！痹谏贁?shù)民族文學(xué)入史方面,他說(shuō)“凡事皆有度,不能矯枉過(guò)正,免得因照顧民族比例而將‘中國(guó)文學(xué)史’弄得支離破碎?！盵2]陳平原對(duì)多民族文學(xué)與多民族文學(xué)史觀提出了自己的看法,這種看法代表了對(duì)中華多民族文學(xué)史觀持謹(jǐn)慎態(tài)度的大多數(shù)學(xué)者的意見(jiàn)。李運(yùn)摶在談及少數(shù)民族文學(xué)邊緣化的問(wèn)題時(shí),提出“提倡各民族文學(xué)多元共生無(wú)疑必要,但多元共生涉及很多復(fù)雜因素,也并不意味著‘平分秋色’。因之對(duì)‘邊緣化’問(wèn)題應(yīng)該綜合把握,多些客觀審視,防止以偏概全,避免理想代替現(xiàn)實(shí)的情緒化?！盵3]對(duì)中華多民族文學(xué)史觀及其建構(gòu)的反思,在姚新勇、劉大先、周建江、王立杰、王菊、王瑜、劉曉紅、李長(zhǎng)中、汪榮等學(xué)者的論著中有不同角度的闡述①。

而在所有的針對(duì)中華多民族文學(xué)史觀的局限性與有限性的思考中,最有建設(shè)性與時(shí)代性的反思應(yīng)當(dāng)是覃德清和龔舉善兩位學(xué)者。覃德清從中國(guó)文學(xué)地圖整體景觀的視野考察少數(shù)民族文學(xué)進(jìn)入中華民族文學(xué)史的有效路徑,并提出“必須在中華民族多元一體理論的構(gòu)架中,建構(gòu)中華民族的文學(xué)史觀。這就要求體現(xiàn)‘一體’與‘多元’的辯證統(tǒng)一,既要持守中華民族彼此水乳交融的‘整體觀’,又要體現(xiàn)各民族社會(huì)歷史文化的獨(dú)立起源和文學(xué)形態(tài)的獨(dú)特演進(jìn)機(jī)制?！盵4]這是中華多民族文學(xué)史觀在話語(yǔ)建構(gòu)與反思中有學(xué)者第一次提出“中華民族文學(xué)史觀”,可惜的是,覃德清是在中華多民族文學(xué)史觀一般性意義上對(duì)少數(shù)民族文學(xué)如何寫(xiě)入中國(guó)文學(xué)史的范疇中的討論,并沒(méi)有有效闡釋何謂中華民族文學(xué)史觀。且當(dāng)時(shí)的文學(xué)研究界并沒(méi)有對(duì)“中華民族文學(xué)史觀”的提出作出任何反應(yīng),而是把“中華民族文學(xué)史觀”等同于“中華多民族文學(xué)史觀”?？疾炱渚烤?根本原因在于囿于當(dāng)時(shí)的社會(huì)時(shí)代特征,尚未形成中華民族及其共同體的政治文化語(yǔ)境。龔舉善通過(guò)考察社會(huì)情境、文學(xué)環(huán)境與中華民族文化共同體的現(xiàn)實(shí)吁求催生中華多民族文學(xué)史觀的多種倫理合法性后,提出“鑒于現(xiàn)有主流文學(xué)史不言自明的‘多民族文學(xué)史’的史實(shí)以及‘多民族文學(xué)史觀’不等于‘各民族文學(xué)史觀’的視域缺陷,以‘中華民族文學(xué)史觀’或‘中華各民族文學(xué)史觀’來(lái)替代‘中華多民族文學(xué)史觀’的表述邏輯可能更為適宜?！盵5]龔舉善從建構(gòu)中華民族文化共同體的宏觀視野與學(xué)科話語(yǔ)邏輯的角度提出用“中華民族文學(xué)史觀”替代“中華多民族文學(xué)史觀”,這是文學(xué)史觀在發(fā)展與建構(gòu)歷程中的巨大進(jìn)步,具有質(zhì)的飛躍與重大的文學(xué)史意義。但甚為遺憾的是,龔舉善雖然看到了文學(xué)史觀的時(shí)代話語(yǔ)蘊(yùn)藉,文學(xué)史觀的建構(gòu)需要與社會(huì)主流意識(shí)相契合,但他并沒(méi)有借此機(jī)遇把這一觀念繼續(xù)升華,核心議題中何謂“中華民族文學(xué)史觀”,其與“中華多民族文學(xué)史觀”有何差異等問(wèn)題尚處于懸置狀態(tài)。

從中華多民族文學(xué)史觀到中華民族文學(xué)史觀,雖僅有一字之差,但其內(nèi)涵與本質(zhì)規(guī)定性卻發(fā)生了重要演化。中華民族文學(xué)史觀以中華多民族文學(xué)史觀為根基,吸收中華多民族文學(xué)史觀中關(guān)于中華民族文學(xué)共同創(chuàng)造共同發(fā)展的規(guī)律性客觀事實(shí),明晰各民族文學(xué)間交流互鑒融合的文學(xué)機(jī)制,中華文學(xué)是中國(guó)各民族文學(xué)的統(tǒng)稱,基于統(tǒng)一的多民族國(guó)家視角審視與觀照各民族文學(xué)。中華民族文學(xué)史觀在承襲以上內(nèi)容外,還具有新時(shí)代的本位屬性與鮮明特征。中華民族文學(xué)史觀是對(duì)中華多民族文學(xué)史觀的優(yōu)化與升華,是在政治吁求、社會(huì)語(yǔ)境、語(yǔ)用邏輯、文學(xué)史實(shí)與學(xué)人推動(dòng)等情景下發(fā)生的,具有強(qiáng)烈的時(shí)代特征與意識(shí)形態(tài)屬性,是中國(guó)文學(xué)進(jìn)入新時(shí)代后嶄新的文學(xué)觀念。中華民族文學(xué)史觀是以中華民族共同體為政治倫理、以中華文化共同體為建構(gòu)目標(biāo),在中華民族多元一體的歷史格局中重新梳理中國(guó)各民族文學(xué),以文學(xué)本位為標(biāo)準(zhǔn),重視各民族文學(xué)在中華文學(xué)中的作用與獨(dú)特性,強(qiáng)調(diào)少數(shù)民族文學(xué)尤其是邊疆少數(shù)民族文學(xué)在中國(guó)文學(xué)版圖中的構(gòu)筑功能,推進(jìn)中華文學(xué)整體性與局部性的平衡發(fā)展,用文學(xué)的方式與意義參與中華民族共同體的建構(gòu),為全面鑄牢中華民族共同體意識(shí)提供中國(guó)文學(xué)方案。

二、中華民族文學(xué)史觀的發(fā)生邏輯

中華民族文學(xué)史觀是全新的文學(xué)觀念,是新時(shí)代社會(huì)全面鑄牢中華民族共同體意識(shí)的過(guò)程中作為文化核心因子的文學(xué)系統(tǒng)參與主流話語(yǔ)建設(shè)的重要思想,不僅對(duì)當(dāng)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)與編修有指導(dǎo)意義,且對(duì)建構(gòu)中華各民族共享的文化符號(hào)與民族精神及中華文化共同體和中華民族共有精神家園都將產(chǎn)生積極的社會(huì)作用。中華民族文學(xué)史觀的建構(gòu)邏輯應(yīng)從催生其發(fā)生的學(xué)科環(huán)境、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)情狀等角度探尋。從總體上看,中華民族文學(xué)史觀之所以會(huì)發(fā)生,究其原因,主要有四個(gè)方面:一是囿于多民族文學(xué)史觀的閾限,亟需進(jìn)一步的優(yōu)化升級(jí);二是出于構(gòu)建中華民族共同體的國(guó)家政治,中華文學(xué)不能缺席鑄牢中華民族共同體意識(shí);三是對(duì)少數(shù)民族文學(xué)邊緣化認(rèn)知的糾偏,促進(jìn)中華民族文學(xué)整體性與局部性的平衡發(fā)展;四是對(duì)重寫(xiě)文學(xué)史與經(jīng)典入史等問(wèn)題作出時(shí)代回應(yīng),提升中華文學(xué)整體品質(zhì)與彰顯中華文學(xué)性格。

中華多民族文學(xué)史觀的提出有其時(shí)代背景與學(xué)科建設(shè)的需要,尤其是少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科建設(shè)的強(qiáng)烈要求。但經(jīng)過(guò)十幾年的話語(yǔ)建構(gòu)與文學(xué)實(shí)踐,中華多民族文學(xué)史觀的建設(shè)遇到了發(fā)展動(dòng)力不足或發(fā)展瓶頸的問(wèn)題,如何進(jìn)一步推進(jìn)多民族文學(xué)史觀的演進(jìn)成為當(dāng)下文學(xué)研究界的焦點(diǎn)與難題?！啊腥A多民族文學(xué)史觀’的研討者對(duì)此史觀的探討多集中在民族學(xué)和少數(shù)民族文學(xué)的范圍內(nèi),沒(méi)能從史學(xué)和文學(xué)史應(yīng)承擔(dān)的人文精神傳遞等層面加以審視,使此史觀研討走入了一個(gè)‘誤區(qū)’。民族文學(xué)研究者的研究亟需走出自身的‘圈子’,參與到中國(guó)文學(xué)研究的言說(shuō)中。”[6]中華多民族文學(xué)史觀的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)整體性、民族文學(xué)“求全”原則、強(qiáng)調(diào)作家的民族身份與作品的民族性、民族學(xué)理論的適用性等,已對(duì)中華多民族文學(xué)史觀的推進(jìn)帶來(lái)了困難與障礙,如何逾越以上藩籬,是擺在眾多文學(xué)研究者面前亟需解決的棘手問(wèn)題。當(dāng)代文學(xué)進(jìn)入新時(shí)代,其文學(xué)的歷史維度與社會(huì)功用發(fā)生了前所未有的變化,整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)均在大變革的時(shí)代與時(shí)俱進(jìn),文學(xué)書(shū)寫(xiě)與文學(xué)研究也應(yīng)緊跟時(shí)代潮流。在中華多民族文學(xué)史觀推進(jìn)受阻及面臨時(shí)代話語(yǔ)演化時(shí),文學(xué)研究界也對(duì)以上問(wèn)題作出了不同面向的反應(yīng),若不對(duì)現(xiàn)有的文學(xué)史觀作出調(diào)整,恐有“竹籃打水一場(chǎng)空”的危險(xiǎn)境地。在有識(shí)之士的呼吁下,“中華民族文學(xué)史觀”呼之欲出。這是對(duì)原有多民族文學(xué)史觀的優(yōu)化升級(jí),是保持中國(guó)文學(xué)本土話語(yǔ)的有效途徑,符合學(xué)科發(fā)展的需求與時(shí)代發(fā)展的要求。中華民族文學(xué)史觀下的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)與編撰在追求整體性方面,少了些文學(xué)史的苛刻原則,其追求的是中華文學(xué)版圖的合一性,不是每個(gè)時(shí)代每個(gè)民族的作家作品都要入史。“‘中華多民族文學(xué)史觀’的討論中缺少了一種以‘文學(xué)屬性’切入‘文學(xué)’、透視‘文學(xué)史’的視角。而這種視角的引入恰恰是認(rèn)知‘多元一體’之‘多’與‘一’的可能性路徑?！盵7]在保持民族文學(xué)審美性與獨(dú)特性外,不強(qiáng)求作家的民族身份,尤其是古代的民族作家,因?yàn)楣糯暮芏嗝褡逶缫讶诤线M(jìn)中華民族中,不需要也不必要深入挖掘。中華民族文學(xué)史觀是以文學(xué)本位為基準(zhǔn),文學(xué)性與審美性才是考察作家與作品的標(biāo)準(zhǔn),而不是以民族為準(zhǔn)則,所以民族學(xué)的理論只是作為史觀的學(xué)理依據(jù)之一,并不是評(píng)價(jià)的終極指向。中華民族文學(xué)史觀替代中華多民族文學(xué)史觀是當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究發(fā)展的必然,只有如此,多民族文學(xué)史觀才能注入更多新鮮活力,不斷推進(jìn)中華多民族文學(xué)的演進(jìn),這應(yīng)該也是提出多民族文學(xué)史觀的前輩們所樂(lè)意看到的文學(xué)景象。

中華民族文學(xué)史觀的發(fā)生具有鮮明的時(shí)代性與強(qiáng)烈的國(guó)家政治屬性,是順應(yīng)社會(huì)潮流與文學(xué)史書(shū)寫(xiě)演進(jìn)而出現(xiàn)的新型史觀,是原有文學(xué)史觀的轉(zhuǎn)型升級(jí)。從語(yǔ)義上分析,中華多民族文學(xué)有強(qiáng)調(diào)民族的多樣性、民族文學(xué)的多元性,“多”是其基本特征,符合中國(guó)多民族國(guó)家的歷史情境,但弱化了中華民族的實(shí)體性;而中華民族文學(xué)強(qiáng)調(diào)中華民族的統(tǒng)一性、中華民族文學(xué)的整一性,“統(tǒng)一”與“整一”是其基本特征。從政治情感上分析,中華多民族文學(xué)史觀強(qiáng)調(diào)各民族文學(xué)史的民族性與獨(dú)特性,不利于早已形成多民族實(shí)體國(guó)家的政治建設(shè);中華民族文學(xué)史觀強(qiáng)調(diào)中華民族文學(xué)史是多民族文學(xué)與多民族文學(xué)史多重凝練與升華的歸一,代表的是中國(guó)文學(xué)的基本形態(tài)、樣式、審美與價(jià)值,是高階層級(jí)的多民族文學(xué)的重新整合。無(wú)論是從語(yǔ)用邏輯層面還是從倫理層面看,中華民族文學(xué)史觀更契合當(dāng)前中華民族文化共同體與中華民族共同體的建設(shè),中華民族文學(xué)史觀與中華民族共同體理念更能形成理論自洽。進(jìn)入新時(shí)代,面對(duì)國(guó)內(nèi)的嚴(yán)峻形勢(shì)與國(guó)際的復(fù)雜關(guān)系,中國(guó)共產(chǎn)黨提出了鑄牢中華民族共同體意識(shí)的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略,通過(guò)中華民族共同體的建設(shè),凝聚包括漢族和55個(gè)少數(shù)民族在內(nèi)的全體中國(guó)人民的力量,各民族休戚與共、肝膽相照,共同努力奮斗實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。因此,中華民族共同體建設(shè)與鑄牢中華民族共同體意識(shí)是當(dāng)前國(guó)家和社會(huì)最大的政治工作,各行各業(yè)都要參與到共同體的建構(gòu)中,為推進(jìn)共同體建設(shè)貢獻(xiàn)力量?！拔覈?guó)少數(shù)民族作家也越來(lái)越意識(shí)到富有本土特色的文學(xué)創(chuàng)作對(duì)于‘民族性/世界性’文化參照系統(tǒng)的建設(shè)性意義,中華民族文學(xué)史和中華民族文學(xué)史觀隨之以全球化時(shí)代剛性內(nèi)需的形式被重新納入國(guó)家文化戰(zhàn)略的議事日程?！盵8]從學(xué)科專業(yè)看,政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科已在各自領(lǐng)域開(kāi)展了轟轟烈烈的學(xué)科建設(shè)與重組,在相關(guān)高校與研究機(jī)構(gòu)建立了全國(guó)性的研究平臺(tái)與研究基地,學(xué)科助力中華民族共同體建設(shè)已成蔚然之勢(shì)。但反觀文學(xué)學(xué)科領(lǐng)域,特別是少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科,在社會(huì)能動(dòng)性與國(guó)家建設(shè)方面已遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于其他學(xué)科,這是文學(xué)研究界應(yīng)該深入省察的。“鑄牢中華民族共同體意識(shí)作為少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科建制的價(jià)值追求,構(gòu)成新時(shí)代少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的基本范式?！盵9]為了更好地實(shí)施文學(xué)的社會(huì)功用,追趕其他學(xué)科發(fā)展步伐,應(yīng)借鑄牢中華民族共同體意識(shí)的東風(fēng),重新認(rèn)識(shí)和梳理中華民族文學(xué),對(duì)原有的文學(xué)史觀進(jìn)行改造提升,使之更符合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)。在這樣的背景下,中華民族文學(xué)史觀替代中華多民族文學(xué)史觀確是歷史發(fā)展的必然。

中華民族文學(xué)史觀的提出可以有效糾正少數(shù)民族文學(xué)邊緣化認(rèn)識(shí)的以偏概全。中華民族文學(xué)史觀的立場(chǎng)之一就是客觀、科學(xué)與公正地看待各民族文學(xué),特別是少數(shù)民族文學(xué)在中華民族文學(xué)中的地位、功能、表現(xiàn)與文學(xué)事實(shí)。有部分學(xué)者一直認(rèn)為少數(shù)民族文學(xué)長(zhǎng)期附庸于漢族文學(xué),無(wú)論是學(xué)科體系、理論方法、批評(píng)話語(yǔ)等都是漢語(yǔ)文學(xué)的翻版,新時(shí)期以來(lái)又有西方文學(xué)理論與批評(píng)的擠壓,所以認(rèn)為少數(shù)民族文學(xué)是邊緣性學(xué)科,在中國(guó)文學(xué)中處于不受重視的、受其他學(xué)科壓制的邊緣化地帶?！爸袊?guó)少數(shù)民族文學(xué)研究處于西方話語(yǔ)、漢族話語(yǔ)、精英話語(yǔ)三重霸權(quán)壓迫之下?！盵10]中華民族文學(xué)史觀的提出與持續(xù)建構(gòu)有利于重新辨識(shí)少數(shù)民族文學(xué)邊緣化的問(wèn)題。少數(shù)民族文學(xué)是隨著新中國(guó)的建立在國(guó)家政治意識(shí)形態(tài)與民族政策的基礎(chǔ)上建構(gòu)的一門新興學(xué)科,學(xué)科建立時(shí)間較晚是歷史事實(shí),發(fā)展與演進(jìn)的時(shí)間也才有70余年,在大文學(xué)學(xué)科范疇下,少數(shù)民族文學(xué)與其他文學(xué)學(xué)科相比,在學(xué)科建設(shè)、理論方法、研究機(jī)構(gòu)與研究者數(shù)量、社會(huì)影響力等方面不能與之相提并論,在某些方面確實(shí)落后一些,這也屬實(shí)。但僅憑以上差異是否就能評(píng)價(jià)少數(shù)民族文學(xué)處于邊緣狀態(tài),是不受重視的學(xué)科?“希望各民族文學(xué)多元共生的出發(fā)點(diǎn)是好的,提出問(wèn)題是必要的,但綜合把握也非常重要。這至少會(huì)對(duì)‘邊緣化’問(wèn)題多些客觀理解,從而避免以偏概全的理想化批評(píng)?！盵11]從中華民族文學(xué)史觀的客觀立場(chǎng)出發(fā),少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科起步晚是不爭(zhēng)的事實(shí),但其發(fā)展及其演進(jìn)的圖景不僅不是邊緣化,而是國(guó)家重視之下的突飛猛進(jìn),尤其是改革開(kāi)放以來(lái),少數(shù)民族文學(xué)進(jìn)入了快車道發(fā)展的步伐。新時(shí)期以來(lái),在國(guó)家文化政策、少數(shù)民族文學(xué)發(fā)展機(jī)制與當(dāng)?shù)卣拇罅χС窒?少數(shù)民族作家文學(xué)得到了前所未有的發(fā)展,包括人口較少民族在內(nèi)的每個(gè)民族都有本民族的作家及其代表作,一些少數(shù)民族作品曾獲國(guó)家級(jí)文學(xué)獎(jiǎng),如茅盾文學(xué)獎(jiǎng)、魯迅文學(xué)獎(jiǎng)、“駿馬獎(jiǎng)”、全國(guó)優(yōu)秀兒童文學(xué)獎(jiǎng)等,編撰了55個(gè)少數(shù)民族文學(xué)作品選,大多數(shù)民族都有了各自的文學(xué)史,每年召開(kāi)各種類型的中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)研討會(huì),在所有的民族高等院校與其他很多高校都建有中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科,不少高校還擁有碩士點(diǎn)或博士點(diǎn);在少數(shù)民族民間文學(xué)方面,在原有民間文學(xué)的搜集整理基礎(chǔ)上,匯編了中國(guó)民間三套集成,2017年還正式啟動(dòng)了中國(guó)民間文學(xué)大系的編撰,尤其是對(duì)各民族神話、史詩(shī)與民間故事的挖掘已經(jīng)取得了豐沛的成果,三大民族史詩(shī)《格薩爾》《瑪納斯》《江格爾》、民間敘事長(zhǎng)詩(shī)《阿詩(shī)瑪》與傳說(shuō)《劉三姐》等早已為人們所熟知,近年來(lái)還編撰與出版了對(duì)中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)有深遠(yuǎn)影響的十三卷本的《中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)學(xué)術(shù)史》(李曉峰主編,遼寧師范大學(xué)出版社2020年出版)。對(duì)于一個(gè)僅建立70余年的學(xué)科來(lái)說(shuō),能夠取得如此輝煌的文學(xué)成就,怎么能說(shuō)國(guó)家社會(huì)不重視,怎么會(huì)處于學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的邊緣,這是不尊重文學(xué)事實(shí)的以偏概全的觀念,在中華民族文學(xué)史觀的導(dǎo)引下,應(yīng)摒棄這種不科學(xué)不尊重少數(shù)民族文學(xué)發(fā)展事實(shí)的妄自菲薄的想法。

中華民族文學(xué)史觀的發(fā)生還與重寫(xiě)文學(xué)史與經(jīng)典入史等問(wèn)題有關(guān)。1980年代以來(lái),在西方后現(xiàn)代主義與后殖民主義以及本土話語(yǔ)的推動(dòng)下,地方性知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)不斷崛起,逐漸掀起了重新辨識(shí)中國(guó)文學(xué)與中國(guó)文學(xué)史的思潮,重要的主張就是重寫(xiě)重編中國(guó)文學(xué)史,少數(shù)民族文學(xué)在多重因素的“裹挾”下,也發(fā)出了少數(shù)民族文學(xué)入史的聲音。在這一文學(xué)潮流下,時(shí)至今日,各種版本的中國(guó)文學(xué)史已有幾十部,少數(shù)民族文學(xué)史數(shù)量也不少。這些文學(xué)史的出現(xiàn),是否解決了中國(guó)文學(xué)史編撰的問(wèn)題,想必學(xué)術(shù)界誰(shuí)也不敢作出肯定的回答。多民族文學(xué)史觀也存在相似的問(wèn)題,為了表達(dá)中華文學(xué)是多民族文學(xué)的觀點(diǎn)、各民族文學(xué)構(gòu)筑中國(guó)文學(xué)版圖的歷史,也為了追求文學(xué)史的嚴(yán)整性或整體性,要求文學(xué)史的編寫(xiě)應(yīng)該考慮納入所有民族的文學(xué),包括利用現(xiàn)代的研究手段和技術(shù)方法挖掘古代社會(huì)的民族作家作品,以突出多民族文學(xué)的歷史久遠(yuǎn)性及作家的民族性。面對(duì)龐大的中國(guó)文學(xué)體系,這種大而全的做法是否能夠?qū)崿F(xiàn),即使勉強(qiáng)能夠做到,那是否有必要或有社會(huì)史價(jià)值。中華民族文學(xué)史觀從中國(guó)文學(xué)歷史事實(shí)與文學(xué)本位的客觀立場(chǎng)出發(fā),在中華民族共同體總體時(shí)代特征的引導(dǎo)下,對(duì)重寫(xiě)文學(xué)史與經(jīng)典入史等問(wèn)題作出了回應(yīng)。中國(guó)文學(xué)是由漢族文學(xué)與各少數(shù)民族文學(xué)構(gòu)成,中華文學(xué)版圖是包括邊疆民族文學(xué)在內(nèi)的各民族文學(xué)所構(gòu)筑,任何一個(gè)民族的文學(xué)都是中華民族文學(xué)的重要組成部分。但是,中國(guó)文學(xué)史或中華文學(xué)史不是所有民族文學(xué)的“大合唱”或“拼湊”,各民族在歷史上早已形成交往交流交融的文化格局,漢族文學(xué)與少數(shù)民族文學(xué)之間,各少數(shù)民族文學(xué)之間是你中有我與我中有你的交流互鑒融合的文學(xué)關(guān)系,古代的很多少數(shù)民族早已融入漢族或其他民族中,不必要再深挖這些作家的民族身份,如李白、杜甫、白居易、納蘭性德,這對(duì)文學(xué)史研究意義不大,若如此甚至?xí)绊懏?dāng)下的共同體建設(shè)。中國(guó)有55個(gè)少數(shù)民族,人口數(shù)量在30萬(wàn)以下的較少民族有28個(gè),各民族在歷史上的社會(huì)發(fā)展程度不一,民族間的歷史、文化、傳統(tǒng)差異較大,新中國(guó)建立初期,云南尚有部分民族處于原始社會(huì),直到現(xiàn)在還有“直過(guò)民族”的稱謂。基諾族于1979年才被識(shí)別,很多無(wú)文字的少數(shù)民族直至新時(shí)期才逐漸出現(xiàn)書(shū)面文學(xué),社會(huì)歷史的差異深刻地影響民族文學(xué)。雖然各民族文學(xué)間有交流互動(dòng),但各民族文學(xué)發(fā)展嚴(yán)重不平衡是既定的文學(xué)歷史與文學(xué)事實(shí)。“因?yàn)榫帉?xiě)中華多民族文學(xué)史是一種精神生產(chǎn)活動(dòng),精神生產(chǎn)實(shí)質(zhì)上就是批判、繼承、否定、創(chuàng)造性的生產(chǎn)?！盵12]因此,在文學(xué)史編寫(xiě)中“平等”地對(duì)待每一個(gè)民族的文學(xué)、每個(gè)民族的文學(xué)都要進(jìn)入文學(xué)史就顯得“強(qiáng)詞奪理”,與文學(xué)實(shí)際嚴(yán)重不符?！翱剂棵恳徊孔髌纺芊袢胧坊蛘哒f(shuō)是否具備經(jīng)典品質(zhì),要看其是否關(guān)注了深切獨(dú)特的人性狀貌,是否有語(yǔ)言形式、趣味、風(fēng)格的獨(dú)到之處,是否從富有意味的角度以個(gè)性化的方式表達(dá)了一種歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)相交織的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。”[13]中華民族文學(xué)史觀在尊重中國(guó)文學(xué)歷史與現(xiàn)有事實(shí)的前提下,在保持中華文學(xué)品格與民族性格的基礎(chǔ)上,依據(jù)文學(xué)本位與社會(huì)影響力評(píng)判文學(xué)作品,以文學(xué)情感、審美價(jià)值與社會(huì)認(rèn)可等作為經(jīng)典入史的根本遵循,而不是以民族數(shù)量的多寡或照顧弱小民族的情感來(lái)衡定標(biāo)準(zhǔn),文學(xué)史編寫(xiě)與經(jīng)典入史必須有嚴(yán)格的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

三、中華民族文學(xué)史觀的建構(gòu)路徑

中華民族文學(xué)史觀是中華多民族文學(xué)史觀的優(yōu)化升級(jí),在吸納原有建設(shè)性的方法進(jìn)路的基礎(chǔ)上,應(yīng)探尋符合中華民族文學(xué)史觀特征的新型研究路徑。在鑄牢中華民族共同體意識(shí)的時(shí)代主導(dǎo)性話語(yǔ)的前提下,在尊重中華文學(xué)歷史與現(xiàn)有實(shí)績(jī)的學(xué)科情境中,嘗試從三個(gè)方面進(jìn)行中華民族文學(xué)史觀的建構(gòu):一是采用世界眼光與多學(xué)科交叉的視野,運(yùn)用成熟的中外文學(xué)理論與方法建設(shè)中國(guó)式的民族文學(xué)史觀;二是開(kāi)展?jié)h族文學(xué)與少數(shù)民族文學(xué)的對(duì)話、交流與互動(dòng),建構(gòu)中華民族文學(xué)史觀的完整性;三是踐行豐富的文學(xué)實(shí)踐與形成厚實(shí)的研究案例,支撐與展示具有鮮明時(shí)代屬性的中華民族文學(xué)史觀。

中華民族文學(xué)史觀的提出與發(fā)生并不是文學(xué)研究中的偶然現(xiàn)象,是當(dāng)代學(xué)人經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的理論磨合與豐富的文學(xué)實(shí)踐尤其是文學(xué)史書(shū)寫(xiě)經(jīng)驗(yàn)的積累而迸發(fā)出的文學(xué)命題。一種學(xué)科理論或觀念,不是提出就萬(wàn)事大吉,更重要的在于后續(xù)的建構(gòu)。對(duì)中華民族文學(xué)史觀的建設(shè),首先應(yīng)該在原有多民族文學(xué)史觀的基礎(chǔ)上拓展研究的視野和眼光,因?yàn)閷?duì)中國(guó)文學(xué)與文學(xué)史的研究,不僅只有國(guó)內(nèi)研究,還有很多國(guó)外學(xué)者也對(duì)中國(guó)文學(xué)開(kāi)展研究,在國(guó)際上形成了一批熟知中國(guó)文學(xué)的漢學(xué)家,包括少數(shù)民族文學(xué)在內(nèi)的中國(guó)文學(xué)對(duì)多個(gè)國(guó)家特別是周邊國(guó)家產(chǎn)生了重要影響,而他們運(yùn)用的理論與方法幾乎也都是國(guó)外的。建設(shè)中國(guó)式的文學(xué)史觀,在方法論上應(yīng)秉持兼收并蓄與洋為中用的理念。因此,中華民族文學(xué)史觀的建構(gòu),除了承襲中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)的研究范式外,還應(yīng)該了解與關(guān)注國(guó)外的文學(xué)研究,尤其是可以吸納成熟的理論與方法,加之運(yùn)用比較的方式,不斷充實(shí)中國(guó)文學(xué)史的研究,如英美新批評(píng)、俄國(guó)形式主義、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、新歷史主義批評(píng)、現(xiàn)代闡釋學(xué)、后殖民主義批評(píng)及西方馬克思主義文學(xué)批評(píng)等。作為中國(guó)式的民族文學(xué)史觀,除了需要有世界眼光的研究視野外,還需要學(xué)科交叉的多元研究進(jìn)路。中華民族文學(xué)史觀的建構(gòu),指涉的不僅是文學(xué)學(xué)科,還涉及民族學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)與語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科,在理論與方法的建設(shè)中,也需要吸收、借鑒與整合這些學(xué)科的相關(guān)研究范式。“唯其如此,才能推進(jìn)既合規(guī)律又合目的的中華民族文學(xué)的繁榮發(fā)展,墾拓并優(yōu)化中華民族文學(xué)史建構(gòu)工程的廣闊視界與科學(xué)布局?！盵14]民族學(xué)的“中華民族多元一體”的觀念需要繼承,并在中華民族共同體與鑄牢中華民族共同體意識(shí)的總攬下繼續(xù)發(fā)揮統(tǒng)一的多民族國(guó)家建設(shè)的社會(huì)影響力與學(xué)術(shù)建構(gòu)力,并付諸中華文學(xué)的評(píng)價(jià)與中國(guó)文學(xué)史的編寫(xiě)中,以充分體現(xiàn)中華民族文學(xué)史觀是多民族整合升級(jí)后的重要的民族文學(xué)觀念。文學(xué)史研究經(jīng)常要運(yùn)用到歷史學(xué)考據(jù)的方法,對(duì)文學(xué)作品中的時(shí)間、場(chǎng)景、人物、器物、文字及與之相關(guān)的文學(xué)關(guān)系開(kāi)展考證,以求文學(xué)與歷史的互動(dòng)聯(lián)系。當(dāng)下中國(guó)的文學(xué)人類學(xué)就采用歷史學(xué)與考古學(xué)的方法(多重證據(jù)法)探尋中華文明源頭,中華民族文學(xué)史觀的方法論建設(shè)也可以嘗試考據(jù)方法的運(yùn)用。人類學(xué)的民族志理論與方法被廣泛運(yùn)用于多個(gè)學(xué)科,并與其他學(xué)科交融后形成多個(gè)人類學(xué)分支,上文提到的文學(xué)人類學(xué)就是其中一支。在學(xué)科交叉與重組的背景下,文學(xué)史的研究也可以采用人類學(xué)的民族志范式,通過(guò)田野調(diào)查、社會(huì)觀察與人物訪談等從事文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史觀的建構(gòu)活動(dòng),尤其是對(duì)少數(shù)民族文學(xué)及民間文學(xué)的研究,人類學(xué)的研究方法較為適宜。從層級(jí)范疇上看,文學(xué)從屬于文化,且處于文化中的核心層,文學(xué)在很大程度上是社會(huì)歷史文化的反映,中華民族文學(xué)是中華文化的重要組成部分,一部文學(xué)史其實(shí)質(zhì)就是一部文化史。因此,中華民族文學(xué)史觀的建構(gòu)需要文化學(xué)的理論與方法,如文化接觸、同化、異化、交融、文化圈等。中華民族文學(xué)中除漢語(yǔ)文學(xué)外,還存在用少數(shù)民族語(yǔ)言文字創(chuàng)作的母語(yǔ)文學(xué),少數(shù)民族母語(yǔ)文學(xué)的傳播、譯介、批評(píng)與研究需要多語(yǔ)言的輔助,這就涉及到語(yǔ)言學(xué)的相關(guān)理論與方法,如語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換生成、結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言、歷史比較語(yǔ)言等。

中華民族文學(xué)是漢族文學(xué)和少數(shù)民族文學(xué)構(gòu)成的統(tǒng)一的文學(xué)體系,中華民族文學(xué)史觀是漢族文學(xué)史和少數(shù)民族文學(xué)史建構(gòu)的整體的文學(xué)史學(xué),剝離了漢族文學(xué)或少數(shù)民族文學(xué)來(lái)談中華民族文學(xué)史都是錯(cuò)誤的,這是中華民族文學(xué)史觀在建構(gòu)中篤定堅(jiān)持的原則,由中國(guó)多民族國(guó)家的歷史屬性與統(tǒng)一的多民族國(guó)家的政治意識(shí)所決定?！笆聦?shí)上,中華文學(xué)史作為學(xué)科建構(gòu)的整體性,并非文學(xué)史觀的一廂情愿,而是源自中華民族共同體以及由此而來(lái)的中華文學(xué)共同體的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?！盵15]漢族文學(xué)與少數(shù)民族文學(xué)同在中國(guó)文學(xué)學(xué)科體系范疇之下,本應(yīng)有諸多的聯(lián)系與交往,但吊詭的是,從中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)提出至今,除了某些層面上的或?qū)W者個(gè)人間的交流外,二者之間始終缺乏溝通渠道與對(duì)話機(jī)制,這種現(xiàn)象一直延續(xù)至今。縱觀今天的中國(guó)文學(xué)研究界,漢族文學(xué)與少數(shù)民族文學(xué)形成各自的交往圈,漢族文學(xué)以中國(guó)古代文學(xué)和中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)名義召開(kāi)各種類型的所謂的中國(guó)文學(xué)研討會(huì),少數(shù)民族文學(xué)以多民族文學(xué)的名義召開(kāi)類型多樣的其實(shí)大多數(shù)為少數(shù)民族文學(xué)研究者參加的討論會(huì),無(wú)形之中,中國(guó)文學(xué)學(xué)科被人為隔離,大有“我的地盤我做主”與“他人不能輕易染指”和“老死不相往來(lái)”的固守姿態(tài),從而造成漢族文學(xué)與少數(shù)民族文學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)形成難以抹消的“隔閡”與“鴻溝”,這是中國(guó)文學(xué)難以建構(gòu)統(tǒng)一的整體性文學(xué)的重要原因。中華民族文學(xué)史觀的構(gòu)建,就是要打破這種根深蒂固的陳腐傳統(tǒng),促使兩個(gè)學(xué)科之間實(shí)現(xiàn)正常的交流互動(dòng),并在此基礎(chǔ)上建立學(xué)科間平等的對(duì)話機(jī)制,實(shí)現(xiàn)在話語(yǔ)、方法、理論、批評(píng)、史觀等方面的互融互惠,推進(jìn)中華文學(xué)內(nèi)部元素的循環(huán)流動(dòng),從而達(dá)到優(yōu)化提升中華文學(xué)整體品性的目的。漢族文學(xué)與少數(shù)民族文學(xué)有各自的優(yōu)勢(shì)與特點(diǎn),漢族文學(xué)特別是漢族作家文學(xué)歷史悠久,形成了以詩(shī)歌、小說(shuō)、散文等為主的文類,伴隨著文類的出現(xiàn)有了建構(gòu)文學(xué)作品的多種藝術(shù)手法,也形成了系統(tǒng)性的文學(xué)理論批評(píng),從創(chuàng)作、傳播與評(píng)價(jià)建立了一整套成熟的運(yùn)行機(jī)制;此外,漢族文學(xué)具有豐富的小說(shuō)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn),尤其擅長(zhǎng)駕馭長(zhǎng)篇小說(shuō),這些內(nèi)容值得少數(shù)民族文學(xué)學(xué)習(xí)與借鑒。少數(shù)民族口頭傳統(tǒng)較為發(fā)達(dá),具有豐富的民間史詩(shī)、神話與故事,且大多數(shù)民間文學(xué)類型都具有鮮明的地域性與獨(dú)特性,體現(xiàn)出豐韻的地方性知識(shí)與經(jīng)驗(yàn),充滿了人類的生活生產(chǎn)生存智慧和詩(shī)性思維;少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)在魏晉時(shí)期就已出現(xiàn),至宋元得到較大發(fā)展,形成了少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)特別是詩(shī)歌研究的重要理論,少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)與漢語(yǔ)文學(xué)批評(píng)相比,少了些儒家的倫理束縛與制約,更具原生性特質(zhì)。少數(shù)民族文學(xué)的這些特性,漢族文學(xué)同樣可以借鑒與吸納。“當(dāng)下的少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)應(yīng)承繼地方性文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng),在吸收與借鑒漢語(yǔ)文學(xué)批評(píng)中始終保持自身的獨(dú)特性,同時(shí)也可以彌補(bǔ)漢語(yǔ)文學(xué)批評(píng)在某些方面特別是民間敘事詩(shī)論上的缺陷與不足?！盵16]因此,當(dāng)下的中國(guó)文學(xué)研究應(yīng)在文學(xué)制度與工作機(jī)制上下功夫,以中國(guó)文學(xué)發(fā)展歷史和當(dāng)下文學(xué)事實(shí)為依據(jù),科學(xué)設(shè)計(jì)漢族文學(xué)與少數(shù)民族文學(xué)融合機(jī)制,搭建學(xué)科間的溝通橋梁,實(shí)現(xiàn)漢族文學(xué)與少數(shù)民族文學(xué)理論相通、方法相通、話語(yǔ)相通、研究機(jī)構(gòu)與研究人員相通,逐步消除兩者之間的隔閡與藩籬,這對(duì)建構(gòu)中華民族文學(xué)史觀將起到十分重要的支撐作用。

一種理論是否科學(xué)、合理與有效,檢驗(yàn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是實(shí)踐,只有通過(guò)實(shí)踐方能知曉理論的正確與否,中華民族文學(xué)史觀也不例外。因此,在中華民族文學(xué)史觀的建構(gòu)中,要充分認(rèn)識(shí)文學(xué)實(shí)踐的必要性與重要性,通過(guò)多樣文學(xué)研究案例促使民族文學(xué)史觀的真正落地,使之成為一種“接地氣”的理論主張,而不是懸浮于空成為理論的空架子。“現(xiàn)象批評(píng)是當(dāng)前少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)‘接地性’的基本要求,也是重建中華多民族文學(xué)史觀的前提或基礎(chǔ),避免使這一本土話語(yǔ)流于純粹的公式化或口號(hào)化,亦契合‘理論之后’文學(xué)批評(píng)的基本走向。”[17]中華民族文學(xué)史觀的文學(xué)實(shí)踐首先應(yīng)該在文學(xué)研究者中開(kāi)展實(shí)施,無(wú)論是研究漢族文學(xué)的還是研究少數(shù)民族文學(xué)的學(xué)人,都應(yīng)在各自的領(lǐng)域推行民族文學(xué)史觀融入當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中,洞察與檢驗(yàn)民族文學(xué)史觀在指導(dǎo)意義上的表現(xiàn),并提出進(jìn)一步的修正反饋。在中華民族文學(xué)史觀的指導(dǎo)下,文學(xué)創(chuàng)作的寫(xiě)作者與文學(xué)研究的評(píng)論者應(yīng)該具有中華民族文學(xué)的整體觀、統(tǒng)一觀與影響觀,需要明晰現(xiàn)階段中華民族文學(xué)是在中華民族共同體的國(guó)家意志與政治屬性下的多民族文學(xué)體系,中華民族文學(xué)是包括漢族文學(xué)與少數(shù)民族文學(xué)在內(nèi)的整體文學(xué),中華民族文學(xué)版圖是中國(guó)各民族文學(xué)構(gòu)筑的統(tǒng)一體,漢族文學(xué)與少數(shù)民族文學(xué)不分高低、先進(jìn)與落后,只在文學(xué)情感、審美取向與話語(yǔ)蘊(yùn)藉等方面存在差異,兩者之間是相互影響、相互借鑒與相互扶持的文學(xué)關(guān)系,共同建構(gòu)中華文學(xué)整體。在文學(xué)寫(xiě)作與文學(xué)研究中,可以呈現(xiàn)各民族文化的民族性、地域性與獨(dú)特性,表現(xiàn)新穎的文學(xué)藝術(shù)手法,但不超越中華民族而過(guò)分強(qiáng)調(diào)民族身份與民族認(rèn)同,這會(huì)帶來(lái)一系列復(fù)雜而難辨的社會(huì)問(wèn)題。在具體的文學(xué)實(shí)踐中,應(yīng)最大限度規(guī)避這種文學(xué)寫(xiě)作與評(píng)論傾向,這也是糾正與解決多民族文學(xué)史觀中一直懸而未決的問(wèn)題。中華民族文學(xué)史觀的文學(xué)實(shí)踐不僅僅需要在文學(xué)創(chuàng)作者與研究者中進(jìn)行,還應(yīng)在高等院校中開(kāi)展落實(shí)。高等院校是中華民族文學(xué)史觀文學(xué)實(shí)踐最大的檢驗(yàn)場(chǎng),要真正落實(shí)與踐行中華民族文學(xué)史觀,必須嚴(yán)肅認(rèn)真對(duì)待高校教學(xué)與研究對(duì)中華民族文學(xué)史觀的推動(dòng)作用。“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)課程教學(xué)可通過(guò)‘四個(gè)堅(jiān)持’來(lái)普及與強(qiáng)化中華多民族文學(xué)史觀,即堅(jiān)持以普及與強(qiáng)化中華多民族文學(xué)史觀作為引領(lǐng)課程教學(xué)的重要理念,堅(jiān)持‘漢文學(xué)’與‘少數(shù)民族文學(xué)’教學(xué)的‘雙線一體’,堅(jiān)持以多民族文學(xué)名著的教學(xué)為重點(diǎn),堅(jiān)持探索多種教學(xué)方式,突出‘三個(gè)結(jié)合’。”[18]在現(xiàn)行的中國(guó)高等院校學(xué)科設(shè)置中,很多高校都建有中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)的碩士點(diǎn)或博士點(diǎn),及中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)碩士點(diǎn)或博士點(diǎn),在中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)的教學(xué)體系中,包括教材編寫(xiě)、課堂教學(xué)與討論、學(xué)術(shù)會(huì)議與研究生指導(dǎo)中,在解讀與闡釋具體的文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)思潮、文學(xué)作品、文學(xué)人物、文學(xué)觀點(diǎn)時(shí),中華民族文學(xué)史觀的內(nèi)涵、外延、發(fā)生、發(fā)展、特征、學(xué)理、目的等內(nèi)容都可以貫穿其中,形成中華民族文學(xué)史觀文學(xué)實(shí)踐的經(jīng)典案例和案例庫(kù),以培養(yǎng)學(xué)生對(duì)民族文學(xué)史觀的認(rèn)知,并蓄積相關(guān)意識(shí),從而為全面建構(gòu)中華民族文學(xué)史觀提供學(xué)科支撐與高校力量。

結(jié)語(yǔ)

中華民族文學(xué)史觀的提出與發(fā)生是歷史發(fā)展的必然,是現(xiàn)階段全面鑄牢中華民族共同體意識(shí)的國(guó)家意志與時(shí)代主流話語(yǔ)的文化映射。當(dāng)然,中華多民族文學(xué)史觀也有其時(shí)代背景與文學(xué)學(xué)科建設(shè)的需要,從中華多民族文學(xué)史觀到中華民族文學(xué)史觀,用中華民族文學(xué)史觀替代中華多民族文學(xué)史觀,并不是對(duì)多民族文學(xué)史觀及其研究的否定,而是在中華民族共同體的話語(yǔ)主題中重新審視與觀照中華民族文學(xué),從而對(duì)原有文學(xué)史觀的優(yōu)化與升華,以期達(dá)到政治正確、理論自洽、方法適宜、路徑有效與目標(biāo)清晰,為中華民族文學(xué)的和諧健康發(fā)展與學(xué)科重組提升提供當(dāng)代文學(xué)史學(xué)力量,同時(shí)也為構(gòu)建中華文化共同體、中華民族共有精神家園與鑄牢中華民族共同體意識(shí)提供精神動(dòng)力與智力支撐。然而,中華民族文學(xué)史觀提出較晚,在目前的文學(xué)研究界只有少數(shù)學(xué)者提倡和關(guān)注,尚未形成強(qiáng)有力的文學(xué)潮流,后期的建構(gòu)與落實(shí)會(huì)很艱難,在推進(jìn)的過(guò)程中會(huì)遇到重重阻力與障礙,這就需要引起國(guó)家文化頂層設(shè)計(jì)的高度關(guān)注、需要有中國(guó)當(dāng)代文學(xué)精英的重視與參與,同時(shí)也要求當(dāng)代學(xué)人發(fā)揮科學(xué)研究精神,用代際接續(xù)的努力付諸中華民族文學(xué)史觀的理論建設(shè)與文學(xué)實(shí)踐中去?！拔覀兒粲踔袊?guó)文學(xué)及文化研究界的師友們、同人們從各自的學(xué)術(shù)實(shí)踐出發(fā),來(lái)參加這樣一場(chǎng)有意義的學(xué)術(shù)討論,以期讓我們的中國(guó)多民族文學(xué)研究,真正走向更為和諧、更為寬廣的道路?！盵19]相信在不久的將來(lái),在新型中華民族文學(xué)史觀的指導(dǎo)下,中華民族文學(xué)將會(huì)顯現(xiàn)更加靚麗的色彩。

注釋：

①姚新勇《尋找:共同的宿命與碰撞:轉(zhuǎn)型期中國(guó)文學(xué)多族群及邊緣區(qū)與文化關(guān)系研究》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年;劉大先《現(xiàn)代中國(guó)與少數(shù)民族文學(xué)》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年;周建江《“中華多民族文學(xué)史觀”創(chuàng)建并確立過(guò)程中不容忽視的若干問(wèn)題》,《民族文學(xué)研究》2008年第1期;王立杰《起點(diǎn)與限度:對(duì)“多民族文學(xué)史觀”討論的思考》,《民族文學(xué)研究》2009年第1期;王菊《“中華多民族文學(xué)史觀”的空間性思考》,《民族文學(xué)研究》2009年第2期;王瑜《“中華多民族文學(xué)史觀”研討的局限及反思》,《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第3期;劉曉紅《建構(gòu)多民族文學(xué)史的有效性及有限性》,《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年1期;李長(zhǎng)中《批評(píng)的“接地性”與多民族文學(xué)史觀的踐行路徑》,《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期;汪榮《“跨民族連帶”:作為比較文學(xué)的少數(shù)民族文學(xué)》,《民族文學(xué)研究》2015第3期。