徐玄彧，許增巍，苗珊珊

（1.揚(yáng)州大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127；2.揚(yáng)州大學(xué) 蘇中發(fā)展研究院，江蘇 揚(yáng)州 225009）

0 引言

構(gòu)建“生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、鄉(xiāng)風(fēng)文明、村容整潔”的社會主義新農(nóng)村，深入推進(jìn)鄉(xiāng)村新型城鎮(zhèn)化及生態(tài)文明建設(shè)是當(dāng)今時代發(fā)展的新訴求。鄉(xiāng)村活力作為鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村發(fā)展的內(nèi)在動力，是美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的重要戰(zhàn)略取向［1］。保護(hù)并提高鄉(xiāng)村活力對激發(fā)村民的參與熱情、提升鄉(xiāng)村治理水平意義重大［2］。對鄉(xiāng)村活力的量化與評估，既能反映鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)、社會、生態(tài)、文化、治理等子系統(tǒng)的活力情況，也可以綜合衡量鄉(xiāng)村活力水平［3］，有助于分析和把握鄉(xiāng)村發(fā)展發(fā)展的特征與趨勢，有助于及時發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村目前存在的問題并指明未來發(fā)展的方向，對鄉(xiāng)村高質(zhì)量發(fā)展、國家治理體系的完善與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施具有重要意義。

近年來，為加快實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興與提升鄉(xiāng)村活力，黨中央和地方各級政府積極開展“鄉(xiāng)村建設(shè)”行動，其中一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是鄉(xiāng)村公共空間的建設(shè)。鄉(xiāng)村公共空間是廣大村民自由出入、進(jìn)行各種社會交往和思想交流的公共場所的總稱，具有提供公共產(chǎn)品和服務(wù)、促進(jìn)社會交往、培育社會資本、增進(jìn)社會關(guān)聯(lián)等多重功能［4］。然而，隨著人口的流動與社會的變遷，鄉(xiāng)村公共空間的社會功能逐漸弱化和消失，部分鄉(xiāng)村公共空間逐漸廢棄，致使鄉(xiāng)村發(fā)展和鄉(xiāng)村活力的提升受到影響。

各地方政府對于鄉(xiāng)村公共空間高度重視，投入了大量人力、財(cái)力進(jìn)行鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)，但從各項(xiàng)后續(xù)反饋情況來看，其并未達(dá)到預(yù)期的效果，如馮悅等［5］研究顯示，盲目追求現(xiàn)代化、類城市化的建設(shè)導(dǎo)致村民的歸屬感和認(rèn)同感下降；張誠等［6］研究認(rèn)為，公共空間設(shè)計(jì)基本上完全由政府主導(dǎo)，村民參與的程度較低，鄉(xiāng)村公共空間逐漸成為政府意志而不是公共意志的體現(xiàn)。鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)的實(shí)際效果如何，是否提升了鄉(xiāng)村活力，需要更為精確的測算與分析，這對鄉(xiāng)村公共空間治理能力的提升、規(guī)劃布局的優(yōu)化、國家空間治理水平的提高與鄉(xiāng)村活力的提升具有重要的實(shí)踐價(jià)值。

本研究基于邯鄲市108個村莊的樣本數(shù)據(jù)，從鄉(xiāng)村活力視角出發(fā)，通過構(gòu)建鄉(xiāng)村公共空間使用效率評價(jià)指標(biāo)體系，采用加權(quán)約束的BCC-DEA模型和超效率DEA模型相結(jié)合的方法對鄉(xiāng)村公共空間使用效率進(jìn)行測算。本研究的主要貢獻(xiàn)包括以下幾個方面：（1）目前學(xué)術(shù)界普遍忽略了公共空間的使用對村莊整體活力產(chǎn)生的影響，而本文從鄉(xiāng)村活力這一主題入手，為鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)提供新的思路；（2）從微觀視角切入，選取具體案例進(jìn)行實(shí)地考察，得出更有針對性的、滿足村民需求的結(jié)論和建議；（3）對鄉(xiāng)村公共空間使用效率的評價(jià)不能只停留在定性階段，而是通過構(gòu)建具體的評價(jià)指標(biāo)體系，將鄉(xiāng)村公共空間的使用與鄉(xiāng)村活力相結(jié)合，定量計(jì)算基于鄉(xiāng)村活力的公共空間使用效率，為公共空間后續(xù)的優(yōu)化設(shè)計(jì)提供實(shí)證支撐；（4）本研究采用加權(quán)約束的DEA模型，克服了傳統(tǒng)DEA模型過分強(qiáng)調(diào)評價(jià)單元的投入產(chǎn)出特征差異而產(chǎn)生的背離現(xiàn)實(shí)問題，同時，將BCC-DEA模型與超效率DEA模型相結(jié)合，使得分析結(jié)果更加精確。

1 鄉(xiāng)村活力與鄉(xiāng)村公共空間概述

對于鄉(xiāng)村活力的概念，國內(nèi)學(xué)術(shù)界目前還未有統(tǒng)一的定論，李亞等［7］從生命體發(fā)展趨勢的視角看待村莊發(fā)展，認(rèn)為鄉(xiāng)村活力是鄉(xiāng)村在內(nèi)外因素約束下維持自身存在并有效影響環(huán)境的綜合機(jī)能；劉黎等［8］通過對城市活力的界定，認(rèn)為鄉(xiāng)村活力指鄉(xiāng)村對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展綜合目標(biāo)及對生態(tài)環(huán)境、人的能力提升的支持程度；馮旭等［3］將鄉(xiāng)村的生存力、發(fā)展力、再生力統(tǒng)稱為鄉(xiāng)村活力。國際上對鄉(xiāng)村活力的研究較為豐富，如德國的巴伐利亞州通過開展對鄉(xiāng)村活力的評估，認(rèn)為評估指標(biāo)包括管理、人口、用地、供應(yīng)與可達(dá)性、公眾參與、經(jīng)濟(jì)與就業(yè)等六大主題［2］；美國俄勒岡州則是從安全、環(huán)境、教育、經(jīng)濟(jì)、藝術(shù)、文化6個方面對鄉(xiāng)村社區(qū)活力進(jìn)行了評估［9］。目前，國內(nèi)學(xué)者對鄉(xiāng)村活力的關(guān)注度并不高，研究重點(diǎn)仍集中于城市活力等方面，對農(nóng)村活力的研究大多僅從宏觀視角進(jìn)行理論分析。因此，本文從村民層面的微觀視角切入，重視“人”對鄉(xiāng)村活力的影響，強(qiáng)調(diào)村民活動、生產(chǎn)合作在鄉(xiāng)村建設(shè)中的重要性，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村振興的核心成果應(yīng)當(dāng)是農(nóng)民振興［10］。

鄉(xiāng)村公共空間，涉及村民日常政治、經(jīng)濟(jì)、文化及生活等各方面，體現(xiàn)了村民的生活形態(tài)和生活觀念［11］。鄉(xiāng)村公共空間在國家權(quán)力的介入與抽離［12］、產(chǎn)業(yè)資本驅(qū)動［13］以及村民自治意識［14］等因素的共同作用下，經(jīng)歷了“封閉—衰落—發(fā)展—復(fù)興—重構(gòu)”的過程，目前仍存在諸多問題。從村民參與角度來看，王東等［15］研究認(rèn)為，目前鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)主要是由政府自上而下主導(dǎo)的，其與村民的情感依托和心理訴求產(chǎn)生了隔閡；從鄉(xiāng)村文化角度來看，胡全柱［16］研究認(rèn)為，鄉(xiāng)村公共空間呈現(xiàn)出一系列文化不自覺的表征，如公共空間強(qiáng)勢植入、城市文化霸權(quán)、主體偏向和公共性缺失等；從外觀效果角度來看，顧江等［17］研究認(rèn)為，目前公共空間建設(shè)中的“形象工程”泛濫，存在“千村一面”等嚴(yán)重同質(zhì)化問題。

鄉(xiāng)村活力可以衡量村莊的社會秩序、治理情況、生命力、發(fā)展?jié)摿?、和諧程度等諸多重要內(nèi)涵［3］，而公共空間作為村民參與政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會生活的載體，其建設(shè)和使用情況直接決定了鄉(xiāng)村活力的高低。同時，鄉(xiāng)村公共空間具有生活、經(jīng)濟(jì)、政治、文化和生態(tài)等多元價(jià)值，其生產(chǎn)與建設(shè)可以實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)新的突破，其優(yōu)化布局可以促進(jìn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的融合，同時也是傳承鄉(xiāng)土文化記憶、促進(jìn)鄉(xiāng)村活力建設(shè)的重要支柱［18］。并且，鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)的主要目的是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村的有效治理，增加村莊的凝聚力，而這與鄉(xiāng)村活力的內(nèi)涵不謀而合。因此，鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)應(yīng)以增強(qiáng)鄉(xiāng)村活力為目標(biāo)，針對目前鄉(xiāng)村內(nèi)部結(jié)構(gòu)松散、村民的情感依托和心理訴求隔閡等問題，從培育村民主體意識、維護(hù)傳統(tǒng)文化“記憶場”、提升公共文化服務(wù)水平、煥發(fā)鄉(xiāng)村原生文化活力等方面切入［19］，進(jìn)行合理規(guī)劃和布局。

目前，國內(nèi)對公共空間使用效率的研究大多專注于公共空間本身，而往往忽略了公共空間使用對村莊整體活力的影響。同時，對鄉(xiāng)村活力的研究主要集中在發(fā)達(dá)國家，而發(fā)展中國家的鄉(xiāng)村活力鮮有受到關(guān)注。因此，本研究從鄉(xiāng)村活力這一視角入手，以邯鄲市為例，對鄉(xiāng)村公共空間使用效率進(jìn)行定量評價(jià)，一方面更加注重公共空間使用對村莊整體的作用效果，一方面彌補(bǔ)了發(fā)展中國家鄉(xiāng)村活力研究的不足，以期為鄉(xiāng)村建設(shè)提供新的思路與價(jià)值參考。

2 研究設(shè)計(jì)與方法

2.1 基于鄉(xiāng)村活力的公共空間使用效率評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

2.1.1 投入指標(biāo)——“鄉(xiāng)村公共空間使用”的測算

本研究主要將村民在公共空間進(jìn)行的活動分為零散活動和集體活動。由于村民零散活動的頻率和質(zhì)量難以量化，本文參考Miguel等［20］的研究，使用公共空間相對數(shù)量這一指標(biāo)來衡量村民日常零散活動的情況，公共空間相對數(shù)量越多，村民進(jìn)行零散活動的頻率越高，并且本文根據(jù)樣本村莊的特點(diǎn)，將公共空間類型細(xì)分為政治型、生活型、文化型和信仰型；對于村民集體活動的情況，采用村民在公共空間進(jìn)行集體活動的頻率和種類2個指標(biāo)進(jìn)行衡量，指標(biāo)體系詳細(xì)說明見表1。

表1 投入指標(biāo)與權(quán)重

2.1.2 產(chǎn)出指標(biāo)——“鄉(xiāng)村活力”的測算 本研究重視村民活動對鄉(xiāng)村活力的影響，借鑒李亞［7］、劉玲［21］等的研究，將鄉(xiāng)村活力評價(jià)指標(biāo)分為村民凝聚水平、生產(chǎn)合作水平、公共治理水平、人居環(huán)境水平4個一級指標(biāo)，并將這4個一級指標(biāo)進(jìn)一步細(xì)化為10個二級指標(biāo)。指標(biāo)體系詳細(xì)說明見表2。

表2 產(chǎn)出指標(biāo)與權(quán)重

2.1.3 指標(biāo)權(quán)重的測算 DEA優(yōu)化模型以每一個評價(jià)單元效率為目標(biāo)，指標(biāo)權(quán)重為決策變量，依據(jù)每個評價(jià)單元的指標(biāo)取值確定可行域，這種方法雖然有其可取性，但是沒有充分考慮到評價(jià)指標(biāo)之間客觀存在的權(quán)重大小的差異，從而導(dǎo)致過分強(qiáng)調(diào)評價(jià)單元的投入產(chǎn)出特征差異，有時甚至?xí)霈F(xiàn)非常重要的指標(biāo)其權(quán)重卻很低的不合理現(xiàn)象［22］，導(dǎo)致最終結(jié)果與實(shí)際情況有較大出入。為了克服這一缺陷，本研究采用專家打分法，邀請9位鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)和鄉(xiāng)村治理研究方面的專家，對評價(jià)指標(biāo)體系中各層次的指標(biāo)進(jìn)行重要性打分，得到各指標(biāo)的權(quán)重值（表1、表2）。

2.2 鄉(xiāng)村公共空間使用轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村活力的效率測算方法

本研究采用DEA模型評估了基于鄉(xiāng)村活力的鄉(xiāng)村公共空間使用效率，主要是由于該方法不需要設(shè)定生產(chǎn)函數(shù)的具體形式，可以僅依靠投入產(chǎn)出的數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)對“多投入多產(chǎn)出”模式下各決策單元(Decision Making Units，DMU)間相對效率的評價(jià)［23］。本文選取能夠反映鄉(xiāng)村公共空間使用的指標(biāo)作為投入指標(biāo)，選取反映鄉(xiāng)村活力的綜合指標(biāo)作為產(chǎn)出指標(biāo)參與計(jì)算，最終的結(jié)果可以體現(xiàn)各村將公共空間使用投入的數(shù)量轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村活力的能力，達(dá)到在鄉(xiāng)村活力視角下對鄉(xiāng)村公共空間使用效率進(jìn)行評價(jià)的目的。

本研究采用的BCC-DEA模型，可以較好地區(qū)分綜合技術(shù)效率（TE）、純技術(shù)效率（PTE）、規(guī)模效率(SE)［24-25］。假設(shè)有n個決策單元，每個DMU對應(yīng)m個投入指標(biāo)和s個產(chǎn)出指標(biāo)，用xij表示第i個DMU的第j項(xiàng)投入，用yir表示第i個DMU的第r項(xiàng)產(chǎn)出。因此，將DUM的投入、產(chǎn)出向量分別表示為Xi=(x1i,x2i,…,xmi)T、Yi=(y1i,y2i,…,ysi)T，i=(1,2,…,n)；將投入、產(chǎn)出指標(biāo)的權(quán)向量分別表示為V=(v1,v2,…,vm)T、U=(u1,u2,…,us)T。本研究采用以投入為導(dǎo)向的方式，即在維持現(xiàn)有產(chǎn)出水平的情況下實(shí)現(xiàn)最小化投入［22］，具體計(jì)算公式為：

通過Charnes-Cooper變換，可以得到如下公式：

式（1）～式（2）中，λi為權(quán)重變量；s+和s-為松弛變量；ε為非阿基米德無窮小量；et=(1,1,…,1)；θ*為最優(yōu)解，表明該決策單元的技術(shù)效率最優(yōu)。

雖然BCC-DEA模型可以對眾多領(lǐng)域的效率問題進(jìn)行有效評價(jià)，但無法進(jìn)一步細(xì)分有效DMU(θ=1)之間的差異［26］，為了彌補(bǔ)這一不足，本文借鑒 Andersent等［27］提出的超效率模型進(jìn)行進(jìn)一步測度。超效率 DEA模型評價(jià)是在對某DMU進(jìn)行效率評價(jià)時，先將該DMU排除在外，那么，對于無效的DMU來說，其生產(chǎn)前沿面不變；但對于有效的DMU來說，其效率值不變，投入按比例增加，就將投入增加的比例記為超效率評價(jià)值，此時因其生產(chǎn)前沿面后移，測定出的效率值要大于利用傳統(tǒng)DEA模型測定的結(jié)果［28］。規(guī)模報(bào)酬可變的超效率模型的形式如下：

3 數(shù)據(jù)來源及描述性統(tǒng)計(jì)

3.1 數(shù)據(jù)來源

本文采用數(shù)據(jù)為課題組于2021年6—7月在河北省邯鄲市進(jìn)行實(shí)地調(diào)研的數(shù)據(jù)，調(diào)研采取典型調(diào)查、分層抽樣、簡單隨機(jī)抽樣相結(jié)合的方式，選取邯鄲市4個縣（區(qū)）為典型調(diào)研區(qū)，每個縣（區(qū)）隨機(jī)抽取28個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)抽取2～7個村莊樣本。將缺失值過多的村莊樣本進(jìn)行剔除，最終選取108個符合本研究目的的樣本，具體為邯鄲市曲周縣17個村莊、雞澤縣25個村莊、邱縣21個村莊、肥鄉(xiāng)區(qū)45個村莊。

選取河北省邯鄲市4個縣（區(qū)）作為典型案例的主要原因包括：（1）鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施。該省中西部縣區(qū)實(shí)施以鄉(xiāng)村旅游為主導(dǎo)的發(fā)展模式，東部縣區(qū)實(shí)施以特色產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的發(fā)展模式，脫貧縣實(shí)施以易地搬遷為主導(dǎo)的發(fā)展模式，全面推動鄉(xiāng)村建設(shè)，提升鄉(xiāng)村活力。（2）項(xiàng)目成果依托。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)科技小院模式在該地區(qū)進(jìn)行了長達(dá)15 a的推廣實(shí)施，使得該地區(qū)在農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新、綠色發(fā)展、推廣示范方面取得了突出成果。（3）樣本區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有一定的代表性。肥鄉(xiāng)區(qū)是邯鄲市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高的區(qū)，曲周縣和雞澤縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于中等水平，邱縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為落后。

3.2 數(shù)據(jù)預(yù)處理及描述性統(tǒng)計(jì)

使用DEA模型進(jìn)行轉(zhuǎn)化效率測算時，雖然該模型不受投入產(chǎn)出指標(biāo)量綱的影響，但要求各指標(biāo)均為正值。因此，本研究對各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理，使得各指標(biāo)數(shù)據(jù)取值范圍在［0.1,1.0］，具體計(jì)算公式為：

式（4）中，zij為第i個樣本第j項(xiàng)指標(biāo)的值；zij*為歸一化后的結(jié)果；zjmin為第j項(xiàng)指標(biāo)的最小值；zjmax為第j項(xiàng)指標(biāo)的最大值。標(biāo)準(zhǔn)化后各指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3所示。

表3 標(biāo)準(zhǔn)化后各指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)

4 實(shí)證分析

4.1 BCC-DEA模型實(shí)證結(jié)果

本研究選取河北省邯鄲市4個縣（區(qū)）的108個村莊作為樣本，運(yùn)用EMS(Efficiency Measurement System)軟件對鄉(xiāng)村公共空間使用轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村活力的綜合技術(shù)效率(TE)、純技術(shù)效率(PTE)、規(guī)模效率(SE)進(jìn)行測算。同時，由于各個村莊樣本在不同類型公共空間投入的側(cè)重點(diǎn)不同，擁有的最具代表性的公共空間類型也不同，因此，本研究將108個村莊樣本分為4類，即：“政治型”樣本、“生活型”樣本、“文化型”樣本、“信仰型”樣本，這4種類型的村莊樣本擁有的相對數(shù)量最多的公共空間類型分別為“政治型”“生活型”“文化型”“信仰型”。如果測算得出的綜合技術(shù)效率分?jǐn)?shù)為1，代表該村莊不存在投入過多或產(chǎn)出不足，轉(zhuǎn)化過程充分有效；如果測算結(jié)果小于1，說明相關(guān)松弛變量不全為0，該村莊存在投入過多或產(chǎn)出不足的現(xiàn)象，轉(zhuǎn)化過程未達(dá)到充分有效狀態(tài)［29］。各類型樣本TE、PTE、SE的測算結(jié)果如表4所示，各類型樣本具體指標(biāo)的表現(xiàn)情況如圖1所示。

圖1 各類型樣本各指標(biāo)的具體表現(xiàn)

表4 各類型樣本TE、PTE、SE的測算結(jié)果

由表4可以看出，108個樣本中有26個樣本的綜合技術(shù)效率值達(dá)到1，占樣本總量的24.07%，綜合技術(shù)效率均值為0.77，達(dá)到充分有效狀態(tài)的樣本較少，公共空間使用轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村活力的效率仍有待提高。值得注意的是，純技術(shù)效率為1的樣本數(shù)（59）大于規(guī)模效率為1的樣本數(shù)（32），且差距較大，但純技術(shù)效率的均值（0.85）卻小于規(guī)模效率（0.90）的，說明在純技術(shù)效率上，不同樣本間存在較大差異，雖然有59個表現(xiàn)非常好的村莊，但不能忽視剩余村莊在純技術(shù)效率上存在較大劣勢，這些村莊的純技術(shù)效率不足帶來的負(fù)面影響超過了規(guī)模效率不足帶來的負(fù)面影響。

從村莊樣本的不同類型來看，可以直觀地發(fā)現(xiàn)4種類型樣本的樣本量差距較大，政府和樣本村莊更加重視“生活型”“政治型”公共空間的建設(shè)，但對于“文化型”公共空間的投入較少，僅有5個村莊對“文化型”公共空間的建設(shè)較為重視。比較這4種類型樣本的綜合技術(shù)效率可知，鄉(xiāng)村活力視角下公共空間使用效率評價(jià)的排名為“信仰型”樣本＞“生活型”樣本＞“文化型”樣本＞“政治型”樣本。

“信仰型”樣本達(dá)到充分有效狀態(tài)的村莊占比遠(yuǎn)超其他3種類型的，說明“信仰型”公共空間最多的村莊公共空間使用效率普遍較高，“信仰型”公共空間對應(yīng)的大多是宗廟、祠堂等傳統(tǒng)公共空間，而其他3種類型公共空間大多屬于新型公共空間，這一結(jié)果在一定程度上說明了傳統(tǒng)公共空間對鄉(xiāng)村活力的促進(jìn)作用大于新型公共空間，且村民更偏愛使用傳統(tǒng)公共空間，其中的原因可能在于從前期規(guī)劃開始，鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)就由政府主導(dǎo)，缺乏廣大群眾的參與，因此村民對后續(xù)使用和維護(hù)的積極性均較低，仍然更偏向于使用傳統(tǒng)公共空間，而缺少村民參與的鄉(xiāng)村公共空間很難實(shí)現(xiàn)長足發(fā)展。從圖1中可以直觀地看出，“信仰型”樣本村莊在生產(chǎn)合作水平、公共治理水平方面表現(xiàn)優(yōu)異?！吧钚汀睒颖局蠺E=1的樣本占比和TE均值2個方面均略高于“文化型”樣本，但差異并不明顯，村民在“生活型”公共空間中進(jìn)行日常交流和人情往來，建立并加深了村莊中人與人的社會聯(lián)系，因此，“生活型”公共空間使用對鄉(xiāng)村活力的提高起到很大作用，從圖1中可以看出，“生活型”樣本在生產(chǎn)合作水平、公共治理水平、人居環(huán)境水平方面均表現(xiàn)優(yōu)異?！罢涡汀睒颖局蠺E=1的樣本占比和TE均值2個方面與其他3種類型的樣本差距較大，而“政治型”公共空間普遍存在的問題在于使用頻率較低，并未起到倡導(dǎo)村民積極參與公共事務(wù)的作用，村民選舉往往流于形式，村務(wù)公開等制度并未發(fā)揮實(shí)際作用［30］，因此“政治型”公共空間的使用很難高效提升鄉(xiāng)村活力。

值得一提的是，如果對權(quán)重不采取限制，而是由DEA的優(yōu)化模型進(jìn)行自動選擇，那么轉(zhuǎn)化的TE=1的村莊個數(shù)將會達(dá)到107個，占總樣本量的99.07%，這與調(diào)研反饋的實(shí)際情況有很大出入，所以即使權(quán)重的設(shè)置受到主觀假定的影響，但是本研究仍傾向于使用這種方式。

4.2 超效率DEA模型實(shí)證結(jié)果

對于綜合技術(shù)效率為1的26個村莊樣本，傳統(tǒng)的DEA方法無法對其轉(zhuǎn)化過程進(jìn)行詳細(xì)地排序和分析，為了解決這一問題，本研究采用超效率DEA模型進(jìn)行測算。得到所有村莊樣本使用效率的超效率分?jǐn)?shù)后，對投入和產(chǎn)出指標(biāo)各個方面的特征及表現(xiàn)進(jìn)行詳細(xì)比較與分析。按超效率分?jǐn)?shù)將108個樣本分為4個區(qū)間，即高效率區(qū)、較高效率區(qū)、較低效率區(qū)、低效率區(qū)，對應(yīng)的超效率分?jǐn)?shù)區(qū)間段分別為［1.00,1.80］、［0.80,1.00)、［0.60,0.80)、［0.20,0.60)。各區(qū)間樣本各項(xiàng)指標(biāo)的均值如表5所示（由于篇幅限制，未將所有村莊的排序結(jié)果列出）。

表5 各樣本公共空間使用效率的區(qū)間分布和具體指標(biāo)表現(xiàn)

由表5可以看出，高效率區(qū)的樣本鄉(xiāng)村公共空間使用的投入較少，但在產(chǎn)出指標(biāo)的村民凝聚水平、生產(chǎn)合作水平、公共治理水平等方面表現(xiàn)較好，公共空間使用高效轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村活力的能力是所有區(qū)間中最強(qiáng)的。值得注意的是低效率區(qū)的樣本，在其公共空間數(shù)量遠(yuǎn)超其他3個區(qū)間樣本的情況下，指標(biāo)x6是4個區(qū)間中最低的，且x5僅排在第3位。這一反?，F(xiàn)象可以很好地解釋低效率區(qū)樣本將公共空間投入轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村活力能力較為低下的原因，低效率區(qū)樣本的共同點(diǎn)在于雖然公共空間數(shù)量較多，但集體活動的種類較少、頻率較低，并未做到公共空間的高質(zhì)量使用，導(dǎo)致公共空間效用無法充分發(fā)揮，從而難以高效地轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村活力。導(dǎo)致這種現(xiàn)象發(fā)生的原因，一方面在于村民自身積極性不高，從表5中可以明顯看出，低效率區(qū)樣本的村民參與村集體事務(wù)積極性(y1)這一指標(biāo)遠(yuǎn)低于均值；另一方面，部分村莊過于重視公共空間規(guī)模和數(shù)量的擴(kuò)張，只在乎“量”的投入，而忽略了“質(zhì)”的保障，本研究在開展調(diào)研時發(fā)現(xiàn)此類問題尤為突出，部分村莊存在盲目投入人力、物力提升公共空間數(shù)量和規(guī)模，卻不在前期設(shè)計(jì)和技術(shù)投入等方面下功夫，很少聽取村民意見，建成后忽視了公共空間的管理和維護(hù)，導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)對公共空間的高質(zhì)量使用和鄉(xiāng)村活力的高效轉(zhuǎn)化。同時，政府和村干部很少下功夫引導(dǎo)村民使用這些公共空間，大多數(shù)活動仍然靠村民自發(fā)進(jìn)行，多數(shù)活動在內(nèi)容、形式、效果、持續(xù)時間、村民覆蓋面等呈現(xiàn)出低質(zhì)量。這一結(jié)果也驗(yàn)證了前文得到的結(jié)論，即部分村莊純技術(shù)效率不足帶來的負(fù)面影響超過了規(guī)模效率不足帶來的負(fù)面影響。目前公共空間主要存在的問題不是數(shù)量不夠，而在于規(guī)劃設(shè)計(jì)、技術(shù)投入、引導(dǎo)使用、后期維護(hù)等方面的不足。

本研究還考察了各個樣本在公共空間數(shù)量(PN)和使用質(zhì)量(PQ)上的分布情況，其中公共空間總數(shù)量計(jì)算方法為所有類型公共空間相對數(shù)量之和，即PN=x1+x2+x3+x4；公共空間使用質(zhì)量則是通過村民在公共空間進(jìn)行集體活動的頻率和種類加權(quán)進(jìn)行衡量，即PQ=0.2739x5+0.1701x6。

不同效率區(qū)間樣本的分布（圖2）較好地佐證了上文的觀點(diǎn)，即公共空間使用效率較高的村莊往往具備2種特點(diǎn)，一是公共空間數(shù)量較少，二是公共空間的使用質(zhì)量較高，以此促進(jìn)鄉(xiāng)村活力的有效提升。與之對應(yīng)的，從圖3中可以發(fā)現(xiàn)，使用效率較高的“信仰型”樣本和“生活型”樣本大多數(shù)具備以上2種特征，而“政治型”樣本公共空間使用效率較低的原因主要是因?yàn)楣部臻g數(shù)量過多，村莊對公共空間建設(shè)的投入過多，而公共空間的使用質(zhì)量和轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村活力的能力卻較為一般。

圖2 不同類型樣本在公共空間數(shù)量和使用質(zhì)量上的分布

圖3 不同效率區(qū)間樣本在公共空間數(shù)量和使用質(zhì)量上的分布

5 結(jié)論與建議

本研究基于加權(quán)約束的BCC-DEA模型和超效率DEA模型，對邯鄲市108個村莊樣本在鄉(xiāng)村活力視角下進(jìn)行了公共空間使用效率的測算，得出以下結(jié)論：（1）共有24.07%的樣本達(dá)到公共空間使用轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村活力的且過程充分有效；（2）從村莊樣本的不同類型來看，公共空間使用影響下鄉(xiāng)村活力評估的排名為“信仰型”＞“生活型”＞“文化型”＞“政治型”；（3）低效率區(qū)樣本的公共空間數(shù)量遠(yuǎn)超其他區(qū)間，但這一區(qū)間的村莊樣本的村民在公共空間進(jìn)行集體活動的種類較少、頻率較低，導(dǎo)致公共空間效用得不到充分發(fā)揮，將實(shí)現(xiàn)公共空間使用高效轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村活力的能力較弱；（4）純技術(shù)效率為1的樣本數(shù)大于規(guī)模效率為1的樣本數(shù)，但純技術(shù)效率的均值小于規(guī)模效率，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因在于部分村莊過分重視增加公共空間數(shù)量和擴(kuò)大規(guī)模，而輕視公共空間的規(guī)劃設(shè)計(jì)、技術(shù)投入和引導(dǎo)使用等。

基于上述結(jié)論，本研究提出以下對策建議：（1）注重對鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)的規(guī)劃，根據(jù)群眾需求進(jìn)行合理布局。規(guī)模上，重點(diǎn)建設(shè)滿足村民多樣化需求的中小型公共空間；類型上，在注重現(xiàn)代化新型公共空間投入的同時，也要注重傳統(tǒng)公共空間的建設(shè)和維護(hù)，保留傳統(tǒng)公共空間的鄉(xiāng)土氣息和鄉(xiāng)村特色。（2）對于鄉(xiāng)村公共空間的建設(shè)、使用和維護(hù)，應(yīng)多聽取群眾意愿，增強(qiáng)政府、村民和市場三方之間的溝通，實(shí)現(xiàn)“村民需求反饋—政府回應(yīng)—市場有效參與”的良性循環(huán)［31］，建成符合村民需求的公共空間，有助于提升鄉(xiāng)村公共空間的使用頻率和質(zhì)量。（3）政府和村集體對公共空間的投入不應(yīng)局限于前期的規(guī)劃和建設(shè)，在建成后也要有意識地引導(dǎo)村民使用公共空間。要根據(jù)村民特征和喜好，舉辦內(nèi)容豐富、形式多樣的集體活動，同時，鼓勵村民自發(fā)舉行集體活動，并給予資金、宣傳等方面的支持。（4）要想提升鄉(xiāng)村活力，需要進(jìn)行多方面的努力，鞏固優(yōu)勢，提升短板，同時，根據(jù)自身需要，對修建的公共空間類型進(jìn)行選擇，確保公共空間的使用能夠高效轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村活力。