摘要：自2021年新修訂的《行政處罰法》第九條第1項(xiàng)新增行政處罰種類通報(bào)批評(píng)以來，學(xué)界普遍認(rèn)同應(yīng)以通報(bào)批評(píng)統(tǒng)括實(shí)質(zhì)上具有相同法律效果的聲譽(yù)罰，而統(tǒng)括觀點(diǎn)的一個(gè)重要矛盾即是與通報(bào)批評(píng)并列之警告勢必不能納入通報(bào)批評(píng)的涵射范圍。為了厘清兩者的邊界，通過比較通報(bào)批評(píng)與警告的性質(zhì)和界限范圍發(fā)現(xiàn)，兩者雖具有一定共性，但在性質(zhì)傾向、適用對象、制裁力度、處罰方法方面均有一定差異，同時(shí)，以處罰方法上的差異為核心界限使得兩者得以明確區(qū)分。

關(guān)鍵詞：通報(bào)批評(píng)；警告；聲譽(yù)罰；行政處罰種類；界限

中圖分類號(hào)：D922.11文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2023）14-0091-05

A Brief Analysis of the Boundary Between

Name and Shame and Warning

Wu Jianyuan

（China University of Geosciences， Wuhan? 430000）

Abstract： Since the introduction of name and shame，a new type of administrative penalty， in Item 1， Article 9 of the newly revised Administrative Punishment Law in 2021， the academic community generally agreed that it should include the reputational punishment which has the same legal effect. And an important contradiction in the view of inclusion is that warnings， which are listed alongside with the circulation of notice of criticism， will not be able to be included in its scope. In order to clarify the boundary between the two， this paper contrasts the nature and scope of name and shame and warning， discovering that the two share some similarties but differ in the nature tendency， suitable object， sanction and punishment method. At the same time， the two are distinguished clearly by the differences in punishment method as the core boundary.

Keywords： name and shame; warning; reputation penalty; types of administrative punishment; boundary

2021年新修的《行政處罰法》在第九條第1項(xiàng)中新增“通報(bào)批評(píng)”這一行政處罰類型并與警告并列。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)同應(yīng)以作為一般種類行政處罰的通報(bào)批評(píng)統(tǒng)括聲譽(yù)罰，將實(shí)質(zhì)上具有相同法律效果、形式上以公開為處罰方法的處罰種類納入通報(bào)批評(píng)的范疇，進(jìn)而通過《行政處罰法》予以統(tǒng)一規(guī)制。然而，新《行政處罰法》將“警告”與通報(bào)批評(píng)并列意味著兩者雖具有一定的共性，但卻是兩種彼此獨(dú)立的行政處罰種類。因此，若將同屬聲譽(yù)罰的警告納入通報(bào)批評(píng)的涵射范圍加以統(tǒng)括顯然是有失妥當(dāng)?shù)摹Ｋ?，區(qū)分通報(bào)批評(píng)與警告，厘清兩者的邊界就變得非常重要，對通報(bào)批評(píng)的內(nèi)涵解析和正確適用都有重要意義。

一、通報(bào)批評(píng)之內(nèi)涵明晰

2021年新修的《行政處罰法》第二條對行政處罰的概念作出了規(guī)定，“行政處罰是指行政機(jī)關(guān)依法對違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織，以減損權(quán)益或者增加義務(wù)的方式予以懲戒的行為”。這一定義涵蓋了行政處罰的主體、對象、法律效果以及懲戒性四個(gè)層面的含義，而通報(bào)批評(píng)作為一種行政處罰當(dāng)然具有這四個(gè)方面特征。此外，全國人大常委會(huì)法工委在《行政處罰法釋義》中對通報(bào)批評(píng)的概念作出了闡釋，“通報(bào)批評(píng)是指通過書面批評(píng)加以譴責(zé)和告誡指出其違法行為，以避免其再犯，從而達(dá)到立法目的”［1］，這一定義在行政處罰內(nèi)涵的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了通報(bào)批評(píng)的形式、內(nèi)容以及目的。由此，結(jié)合行政處罰的一般含義和通報(bào)批評(píng)的形式、內(nèi)容、目的三方面要素，通報(bào)批評(píng)是指行政機(jī)關(guān)依法對違反行政管理秩序的行為人采取的、在一定社會(huì)范圍內(nèi)以書面形式公開違法行為人的基本信息、違法事實(shí)并對其行為作出否定性評(píng)價(jià)，以減損其名譽(yù)、避免其再犯的懲戒性措施。

（一）通報(bào)批評(píng)的性質(zhì)

顧名思義，通報(bào)批評(píng)由“通報(bào)”與“批評(píng)”兩層面含義組成，傳統(tǒng)的“通報(bào)”一詞更多地聚焦于上下級(jí)機(jī)關(guān)之間的書面通告《現(xiàn)代漢語詞典》將“通報(bào)”的詞義解釋為“上級(jí)機(jī)關(guān)把有關(guān)情況以書面形式通告下級(jí)機(jī)關(guān)”，主要局限于國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的文件通告。，常表現(xiàn)為一種機(jī)關(guān)內(nèi)部行為。隨著社會(huì)發(fā)展變化這一釋義已不能完整涵蓋通報(bào)一詞的范圍，尤其是在行政處罰法領(lǐng)域，通報(bào)更強(qiáng)調(diào)的是行政處罰的外部性。通報(bào)批評(píng)中通報(bào)的含義是在一定社會(huì)范圍內(nèi)，對違法行為人基本信息、違法事實(shí)以及相應(yīng)的否定性評(píng)價(jià)予以公開，從而使其他社會(huì)個(gè)體得以知悉。至于“批評(píng)”，則是指“對缺點(diǎn)和錯(cuò)誤提出意見”《現(xiàn)代漢語詞典》將“批評(píng)”解釋為“評(píng)論是非好壞。通常針對缺點(diǎn)、錯(cuò)誤提出意見或加以攻擊”。，在通報(bào)批評(píng)中即是對違法行為人的否定性評(píng)價(jià)和訓(xùn)導(dǎo)、勸誡等。通報(bào)、批評(píng)這兩層面含義分別賦予了通報(bào)批評(píng)聲譽(yù)罰和申誡罰屬性。

1.聲譽(yù)罰屬性

“通報(bào)”的方式多種多樣，包括通知單位、行業(yè)內(nèi)公開、網(wǎng)上發(fā)布等，概括而言即是通過將違法行為人的基本信息、違法事實(shí)公開于其所處的一定社會(huì)關(guān)系環(huán)境中，并對其違法行為進(jìn)行譴責(zé)，從而“通過實(shí)際影響當(dāng)事人的聲譽(yù)或者嚴(yán)懲影響當(dāng)事人的聲譽(yù)、名譽(yù)的方式，以社會(huì)影響和社會(huì)壓力來達(dá)到制裁的效果和目的”［2］。這種在法律效果上直接減損違法行為人名譽(yù)、降低其社會(huì)評(píng)價(jià)的處罰方法使得通報(bào)批評(píng)具有明顯的聲譽(yù)罰屬性。

2.申誡罰屬性

單純的“批評(píng)”與警告、訓(xùn)誡在內(nèi)容上基本無異，都是對行為人實(shí)施違法行為的譴責(zé)、規(guī)勸，主要包括對行為人身份信息的確認(rèn)、違法事實(shí)以及違法結(jié)論之依據(jù)的描述、否定性評(píng)價(jià)等內(nèi)容。如紹興市消防救援支隊(duì)對邢錄安的訓(xùn)誡嵊消行罰決字〔2022〕第0260號(hào)。、重慶市巴南區(qū)衛(wèi)生健康委員會(huì)對重慶巴南劉坤診所的警告巴衛(wèi)傳罰﹝2022﹞26號(hào)。、深圳市生態(tài)環(huán)境局大鵬管理局對深圳鵬信達(dá)環(huán)保水保科技有限公司的通報(bào)批評(píng)深環(huán)（大鵬）罰字〔2022〕7號(hào)。在批評(píng)內(nèi)容上都主要包含了這些要素。因此，純粹的批評(píng)與訓(xùn)誡、警告等處罰在申誡罰屬性上是一致的，都含有否定、勸誡之義。

（二）通報(bào)批評(píng)的界限范圍

從通報(bào)批評(píng)作為一種行政處罰的角度來看，應(yīng)將一些看似“通報(bào)批評(píng)”的情形排除在外。首先，基于行政處罰的外部性，應(yīng)排除內(nèi)部管理關(guān)系中的“通報(bào)批評(píng)”。諸如軍事機(jī)關(guān)內(nèi)部的通報(bào)批評(píng)、具有上下級(jí)關(guān)系的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部通報(bào)批評(píng)等都不屬于行政處罰之通報(bào)批評(píng)。其次，應(yīng)排除非法定行政主體作出的“通報(bào)批評(píng)”，如學(xué)校、行會(huì)團(tuán)體作出的通報(bào)批評(píng)［3］，在沒有行政機(jī)關(guān)委托或者法律法規(guī)授權(quán)的情況下，其作出的通報(bào)批評(píng)不屬于作為行政處罰的通報(bào)批評(píng)，如上海期貨交易所辦公室給予孫鳳霞、何煜民的通報(bào)批評(píng)上期辦發(fā)（2017）54號(hào)。。此外，還應(yīng)排除其他規(guī)范性法律文件設(shè)定的“通報(bào)批評(píng)”，根據(jù)新修的《行政處罰法》第十六條的規(guī)定，只有法律、法規(guī)、規(guī)章方可設(shè)定行政處罰，因此其他規(guī)范性文件（如行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)范）設(shè)定的通報(bào)批評(píng)并非行政處罰的范疇。排除了前述情形，明確通報(bào)批評(píng)的外部辨析后，可從形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面明確通報(bào)批評(píng)的內(nèi)部范圍。

1.形式意義上的通報(bào)批評(píng)

目前，我國現(xiàn)行行政法律、法規(guī)以及規(guī)章明確規(guī)定了通報(bào)批評(píng)行政處罰的有“慈善法等近10部法律、船舶和海上設(shè)施檢驗(yàn)條例等約20件行政法規(guī)、廣告語言文字管理暫行規(guī)定等近10件部門規(guī)章、浙江省廣播電視管理?xiàng)l例等10多件地方性法規(guī)規(guī)定了通報(bào)批評(píng)的行政處罰”［4］。從量上來看，直接從文字上明文規(guī)定通報(bào)批評(píng)的法律規(guī)范并不多，且大多聚焦于遠(yuǎn)離人們?nèi)粘Ｉ畹念I(lǐng)域，零散的分布于單行法之中。

2.實(shí)質(zhì)意義上的通報(bào)批評(píng)

如前所述，形式意義上的通報(bào)批評(píng)較少且往往遠(yuǎn)離日常生活、零散分布于單行法，若將通報(bào)批評(píng)的范圍局限于此類形式上之通報(bào)批評(píng)，那么其就無法成為行政處罰中的一般種類，而應(yīng)納入《行政處罰法》第九條第6項(xiàng)中“其他行政處罰”的范圍并以單行法特別規(guī)定的形式存在。然而，新《行政處罰法》卻將通報(bào)批評(píng)設(shè)定為一般種類并與警告并列，這意味著其應(yīng)具有與警告相似的特征，也更貼近于日常社會(huì)生活。故此，對通報(bào)批評(píng)應(yīng)作實(shí)質(zhì)意義理解而不應(yīng)局限于文字形式。此外，“考察《行政處罰法》第九條時(shí)，需要認(rèn)識(shí)到的一個(gè)前提是，行政處罰種類的規(guī)定，本身就是采用實(shí)質(zhì)主義的立場。該法律第九條規(guī)定的行政處罰種類，并不是以形式用語為規(guī)范對象，而是著眼于概念所表現(xiàn)法規(guī)范效果的實(shí)質(zhì)方面”［5］。如作為一般種類的“吊銷許可證件”，吊銷的對象并不局限于所謂“證件”，更強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)意義上剝奪違法行為人從事某種活動(dòng)資格的處罰，文字稱謂上也不盡然是證件、執(zhí)照，如機(jī)動(dòng)車駕駛證。如此，以通報(bào)批評(píng)統(tǒng)括實(shí)質(zhì)上具有相同法律效果，即通過向一定社會(huì)范圍內(nèi)公開違法信息從而減損行為人名譽(yù)的聲譽(yù)罰是較為妥當(dāng)?shù)?，典型者如公開譴責(zé)、列入失信名單、公布違法事實(shí)等皆可納入實(shí)質(zhì)意義上的通報(bào)批評(píng)范疇。公開譴責(zé)與列入失信名單都能夠直接產(chǎn)生違法行為人名譽(yù)受損、社會(huì)評(píng)價(jià)降低的法律效果，值得注意的是公布違法事實(shí)。由于其內(nèi)容主要是對違法事實(shí)的客觀表述并不涉及否定性評(píng)價(jià)，理論上不會(huì)產(chǎn)生權(quán)益減損或者義務(wù)增加的法律效果，行政機(jī)關(guān)在作出該行政處罰時(shí)亦無希望發(fā)生某種法律效果的意思而僅是客觀表述事實(shí)，因而其是否屬于法律行為或行政處罰存有爭議。然而，“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不在于邏輯”，于一般人而言公布違法事實(shí)本身即蘊(yùn)含著濃厚的否定之意，并且伴隨違法事實(shí)的公布必然引發(fā)社會(huì)性制裁，這無疑也是立法者預(yù)設(shè)的懲戒效果，應(yīng)納入公布違法事實(shí)的法律效果范疇。

二、警告之內(nèi)涵明晰

根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》釋義，“警告是指行政機(jī)關(guān)對有違法行為的公民、法人或者其他組織提出告誡，使其認(rèn)識(shí)自己違法所在和如何改正的一種處罰種類”［4］。這一定義表明警告之內(nèi)容主要是對違法行為的指正以及對行為人的勸誡，實(shí)在是懲戒性最輕的一種行政處罰，主要是針對輕微違法行為而設(shè)定的。

（一）警告的性質(zhì)

根據(jù)五分法，行政處罰可以分為人身罰、財(cái)產(chǎn)罰、行為罰、資格罰和名譽(yù)罰，主流觀點(diǎn)認(rèn)為警告也是通過對行為人的名譽(yù)造成損害以實(shí)現(xiàn)制裁目的的處罰方式，應(yīng)納入名譽(yù)罰的范疇。但是也有不少反對觀點(diǎn)認(rèn)為，警告并非聲譽(yù)罰，“因?yàn)榫嬉话阒皇窍蛐姓鄬θ俗鞒?，并不涉及向社?huì)的公開，并不能導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)的降低”［6］。因此，主張?jiān)黾右活惥玖P，將警告納入警示罰，而將通報(bào)批評(píng)等納入聲譽(yù)罰。另有一些觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)新修的《行政處罰法》第四十八條的規(guī)定，只有當(dāng)行政處罰具有一定社會(huì)影響時(shí)才應(yīng)當(dāng)公開，并非所有的警告處罰都可能引起行為人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低和名譽(yù)減損。甚至于當(dāng)警告局限于行政主體與行政相對人之間時(shí)，其主要是通過勸誡、訓(xùn)導(dǎo)、警示給行為人增加精神壓力，從而激起其內(nèi)在自覺以避免其再犯，并不涉及行為人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系變動(dòng)，因而，此時(shí)警告或許更多的還體現(xiàn)為是一種行政指導(dǎo)的事實(shí)行為。

然而，警告的行政處罰性質(zhì)毋庸置疑是法定的，實(shí)際上也應(yīng)屬聲譽(yù)罰。無論警告是否公開，在實(shí)際效果上往往難以避免處罰事實(shí)在行為人所處的一定社會(huì)關(guān)系環(huán)境中流傳開來，從而造成其名譽(yù)減損，畢竟法律上并無關(guān)于警告事實(shí)傳播的禁止性規(guī)定。并且，傳播他人受警告的事實(shí)或許在道德上可責(zé)難，但因其并非虛構(gòu)事實(shí)，難以構(gòu)成民事上的侮辱、誹謗侵權(quán)抑或刑事上的侮辱罪、誹謗罪。違法事實(shí)和單純地受警告處罰事實(shí)本身不具有不涉及公共利益或他人利益的私人性，亦不屬于隱私，也不構(gòu)成隱私侵權(quán)，當(dāng)然若傳播處罰所涉及的隱私信息部分則另當(dāng)別論。因而，警告事實(shí)的傳播在實(shí)際上往往難以避免，法律上又未禁止，受警告處罰的相對人幾乎必然會(huì)受到因警告事實(shí)傳播而引起的名譽(yù)損害，只是相對于通報(bào)批評(píng)而言傳播范圍較窄，名譽(yù)損害程度較輕而已。

此外，警告還具有明顯的申誡罰屬性，其主要是通過告誡、警示，指正相對人的違法之處，對其違法行為給予否定評(píng)價(jià)，是“行政主體給予當(dāng)事人的一種申斥和告誡”［7］。

（二）警告的界限范圍

警告的適用在行政法領(lǐng)域早已趨于成熟并滲透到了社會(huì)日常管理的諸多方面，其主要適用于輕微違法行為，因而細(xì)碎至占用、堵塞、封閉消防車通道嘉海綜執(zhí)罰決字〔2023〕第000219號(hào)。、使用高音喇叭招攬顧客義執(zhí)法行罰字〔2021〕第12449號(hào)。等領(lǐng)域都有警告處罰的身影。根據(jù)黃海華的整理，現(xiàn)行行政法律規(guī)范中，共有95部法律、267件行政法規(guī)以及大量地方性法規(guī)、部門規(guī)章、政府規(guī)章規(guī)定了警告的行政處罰［8］。警告處罰力度極為輕微，常常涉及的也是最為基礎(chǔ)的社會(huì)秩序保護(hù)，因而法律賦予了大量行政主體關(guān)于這一處罰的設(shè)定權(quán)，法律、法規(guī)、規(guī)章皆可設(shè)定。鑒于其數(shù)量之龐大以及現(xiàn)實(shí)適用之嫻熟，再作實(shí)質(zhì)解釋囊括其他處罰難免造成行政處罰體系各種類之間在量上的失衡，且作為最輕的行政處罰種類，幾乎所有其他相對較重的行政處罰都具有警告的功能，因而沒有必要也無法作實(shí)質(zhì)解釋進(jìn)行統(tǒng)括。

三、通報(bào)批評(píng)與警告之共性

新修的《行政處罰法》第九條第1項(xiàng)將通報(bào)批評(píng)與警告并列，意味著兩者除了都具有行政處罰的一般特征，還具有某些共性。

（一）聲譽(yù)罰定位

在性質(zhì)上，通報(bào)批評(píng)與警告都屬于聲譽(yù)罰，兩者都是通過給行為人人格利益造成損害來實(shí)現(xiàn)制裁目的，實(shí)質(zhì)上都具有減損名譽(yù)，降低社會(huì)評(píng)價(jià)的法律效果，盡管通報(bào)批評(píng)對社會(huì)評(píng)價(jià)的負(fù)面影響是直接的，而警告對社會(huì)評(píng)價(jià)的負(fù)面影響是間接的，即通過警告行為來引起社會(huì)性制裁從而間接對行為人名譽(yù)造成減損。如前所述，法律上對警告事實(shí)之傳播并無禁止性規(guī)定，實(shí)踐中也無法避免在一定社會(huì)關(guān)系范圍內(nèi)流傳，“既然明示的意思表示的法律效果無法限定范圍邊界，且可預(yù)測或必然發(fā)生，那么，相應(yīng)的社會(huì)性制裁就構(gòu)成了預(yù)設(shè)法律制度的一部分，屬于默示性的或潛在性的法律化結(jié)果”［5］。

（二）保護(hù)基礎(chǔ)性社會(huì)秩序

在通報(bào)批評(píng)上升為行政處罰一般種類以前，形式上的通報(bào)批評(píng)的適用范圍狹窄而零碎且遠(yuǎn)離日常社會(huì)生活，更多的涉及審計(jì)、科技成果轉(zhuǎn)化、慈善等領(lǐng)域程序性義務(wù)的保護(hù)，其處罰對象也常常是單位。但隨著新法的頒布實(shí)施，基于通報(bào)批評(píng)作為行政處罰一般種類統(tǒng)括聲譽(yù)罰的定位，實(shí)質(zhì)意義上的通報(bào)批評(píng)極大地豐富了其保護(hù)的社會(huì)秩序范圍，尤其是列入失信名單的加入，使得通報(bào)批評(píng)與警告一致更貼近于日常社會(huì)管理，所保護(hù)的社會(huì)秩序也更具基礎(chǔ)性。例如，根據(jù)《上海社會(huì)信用條例》第二十五條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定，“嚴(yán)重破壞社會(huì)正常秩序”即可列入嚴(yán)重失信主體名單；再如曾引起軒然大波的高鐵座霸男事件，行為人被處罰款的信息即被記入鐵路征信體系。

（三）懲戒輕微違法行為

與通報(bào)批評(píng)并列的警告在實(shí)踐中的運(yùn)用早已趨于成熟，相較于新設(shè)定為一般種類的通報(bào)批評(píng)，理論上人們也對其也有更深刻地認(rèn)識(shí)，因而可以警告為突破口，探求立法者將通報(bào)批評(píng)列入與之并列時(shí)，是根據(jù)警告所具有的何種屬性。新修的《行政處罰法》第九條規(guī)定的各種處罰是按制裁力度由輕到重進(jìn)行排序的，警告無疑是最為輕緩的一種處罰種類，其主要適用于懲戒輕微違法行為。那么，立法者將通報(bào)批評(píng)與之平行置于新修的《行政處罰法》第九條第1項(xiàng)，顯然是承認(rèn)通報(bào)批評(píng)也具有該特點(diǎn)。不過，在制裁力度方面，通報(bào)批評(píng)的浮動(dòng)上限卻是較高的，個(gè)別情況下甚至能給行為人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益間接造成極為嚴(yán)重的打擊，如根據(jù)《企業(yè)信息公示暫行條例》第十八條規(guī)定《企業(yè)信息公示暫行條例》第十八條規(guī)定，“……在政府采購、工程招投標(biāo)、國有土地出讓、授予榮譽(yù)稱號(hào)等工作中，……對被列入經(jīng)營異常名錄或者嚴(yán)重違法企業(yè)名單的企業(yè)依法予以限制或者禁入?！?，被列入經(jīng)營異常名單或者嚴(yán)重違法失信名單的企業(yè)將被限制或禁止進(jìn)入政府采購、國有土地出讓等領(lǐng)域。

四、通報(bào)批評(píng)與警告之界分

盡管新修的《行政處罰法》第九條第1項(xiàng)將通報(bào)批評(píng)與警告并列表明兩者具有一定共性，但并不意味著兩者完全相同。既然要以通報(bào)批評(píng)統(tǒng)括實(shí)質(zhì)上具有相同法律效果、形式上以公開為處罰方法的聲譽(yù)罰，那么厘清通報(bào)批評(píng)與同為聲譽(yù)罰的警告之區(qū)別就是極為關(guān)鍵的，畢竟邏輯上，作為獨(dú)立的行政處罰一般種類的警告是不可能通過法律上與之并列的通報(bào)批評(píng)來統(tǒng)括的［9］。

（一）性質(zhì)傾向差異

從理論上來看，警告一般是通過直接向違法行為人送達(dá)通知書以實(shí)現(xiàn)警示、譴責(zé)違法行為人的效果，一般不涉及直接向社會(huì)公開從而減損其名譽(yù)的情形。如前所述，警告對社會(huì)評(píng)價(jià)的負(fù)面影響是間接的。實(shí)際上，作為一種典型的申誡罰，對違法行為人作出警告處罰更多的不是依靠降低其社會(huì)評(píng)價(jià)，從而嚴(yán)重影響其名譽(yù)以達(dá)到制裁違法行為、預(yù)防再犯的效果，而主要是依靠警告的批評(píng)教育功能引起當(dāng)事人的內(nèi)在自覺來實(shí)現(xiàn)處罰目的。因而，與直接向行業(yè)內(nèi)乃至社會(huì)范圍內(nèi)公開的通報(bào)批評(píng)性質(zhì)傾向不同，警告雖同屬聲譽(yù)罰，但更側(cè)重于申誡罰屬性。

（二）適用對象差異

通報(bào)批評(píng)主要適用于單位，即違反行政法管理秩序的法人或者其他組織，而警告的主要適用對象范圍則更寬泛，自然人、法人或者其他組織都有涉及。造成這種局面的原因或許就在于兩種處罰雖然保護(hù)的都是基礎(chǔ)社會(huì)秩序，但在所側(cè)重的領(lǐng)域上略有不同。關(guān)于通報(bào)批評(píng)的規(guī)定常見于慈善、審計(jì)、傳染病防治、防震減災(zāi)等領(lǐng)域，公開譴責(zé)則主要規(guī)定于金融監(jiān)管領(lǐng)域，列入失信名單則常見于市場監(jiān)管領(lǐng)域。同時(shí)值得注意的是，基于兩者的共性，警告也常常與通報(bào)批評(píng)出現(xiàn)于同一條文之內(nèi)，因而兩者保護(hù)的秩序領(lǐng)域有較大的交集部分。但是，相較于通報(bào)批評(píng)而言，關(guān)于警告的規(guī)定更常見于對人們?nèi)粘Ｉ鐣?huì)生活的管理，最典型的體現(xiàn)即警告屬于《治安管理處罰法》第十條規(guī)定的治安管理處罰種類之一，而不論形式上還是實(shí)質(zhì)上的通報(bào)批評(píng)均不在此列。

（三）制裁力度差異

在制裁力度方面，通報(bào)批評(píng)應(yīng)當(dāng)依法在行業(yè)乃至全社會(huì)范圍內(nèi)公開違法行為人基本信息、違法事實(shí)以及相應(yīng)的否定性評(píng)價(jià)，故而相比于依賴社會(huì)性制裁的警告，能對行為人造成更為嚴(yán)重的名譽(yù)減損和社會(huì)評(píng)價(jià)降低。因此，雖同為新修的《行政處罰法》第九條規(guī)定中較為輕緩的處罰種類，通報(bào)批評(píng)的制裁力度一般是要強(qiáng)于警告的，甚至于個(gè)別情況下，同樣是懲治輕微違法行為，通報(bào)批評(píng)卻存在過罰失當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，尤其是對企業(yè)而言，名譽(yù)減損所帶來的損失往往可能更甚于資格罰。

（四）處罰方法差異

通報(bào)批評(píng)與警告雖同屬聲譽(yù)罰，但兩者的核心界限就在于通報(bào)批評(píng)之“通報(bào)”，即以將違法信息在一定范圍內(nèi)公開為處罰方法，而警告則是直接向相對人作出的并不以公開為處罰方法。也正因如此，通報(bào)批評(píng)對行為人名譽(yù)的損害是直接的，而警告則是間接的，但基于這種對社會(huì)評(píng)價(jià)間接造成負(fù)面影響的必然性，這種社會(huì)性制裁所造成的名譽(yù)減損后果仍應(yīng)屬于立法者預(yù)設(shè)法律效果的一部分。值得注意的是，雖然依據(jù)新修的《行政處罰法》第四十八條規(guī)定而公開警告同樣可能會(huì)造成名譽(yù)減損的后果，但這種公開并非行政處罰的組成部分，更非警告的法定處罰方法，而是為保障公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)而設(shè)置的一項(xiàng)行政公開制度。

五、結(jié)論

通過比較通報(bào)批評(píng)與警告的性質(zhì)和界限發(fā)現(xiàn)，兩者雖具有一定共性，同屬聲譽(yù)罰，但在性質(zhì)傾向、適用對象、制裁力度、處罰方法上均有一定差異，其中是否以公開有關(guān)違法信息為處罰方法是通報(bào)批評(píng)與警告的核心界限。純粹的“批評(píng)”與警告在內(nèi)容、功能上幾乎別無二致，都是對違法行為人之勸誡、警示，唯有加之一定范圍內(nèi)的“通報(bào)”才能使之與警告構(gòu)成實(shí)質(zhì)區(qū)別。通報(bào)批評(píng)對行為人名譽(yù)減損的影響是直接的，而警告則是間接的，但這種名譽(yù)減損后果于警告而言仍處于立法者預(yù)設(shè)的法律效果范圍之內(nèi)，是默示性的法律化結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

［1］許安標(biāo).中華人民共和國行政處罰法釋義［M］.北京：中國民主法制出版社，2021：50.

［2］謝祥為.沖突與選擇：通報(bào)批評(píng)在行政法中的命運(yùn)［J］.行政與法（吉林省行政學(xué)院學(xué)報(bào)），2004（1）：91-93.

［3］劉啟川.通報(bào)批評(píng)不應(yīng)一概認(rèn)定為行政處罰［N］.民主與法制時(shí)報(bào)，2020-07-12（3）.

［4］山西省林業(yè)和草原局執(zhí)法監(jiān)督處.行政處罰種類和設(shè)定（一）：《中華人民共和國行政處罰法》釋義系列之一［J］.山西林業(yè)，2022（2）：6-7.

［5］朱芒.作為行政處罰一般種類的“通報(bào)批評(píng)”［J］.中國法學(xué)，2021（2）：148-165.

［6］吳葉乾.行政處罰中的通報(bào)批評(píng)：制度架構(gòu)及法律規(guī)制［J］.安慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（5）：76-82.

［7］晏山嶸.行政處罰實(shí)務(wù)與判例釋解［M］.北京：法律出版社，2016：90.

［8］黃海華.行政處罰的重新定義與分類配置［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（4）：31-43.

［9］江國華，孫中原.論行政處罰中的通報(bào)批評(píng)［J］.河北法學(xué)，2022（6）：46-67.作者簡介：吳健源（1996—），男，漢族，廣東深圳人，單位為中國地質(zhì)大學(xué)（武漢），研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：趙良）