陳義媛

(中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與發(fā)展學(xué)院, 北京 100083)

一、農(nóng)村互助養(yǎng)老實踐探索

我國農(nóng)村養(yǎng)老正面臨兩方面的重大變化。一方面,在農(nóng)村青壯年勞動力外流的背景下,家庭養(yǎng)老面臨著諸多現(xiàn)實壓力。在經(jīng)濟支持上,盡管進城務(wù)工有利于提高子女對留守老人的經(jīng)濟支持能力,但目前子女對農(nóng)村老人的經(jīng)濟供養(yǎng)水平仍然較低[1];空間距離也使子女對老人的生活照料、精神慰藉變得十分有限。在教育負(fù)擔(dān)和進城壓力下,農(nóng)村家庭在資源分配時更多地向子代和孫代傾斜,也使家庭養(yǎng)老陷入困境[2]。另一方面,鄉(xiāng)村社會的變遷也使守望相助的農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老遭遇挑戰(zhàn)。村莊內(nèi)部既有的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、非正式社會規(guī)范等往往被看做是農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老模式可以利用的資源。然而,鄉(xiāng)村社會正在發(fā)生劇烈變遷,大量青壯年勞動力長年的離村生活使鄉(xiāng)村變成了“無主體熟人社會”,“熟人社會”的生活邏輯正在發(fā)生變化,出現(xiàn)了輿論失靈、“面子”貶值、社會資本流散等問題[3];鄉(xiāng)村已不再是封閉半封閉的、流動性極低的生活空間,禮俗規(guī)則已經(jīng)不再是鄉(xiāng)村秩序的基礎(chǔ),人們的社會行動邏輯已經(jīng)發(fā)生了實質(zhì)性的變遷[4]。這意味著,被默認(rèn)存在的社會聯(lián)結(jié)密度在下降,社會規(guī)范的約束力在弱化。在這一背景下,從補充家庭養(yǎng)老的角度來說,如何調(diào)動鄉(xiāng)村社會資源以實現(xiàn)低成本的農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老,就成為一個關(guān)鍵問題。

對低成本的社會養(yǎng)老模式的探索日益受到各界關(guān)注。其中,2008年,河北省肥鄉(xiāng)縣(現(xiàn)為肥鄉(xiāng)區(qū))前屯村探索創(chuàng)立的農(nóng)村互助“幸福院”是創(chuàng)辦較早、影響較廣的一個典型案例,被概括為以“集體建院、集中居住、自我保障、互助服務(wù)”為特點的養(yǎng)老模式[5],是“村集體辦得起,老人住得起,政府支持得起”的低成本互助養(yǎng)老[6],這一模式也很快在全國推廣。

我國學(xué)界對互助養(yǎng)老也開展了諸多討論,這些討論主要從三個方面展開。第一,討論農(nóng)村互助養(yǎng)老面臨的實踐形式及困境。有研究將農(nóng)村互助養(yǎng)老分為互助型社區(qū)居家養(yǎng)老和互助型機構(gòu)養(yǎng)老[7],指出當(dāng)前互助養(yǎng)老存在“重設(shè)施輕培育”、忽視資金互助的基礎(chǔ)等問題[8]。也有研究認(rèn)為當(dāng)前互助養(yǎng)老還存在政府的資金和法規(guī)供給短缺、村集體責(zé)任不明[9]、社會力量參與不足[10]、志愿者隊伍不穩(wěn)定等問題[11]。

第二,討論不同主體在互助養(yǎng)老中所發(fā)揮的作用。不少研究討論了政府在互助養(yǎng)老中的作用。有研究認(rèn)為在農(nóng)村互助養(yǎng)老的實踐中,政府的介入逐漸加深,互助養(yǎng)老逐漸走向了規(guī)范化[12];政府的強力介入所提供的正式支持,還有利于引致朋輩群體、家庭和社會慈善方面的非正式支持的增加[13]。但在壓力型體制下,一些地方政府用造假或敷衍的形式來應(yīng)對上級對農(nóng)村幸福院工程的檢查,影響了幸福院的正常運轉(zhuǎn)[14]。也有研究者強調(diào)家庭和社區(qū)組織的作用,認(rèn)為在農(nóng)村互助養(yǎng)老中,前者是不可替代的基礎(chǔ)[15],社區(qū)內(nèi)部的公共服務(wù)和成員之間的互惠網(wǎng)絡(luò)是重要保障[16]。還有研究者強調(diào)互助養(yǎng)老的根本在于村莊社會建設(shè),尤其是村莊文化建設(shè)[17]。

第三,從互助技術(shù)層面來討論互助養(yǎng)老。例如,一些關(guān)于“時間儲蓄”“時間銀行”的研究發(fā)現(xiàn),在實踐中,這種互助養(yǎng)老方式存在計量問題、可轉(zhuǎn)移性、通傳通兌等問題[18],同時,承接機構(gòu)的公信力[19]、人口的可持續(xù)性、覆蓋區(qū)域的范圍[20]等也影響著其運行,因此在實踐中可能發(fā)生變異。

這些研究展現(xiàn)了農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老的豐富實踐,以及不同主體在其中發(fā)揮的作用。不過,在這些討論中,“熟人社會”的變遷很少被納入,“村莊社會”往往被當(dāng)做一種給定的變量,但不同村莊的組織基礎(chǔ)是有差異、且變動的,因此有必要在考察社區(qū)互助養(yǎng)老實踐時將組織基礎(chǔ)納入討論中。農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老需要依托于村莊而實現(xiàn),無論是對互助技術(shù)的應(yīng)用,對各類資源的動員,還是與老人家庭的對接,村莊社會的組織能力都是重要的前提。已有少數(shù)研究開始討論村級組織[21]、村莊內(nèi)部的自組織在農(nóng)村養(yǎng)老中的作用[22],這些都是有重要參考意義的探索。本文將進一步討論村莊社會既有的組織基礎(chǔ)對互助養(yǎng)老實踐的影響。

筆者于2016年、2020年和2021年分別在山西省?？h安寧村(1)在安寧村的調(diào)研,由嚴(yán)海蓉、徐思遠(yuǎn)、郭琳、余慧芳、任守云與筆者共同完成集體訪談和資料收集,文責(zé)自負(fù)。、陜西省里縣黃山村、浙江省吳縣木橋村開展了農(nóng)村互助養(yǎng)老調(diào)研,所呈現(xiàn)的3個案例都涉及老年幸福食堂的運作,且分別代表了不同類型的社區(qū)互助養(yǎng)老實踐(2)依照學(xué)術(shù)慣例,文中所涉的地名、人名、機構(gòu)名稱等都已作匿名處理。。本文擬將互助養(yǎng)老放在村莊共同體重建的背景下進行討論,通過對這三類互助養(yǎng)老實踐的對比分析,一方面討論外生型社區(qū)互助養(yǎng)老實踐的特征和困境,另一方面討論村莊自組織發(fā)起的內(nèi)生型社區(qū)互助養(yǎng)老實踐的組織機制,并探討發(fā)展低成本社區(qū)互助養(yǎng)老要處理的幾組辯證關(guān)系。

二、外生型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老的實踐與困境

本文根據(jù)參與農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老模式的主導(dǎo)主體不同,區(qū)分外生型和內(nèi)生型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老兩類。前者主要是指由政府主導(dǎo)建立或由市場主體承擔(dān)的社區(qū)互助養(yǎng)老實踐,后者主要指由村級組織或村莊內(nèi)的自組織牽頭建立的互助養(yǎng)老模式。在外生型互助養(yǎng)老實踐中,盡管村級組織也發(fā)揮著管理和運營作用,但推動者主要是政府,且相關(guān)實踐需要受到政府的監(jiān)督和考核。各地社區(qū)互助養(yǎng)老的具體實施形式有一些差異,但相似之處在于,其都開展了老年助餐服務(wù),因此,不同類型的互助養(yǎng)老實踐就有了可對比的基礎(chǔ)。

(一)政府主導(dǎo)型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老:“標(biāo)準(zhǔn)化”運營的困境

2013年,陜西省出臺了《關(guān)于推進農(nóng)村幸福院建設(shè)的意見》(3)http:∥mzt.shaanxi.gov.cn/html/yw/lyfw/201910/23173.html。,明確了幸福院的主要服務(wù)對象是70周歲以上孤寡老人、空巢老人和散居的五保老人等,提供的服務(wù)主要包括日間照料、就餐、文化娛樂、精神慰藉等。幸福院由村民委員會進行管理,幸福院建設(shè)也由村委會多渠道籌集資金,各級福彩公益金給予一定補助。到2020年,陜西省已建立農(nóng)村互助幸福院12 132個,覆蓋了71.29%的行政村[23]。盡管官方文件中明確說明,幸福院建設(shè)的基本原則之一就是村級組織主辦,政府的角色是提供資金支持和進行指導(dǎo),但在實際運行中,政府的實際介入更多,政府主導(dǎo)的特征十分鮮明。在陜西省的幸福院建設(shè)和管理中,政府主導(dǎo)的優(yōu)勢和短板都十分清晰。

從陜西省里縣的調(diào)研情況來看,這種幸福院有兩方面的優(yōu)勢。一方面,省政府的大力推動和資金支持使幸福院在全省范圍內(nèi)得到推廣,非一村一社的零星實踐,覆蓋面較廣。當(dāng)?shù)匦腋Ｔ菏怯擅裾块T牽頭、村委自建/自營的非營利機構(gòu),建設(shè)幸福院所需的資金、土地皆由村兩委協(xié)調(diào)。對于達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的幸福院,民政部門會給一定的建設(shè)補貼;同時,民政部門還承擔(dān)了幸福院的人員開支和水、電等運營成本。由于有政府的大力資助和村集體無償供給的土地,老人付出的成本并不高。具體而言,以里縣黃山村為例,該村每個老人每月交260元的伙食費,院方提供一日三餐,每個老人每天的伙食費不到10元。另一方面,由于幸福院由村委會管理,村兩委也動員村民捐款捐物。在黃山村,每年中秋、重陽、臘八等節(jié)日都會有村民、村干部主動捐贈財物,用于幸福院的老人改善伙食;村里的理發(fā)店免費給老人理發(fā);豐富老年人日?；顒拥仁马?。不過,這種政府主導(dǎo)的互助養(yǎng)老模式也存在局限,主要在于政府主導(dǎo)下的“標(biāo)準(zhǔn)化”提高了幸福院的運營成本,一定程度上消解了互助養(yǎng)老的“互助”優(yōu)勢。

第一,幸福院建設(shè)的“標(biāo)準(zhǔn)化”使其建設(shè)成本高,服務(wù)人數(shù)卻十分有限,甚至對不參與老年助餐項目的老人有一定的排斥性,限制了互助養(yǎng)老內(nèi)容的拓展。以黃山村為例,該村幸福院是與村委辦公樓同時建成的,幸福院的建設(shè)成本大約為150多萬元(達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)后民政局補貼了42萬元),是全市的標(biāo)準(zhǔn)化幸福院。其“標(biāo)準(zhǔn)化”主要是指硬件設(shè)施上的標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)置,例如,配備活動室、廚房、餐廳、午休床位、衛(wèi)生室等。標(biāo)準(zhǔn)化幸福院的重要指標(biāo)之一就是幸福院配備村衛(wèi)生室和村醫(yī),這主要是為了應(yīng)對老人的突發(fā)健康狀況。黃山村的幸福院緊鄰著該村衛(wèi)生室,因此可以達(dá)標(biāo);但受到土地的限制,當(dāng)?shù)睾芏啻宓男腋Ｔ簺]有鄰近村衛(wèi)生室而建,達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)化的要求。黃山村幸福院共有15張床位,主要供老人午休,老人日間也可以在這些房間活動;有一間廚房、一間棋牌室、一間餐廳,不過棋牌室能容納的人數(shù)大約只有20人左右。該幸福院自2018年9月18日(重陽節(jié))開始運營,2018、2019年服務(wù)人次分別為47人、48人(全村60歲以上的老人共403人),長期在幸福院吃飯的人數(shù)為25人左右。從結(jié)果來看,投資100多萬元建成的標(biāo)準(zhǔn)化幸福院,目前僅能服務(wù)幾十位老人,效率是偏低的。同時,幸福院的標(biāo)準(zhǔn)化客觀上也造成了對其他老人的排斥,由于幸福院的設(shè)施較好,有空調(diào)、地暖,且能容納的人數(shù)有限,因此不去幸福院吃飯的老人也不好意思去幸福院休閑娛樂。盡管幸福院的設(shè)施十分現(xiàn)代化,但在這種情況下,幸福院只是一種物理空間,而缺失了社會交往的功能,未能發(fā)展成一個社會空間。在這種情況下,互助養(yǎng)老被簡約化為老年助餐,而失去了更豐富的社會含義,尤其是在互助養(yǎng)老的過程中來重建村莊社會的意義。

第二,人員配置的標(biāo)準(zhǔn)化也使幸福院的運營成本偏高,且沒能有效調(diào)動村莊內(nèi)部的資源,使幸福院的運作與村莊社會相疏離。按照民政部門的設(shè)置,一個幸福院的運營必須配置廚師1名、保潔員1名、院長1名,院長主要負(fù)責(zé)安排伙食和采購,3人的工資均為每月1 800元,由地方財政支付,這部分成本每年近6萬多元。此外,民政部門每季度還為每個幸福院撥付2 500元的辦公經(jīng)費,采取實報實銷的形式報賬支出。也就是說,民政部門每年為每個幸福院支出的成本是7萬多元。正因為運營成本有剛性,因此幸福院的服務(wù)人數(shù)要達(dá)到一定規(guī)模才有效率。在里縣,服務(wù)人數(shù)達(dá)15人以上的幸福院才能獲得民政局的運營補貼。黃山村所在的鎮(zhèn)一共有30多家幸福院,大約有10多個沒能達(dá)標(biāo),面臨被關(guān)閉的窘境,這些幸福院大多處在山區(qū),部分老人的步行距離較遠(yuǎn),因此用餐人數(shù)逐漸減少。如果村集體能動員村莊中的志愿者參與為老服務(wù),降低成本,可以更靈活地推進互助養(yǎng)老,同時也可以使互助養(yǎng)老嵌入村莊社會,而不是脫嵌于村莊。

第三,管理方式的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化,使政府成為這種養(yǎng)老服務(wù)的供給主體和監(jiān)督主體,壓縮了村莊社會發(fā)揮作用的空間。一方面,由于幸福院是在民政部門推動下建立的,其主要的運營成本也由民政部門承擔(dān),因此地方民政部門也承擔(dān)了監(jiān)督職能。以里縣為例,如果運營情況不佳(用餐老人不到15人,或被抽查時發(fā)現(xiàn)沒有營業(yè)),每季度扣一個月的人員工資。由于地方政府的介入過多,村級組織在幸福院管理中反而處于邊緣地位。另一方面,政府的深度卷入也消解了村莊社會內(nèi)部基于信任的風(fēng)險化解機制,地方民政部門不得不通過限制服務(wù)范圍、建立正式契約來規(guī)避風(fēng)險。老人到幸福院用餐,需要所有子女與村兩委簽訂協(xié)議,議定如果老人在往返幸福院路途中發(fā)生意外,幸福院不承擔(dān)責(zé)任。此外,當(dāng)?shù)孛裾块T規(guī)定,幸福院僅提供餐飲服務(wù),不提供夜間住宿服務(wù),也是為了避免風(fēng)險。這種風(fēng)險規(guī)避方式雖然從管理角度來說有一定效果,卻因過于正式化而無法激活或重建村莊中的非正式社會網(wǎng)絡(luò),也使幸福院的服務(wù)范圍僅限于老人就餐服務(wù),難以進一步拓展。

(二)市場供給型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老:“專業(yè)化”運營的局限

2014年,《浙江省人民政府關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的實施意見》(4)https:∥www.zj.gov.cn/art/2014/4/28/art_1229621583_64040.html。(浙政發(fā)[2014]13號)頒布,該文件將發(fā)展居家養(yǎng)老服務(wù)作為重點,鼓勵“大力發(fā)展居家養(yǎng)老服務(wù)組織。通過政府補助、購買服務(wù)、協(xié)調(diào)指導(dǎo)、評估認(rèn)證等方式,鼓勵社會力量舉辦居家養(yǎng)老服務(wù)專業(yè)機構(gòu)和企業(yè)”。在浙江省吳縣,居家養(yǎng)老服務(wù)的一個重要依托就是老年食堂,各村的運作模式不同,既有村集體集中供應(yīng),也有將老年食堂外包給第三方運營的模式。其中,后者尤其值得探討。

以吳縣木橋村為例,該村居家養(yǎng)老服務(wù)點設(shè)在村里的老年活動中心,該活動中心由木橋村集體投資建設(shè),民政部門提供了50多萬元補貼,從2020年5月正式開始運營。木橋村共有133位75歲以上老人享受老年助餐服務(wù),老人每人每天只需交2元即可享受餐飲服務(wù),每位老人每天的餐飲標(biāo)準(zhǔn)是9元,老人繳費以外的部分由村集體、民政局提供補貼。木橋村將老年食堂的運營外包給了一家名為“樂養(yǎng)”的養(yǎng)老服務(wù)公司,這家公司的母公司為一家私立醫(yī)療集團。依托于這家醫(yī)療集團,樂養(yǎng)公司在吳縣所在的市共建了16個居家養(yǎng)老“服務(wù)點”——每個村的老年食堂為一個服務(wù)點。這些服務(wù)點都如木橋村的老年食堂一樣,采取“公建民營”的方式運營。盡管樂養(yǎng)公司在為老服務(wù)方面具有一定的“專業(yè)性”,但這種“專業(yè)性”的服務(wù)是以盈利為依托的,其盈利性使這種專業(yè)化的第三方在機構(gòu)在提供社區(qū)互助養(yǎng)老服務(wù)時,面臨著一些局限。

第一,老年助餐服務(wù)本身就是在政府補貼下開展的,幾乎沒有利潤可言。當(dāng)專業(yè)化的市場服務(wù)主體來承接這項服務(wù)時,如果沒有其他的利潤來源,這類服務(wù)就不具有可持續(xù)性。木橋村服務(wù)點的負(fù)責(zé)人小梁說,每個月公司需要補貼2 000元左右才能維系老年食堂的運轉(zhuǎn)。為了降低成本,提高收益,樂養(yǎng)公司在木橋村的服務(wù)點不僅提供老年助餐服務(wù),還提供老年人的“全托”服務(wù)。在全托服務(wù)方面,樂養(yǎng)公司使用的是木橋村老年活動中心的場所,目前共有9張床位,已經(jīng)住滿,入住的9位老人都是木橋村的空巢老人,年齡在84～95歲之間。這些老人中有4位能自理、2位半自理、3位不能自理,他們每月的入住費用分別是2 200元/人、2 600元/人、3 600元/人。即在全托服務(wù)方面,有6～7名老人就可以達(dá)到收支平衡。因此,總體來看,樂養(yǎng)公司在木橋村的服務(wù)點雖然在老年助餐服務(wù)方面略有虧損,但在老年人全托方面有一定的盈余,可以保證運轉(zhuǎn)。即便如此,樂養(yǎng)公司無論是提供助餐服務(wù)還是全托服務(wù),都是為了“創(chuàng)口碑”,也就是為了給其所屬的私立醫(yī)院做宣傳,因為上述各項服務(wù)的利潤目前是有限的。在這種情況下,讓專業(yè)化的第三方機構(gòu)來承接老年助餐這類具有強公益性的項目,需要考慮其可持續(xù)性的問題。

第二,由外來的第三方機構(gòu)承接社區(qū)互助養(yǎng)老服務(wù),很難在村莊內(nèi)部形成內(nèi)生動力,從而也可能使社區(qū)互助養(yǎng)老被局限為老年助餐服務(wù),而無法擴展到其他服務(wù),也無法借此推動村莊社會的重建。由于第三方機構(gòu)對于村莊社會而言是外來者,難以調(diào)動村莊社會資源;村級組織將服務(wù)外包后,也僅對助餐服務(wù)進行了有限的監(jiān)督,未能發(fā)揮更多作用。在這種情況下,老年助餐服務(wù)僅解決了老人的吃飯問題——這固然十分重要,但互助養(yǎng)老還應(yīng)該有更豐富的內(nèi)容。在熟人社會變遷的背景下,村莊內(nèi)部的社會關(guān)聯(lián)在弱化,依托養(yǎng)老服務(wù),村莊內(nèi)部的社會關(guān)聯(lián)是有可能得到重建的。但在服務(wù)外包的模式下,由脫嵌于村莊的第三方機構(gòu)來提供老年助餐服務(wù),村莊內(nèi)部的自組織建設(shè)難以得到推動,也少有其他村民參與其中,農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老被簡化為老年助餐服務(wù)。從這個意義上說,盡管村集體、民政部門都投入了不少資源和經(jīng)費,但只解決了較小的問題。

從外生型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老的兩類實踐來看,二者雖然各有優(yōu)勢,但也存在相似的短板。外部資源的輸入、外部力量的引入沒能激活村莊內(nèi)部的自組織能力。不僅村級組織發(fā)揮的作用有限,村莊內(nèi)生組織(例如,老年人協(xié)會)也沒能依托外部資源而發(fā)展起來。這使互助養(yǎng)老對外部資源的依賴過高,內(nèi)生基礎(chǔ)相對薄弱。一旦外部資源的輸入減少,其可持續(xù)性就會受到挑戰(zhàn)。

三、內(nèi)生型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老的組織機制

近年來,國家對農(nóng)村養(yǎng)老問題十分重視,在外生力量推動下發(fā)展起來的社區(qū)互助養(yǎng)老比較常見,由村莊內(nèi)生組織自發(fā)開展的互助養(yǎng)老相對較少。河北省肥鄉(xiāng)縣前屯村的幸福院是后者的典型代表,此外,一些研究中也提到了由村集體或村內(nèi)的老年人協(xié)會自發(fā)組織的養(yǎng)老服務(wù)[21-22]。這種內(nèi)生型的互助養(yǎng)老模式有鮮明的組織化特征,村集體或村內(nèi)自組織在其中發(fā)揮了關(guān)鍵作用,其突出意義在于,通過對村莊內(nèi)生資源的動員,在沒有外力支援的情況下,互助養(yǎng)老得以低成本地實現(xiàn);依托互助養(yǎng)老,村莊社會關(guān)聯(lián)也得到重建,村莊的組織化程度得到提升。也就是說,互助養(yǎng)老并不只是一個為老服務(wù)問題,也是一個組織問題。山西省?？h安寧村的案例為討論這種內(nèi)生型互助養(yǎng)老提供了參考。

安寧村從2013年開始建設(shè)老年學(xué)堂,最初學(xué)堂解決的主要是老年人的吃飯問題,與前文的幸福院和老年食堂發(fā)揮著相似的功能。根據(jù)當(dāng)?shù)氐膭谧髁?xí)慣,村民往往很早就要去做農(nóng)活,所以老人最需要的是解決早飯和午飯問題。因此,老年學(xué)堂供應(yīng)的是早餐和午餐,開放時間是早上七點半到下午六點。由于全天開放,因此該老年學(xué)堂除了是集體食堂外,更是老人的社會交往空間,老人可以一整天都在學(xué)堂休閑娛樂。同時,學(xué)堂的活動空間比較大,即便不在學(xué)堂用餐的老人也會每天在學(xué)堂休閑活動。學(xué)堂通常在上午安排晨練和學(xué)習(xí)活動,學(xué)習(xí)活動包括書法練習(xí)、閱讀、剪紙、繪畫等,在下午則主要安排舞蹈練習(xí)、戲劇排演等活動,豐富老人的精神生活。本文認(rèn)為,內(nèi)生型互助養(yǎng)老與外生型互助養(yǎng)老模式對比,其實踐建立在三方面的組織基礎(chǔ)上。

(一)組織主體:村莊自組織發(fā)起的養(yǎng)老服務(wù)

創(chuàng)建老年學(xué)堂的是安寧村的婦女協(xié)會(其開展的活動此后逐漸擴展到養(yǎng)老、經(jīng)濟合作等其它領(lǐng)域),協(xié)會起初只是一個組織婦女跳廣場舞的組織。但當(dāng)婦女們自我組織起來以后,婦女協(xié)會開展的活動逐漸擴展到其它領(lǐng)域,例如,村莊環(huán)境衛(wèi)生清理、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作、養(yǎng)老服務(wù)等。本文將重點聚焦在考察婦女協(xié)會對村莊互助養(yǎng)老的組織上。

內(nèi)生型社區(qū)互助養(yǎng)老的核心在于,提供養(yǎng)老服務(wù)的組織主體是村莊內(nèi)生的組織。這種內(nèi)生型組織可以為社區(qū)互助養(yǎng)老提供兩方面的基礎(chǔ)。一方面,組織骨干基礎(chǔ)。以安寧村為例,婦女協(xié)會通過跳廣場舞而發(fā)掘出的積極分子正是在互助養(yǎng)老中發(fā)揮主要作用的組織骨干。在跳廣場舞的過程中,婦女們也遇到了不少困難,例如,來自丈夫、婆婆的反對,婦女內(nèi)部的矛盾等。為了化解這些矛盾,發(fā)起人宋女士逐步發(fā)掘了一些有能力的婦女骨干,通過不斷組織婦女開會、學(xué)習(xí)、開展辯論,矛盾逐漸化解,這些婦女骨干也成為推動社區(qū)互助養(yǎng)老的基礎(chǔ)性力量。另一方面,組織經(jīng)驗基礎(chǔ),即通過民主集中的開會討論來共同商討面臨的挑戰(zhàn)。在化解因跳廣場舞而引發(fā)的家庭糾紛時,婦女協(xié)會主要是通過開會、開展辯論來實現(xiàn)的,讓大家各抒己見、充分表達(dá),很多問題就越辯越明。這成為婦女協(xié)會后期將活動范圍拓展到其它領(lǐng)域時的主要工作方式。這一組織經(jīng)驗體現(xiàn)在后來的互助養(yǎng)老中,就是老年學(xué)堂通過定期開展老人與子女的座談會,解決老人之間、老人與子女之間的矛盾。

組織主體的內(nèi)生性是這種社區(qū)互助養(yǎng)老模式不同于前文所述政府主導(dǎo)型和市場供給型模式的關(guān)鍵。這種組織主體既可以是村民自發(fā)形成的互助組織,也可以村兩委這類村民自治組織。這種內(nèi)生型組織可以在日?；顒又谐掷m(xù)積累人力資源和組織經(jīng)驗,這些資源都可以遷移到對社區(qū)互助養(yǎng)老的組織中。安寧村的婦女協(xié)會有一個特殊之處,就是協(xié)會在后來開展了經(jīng)濟合作,成立了長平合作社,鼓勵村民在自愿的基礎(chǔ)上以土地入股,開展多元化的經(jīng)濟作物種植,并逐漸有了一些盈利。老年學(xué)堂的活動地點最初的改造費用2萬多元就是由合作社提供的。但這個特殊性并不具有決定性的影響。在國家不斷重視農(nóng)村養(yǎng)老問題的情況下,小額的資金投入并不是主要的難題,通過組織捐款也可以部分解決資金問題。就安寧村的老年學(xué)堂而言,婦女協(xié)會提供的組織基礎(chǔ)才是更根本的,這也是內(nèi)生型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老的基礎(chǔ)。

(二)動員機制:基于村莊動員的低成本互助養(yǎng)老

在村莊自組織發(fā)展的基礎(chǔ)上,相較于前述案例,內(nèi)生型互助養(yǎng)老模式的一個基本特征是運營成本極低,從而老人加入互助養(yǎng)老的成本也很低。該老年學(xué)堂之所以能低成本地運營,主要是因為村內(nèi)的自組織最大限度地動員了村莊內(nèi)部的各種資源。由于這類組織本身嵌入在村莊社會內(nèi)部,組織成員也是村莊內(nèi)部成員,在長期共同生活中形成的對村莊的熟悉感,可以使他們最大限度地動員村莊內(nèi)部的社會資源,包括有形資源和無形資源。

第一,村莊自組織通過調(diào)用村莊內(nèi)部的閑置資源,可以獲得低成本的互助養(yǎng)老場所,這可以看做對村莊內(nèi)有形資源的動員。安寧村的老年學(xué)堂是用村里的民居改建的,一年的租金是2 000元左右。在用作老年學(xué)堂前,長平合作社提供了2萬多元的資金對其進行了裝修。相較于動輒幾十萬、上百萬的老年活動中心建設(shè),安寧村的老年學(xué)堂場地成本是極低的。對于長期生活在村莊中的人來說,找出村內(nèi)合適的閑置房屋并不困難。盡管老年學(xué)堂的活動場所設(shè)施、設(shè)備都相對簡單,但并不影響老人在此處活動。對村內(nèi)閑置資源的低成本利用,使內(nèi)生型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老與政府主導(dǎo)下的“標(biāo)準(zhǔn)化”幸福院運營模式有明顯的差異。

第二,村莊自組織還可以通過對村民志愿者的動員,既使社區(qū)互助養(yǎng)老深度嵌入村莊社會中,也讓互助養(yǎng)老的運營成本降到最低。對志愿者的動員可以看做村莊自組織對村莊中無形資源的動員。在安寧村的老年學(xué)堂運營中,婦女協(xié)會最大限度地動員了村民。學(xué)堂由村里的一名固定志愿者和兩名護工來管理,志愿者無償為老人服務(wù),護工每人每月有300元補貼,主要負(fù)責(zé)給老人做飯,老人一般早飯和午飯在學(xué)堂吃。除此之外,學(xué)堂還動員了村里的30名志愿者來為老人服務(wù)。這30名志愿者絕大多數(shù)是農(nóng)村留守婦女,對志愿者的動員不僅減少了學(xué)堂的運作成本,也讓老人有被關(guān)心的幸福感。由于運營成本低,因此在沒有外力支持的情況下,老年學(xué)堂也只需要有12位老人加入,就能自負(fù)盈虧。盡管農(nóng)村青壯年勞動力大量外出,但在村莊中有不少因為種種原因而無法外出務(wù)工的婦女,她們是有一定閑暇時間的。不過,在沒有組織的情況下,這些閑暇時間無法產(chǎn)生公共性。當(dāng)村莊自組織,如婦女協(xié)會,將婦女們動員起來,參與農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老中時,婦女們的閑暇時間就具有了公共意義。同時,學(xué)堂對作為互助養(yǎng)老志愿者的婦女們的時間要求并不高,只需要每月貢獻一天來學(xué)堂幫忙就可以,這也不會對婦女們造成太大的壓力。在這個意義上,一旦村莊自組織將留守婦女們組織起來,她們就可以通過輪流做志愿者的方式,成為農(nóng)村互助養(yǎng)老中的重要社會力量。

對村莊志愿者的動員和組織,還可以使農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老從服務(wù)自理老人拓展到服務(wù)失能、半失能老人。在安寧村,對失能、半失能老人的服務(wù)方式有兩種:第一,是繳費服務(wù),由老人子女每月向婦女協(xié)會繳納600元,協(xié)會派兩名護工(從本村招募)到老人家中,為老人提供日間的照料,例如,為老人做飯、陪老人聊天等,兩個護工按周進行輪崗;第二,是免費服務(wù),由協(xié)會就近尋找7名村民志愿者,以“七對一”的模式輪流陪護老人。志愿者每天下午輪流到老人家里陪護兩小時,主要是陪老人聊天、幫老人鍛煉等。婦女協(xié)會的發(fā)起人宋女士說,協(xié)會推動的養(yǎng)老服務(wù)主要是為了補充家庭養(yǎng)老的不足,而不是替代家庭照料。在這一原則下,對社區(qū)志愿者的組織就很靈活,每周花兩個小時陪失能、半失能老人聊天,對志愿者來說并不是太高的要求,但可以使老人獲得低成本的照料和陪伴。對失能、半失能老人的照料可能會是鄉(xiāng)村社會即將面臨的重大挑戰(zhàn),安寧村的探索有重要的參考意義。

(三)監(jiān)督機制:基于公共監(jiān)督的風(fēng)險控制

在任何養(yǎng)老服務(wù)中,風(fēng)險控制都是敏感問題。在外生型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老實踐中,無論是地方政府還是市場服務(wù)主體,都通過簽署正式協(xié)議來規(guī)避照料過程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險。但安寧村的案例展現(xiàn)了內(nèi)生型社區(qū)互助養(yǎng)老的另一種風(fēng)險控制方式,即通過公共監(jiān)督來防控風(fēng)險。這種公共監(jiān)督建立在兩種基礎(chǔ)上。

第一,村莊社會本身不僅是一個物理空間,也是一個社會空間,村民之間的社會關(guān)系錯綜復(fù)雜地交織在一起,這使內(nèi)生型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老的提供方——村莊自組織——本身就嵌入在村莊社會關(guān)系中,也時刻處于“自己人”的監(jiān)督之下。這種公共監(jiān)督有兩層含義。一方面,它在很大程度上建立在“自己人”的信任基礎(chǔ)上。以安寧村的老年學(xué)堂為例,由于該老年學(xué)堂的組織者和運營都是本村人,她們也都是前期組織同村婦女跳廣場舞的骨干,因此,與大部分村民都比較熟悉,這種信任基礎(chǔ)大大減少了老人家屬與老年學(xué)堂之間的潛在沖突。在老年學(xué)堂的負(fù)責(zé)人宋女士看來,即便與老人家屬簽署了合同,那也只是訴訟時的依據(jù),真正在日常運轉(zhuǎn)中發(fā)揮作用的是村莊內(nèi)部的信任關(guān)系。更重要的是,大家都清楚學(xué)堂不以營利為目的,因此即便有突發(fā)狀況也不會歸罪于學(xué)堂。另一方面,這種公共監(jiān)督源于對村民志愿者的動員,學(xué)堂里每天都有志愿者村民義務(wù)服務(wù)。也就是說,安寧村老人學(xué)堂的運轉(zhuǎn)始終處于志愿者們的“公共監(jiān)督”之下,盡管志愿者自己未必會意識到自己的監(jiān)督功能。

第二,內(nèi)生型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老服務(wù)的組織方通過組織座談會的方式,主動搭建了公共監(jiān)督的平臺。在安寧村,老年學(xué)堂每月都會舉辦一次座談會,邀請老人、子女共同參加。座談會上的溝通既可以讓學(xué)堂了解老人在家的情況,也可以讓子女了解老人在學(xué)堂的生活和變化,同時為老人和子女提供交流的機會。這種座談會本身也發(fā)揮了公共監(jiān)督作用。在安寧村,這類座談會的組織也是在運營老年學(xué)堂過程中逐漸探索出來的。在學(xué)堂剛成立的前三個月,幾位運營者發(fā)現(xiàn),老人聚在一起后,容易家長里短地談?wù)?導(dǎo)致老人之間、老人與子女之間出現(xiàn)了很多矛盾,負(fù)責(zé)做飯的護工承擔(dān)了大量的協(xié)調(diào)矛盾的工作。為了解決這些矛盾,學(xué)堂一方面通過組織各類興趣小組,轉(zhuǎn)移老人們的注意力;另一方面,學(xué)堂也開始組織老人與子女的座談會,既讓子女了解老人在學(xué)堂的活動情況,也為老人和子女提供交流機會,促進雙方的互相體諒。同時,在座談會上,婦女協(xié)會也會聽取子女對學(xué)堂運營的建議。這種座談會實際上將老年學(xué)堂的運營完全公開化了,使老年學(xué)堂的運營處于老人家屬的公共監(jiān)督下,這種主動的公開也增強了學(xué)堂與老人家屬之間的信任感。

在這個意義上,安寧村老年學(xué)堂的運營是建立在學(xué)堂運營者、老人、家屬等多方信任基礎(chǔ)上的,且通過座談會和對志愿者的動員,學(xué)堂的運營始終是在村莊內(nèi)部的公共監(jiān)督之下,這也降低了學(xué)堂可能面臨的風(fēng)險。

可以看到,內(nèi)生型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老實踐建立在三個基礎(chǔ)上。第一,以村莊自組織為組織主體。嵌入在村莊社會中的自組織可以在日?；顒又信囵B(yǎng)組織骨干、積累組織經(jīng)驗,這些人力資源、組織經(jīng)驗可以在村社內(nèi)部持續(xù)積累,并在條件成熟的情況下低成本地遷移至對社區(qū)互助養(yǎng)老的組織中。第二,對村莊內(nèi)部有形資源和無形資源進行動員。無論是對村莊中的閑置房屋這種有形資源的發(fā)掘和利用,還是對村民志愿者的動員和組織,都有利于最大限度地降低社區(qū)互助養(yǎng)老的運營成本。第三,對公共監(jiān)督機制的建立。這種監(jiān)督既依托于村莊社會中已有的社會關(guān)系基礎(chǔ),也依托于互助養(yǎng)老服務(wù)的組織方所搭建的公共監(jiān)督平臺,它使互助養(yǎng)老服務(wù)的風(fēng)險防控建立在社會信任、而非正式的書面協(xié)議基礎(chǔ)上。上述三個基礎(chǔ)共同推動了低成本的農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老的實現(xiàn)。同時,老年學(xué)堂不僅實現(xiàn)了對老人的組織,使老人可以僅繳納極低的費用就享受老年助餐服務(wù);同時也重建了村莊社會,這種重建不僅通過定期的老人、子女座談會來實現(xiàn),也通過對志愿者的動員來實現(xiàn)。對本村志愿者的動員和組織,還可以將互助養(yǎng)老從老年助餐服務(wù)中拓展出去,走向?qū)κ堋胧芾先说姆?wù)。這種內(nèi)生型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老實踐展現(xiàn)了一種不同于外力推動的互助養(yǎng)老邏輯,它是在村莊自組織的既有組織基礎(chǔ)上開始發(fā)展的,又在實踐互助養(yǎng)老的過程中,進一步推動了對留守村民的組織。這使農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老嵌入村莊社會的發(fā)展中,二者可以相互強化,從而使農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老具有可持續(xù)的動力。

四、農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老中的辯證關(guān)系

從本文的三個案例來看,內(nèi)生型和外生型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老實踐依托的主體和資源各不相同,但也各具特點。在國家對農(nóng)村養(yǎng)老問題日益重視的情況下,政府的介入和資源投入可能會持續(xù)增加,因此需要考慮來自外部的資源投入如何更高效地發(fā)揮作用。要探討這個問題,有兩組關(guān)系需要辯證地處理。

(一)外部資源輸入與村莊內(nèi)生動力之間的關(guān)系

這一組關(guān)系在形式上表現(xiàn)為服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化與村莊自主性之間的關(guān)系。要推動農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老,政府的資源輸入是必要的,尤其是在起步階段。本文所展示的安寧村案例有一定的特殊性,主要就是該村婦女協(xié)會在不斷發(fā)展的過程中還推動了經(jīng)濟合作,從而有了自己的資金基礎(chǔ),為改造老年學(xué)堂提供了資金。有老年人協(xié)會、婦女協(xié)會等自組織的村莊并不少見,只是這些組織通常比較難有足夠的資金,不過,小額的資金需求可以通過國家資源輸入來解決。

但是,國家的資源輸入往往也會帶來一些問題。近年來,伴隨著國家向農(nóng)村轉(zhuǎn)移的資源,各類規(guī)則也不斷輸入鄉(xiāng)村,基層治理日益規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、程序化,導(dǎo)致出現(xiàn)了基層組織服務(wù)的主體性和積極性喪失的問題[24]。這一問題同樣表現(xiàn)在養(yǎng)老服務(wù)資源的輸入中。服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化就是政府介入后的典型表現(xiàn),在陜西里縣的案例中,這一點表現(xiàn)得比較明顯。養(yǎng)老服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化一方面表現(xiàn)為養(yǎng)老設(shè)施的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè),例如,社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)中心需要配置村醫(yī)、村衛(wèi)生院等;另一方面表現(xiàn)為管理方式上的標(biāo)準(zhǔn)化,例如,人員設(shè)置、工資標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險管理等方面。這種標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)置既有治理體系本身的問題,也是政府為了降低管理風(fēng)險所設(shè)。

這種標(biāo)準(zhǔn)化犧牲了靈活性和村莊的自主性,也增加了成本。相較而言,內(nèi)生型的農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老則在最大化地利用本村資源基礎(chǔ)上,通過對閑置屋舍的簡單改造、對志愿者的組織動員,以極低的成本推動了村莊內(nèi)的互助養(yǎng)老。這種實踐自主性一方面表現(xiàn)在硬件設(shè)施的配置上,另一方面表現(xiàn)在風(fēng)險管理上。安寧村的老年學(xué)堂并沒有通過標(biāo)準(zhǔn)化、正規(guī)化的協(xié)議簽署來規(guī)避風(fēng)險,而是在村莊社會內(nèi)部的信任基礎(chǔ)和公共監(jiān)督的基礎(chǔ)上來規(guī)避風(fēng)險。這種自主性很大程度上建立在村莊自組織對村莊社會各類資源的動員基礎(chǔ)上。農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老的一個基本原則應(yīng)是低成本,外部資源的輸入應(yīng)發(fā)揮“四兩撥千斤”的作用,而不是投入了大量資源,但只達(dá)成小部分目標(biāo)的結(jié)果。從互助養(yǎng)老服務(wù)的管理運作角度來說,應(yīng)避免外部資源輸入對村莊內(nèi)生動力的消解。

(二)老年助餐目標(biāo)與互助養(yǎng)老目標(biāo)之間的關(guān)系

在各地的農(nóng)村互助養(yǎng)老實踐中,創(chuàng)辦老年食堂是最常見的,也是各地政府大力鼓勵的。它既可以回應(yīng)農(nóng)村老人因為做飯困難而出現(xiàn)的用餐需求,也相對簡單易行。盡管對這一需求的滿足也十分重要,但老年助餐服務(wù)只是互助養(yǎng)老的內(nèi)容之一,老人的精神慰藉、失能老人的照料等也是需要探索解決的問題。在很多地區(qū)的實踐中,出于風(fēng)險控制的考慮和運營能力的限制,對農(nóng)村互助養(yǎng)老的探索僅止步于解決老年助餐問題。一些地區(qū)將老年助餐服務(wù)外包給外來的市場主體,脫嵌于村莊的市場主體就更將老年助餐服務(wù)僅限于助餐本身,難以動用村莊社會資源,也難以將這類服務(wù)進一步拓展出去。實際上,老年食堂的建立和運營應(yīng)當(dāng)是互助養(yǎng)老實踐的抓手,而不是唯一目標(biāo)。通過運營老年食堂,將村莊有余力的留守人口最大限度地動員和組織起來,實現(xiàn)低成本地村莊互助養(yǎng)老,使互助養(yǎng)老的參與對象可以從能自理的老人擴大到失能、半失能老人,并在此過程中重建村莊內(nèi)部的社會關(guān)聯(lián)。這也是安寧村的案例提供的啟示。

這里也有一個前提,即社區(qū)互助養(yǎng)老只是對家庭養(yǎng)老的補充,而不是替代,村民志愿者并不需要付出過多的勞動,這確保了這一實踐路徑的可行性和可持續(xù)性。將留守村民吸納進助老服務(wù)志愿者隊伍中,實際上是對留守村民的碎片化時間的重組和利用,在這個過程中,不僅互助養(yǎng)老可以低成本地運轉(zhuǎn),而且村民可以被重新組織起來,進而推動村莊社會的重建。在這個意義上,老年食堂的運營應(yīng)是起步,而不是終點。因此在老年助餐和互助養(yǎng)老的關(guān)系上,應(yīng)避免出現(xiàn)目標(biāo)替代,將互助養(yǎng)老簡化為老年助餐問題。

五、結(jié)論

在城鎮(zhèn)化的壓力下,農(nóng)村家庭養(yǎng)老面臨不少困境,同時,鄉(xiāng)村社會的變遷也使守望相助的農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老面臨挑戰(zhàn)。在這一背景下,本文重點關(guān)注了如何調(diào)動鄉(xiāng)村社會資源,以實現(xiàn)低成本的農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老的問題,將農(nóng)村互助養(yǎng)老放在村莊共同體重建的背景下進行討論,通過三個都是圍繞老年助餐服務(wù)展開的案例,對農(nóng)村互助養(yǎng)老的不同實踐方式進行了考察。同時,通過對三種不同的互助養(yǎng)老實踐的對比分析,一方面討論了外生型社區(qū)互助養(yǎng)老實踐的特征和困境,另一方面討論了村莊自組織發(fā)起的內(nèi)生型互助養(yǎng)老實踐的組織機制,并探討了發(fā)展低成本社區(qū)互助養(yǎng)老要處理的兩組辯證關(guān)系。

本文根據(jù)主導(dǎo)主體的不同,區(qū)分了外生型和內(nèi)生型兩類農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老實踐。其中,外生型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老主要包括政府主導(dǎo)型和市場供給型兩類。政府主導(dǎo)型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老實踐有突出的優(yōu)勢:第一,在地方政府的政策和資金支持下,這類實踐可以在短期內(nèi)在當(dāng)?shù)匮杆偻茝V,覆蓋面比較廣;第二,村委會負(fù)責(zé)運營幸福食堂,可以調(diào)動一些村莊社會資源來為老人提供服務(wù)。不過,這種類型的實踐短板也很明顯,主要表現(xiàn)為幸福院建設(shè)、人員設(shè)置和管理方式的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化,提高了幸福院的運營成本,容易使互助養(yǎng)老被簡化為老年助餐實踐,而無法拓展互助內(nèi)容。同時,這種標(biāo)準(zhǔn)化運營也使幸福院的運營與村莊社會相對脫離,在一定程度上消解了互助的優(yōu)勢。市場供給型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老主要是指村集體將老年助餐服務(wù)外包給第三方公司經(jīng)營的實踐,這種方式雖然能讓專業(yè)機構(gòu)進入互助養(yǎng)老領(lǐng)域,但也有兩方面的問題:第一,市場主體追求的是利潤,而老年助餐服務(wù)本身的利潤空間極其有限,因此市場主體需要尋求其它利潤來源來填補,其可持續(xù)性問題仍有待考量;第二,將老年助餐服務(wù)外包,也使村級組織或村莊自組織的動員能力難以得到發(fā)揮。外生型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老的兩類實踐共同的問題都在于,對外部資源的依賴過高,內(nèi)生基礎(chǔ)相對薄弱。一旦外部資源的輸入減少,其可持續(xù)性就會受到挑戰(zhàn)。

一些地區(qū)也在探索內(nèi)生型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老實踐,本文展示的案例是由一個村莊自組織——婦女協(xié)會——發(fā)起的養(yǎng)老實踐。這一案例從三個方面展現(xiàn)了內(nèi)生型農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老實踐的組織基礎(chǔ)。第一,在組織主體方面,互助養(yǎng)老的組織者是婦女協(xié)會,協(xié)會自身在建立中積累了組織骨干基礎(chǔ)和組織經(jīng)驗基礎(chǔ),這些都成為推動村莊互助養(yǎng)老的有力條件;第二,在動員機制方面,婦女協(xié)會通過對村莊內(nèi)部有形資源和無形資源的動員,使村莊互助養(yǎng)老得以低成本地運轉(zhuǎn)。在對村民志愿者的動員基礎(chǔ)上,這種互助養(yǎng)老實踐還從提供助餐服務(wù)拓展到為失能、半失能老人提供上門服務(wù),補充了家庭照料的不足;第三,在監(jiān)督機制方面,在對村民志愿者的動員和組織基礎(chǔ)上,老年學(xué)堂的運轉(zhuǎn)本身就處于公共監(jiān)督之下,學(xué)堂還通過組織老人、子女座談會的方式,將學(xué)堂的運營完全公開化。這一內(nèi)生型村莊互助養(yǎng)老案例展現(xiàn)了一種不同于外力推動的農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老模式,它由村莊自組織發(fā)起,又在運營老年學(xué)堂的過程中,進一步推動了對留守村民的組織。內(nèi)生型的村莊互助養(yǎng)老既可以由村莊自組織來牽頭,也可以由村集體來牽頭,其核心在于,牽頭的組織可以有較大的自主性,并充分進行村民組織和動員。

基于上述案例分析,本文也討論了農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老中需要處理的兩組辯證關(guān)系。第一,外部資源輸入與村莊內(nèi)生動力之間的關(guān)系,外部資源的輸入應(yīng)發(fā)揮“四兩撥千斤”的作用,應(yīng)避免外部資源輸入對村莊內(nèi)生動力的消解;第二,老年助餐目標(biāo)與互助養(yǎng)老目標(biāo)之間的關(guān)系,應(yīng)以運營老年食堂為抓手,將村莊有余力的留守人口最大限度地動員和組織起來,為低成本的農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老探索出路。

本文認(rèn)為,在討論農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老時,不應(yīng)將養(yǎng)老問題與村莊整體生活中割裂開來。農(nóng)村社區(qū)互助養(yǎng)老需要動員和利用村莊社會資源,同時,社區(qū)互助養(yǎng)老本身也會推動村莊社會的重建,二者之間的關(guān)系不應(yīng)是單向的,而應(yīng)是相互的。