楊婧珮，李俊奎

（南京理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京，210094）

作為新民主主義革命的開端，五四運動于1919 年5 月率先在北京形成抗議陣地，隨后這場“五四風(fēng)雷”迅速在全國范圍內(nèi)蔓延。不同于以往的革命運動，由中國共產(chǎn)黨所直接領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命是一場“憤怒與希望”的集中爆發(fā)，它不僅系統(tǒng)性地批判了舊民主主義革命的失敗，還試圖為創(chuàng)建一個更加公正和民主的社會醞釀出可行的替代方案。然而，這一時期的中國社會正陷落在多元社會矛盾相互博弈的窘境之中，作為不同主體力量的聲音和表達，各類矛盾自然而然地將其觸角滲透進新民主主義革命運動之中，并且成為黨領(lǐng)導(dǎo)革命前進的枝梧。

當(dāng)前，盡管學(xué)術(shù)界對于新民主主義革命時期的中國社會所蘊含的內(nèi)在矛盾已經(jīng)進行了較為詳盡的研究，但是在這些討論之中，對革命內(nèi)在矛盾的空間性質(zhì)及其對黨空間策略轉(zhuǎn)變的影響卻始終關(guān)注不夠。然而，空間辯證法（spatial dialectics）通過揭示革命運動其內(nèi)在矛盾的空間性，進而推動了對上述問題的關(guān)切。換言之，空間辯證法將研究注意力轉(zhuǎn)換到革命運動的矛盾在空間背景下將緣何展開以及何以化解，并且憑借深入探討空間策略如何對黨在不同的空間之間進行優(yōu)先權(quán)的確立和轉(zhuǎn)化發(fā)揮出積極作用，從而為正確認識和解讀革命運動的成敗提供了全新的批判性視角。據(jù)此，本文將空間辯證法作為一種分析進路，通過將革命運動的辯證分析與空間分析相結(jié)合，以此來論證貫穿新民主主義革命內(nèi)在矛盾的空間性的沖突、困境和張力，并進一步揭示和解釋變革資本主義舊空間、開創(chuàng)中國特色社會主義新空間的可能性和必然性。［1］

一、研究背景：空間辯證法視角下革命內(nèi)在矛盾運動的解讀

長久以來，英國哲學(xué)家大衛(wèi)·哈維（David Harvey）始終意圖實現(xiàn)地理學(xué)和歷史唯物主義的耦合，并且哈維認為辯證法在馬克思的一系列方法論中居于一種核心位置，因而他不斷將辯證法應(yīng)用于對時空問題的分析之中。美國學(xué)者愛德華·蘇賈（Edward Soja）通過對法國哲學(xué)家亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）的解讀，在后者的研究基礎(chǔ)上對空間辯證法理論展開了進一步的拓展和提升。具體而言，蘇賈主張辯證法本身的空間化，以此在歷史性和社會性這種二元結(jié)構(gòu)之中增添了第三個維度——空間性。一方面，蘇賈重申了列斐伏爾所主張的空間和社會的產(chǎn)生是一種“共同構(gòu)成”的辯證法，從而澄清了哈維和卡斯特爾（Manuel Castells）的質(zhì)疑和擔(dān)憂，即后者囿于列斐伏爾將空間視為一個具有從外部塑造人類活動能力的自治領(lǐng)域的困局。然而，在蘇賈的視域中，真正的社會空間所表征的是社會關(guān)系和空間之間的同存性辯證關(guān)系［2］；另一方面，蘇賈發(fā)展了三元辯證法（trialectics）的概念，進一步將空間性、歷史性和社會性作為辯證法的三個維度而統(tǒng)一，他在三元論的空間性中引介了由列斐伏爾所開創(chuàng)的三元空間論，并且承認社會歷史關(guān)系是通過空間中某一時刻的矛盾而展開的?；诖耍K賈提出“社會—空間辯證法”（socio-spatial dialectic）的概念。在這一概念中，空間既不是一種具有自治法則的獨立結(jié)構(gòu)，也不僅僅是對生產(chǎn)的社會關(guān)系的展現(xiàn)，而是同時兼顧空間性和社會性的表達。［3］

與基于歷史性分析的辯證法不同，空間辯證法將目光停留在空間中的矛盾和空間的矛盾之上。不同矛盾能夠揭示出在系統(tǒng)內(nèi)部存在著區(qū)別于當(dāng)前實際運行狀況的其他裂隙的可能性［4］，這些可能性表現(xiàn)出對于漸進式變革至關(guān)重要的一面。因而，我們無法盲目地將革命運動中的矛盾本身定義為“不利”的，但不能否認的是，此類矛盾確實存在著一種“惡習(xí)”，即“無法得到及時解決而四處游走”。［5］基于此，只有經(jīng)過辯證分析，才能揭示出空間中的矛盾與空間的矛盾之間的精確關(guān)系，并且確定出哪些矛盾在不斷減弱抑或持續(xù)加劇。一方面，空間辯證法并不否認矛盾和沖突在社會中歷史性地展開，而只是打破了對社會僅存在歷史變化的線性看法；另一方面，空間辯證法試圖分析并解釋社會運動在空間中流動時所面臨的矛盾，對于矛盾關(guān)系的空間性與社會運動的歷史性而言，前者與后者不僅共時性地具有相互交叉關(guān)系，而且前者又時常對后者造成干擾。簡而言之，空間辯證法打破了一種簡單的線性關(guān)系，在將矛盾置于歷史之中展開的同時，又將矛盾貯存在相互依賴但又彼此對立的“空間時刻”（space moment）之中。［6］

二、“依賴空間”與“現(xiàn)實空間”：新民主主義革命內(nèi)在矛盾的“空間時刻”

新民主主義革命作為一場徹底尋求結(jié)構(gòu)性變革的社會運動，旨在建立起獨立自主的政治經(jīng)濟發(fā)展空間。1939 年12 月，毛澤東同志在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》一文中第一次全面系統(tǒng)地論述了新民主主義革命時期中國社會亟待解決的主要矛盾，即“帝國主義和中華民族的矛盾、封建主義與人民大眾的矛盾”［7］631。當(dāng)前，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于這一矛盾研究的成果頗豐。然而，在眾多研究中卻始終存在著一種視角缺失，即執(zhí)著于為解決這一時期不同階段的首要矛盾而展開的特定的斗爭形式，以至于對藏匿在矛盾中的更廣泛的空間性斗爭卻甚少關(guān)注。易言之，對新民主主義革命時期中國社會的內(nèi)在矛盾的研究僅僅停留在針對不同階段的矛盾的歷史性考察，而缺乏空間性思考。利用空間辯證法可以為分析社會內(nèi)在矛盾提供一種可行性方案，以此規(guī)避對革命運動內(nèi)部分歧的片面解釋。在進一步強調(diào)革命運動的內(nèi)在矛盾性的同時，指出在進行特定空間動員時所產(chǎn)生的緊張關(guān)系，以及作為回應(yīng)而不斷調(diào)適的空間策略。據(jù)此，在新民主主義革命時期，審視中國社會內(nèi)在矛盾中所蘊含的空間性問題，集中表現(xiàn)在兩個方面：

一方面，聲稱傳播文明而實為侵略的帝國主義殖民運動愈加頻繁地與占領(lǐng)物理空間的行為相互牽連。眾所周知，西方資本主義國家所謂的政治、經(jīng)濟發(fā)展“優(yōu)先權(quán)”在很大程度上是由其所創(chuàng)造的空間形式而決定的。這些國家通過非正義的殖民運動進行“空間占領(lǐng)”，進而開辟海外空間，使得被殖民國家原本具有的獨立自主的空間治理權(quán)遭受到毀滅性破壞。近代以來，在資本主義不平衡發(fā)展模式席卷全球的大背景下，中國也從主權(quán)國家逐漸被強制性割裂、吸收為附庸于西方資本主義國家的“邊緣空間”。［8］無獨有偶，西方資本主義國家不僅利用這種發(fā)展模式不斷推進“空間占領(lǐng)”運動，還通過直接發(fā)動戰(zhàn)爭的方式來爭奪和霸占“邊緣空間”，從而建構(gòu)起“中心—邊緣化”的世界秩序。［9］在新民主主義革命時期，西方資本主義國家借助扶持國內(nèi)買辦勢力、劃定租界等“領(lǐng)土戰(zhàn)略”的手段來逐漸侵占中國越來越多的物理空間，這種“領(lǐng)土戰(zhàn)略”進一步引發(fā)了領(lǐng)土建立、重疊和沖突的復(fù)雜關(guān)系，最終導(dǎo)致中國逐步地陷入到生存空間被不斷擠壓的困境和矛盾之中。因此，在這種環(huán)境下，中國共產(chǎn)黨人必須正視并且仔細思索如何才能更加高效地組織自身的物質(zhì)實踐和空間表現(xiàn)，并且考慮到這種種舉措將會如何改變新民主主義革命的生存空間。

另一方面，中國共產(chǎn)黨早在新民主主義革命初期便試圖構(gòu)建一個橫向的組織空間，但是因為不同階級和黨派之間激烈的利益差異和沖突而始終無法達成利益共同體。具體而言，在新民主主義革命初期，中國共產(chǎn)黨通過確定統(tǒng)一的革命形式和跨越空間的廣泛關(guān)系建立起活動網(wǎng)絡(luò)。然而，尚處于幼年階段的黨組織自身力量還相對薄弱，為了能夠更好地推動新民主主義革命進程，中國共產(chǎn)黨試圖與國民黨建立起溝通網(wǎng)絡(luò)，從而創(chuàng)造出更加具有廣泛影響的空間表現(xiàn)。但是，在實際行動過程中，這一美好愿景屢屢受挫，形形色色的利益集團對于目標(biāo)空間和相關(guān)資源的激烈爭奪引發(fā)了政治和經(jīng)濟的不平衡發(fā)展，并且表現(xiàn)出拒絕理性協(xié)商決策，甚至引發(fā)暴力干預(yù)革命的極端現(xiàn)象。具言之，由蔣介石、汪精衛(wèi)等人為首的國民黨右派勢力謀劃并發(fā)動了四一二“清黨“和七一五“分共”等一系列反革命活動，喪心病狂的抓捕和屠殺行為直接導(dǎo)致國共合作破裂，使得中國革命力量急劇減弱。上述沖突在本體論上是一種內(nèi)部矛盾的表現(xiàn)，而在空間辯證法的視角中則應(yīng)當(dāng)將其解讀為兩種革命組織空間之間發(fā)生的裂變。值得注意的是，構(gòu)建橫向組織空間的設(shè)想直接導(dǎo)致原本為推動革命運動而構(gòu)建的共同組織反而制約了革命運動自身，同時還引發(fā)了黨內(nèi)組織空間失衡的不利局面，最終使得革命空間戰(zhàn)略實施受阻，而這兩種組織空間又不可避免地表現(xiàn)出“既相互對立又不可分割”的狀態(tài)。

總之，新民主主義革命時期的內(nèi)在矛盾所引發(fā)的中國社會不平衡的空間現(xiàn)狀迫切需要一種進步的革命空間作為替代。這種需要一方面表現(xiàn)為規(guī)模性的“從城市向農(nóng)村”的空間戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移問題，另一方面則是亟須解決的“效仿蘇聯(lián)模式”和“中國國內(nèi)現(xiàn)實”這種“依賴空間”和“現(xiàn)實空間”之間的脫節(jié)問題。換言之，俄國十月社會主義革命的成功為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命運動提供了可效仿的現(xiàn)成范本，在中國共產(chǎn)黨成立到國民大革命期間，黨組織始終圍繞著俄國模式來制定新民主主義革命的空間策略。在這一階段，作為黨組織的發(fā)軔地和革命斗爭的溯源地，城市在發(fā)展革命力量、擴大黨的影響方面作出了重要貢獻。［10］然而，隨著1927 年11 月全國武裝暴動被鎮(zhèn)壓，1928 年1 月湖北全省年關(guān)暴動失敗，1930 年7 月“會師武漢，飲馬長江”等“左”傾錯誤的接連發(fā)生，在這一時期黨基于城市所展開的革命斗爭頻繁受挫，盲目地照搬俄國革命經(jīng)驗無法解決新民主主義革命潛在矛盾的現(xiàn)實逐漸浮現(xiàn)。其中最主要的癥結(jié)表現(xiàn)為黨在感知和構(gòu)想空間策略時過分依賴大城市，這種以“城市中心論”作為空間策略的“左”傾路線在通向其目標(biāo)的過程中不由得造就了一個無法回避的核心困境，即物質(zhì)空間的負擔(dān)開始呈現(xiàn)出階級性的特點。

三、策略轉(zhuǎn)向：黨對新民主主義革命時期空間策略的再反思

依據(jù)空間辯證法，矛盾不僅存在于歷史之中，而且還在地理上顯現(xiàn)出來，這種理論擺脫了長期以來人文社會科學(xué)對于革命運動的簡單的目的論理解視角。事實上，如果將革命運動解釋為社會發(fā)展過程中的某一碎片，那么，在推進革命運動的過程中，不僅需要優(yōu)先考慮維系革命運動的生存空間，而且需要持續(xù)不斷地為革命運動提供如列斐伏爾所言的“空間實踐”。然而，值得注意的是，不同矛盾之間的相互“纏繞”有時會引發(fā)惡劣后果，單一矛盾的加劇甚至?xí)可娴狡渌?，從而使得多重危機接踵而至。因此，對于矛盾的化解工作必須從多方面入手，以期實現(xiàn)這項工作的共同完成。如前文所述，在新民主主義革命時期，中國社會的資本主義經(jīng)濟發(fā)展正處于方興未艾的狀態(tài)，因而黨無法像俄國等西方國家一樣能夠在大城市中有效調(diào)動和集中各類優(yōu)勢資源，讓城市在革命中發(fā)揮出關(guān)鍵性作用。基于此，以辯證的方式來探討在革命的不同空間時刻之間的矛盾是如何產(chǎn)生和展開的，可以引申出黨在這一時期所制定的空間策略的內(nèi)在張力。并且，通過進一步分析新民主主義革命中的空間時刻，集中展示了黨在追尋特定的空間戰(zhàn)略時所遭遇的緊張局勢，這種緊張局勢的出現(xiàn)使得黨最初確立的目標(biāo)同目的之間發(fā)生被迫性偏移，最終促使黨以“斗轉(zhuǎn)星移”的形式做出調(diào)整并且形成新的空間戰(zhàn)略。

一方面，地緣空間上的非均衡性發(fā)展迫使黨中央不得不進行革命重心的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。新民主主義革命的現(xiàn)實境況使得中國共產(chǎn)黨必須在密集的城市空間和廣泛的農(nóng)村空間之間作出戰(zhàn)略決策，并決定如何將有限的資源投入到現(xiàn)實的“空間實踐”之中。因此，以毛澤東同志為主要代表的中國共產(chǎn)黨人通過對南昌起義、廣州起義等數(shù)百次城市武裝起義失敗的反思，最終在1927 年9 月否定了工農(nóng)革命軍第一軍第一師師長余灑度“取瀏直攻長沙”的原有部署，開始轉(zhuǎn)向敵人統(tǒng)治力量薄弱的農(nóng)村、山區(qū)尋求落腳點，以保存實力。［11］自此，黨中央決定摒棄原先一直堅持的“城市中心論”，形成了全新的“農(nóng)村包圍城市”的思想。在這一時期，由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的“蘇區(qū)”與國民黨統(tǒng)治的“白區(qū)”在場域上是并存的，在兩個空間內(nèi)分主次作戰(zhàn)是黨的空間策略的顯著特點。對于如何處理好“蘇區(qū)”與“白區(qū)”這兩個空間之間的關(guān)系，周恩來同志于1929 年3 月起草的《在白色恐怖下如何健全黨的組織工作》一文中指出，必須其所管轄區(qū)域的下層組織已經(jīng)建立起來，工作已有開展，然后才能由此種下層組織成立上層組織［12］；1931 年，劉少奇同志根據(jù)敵我力量對比懸殊的現(xiàn)實境況，再次明確提出“白區(qū)”工作應(yīng)以防御為主，要保持長期隱蔽，積蓄力量；1940 年12 月，毛澤東同志通過《論政策》一文將“白區(qū)”的主要任務(wù)概括為一方面領(lǐng)導(dǎo)反日學(xué)生運動以及指導(dǎo)游擊戰(zhàn)爭，并在此基礎(chǔ)上鞏固黨的秘密組織，推進秘密工作和公開工作相結(jié)合，另一方面在組織方式和斗爭方式上采取隱蔽精干、長期埋伏、積蓄力量、以待時機的政策。［7］763與此同時，在“蘇區(qū)”建立農(nóng)村革命根據(jù)地需要在社會生產(chǎn)和“空間實踐”的工作之間取得艱難的平衡，革命斗爭也要與社會生產(chǎn)的日常空間性以及社會群體性相融合。鑒于此，黨中央提出一定要做群眾的模范，把生產(chǎn)運動搞好，用自己的雙手做到生產(chǎn)自給，豐衣足食。［13］具言之，面對國民黨頑固派“四面包圍、中間破壞”的政策，黨所領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)村革命根據(jù)地不得不承受著勞動力匱乏、財政經(jīng)濟危機等困境。為化解這一危機，朱德同志提出了“軍墾屯田”的主張，即軍隊在進行規(guī)模性農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的同時，兼顧發(fā)展工商、畜牧和運輸?shù)刃袠I(yè)，進而形成了“建設(shè)革命家務(wù)”的良好局面。

另一方面，中國革命空間先由城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村，再由農(nóng)村回歸城市，這是由中國城市空間與農(nóng)村空間的現(xiàn)實基礎(chǔ)決定的。在抗戰(zhàn)后期，伴隨著戰(zhàn)爭形勢的逐漸好轉(zhuǎn)，毛澤東同志在《關(guān)于若干歷史問題的決議》一文中提出由農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市的必然性與可能性。在解放戰(zhàn)爭時期，毛澤東同志制定“時空壓縮”的戰(zhàn)略，借助撤離城市、放棄部分根據(jù)地等戰(zhàn)略收縮策略，以壓縮空間為戰(zhàn)略反攻換取時間。與此同時，展開戰(zhàn)略性空間跨越，通過千里躍進大別山等策略，在空間上縮短反攻時間，進而形成內(nèi)、外雙線協(xié)同作戰(zhàn)的格局［14］，因而在取得解放戰(zhàn)爭勝利的同時，也為新民主主義革命取得最終勝利帶來了“柳暗花明”的新機會。最終，在經(jīng)過遼沈、平津、淮海三大戰(zhàn)役后，黨的革命重心逐漸轉(zhuǎn)向城市。盡管在馬克思以往的論述中，封建主義和資本主義的矛盾表現(xiàn)為城市和農(nóng)村的矛盾，但是在這一時期，城市僅僅作為社會發(fā)展進程中的一個因素，革命重心的轉(zhuǎn)移并不意味著農(nóng)村被排除在黨的空間決策之外，“城鄉(xiāng)必須兼顧，必須使城市工作和鄉(xiāng)村工作，使工人和農(nóng)民，使工業(yè)和農(nóng)業(yè)，緊密地聯(lián)系起來”。［15］

總之，中國共產(chǎn)黨從南昌到井岡山，再到“蘇區(qū)”，從山區(qū)游擊戰(zhàn)到全面解放中國，逐漸形成了“城市—農(nóng)村—城市”生存發(fā)展空間轉(zhuǎn)換的雙重否定邏輯。［15］這是中國新民主主義革命空間戰(zhàn)略的重大轉(zhuǎn)變，這一改變不僅表現(xiàn)出共產(chǎn)黨由革命黨到執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變，也說明了黨的歷史性任務(wù)已經(jīng)由領(lǐng)導(dǎo)革命轉(zhuǎn)向國家建設(shè)。新民主主義革命時期黨的革命空間戰(zhàn)略也為新中國在建設(shè)、改革時期如何處理好城市經(jīng)濟發(fā)展空間與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展空間兩者的關(guān)系提供了新范式。

四、小結(jié)

目前，盡管眾多學(xué)者已經(jīng)認識到在革命運動的全過程中蘊含著諸多分裂和緊張關(guān)系，但是更需要著重明確的是潛藏在革命運動中的固有的矛盾性質(zhì)，特別需要深刻反思空間性在其中所起的作用。事實證明，空間辯證法為理解新民主主義革命的“空間實踐”中矛盾是緣何產(chǎn)生以及如何發(fā)展提供了一種分析方法?？臻g辯證法指出，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命道路及其空間策略的創(chuàng)新運用，體現(xiàn)了中國在宏觀世界變局中求“突破”與微觀革命地理實踐中求“變通”相結(jié)合的雙重空間層疊遞進。［9］正因于此，黨在新民主主義革命時期制定的一系列空間策略，對最終奪取革命勝利，在實現(xiàn)全國性解放的基礎(chǔ)上逐漸建立起獨立自主的政治、經(jīng)濟和社會的發(fā)展空間具有理論與實踐的雙重意義。當(dāng)前，世界資本主義的發(fā)展已經(jīng)邁向“物質(zhì)生產(chǎn)”與“空間生產(chǎn)”共舞的時代，我們站在全新的歷史方位，回溯黨在新民主主義革命時期的空間策略，為在現(xiàn)有的國情下擺脫不平衡發(fā)展的空間困境，淡化城市與農(nóng)村的“空間敵對”性質(zhì)，統(tǒng)籌兩者間的空間辯證關(guān)系提供了可借鑒的“行動指南”。一方面，作為工業(yè)化與資本化的發(fā)軔物，城市愈發(fā)成為政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展的“中樞機構(gòu)”，因而要尤其重視城市在現(xiàn)代化經(jīng)濟發(fā)展中的有效地位，依據(jù)不同城市的資源稟賦、人文歷史、區(qū)位條件催發(fā)產(chǎn)業(yè)間聯(lián)動、功能中互補、戰(zhàn)略性合作；另一方面，面對以往近代式的工商業(yè)都市和停滯著的廣大農(nóng)村同時存在的現(xiàn)實問題［16］，新時代的鄉(xiāng)村空間治理要避免誤入“城市興，農(nóng)村衰”的“歧途”，要不斷改善農(nóng)村空間生態(tài)、生活、生產(chǎn)條件，踏進“工農(nóng)互促，城鄉(xiāng)互補”［17］的正道。

通過明確革命運動的空間策略往往會隨著矛盾變化而不斷轉(zhuǎn)換，從而認識到需要改變空間策略在革命斗爭中的優(yōu)先級，以進一步發(fā)展人們對于多重空間競爭的興趣。值得明確的是，矛盾本身并不局限于馬克思所說的資本主義生產(chǎn)的抽象空間，而在任何生產(chǎn)空間都無法規(guī)避。在尋求改變世界的過程中，革命運動需要適當(dāng)?shù)目臻g，這在空間的實踐、想象和生產(chǎn)之間形成了緊張關(guān)系，并將它們置于列斐伏爾所論述的“可能—不可能”之間的辯證關(guān)系之中。一言以蔽之，只有在各類緊張局勢浮出水面并對其加以深描后，才能充分發(fā)揮新民主主義革命運動所蘊含的激進潛力，進而真正實現(xiàn)“撥開云霧見青天”，推動中國特色的社會主義新空間的建設(shè)行穩(wěn)致遠。