王淑嬌

(北京市社會(huì)科學(xué)院 文化研究所,北京 100101)

移民,就是居民從一個(gè)國(guó)家或地區(qū)遷移到另一個(gè)國(guó)家或地區(qū),并成為該國(guó)或該地區(qū)居民的過(guò)程。宏觀來(lái)看,移民現(xiàn)象在人類社會(huì)發(fā)展的各個(gè)階段都是普遍存在的,甚至可以說(shuō),整個(gè)人類歷史就是一部浩浩蕩蕩的人口遷徙史與人口構(gòu)成變遷史。到了現(xiàn)代社會(huì),隨著現(xiàn)代化與全球化進(jìn)程的加快,現(xiàn)實(shí)世界正以一種全新的時(shí)空組合方式被連接在一起,世界和一國(guó)范圍內(nèi)的社會(huì)關(guān)系更加密集,世界和一國(guó)范圍內(nèi)的人口也出現(xiàn)了更大規(guī)模的、史無(wú)前例的多面向多維度交叉流動(dòng)。移民規(guī)模的增大使移民問(wèn)題及與之相關(guān)的身份建構(gòu)與身份認(rèn)同問(wèn)題日益凸顯為包括城市學(xué)在內(nèi)的多門(mén)學(xué)科的重要研究課題。

一、移民:空間遷移與身份認(rèn)同

從邏輯層面來(lái)看,移民首先意味著從一個(gè)國(guó)家到另一個(gè)國(guó)家或一個(gè)地區(qū)到另一個(gè)地區(qū)物理空間上的遷移,也就是說(shuō),移民首先是城市物理空間較大尺度的移居。無(wú)論是城市與城市之間、省與省之間,還是國(guó)家與國(guó)家之間的移民,都是移居者從某個(gè)城市空間的脫離,再向另一個(gè)城市空間的介入。遷出地與遷入地之間、故鄉(xiāng)與他鄉(xiāng)之間,首先表現(xiàn)為一種物理上的空間距離。每個(gè)人都是文化的載體和文化的符號(hào),流動(dòng)的人群自然承載著文化的空間性流動(dòng)。當(dāng)移居者帶著原本的生活、行為和文化方式以“介入者”的形象進(jìn)入到一個(gè)完全陌生的城市空間時(shí),他們同時(shí)面對(duì)的是完全陌生的社會(huì)文化環(huán)境,以及完全陌生的當(dāng)?shù)厝巳?。與原生文化環(huán)境的剝離,與原地域傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)的削弱,使得移居者所熟悉和慣用的那套文化規(guī)則在新環(huán)境中不同程度地喪失了意義,他們需要在與他者文化不斷調(diào)試的過(guò)程中重構(gòu)自己的身份,而在這個(gè)過(guò)程中,每一個(gè)移民身上自帶的文化因子又反過(guò)來(lái)創(chuàng)造著移民城市文化的多樣性。在此意義上,移民不僅僅是物理空間的遷移,同時(shí)也是文化空間與文化環(huán)境的遷移,不僅深刻地改變著移民城市的人口構(gòu)成,而且改變著移民城市的文化構(gòu)成,可以說(shuō),移民問(wèn)題更為重要的是一個(gè)文化問(wèn)題,尤其是一個(gè)涉及自我身份認(rèn)同的文化問(wèn)題。

文化是界定身份的最重要元素,文化身份既有“是”的本質(zhì)性部分,同時(shí)也包含著“變成”的建構(gòu)性部分。但本質(zhì)上,“文化身份總是在可能的實(shí)踐、關(guān)系及現(xiàn)有的符號(hào)和觀念中被塑造和重新塑造著”[1],即文化身份總是處在被塑造的過(guò)程中,是一種未完成狀態(tài),而不是某個(gè)超越歷史、時(shí)空、地域或文化的超驗(yàn)存在。但是,在既定生活方式?jīng)]有發(fā)生改變時(shí),身份時(shí)常被構(gòu)想為某種固定不變、連續(xù)統(tǒng)一的屬性,也就是說(shuō),在具有穩(wěn)定的、明確的意義環(huán)境中,身份在形成之后很少發(fā)生變化,與身份相關(guān)的建構(gòu)與認(rèn)同問(wèn)題自然不易為人察覺(jué)。唯有當(dāng)人們從鄉(xiāng)村到城市,從落后地區(qū)到發(fā)達(dá)地區(qū),從原住國(guó)到另一個(gè)國(guó)家進(jìn)行物理空間與文化空間的遷移時(shí),不僅居住、工作環(huán)境等具體方面發(fā)生了改變,還遭遇到某種與文化相關(guān)的危機(jī)和斷裂時(shí),身份才成為問(wèn)題,其中就包括了對(duì)我(們)本質(zhì)上是誰(shuí),我(們)現(xiàn)在是誰(shuí),我(們)應(yīng)該是誰(shuí),別人認(rèn)為我(們)是誰(shuí)等一系列個(gè)體(群體)身份的不懈追問(wèn)。移民文化中的身份認(rèn)同究其實(shí)質(zhì)就是在介入新的城市空間,不得不面對(duì)異文化時(shí)不斷進(jìn)行調(diào)試的疏離與融入的復(fù)雜辯證過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中,他者文化上的差異性和特殊性首先凸顯出來(lái),不論是短期遷移,還是長(zhǎng)期遷移,移居者多多少少都會(huì)經(jīng)歷某種穩(wěn)定文化價(jià)值的碎片化,以及由文化差異、文化沖突帶來(lái)的因無(wú)法有效應(yīng)對(duì)新環(huán)境而產(chǎn)生的危機(jī)感和焦慮感。

而由于原先對(duì)自我身份統(tǒng)一性、完整性的意義闡釋在新環(huán)境中的失落與解構(gòu)所帶來(lái)的心理、認(rèn)知或行為風(fēng)險(xiǎn),必然會(huì)激發(fā)移居者在變動(dòng)的環(huán)境中重建對(duì)于自我身份的理解,以平衡和彌補(bǔ)由變動(dòng)所帶來(lái)的系列風(fēng)險(xiǎn),免于主體在異鄉(xiāng)生存意義的湮滅,最終解答我(們)現(xiàn)在是誰(shuí)的根源性問(wèn)題。

身份的建構(gòu)或重構(gòu)總是以他者為前提,對(duì)自我身份的界定也總包含著自我與他者在價(jià)值模式、生活方式、文化形態(tài)等方面的區(qū)分,這個(gè)過(guò)程必須建立在自我的認(rèn)同以及他者對(duì)自我身份的承認(rèn)與肯定之上,自我或他者任何一方單方面對(duì)身份的界定與言說(shuō)都不能使其完全建構(gòu)起來(lái),只有當(dāng)我認(rèn)為我是誰(shuí)與別人認(rèn)為我是誰(shuí)高度統(tǒng)一時(shí),當(dāng)我對(duì)自我身份的闡釋得到他者的認(rèn)可時(shí),個(gè)體才能獲得有關(guān)自我身份認(rèn)同的最大確定性與安全感。而對(duì)于被移民城市主流文化視為邊緣人的移民來(lái)說(shuō),他們由于處在某種權(quán)力話語(yǔ)體系的外圍,其身份建構(gòu)過(guò)程就顯得尤為復(fù)雜。移民文化身份的轉(zhuǎn)換與認(rèn)同總是發(fā)生在物理空間與文化空間的雙重遷移之后,故鄉(xiāng)與他鄉(xiāng)間文化關(guān)系差異越大,個(gè)體在新的社會(huì)文化語(yǔ)境中就越難保持與過(guò)去的聯(lián)系。人都是社會(huì)性、文化性的存在,我們生長(zhǎng)并生活在具有穩(wěn)定文化意義的社會(huì)環(huán)境中,并從中構(gòu)建出一套具有行為意義的,且相對(duì)穩(wěn)固的自我認(rèn)同,當(dāng)社會(huì)文化環(huán)境發(fā)生較大變化時(shí),個(gè)人與他之前預(yù)料過(guò)的經(jīng)驗(yàn)與情境相遇,原先具有一定統(tǒng)一性與穩(wěn)定性的東西受到了極大的沖擊,原來(lái)行之有效的那一套行為、語(yǔ)言規(guī)范即便不是完全失效,其意義性與有效性也大大降低了,關(guān)于自我的界定在全新的文化環(huán)境中變得模棱兩可,新文化環(huán)境中,我是誰(shuí)而不是誰(shuí),我與別人有何不同,我與曾經(jīng)的我有何不同,等等,都成了值得探究的問(wèn)題。對(duì)于移居者而言,從祖輩開(kāi)始傳承和生活了數(shù)十年甚至數(shù)百年的傳統(tǒng)空間的剝落和背離,是對(duì)原生生存狀態(tài)與生命狀態(tài)的連根拔起,尤其是面對(duì)更加強(qiáng)勢(shì)、更具有侵略性的遷入地主流文化時(shí),更為低下的經(jīng)濟(jì)地位和文化地位使得移民對(duì)于自我存在的意義更加困惑與焦慮,在移民遷出與遷入,脫離與介入的過(guò)程中始終交織著某種不平等的關(guān)系,而在這種不平等關(guān)系序列中,處在邊緣性地位的移民其身份問(wèn)題便更為敏感。

二、疏離:“我是誰(shuí)”身份問(wèn)題的凸顯

全球化進(jìn)程加快,社會(huì)關(guān)系更加密集化,現(xiàn)實(shí)世界變得更具有流動(dòng)性,所有的這些社會(huì)劇變都“使人更難回答‘我是誰(shuí)?’這一問(wèn)題,實(shí)際上,我們還可能更經(jīng)常地提出這一問(wèn)題,因?yàn)楫?dāng)代世界變得如此碎片化,乃至于我們的同一性/身份/認(rèn)同的源泉已經(jīng)不再穩(wěn)定無(wú)虞”[2]。而現(xiàn)代移民現(xiàn)象正是這些社會(huì)劇變下的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)物,雖然在此情境下個(gè)人身份認(rèn)同不再具有一勞永逸的穩(wěn)定性,但關(guān)于我是誰(shuí),我從哪里來(lái),我要到哪里去的問(wèn)題,卻還是作為介入者的移民在面對(duì)新的城市和新的城市人群時(shí)必然會(huì)涉及的問(wèn)題。按照吉登斯的理解,個(gè)體對(duì)于自我身份的認(rèn)同和本體性安定感緊密相聯(lián)。即是說(shuō),移民從遷出地到遷入地,他既擺脫了某種傳承性的、既定的社會(huì)定位和生活傳統(tǒng),同時(shí)又因面對(duì)的是一個(gè)充滿風(fēng)險(xiǎn)、懷疑、變動(dòng)的新世界而感到不安和焦慮,這時(shí)的移民似乎處在了一個(gè)含混不清的中間狀態(tài),一方面是他的本體性安定感受到前所未有的沖擊,另一方面他又不得不重新理解自己、規(guī)劃自己,并維持與過(guò)去相關(guān)的某種身份認(rèn)同的統(tǒng)一性自我敘事。為了建構(gòu)這種統(tǒng)一性自我敘事,以獲得本體安定感與安全感,移民首要的便是要解答“我是誰(shuí)”的系列問(wèn)題。

當(dāng)移民自問(wèn)“我是誰(shuí)”“我從哪里來(lái)”“我要到哪里去”時(shí),這既是移居者的自我詢問(wèn),也是移民城市原住民對(duì)移民“你是誰(shuí)”“你從哪里來(lái)”“你要到哪里去”的身份質(zhì)詢。不管這種詢問(wèn)和審視是出于有意識(shí)還是無(wú)意識(shí),也不管這種詢問(wèn)與回答中是否包含著一種原住民對(duì)于異鄉(xiāng)人的身份優(yōu)越感,被作為他者的城市主流文化再次定義為他者的移民自己,都不得不對(duì)這一系列問(wèn)題進(jìn)行自我解答,因?yàn)檫@意味著他們將能否以及以何種姿態(tài)融入新的城市,意味著如何在他鄉(xiāng)界定自己作為邊緣人的身份,如何在故鄉(xiāng)與異鄉(xiāng)、舊文化與新文化間徘徊著探尋自己新的存在方式。但是,對(duì)于我是誰(shuí),我從哪里來(lái),要到哪里去的詢問(wèn),后兩個(gè)問(wèn)題是容易回答的,移民從故鄉(xiāng)來(lái),出于學(xué)習(xí)、工作等原因,要到他鄉(xiāng)定居,而對(duì)“我是誰(shuí)”的回答卻充斥著緊張、矛盾、拒斥,不僅“我是誰(shuí)”變得可疑,“你是誰(shuí)”也成了移民需要審視的問(wèn)題,即當(dāng)移民介入新的城市空間與文化環(huán)境時(shí),他們一開(kāi)始是與當(dāng)?shù)厝巳骸?dāng)?shù)匚幕_(kāi)距離的,當(dāng)移民回答我是誰(shuí)時(shí),不但詢問(wèn)的是我自身的身份,是我自己在新環(huán)境中的位置,同時(shí)詢問(wèn)的也是與我不同的作為他者的當(dāng)?shù)厝巳旱纳矸?。在?dāng)?shù)厝藢?duì)移民發(fā)出你是誰(shuí)的提問(wèn)時(shí),他們也不僅僅在解讀異鄉(xiāng)人在這個(gè)城市中的他者身份,同時(shí)也是在再次建構(gòu)自己作為城市主人的地位。關(guān)于我是誰(shuí)的回答和你是誰(shuí)的詢問(wèn)其實(shí)是雙向互動(dòng)的,在這雙向的回答中,移民與當(dāng)?shù)厝巳褐g建立起了互為他者的關(guān)系,而在這互為他者的關(guān)系中,移民對(duì)于我是誰(shuí)的回答不可避免地成為一個(gè)被動(dòng)與主動(dòng)、排斥與融入、焦慮與認(rèn)可相互平衡的復(fù)雜過(guò)程。

雖然移居者在新城市中的身份轉(zhuǎn)換和身份建構(gòu)是一個(gè)主動(dòng)與被動(dòng)相結(jié)合的過(guò)程,但是,當(dāng)他們最初闖入新的城市時(shí),他們首先感受到的是一種不知所措的錯(cuò)愕感,甚至帶著一種寄人籬下的自卑感。他們小心翼翼,尤其是在當(dāng)?shù)厝嗣媲?他們擔(dān)心自己的鄉(xiāng)音是否能夠與當(dāng)?shù)厝私涣?他們擔(dān)心自己的穿戴是否會(huì)暴露自己是一個(gè)土里土氣的外鄉(xiāng)人,他們擔(dān)心自己某一個(gè)下意識(shí)的舉動(dòng)是否會(huì)冒犯到“精致”的當(dāng)?shù)厝?。移民的形象在這時(shí)是與當(dāng)?shù)厝说男蜗蠼厝徊煌?這樣一種疏離的關(guān)系將“他者”建構(gòu)得過(guò)于不同,差異被夸大,“并由此形成了與他們或他者對(duì)立的我們的概念”[1]223。

這種簡(jiǎn)單的對(duì)立與排斥隨著外來(lái)群體與本地群體日益密切的交往而變得更加內(nèi)涵豐富,可以說(shuō),這是“我們”與“他們”在日常實(shí)踐與文化生活中不斷互相回答互相理解的過(guò)程。對(duì)于移民來(lái)說(shuō),當(dāng)他們生活在一個(gè)變動(dòng)著的生活環(huán)境與文化環(huán)境中時(shí),他們首先需要面對(duì)的是無(wú)身份的不安和無(wú)力,因?yàn)椤霸谏鐣?huì)碎片化的流動(dòng)中,自我延續(xù)感和自我統(tǒng)合感都不復(fù)存在了”[2]207。而他們與主流文化靠攏,尋求與當(dāng)?shù)厝巳合嘁恢虏⒈划?dāng)?shù)厝巳赫J(rèn)可的身份,以保持某種既能適應(yīng)新環(huán)境又不會(huì)與舊的文化身份完全抵牾的意義方式的過(guò)程,也就是不斷消除差異,在他者和我們之間書(shū)寫(xiě)一個(gè)更具有開(kāi)放性與包容性的“大寫(xiě)的我們”的過(guò)程。

三、融入:“我們”的重新建構(gòu)

身份認(rèn)同“既是個(gè)體生活于其中的各種不同而又相互重疊的社群和文化關(guān)系的產(chǎn)物,又是自我應(yīng)對(duì)人際交往和社會(huì)環(huán)境而經(jīng)歷發(fā)展演變的過(guò)程”[3]。隨著移民不斷熟悉新的社會(huì)文化環(huán)境,以及移民與原住民、自我與他者互動(dòng)性、對(duì)話性關(guān)系的逐漸深化,移民不再僅僅是新的城市和新的文化語(yǔ)境中被動(dòng)的、疏離的接受者,而是通過(guò)與主流文化的不斷融合,在應(yīng)對(duì)新的人際交往和社會(huì)環(huán)境中重新建構(gòu)包括移民與本地居民在內(nèi)的大寫(xiě)的我們的形象?？梢哉f(shuō),這種演變過(guò)程是移民跨越既有身份認(rèn)同,在經(jīng)歷了身份不確定、身份被排斥等不安定階段后,主動(dòng)開(kāi)啟的雖然艱難但卻更具有創(chuàng)造性的自我探索。從我們與你們、自我與他者的對(duì)立,到重新塑造外鄉(xiāng)人與本地人共同的我們的形象,就既是外鄉(xiāng)人不斷融入本地人群并成為帶著他鄉(xiāng)記憶的本地人的過(guò)程,也是本地人在與外鄉(xiāng)人的互動(dòng)實(shí)踐中不斷承認(rèn)外鄉(xiāng)人的過(guò)程,這是對(duì)文化差異持更為寬容態(tài)度的過(guò)程,更是一種作為我們的移居者與作為你們的城市本地人群融為一體的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程中,單數(shù)的我是誰(shuí)不再是最為首要的問(wèn)題,而突破了外鄉(xiāng)人/本地人、鄉(xiāng)下人/城里人、野蠻/文明等二元對(duì)立的復(fù)數(shù)意義上的我們是誰(shuí)才是最為核心的身份追問(wèn)。

對(duì)于移民而言,他的文化身份從來(lái)都不是靜態(tài)的、不變的,他的身份認(rèn)同是一種成為誰(shuí)以及應(yīng)該成為誰(shuí)的自我籌劃,這種籌劃既指向個(gè)人的文化、生活歷史,同時(shí)也指向當(dāng)前的文化、生活現(xiàn)實(shí),是各種傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之間的微妙調(diào)和與平衡,是通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)文化關(guān)系的適應(yīng)來(lái)延續(xù)過(guò)去的身份敘事,以生產(chǎn)某種現(xiàn)在與過(guò)去相一致的統(tǒng)一性身份認(rèn)同?？梢钥闯?移民不可避免地成為兩種或多種文化的載體,新的文化元素被不斷添加到移民已有的內(nèi)在文化構(gòu)成上,原有的文化元素及其反應(yīng)方式被不同程度地調(diào)和或隱藏,移民在新的文化網(wǎng)絡(luò)中被重新社會(huì)化為帶有兩種或多種文化印記的雜糅性個(gè)體存在。

對(duì)于那些帶著主人翁意識(shí)的本地居民,或逐漸帶上主人翁意識(shí)的“上一代移民”來(lái)說(shuō),移民或“新一代移民”自身印刻著不同的文化心理、風(fēng)俗傳統(tǒng)、生活習(xí)慣,從不同的區(qū)域來(lái)并共同介入到同一個(gè)城市空間與文化環(huán)境中,豐富多樣的地域特色文化同時(shí)被帶入移民城市,形成了移民城市開(kāi)放、包容的文化樣態(tài)。從城市的未來(lái)發(fā)展來(lái)看,移民和原住民共同提出的“我們是誰(shuí)”的問(wèn)題是構(gòu)建統(tǒng)一的文化身份和共建我們的文化城市的努力,是根除文化身份等級(jí)差異并重新確立某種多元性共存的象征秩序的努力。認(rèn)同,尤其是原住民和主流文化對(duì)于移民的認(rèn)同,是移民身份轉(zhuǎn)換與重構(gòu)的重要環(huán)節(jié)和過(guò)程,已有文化權(quán)力與社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)于“異文化”與“異鄉(xiāng)人”的尊重、包容與肯定使得二者在某種主體間性的本質(zhì)性對(duì)話關(guān)系中以一種超越自我的共同立場(chǎng)不斷地相互融入。

可以看出,這樣一種相互融入的過(guò)程實(shí)質(zhì)上是承認(rèn)差異并容納差異的過(guò)程。正如哈貝馬斯在《新歷史主義的局限》中所提出的,身份認(rèn)同更普遍地來(lái)自超越個(gè)體身份的特殊性,且對(duì)差異持更為寬容的態(tài)度:“在認(rèn)同別的生活方式乃合法要求的同時(shí),人們將自己的生活方式相對(duì)化;意味著對(duì)陌生者及其他所有人的容讓,包括他們的脾性和無(wú)法理解的行動(dòng),并將此視作與自己相同的權(quán)利;意味著人們并不孤意固執(zhí)地將自己的特性普遍化;意味著并不簡(jiǎn)單地將異己者排斥在外;意味著包容的范圍必然比今天更為廣泛”[4]。哈貝馬斯的這套普遍主義價(jià)值對(duì)于移民(原住民)及其身份建構(gòu)似乎更是如此,他們的身份認(rèn)同并不需要突顯和強(qiáng)調(diào)某一方的獨(dú)特性,而是在不斷調(diào)節(jié)、整合的過(guò)程中保留差異、相互認(rèn)同,在鮮活的日常生活與文化體驗(yàn)實(shí)踐中融入彼此,這是一種雙向的動(dòng)態(tài)關(guān)系,并最終指向如何重新回答(由移民和原住民共同構(gòu)成的)我們是誰(shuí)的問(wèn)題。

四、疏離與融入之后:多重身份的新焦慮

“我是誰(shuí)”問(wèn)題的凸顯,“我們是誰(shuí)”的重新建構(gòu),并不意味著移民原生文化的完全湮滅,也并不意味著舊有文化身份的徹底剝離。在大多數(shù)情況下,對(duì)于移民而言,對(duì)移民城市的文化認(rèn)同與價(jià)值內(nèi)化在某種程度上是出于一種生存策略的考量,而故鄉(xiāng)文化則象征著精神上的歸屬。新舊兩種文化資源與文化身份實(shí)際上同時(shí)起著作用,移居者個(gè)人同時(shí)擁有雙(多)重文化背景和雙(多)重文化身份,這雙(多)重文化身份有時(shí)是彼此重疊和彼此適應(yīng)的,而有時(shí)又是彼此分離和彼此沖突的,移居者就需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要在這雙(多)重身份認(rèn)同中進(jìn)行不斷的轉(zhuǎn)換和協(xié)調(diào),一旦這樣的轉(zhuǎn)換和協(xié)調(diào)機(jī)制出現(xiàn)障礙,雙(多)重文化身份的存在便又會(huì)引發(fā)新一輪的身份焦慮。

被全球化裹挾的移民城市生產(chǎn)著一種具有獨(dú)特性的“雜糅文化”。約翰·湯姆林森在《全球化與文化》一書(shū)中指出,雖然全球化進(jìn)程必然會(huì)導(dǎo)致文化的全球化,甚至是某種程度的文化同質(zhì)化與普遍化,但是,從更廣泛的范圍來(lái)看,全球化為不同類型的文化之間進(jìn)行交流和互動(dòng)提供了前所未有的對(duì)話機(jī)會(huì)。因此可以說(shuō),全球化進(jìn)程中的文化形態(tài)正是以多元化、多樣性為其主要特征的,即表現(xiàn)出一種雜糅性文化特征,這種文化形態(tài)更強(qiáng)調(diào)的是兩種或多種文化在同一語(yǔ)境中的混合與協(xié)商,而非彼此間的差異與分別。全球化進(jìn)程中形成的“雜糅文化”簡(jiǎn)而言之就是“一種簡(jiǎn)單的混合——摻和、結(jié)合、合成、混合物……雜糅性是來(lái)自不同地域場(chǎng)所的各種文化,是由于日漸增多的文化間的交流所帶來(lái)的……特別是在由全球現(xiàn)代性所產(chǎn)生的移民的進(jìn)程上,更是如此。在這樣一個(gè)基本的經(jīng)驗(yàn)主義的層面上,雜糅性是一種描述方式”[5]。在移民生活中,兩種或多種文化的共存和雜糅是一種常見(jiàn)現(xiàn)象,他們有可能在家里使用原生的語(yǔ)言和文化,而在外使用另一種語(yǔ)言和文化,兩種或多種文化之間的相互調(diào)和與融合使得移民既保留著從故鄉(xiāng)傳承而來(lái)的歷史記憶與文化認(rèn)同,又對(duì)異文化表現(xiàn)出一種渴切。

雜糅性文化既以原生文化為基礎(chǔ),也以新文化為基礎(chǔ),但實(shí)際上又并不同于兩(多)種文化中的任何一種。嚴(yán)格說(shuō)來(lái),移民文化的雜糅性是某種超越了兩(多)種文化的“相加”與“合力”,是某種協(xié)商效應(yīng)的必然結(jié)果。根據(jù)克里斯汀·麥克林的觀點(diǎn),雜糅性文化的生產(chǎn)必然包含著不同文化類型間的協(xié)商:“首先……使個(gè)人能夠從中考慮到其他同樣有效且重要的認(rèn)識(shí)世界的方式,這是創(chuàng)造文化雜糅空間的基礎(chǔ)。其次,文化雜糅的真正協(xié)商空間取決于場(chǎng)所……這個(gè)場(chǎng)所必須沒(méi)有任何隱性或顯性的權(quán)力關(guān)系以強(qiáng)化任何一個(gè)敘事或話語(yǔ)……所有個(gè)人和權(quán)益集團(tuán)都需要超越以往對(duì)另一方的成見(jiàn),他們必須真誠(chéng)地傾聽(tīng)別人的意見(jiàn)”[6]。外鄉(xiāng)人與本地人在對(duì)話性立場(chǎng)上對(duì)“我們”的重新建構(gòu)也就是外鄉(xiāng)文化與本地文化的協(xié)商過(guò)程,并在實(shí)質(zhì)上創(chuàng)造出移民城市的雜糅文化空間。

移民的自我認(rèn)同就是在各種雜糅性的文化斷片中被拼湊到了一起。各種文化斷片表面上融合為一個(gè)整體,但其內(nèi)部始終會(huì)存在競(jìng)爭(zhēng),甚至是沖突,移民在很大程度上也只是獲得了一種具有同一性身份認(rèn)同的表象,而實(shí)質(zhì)上卻是各種零散的話語(yǔ)、聲音、習(xí)慣或者需求的拼合,是由多重文化身份和自我認(rèn)同組合而成的拼貼型個(gè)體。這似乎意味著,在逐漸脫離先在生存模式,并模仿他人生存模式的過(guò)程中,移民變成了某種“兼容并包”的集合體,而這樣一種多重精神與認(rèn)同可以說(shuō)正是全球化、現(xiàn)代化語(yǔ)境中移民身份認(rèn)同的風(fēng)格特征[7]。雖然在經(jīng)過(guò)移民城市文化沖擊之后,移民總是試圖找到一種“去地域化”“去身份化”的超越性精神歸屬,但是兩(多)種文化間的碰撞與交匯實(shí)質(zhì)上又讓他們陷入了新的困惑與徘徊中,表面上他們穿梭在故鄉(xiāng)與他鄉(xiāng)之間,游刃有余于移民城市雜糅文化空間,而其中卻滿含著故鄉(xiāng)回不去,他鄉(xiāng)留不下的尷尬與無(wú)奈,以及被擱在了中間的漂泊無(wú)依。多重身份認(rèn)同本質(zhì)上是離散的,無(wú)中心的,這樣一種新的認(rèn)同危機(jī)從不同層面影響著移民,他們無(wú)法避免文化上的多元鏡像,更無(wú)法在多元認(rèn)同坐標(biāo)系中繪制出具有合一性的自我根基,這便是他們?cè)谑桦x與融入之后又不得不面對(duì)的多重身份的新焦慮。