朱麗欣

摘 要：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》生效后，“兩高”陸續(xù)發(fā)布自洗錢犯罪典型案例，對(duì)上游犯罪行為人在洗錢罪獨(dú)立構(gòu)罪的認(rèn)定、上游犯罪與洗錢罪數(shù)罪并罰，以及對(duì)法不溯及既往原則的遵守等方面都進(jìn)行了積極回應(yīng)，同時(shí)，案例也存在罰金刑適用不均衡，且上游犯罪限于毒品犯罪，沒(méi)有涉及其他上游犯罪的情況。實(shí)踐中，應(yīng)更加關(guān)注案例中刑罰的具體適用，發(fā)布更多涉及其他上游犯罪的典型案例，并突出典型案例類型化特征，注重案例說(shuō)理部分的撰寫，探索洗錢犯罪案例的系統(tǒng)化發(fā)布。此外，修改洗錢刑事案件司法解釋時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確理解2009年《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條與刑法第191條第1款第（五）項(xiàng)“其他方法”之間的關(guān)系，完善行為方式相關(guān)表述，避免對(duì)于“兜底性規(guī)定”的兜底解釋。

關(guān)鍵詞：自洗錢 典型案例 兜底條款 其他方法

我國(guó)刑法對(duì)洗錢罪規(guī)制的演變過(guò)程，與我國(guó)加入國(guó)際公約所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)以及反洗錢金融行動(dòng)特別工作組（FATF）的合規(guī)要求緊密相關(guān)。與此同時(shí)，國(guó)際社會(huì)也在不斷延伸反洗錢的范圍和提升監(jiān)管與合規(guī)的要求。從1990年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于禁毒的決定》作為刑事打擊洗錢行為的起點(diǎn)，到1997年刑法首次系統(tǒng)規(guī)定洗錢罪，再到2021年3月施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）對(duì)刑法第191條洗錢罪所進(jìn)行的第三次修改，將自洗錢入罪，均是適應(yīng)我國(guó)打擊洗錢犯罪的整體形勢(shì)所做的立法調(diào)整。同時(shí)，在刑事司法層面，“兩高”也陸續(xù)發(fā)布典型案例，為司法實(shí)務(wù)認(rèn)定洗錢罪提供參考，這也是我國(guó)加大洗錢犯罪打擊力度的重要舉措之一。本文擬對(duì)“兩高”發(fā)布的自洗錢犯罪典型案例進(jìn)行考察和分析，并以洗錢刑事案件司法解釋修改為契機(jī)，探討相關(guān)司法解釋與刑法第191條第1款第（五）項(xiàng)“其他方法”之間的關(guān)系，以期開(kāi)拓思路，提供借鑒。

一、自洗錢典型案例的微觀考察

《刑法修正案（十一）》施行至今，“兩高”共發(fā)布三例自洗錢典型案例，包括最高檢發(fā)布的馮某才等人販賣毒品、洗錢案（以下簡(jiǎn)稱“馮案”）、天津孟某、蘇某飛販賣毒品、洗錢案，最高法發(fā)布的萬(wàn)昊能等販賣毒品、洗錢案［1］（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)案”）。三個(gè)案件的共同特點(diǎn)是：上游犯罪均為販賣毒品罪，對(duì)上游販賣毒品的本犯均分別以販賣毒品罪和洗錢罪實(shí)施了數(shù)罪并罰。以上典型案例對(duì)洗錢犯罪認(rèn)定和自洗錢與上游犯罪數(shù)罪并罰的問(wèn)題進(jìn)行了不同程度的回應(yīng)，但同時(shí)也存在一些其他方面的問(wèn)題。本部分主要以馮案和萬(wàn)案為例進(jìn)行分析。

（一）關(guān)于洗錢罪認(rèn)定問(wèn)題

1.對(duì)于上游犯罪本犯實(shí)施該自洗錢行為是否構(gòu)成獨(dú)立的洗錢罪，典型案例通過(guò)闡釋主客觀相統(tǒng)一原則對(duì)此做出了積極回應(yīng)。在《刑法修正案（十一）》頒布前后，關(guān)于上游犯罪本犯是否構(gòu)成獨(dú)立的洗錢罪有不同程度的爭(zhēng)論。馮案在“典型意義”表述中較好地回應(yīng)了這一問(wèn)題，即強(qiáng)調(diào)了上游犯罪既遂后，本犯“自行”掩飾、隱瞞其上游販賣毒品的犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的行為，符合洗錢罪主客觀構(gòu)成要件的，同時(shí)構(gòu)成洗錢罪。該案例明晰了上游犯罪既遂的情形，即實(shí)施上游犯罪過(guò)程中行為人的“接收、接受資金行為，屬于上游犯罪的完成行為，是上游犯罪既遂的必要條件，不宜重復(fù)認(rèn)定為洗錢行為……對(duì)于連續(xù)、持續(xù)進(jìn)行的上游犯罪和洗錢犯罪，應(yīng)當(dāng)逐一分別評(píng)價(jià)，準(zhǔn)確認(rèn)定”［2］，同時(shí)，案例也強(qiáng)調(diào)了“如果在主客觀要件某一方面有所缺失，便不構(gòu)成洗錢罪”［3］。該案例區(qū)分了上游犯罪本犯構(gòu)成洗錢罪的前提條件是上游犯罪既遂，解決了上游犯罪“接收、接受資金行為”的性質(zhì)歸屬，突出了“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則的司法適用，對(duì)司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確認(rèn)定自洗錢給出了非常好的借鑒樣本。

在萬(wàn)案中，人民法院認(rèn)定被告人萬(wàn)昊能構(gòu)成販賣毒品罪又構(gòu)成自洗錢的理由，是“萬(wàn)昊能為掩飾、隱瞞毒品犯罪所得的來(lái)源和性質(zhì)，采取收買他人微信賬號(hào)收取毒資后轉(zhuǎn)至自己賬號(hào)的支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金，其行為又構(gòu)成洗錢罪”。該表述符合刑法第191條規(guī)定的洗錢罪主觀和客觀方面的構(gòu)成要件要素。

2.馮案還對(duì)上游犯罪共犯與“他洗錢”行為進(jìn)行了區(qū)分，“上游犯罪實(shí)施過(guò)程中……幫助接收、接受犯罪所得的人員可以成立上游犯罪的共犯”，這一認(rèn)識(shí)有效劃分上游犯罪共犯與構(gòu)成洗錢罪的界限，對(duì)解決司法實(shí)務(wù)分歧有積極的影響 。司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于非法集資類上游犯罪實(shí)施過(guò)程中伴有轉(zhuǎn)移犯罪所得及收益的案件，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為人構(gòu)成上游犯罪的共犯，而不構(gòu)成洗錢罪。如張某某非法吸收公眾存款案中，張某某提供的平臺(tái)資金兌付結(jié)算所需銀行卡，“是某某公司非法吸收公眾存款過(guò)程中，平臺(tái)與投資人之間的資金結(jié)算工具，并非用于掩飾、隱瞞非法吸收公眾存款所得及其產(chǎn)生收益的來(lái)源和性質(zhì)。故張某某提供銀行卡的行為是與非法吸收公眾存款同一犯罪事實(shí)下的共同犯罪，不應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)為洗錢罪”［4］。

（二）關(guān)于自洗錢與上游犯罪數(shù)罪并罰問(wèn)題

馮案厘清了前文所述上游犯罪既遂的認(rèn)定、本犯自洗錢能夠獨(dú)立構(gòu)成洗錢罪等問(wèn)題之后，在司法實(shí)務(wù)中基本上解決了自洗錢數(shù)罪并罰的問(wèn)題。當(dāng)然，理論上的爭(zhēng)論還將持續(xù)存在，如贓物犯罪的成立范圍、自洗錢與贓物犯罪之間的關(guān)系如何理解、是否想象競(jìng)合可以排除自洗錢獨(dú)立定罪的空間、自洗錢犯罪中的主從犯關(guān)系等。［5］典型案例的發(fā)布重在給司法實(shí)務(wù)提供一個(gè)解決方案，且該方案能夠用現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成理論解釋清楚。

萬(wàn)案強(qiáng)調(diào)被告人“通過(guò)收購(gòu)的微信賬號(hào)等支付結(jié)算方式，轉(zhuǎn)移自身販賣毒品所獲毒資，掩飾、隱瞞販毒違法所得的來(lái)源和性質(zhì)，妄圖‘洗白毒資和隱匿毒資來(lái)源。人民法院對(duì)其以販賣毒品罪、洗錢罪數(shù)罪并罰，以同步懲治上下游犯罪，斬?cái)喽酒贩缸锏馁Y金鏈條，摧毀毒品犯罪分子再犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”。實(shí)際上，該案典型意義的表述，凸顯了洗錢罪侵害法益的內(nèi)容，表明了打擊該類犯罪的目的。馮案與萬(wàn)案數(shù)罪并罰的處理，也體現(xiàn)了“兩高”對(duì)自洗錢入罪后如何進(jìn)行數(shù)罪并罰具有認(rèn)識(shí)一致性。

（三）關(guān)于法不溯及既往原則的遵循

法不溯及既往是罪刑法定原則的內(nèi)在要求之一，萬(wàn)案嚴(yán)格遵循了法不溯及既往的原則，新修訂的自洗錢入罪規(guī)定生效于2021年3月，因此，司法機(jī)關(guān)僅對(duì)2021年3月至4月間利用他人賬戶收取毒資后轉(zhuǎn)賬行為予以認(rèn)定，而對(duì)于其在《刑法修正案（十一）》生效前的多次利用他人賬戶轉(zhuǎn)賬行為，不予認(rèn)定單獨(dú)構(gòu)成洗錢罪。

（四）關(guān)于罰金刑適用存在的問(wèn)題

“兩高”所發(fā)布的自洗錢典型案例呈現(xiàn)出罰金刑適用不均衡的問(wèn)題，且罰金數(shù)額相差懸殊。以馮案和萬(wàn)案為例，兩案上游犯罪罪名相同，自洗錢數(shù)額均在五千元至一萬(wàn)元人民幣之間，差異不大，而罰金數(shù)額卻相差幾十倍：馮案以洗錢罪判處被告人有期徒刑6個(gè)月，并處罰金一千元；萬(wàn)案以洗錢罪判處被告人有期徒刑10個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。兩案的罰金數(shù)額差異如此之大，確實(shí)值得深思。一個(gè)有效的懲罰犯罪、預(yù)防和控制犯罪的系統(tǒng)，需要依賴基于統(tǒng)一規(guī)范作出的恰當(dāng)?shù)呐袥Q，即罰當(dāng)其罪，所體現(xiàn)的是罪刑均衡原則，也就是執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問(wèn)題。罪刑均衡是司法正義和執(zhí)法效果的一個(gè)重要指征，“兩高”在發(fā)布典型案例時(shí)，應(yīng)同時(shí)關(guān)注刑罰的具體適用，特別是附加刑的適用。只有這樣，司法裁判才更易被社會(huì)公眾普遍認(rèn)可和接受，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與預(yù)防犯罪的良性互動(dòng)。

（五）關(guān)于自洗錢典型案例上游犯罪類型問(wèn)題

“兩高”自洗錢典型案例上游犯罪均集中在販賣毒品罪一個(gè)罪名上，顯然無(wú)法適應(yīng)司法實(shí)務(wù)中打擊自洗錢犯罪的需要。司法實(shí)務(wù)中，迫切需要參考借鑒其他類型上游犯罪本犯的自洗錢典型案例。目前司法實(shí)務(wù)中已有一些涉及其他類型上游犯罪自洗錢的判決，應(yīng)當(dāng)適時(shí)匯集、提煉、總結(jié)、發(fā)布，以利于司法實(shí)踐參考借鑒。

二、洗錢典型案例的宏觀分析

“司法裁判的雙重目標(biāo)——依法裁判（合法性）與個(gè)案正義（合理性）可能存在沖突。如果說(shuō)依法裁判背后的道德價(jià)值是法的安定性的話，那么個(gè)案正義所體現(xiàn)的道德價(jià)值無(wú)疑就是正確性?！保?］典型案例對(duì)其他同類案件產(chǎn)生影響，是實(shí)現(xiàn)裁量正義的一個(gè)過(guò)程，是保障執(zhí)法統(tǒng)一的一個(gè)有效路徑。不同于“兩高”指導(dǎo)性案例“應(yīng)當(dāng)參照”的明文規(guī)定并要求在辦理類似案件時(shí)可以作為說(shuō)理的部分，典型案例不具備參照適用的強(qiáng)制性。就打擊洗錢罪而言，最高檢分別于2021年（與中國(guó)人民銀行共同發(fā)布）和2022年集中發(fā)布了兩批洗錢罪典型案例，同時(shí)還有散見(jiàn)于其他指導(dǎo)性案例、典型案例中的洗錢罪案例。當(dāng)前，“兩高”已經(jīng)積累了相當(dāng)多的發(fā)布各類典型案例的經(jīng)驗(yàn)，下一步，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)典型案例進(jìn)行更具有借鑒和參考價(jià)值的改進(jìn)。

（一）突出典型案例的類型化特征

典型案例既不同于司法解釋，也不同于位階更高的指導(dǎo)性案例，其所具有的便捷性，決定了其具有產(chǎn)出周期短、類型化的特征，更具靈活性、及時(shí)性，目標(biāo)明確，能夠及時(shí)聚焦實(shí)務(wù)問(wèn)題，發(fā)布效率也更高。從“兩高”近些年發(fā)布的典型案例來(lái)看，其與各項(xiàng)專項(xiàng)行動(dòng)或者相關(guān)司法文件出臺(tái)緊密相關(guān)，通常同步配套發(fā)布。所以，“兩高”所發(fā)布的典型案例，一方面，具有指揮棒的作用，凸顯了“兩高”對(duì)推進(jìn)司法實(shí)務(wù)工作的要求；另一方面，因案例配套的相關(guān)司法文件是司法機(jī)關(guān)在深入調(diào)研和掌握司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)充分的理論論證和向?qū)崉?wù)界廣泛征求意見(jiàn)形成的，案例也能夠充分反映實(shí)務(wù)的需求。

為進(jìn)一步凸顯洗錢典型案例的類型化特征，一是可以考慮借鑒歐盟的做法，對(duì)洗錢方法、趨勢(shì)等進(jìn)行類型化研究。歐盟《2022年專家委員會(huì)評(píng)估反洗錢措施和反恐怖主義融資年度報(bào)告》指出，要確保各項(xiàng)反洗錢制度有效，并遵守該領(lǐng)域的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，為此，要對(duì)洗錢和恐怖主義融資的方法、趨勢(shì)和技術(shù)進(jìn)行類型化研究，并就此發(fā)表報(bào)告。［7］因?yàn)檫@種類型化分析涉及到專業(yè)的金融知識(shí)，所以司法機(jī)關(guān)參與其中時(shí)，應(yīng)充分借助專家的力量。二是設(shè)立專門的專家咨詢委員會(huì)。如可以借鑒檢察機(jī)關(guān)民事行政訴訟監(jiān)督案件專家委員會(huì)、民事行政案件專家咨詢網(wǎng)的設(shè)置，設(shè)立我國(guó)特有的反洗錢專家咨詢機(jī)構(gòu)。三是培養(yǎng)一些精通金融業(yè)務(wù)的專家型檢察官、法官，形成人才梯隊(duì)，并設(shè)置相關(guān)典型案例發(fā)布前的把關(guān)程序，讓專門人才更好地對(duì)“兩高”發(fā)布反洗錢刑事案件典型案例進(jìn)行把關(guān)。

（二）注重對(duì)典型案例說(shuō)理部分的撰寫

實(shí)踐中，《刑事審判參考》案例因說(shuō)理充分，給出了“為什么”如此適用的理?yè)?jù)和分析，還對(duì)法律適用依據(jù)法理和法規(guī)進(jìn)行論證，受到司法人員的普遍歡迎?！皟筛摺卑l(fā)布的典型案例，也要在說(shuō)理上下一番功夫?！笆录欠烧J(rèn)知的一個(gè)對(duì)象……事件不是被經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建，而是被意義構(gòu)建?！保?］從這個(gè)角度理解，典型案例的意義構(gòu)建，只有通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的法律適用評(píng)判，充分論證實(shí)例，將實(shí)例與說(shuō)理結(jié)合起來(lái)，才能充分發(fā)揮其借鑒作用。

（三）洗錢犯罪典型案例發(fā)布的系統(tǒng)化

在已發(fā)布的前兩批懲治洗錢犯罪典型案例的基礎(chǔ)上，可以考慮推動(dòng)洗錢犯罪典型案例發(fā)布的系統(tǒng)化。如專門對(duì)刑法第191條第1款“兜底性條款”的適用發(fā)布一批案例，將法條中的高度概括性規(guī)定與具體案件連接起來(lái)，更好指導(dǎo)實(shí)踐辦案。

三、關(guān)于洗錢罪“其他方法”司法解釋的探討

“如果立法者適用一般條款，那么他就是把原本屬于他的立法任務(wù)推脫給了法律適用者。”［9］我國(guó)主要是“兩高”通過(guò)司法解釋的方式對(duì)立法中的兜底條款進(jìn)行細(xì)化，以便刑事司法能夠在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下運(yùn)行?！叭欢?，在我國(guó)，司法解釋與刑法的關(guān)系總是曖昧不清，由于刑法規(guī)定不甚明確，司法解釋在一定程度上承擔(dān)著入罪化的功能，這在法定犯的領(lǐng)域尤為明顯，這些都不利于罪刑法定原則的堅(jiān)守和貫徹。因此，當(dāng)前我國(guó)刑事立法仍然應(yīng)以追求明確性為目標(biāo)，切勿為了擴(kuò)大處罰范圍而盲目采取概括性立法的方式?！保?0］然而現(xiàn)實(shí)情況是，不僅刑法立法中存在兜底條款，刑法司法解釋中的兜底條款也屢見(jiàn)不鮮。如刑法第191條對(duì)洗錢行為的規(guī)定采取“列舉+兜底”的立法方式，2009年《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》 （以下簡(jiǎn)稱2009年《解釋》）第2條將“其他方法”解釋為六項(xiàng)具體行為+第（七）項(xiàng)“兜底解釋”（即“通過(guò)前述規(guī)定以外的方式協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的”）。此處不揣冒昧，擬為正在修訂中的洗錢刑事案件司法解釋提供一點(diǎn)參考。

（一）2009年《解釋》中存在可以被歸入修訂后的洗錢罪具體行為方式的情形

2009年《解釋》第2條第（六）項(xiàng)“協(xié)助將犯罪所得及其收益攜帶、運(yùn)輸或者郵寄出入境的”，在《刑法修正案（十一）》生效之后，完全可以歸入到刑法第191條第1款第（四）項(xiàng)“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”的行為方式中，“跨境”與“攜帶、運(yùn)輸或者郵寄出入境”的含義等同，“犯罪所得及其收益”可以被“資產(chǎn)”涵蓋（《刑法修正案（十一）》實(shí)施之前因受限于“資金”而無(wú)法涵蓋在內(nèi)），上述理解既符合該條文字的語(yǔ)義解釋，也不違背司法實(shí)務(wù)中對(duì)出入境行為的通常理解。因此，不必再單獨(dú)列舉在“其他方法”之中。

（二）2009年《解釋》中常見(jiàn)的“其他方法”應(yīng)當(dāng)被立法所吸納

2009年《解釋》第2條“既是刑法第191條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定的其他洗錢方法的細(xì)化規(guī)定，同時(shí)又有進(jìn)一步澄清洗錢行為實(shí)質(zhì)的深層考慮”［11］。一方面，對(duì)兜底項(xiàng)“其他方法”的列舉規(guī)定，本質(zhì)上屬于對(duì)法定具體行為方法的兜底，應(yīng)當(dāng)屬于法定常見(jiàn)情形的例外，而不應(yīng)成為對(duì)司法實(shí)務(wù)中常見(jiàn)情形的規(guī)定，對(duì)某一犯罪常見(jiàn)行為方式的歸納應(yīng)當(dāng)屬于立法的范疇，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是對(duì)兜底條款如何解釋進(jìn)行考量的核心要素。另一方面，如果原本屬于“其他方法”的情形在司法實(shí)務(wù)中所占數(shù)量比重過(guò)大，則說(shuō)明該內(nèi)容可以上升為立法應(yīng)予明確規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)將之從“其他方法”中移除?；谏鲜隼斫猓覈?guó)理論界和實(shí)務(wù)界應(yīng)對(duì)通過(guò)非金融機(jī)構(gòu)洗錢的行為進(jìn)行充分研究探討，同時(shí)對(duì)洗錢罪的侵害法益進(jìn)行深入地學(xué)理分析論證，以便在未來(lái)對(duì)刑法第191條第1款的行為方式進(jìn)行更加科學(xué)地規(guī)范。

（三）對(duì)于2009年《解釋》第2條第（七）項(xiàng)如何理解

法諺有云：例外不能作擴(kuò)大解釋。［12］2009年《解釋》第2條第（七）項(xiàng)實(shí)為對(duì)刑法兜底條款進(jìn)行解釋的時(shí)候附帶的兜底項(xiàng)，這種解釋方式不僅容易影響法的明確性，也影響實(shí)踐的正當(dāng)性?！袄碚撛捳Z(yǔ)由真實(shí)性來(lái)衡量，而實(shí)踐話語(yǔ)則由正當(dāng)性來(lái)衡量?！保?3］刑法第191條第1款第（五）項(xiàng)“以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的”行為作為兜底規(guī)定，“是直接對(duì)構(gòu)成要件行為進(jìn)行的堵截，行為是構(gòu)成要件中最重要的一環(huán)，刑法文本對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行類型化抽象之時(shí)，遵循構(gòu)成要件的明確性原則要求，必然會(huì)將行為進(jìn)行定型化，以保證司法的運(yùn)用”［14］，此處的“掩飾、隱瞞”行為即為高度“類型化抽象”的表達(dá)，是第191條第1款前四項(xiàng)行為無(wú)法涵蓋的，是立法者為了實(shí)現(xiàn)有效控制犯罪的意圖而為司法實(shí)踐創(chuàng)設(shè)的一個(gè)便捷通道，其因概括性過(guò)強(qiáng)而需要司法適用中謹(jǐn)慎為之，如果在這個(gè)基礎(chǔ)上，司法解釋對(duì)刑法中的“兜底性規(guī)定”再進(jìn)行一次兜底解釋，則法的明確性和安定性都無(wú)法得到有效保障。

我國(guó)刑事司法對(duì)洗錢罪的打擊，不僅體現(xiàn)在對(duì)法律條文的適用中，也體現(xiàn)在法律規(guī)定中。希望司法解釋和典型案例能夠在司法中充滿生命力，成為公平正義的有效延伸。