鐘倩 劉泠泠 潘一谷

摘要：鄉(xiāng)村協(xié)商議事是農(nóng)民參與鄉(xiāng)村治理的主要途徑，也是全過(guò)程人民民主在農(nóng)村的實(shí)踐。在此背景下各地紛紛探索出各具特色的協(xié)商治理形式，形成多層次多類型的協(xié)商治理格局。文章借助fsQCA3.0軟件，對(duì)29個(gè)案例進(jìn)行定性比較分析，得出實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村有效協(xié)商有三個(gè)必要因素：協(xié)商制度的效力、村內(nèi)非正式組織的介入和政府參與，并將鄉(xiāng)村有效協(xié)商呈現(xiàn)的九條組態(tài)路徑，歸納為三種類型：政府主導(dǎo)型、村內(nèi)驅(qū)動(dòng)型和多元共治型。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村振興；鄉(xiāng)村治理；協(xié)商民主

文章編號(hào)：1674-7437（2023）01-0021-05? ? ? ? 中國(guó)圖書分類號(hào)：D267.2;D422.6? ? ? 文章標(biāo)識(shí)碼：A

黨的二十大報(bào)告提出，要“全面發(fā)展協(xié)商民主”“協(xié)商民主是實(shí)踐全過(guò)程人民民主的重要形式[1]”。中共中央辦公廳 國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的意見(jiàn)》指出“城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商是基層群眾自治的生動(dòng)實(shí)踐，是社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的重要組成部分和有效實(shí)現(xiàn)形式[2]”；中共中央辦公廳 國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出要“健全村級(jí)議事協(xié)商制度，形成民事民議、民事民辦、民事民管的多層次基層協(xié)商格局[3]”。鄉(xiāng)村協(xié)商治理是通過(guò)協(xié)商、溝通與合作等方式，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村公共事務(wù)的有效管理和決策，是提高鄉(xiāng)村治理能力和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，全過(guò)程人民民主在鄉(xiāng)村落地的重要實(shí)踐內(nèi)容。

1 問(wèn)題提出

2023年中央一號(hào)文件《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于做好2023年全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興重點(diǎn)工作的意見(jiàn)》指出要“健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)的村民自治機(jī)制，全面落實(shí)‘四議兩公開制度。完善網(wǎng)格化管理、精細(xì)化服務(wù)、信息化支撐的基層治理平臺(tái)[4]”。許多村莊因地制宜，探索破解出當(dāng)前鄉(xiāng)村協(xié)商治理困境的路徑，形成有效協(xié)商的典型經(jīng)驗(yàn)，如內(nèi)蒙古自治區(qū)伊金霍洛旗的“四權(quán)四制三把關(guān) 激發(fā)村民自治活力”、江蘇省南通市海門區(qū)的“四民工作1+1”助推鄉(xiāng)村治理、重慶市渝北區(qū)的建強(qiáng)‘民情茶室助力鄉(xiāng)村善治”、浙江溫嶺扁嶼村“民主懇談會(huì)”調(diào)動(dòng)農(nóng)民參與積極性；江西省南昌市安義縣東陽(yáng)鎮(zhèn)的“有事來(lái)說(shuō)”，完善基層民主協(xié)商議事制度。各地紛紛探索出各具特色的協(xié)商治理形式，有力地推動(dòng)農(nóng)民參與協(xié)商，化解了許多潛在的矛盾糾紛。形成諸如“民主懇談會(huì)”“黨群議事會(huì)”“四議兩公開”“村民說(shuō)事” 等多層次多類型的協(xié)商治理格局。但是在鄉(xiāng)村協(xié)商的實(shí)踐中，農(nóng)民對(duì)協(xié)商治理不了解，協(xié)商參與不積極，對(duì)參與協(xié)商結(jié)果不滿意仍然是許多農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)寫照。因此，有必要基于典型實(shí)踐形成可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)，提出提升鄉(xiāng)村協(xié)商治理效能的路徑。

2 研究設(shè)計(jì)與分析框架

2.1 研究設(shè)計(jì)

為實(shí)現(xiàn)村莊關(guān)于農(nóng)民參與協(xié)商治理效果的具象化測(cè)量，文章選取江西、廣東、浙江、福建等地26個(gè)村莊的29個(gè)協(xié)商事件進(jìn)行深度調(diào)研。一是訪談中村莊普遍關(guān)注的焦點(diǎn)案例；二是近五年調(diào)研調(diào)查鄉(xiāng)村進(jìn)行公開報(bào)道案例。案例涉及鄉(xiāng)村土地、矛盾糾紛等多項(xiàng)內(nèi)容。這些協(xié)商治理活動(dòng)的有效性，通過(guò)兩個(gè)維度來(lái)衡量：一是村民認(rèn)可，二是公開新聞報(bào)道。同時(shí)，為保證材料的一手性、可靠性和深度性，案例編碼過(guò)程運(yùn)用SPSS軟件計(jì)算編碼信度，兩組信度系數(shù)為0.892，大于0.8，編碼可信。

論文選擇定性比較分析方法（Qualitative Comparative Analysis，以下簡(jiǎn)稱：QCA）來(lái)探討促進(jìn)農(nóng)民有效參與鄉(xiāng)村治理的路徑。定性比較分析法（QCA）是美國(guó)社會(huì)學(xué)家查爾斯·拉金（Charles Ragin）于1987年提出的一種以案例為導(dǎo)向的理論集合研究方法[5]。其基本思想是以集合論和布爾運(yùn)算作為其方法論的基石，探究前因條件組合如何引致被解釋結(jié)果出現(xiàn)可觀測(cè)的變化或不連續(xù)（Fiss， 2011）（前因條件組合簡(jiǎn)稱“組態(tài)”）。方法包括清晰集、模糊集和多值集?？紤]到農(nóng)民參與鄉(xiāng)村治理有效性的影響因素較為復(fù)雜，且農(nóng)民參與鄉(xiāng)村治理的有效性不能簡(jiǎn)單地用二分法來(lái)進(jìn)行判定，因此本文主要使用模糊集定性比較分析方法（fsQCA）來(lái)研究農(nóng)民參與鄉(xiāng)村治理的有效路徑。

2.2 分析框架

根據(jù)已有關(guān)于鄉(xiāng)村協(xié)商治理的研究，文章從“主體—制度—協(xié)商形式－政府支持－村內(nèi)組織”等五個(gè)維度構(gòu)建影響鄉(xiāng)村協(xié)商治理效能的分析框架[6]。其中協(xié)商主體聚焦是否為多元，即除農(nóng)民和村“兩委”之外還有無(wú)其他主體；制度聚焦協(xié)商制度的效力，即村民是否認(rèn)可村內(nèi)協(xié)商制度的議程；協(xié)商形式聚焦議事協(xié)商的形式是否正式，通常以村里議事會(huì)議召開的形式為正式形式，非正式的協(xié)商形式則包括鄉(xiāng)賢、民間組織的介入等；政府支持聚焦政府資金投入和上級(jí)干部參與兩個(gè)內(nèi)容；村內(nèi)組織則聚焦村內(nèi)組織是否介入?yún)f(xié)商，如宗族、婦聯(lián)組織等。

2.3 變量設(shè)定與測(cè)量

本調(diào)查報(bào)告主要參照Ragin提出的編碼方案，即根據(jù)條件變量判斷維度分別賦值為1、0。變量的測(cè)量與賦值結(jié)果（見(jiàn)表1），變量取值轉(zhuǎn)換為1或0，將質(zhì)性內(nèi)容轉(zhuǎn)化為量化數(shù)據(jù)。賦值為1的表示變量“是或存在”；賦值為0的表示變量“否或不存在”。

治理效果。是否有效協(xié)商關(guān)鍵取決于村民對(duì)協(xié)商的滿意程度。村民滿意和對(duì)協(xié)商決策認(rèn)可，則表示協(xié)商有效，賦值為1，反之則賦值為0。

治理主體。鄉(xiāng)村治理主體是參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理的利益相關(guān)者，包括村內(nèi)農(nóng)民、村戶籍外出人員、村干部等，多元主體參與鄉(xiāng)村協(xié)商治理能夠?yàn)猷l(xiāng)村協(xié)商治理注入活力，有助于形成鄉(xiāng)村治理人人參與的體制機(jī)制，由此，將鄉(xiāng)村協(xié)商治理實(shí)踐中的多元主體部分作為主要變量指標(biāo)。若有多元主體參與鄉(xiāng)村協(xié)商治理，則賦值為1；反之則賦值為 0。

治理制度。協(xié)商制度的效力強(qiáng)弱影響著鄉(xiāng)村協(xié)商治理的有效性?！吨腥A人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》中指明：村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督[7]。在鄉(xiāng)村協(xié)商治理中，村委會(huì)在村事務(wù)處理，村民溝通等環(huán)節(jié)都承擔(dān)著十分重要的職責(zé)。據(jù)此，將鄉(xiāng)村協(xié)商治理中協(xié)商制度的效力作為治理制度的考量維度。若該村莊有協(xié)商制度的效力，則賦值為1；反之則賦值為 0。

治理支持。政府元素在鄉(xiāng)村協(xié)商治理中往往能夠發(fā)揮擎天柱石的作用[8]。糾紛的產(chǎn)生往往是來(lái)自當(dāng)事主體對(duì)自身利益的不滿，當(dāng)農(nóng)民發(fā)生糾紛陷入僵局時(shí)，政府資金支持往往能夠起到兜底作用，使矛盾化解立竿見(jiàn)影。此外，政府在鄉(xiāng)村協(xié)商治理工作中的參與對(duì)鄉(xiāng)村協(xié)商治理工作的進(jìn)程具有推動(dòng)效果，據(jù)此，將政府資金投入和上級(jí)政府支持作為兩個(gè)維度進(jìn)行考量。若該鄉(xiāng)村治理項(xiàng)目工作中有政府資金支持，則賦值為1；反之則賦值為 0；若該鄉(xiāng)村協(xié)商程序中有上級(jí)政府官員參與，則賦值為1；反之則賦值為 0。

治理組織。鄉(xiāng)村中還存在一部分非正式組織成分，如：婦女團(tuán)體、紅白喜事協(xié)會(huì)等，這部分鄉(xiāng)村治理主體往往對(duì)村莊人際關(guān)系、鄰里性格等較為熟悉，能夠參與到鄉(xiāng)村協(xié)商治理當(dāng)中并在其中產(chǎn)生效能。據(jù)此，將鄉(xiāng)村非正式組織介入作為治理組織的一個(gè)維度進(jìn)行考量。若有村里非正式組織介入鄉(xiāng)村協(xié)商治理，則賦值為1；反之則賦值為 0。

治理渠道。所謂渠道，在鄉(xiāng)村治理中的體現(xiàn)主要是農(nóng)民有意見(jiàn)或發(fā)生矛盾能夠反映的通道，即在該通道“有事能說(shuō)，有事可說(shuō)”，一般表現(xiàn)為村民議事會(huì)、村民會(huì)議等正式協(xié)商的形式。渠道的暢通性影響著農(nóng)民表達(dá)的意愿，進(jìn)一步影響鄉(xiāng)村協(xié)商治理的效能。據(jù)此，以協(xié)商是否在規(guī)定的協(xié)商平臺(tái)作為維度進(jìn)行考量。若鄉(xiāng)村協(xié)商治理活動(dòng)在村級(jí)議事平臺(tái)展開，則視為正式協(xié)商形式，賦值為1；反之則賦值為 0。

2.4 調(diào)查結(jié)果

2.4.1 鄉(xiāng)村有效協(xié)商治理的必要因素

將基礎(chǔ)數(shù)據(jù)導(dǎo)入fsQCA 3.0軟件，對(duì)變量進(jìn)行布爾最小化運(yùn)算，得到單個(gè)條件變量的必要性分析結(jié)果（見(jiàn)表2）。根據(jù)提供的結(jié)果，以下是各條件對(duì)鄉(xiāng)村協(xié)商治理有效性的影響進(jìn)行的分析：

多元協(xié)商主體按0.24的一致性和0.857的覆蓋率影響有效協(xié)商；多元協(xié)商主體在此反而具有較高的一致性（0.76）和覆蓋率（0.864），對(duì)有效協(xié)商的影響較大。當(dāng)主體不多元的情況下，鄉(xiāng)村協(xié)商治理有效幾乎不可能；當(dāng)主體多元時(shí)，鄉(xiāng)村協(xié)商治理有效可能性較大。因此，多元協(xié)商主體對(duì)鄉(xiāng)村協(xié)商治理起到關(guān)鍵作用。

正式協(xié)商形式的一致性和覆蓋率都較高，為0.538和0.933，對(duì)有效協(xié)商有較大影響。當(dāng)村內(nèi)使用村民議事平臺(tái)進(jìn)行議事協(xié)商時(shí)，鄉(xiāng)村協(xié)商治理有效的可能性較大；當(dāng)村內(nèi)沒(méi)有用村民議事平臺(tái)進(jìn)行議事協(xié)商時(shí)，鄉(xiāng)村協(xié)商治理可能有效，但可能性較小。 ～正式協(xié)商形式相反，其一致性和覆蓋率都較低，影響較小。說(shuō)明，有村民議事平臺(tái)對(duì)鄉(xiāng)村協(xié)商治理的影響更大。因此，正式協(xié)商的形式對(duì)鄉(xiāng)村協(xié)商治理起到關(guān)鍵作用。

多元協(xié)商主體、政府參與和政府資金投入的分析方式和結(jié)果與正式協(xié)商形式類似，它們的一致性和覆蓋率較高，對(duì)有效協(xié)商有一定積極影響。但影響程度稍低于正式協(xié)商形式。協(xié)商制度的效力、政府參與和政府資金投入的分析方式和結(jié)果與正式協(xié)商的形式相似，都對(duì)鄉(xiāng)村協(xié)商治理有一定積極影響，但影響程度稍低于正式協(xié)商的形式。因此，協(xié)商制度的效力、政府參與和政府資金投入對(duì)鄉(xiāng)村協(xié)商治理不起關(guān)鍵作用。

鄉(xiāng)村非正式組織按1的一致性和1的覆蓋率對(duì)有效協(xié)商的影響最大。當(dāng)鄉(xiāng)村協(xié)商治理有鄉(xiāng)村非正式組織時(shí)，治理很可能有效；當(dāng)鄉(xiāng)村協(xié)商治理無(wú)鄉(xiāng)村非正式組織時(shí)，治理幾乎不可能有效。 ～鄉(xiāng)村非正式組織相反，其一致性和覆蓋率都較低，對(duì)有效協(xié)商的影響較小。說(shuō)明，無(wú)鄉(xiāng)村非正式組織比有對(duì)鄉(xiāng)村協(xié)商治理有效性的影響小。鄉(xiāng)村非正式組織對(duì)鄉(xiāng)村協(xié)商治理有效起到關(guān)鍵作用。

總的來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村有效協(xié)商有三個(gè)必要因素：一是協(xié)商制度的效力即農(nóng)民協(xié)商議事制度的認(rèn)同；二是非正式組織的介入；三是政府參與，即協(xié)商過(guò)程中政府工作人員的參與。通常案例中只要有一個(gè)因素發(fā)生，協(xié)商治理就可能有效。

2.4.2 鄉(xiāng)村有效協(xié)商治理的組合因素分析

通過(guò)一致性和覆蓋率指標(biāo)來(lái)進(jìn)行組態(tài)分析，判斷分析不同要素組合是否也對(duì)結(jié)果變量具有良好的解釋力。將真值表錄入fsQCA3.0軟件，可運(yùn)行出復(fù)雜解（Complex Solution）、中間解 （Intermediate Solution） 和簡(jiǎn)單解 （Parsimonious Solution） 三種結(jié)果。由于中間解一般介于復(fù)雜解和簡(jiǎn)單解之間，既不會(huì)一成不變地按照變量設(shè)定而出現(xiàn)，又不會(huì)違背案例的事實(shí)，得到結(jié)論的啟示性和普適性較好，是最具代表性的解釋。通常被認(rèn)為是最能說(shuō)明問(wèn)題的解，在實(shí)際應(yīng)用中也多采用此方案。因此，本文選取中間解進(jìn)行分析。組合路徑中的一致性（Consistency）都相同且為“1”，表明測(cè)量結(jié)果對(duì)案例解釋度高。覆蓋率（Coverage）達(dá)到0.84，說(shuō)明這9個(gè)條件組合以及所選擇的相關(guān)案例對(duì)鄉(xiāng)村協(xié)商治理有效均具有較高的解釋力度。（見(jiàn)表3）

路徑組合一：～多元協(xié)商主體*～協(xié)商制度的效力*政府參與*～政府資金投入*～村內(nèi)有非正式組織。該組合表明如果在鄉(xiāng)村協(xié)商治理中，在政府參與鄉(xiāng)村協(xié)商治理的情況下，就算鄉(xiāng)村協(xié)商治理主體單一、村委會(huì)主導(dǎo)性低、政府無(wú)資金投入且村內(nèi)沒(méi)有非正式組織參與協(xié)商治理也可能實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村協(xié)商治理有序、有效。其中條件變量相互交織推動(dòng)鄉(xiāng)村協(xié)商治理的有效性為0.160 000，必要性為0.160 000。

路徑組合二：～多元協(xié)商主體*正式協(xié)商形式*協(xié)商制度的效力*～政府資金投入*～村內(nèi)有非正式組織。該組合表明，在鄉(xiāng)村協(xié)商治理當(dāng)中，協(xié)商通過(guò)正式協(xié)商形式如：村民議事平臺(tái)、村民會(huì)議等，且村委會(huì)主動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)的情況下，參與協(xié)商主體單一，政府無(wú)資金投入，村內(nèi)沒(méi)有非正式組織參與協(xié)商也能實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村協(xié)商治理有效。其中條件變量相互交織推動(dòng)鄉(xiāng)村協(xié)商治理的有效性為0.160 000，必要性為0.160 000。

路徑組合三：～多元協(xié)商主體*正式協(xié)商形式*～政府參與*～政府資金投入*村內(nèi)有非正式組織。該組合表明，在鄉(xiāng)村協(xié)商治理過(guò)程中，如果農(nóng)民通過(guò)正式協(xié)商形式進(jìn)行協(xié)商且有村里非正式組織如：紅白喜事會(huì)、婦聯(lián)等參與協(xié)商，則就算協(xié)商主體單一、無(wú)政府參與、政府無(wú)資金投入，也有實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村協(xié)商治理有效的可能。其中條件變量相互交織推動(dòng)鄉(xiāng)村協(xié)商治理的有效性為0.080 000，必要性為0.080 000。

路徑組合四：多元協(xié)商主體*協(xié)商制度的效力*～政府參與*政府資金投入*～村內(nèi)有非正式組織。該組合表明，在鄉(xiāng)村協(xié)商治理過(guò)程中政府和鄉(xiāng)村非正式組織缺失協(xié)商過(guò)程的情況下，村內(nèi)應(yīng)讓多元協(xié)商主體參與，并要求村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)力強(qiáng)且參與度高，政府安排資金投入。其中條件變量相互交織推動(dòng)鄉(xiāng)村協(xié)商治理的有效性為0.080 000，必要性為0.080 000。

路徑組合五：～多元協(xié)商主體*協(xié)商制度的效力*政府參與*政府資金投入*～村內(nèi)有非正式組織。該組合表明，在協(xié)商主體單一、村內(nèi)無(wú)正式組織的時(shí)候，村委會(huì)應(yīng)發(fā)揮其主導(dǎo)性和領(lǐng)導(dǎo)力，政府應(yīng)參與鄉(xiāng)村協(xié)商治理，并給予一定資金支持。其中條件變量相互交織推動(dòng)鄉(xiāng)村協(xié)商治理的有效性為0.200 000，必要性為0.200 000。

路徑組合六：多元協(xié)商主體*～正式協(xié)商形式*協(xié)商制度的效力*～政府參與*～政府資金投入*村內(nèi)有非正式組織。該組合表明，在村內(nèi)無(wú)村民議事平臺(tái)、政府沒(méi)有安排資金和參與協(xié)商的情況下，需要盡可能讓多元化的主體參與協(xié)商，村委會(huì)要做好領(lǐng)導(dǎo)工作，主持大局，發(fā)揮鄉(xiāng)村非正式組織的能動(dòng)性和治理效能。其中條件變量相互交織推動(dòng)鄉(xiāng)村協(xié)商治理的有效性為0.040 000，必要性為0.040 000。

路徑組合七：多元協(xié)商主體*正式協(xié)商形式*～協(xié)商制度的效力*政府參與*政府資金投入*～村內(nèi)有非正式組織。該路徑表明，在村委會(huì)形同虛設(shè)、效能低，且村內(nèi)沒(méi)有非正式組織參與協(xié)商的時(shí)候，要在保證多元主體參與協(xié)商的條件下，利用村民議事會(huì)、村民會(huì)議等正式協(xié)商形式協(xié)商。與此同時(shí)，政府應(yīng)參與其中起到領(lǐng)導(dǎo)作用補(bǔ)足村委會(huì)的缺失，同時(shí)可以安排資金進(jìn)入?yún)f(xié)商，起到“潤(rùn)滑油”的作用。其中條件變量相互交織推動(dòng)鄉(xiāng)村協(xié)商治理的有效性為0.040 000，必要性為0.040 000。

路徑組合八：多元協(xié)商主體*正式協(xié)商形式*～協(xié)商制度的效力*政府參與*～政府資金投入*村內(nèi)有非正式組織。該路徑表明，在村委會(huì)效能低、政府無(wú)資金投入的情況下，應(yīng)盡量讓農(nóng)民、社會(huì)人士等多元化主體參與協(xié)商，同時(shí)發(fā)揮村里非正式組織能動(dòng)性，使其參與到協(xié)商程序中，在村內(nèi)正式的協(xié)商平臺(tái)進(jìn)行議事協(xié)商，政府需要派遣上級(jí)官員進(jìn)行介入，促使協(xié)商過(guò)程秩序化。其中條件變量相互交織推動(dòng)鄉(xiāng)村協(xié)商治理的有效性為0.040 000，必要性為0.040 000。

路徑組合九：多元協(xié)商主體*～正式協(xié)商形式*協(xié)商制度的效力*政府參與*政府資金投入*村內(nèi)有非正式組織。該路徑表明，在村內(nèi)無(wú)村民議事平臺(tái)的情況下，基于參與主體多元的前提下，村委會(huì)應(yīng)做好領(lǐng)導(dǎo)工作，政府可安排工作人員進(jìn)行輔助或主導(dǎo)協(xié)商工作并提供一定資金支持，安排村里非正式組織或村民團(tuán)體參與協(xié)商過(guò)程。其中條件變量相互交織推動(dòng)鄉(xiāng)村協(xié)商治理的有效性為0.040 000，必要性為0.040 000。

通過(guò)交叉對(duì)比上述九條路徑組合，可以將鄉(xiāng)村治理的九條路徑綜合為政府主導(dǎo)型、村內(nèi)驅(qū)動(dòng)型、開放共治型三種類型。

政府主導(dǎo)型（路徑一、路徑二、路徑五）。特征是協(xié)商主體單一（村委會(huì)為主），村委會(huì)效能高，且政府有資金或政府參與協(xié)商，政府在協(xié)商中發(fā)揮主導(dǎo)作用。政府主導(dǎo)型路徑是政府對(duì)農(nóng)民協(xié)商過(guò)程積極性干預(yù)、促使村委會(huì)活力進(jìn)一步激活，形成相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制保障協(xié)商有序進(jìn)行。補(bǔ)充了單一主體在實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村協(xié)商治理中的條件缺陷。

村內(nèi)驅(qū)動(dòng)型（路徑三、路徑六、路徑八）。村內(nèi)驅(qū)動(dòng)型鄉(xiāng)村協(xié)商治理模式特征依靠村內(nèi)力量來(lái)驅(qū)動(dòng)協(xié)商過(guò)程，實(shí)現(xiàn)良好治理效果，包括民間自治型和村內(nèi)共治型兩個(gè)方面：民間自治型下的鄉(xiāng)村協(xié)商治理模式注重多元主體參與和縱向管理，突出自治精神，協(xié)商較為活躍。特征是協(xié)商主體多元，村委會(huì)效能高，但政府無(wú)資金或相關(guān)人員參與，完全依靠村民和村內(nèi)組織自治。沒(méi)有政府參與時(shí)，村民對(duì)村委會(huì)和組織依賴強(qiáng)，培育“自治自豪”氛圍。村內(nèi)共治型下的鄉(xiāng)村協(xié)商治理模式注重依靠領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)領(lǐng)和管理經(jīng)驗(yàn)推動(dòng)有序。特征是協(xié)商主體單一（村委會(huì)主導(dǎo)），村委會(huì)效能高，但政府無(wú)資金或人員參與，依靠非正式組織共治。它是良好自治生態(tài)的體現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)力強(qiáng)的村委會(huì)不僅在協(xié)商中起領(lǐng)導(dǎo)作用，還能發(fā)揮管理經(jīng)驗(yàn)，使協(xié)商更人性化、順暢，既保障過(guò)程有序又維護(hù)和諧穩(wěn)定。村內(nèi)驅(qū)動(dòng)型模式整體上注重依靠村內(nèi)力量推動(dòng)協(xié)商治理，實(shí)現(xiàn)民主參與和良好治理，不同在于一種模式更倚重多元主體與縱向管理，一種模式更依賴領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)領(lǐng)與管理經(jīng)驗(yàn)。無(wú)論是民間自治型還是村內(nèi)共治型，村內(nèi)驅(qū)動(dòng)型都體現(xiàn)較高自治意識(shí)和參與度，以實(shí)現(xiàn)治理效果。

開放共治型（路徑四、路徑七、路徑九）。特征是協(xié)商主體多元，村委會(huì)效能高，且政府有資金或人員參與，但政府不是唯一的主體，多方共同參與協(xié)商與治理。多元共治型對(duì)領(lǐng)導(dǎo)層面和主體層面的要求都相對(duì)較高，是一種十分優(yōu)越、理想化的鄉(xiāng)村協(xié)商治理生態(tài)。在協(xié)商過(guò)程中既發(fā)揮了村內(nèi)管理優(yōu)勢(shì)，又有上級(jí)管理資源保駕護(hù)航，搭配多元化主體的活性，使鄉(xiāng)村協(xié)商治理有效易如反掌。但同時(shí)，這種類型對(duì)治理主體和領(lǐng)導(dǎo)層面的要求都相對(duì)較高，需要主體做到“有事敢說(shuō)”，也需要政府和村委會(huì)規(guī)范職責(zé)范圍、抵制腐敗、拒絕低能。以此，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村協(xié)商治理有效運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗[M].北京：人民出版社，2022.

[2]中華人民共和國(guó)中央人民政府.中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的意見(jiàn)》[EB/OL].（2015-07-22）[2015-07-22].https：//www.gov.cn/zhengce/2015-07/22/content_2900883.htm.

[3]中華人民共和國(guó)中央人民政府.中華中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見(jiàn)》[EB/OL].（2019-06-23）[2019-06-23].https：//www.gov.cn/zhengce/2019-06/23/content_5402625.htm.

[4]中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部.農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于落實(shí)黨中央國(guó)務(wù)院2022年全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興重點(diǎn)工作部署的實(shí)施意見(jiàn).（2022-

03-01）[2022-023-01].http：//www.moa.gov.cn/govpublic/FZJHS/202203/t20220301_6389886.htm.

[5]扶雪琴，陳升，白秦洋.城市社區(qū)治理有效性何以實(shí)現(xiàn)？——基于26個(gè)典型案例的模糊集定性比較分析[J].社會(huì)主義研究，2022（06）：139-148.

[6]梁琦.“政社共建”下的柔性治理：鄉(xiāng)村振興政策過(guò)程的增權(quán)賦能之道——以湖南省寧鄉(xiāng)市D鎮(zhèn)“美麗宜居村莊”項(xiàng)目進(jìn)村為例[J].地方治理研究，2023（02）：52-64+80.

[7]全國(guó)人民代表大會(huì).中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法[EB/OL].（2019-01-07）[2019-01-07].http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/

201901/188c0c39fd8745b1a3f21d102a57587a.shtml.

[8]任中平.基層民主促進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)有效治理的路徑探析[J].中州學(xué)刊，2023（04）：28-36.