張 婷

(北京林業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,北京 100083)

阿格妮絲·赫勒(Agnes Heller)是喬治·盧卡奇(Ceorg Lukacs)引領(lǐng)的布達(dá)佩斯學(xué)派的主要代表之一。歷史的普遍發(fā)展觀是一切歷史哲學(xué)的共同話題,赫勒在闡釋歷史發(fā)展的本體論思想時(shí)提出,談發(fā)展就不得不談規(guī)律性問題,發(fā)展與規(guī)律是一對孿生兄弟。不建構(gòu)所謂的規(guī)律,而詳談發(fā)展的辯證概念是不可能的。歷史哲學(xué)把人類一切事件安排到一個(gè)連續(xù)性的發(fā)展鏈條,發(fā)展就如康德在《關(guān)于一種世界公民觀點(diǎn)的普遍歷史的觀念》中所言,是朝向完全并且合乎規(guī)律目的的展開過程。歷史如果漫無目的運(yùn)動,將不符合自然法則,結(jié)果是令人沮喪的蓋然性。歷史哲學(xué)從當(dāng)下出發(fā),對未來進(jìn)行預(yù)設(shè),可以使人們按照既定的軌道填充歷史行動和歷史事件。歷史之未來能否像當(dāng)下的預(yù)設(shè)一樣如期而至,赫勒懸置了這一問題,因?yàn)閷绽斩?當(dāng)下對未來的陳述可以是真實(shí)的也可以是不真實(shí)的。歷史當(dāng)下對未來的承諾是一種價(jià)值理性,結(jié)果只能留給未來加以檢驗(yàn)。

人們一旦意識到歷史按照某種規(guī)律運(yùn)動發(fā)展,歷史哲學(xué)對歷史的解釋就起到規(guī)范、制約和啟示的作用,從而使人們從一種自在的狀態(tài)上升到一種自為的狀態(tài)。歷史發(fā)展有多種可能,赫勒這里所強(qiáng)調(diào)的,更多的是以歷史進(jìn)步論為前進(jìn)方向的發(fā)展。普遍發(fā)展是規(guī)律式的發(fā)展,歷史哲學(xué)以大寫的歷史為中心,大寫的歷史是一種整體性的歷史,那么歷史具有規(guī)律的發(fā)展過程也是一種整體性的發(fā)展過程。規(guī)律強(qiáng)調(diào)事物之間存在一種固有的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系,赫勒談及規(guī)律也就少不了對歷史必然性的論述。必然性代表了歷史結(jié)構(gòu)無法避免的序列,必然性與規(guī)律性看似兩個(gè)不同的系統(tǒng),但必然性與規(guī)律又具有內(nèi)在的一致性,需放在同一體系中加以討論。如果用幾種特征來概括作為一種本體論的歷史哲學(xué),它們就是整體性、科學(xué)性和必然性,本文即對此進(jìn)行探討。

一、整體性:歷史規(guī)律的存在場域

對赫勒而言,歷史哲學(xué)把普遍發(fā)展作為本體論哲學(xué),發(fā)展說明歷史是按照某種尺度進(jìn)行的線性運(yùn)動,這一內(nèi)在過程就蘊(yùn)含了不可逆的規(guī)律性。恩格斯在《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中指出,社會歷史觀不同于自然觀,但人類要意識到,社會歷史和自然一樣,其發(fā)展進(jìn)程受內(nèi)在一般性規(guī)律支配?！霸诒砻嫔鲜桥既恍栽谄鹱饔玫牡胤?這種偶然性始終是受內(nèi)部的隱蔽的規(guī)律支配的,而問題只是在于發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律”[1]43-44。如何發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律,赫勒為此提供了一種解釋。

赫勒把歷史哲學(xué)看作哲學(xué)的分支,哲學(xué)以實(shí)體為研究對象,因此歷史哲學(xué)也毫不例外的以實(shí)體為研究對象。歷史哲學(xué)體系中有關(guān)實(shí)體這個(gè)概念很少出現(xiàn),但不管它出現(xiàn)與否,實(shí)體始終存在,實(shí)體是歷史哲學(xué)無所不包的范疇。作為一個(gè)無所不包的范疇,赫勒把它理解為整體性。哲學(xué)史上對于實(shí)體的理解不同時(shí)期有不同的認(rèn)識,黑格爾作為歷史哲學(xué)的集大成者,把實(shí)體定義為主體,但在赫勒歷史哲學(xué)中,實(shí)體卻轉(zhuǎn)化為整體性概念。赫勒對黑格爾的延伸發(fā)揮,儼然繼承了盧卡奇的總體性思想。

眾所周知,盧卡奇是一名黑格爾主義的馬克思主義者,通過結(jié)合黑格爾的主體性與馬克思的客體性,把歷史發(fā)展堪稱為一個(gè)主客體同一的總體性發(fā)展過程,這對赫勒的實(shí)體概念界定產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。盧卡奇引用馬克思名言“每一個(gè)社會中的生產(chǎn)關(guān)系都成為一個(gè)統(tǒng)一的整體”[2]144,強(qiáng)調(diào)總體性是歷史認(rèn)識的起點(diǎn)。赫勒接過盧卡奇的研究結(jié)論,視實(shí)體為整體性,由此說明,歷史哲學(xué)有關(guān)歷史規(guī)律的創(chuàng)建將導(dǎo)致一種宏觀與整體性的研究,而非對局部或個(gè)體性的研究。所有孤立的部分作為社會存在的東西,不能被孤立地思考和處理,只有放到歷史各階段的整體聯(lián)系中才能搞清楚。歷史發(fā)展蘊(yùn)含的規(guī)律性,是一個(gè)關(guān)于整體性的規(guī)律,需要人們從整體性上加以把握。

關(guān)于整體性問題,歷史哲學(xué)內(nèi)部存在不同種認(rèn)識,為了澄明這一分歧,赫勒分析了以黑格爾和赫爾德等人為代表的兩種相反觀點(diǎn)。黑格爾認(rèn)為世界歷史是一個(gè)無所不包的整體,具有絕對的優(yōu)先性,人們應(yīng)從整體性上把握歷史規(guī)律,而赫爾德則注重特殊的個(gè)體文化對歷史規(guī)律形成的作用。在黑格爾看來,世界歷史的最高精神原則是由各個(gè)特殊的視角組成的總體,各個(gè)原則、文化、民族精神都是一種世界精神的總體。各個(gè)民族精神或各種特殊文化是世界精神發(fā)展的階段,世界精神在這些階段中完成自身的整體性。歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯規(guī)律,正是從世界精神的整體性中得以體察。整體化是反觀歷史規(guī)律的重要手段和目的,特殊文化或民族精神只能作為歷史整體中的一部分對透析歷史規(guī)律起輔助性作用。歷史在既定的軌道上,遵守自然法規(guī)則所做的線性運(yùn)動,不會由特殊、局部或個(gè)體的不滿而中斷前進(jìn)的步伐。個(gè)體或各個(gè)民族文化即便遭到破壞或傷害,也不會影響歷史發(fā)展的整體進(jìn)程,因?yàn)閷κ澜鐨v史而言個(gè)體只是它發(fā)展的一個(gè)手段。

黑格爾對個(gè)體世界歷史性的冷漠態(tài)度盡管得到歌德的支持,但赫勒用赫爾德、蘭克和費(fèi)爾巴哈等人的觀點(diǎn)沖擊了黑格爾這種絕對化的整體性思想。以赫爾德為例,他認(rèn)為每一種文化都是世界歷史真實(shí)的蓄水池,作為自在價(jià)值的代表,它們建構(gòu)了具有整體性的世界歷史。歷史規(guī)律是基于各部分文化之間的內(nèi)在邏輯展開的范疇理論,每一種文化都是下一種文化形成的基礎(chǔ),各部分文化間的相互吸收和融合促成世界歷史的形成。東方人的出現(xiàn)促進(jìn)埃及人的出現(xiàn),埃及人又促進(jìn)希臘人出現(xiàn),希臘人的出現(xiàn)再一次促進(jìn)羅馬人的強(qiáng)大,從而使羅馬人能夠站在世界歷史的最高處,這是赫爾德對個(gè)體文化的強(qiáng)調(diào)。赫爾德在觀察歷史發(fā)展的邏輯必然性中,重視個(gè)體對世界歷史形成的推動作用,歷史發(fā)展過程中的內(nèi)在規(guī)律體現(xiàn)于個(gè)體之間的相互聯(lián)結(jié)。歷史運(yùn)動的內(nèi)在邏輯看似一個(gè)不受個(gè)體支配的連續(xù)鏈條,赫爾德卻認(rèn)為個(gè)體對普遍歷史的形成起毀壞或捍衛(wèi)的作用,個(gè)體的價(jià)值與由個(gè)體組成的整體性的價(jià)值等同。

赫勒用赫爾德個(gè)體性觀點(diǎn)反駁了黑格爾整體性觀點(diǎn),但她對歷史規(guī)律的認(rèn)識沒有站在其中任何一種立場為其進(jìn)行辯護(hù)。在赫勒看來,無論是黑格爾還是赫爾德,對歷史規(guī)律的把握都存在片面性,黑格爾絕對化了歷史的整體性,赫爾德又過于強(qiáng)調(diào)個(gè)體局部文化的重要性。赫勒試圖調(diào)節(jié)整體性與個(gè)體性的平衡,用康德理論對二者進(jìn)行綜合。康德通過復(fù)制“人類”概念論述了整體與個(gè)體關(guān)系,這對發(fā)掘歷史規(guī)律起到宏觀的協(xié)調(diào)性作用?？档掳讶祟惛拍顑芍鼗癁樽匀坏娜祟惡偷赖碌娜祟?自然的人類按照歷史目的論理論,把自身看成促使歷史之整體性形成的手段;而道德的人類或具有純粹意志的人類,從不把個(gè)體力量看成單純的手段。在遵循道德規(guī)律中,人把自身與具有類屬性的人的理念同一,并看到一切個(gè)體身上的類特征。這就要求個(gè)人在具體的行動中不能只注重個(gè)體的利益而忽視他人的利益,而要重視對整體性把握。同時(shí),個(gè)體在活動中也要注意到自身的力量,為實(shí)現(xiàn)歷史的整體進(jìn)步所付出的巨大貢獻(xiàn)?？档掠米匀坏娜撕偷赖碌娜司C合了整體性與個(gè)體性的辯證關(guān)系,這一方法得到了赫勒的認(rèn)可。

赫勒用康德調(diào)節(jié)黑格爾與赫爾德的分歧,指明了尋找歷史規(guī)律的途徑。赫勒總結(jié)到,整體性是認(rèn)識歷史規(guī)律形成的重要中介,但整體性不能排斥個(gè)體性在其中的影響,個(gè)體是整體中的個(gè)體,整體是個(gè)體形成的整體。赫勒沒有絕對化整體性,也沒有絕對化個(gè)體性,她的這一思想顯然深受盧卡奇辯證法的影響。赫勒把盧卡奇的主客同一辯證法改造為整體與個(gè)體同一的辯證法,這一過程對考察歷史規(guī)律具有重要的意義。她把這一辯證法運(yùn)用到歷史規(guī)律的解釋中,從而論述了歷史規(guī)律存在的介質(zhì)。歷史規(guī)律是對歷史之整體發(fā)展的抽象總結(jié),整體性并非是不受個(gè)體約束的整體,規(guī)律只有在整體與個(gè)體的二元結(jié)構(gòu)中才能形成邏輯必然性。赫勒用康德綜合了黑格爾和赫爾德理論,但不得不承認(rèn),她同時(shí)也看到了三者存在的共同問題,赫勒指出他們的理論要么是無激進(jìn)主義的現(xiàn)實(shí)主義,要么是無現(xiàn)實(shí)主義的激進(jìn)主義。赫勒的這一批判,又體現(xiàn)了她的后現(xiàn)代主義風(fēng)格。

二、科學(xué)性:歷史規(guī)律的自我規(guī)定

歷史規(guī)律是把歷史發(fā)展作為一個(gè)整體進(jìn)行的概括總結(jié),整體本身是涵蓋了個(gè)體性的整體,因而歷史規(guī)律的整體性是包含了個(gè)體的整體性,赫勒為人們考察這一歷史規(guī)律提供了基本的線索。歷史規(guī)律潛藏在整體的歷史進(jìn)程中,從整體出發(fā),人們能否發(fā)現(xiàn)這一歷史規(guī)律,規(guī)律到底是什么以及規(guī)律有什么特點(diǎn),赫勒對此進(jìn)行了本體論意義上的論述。赫勒認(rèn)為,歷史哲學(xué)自稱找到了歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律,并視其為具有科學(xué)性的規(guī)律。

然而,作為一種具有科學(xué)性的歷史規(guī)律,它究竟存在與否,雷蒙·阿隆和卡爾·亨普爾分別從分析歷史哲學(xué)角度和邏輯實(shí)證主義角度表達(dá)了兩種不一致的觀點(diǎn)。雷蒙·阿隆在分析規(guī)律概念與因果概念中談到了歷史規(guī)律,他認(rèn)為歷史規(guī)律是一個(gè)意義比較含混的名詞。規(guī)律本身包含著事項(xiàng)結(jié)構(gòu)之間的一種確立關(guān)系,如果人們把規(guī)律看成兩個(gè)事項(xiàng)之間的規(guī)則,人們可以在人類歷史中看到這類反復(fù)的存在。如果人們把規(guī)律看成一個(gè)歷史性觀念,人們越是要發(fā)現(xiàn)這一規(guī)律,它存在的歷史性和合法性越是趨向消滅。因?yàn)槿嗽诙虝旱挠猩?若想從復(fù)雜的、總體的歷史中看透唯一的、不可逆的變化是不可能的。人們可以發(fā)現(xiàn)局部歷史規(guī)律,比如語言學(xué)規(guī)律。從一種語言到另一種語言,語音、語義和語法總會按照某種規(guī)則發(fā)生變化,并且這一變化的規(guī)則可以在經(jīng)驗(yàn)世界中找到無數(shù)的事例進(jìn)行驗(yàn)證,從而使人們在生理和心理上足以確信它的歷史方向。但如果把歷史作為一個(gè)整體進(jìn)行實(shí)證性考察是行不通的,因?yàn)闅v史演化的原因會由于表象的數(shù)目減少了而變得模糊不清。[3]91-93

與之相反,卡爾·亨普爾在闡釋普遍規(guī)律在歷史中的作用時(shí)這樣說到,普遍規(guī)律在歷史學(xué)和各門自然科學(xué)中具有非常相似的作用,它們是歷史研究的重要工具。“規(guī)律”這個(gè)詞暗示著一個(gè)陳述可以獲得經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的證實(shí),那么普遍規(guī)律就可以被視作得到經(jīng)驗(yàn)證實(shí)或證偽的陳述。在歷史研究中,普遍規(guī)律可以理解為“普遍形式的假設(shè)”,或用“普遍假設(shè)”這個(gè)術(shù)語代替。普遍假設(shè)對規(guī)律認(rèn)定的陳述方式為:事件C在特定時(shí)間和空間中發(fā)生一定的變化,就會引起事件E在某時(shí)某刻發(fā)生變化。C表示原因,E表示結(jié)果,它們之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系說明了歷史發(fā)展變化的過程。這一陳述構(gòu)成對歷史規(guī)律的認(rèn)定,并常常被看成社會科學(xué)研究中的基礎(chǔ)性方法。[3]305卡爾·亨普爾與雷蒙·阿隆不同,他從邏輯實(shí)證主義角度肯定了規(guī)律在歷史中的作用。但不得不說,赫勒作為一名后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)家,她是站在雷蒙·阿隆一邊的。后現(xiàn)代歷史哲學(xué)與分析歷史哲學(xué)都具有一種解構(gòu)精神,從而使得赫勒和阿隆在審視歷史哲學(xué)時(shí),目光中閃爍著批判和重構(gòu)的光芒。但不管赫勒怎樣解構(gòu)歷史哲學(xué),其前提是在完整地呈現(xiàn)歷史哲學(xué)原有面貌基礎(chǔ)上進(jìn)行的。赫勒這一呈現(xiàn),凸顯了歷史哲學(xué)對歷史規(guī)律基本特征的描述。

歷史哲學(xué)家聲稱找到了具有科學(xué)性的歷史規(guī)律,那么這一規(guī)律到底是什么,赫勒沒有給出唯一的答案,因?yàn)椴煌瑫r(shí)期或同一時(shí)期的哲學(xué)家對歷史規(guī)律有不同的指定。以黑格爾、馬克思為例,黑格爾力求在多樣性和變化的景象中揭示規(guī)律、法則和理性,他認(rèn)為混亂的景象是歷史本質(zhì)的表象,歷史在事件連續(xù)發(fā)展中隱藏著一種邏輯,歷史終究不會歸結(jié)為使人們困惑的狂想曲。這一普遍邏輯是引領(lǐng)歷史發(fā)展的靈魂,是各個(gè)民族和世界的引導(dǎo)者,是個(gè)體行動的精神導(dǎo)向。精神引導(dǎo)世界歷史,人們的任務(wù)就要了解這種精神的引導(dǎo)。黑格爾把精神導(dǎo)向視作歷史發(fā)展的基本原則,讓人們學(xué)會用理性的思維方式看待自我與社會、國家三者之間的關(guān)系,可以說這一理念對后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

馬克思從早期作為一名青年黑格爾主義者到背離黑格爾,從接受黑格爾主張到反對黑格爾對歷史規(guī)律的解釋,他的哲學(xué)主張對確立歷史發(fā)展的規(guī)律起到重要的作用。他為歷史規(guī)律提供了新的解答,對歷史規(guī)律的認(rèn)定其影響力超越黑格爾,影響廣泛而深遠(yuǎn)。在馬克思看來,歷史發(fā)展的全部基礎(chǔ)不是精神而是物質(zhì),物質(zhì)的外在表現(xiàn)形式為市民社會中人們生產(chǎn)的能力,簡稱生產(chǎn)力。生產(chǎn)力是推動歷史發(fā)展的決定性因素,它決定了政治、文化、意識形態(tài)等上層建筑的基本面貌,甚至決定了市民社會中人與人之間交往的關(guān)系,民族與民族之間交往的關(guān)系,乃至國家與國家之間交往的關(guān)系。在生產(chǎn)力推動下,人類歷史能夠朝向人的自由而全面的發(fā)展階段不斷前進(jìn)。馬克思用生產(chǎn)力表征歷史規(guī)律,加深了人們對世界歷史的理解,從而使其構(gòu)成人們行動的基本準(zhǔn)則。他的這一主張盡管遭到一些人的反對,卻變成了具有經(jīng)驗(yàn)性的社會科學(xué)。

赫勒通過陳述黑格爾、馬克思等人的歷史哲學(xué)思想總結(jié)到,盡管他們對歷史規(guī)律的解釋存在分歧,對于規(guī)律的把握不可以一言以概之,但共同之處是都把歷史看成普遍發(fā)展的過程,而非靜止?fàn)顟B(tài)。那么規(guī)律就與發(fā)展有著天然的聯(lián)系。在赫勒看來,歷史哲學(xué)把歷史陳述為一種發(fā)展的過程,發(fā)展本身就可認(rèn)定為一條準(zhǔn)規(guī)律。歷史哲學(xué)可以總結(jié)出多種規(guī)律,但發(fā)展的準(zhǔn)規(guī)律占最高位置,其它規(guī)律都處于從屬地位。歷史發(fā)展是把某種指標(biāo)作為獨(dú)立變量來運(yùn)作的,因此一切以普遍的獨(dú)立變量運(yùn)作的理論構(gòu)成一般歷史規(guī)律。在規(guī)律的指引下,未來與內(nèi)在于這個(gè)規(guī)律的價(jià)值相一致,未來的想象被確立了。同時(shí),歷史發(fā)展的結(jié)果反過來也正好驗(yàn)證了規(guī)律在歷史開端所設(shè)定的未來。

這一規(guī)律對歷史哲學(xué)而言,回答了歷史存在的意義,規(guī)范了人類的生活方式,承諾了人類的生活價(jià)值,因而它不能被篡改,并自稱為終極真理。規(guī)律不需要證明,因?yàn)樗鼡碛辛恕罢胬怼?。赫勒把這種規(guī)律看作是一種神秘主義的普遍發(fā)展理論,認(rèn)為由規(guī)律創(chuàng)造出的世界歷史圖景盡管看似一個(gè)神話故事或深奧思辨,但黑格爾等人卻把它闡述為科學(xué)規(guī)律。這一規(guī)律所具有的特點(diǎn)可以被界定為自然科學(xué)規(guī)律和司法規(guī)律的混合物。司法規(guī)律強(qiáng)調(diào)每一個(gè)人必須遵守的義務(wù),如果不遵守上帝或法律下達(dá)的命令人必須受到懲罰,被剝奪自由,甚至死亡。自然科學(xué)規(guī)律提供解釋模式,以公式的方式解釋自然現(xiàn)象。它解釋自然的方式為:如果x、y、z等現(xiàn)象出現(xiàn)了,那么過程E將是結(jié)果。歷史哲學(xué)猶如對二者的結(jié)合,一方面它像司法規(guī)律一樣強(qiáng)調(diào)人對歷史的絕對服從,一方面它像自然科學(xué)規(guī)律一樣以公式的方式解釋人服從歷史的原因。歷史哲學(xué)對規(guī)律的闡釋,其表述方式雖然不同于自然科學(xué)規(guī)律對自然現(xiàn)象的解釋,但它的表述只是一種形式的變種。歷史哲學(xué)通常這樣陳述:我們只要服從這一規(guī)律,我們歷史之未來就能達(dá)到更高級階段,到那時(shí)每一個(gè)人都會獲得全面而自由的發(fā)展,如果我們不這樣做,我們將會毀滅;或者是,無論我們做什么,我們都在實(shí)現(xiàn)規(guī)律。

赫勒用司法規(guī)律和自然科學(xué)規(guī)律類比歷史規(guī)律,表征了歷史規(guī)律內(nèi)在的科學(xué)性。歷史哲學(xué)把發(fā)展認(rèn)定為一條準(zhǔn)規(guī)律,歷史按照這種規(guī)律便能實(shí)現(xiàn)欣欣向榮的景觀,赫勒認(rèn)為這是歷史哲學(xué)對歷史之未來的一種設(shè)想。赫勒雖然不贊同歷史哲學(xué)的這種推論,但她對歷史規(guī)律的概括,對認(rèn)識歷史哲學(xué)本質(zhì)與屬性具有巨大的啟發(fā)性意義。赫勒在陳述歷史規(guī)律這一過程中,指出規(guī)律將走向一種對必然性的理解,若想更全面的掌握歷史哲學(xué)對歷史規(guī)律的認(rèn)定,還需進(jìn)一步理解必然性這一具有標(biāo)志性的問題。

三、必然性:歷史規(guī)律的內(nèi)在形式

必然性從定義來看,是指事物發(fā)展變化中不可避免的和不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的一般趨勢。歷史規(guī)律強(qiáng)調(diào)事物之間內(nèi)在的、本質(zhì)的和固有的聯(lián)系,因此歷史規(guī)律就意味歷史發(fā)展過程中所具有的一種必然性趨勢。赫勒認(rèn)為歷史哲學(xué)所設(shè)計(jì)的歷史規(guī)律從來不是一個(gè)自在的過程,其結(jié)構(gòu)和程序不能輕易地被其他任何結(jié)構(gòu)或序列替代,除了必然性這一結(jié)構(gòu)和序列。赫勒把歷史發(fā)展分為進(jìn)步式、退步式和循環(huán)式三種模式,但發(fā)展本身都離不開必然性的解釋,只是模式不同,對必然性的解釋有所不同。進(jìn)步理論和退步理論作為同一序列,與循環(huán)理論相比較,必然性對前者而言說明歷史結(jié)構(gòu)無法避免的序列;對后者而言必然性代表了一切可能的社會實(shí)體無法超越的界限。

雷蒙·阿隆和卡爾·亨普爾雖然對歷史規(guī)律究竟存在與否表示相反的觀點(diǎn),但二者都沒否認(rèn)的一點(diǎn)是,規(guī)律就是對必然性的見證。雷蒙·阿隆否認(rèn)歷史規(guī)律的存在,他否認(rèn)歷史規(guī)律是因?yàn)樗J(rèn)為歷史的龐雜性無法用實(shí)證的方式加以檢驗(yàn),人們只能認(rèn)識局部的規(guī)律,因而非常重視社會中的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。在他看來,各種關(guān)系在社會中都是共存事項(xiàng),又是變化的條件,經(jīng)濟(jì)規(guī)律有助于規(guī)定歷史發(fā)展方向。他引用奧古斯都·孔德的話:“規(guī)律就是共存現(xiàn)象或連續(xù)現(xiàn)象的一種恒長關(guān)系”[3]85,某些經(jīng)濟(jì)規(guī)律如財(cái)富分配規(guī)律、社會英才規(guī)律,它們組成一個(gè)體系標(biāo)著了一切時(shí)代和一切地區(qū)人類全體的必然性。對于歷史發(fā)展,阿隆看重經(jīng)濟(jì)規(guī)律勝于歷史規(guī)律的作用,但從他的論述中可以看出,他肯定了規(guī)律與必然性之間的內(nèi)在一致。赫勒指出歷史哲學(xué)正是運(yùn)用了規(guī)律與必然性之間的內(nèi)在一致性,從而使歷史規(guī)律轉(zhuǎn)化為必然性的形式。

不同于雷蒙·阿隆,卡爾·亨普爾一開始就非常認(rèn)定普遍規(guī)律在歷史中的作用,他視歷史規(guī)律為科學(xué)性的規(guī)律,強(qiáng)調(diào)歷史解釋的目的在于表明歷史不是偶然事件的堆砌,而是“鑒于某種先行條件或同時(shí)性條件而被料想到的。所提到的這種料想不是預(yù)言或占卜而是建立在普遍規(guī)律的假定之上的科學(xué)預(yù)見?！盵3]309既然歷史發(fā)展不是偶然性的過程,而是一種得到科學(xué)證實(shí)的必然性過程,那么如何理解歷史中的必然性與偶然性,對這一問題的回答,是認(rèn)識歷史哲學(xué)有關(guān)歷史規(guī)律的論述的關(guān)鍵步驟。由此,必然性與偶然性的二元結(jié)構(gòu)模式成為赫勒闡釋歷史規(guī)律的一種路徑。黑格爾在《小邏輯》中從實(shí)體、類、本質(zhì)三種形式出發(fā)直接闡釋了必然性的含義,黑格爾強(qiáng)調(diào)必然性判斷是具有差別統(tǒng)一性的判斷,這對認(rèn)識歷史規(guī)律中隱藏的必然性命題起到重要啟示性作用。但對必然性的理解也可以從它的對立面,偶然性角度進(jìn)行把握。

赫勒對必然性的解釋,就是從分析偶然性這一概念著手的。在她看來,歷史哲學(xué)把歷史看成按照某種規(guī)律發(fā)展的一種必然性結(jié)果,要想認(rèn)識這一必然性,偶然性是切入點(diǎn)。赫勒并沒有用過多的筆墨描述什么是必然性,但通過她對偶然性的陳述可以反觀必然性的內(nèi)涵。偶然性在《碎片化的歷史哲學(xué)》中占用了一個(gè)章節(jié),《碎片化的歷史哲學(xué)》一共七章,開篇的第一章專門陳述了偶然性這一問題,而在《歷史理論》中只對偶然性進(jìn)行了四種分類,但是這四種分類作為必然性的對立面,足以理解必然性。偶然性簡單而言,是指客觀事物發(fā)展過程中可能出現(xiàn)也可能不出現(xiàn)的趨勢,赫勒卻對此生發(fā)出四種解釋。第一,偶然性可以指“某種非意愿或非故意的事物”,比如某人A在街上遇到了某人B,這意味著A并非有意預(yù)見B;第二,偶然性可以指“也許”,比如某人A問大家一道問題“你會碰巧知道這個(gè)事么?”,聽眾可能知道,也可能不知道,那么這一偶然性就說明知識的在場或不在場;第三,偶然性可以指“例外”、“巧合”,強(qiáng)調(diào)事物不是按照習(xí)慣或通常的方式得以發(fā)生;第四,偶然性是指“冒險(xiǎn)的”、“幸運(yùn)的”、“造化的”意思,其句式常常表述為“讓機(jī)會決定”[4]254。赫勒把偶然性歸結(jié)為四種含義,不管她的解釋是否具有道理,她用偶然性反襯了必然性。偶然性闡明歷史發(fā)展的多種可能,那么它就意味著歷史發(fā)展不是一個(gè)在規(guī)律控制下的不可逆的連續(xù)性過程。

然而,歷史哲學(xué)是不允許這種情況發(fā)生的,赫勒通過對偶然性的分析指明,歷史哲學(xué)不管從何種意義上都不能把歷史發(fā)展看成是“非意圖的”、“也許的”、“巧合的”、“造化的”過程。內(nèi)在于“大寫的歷史”的法則、規(guī)律,排除了歷史事件曾經(jīng)發(fā)生的、當(dāng)下發(fā)生的和將要發(fā)生的偶然性。例如,黑格爾就認(rèn)為歷史發(fā)展是一個(gè)合乎理性的過程,理性支配了歷史從一階段到另一階段的變遷,理性存在世界歷史中,這是一種真理。如果人們不具備理性思維,也至少應(yīng)該相信,精神或理性確實(shí)是歷史發(fā)展的起因?！袄碇?、精神都不受偶然事件擺布”,“精神沒有被上帝拋棄,一種神圣的意志和終極目的支配了歷史”[5]27?；诤诟駹枌硇缘男攀睾绽罩赋?即便歷史中出現(xiàn)某種出乎意料的事件,黑格爾也會把這種偶然現(xiàn)象視作一種必然性的結(jié)果。如果歷史被黑格爾陳述為偶然性的存在,偶然性也是作為一種必然性來理解的,赫勒如是說,偶然性具有的意義是相對于不是偶然性的事情而言的。黑格爾把理性、精神抬高到與上帝等同的位置,視其為推動歷史發(fā)展的普遍法則和規(guī)律,指明世界歷史的形成不是偶然事件堆砌的結(jié)果,而是必然性使然,赫勒對此過程的揭示表明了歷史規(guī)律內(nèi)在的必然性結(jié)構(gòu)。

赫勒以黑格爾的歷史哲學(xué)為典型代表,從偶然性解釋必然性,其方式方法并非獨(dú)樹一幟。早在赫勒之前,克羅齊在《作為思想和作為行動的歷史》中論述必然性含義時(shí),就是以偶然性為切入點(diǎn)的。但克羅齊并沒有直接的使用“偶然性”這一詞匯,他的理論是一種“若”哲學(xué)?？肆_齊指出,歷史哲學(xué)為了證明歷史必然性,就提出禁止將“若”引入歷史?！叭簟辈皇钦Z法意義上的小品詞,也不是一種警告或訓(xùn)誡,而恰恰是歷史的和邏輯的“若”。[6]13赫勒承接克羅齊的“若”理論,把“若”改編為偶然性的四種含義,闡明了必然性是這一歷史規(guī)律的轉(zhuǎn)化形式。但不得不承認(rèn),不管是克羅齊還是赫勒,他們雖然揭示了必然性的含義,卻在此基礎(chǔ)上批判了歷史哲學(xué)對必然性的擁護(hù)。赫勒在闡釋歷史哲學(xué)所謂的科學(xué)性的歷史規(guī)律時(shí),就表達(dá)出否定的態(tài)度,那么對必然性也毫無疑問地提出質(zhì)疑。有趣的是,赫勒從偶然性闡明歷史必然性的同時(shí),又從偶然性批判了歷史必然性。赫勒對歷史必然性的批判,也是對歷史哲學(xué)本身的批判,赫勒的這一批判順應(yīng)了她對歷史意識的階段性劃分,順應(yīng)了時(shí)代的潮流,順應(yīng)了碎片化的大數(shù)據(jù)信息社會。赫勒把歷史哲學(xué)與現(xiàn)時(shí)代特點(diǎn)相結(jié)合,重構(gòu)為一種碎片化的歷史哲學(xué),從而開啟了她研究歷史哲學(xué)的旨趣,寄托了歷史哲學(xué)的未來期待。