劉孟暉 江豆 薛坤坤

【摘要】作為企業(yè)重要的利益相關(guān)方， 非控股股東參與治理能夠降低企業(yè)代理成本， 緩解企業(yè)與投資者之間的信息不對稱， 最終提升企業(yè)資本市場效率。 本文以2009 ～ 2021年我國A股上市公司為研究對象， 將非控股股東參與股東大會投票率作為其參與治理的代理變量， 探究非控股股東參與治理對企業(yè)權(quán)益資本成本的影響及作用路徑。實證結(jié)果表明： 非控股股東參與治理能夠有效促進(jìn)企業(yè)權(quán)益資本成本的降低， 提升企業(yè)資本市場效率。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)： 非控股股東參與治理通過抑制控股股東私利（降低代理成本）和緩解信息不對稱， 進(jìn)而影響企業(yè)權(quán)益資本成本， 且這種影響在非控股股東相對力量大以及審計質(zhì)量低的上市公司中更為顯著。

【關(guān)鍵詞】非控股股東；公司治理；信息不對稱；權(quán)益資本成本

【中圖分類號】F275 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A ? ? ?【文章編號】1004-0994（2023）16-0019-8

一、 引言

2020年“十四五”規(guī)劃提出， 未來中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展需要充分發(fā)揮直接融資特別是股權(quán)融資風(fēng)險共擔(dān)、 利益共享機(jī)制的獨特作用。2022年習(xí)近平總書記在第二十次全國代表大會上指出， 提高直接融資比重是加快構(gòu)建高水平社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)鍵舉措。這意味著， 隨著直接融資尤其是股權(quán)融資所占比重的增加， 作為投資者在上市公司進(jìn)行股權(quán)融資時所要求的必要回報率 —— 權(quán)益資本成本， 將成為資本市場關(guān)注的重點問題。

在微觀層面， 權(quán)益資本成本決定著企業(yè)的籌資和投資決策， 直接影響企業(yè)的生存和發(fā)展（毛新述等，2012）； 在宏觀層面， 其可以有效度量資本市場的資源配置效率（甘麗凝等，2019）。現(xiàn)有研究企業(yè)權(quán)益資本成本影響因素的文獻(xiàn)涉及法律保護(hù)（沈藝峰等，2005）、 公司治理水平、 市場行情（Gode和Mohanram，2003；張軍華，2014）等多角度， 其中有關(guān)公司治理主要聚焦于股權(quán)結(jié)構(gòu)（曹榮，2016）、 高管薪酬（姜付秀和陸正飛，2006；雷霆和周嘉南，2014）、 董事會特征（湯曉冬和陳少華，2021）、 信息披露質(zhì)量（Diamond和Verrecchia，1991；黃娟娟和肖珉，2006）、 內(nèi)部控制質(zhì)量（吳益兵，2009）等方面， 而非控股股東作為企業(yè)重要的利益相關(guān)方， 所發(fā)揮的治理作用對企業(yè)權(quán)益資本成本的影響尚未得到充分重視。

作為公司治理的起點， 股東治理在公司治理框架中有著重要的地位。在現(xiàn)代公司制控制權(quán)和經(jīng)營權(quán)兩權(quán)分離的背景下， 控股股東與非控股股東之間存在嚴(yán)重的代理問題?？毓晒蓶|憑借相較于非控股股東的天然優(yōu)勢， 利用職務(wù)之便操縱盈余管理、 利用關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行資金占用等機(jī)會主義行為時有發(fā)生， 從側(cè)面暴露出我國監(jiān)事會、 獨立董事等傳統(tǒng)治理機(jī)制的弊端。鑒于此， 鼓勵非控股股東參與治理的呼聲越來越高。2015年， 上海證監(jiān)會推出新的股東大會網(wǎng)絡(luò)投票制度， 進(jìn)一步為非控股股東參與公司治理創(chuàng)造了便利條件?，F(xiàn)有研究從多個方面證實了非控股股東的治理效應(yīng)， 包括但不限于降低代理成本、 提升財務(wù)報告質(zhì)量（余怒濤等，2021）、 緩解信息不對稱等（Li等，2009）。權(quán)益資本成本是公司治理水平的縮影， 其在反映公司治理狀況的同時也能影響公司治理效果。公司治理水平的提高能夠使股東與經(jīng)營者之間的信息不對稱問題得到緩解， 提高企業(yè)資本市場效率， 最終降低企業(yè)權(quán)益資本成本（汪煒和蔣高峰，2004）。那么， 非控股股東參與治理作為行之有效的公司治理手段， 能否對企業(yè)權(quán)益資本成本產(chǎn)生影響？其作用路徑如何？這些問題值得進(jìn)一步探究。鑒于此， 本文以2009 ～ 2021年我國A股上市公司為研究對象， 通過多元回歸分析等實證模型檢驗非控股股東參與治理對企業(yè)權(quán)益資本成本的影響及其作用路徑。

本文可能的貢獻(xiàn)在于： ?第一， 不同于現(xiàn)有文獻(xiàn)主要分析非股東參與治理對企業(yè)決策或企業(yè)行為的影響， 本文的落腳點在于企業(yè)的資本市場表現(xiàn)， 為非控股股東參與治理的經(jīng)濟(jì)后果提供了證據(jù)。第二， 從企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)出發(fā)， 研究非控股股東所發(fā)揮的治理作用， 對于改善公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、 降低權(quán)益資本成本具有積極的現(xiàn)實意義。第三， 揭示了非控股股東參與治理影響企業(yè)權(quán)益資本成本的潛在機(jī)制， 將代理成本、 信息不對稱與企業(yè)權(quán)益資本成本一同納入非控股股東治理框架， 拓展了公司治理相關(guān)內(nèi)容。第四， 基于非控股股東相對力量、 審計質(zhì)量等異質(zhì)性因素， 分析非控股股東參與治理對企業(yè)權(quán)益資本成本的影響差異。

二、 理論分析與研究假設(shè)

（一）非控股股東參與治理

非控股股東如何發(fā)揮治理作用一直是學(xué)術(shù)界研究的熱點。現(xiàn)有理論認(rèn)為， 非控股股東主要通過監(jiān)督（用手投票）、 退出威脅（用嘴威脅）、 退出（用腳投票）三種途徑參與公司治理。現(xiàn)有文獻(xiàn)從多個方面證明了非控股股東參與治理所發(fā)揮的治理效應(yīng)， 涉及企業(yè)代理成本、 財務(wù)報告質(zhì)量、 盈余管理行為、 風(fēng)險承擔(dān)水平以及投資效率等。當(dāng)非控股股東采取退出威脅方式參與公司治理時， 會使經(jīng)理人行為更加符合股東利益最大化的目標(biāo)， 減少盈余管理行為（陳克兢，2018）， 從而有效抑制控股股東掏空行為與管理層機(jī)會主義行為， 降低企業(yè)兩類代理成本（陳克兢，2019）， 進(jìn)而提高財務(wù)報告質(zhì)量（余怒濤等，2021；Dou等，2018）， 使企業(yè)與投資者之間的信息不對稱得到緩解（Li等，2009）， 最終改善企業(yè)資本市場表現(xiàn)。此外， 非控股股東參與治理在抑制管理層機(jī)會主義行為的同時， 可以影響企業(yè)的薪酬激勵與股權(quán)激勵機(jī)制， 從而對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平產(chǎn)生積極影響（何瑛等，2022）。

但也有研究指出， 相較于控股股東與管理層， 非控股股東專業(yè)知識儲備良莠不齊， 其決策行為可能具有一定的盲目性， 甚至可能會出現(xiàn)“過度監(jiān)督”現(xiàn)象， 最終損害公司價值（萬立全和陳峻博，2022）。因此， 對于非控股股東所發(fā)揮的治理效應(yīng)是否始終展現(xiàn)積極影響尚無統(tǒng)一定論。

（二）非控股股東參與治理與企業(yè)權(quán)益資本成本

1. 治理假說?；谖写砝碚?， 管理層與股東之間、 控股股東與非控股股東之間不可避免地存在委托代理問題， 控股股東為追求自身利益最大化， 憑借其相較于非控股股東的天然優(yōu)勢進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押（謝德仁等，2016）、 發(fā)放超額薪酬及利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移資金等隧道挖掘行為屢見不鮮， 勢必對公司價值及非控股股東的合法權(quán)益造成危害。在這種情況下， 非控股股東為避免自身權(quán)益受到侵害， 往往會選擇積極地監(jiān)督控股股東和管理層的自利行為（Luong等，2017；He等，2019）。

首先， 非控股股東監(jiān)督是公司重要的外部治理機(jī)制， 非控股股東的治理能力與控股股東和管理層的利益操縱空間直接相關(guān)（田昆儒等，2021）。一般來說， 非控股股東可以向董事會駐派董事， 對控股股東及管理層的決策行為進(jìn)行監(jiān)督與制衡（祝繼高等，2015；吳磊磊等，2011）； 也可以出席股東大會， 對存在控股股東掏空嫌疑的資產(chǎn)重組、 關(guān)聯(lián)交易等提案行使否決權(quán)， 對有利于企業(yè)價值增加及未來發(fā)展的重大投資行為行使支持權(quán)， 加大控股股東實施掏空行為的難度， 約束控股股東的投機(jī)行為（李姝等，2018）?？傊?， 非控股股東有較強的動機(jī)對控股股東和管理層進(jìn)行監(jiān)督， 有效抑制其機(jī)會主義行為（姜付秀等，2015）， 降低企業(yè)代理成本（陳克兢，2018）。

其次， 根據(jù)信息不對稱理論， 處于信息優(yōu)勢一方的管理層基于薪酬契約或稅收規(guī)避等動機(jī)可能會對信息進(jìn)行選擇性披露（Kim等，2019）， 控股股東也可能會為掩蓋其利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移資金等攫取控制權(quán)私利行為而操縱信息（沈華玉等，2017；田昆儒和游竹君，2021）， 這些都會加劇企業(yè)的信息不對稱程度。非控股股東能夠發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督作用， 其參與治理能夠使公司內(nèi)部股東和管理層主動收斂操縱和粉飾財務(wù)報表的行為， 進(jìn)而保證企業(yè)的財務(wù)報告質(zhì)量（余怒濤等，2021；Dou等，2018）， 使投資者能夠獲得更加真實可靠的信息。Verrecchia（2001）指出， 投資者會將因其承受逆向選擇風(fēng)險而付出的代價附加于企業(yè)權(quán)益資本成本之上， 當(dāng)投資者能夠獲得質(zhì)量良好的會計信息時， 其期望風(fēng)險溢價即企業(yè)權(quán)益資本成本會相應(yīng)降低。

基于以上分析， 本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1： ?非控股股東參與治理會降低企業(yè)權(quán)益資本成本。

2. 合謀假說。已有研究表明， 非控股股東參與治理并不一定帶來公司治理效率的提升。根據(jù)合謀假說， 非控股股東除了能在公司治理中發(fā)揮監(jiān)督作用， 亦能扮演“合謀者”的角色。此時， 非控股股東參與治理反而會使企業(yè)代理問題進(jìn)一步惡化（姜付秀等，2017）。

一方面， 非控股股東與控股股東存在合謀的可能。當(dāng)非控股股東與控股股東合謀產(chǎn)生的私有收益大于其自身參與公司治理帶來的利益時， 非控股股東更傾向于與控股股東合謀來共同攫取私利， 如利用關(guān)聯(lián)交易、 轉(zhuǎn)移資金等手段損害公司長期利益（He和Huang，2017；Azar等，2018）， 追求眼前利益最大化。當(dāng)非控股股東與控股股東之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系時， 股東之間更傾向于合謀掏空公司（Cheng等，2013）， 且股東關(guān)系越密切、 非控股股東在上市公司影響力越大， 合謀行為越嚴(yán)重（蔡寧和魏明海，2011）。

另一方面， 非控股股東存在與企業(yè)高管合謀的可能。鑒于非控股股東并沒有掌握公司實際控制權(quán)， 僅依靠其對公司的影響力不足以達(dá)到攫取控制權(quán)私有收益的目的， 往往需要通過與高管合謀才能實現(xiàn)其掏空行為（趙國宇，2017；李增福等，2022）。鑒于我國作為新興市場經(jīng)濟(jì)體， 對投資者保護(hù)力度相對較弱， 股東之間合謀成本相對更低， 故合謀風(fēng)險仍然存在（馬影等，2019）。當(dāng)非控股股東選擇與控股股東和管理層合謀時， 不僅會幫助其掩蓋掏空公司的機(jī)會主義行為， 粉飾財務(wù)報表， 而且可能會通過財富轉(zhuǎn)移等方式損害投資者利益， 使投資者面臨較高的利益侵占風(fēng)險（王運通和姜付秀，2017）。此時， 投資者因預(yù)期存在較大的經(jīng)營風(fēng)險， 會要求更高的投資回報率作為風(fēng)險補償， 最終使企業(yè)權(quán)益資本成本上升（王化成等，2017）。

基于以上分析， 本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2： ?非控股股東參與治理會提高企業(yè)權(quán)益資本成本。

三、 研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文將2009 ～ 2021年我國A股上市公司作為初始研究樣本， 并對數(shù)據(jù)進(jìn)行如下處理： ?剔除金融、 保險類上市公司； 剔除ST、 ?ST及PT公司樣本； 剔除關(guān)鍵變量缺失的樣本； 由于測算權(quán)益資本成本的PEG模型要求EPSt+2-EPSt+1>0， 故剔除EPSt+2-EPSt+1結(jié)果非正的數(shù)據(jù)； 為減少極端值的影響， 對所有連續(xù)變量按照1%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行縮尾處理。最終得到16544個公司—年度觀測值。本文所用數(shù)據(jù)均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。

（二）變量定義

1. 解釋變量。本文的解釋變量為非控股股東參與治理（MSP）。參考李姝等（2018）的研究， 采用股東大會中參與投票的非控股股東股份數(shù)占企業(yè)總股份的比例作為非控股股東參與治理的代理變量。股東大會是企業(yè)最高權(quán)力機(jī)關(guān)， 是股東參與公司重大決策的一種組織形式， 其職權(quán)包括董事會的選舉與更換、 企業(yè)財務(wù)預(yù)算與決算報告的審查、 決定企業(yè)債券發(fā)行與股票增發(fā)等， 甚至能對企業(yè)合并、 分立、 解散與清算等事項作出決議。由于上市公司的股東大會一般包括年度股東大會和臨時股東大會兩種， 因此該變量通過對企業(yè)當(dāng)年各次股東大會非控股股東投票率求平均數(shù)進(jìn)行測算。

2. 被解釋變量。本文的被解釋變量為企業(yè)權(quán)益資本成本（R_peg）。 現(xiàn)有研究主要從事前和事后兩個角度對權(quán)益資本成本進(jìn)行測度， 其中事后資本成本在有效資本市場的前提下利用已實現(xiàn)的股票回報進(jìn)行估計， 然而市場并不是完全有效的， 風(fēng)險溢價也不能被精準(zhǔn)計算， 因此無法得到完全準(zhǔn)確的事后權(quán)益資本成本。關(guān)于事前權(quán)益資本成本， 毛新述等（2012）研究發(fā)現(xiàn)， Easton（2004）所提出的PEG模型和MPEG模型不僅將風(fēng)險溢價的影響因素充分考慮在內(nèi)， 且與我國證券市場更加匹配， 估算結(jié)果更為準(zhǔn)確。因此， 本文選用PEG模型對企業(yè)權(quán)益資本成本進(jìn)行估計， 并根據(jù)MPEG模型估算的權(quán)益資本成本進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。PEG模型計算方法如下：

R_pegt= ? ? ?（1）

該模型的假設(shè)條件為： ?短期增長率均為正； 企業(yè)長期增長率等于短期增長率。其中， R_pegt為第t期的企業(yè)權(quán)益資本成本， EPSt+2和EPSt+1分別為分析師基于第t期預(yù)測的第t+2期和第t+1期期末的每股盈余， Pt為第t期期末的股票收盤價。

3. 控制變量。為了更加準(zhǔn)確地檢驗非控股股東參與治理對企業(yè)權(quán)益資本成本的影響， 結(jié)合已有研究， 本文控制了其他可能影響企業(yè)權(quán)益資本成本的因素： ?①反映公司財務(wù)特征的變量， 包括公司規(guī)模（Size）、 資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、 賬面市值比（Mb）、 資產(chǎn)回報率（Roa）、 公司年齡（Age）、 系統(tǒng)性風(fēng)險（Beta）、 股票流動性（Turnover）、 公司成長性（Growth）； ②反映公司治理特征的變量， 包括股權(quán)集中度（First）、 獨立董事規(guī)模（Indb）、 董事會規(guī)模（Board）、 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）。此外， 還控制了年份（Year）和行業(yè)（Ind）層面的固定效應(yīng)。具體變量定義見表1。

（三）模型設(shè)定

本文將通過如下回歸模型來檢驗非控股股東參與治理對企業(yè)權(quán)益資本成本的影響：

R_pegi，t=α0+α1MPSi，t+α2 ～ 16Controlsi，t+Year+

Ind+εi，t ? ? ?（2）

在進(jìn)行回歸分析時， 若α1顯著為負(fù)， 則表明非控股股東參與治理能夠降低企業(yè)權(quán)益資本成本， 假設(shè)1成立； 反之則假設(shè)2成立。

四、 實證檢驗結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。可以看出企業(yè)權(quán)益資本成本（R_peg）的均值為10.7%， 標(biāo)準(zhǔn)差為0.0389， 最小值和最大值分別為2.91%、 23.7%， 表明樣本公司的權(quán)益資本成本差異較大； 非控股股東參與治理（MSP）的均值為0.1520， 標(biāo)準(zhǔn)差為1.1210， 最小值和最大值分別為0.0006、 0.5110， 說明樣本公司之間非控股股東參與股東大會投票的積極性存在較大差異。此外， 控制變量的分布均在合理范圍內(nèi)。

（二）基準(zhǔn)回歸分析

表3第（1）、 （2）列報告了非控股股東參與治理對企業(yè)權(quán)益資本成本影響的回歸結(jié)果。第（1）列沒有納入控制變量， 單獨將非控股股東參與治理與企業(yè)權(quán)益資本成本進(jìn)行回歸， MSP的系數(shù)為負(fù)且在1%的水平上顯著； 第（2）列為加入控制變量后的回歸結(jié)果， 可以看到非控股股東參與治理仍然在1%的水平上顯著為負(fù)。上述結(jié)果充分說明非控股股東參與治理顯著降低了企業(yè)權(quán)益資本成本， 假設(shè)1得到驗證。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1. 工具變量法。為解決上述結(jié)果可能因“反向因果”而導(dǎo)致的內(nèi)生性問題， 本文選擇滯后一期的非控股股東參與治理作為工具變量， 并采用兩階段模型進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果列示在表4第（1）、 （2）列， 可以看到MSP的系數(shù)為-0.0233， 在1%的水平上顯著為負(fù)， 說明克服內(nèi)生性問題后， 假設(shè)1仍然成立。

2. 控制個體固定效應(yīng)。為緩解企業(yè)個體層面的差異可能導(dǎo)致的內(nèi)生性問題， 本文進(jìn)一步控制公司個體固定效應(yīng)， 回歸結(jié)果見表4第（3）列?？梢钥吹?， MSP的系數(shù)為-0.0202， 在1%的水平上顯著為負(fù)， 非控股股東參與治理對企業(yè)權(quán)益資本成本的降低作用仍然存在， 假設(shè)1再次得到驗證。

3. 傾向得分匹配（PSM）。前述研究中對公司財務(wù)及治理特征的一些常見變量進(jìn)行了控制， 但仍可能會遺漏部分重要變量， 因此本文進(jìn)一步采用PSM傾向得分匹配以緩解遺漏變量帶來的內(nèi)生性問題。借鑒李姝等（2018）的研究， 根據(jù)MSP的大小對樣本進(jìn)行排序， 將樣本劃分為非控股股東參與治理積極性較高組（前1/3）和非控股股東參與治理積極性較低組（后2/3）， 分別歸類為控制組與處理組， 并據(jù)此設(shè)立虛擬變量MSP_dum， 非控股股東參與治理積極性較高取值為1， 否則取值為0。本文將模型（2）中的控制變量作為匹配變量， 采用核匹配進(jìn)行樣本配對。表4第（4）列報告了配對后樣本的回歸結(jié)果， 可以看出MSP_dum的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)， 即解決了遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題后， 非控股股東參與治理仍能顯著降低企業(yè)權(quán)益資本成本。

4. 變更權(quán)益資本成本的衡量方法。在估算企業(yè)權(quán)益資本成本時， 只需將PEG模型中企業(yè)長期增長率為零的假設(shè)放寬至恒定不變， 即可得到MPEG模型。參考張修平等（2020）的研究， 本文將使用MPEG模型重新衡量的權(quán)益資本成本進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗， MPEG模型計算方法如下：

=

（3）

其中， R_mpegt為第t期的企業(yè)權(quán)益資本成本， EPSt+2和EPSt+1分別是分析師基于第t期預(yù)測的第t+2期和第t+1期期末的每股收益， DPSt+1為第t+1期期末的預(yù)測股利， Pt為第t期期末的股票收盤價。

使用MPEG模型計算的權(quán)益資本成本對假設(shè)進(jìn)行檢驗， 回歸結(jié)果見表4第（5）列?？梢钥闯觯?MSP對以MPEG模型計算得到的權(quán)益資本成本（R_mpeg）仍然具有顯著的負(fù)向影響， 與上文結(jié)果一致。

五、 進(jìn)一步分析

（一）影響機(jī)制檢驗

1. 基于降低企業(yè)代理成本的檢驗。盡管在股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中的資本市場上， 控股股東與非控股股東之間的代理成本更為突出， 但股東與經(jīng)理人之間的代理問題也是存在的。當(dāng)企業(yè)存在代理成本時， 預(yù)期到代理風(fēng)險的投資者會因此索要相應(yīng)較高的投資回報， 此時企業(yè)權(quán)益資本成本相應(yīng)上升（Giannetti和Simonov，2006；Albuquerue和Wang，2008）?；谇拔姆治?， 本文認(rèn)為非控股股東參與治理能夠降低企業(yè)代理成本并向外界傳達(dá)代理問題較小的信號， 從而增強投資者信心并降低其期望報酬率， 使得企業(yè)權(quán)益資本成本下降。

本文從控股股東掏空和管理層代理沖突兩個方面來衡量企業(yè)代理成本（AC）。參考田昆儒等（2021）的研究， 股東與管理層之間的代理成本（ME）采用管理費用與營業(yè)收入之比進(jìn)行衡量， 該值越大表明管理層代理沖突越嚴(yán)重， 第一類代理成本越大； 參考姜國華和岳衡（2005）以及羅進(jìn)輝（2012）的研究， 控股股東與其他股東之間的代理成本（OC）采用其他應(yīng)收款與總資產(chǎn)之比進(jìn)行衡量， 該值越大表明控股股東掏空越嚴(yán)重， 第二類代理成本越大。本文參考溫忠麟和葉寶娟（2014）的三步回歸法， 在模型（2）的基礎(chǔ)上構(gòu)建模型（4）和模型（5）， 采用逐步檢驗法來檢驗企業(yè)代理成本的機(jī)制作用。

ACi，t=β0+β1MPSi，t+β2 ～ 16Controlsi，t+Year+Ind+

εi，t ? ? （4）

R_pegi，t=γ0+γ1MPSi，t+γ2ACi，t+γ3 ～ 17Controlsi，t+Year+Ind+εi，t （5）

回歸結(jié)果如表5所示。表5第（1）列中MSP的系數(shù)顯著為負(fù)， 說明非控股股東參與治理能夠抑制控股股東掏空， 降低企業(yè)代理成本。第（2）列中MSP的系數(shù)同樣在1%的水平上顯著為負(fù)， OC的系數(shù)在5%的水平上顯著， 且Sobel檢驗P值為0.0656， 說明控股股東掏空中介效應(yīng)成立。第（3）列中MSP的系數(shù)并不顯著， 原因可能是在股權(quán)集中度高、 “金字塔結(jié)構(gòu)”普遍存在的我國， 企業(yè)的委托代理問題更多暴露在控股股東與非控股股東之間（Johnson等，2000）。以上結(jié)果說明非控股股東參與治理主要通過抑制控股股東掏空來降低企業(yè)代理成本， 進(jìn)而使企業(yè)權(quán)益資本成本下降。

2. 基于緩解企業(yè)信息不對稱的檢驗。根據(jù)信息不對稱理論， 信息不對稱的普遍性導(dǎo)致經(jīng)營者道德風(fēng)險以及逆向選擇行為的增加， 投資者會加強監(jiān)督與激勵， 由此產(chǎn)生的成本將導(dǎo)致其提高期望報酬率（Li等，2009）。此外， 投資者所能獲取信息的真實性與可靠性遠(yuǎn)不及企業(yè)管理層， 往往處于信息劣勢地位（Botosan等，2004）。根據(jù)優(yōu)序融資理論， 信息不對稱會顯著影響企業(yè)的外部融資成本。隨著信息不對稱程度的提高， 預(yù)期企業(yè)存在逆向選擇問題的投資者為得到風(fēng)險補償也會要求更高的投資回報率， 最終提高企業(yè)權(quán)益資本成本（毛新述等，2012）。良好的信息披露質(zhì)量能夠降低投資者解讀信息的難度， 為投資者分析企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)狀與投資風(fēng)險提供準(zhǔn)確信息， 進(jìn)而降低其要求的投資回報率（王化成等，2017；李慧云和劉鏑，2016）?？刂茩?quán)與經(jīng)營權(quán)的兩權(quán)分離給企業(yè)管理層帶來了極大的便利， 管理層為滿足個人私利可能會對企業(yè)狀況進(jìn)行策略性披露（許啟發(fā)等，2022）。此時投資者會面臨更高的逆向選擇風(fēng)險， 對企業(yè)權(quán)益資本成本帶來不利影響。從公司治理的角度出發(fā)， 非控股股東參與治理能夠抑制控股股東的掏空行為， 弱化控股股東與管理層操縱和粉飾財務(wù)報表的動機(jī)， 繼而促進(jìn)企業(yè)代理成本降低， 并緩解投資者與企業(yè)之間的信息不對稱， 使投資者在提高投資意愿的同時降低其所要求的投資回報率， 最終降低企業(yè)的融資成本。鑒于此， 本文認(rèn)為非控股股東參與治理能夠緩解企業(yè)信息不對稱從而降低權(quán)益資本成本。

本文借鑒Hutton等（2009）的研究， 采用分年度、 行業(yè)計算的修正瓊斯模型殘差的絕對值（DA）作為信息不對稱的代理變量（Bennedsen和Wolfenzon，2000）， DA越大， 表明企業(yè)信息不對稱程度越高。本文參考溫忠麟和葉寶娟（2014）的三步回歸法， 在模型（2）的基礎(chǔ)上構(gòu)建模型（6）和模型（7）， 采用逐步檢驗法來檢驗信息不對稱的機(jī)制作用。

DAi，t=δ0+δ1MSPi，t+δ2 ～ 16Controlsi，t+Year+

Ind+εi，t ? ? ?（6）

R_pegi，t=θ0+θ1MSPi，t+θ2DAi，t+θ3 ～ 17Controlsi，t+Year+Ind+εi，t （7）

回歸結(jié)果如表6所示。表6第（1）列中MSP的系數(shù)顯著為負(fù)， 說明非控股股東參與治理能夠緩解企業(yè)信息不對稱程度； 第（2）列中MSP的系數(shù)同樣在1%的水平上顯著為負(fù)， DA的系數(shù)在1%的水平上顯著為正。Sobel檢驗P值為0.0112， 中介效應(yīng)成立， 說明非控股股東參與治理可以通過緩解信息不對稱來降低企業(yè)權(quán)益資本成本。

（二）異質(zhì)性分析

1. 非控股股東相對力量、 非控股股東參與治理與企業(yè)權(quán)益資本成本。非控股股東參與治理積極性越高， 公司所承受的監(jiān)督壓力就越大。在此過程中， 非控股股東相對力量的強弱是其參與治理給公司帶來治理壓力大小的決定性因素。股東大會作為企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)， 參會的非控股股東持股數(shù)越多， 力量越強大， 與控股股東抗衡的可能性就越大（Bennedsen和Wolfenzon，2000）， 從而越容易對公司施加壓力。

本文參考Maury和Pajuste（2005）、 Ben等（2015）以及常利民和韓超（2020）的研究， 采用參與股東大會投票的非控股股東持股數(shù)之和與控股股東持股數(shù)之比（MSP_balance）作為非控股股東相對力量的衡量指標(biāo)。根據(jù)當(dāng)年非控股股東相對力量的中位數(shù)， 把樣本分為非控股股東相對力量大（大于中位數(shù)）和非控股股東相對力量?。ㄐ∮谥形粩?shù)）兩組， 并進(jìn)行組間系數(shù)差異檢驗（費舍爾組合檢驗）， 表7第（1）、 （2）列報告了非控股股東相對力量的分組回歸結(jié)果?？梢钥闯?， 在組間系數(shù)差異顯著的情況下， 相比于非控股股東相對力量較小的公司， 非控股股東參與治理對企業(yè)權(quán)益資本成本的降低作用在非控股股東相對力量較大的公司中更為顯著。

2. 外部審計質(zhì)量、 非控股股東參與治理與企業(yè)權(quán)益資本成本。外部審計質(zhì)量也可能影響非控股股東參與治理與權(quán)益資本成本之間的關(guān)系。根據(jù)聲譽假說， 出具低質(zhì)量審計報告會使會計師事務(wù)所面臨聲譽危機(jī)， 進(jìn)而導(dǎo)致客戶流失與經(jīng)濟(jì)利益受損的結(jié)果。為避免聲譽危機(jī)帶來的不利后果， 規(guī)模大的會計師事務(wù)所往往會選擇提供更高質(zhì)量的審計服務(wù)。良好的審計質(zhì)量能夠在企業(yè)披露信息時發(fā)揮監(jiān)督與擔(dān)保的作用， 有效緩解信息不對稱， 最終使企業(yè)權(quán)益資本成本下降。因此， 在低審計質(zhì)量的公司中， 非控股股東參與治理對企業(yè)權(quán)益資本成本影響更大。

本文參考Forst和Hettler（2019）的研究， 按照上市公司是否聘請國際四大會計師事務(wù)所進(jìn)行審計（聘請取值為1， 否則為0）將樣本劃分為審計質(zhì)量高和審計質(zhì)量低兩組， 并進(jìn)行組間系數(shù)差異檢驗（費舍爾組合檢驗）， 回歸結(jié)果如表7第（3）、 （4）列所示?？梢钥闯?， 在組間系數(shù)差異顯著的情況下， 相比于審計質(zhì)量高的公司（系數(shù)為-0.0172）， 非控股股東參與治理對企業(yè)權(quán)益資本成本的負(fù)向影響在審計質(zhì)量低的公司（系數(shù)為

-0.0256）更為顯著。

六、 結(jié)論與啟示

資本成本與公司治理有著千絲萬縷的聯(lián)系， 公司治理水平將直接影響企業(yè)權(quán)益資本成本。近年來， 非控股股東參與治理開始受到廣泛關(guān)注， 為探析非控股股東參與治理對企業(yè)權(quán)益資本成本的影響， 本文使用2009 ～ 2021年我國A股上市公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究， 通過多元回歸分析等模型實證檢驗非控股股東參與治理對企業(yè)權(quán)益資本成本的影響， 并進(jìn)一步分析了其作用機(jī)制， 以及非控股股東相對力量和審計質(zhì)量的異質(zhì)性。研究結(jié)果表明： ?①非控股股東參與治理能夠有效促進(jìn)企業(yè)權(quán)益資本成本的降低， 提升企業(yè)資本市場效率。②非控股股東參與治理通過抑制控股股東私利行為和緩解信息不對稱， 從而影響企業(yè)權(quán)益資本成本。③非控股股東參與治理對企業(yè)權(quán)益資本成本的降低作用在非控股股東相對力量大以及審計質(zhì)量低的上市公司中更為顯著。非控股股東相對力量越大， 越有可能與控股股東抗衡， 所發(fā)揮的治理作用也越強， 從而加強其對企業(yè)權(quán)益資本成本的影響； 良好的審計質(zhì)量所發(fā)揮的外部監(jiān)督作用能夠提高企業(yè)的信息披露質(zhì)量， 使投資者能夠獲得真實可靠的企業(yè)信息， 弱化企業(yè)與投資者之間的信息壁壘， 最終使企業(yè)權(quán)益資本成本降低， 故非控股股東參與治理對企業(yè)權(quán)益資本成本的影響在低審計質(zhì)量的公司中更為顯著。

本文結(jié)論具有以下啟示： ?①對上市公司來說， 非控股股東參與治理能夠有效緩解企業(yè)代理問題和信息不對稱程度， 降低投資者風(fēng)險預(yù)期。因此， 上市公司應(yīng)該重視非控股股東參與治理的經(jīng)濟(jì)后果， 意識到其對公司融資的重要性， 改善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)， 為非控股股東參與治理創(chuàng)造良好環(huán)境， 最終提升公司治理水平， 以獲得成本更低的權(quán)益融資。②對投資者來說， 不應(yīng)僅僅關(guān)注公司短期盈利能力， 還應(yīng)提高自身的信息鑒別能力， 辯證地看待企業(yè)所披露的各種信息， 做出客觀理性的投資選擇。③對監(jiān)管機(jī)構(gòu)來說， 為鼓勵上市公司非控股股東參與治理， 需要對相關(guān)制度進(jìn)行完善， 以便規(guī)范和引導(dǎo)上市公司非控股股東的治理行為。除此之外， 監(jiān)管機(jī)構(gòu)還應(yīng)強化對企業(yè)控股股東掏空以及不當(dāng)信息披露行為的監(jiān)督， 增加相應(yīng)的懲罰機(jī)制， 形成管理上市公司非控股股東參與治理的良性閉環(huán)， 強化對投資者的有效保護(hù)， 促進(jìn)資本市場健康發(fā)展。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

蔡寧，魏明海．股東關(guān)系、合謀與大股東利益輸送——基于解禁股份交易的研究［ J］．經(jīng)濟(jì)管理，2011（9）：63 ～ 74．

常利民，韓超．非控股股東參與決策下的企業(yè)盈余管理策略［ J］．鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（5）：42 ～ 46．

陳克兢．非控股大股東退出威脅能降低企業(yè)代理成本嗎［ J］．南開管理評論，2019（4）：161 ～ 175．

陳克兢．退出威脅與公司治理——基于盈余管理的視角［ J］．財經(jīng)研究，2018（11）：18 ～ 32．

甘麗凝，陳思，胡珉，王俊秋．管理層語調(diào)與權(quán)益資本成本——基于創(chuàng)業(yè)板上市公司業(yè)績說明會的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．會計研究，2019（6）：27 ～ 34．

黃娟娟，肖珉．信息披露、收益不透明度與權(quán)益資本成本［ J］．中國會計評論，2006（1）：69 ～ 84．

姜付秀，陸正飛．多元化與資本成本的關(guān)系——來自中國股票市場的證據(jù)［ J］．會計研究，2006（6）：48 ～ 55+97．

姜付秀，馬云飆，王運通．退出威脅能抑制控股股東私利行為嗎？［ J］．管理世界，2015（5）：147 ～ 159．

姜付秀，王運通，田園，吳愷．多個大股東與企業(yè)融資約束——基于文本分析的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．管理世界，2017（12）：61 ～ 74．

姜國華，岳衡．大股東占用上市公司資金與上市公司股票回報率關(guān)系的研究［ J］．管理世界，2005（9）：119 ～ 126+157+171 ～ 172．

雷霆，周嘉南．股權(quán)激勵、高管內(nèi)部薪酬差距與權(quán)益資本成本［ J］．管理科學(xué)，2014（6）：12 ～ 26．

李慧云，劉鏑．市場化進(jìn)程、自愿性信息披露和權(quán)益資本成本［ J］．會計研究，2016（1）：71 ～ 78+96．

李姝，翟士運，古樸．非控股股東參與決策的積極性與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新［ J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（7）：155 ～ 173．

李增福，云鋒，葉永衛(wèi)．非控股股東可能“掏空”企業(yè)嗎？——基于國有企業(yè)混合所有制改革的研究［ J］．產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評論，2022（3）：153 ～ 174．

羅進(jìn)輝．媒體報道的公司治理作用——雙重代理成本視角［ J］．金融研究，2012（10）：153 ～ 166．

馬影，王滿，馬勇，于浩洋．監(jiān)督還是合謀：多個大股東與公司內(nèi)部控制質(zhì)量［ J］．財經(jīng)理論與實踐，2019（2）：83 ～ 90．

毛新述，葉康濤，張頔．上市公司權(quán)益資本成本的測度與評價——基于我國證券市場的經(jīng)驗檢驗［ J］．會計研究，2012（11）：12 ～ 22+94．

沈華玉，吳曉暉，吳世農(nóng)．控股股東控制權(quán)與股價崩盤風(fēng)險：“利益協(xié)同”還是“隧道”效應(yīng)？［ J］．經(jīng)濟(jì)管理，2017（4）：65 ～ 83．

沈藝峰，肖珉，黃娟娟．中小投資者法律保護(hù)與公司權(quán)益資本成本［ J］．經(jīng)濟(jì)研究，2005（6）：115 ～ 124．

湯曉冬，陳少華．投資者關(guān)注、盈余操縱與權(quán)益資本成本［ J］．財貿(mào)研究，2021（11）：83 ～ 96．

田昆儒，游竹君，田雪豐．非控股股東網(wǎng)絡(luò)權(quán)力與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)［ J］．財經(jīng)論叢，2021（9）：60 ～ 70．

田昆儒，游竹君．同諮合謀還是同舟共濟(jì)：非控股股東網(wǎng)絡(luò)權(quán)力與股價崩盤風(fēng)險［ J］．當(dāng)代財經(jīng)，2021（6）：138 ～ 148．

萬立全，陳峻博．非控股股東參與決策積極性與企業(yè)投資效率［ J］．征信，2022（1）：77 ～ 84．

汪煒，蔣高峰．信息披露、透明度與資本成本［ J］．經(jīng)濟(jì)研究，2004（7）：107 ～ 114．

王化成，張修平，侯粲然，李昕宇．企業(yè)戰(zhàn)略差異與權(quán)益資本成本——基于經(jīng)營風(fēng)險和信息不對稱的中介效應(yīng)研究［ J］．中國軟科學(xué)，2017（9）：99 ～ 113．

王運通，姜付秀．多個大股東能否降低公司債務(wù)融資成本［ J］．世界經(jīng)濟(jì)，2017（10）：119 ～ 143．

溫忠麟，葉寶娟．中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展［ J］．心理科學(xué)進(jìn)展，2014（5）：731 ～ 745．

吳磊磊，陳偉忠，劉敏慧．公司章程和小股東保護(hù)——來自累積投票條款的實證檢驗［ J］．金融研究，2011（2）：160 ～ 171．

吳益兵．內(nèi)部控制審計、價值相關(guān)性與資本成本［ J］．經(jīng)濟(jì)管理，2009（9）：64 ～ 69．

夏婷，聞岳春，袁鵬．大股東股權(quán)質(zhì)押影響公司價值的路徑分析［ J］．山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2018（8）：93 ～ 108．

謝德仁，鄭登津，崔宸瑜．控股股東股權(quán)質(zhì)押是潛在的“地雷”嗎？——基于股價崩盤風(fēng)險視角的研究［ J］．管理世界，2016（5）：128 ～ 140+188．

許啟發(fā)，甘霖，蔣翠俠．信息披露可讀性影響權(quán)益資本成本嗎？——來自MD&A文本挖掘的證據(jù)［ J］．證券市場導(dǎo)報，2022（10）：2 ～ 13．

余怒濤，張華玉，李文文．非控股大股東退出威脅究竟威脅了誰？——基于企業(yè)投資效率的分析［ J］．中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2021（2）：55 ～ 72．

張軍華．權(quán)益資本成本的行業(yè)特征研究［ J］．財經(jīng)理論與實踐，2014（3）：80 ～ 86．

張修平，李昕宇，盧闖，宋秀慧．資產(chǎn)質(zhì)量影響企業(yè)權(quán)益資本成本嗎？［ J］．會計研究，2020（2）：43 ～ 59．

趙國宇．大股東控股、報酬契約與合謀掏空——來自民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．外國經(jīng)濟(jì)與管理，2017（7）：105 ～ 117．

祝繼高，李天時，Yang Tianxia. 董事會中的不同聲音：非控股股東董事的監(jiān)督動機(jī)與監(jiān)督效果［ J］．經(jīng)濟(jì)研究，2021（5）：180 ～ 198．

祝繼高，葉康濤，陸正飛．誰是更積極的監(jiān)督者：非控股股東董事還是獨立董事？［ J］．經(jīng)濟(jì)研究，2015（9）：170 ～ 184．

Albuquerue R.， Wang N.. Agency Conflicts， Investment， and Asset Pricing［ J］．The Journal of Finance，2008（1）：1 ～ 40．

Azar J.， Schmalz M. C.， Tecu I.. Anticompetitive Effects of Common Ownership［ J］．The Journal of Finance，2018（4）：1513 ～ 1565．

Ben-Nasr H.， Boubaker S.， Rouatbi W.. Ownership Structure， Control Contestability， and Corporate Debt Maturity［ J］．Journal of Corporate Finance，2015（35）：265 ～ 285．

Bennedsen M.， Wolfenzon D.. The Balance of Power in Closely Held Corporations［ J］．Journal of Financial Economics，2000（1-2）：113 ～ 139．

Botosan C. A.， Plumlee M. A.， Yuan X.. The Role of Information Precision in Determining the Cost of Equity Capital［ J］．Review of Accounting Studies，2004（2-3）：233 ～ 259．

Cheng M.， Lin B.， Wei M.. How Does the Relationship Between Multiple Large Shareholders Affect Corporate Valuations？ Evidence from China［ J］．Journal of Economics and Business，2013（70）：43 ～ 70．

Diamond D. W.， Verrecchia R. E.. Disclosure， Liquidity， and the Cost of Capital［ J］．The Journal of Finance，1991（4）：1325 ～ 1359．

Dou Y.， Hope O. K.， Thomas W. B.， et al.. Blockholder Exit Threats and Financial Reporting Quality［ J］．Contemporary Accounting Research，2018（2）：1004 ～ 1028．

Forst A.， Hettler B. R.. Disproportionate Insider Control and the Demand for Audit Quality［ J］．Auditing： A Journal of Practice & Theory，2019（1）：171 ～ 191．

He J. J.， Huang J.， Zhao S.. Internalizing Governance Externalities：The Role of Institutional Cross-ownership［ J］．Journal of Financial Economics，2019（2）：400 ～ 418．

He J. J.， Huang J.. Product Market Competition in a World of Cross-Ownership： Evidence from Institutional Blockholdings［ J］．The Review of Financial Studies，2017（8）：2674 ～ 2718．

Hutton A. P.， Marcus A. J.， Tehranian H.. Opaque Financial Reports， R2， and Crash Risk［ J］．Journal of financial Economics，2009（1）：67 ～ 86．

Johnson S.， La Porta R.， Lopez-de-Silanes F.， et al.. Tunneling［ J］．American Economic Review，2000（2）：22 ～ 27．

Kim C.， Wang K.， Zhang L.. Readability of 10-K Reports and Stock Price Crash Risk［ J］．Contemporary Accounting Research，2019（2）：1184 ～ 1216．

Li K.， Yue H.， Zhao L.. Ownership， Institutions， and Capital Structure： Evidence from China［ J］．Journal of Comparative Economics，2009（3）：471 ～ 490．

Luong H.， Moshirian F.， Nguyen L.， et al.. How Do Foreign Institutional Investors Enhance Firm Innovation？［ J］．Journal of Financial and Quantitative Analysis，2017（4）：1449 ～ 1490．

Maury B.， Pajuste A.. Multiple Large Shareholders and Firm Value［ J］．Journal of Banking & Finance，2005（7）：1813 ～ 1834．

Verrecchia R. E.. Essays on Disclosure［ J］．Journal of Accounting and Economics，2001（1-3）：97 ～ 180．