張鐵薇,董 璇

(黑龍江大學 法學院,哈爾濱 150080)

一、問題提出

現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展形勢伴隨著高新技術(shù)的不斷更迭,推動著各國自愿抑或是被迫自愿參與到全球統(tǒng)一大市場建設(shè)過程之中,致使圍繞著專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的案件糾紛在全球范圍內(nèi)此起彼伏,如德國的“Orange Book Stand案”、中國的“華為訴IDC案”、美國的“Microsoft v. Motorola案”等,都是司法界內(nèi)探討的熱點。全球競爭雖然推動了世界各國經(jīng)濟和社會的發(fā)展,但是由于缺失一系列完整的競爭制度,致使部分國家的利益或多或少受到損害。在全球競爭視野下知識產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷法間在彼此協(xié)調(diào)的同時,顯然存在著潛在沖突。

近年來我國陸續(xù)發(fā)布了多個關(guān)于推進市場經(jīng)濟建設(shè)的文件,不僅對我國市場的基礎(chǔ)建設(shè)、服務(wù)質(zhì)量、資源分配、規(guī)則體系以及監(jiān)管制度等作出新部署,還將規(guī)制破壞市場競爭秩序的不正當行為也進行規(guī)劃。對預(yù)防市場壟斷、減少不當干預(yù)等方面進行了部署,強調(diào)要進一步提升反壟斷水平,減少商業(yè)算法、數(shù)據(jù)平臺、信息技術(shù)等新興手段對市場競爭秩序的影響,以保障市場競爭的健康運行?？v使我國已經(jīng)制定專門的知識產(chǎn)權(quán)保護法及在反壟斷法對其予以規(guī)定,但在實際的市場運營中知識產(chǎn)權(quán)濫用的監(jiān)管問題仍有待進一步解決。根據(jù)我國2022年新修訂的《反壟斷法》《“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護和運用規(guī)劃》《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》等文件的不斷適用,可見我國對于知識產(chǎn)權(quán)濫用的監(jiān)管日趨嚴密,然而對于跨國交易中濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的反壟斷規(guī)制,目前仍然較為缺少體系化、具體化的法律規(guī)范。隨著全球貿(mào)易不斷深入,眾多國家和國際公司為獲取超額利益而開始濫用知識產(chǎn)權(quán),致使貧富更趨兩極化,市場不正當競爭更趨尖銳。為改善我國知識產(chǎn)權(quán)濫用所破壞的正當有序的競爭環(huán)境,保障科技文學界互相借鑒的過程,推動國家科技文學的發(fā)展和生產(chǎn)力的提高,須結(jié)合國際國內(nèi)兩個方面,在全球競爭視野下探討中國知識產(chǎn)權(quán)濫用之困境,并結(jié)合本國現(xiàn)狀給出反壟斷法規(guī)制的中國方案[1]。

二、基于全球競爭的知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法

(一)知識產(chǎn)權(quán)濫用本身界定:概念與表現(xiàn)類型

1.全球競爭下知識產(chǎn)權(quán)濫用的概念厘定

有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)濫用的概念闡釋,乃至我國新修訂的《反壟斷法》及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律條文中都未將其做出明確清晰的規(guī)定,但國內(nèi)外學術(shù)界卻已從不同層面對知識產(chǎn)權(quán)濫用進行定義闡釋,本文所述知識產(chǎn)權(quán)濫用作為一種違法行為,以違背知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立宗旨和知識產(chǎn)權(quán)保護公共政策為必要前提,行使權(quán)利不當性為表現(xiàn),對他人合法權(quán)利、社會公共利益的侵害為損害結(jié)果。由此不難看出知識產(chǎn)權(quán)濫用行為自身與知識產(chǎn)權(quán)法律體系所具有的相悖性。

在全球競爭中所遭遇的知識產(chǎn)權(quán)濫用與本國境內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)濫用是有所差異的,需要分別對待。之所以在全球競爭中要對知識產(chǎn)權(quán)濫用予以差別對待,主要原因在于各國自身科學技術(shù)水平、經(jīng)濟實力及對知識產(chǎn)權(quán)濫用的界定范圍皆有所不同,從發(fā)達國家所具有的技術(shù)優(yōu)勢致使的知識產(chǎn)權(quán)保護體系完備水平與相對落后的發(fā)展中國家差距可窺一二。然而隨著經(jīng)濟全球化及高新科技的推動,世界各國主動或被迫參與全球競爭當中,制定一份具有全面性、統(tǒng)一性的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議迫在眉睫,1994年正式簽署的TRIPs協(xié)議,不僅在一定程度上對知識產(chǎn)權(quán)濫用從全球競爭角度給予定義,也為世界各國規(guī)制本國知識產(chǎn)權(quán)濫用給予國際法依據(jù)。結(jié)合該協(xié)議,在全球競爭中倘若行使知識產(chǎn)權(quán)的過程中對利益雙方、公共利益造成損害,或阻礙技術(shù)創(chuàng)新和傳播,抑或排除、限制競爭的表現(xiàn)皆可界定為知識產(chǎn)權(quán)濫用行為,進而對此予以規(guī)制,以維護全球統(tǒng)一大市場的有序平穩(wěn)建設(shè)。

2.知識產(chǎn)權(quán)濫用在全球競爭中的表現(xiàn)類型

知識產(chǎn)權(quán)濫用理論本身不僅是一個法律概念,更是在知識產(chǎn)權(quán)保護實踐中所必須面臨和解決的現(xiàn)實問題。為此僅對知識產(chǎn)權(quán)濫用予以類稱概念的界定遠不足以解決實踐問題,而應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)類型所具有的不同特質(zhì)來對不同類別的知識產(chǎn)權(quán)濫用進行梳理和區(qū)分辨析,在把握其所具有的規(guī)律和相似性的同時,區(qū)分個性以便在實踐中對其問題現(xiàn)象進行逐一擊破。從反壟斷法設(shè)立意圖出發(fā),知識產(chǎn)權(quán)濫用可劃分一般意義上的違反權(quán)利設(shè)定目的、構(gòu)成對他人合法權(quán)益侵害的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為與反壟斷法意義上的構(gòu)成排除、限制競爭的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為,但在實際情況中知識產(chǎn)權(quán)所面臨的權(quán)利濫用行為并未簡單的類型劃分,可能存在其一,也可能兩者皆存。從反壟斷法設(shè)立意圖角度出發(fā),排除、限制競爭是其主要探討的出發(fā)點。依據(jù)《反壟斷法》可將知識產(chǎn)權(quán)濫用具體歸類等同為利用強勢地位簽訂壟斷協(xié)議而排除、限制競爭、濫用市場支配地位及經(jīng)營者集中這三類在法律條文上明確規(guī)定的壟斷行為。此外,專利聯(lián)營、標準制定和實施中的濫用行為雖不在反壟斷法中有所體現(xiàn),但卻在《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》《知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》中予以列舉。而這類知識產(chǎn)權(quán)濫用行為在全球競爭中卻另有其具體表現(xiàn)類型:強制性“一攬子”許可、獨占性回授、禁止對知識產(chǎn)權(quán)提出異議、濫用標準必要專利許可以及濫用警告信和濫用訴權(quán)等。此外,全球競爭中發(fā)達國家為爭得市場競爭優(yōu)勢,會采取“反傾銷”“反補貼”“保障措施”等策略性行為來以知識產(chǎn)權(quán)濫用之實對競爭對手予以打壓,借此以傾倒性優(yōu)勢壟斷全球競爭市場份額。為此,我國應(yīng)當兼顧全球與本國對知識產(chǎn)權(quán)濫用所造成的負面影響,尋求知識產(chǎn)權(quán)濫用法律規(guī)制體系中多方手段的幫助,尤其是反壟斷法。

(二)知識產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷法的關(guān)系

1.知識產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷法間的一致性與潛在沖突

就兩者所具有的一致性而言,知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法皆可在促進競爭、促進經(jīng)濟發(fā)展、推動創(chuàng)新方面存在契合性。雖然壟斷性為知識產(chǎn)權(quán)自身所固有屬性,且由法律將其明確具象化為知識產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán),但知識產(chǎn)權(quán)作為智力成果的一種,通常情況下是權(quán)利人為了在市場競爭中獲得優(yōu)勢地位而進行創(chuàng)造的。通過這種激烈的市場競爭,能夠提高每一市場主體的競爭能力和技術(shù)水平,最終實現(xiàn)國家國際競爭力和國民經(jīng)濟素質(zhì)的提升[2]。雖然作為公法的《反壟斷法》和作為私法的《知識產(chǎn)權(quán)法》調(diào)整和關(guān)注競爭的方式和角度存在很大的差異性,但《反壟斷法》和《知識產(chǎn)權(quán)法》在對消費者進行保護、推動創(chuàng)新、促進競爭方面卻具有殊途同歸的一致性。但實際上兩者間存在著沖突,知識產(chǎn)權(quán)作為一種創(chuàng)造物,具有顯而易見的壟斷性,而《反壟斷法》則是對壟斷的打擊,希望建立自由的市場環(huán)境[3]。某企業(yè)能夠通過知識產(chǎn)權(quán)在市場上形成支配地位或壟斷地位,說明至少在某個領(lǐng)域相比于其他競爭者是處于優(yōu)勢地位。所以,該企業(yè)如果濫用這種優(yōu)勢地位,對市場競爭進行非法限制,例如拒絕他人合理利用該知識產(chǎn)權(quán),在特定市場上減少自己遭遇的競爭壓力,雖然允許競爭者使用該知識產(chǎn)權(quán),但附加了限制競爭的條件,那么這種對知識產(chǎn)權(quán)的不正當利用也是對自由公平競爭原則的違背,事實上也形成了壟斷行為[4]。

無論是從知識產(chǎn)權(quán)行使的具體情況還是從知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟功能,或者是從知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性上看,知識產(chǎn)權(quán)都有可能和《反壟斷法》的要求產(chǎn)生沖突。兩者的沖突主要體現(xiàn)在權(quán)利主體在知識產(chǎn)權(quán)行使過程中,或?qū)艛鄼?quán)的行使范圍予以擴張,或憑借合法的壟斷權(quán)謀求不合理的競爭優(yōu)勢,或者是非法壟斷的目的,導致違反了《反壟斷法》[5]。所以,在對《反壟斷法》進行適用時要基于知識產(chǎn)權(quán)制度的目標,對限制競爭的產(chǎn)品和技術(shù)授權(quán)進行糾偏,以實現(xiàn)《反壟斷法》促進競爭的功能和作用,這也是競爭政策的“生命線”。

2.協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間沖突的必要性

知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法間同時具備一致性和沖突性,因此對其沖突矛盾進行規(guī)避調(diào)處十分必要。遵循科學的基準和方式,實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的協(xié)調(diào)、平衡、共存,確保對創(chuàng)新予以激勵的同時不至于出現(xiàn)失衡的問題。關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于反壟斷法除了在遵守和維護知識產(chǎn)權(quán)法對知識產(chǎn)權(quán)的合法賦權(quán)方面要更為嚴格外,還應(yīng)為避免和防止知識產(chǎn)權(quán)濫用問題的出現(xiàn),合理規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)生的有關(guān)行為。

知識產(chǎn)權(quán)歸根結(jié)底屬于私權(quán)范疇,是主要以私益為最終目的存在的民事權(quán)利,其中涉及公益的部分微乎其微,至于反壟斷法作為經(jīng)濟領(lǐng)域的法律,其調(diào)整的對象是社會關(guān)系,主要還是以公益作為目標,受公益的引導成分更大。顯然,知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法間之所以會存在沖突矛盾,究其原因是兩者目標之間的分歧,是在某些場景中公益和私益之間的分歧[6]。具言之,個體所行使的知識產(chǎn)權(quán)逾越了法律邊界,甚至存在違反反壟斷法的問題,對社會公平正義和保護的相關(guān)法益造成了負面影響或者損害,反壟斷法必須對這樣的行為賦予程度相當?shù)囊?guī)制。值得關(guān)注的是,在某些特定場景中反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)予以規(guī)制的現(xiàn)象并非意味著行使知識產(chǎn)權(quán)行為同壟斷行為完全一致。究其本質(zhì),反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)制在一定程度上是對其的保護,抑或是規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)行使過程中可能會出現(xiàn)的濫用問題,這樣的設(shè)置是符合法理的,法治社會中的任何一部法律都不能擁有絕對的權(quán)利,權(quán)利的設(shè)置必須迎合科學的法律邊界,對權(quán)利加以規(guī)制、防止權(quán)利的濫用是法律存在的重要價值之一。任何社會秩序所要實現(xiàn)的效果包括權(quán)利分配、協(xié)調(diào)各權(quán)利之間的關(guān)系、設(shè)置權(quán)利范疇等[7]。社會共同利益和共同福利的概念是存在一定社會效用的,其含義代表著社會個體擁有或者可使用的權(quán)利在支配過程中必須符合合理的界限要求,保證社會公益和集體權(quán)益不被損害。協(xié)調(diào)個人私益和社會公益之間的關(guān)系使之不出現(xiàn)失衡的問題是社會公平正義的考量標準。知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法之間的矛盾沖突天然存在,在調(diào)處這些矛盾時反壟斷法必然需要充分發(fā)揮其本身固有的社會公益屬性,以最大限度避免知識產(chǎn)權(quán)越界行為的發(fā)生。當然,反壟斷法本身應(yīng)當必須遵守基本的法理原則,不可以存在濫用的情況,否則將對知識產(chǎn)權(quán)自身造成極大損害,甚至于將在根本上對知識產(chǎn)權(quán)予以本質(zhì)否定。而且反壟斷法在規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)的過程中、限制其濫用行為的過程中都需要具體問題具體分析。同時,知識產(chǎn)權(quán)的行使和保護應(yīng)當是有邊界的,反壟斷法應(yīng)該在必要限度內(nèi)對知識產(chǎn)權(quán)給予保護,同時也要對超出必要范圍的行為進行積極介入,并且亦應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)特殊性質(zhì)進行充分的考量。

(三)知識產(chǎn)權(quán)濫用與引入反壟斷法的正當性:最優(yōu)規(guī)制手段

1.知識產(chǎn)權(quán)濫用法律規(guī)制體系

知識產(chǎn)權(quán)還具有一種特殊屬性,即社會屬性。社會賦予知識產(chǎn)權(quán)人在對智力勞動成果享有專有權(quán)的同時,其權(quán)利人在享有自身特有的權(quán)利時也要承擔相應(yīng)的社會義務(wù),這也被稱作接受權(quán)利限制,可以看作是社會讓渡部分的公權(quán)益的代價。權(quán)利限制是從權(quán)利行使的范圍、方式等方面進行法律限制,通過權(quán)利限制可以使得權(quán)利人與社會大眾之間保持利益的動態(tài)平衡,而不僅僅是停留在對知識產(chǎn)權(quán)絕對的靜態(tài)保護上。知識產(chǎn)權(quán)具有獨占性,他人不能接觸和利用知識產(chǎn)權(quán),否則創(chuàng)新就會失去基礎(chǔ),只有通過相應(yīng)的制度設(shè)計才能保證知識創(chuàng)新的活力,才能確保知識產(chǎn)權(quán)人的智力勞動成果在為整個社會及人民群眾創(chuàng)造利益方面得以發(fā)揮最大效用,而權(quán)利限制便是實現(xiàn)該目標的最優(yōu)手段。

學術(shù)界的觀點通常將權(quán)利限制劃分為外部限制與內(nèi)部限制,前者是指在確保權(quán)利自由行使的同時,承認并保障其不可侵犯性下,通過公法有關(guān)措施在一定程度上合理限制其不可侵犯性;而內(nèi)部限制則著重表明了權(quán)利本身便具有界限特性,權(quán)利義務(wù)之間具有共生對應(yīng)性,義務(wù)和權(quán)利相應(yīng)而生并為權(quán)利的內(nèi)涵所包含。從以上觀點來理解,關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制也應(yīng)該從外部限制和內(nèi)部限制著手,依賴基本原則和其他法律的具體規(guī)定和權(quán)利內(nèi)部的限制等方面對權(quán)利進行必要的限制。

第一,對權(quán)利進行內(nèi)部限制是絕大多數(shù)法律必備的,知識產(chǎn)權(quán)法當然得在權(quán)利內(nèi)部設(shè)定限制。知識產(chǎn)權(quán)是對智力勞動成果的一種保護,這種保護是有時間性和地域性的,比如發(fā)明專利權(quán)的期限為二十年,注冊商標的有效期為十年;若知識產(chǎn)權(quán)是根據(jù)一國法律取得的,僅在該國領(lǐng)域內(nèi)有效。時間地域性便是知識產(chǎn)權(quán)本身產(chǎn)生限制的一種具體表現(xiàn)。雖然知識產(chǎn)權(quán)是具有獨占性的一種權(quán)利,但通過對該權(quán)利使用時間和區(qū)域進行一定程度的限制,既可以保護知識產(chǎn)權(quán)人對其智力勞動成果享有的專有性、在有限的時間和區(qū)域內(nèi)享有成果帶來的利益、推動創(chuàng)新的發(fā)展,又可以避免壟斷將創(chuàng)新成果投入自由市場,讓更多大眾享受知識果實,同時也能夠進一步推動創(chuàng)新,協(xié)調(diào)好社會利益的需要[8]。

世界各國在制定知識產(chǎn)權(quán)法時,為避免權(quán)利濫用都做出過相應(yīng)的原則性規(guī)定,例如TRIPs協(xié)議中第八條第二款規(guī)定若出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)濫用或憑此不合理限制貿(mào)易進行,抑或阻礙國際間技術(shù)的順利轉(zhuǎn)讓的行為出現(xiàn)時,成員方可采用該協(xié)議所規(guī)定范圍內(nèi)的適當措施制止知識產(chǎn)權(quán)所有者的相關(guān)行為。對于內(nèi)部限制措施可以說是TRIPs協(xié)議防止濫用的最佳方式。我國著作權(quán)法亦對權(quán)利規(guī)制進行設(shè)立。

此外,知識產(chǎn)權(quán)制度中還存在強制許可、權(quán)利的合理使用等規(guī)定,如《巴黎公約》中明確強調(diào)專利權(quán)制度許可,目的在于促使權(quán)利人積極行使權(quán)利,避免權(quán)利人在權(quán)利上睡覺,影響整個社會科學技術(shù)的進步,《巴黎公約》在其條款中補充規(guī)定了除非授予的強制許可不足以防止知識產(chǎn)權(quán)濫用外,不應(yīng)規(guī)定取消專利,許多跨國公司為達成其優(yōu)先、快速占有市場份額的目的,會以在其他國家搶先申請注冊各類專利、獨占技術(shù)等為手段,讓其他國家無路可走,但是由于種種條件限制又無法完全實施,僅僅是為了排擠所在國內(nèi)新興企業(yè),這種行為也是權(quán)利濫用的表現(xiàn)。

值得注意的是,知識產(chǎn)權(quán)雖可在一定限度上對權(quán)利予以合理限制,但面對知識產(chǎn)權(quán)濫用所造成的嚴重后果和社會影響卻需公權(quán)力的幫助予以規(guī)制,且我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律有關(guān)其權(quán)利濫用規(guī)定中往往具有特定性,故而一旦出現(xiàn)新興知識產(chǎn)權(quán)及其濫用便無法予以覆蓋規(guī)制[9]。由此,反壟斷法作為公法,可作為知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)部限制的補充,以此維護市場有序競爭。

第二,從民法典層面出發(fā),知識產(chǎn)權(quán)法作為民法體系中的一員,必然應(yīng)遵循上位法基本原則的規(guī)制,比如公平正義原則、誠實信用原則。《民法典》中規(guī)定了民事主體應(yīng)在遵守法律,遵從公序良俗的前提下從事民事活動。此外也應(yīng)將誠信原則貫穿民事活動始終。同時,我國《反不正當競爭法》規(guī)定了經(jīng)營者應(yīng)在不違反具有普遍公眾性的商業(yè)道德,不違背自愿、平等、公平、誠實信用原則的前提下,在市場交易中進行經(jīng)濟活動。當沒有具體條款對權(quán)利行使的邊界進行限制時,可以依據(jù)民法典和反不正當競爭法的相關(guān)規(guī)定做出合理解釋[10]。通過私法內(nèi)部原則性限制可以極大程度對知識產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利進行合理性約束、規(guī)制。

2.反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制體系中的特有地位

反壟斷法通?？醋魇恰敖?jīng)濟憲法”,具有公法性質(zhì),是為了保護整個經(jīng)濟市場的良性競爭而存在的,聚焦的是社會公共利益的整體維護。反壟斷法制止濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭,側(cè)重于對知識產(chǎn)權(quán)的行使途徑予以限制[11]。從宏觀經(jīng)濟視角分析,能夠準確把握當前經(jīng)濟政策,又有公共部門參與,利用反壟斷法對濫用行為進行規(guī)制無疑是非常有效的手段。當知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部限制以及民法規(guī)范的調(diào)整范圍內(nèi)不足以限制其阻礙市場有序競爭的濫用行為時,反壟斷法可以作為最后的補充性規(guī)定加以適用,顯示出反壟斷法無可比擬的優(yōu)勢。

當個人合法權(quán)益受到侵害時,被侵權(quán)人可以通過提起訴訟解決,但是知識產(chǎn)權(quán)有區(qū)別于其他權(quán)利的特性,如果權(quán)利人濫用權(quán)利、獨占權(quán)利,極易致使其形成市場支配地位,屆時處理方式和力度就會更加復(fù)雜,就需要具有權(quán)威性的公共部門介入才能有助于解決問題,這也是反壟斷法區(qū)別于其他私法處理問題的特點之一,可以將反壟斷法視為對私權(quán)內(nèi)部規(guī)制的有力補充。因為有公權(quán)力部門參與,也使得反壟斷法作為知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制法律體系中最終保障方式的地位更加穩(wěn)固。其次,如果對享有的權(quán)利不加以干預(yù),讓權(quán)利絕對自由會滋生許多社會問題。有人主張絕對的權(quán)利行使自由,意味著絕對的公平正義,卻忽略了無限權(quán)利膨脹帶來的負面影響[12]。試想一個人享有絕對的權(quán)利,沒有任何限制,國家機構(gòu)也不可以強行干預(yù),毫無節(jié)制的自由必然會導致權(quán)利的濫用,進而危害社會公共利益。雖然私權(quán)內(nèi)部設(shè)定了一定限制,但是作用較小,從維護實質(zhì)公平的角度出發(fā),反壟斷法做得更加到位。此外,反壟斷法作為經(jīng)濟法的一部分,還具有很強的政策性。經(jīng)濟政策是宏觀市場調(diào)控很重要的一部分,對經(jīng)濟社會的發(fā)展具有十分重要的影響,經(jīng)濟政策的制定與實施具有很大彈性,一旦情況發(fā)生變化要及時做出調(diào)整,因此經(jīng)濟政策的操作與執(zhí)行較為靈活,使得反壟斷法對權(quán)利濫用行為的規(guī)制具有更強的實踐性和針對性[13]。

綜上,民法以及知識產(chǎn)權(quán)法有關(guān)規(guī)定作為內(nèi)部限制是具有合理性與必要性的,但是反壟斷法作為最終保障性規(guī)范占據(jù)無可替代的位置。當民法與知識產(chǎn)權(quán)法有關(guān)規(guī)定無法調(diào)整時,反壟斷法作為補充性規(guī)范可以以“無形之手”的形式來補充和完善知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制法律體系,保障良性競爭,更大程度維護好社會公平正義。

三、全球競爭視角下知識產(chǎn)權(quán)濫用的中國困境

高新技術(shù)下數(shù)字經(jīng)濟推動著世界各國被動或主動加入全球統(tǒng)一大市場建設(shè)中,其中知識產(chǎn)權(quán)濫用相關(guān)的案件在世界范圍內(nèi)層出不窮,造成程度不一的負面影響,尤其我國作為發(fā)展中國家,有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法體系建設(shè)晚于西方發(fā)達國家,故而知識產(chǎn)權(quán)濫用行為對我國影響尤為深重。通過總結(jié)全球競爭視角下知識產(chǎn)權(quán)濫用對我國的負面影響可以凸顯我國對其規(guī)制的必要性和緊迫性。誠如前述,反壟斷法作為規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的最優(yōu)手段,我國在有關(guān)方面建設(shè)也存在著窘境。

(一)外部環(huán)境:發(fā)達國家主導的全球競爭困境

1.知識產(chǎn)權(quán)濫用形成知識產(chǎn)權(quán)壁壘阻礙我國對外貿(mào)易

相較中國等發(fā)展中國家,在全球競爭及數(shù)字經(jīng)濟不斷發(fā)展變化的背景下,發(fā)達國家對知識產(chǎn)權(quán)因法律賦權(quán)而特有的專有性運用非常成熟,通過對其濫用強化其專有性,使得發(fā)展中國家所占優(yōu)的人力資源優(yōu)勢被消磨殆盡,而將自身因數(shù)字技術(shù)形成的經(jīng)濟拉動的絕對優(yōu)勢予以進一步把控,使得包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家難以與其博弈。據(jù)我國2021年發(fā)布的《中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展白皮書》可見,縱使我國2020年數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模近40萬億元,但數(shù)字產(chǎn)業(yè)化規(guī)模僅占其中19.1%,不足8萬億元,而美國占比則高達80.1%,由此不難看出我國在全球競爭中因此喪失的市場參與度和自身競爭實力的高低。此外,對于TRIPs協(xié)定所形成的標準和要求,發(fā)達國家對此實現(xiàn)了最大利用率。即便該協(xié)定下對發(fā)展中國家給予一定程度上因技術(shù)無邊界的后發(fā)優(yōu)勢,但基本僅限于商業(yè)應(yīng)用模式的創(chuàng)新,甚至于多數(shù)發(fā)展中國家也難以取得。而發(fā)達國家為彌補因傳統(tǒng)形勢下知識產(chǎn)權(quán)濫用所帶來的壁壘效應(yīng)的削弱,而致使全球競爭中的利益損失,借助數(shù)據(jù)優(yōu)勢和TRIPs協(xié)定規(guī)則統(tǒng)一的使用慣性來進一步提高知識產(chǎn)權(quán)保護標準,并擴大其適用范圍,以知識產(chǎn)權(quán)濫用之實,達到其在全球競爭中所謀求的經(jīng)濟利益。

作為發(fā)達國家的代表性國家,美國以打擊侵害知識產(chǎn)權(quán)行為之名、以自身貿(mào)易利益為出發(fā)點,由其貿(mào)易代表工作室對外發(fā)布惡名市場名單,憑此評估國內(nèi)外企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)濫用行為?？v使美國惡名市場名單屬于其國內(nèi)單方面行為,但對包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家的市場聲譽所造成的負面影響卻是難以預(yù)估的?？v使該名單在一定程度上會對我國技術(shù)創(chuàng)新及知識產(chǎn)權(quán)保護法律體系的完善起到一定客觀推動作用,但基于該名單本身全面性、客觀性及公正性不足,加之因美國自身地位加持,使該名單在國際社會影響較為廣泛,在加大我國知識產(chǎn)權(quán)保護壓力的同時也影響了我國對外出口及在全球競爭中的市場地位。這種“雙重標準”的惡名市場名單,在降低自身國家在全球市場競爭壓力的同時,更有助于有針對性地對發(fā)展中國家的企業(yè)施以污名化、知識產(chǎn)權(quán)濫用。譬如淘寶在與亞馬遜、eBay競爭最激烈的幾年內(nèi),美國多次將其列為惡名市場名單,將淘寶的競爭力進行了最大限度的打壓。還有如越南等國家的很多在線銷售平臺因受到美國的壓力而不得不關(guān)停。

2.知識產(chǎn)權(quán)濫用影響我國企業(yè)的技術(shù)進步和創(chuàng)新

2001年通過加入WTO的方式,我國經(jīng)濟與全球經(jīng)濟向不斷融合的方向持續(xù)邁進,與此同時我國政府也在不斷加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度,在立法方面已經(jīng)接近世界先進水平。但是,由于我國持續(xù)加強了對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的保護,一些外國企業(yè)開始在我國“圈地布陣”,建構(gòu)專利叢林,布設(shè)“雷區(qū)”“陷阱”,而國外大量垃圾專利的出現(xiàn)又加劇了專利叢林的形成,造成我國企業(yè)在技術(shù)使用上的極大困難。他們除了可能會以侵權(quán)訴訟等手段威脅我國企業(yè)外,還可能通過濫用其市場支配地位收取不合理許可費,抑或在許可合同中強行附加不合理條件,以達到所追求的限制競爭及壟斷市場的訴求,進而阻礙我國企業(yè)的發(fā)展和科技創(chuàng)新的空間[14]。同時知識產(chǎn)權(quán)同標準的不合理結(jié)合利用也致使其負面效應(yīng)產(chǎn)生,譬如知識產(chǎn)權(quán)在信息披露時的及時性、充分性難以得到保障,知識產(chǎn)權(quán)許可條件、費用的不合理設(shè)置等,皆致使我國在新技術(shù)的推廣和應(yīng)用方面步履維艱,阻礙著我國全球貿(mào)易的順利推進。正因為這些知識產(chǎn)權(quán)濫用行為,不僅影響了我國知識產(chǎn)權(quán)制度所應(yīng)發(fā)揮的積極效應(yīng),也使得我國企業(yè)在全球競爭中飽受知識產(chǎn)權(quán)的負面影響,進而阻礙了我國技術(shù)創(chuàng)新和進步,致使我國企業(yè)在全球競爭中長期處于不利地位,被全球產(chǎn)業(yè)鏈壓制在末端位置,極大損害中國企業(yè)和國家利益[15]。

加入WTO以來,全球競爭下跨國公司的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為儼然對我國經(jīng)濟發(fā)展造成了極大沖擊。我國企業(yè)由于技術(shù)研發(fā)能力還較弱、技術(shù)創(chuàng)新能力整體上還不強、核心技術(shù)大多需要依靠進口,因此跨國公司采取各種知識壟斷行為來壓制我國企業(yè)發(fā)展,這在我國計算機、生物醫(yī)藥、汽車工業(yè)等領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出,在相當程度上制約了我國民族工業(yè)的發(fā)展和壯大。

3.知識產(chǎn)權(quán)的濫用削弱我國企業(yè)的市場競爭力

現(xiàn)今,外國企業(yè)尤其是跨國公司已然將知識產(chǎn)權(quán)作為全球市場競爭的核心工具,具體體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)獲得、施行及訴訟等各個環(huán)節(jié)。為了取得競爭優(yōu)勢、壓制和排擠競爭對手,外國企業(yè)除了有預(yù)謀、有步調(diào)地運用專利、技術(shù)標準等知識產(chǎn)權(quán)在我國“圈地布陣”、布設(shè)“羅網(wǎng)”“雷區(qū)”外,還在全球范圍內(nèi)對我國名牌、專利進行搶注。在國外,很多因知識產(chǎn)權(quán)被搶注事件發(fā)生,致使我國被迫承擔和損失了高額的許可使用費,成為邁進全球市場的市場壁壘,乃至被迫放棄某些國外市場,損失慘重[16]。另外,外國企業(yè)在獲得知識產(chǎn)權(quán)后,有時自己使用以加強市場優(yōu)勢地位,有時卻并不使用,僅為阻止我國企業(yè)使用其專利和進入全球市場,常以同其他大型企業(yè)組成專利聯(lián)盟統(tǒng)一進行訴訟威脅或以問題專利收取高額費用的方式來使得我國企業(yè)在全球競爭中長期難以取得主動權(quán),進而使得我國企業(yè)的國際市場競爭力長期較弱勢地緩步提升,難以取得優(yōu)勢地位,也進一步壓低了我國企業(yè)的利潤空間和市場份額,使得我國企業(yè)在進一步發(fā)展技術(shù)實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新上受到了極大的阻礙,最終也影響到了我國長遠經(jīng)濟目標的實現(xiàn)[17]。

(二)制度環(huán)境:我國知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷法規(guī)制窘境

我國反壟斷法在應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)濫用時常常會面臨著創(chuàng)新和競爭二元協(xié)調(diào)的難題。通常情況下,競爭是創(chuàng)新的母目標,由此反壟斷法設(shè)立主要目的便在于保護競爭[18]。誠如前述,知識產(chǎn)權(quán)的行使會對競爭產(chǎn)生限制,若對其不加以規(guī)制,其在占據(jù)市場支配地位方面易如反掌,且對市場平臺競爭極具危害性。對知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷法規(guī)制的重要考驗在于如何在保護競爭同時也達到鼓勵創(chuàng)新的利益平衡,如何避免創(chuàng)新與競爭自相矛盾。此外,裁量標準如果過于原則性、模糊化,則會導致權(quán)衡兩難境地,進而影響反壟斷法的規(guī)制效果。據(jù)學者對反壟斷法典型罰款案例的整合梳理,不僅其罰款基數(shù)、裁量具有不確定性,罰款與沒收違法所得間關(guān)系也難以明確下來[19],這側(cè)面表明了反壟斷法在具體實踐適用上往往難以抉擇。最后,有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制對象雖為市場主體,但不同于一般市場主體,該主體往往掌握著最為前瞻、頂尖的高新技術(shù),同時體量龐大、實力優(yōu)渥,對其的反壟斷法規(guī)制往往面臨著難度大、隱蔽性強和專業(yè)性高等困難,由此要求反壟斷法執(zhí)法機構(gòu)自身專業(yè)審查能力更為突出。譬如,在分析技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓協(xié)議對競爭關(guān)系的影響時,如果僅考量相關(guān)產(chǎn)品和技術(shù)市場的影響,則難以對評估技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓的實際影響予以充分、多維度的分析。創(chuàng)新活動可能產(chǎn)生的研發(fā)成果是潛在競爭的來源,需要進一步加以考慮。尤其是在新產(chǎn)品或新技術(shù)對現(xiàn)有產(chǎn)品、現(xiàn)有技術(shù)不存在替代關(guān)系的情況下,現(xiàn)有市場的份額并不能準確反映其研發(fā)能力。為此《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定(征求意見稿)》在第四條相關(guān)市場中引入了“創(chuàng)新(研發(fā))市場”的概念,使得反壟斷對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為尤其是知識產(chǎn)權(quán)許可、轉(zhuǎn)讓行為的規(guī)制更具針對性,有效彌補了相關(guān)法律法規(guī)對未來競爭影響考慮不足的問題。但從目前已有執(zhí)法實踐來看,對于創(chuàng)新(研發(fā))市場認定的明確適用案例還較少,不足以支撐理論研究基礎(chǔ)。

四、全球競爭視角下反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的中國方案

(一)加強我國知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷法規(guī)制的國際應(yīng)對

1.加強規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的區(qū)域性合作

歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)及APEC等區(qū)域組織知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制歷程較早于我國,且我國與其進行貿(mào)易合作時不可避免地要將其法律體系作為參考。

歐盟對全球競爭領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制主要是通過反壟斷法進行的,這同歐盟建立伊始的目標具有一致性,即不斷向統(tǒng)一歐洲的目標前行,確保歐洲范圍內(nèi)貿(mào)易具有極大的自由度,維持著歐洲統(tǒng)一共同市場競爭保持在合理限制范圍之內(nèi),其立法意圖旨在消除阻礙貨物、技術(shù)、服務(wù)等在歐盟區(qū)域內(nèi)的自由流動的障礙,保證共同市場中自由公平的競爭環(huán)境,以促進歐共體經(jīng)濟的共同發(fā)展和繁榮。歐盟在規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用領(lǐng)域的立法及司法實踐,對其他地區(qū)的區(qū)域性立法及實踐也起到了很好的示范效應(yīng)。我國在與他國簽訂雙邊與區(qū)域性條約時,可以充分借鑒其中的有益經(jīng)驗,以加強共同應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的國際合作。

北美自由貿(mào)易區(qū)為世界上其他不同發(fā)展程度的國家和地區(qū)提供了成功合作的雙贏范例。但是北美自由貿(mào)易區(qū)各成員國迄今為止尚未明確舉措以規(guī)定成員國貿(mào)易的程序規(guī)則和具體標準,相比于歐盟,北美自由貿(mào)易區(qū)的合作程度、規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用及有關(guān)法律的完備程度等略顯不足,這需要上述國家和地區(qū)的進一步努力,積極推動貿(mào)易區(qū)內(nèi)廣泛而深入的合作,包括規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的合作,以促進該區(qū)域貿(mào)易發(fā)展的目標。

我國在區(qū)域合作領(lǐng)域可以利用亞歐會議、上海合作組織、中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)、亞太經(jīng)合組織等區(qū)域性合作機制,對各國的立場通過協(xié)商和對話的方式進行協(xié)調(diào),以使得各國在關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)濫用立法及執(zhí)法方面的沖突和矛盾得到有效消除或緩解。例如,可以在互利互惠的基礎(chǔ)上通過相互合作的平臺,開展知識產(chǎn)權(quán)反壟斷合作,并且可以借鑒歐盟成功經(jīng)驗,在區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)合作與協(xié)調(diào)方面,基于求同存異、取最大公約數(shù)的原則,使得最低限度的自由公平競爭能夠建立。在該區(qū)域共同市場當中,實行區(qū)域內(nèi)相對統(tǒng)一的《反壟斷法》,對各國之間長期存在的知識產(chǎn)權(quán)分歧和矛盾進行化解,也能夠為全世界層面建立統(tǒng)一的《反壟斷法》提供寶貴的實踐成果。

2.擴大規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的全球性合作

在國際間的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為中,往往涉及不同國家的企業(yè),因此對其調(diào)查取證和審理投入的資源巨大,需要通過有效的國際信息共享和合作以減少資源投入。在1997年的VITAMIN國際堅核卡特爾案中,涉案企業(yè)分別涉及美國、日本、德國、瑞典、瑞士等維生素生產(chǎn)企業(yè),這些企業(yè)希望在維生素A、維生素B、維生素C、維生素E和貝塔胡蘿卜素等知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立壟斷型的國際卡特爾。而加拿大政府、澳大利亞政府、歐盟委員會分別對該國際卡特爾進行了反壟斷調(diào)查,并且與美國司法部在調(diào)查的過程中實現(xiàn)合作,互通有關(guān)的信息。該案件困難重重、曲折艱辛、涉及面廣,之所以該案件最終取得了成功,不可或缺的就是各國執(zhí)法機構(gòu)的通力合作和信息共享,并且成功簽署了中歐競爭規(guī)則對話框架性文件,通過該文件的確立,我國第一次與其他國家或者國際組織建立了競爭領(lǐng)域的交流與合作機制。所以,我國為了推動自身知識產(chǎn)權(quán)競爭立法和執(zhí)法能力的提高,更應(yīng)當積極參與此類合作交流。

首先,我國可以利用國際條約中的靈活性條款,將國際條約與我國實際情況相結(jié)合進行合理解釋,甚至可以人為模糊后轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法加以適用,這是我國充分利用國際條約的一個空間。博弈心態(tài)是發(fā)展中國家必須保持的戰(zhàn)略心態(tài)之一,要對各種國際知識產(chǎn)權(quán)公約中所規(guī)定的彈性條款進行充分利用,以實現(xiàn)本國利益的最大化,而并非對國際知識產(chǎn)權(quán)公約的有關(guān)條款進行沖動性使用。《TRIPs協(xié)議與公共健康的多哈宣言》提出的有關(guān)TRIPs健康問題之爭的部分解決方案,就是通過說明和解釋TRIPs協(xié)議的彈性條款來完成的。受到大家普遍關(guān)注的TRIPs不在于其條款本身,而是在于其條款被解釋的方法。存在一種普遍性情況,即用一種近乎教條的方式來解釋知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則。當TRIPs協(xié)定引出一個知識產(chǎn)權(quán)保護最低標準的共識性核心文件時,確實不是制定出一種嚴厲的協(xié)調(diào)手段,或者一種嚴厲的標準?，F(xiàn)在,人們認識到它有一種內(nèi)在的靈活性:在一個基于成員國承諾的、善良而忠實的解釋空間內(nèi),這些國家可以調(diào)整條款以適應(yīng)他們自己的經(jīng)濟能力和發(fā)展目標,即力求利益最大化并且使付出的社會成本最小化。也就是說,成員國在不違背TRIPs協(xié)議基本原則的前提下,可以根據(jù)本國經(jīng)濟發(fā)展政策以及知識保護的重點,綜合考量知識產(chǎn)權(quán)濫用行為,結(jié)合各種實際情況作出決定。

其次,維護公共利益是TRIPs協(xié)議的原則和宗旨,并且在《多哈宣言》當中也強調(diào)各成員國對公共健康的保護舉措,不應(yīng)該受到TRIPs協(xié)議的妨礙。在公共健康危機爆發(fā)時,各成員國為了有效對本國公共健康危機進行應(yīng)對,是能夠合理突破TRIPs的制約,例如美國就預(yù)先設(shè)立了許多應(yīng)對公共健康危機的法律法規(guī)。所以,通過對本國公共利益維護來對TRIPs限制知識產(chǎn)權(quán)濫用進行合理解釋受到了國際社會的廣泛認同。

最后,TRIPs協(xié)議具有普遍約束力。在全球競爭涉及知識產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域,無論發(fā)達國家與發(fā)展中國家都受到它的約束。依據(jù)《維也納條約法公約》規(guī)定,對條約或協(xié)議的條文解釋應(yīng)當是一種語義的、整體的并參照其目的及宗旨的善意解釋,當協(xié)議在語義上存在模糊不能確定時,應(yīng)當探究協(xié)議整體的目的和宗旨。所以,一國在不違背TRIPs協(xié)議的目標和宗旨的前提下,以符合本國經(jīng)濟發(fā)展目標的思維來解釋TRIPs有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)濫用的條款,通常是可以得到國際社會認可的,WTO爭端解決機制審理的案件也證實了這一點。

綜上所述,在現(xiàn)有的、更符合各國意愿的國際知識產(chǎn)權(quán)保護標準框架下,我國應(yīng)當秉持一種積極務(wù)實的態(tài)度,按照對我國有利的原則合理地解釋和適用TRIPs,以規(guī)制全球競爭領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的濫用,擴充其對我國擁有優(yōu)勢領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)的保護,從而更好地實現(xiàn)我國經(jīng)濟與社會發(fā)展利益。

(二)健全我國知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷法規(guī)制制度

1.反壟斷法規(guī)制與知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)制相結(jié)合

目前,國內(nèi)的主流觀點認為,知識產(chǎn)權(quán)濫用行為應(yīng)當受反壟斷法規(guī)制。這種觀點雖然沒有錯誤,但具有一定的片面性。除了《反壟斷法》以外,在特定情況下民商法尤其是知識產(chǎn)權(quán)法都可能作為規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的依據(jù),例如我國《民法典》規(guī)定的“誠實信用原則”“禁止權(quán)利濫用原則”;《對外貿(mào)易法》第30條規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在許可合同中禁止質(zhì)疑有效性、強制性一攬許可、規(guī)定排他性返授條件等權(quán)利濫用行為;第32條規(guī)定的禁止實施壟斷行為等。并且,對于知識產(chǎn)權(quán)被濫用的行為,《反不正當競爭法》也可以對其進行管制[20]。

尤其應(yīng)當考慮的是,知識產(chǎn)權(quán)法本身便可規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為,盡管反壟斷法具有“公法為主,兼具私法”的性質(zhì)。以反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為,實質(zhì)是公權(quán)對私權(quán)的介入[21]。因此,能夠在知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部解決的問題,應(yīng)當盡量在知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部解決。這樣一是可以減少不必要的公權(quán)力介入,避免執(zhí)法和司法資源的浪費;二是有助于最大程度地實現(xiàn)意思自治,保障合同自由;三是便于知識產(chǎn)權(quán)各部門法的協(xié)調(diào),更好地實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)整體制度的內(nèi)部協(xié)調(diào)[22]。

此外,在保證優(yōu)先適用知識產(chǎn)權(quán)法的同時,應(yīng)當制定統(tǒng)一執(zhí)法指南,確保執(zhí)法機關(guān)權(quán)責一致。鑒于我國規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的不同執(zhí)法主體之間權(quán)責不夠明晰,執(zhí)法上存在著執(zhí)法交叉和執(zhí)法空缺現(xiàn)象?！秶鴦?wù)院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》的實施,更有利于規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象,但不同執(zhí)法主體的責任和義務(wù)仍有待明確。對此,應(yīng)當讓工商部門、國家發(fā)改委及商務(wù)部各司其職、權(quán)責分明,分別負責壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位的執(zhí)法工作,價格壟斷引起的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為,國際知識產(chǎn)權(quán)濫用的執(zhí)法工作等,緩解知識產(chǎn)權(quán)濫用行為執(zhí)法糾紛,以便更好地限制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。同時,誠如王先林所述,在面對知識產(chǎn)權(quán)濫用所涉及經(jīng)營者集中時,在其審查要素中將其對技術(shù)進步和創(chuàng)新的影響予以明確。且經(jīng)營者集中反壟斷審查制度中實體規(guī)則和程序規(guī)則往往結(jié)合在一起的特點,對相關(guān)程序規(guī)則進行細化和完善,包括增加適用簡易程序的條款,并對國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)制定相關(guān)具體程序規(guī)則進行明確的授權(quán)[23]。

2.注重經(jīng)濟分析

知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法均具有政策導向性,分別與國家的知識產(chǎn)權(quán)政策和競爭政策密切相關(guān)。知識產(chǎn)權(quán)政策和競爭政策同屬經(jīng)濟政策,受所在國家現(xiàn)階段的特有國情、經(jīng)濟發(fā)展水平、經(jīng)濟發(fā)展目標、經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略影響。在進行知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷法規(guī)制時,應(yīng)當將它置于我國的經(jīng)濟大背景下考慮。我國經(jīng)濟發(fā)展的大背景是:現(xiàn)階段,我國仍是一個發(fā)展中國家,雖然已成為世界第二大經(jīng)濟體,但在經(jīng)濟實力上仍是“大而不強”。但經(jīng)過多年發(fā)展,在通信等領(lǐng)域,華為、中興等一批企業(yè)已經(jīng)脫穎而出,在國內(nèi)和國際市場上均具有相當?shù)募夹g(shù)和市場競爭力。在這樣的背景之下,十八大提出了“實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略”。在考慮知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷法規(guī)制時,應(yīng)注意規(guī)制手段和規(guī)制結(jié)果是具有鼓勵創(chuàng)新的導向性,抑或抑制創(chuàng)新的導向性。

知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法自身都蘊涵著進行經(jīng)濟分析的必要性。這種經(jīng)濟分析不僅在法律和政策的制定中很重要,在個案中也同樣重要。一些個案會具有“牽一發(fā)而動全身”的作用。例如2015年的高通反壟斷案之后,高通公司對于我國市場的智能手機專利授權(quán)作出了多項調(diào)整。這個案件不僅使我國通信行業(yè)的專利授權(quán)環(huán)境和競爭環(huán)境得到改善,也對于其他國家對高通公司的反壟斷調(diào)查產(chǎn)生了間接影響。西方國家的競爭理論要受到英美國家消費者福利和效率理念的影響,這些理念上要根據(jù)微觀經(jīng)濟學和制度經(jīng)濟學的模型和理論來分析個案中的行為對于經(jīng)濟的影響[24]。如果脫離我國的經(jīng)濟大環(huán)境,僅僅通過法律分析抽象地討論我國知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷法規(guī)制問題,并無太大意義。在相關(guān)的立法以及個案的執(zhí)法和司法中,都應(yīng)將經(jīng)濟分析因素納入其中。

(三)完善我國知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法制度

如何應(yīng)對全球競爭中的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為,并非要求我國將保護知識產(chǎn)權(quán)的水平予以降低。在經(jīng)濟全球化和知識經(jīng)濟日益深入的現(xiàn)如今,這條路肯定是走不通的,我國不僅不能降低保護水平,而且還需要加強我國在知識產(chǎn)權(quán)保護方面的薄弱環(huán)節(jié),即知識產(chǎn)權(quán)保護的執(zhí)法。一方面它是促進自由公平的全球競爭市場秩序所必然要求的,另一方面也是建立和加強共同應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)濫用的國際合作所必需的。而與全球競爭最為密切相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法,就是知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法。加強知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法,不僅有利于保護外國知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益,使我國在應(yīng)對全球競爭中的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為時能得到更多的國際支持,而且也有利于保護我國的知識產(chǎn)權(quán)免受不法侵害;在保護知識產(chǎn)權(quán)的同時,也能加強對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的監(jiān)控和防范。所以,知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法意義重大。

1.根據(jù)我國客觀實際確定擴大知識產(chǎn)權(quán)邊境保護的范圍

當前在地理標志領(lǐng)域我國按照商標保護的方式對此類知識產(chǎn)權(quán)進行保護,根據(jù)我國《商標法》規(guī)定,由商標管理部門具體開展工作,而在現(xiàn)行海關(guān)條例中并沒有規(guī)定對地理標志的保護,我國地方特產(chǎn)較多,對地理標志進行保護,能夠在對外貿(mào)易中獲取一定的經(jīng)濟利益,所以我國政府應(yīng)當穩(wěn)步推進該領(lǐng)域的海關(guān)保護舉措。

在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域當中最新的產(chǎn)物就是集成電路布圖設(shè)計,從我國現(xiàn)狀來看,集成電路布圖設(shè)計的企業(yè)并不多,和日本、美國等發(fā)達國家相比,在此方面仍處于相對落后的地位。因此,我國國內(nèi)法在此方面的知識產(chǎn)權(quán)保護幾乎處于空白狀態(tài),在海關(guān)保護舉措中,對此類知識產(chǎn)權(quán)進行納入,并不能很好地維護我國的經(jīng)濟利益。因此,在遵守協(xié)議的前提下,我國可以在集成電路布圖設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護領(lǐng)域暫緩行動。

在未披露信息保護領(lǐng)域,我國立法和司法方面,對其是否屬于知識產(chǎn)權(quán)范圍存在較大的爭議,因此,對該領(lǐng)域并不應(yīng)當作為亟需明確的內(nèi)容。

2.進一步簡化海關(guān)執(zhí)法程序,提高執(zhí)法效率

歐盟和美國海關(guān)具有執(zhí)法效率較高、執(zhí)法程序簡易的特點,海關(guān)僅需要知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提交一次申請,就可以持續(xù)保護該知識產(chǎn)權(quán)的合法權(quán)利,權(quán)利人至少在一年內(nèi)無需申請扣留個案貨物,而海關(guān)會對涉及之前獲得持續(xù)保護的有關(guān)貨物主動扣押,并且知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以對海關(guān)保護申請續(xù)展,其手續(xù)也十分簡便。

在認定侵權(quán)事實方面,美國海關(guān)通行的做法是“推定為主、實質(zhì)調(diào)查為輔”,而我國海關(guān)則以“調(diào)查為主、推定為輔”作為工作模式。即使是對顯而易見的盜版案件、假冒商標案件,我國海關(guān)都沒有通過推定侵權(quán)的方式完成工作,而美國海關(guān)則通過推定侵權(quán),要求發(fā)貨人提供有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)證明,如果發(fā)貨人不能提供,則美國海關(guān)可推定發(fā)貨人屬于侵權(quán)行為。

此外,被扣貨物提前處理制度也是我國海關(guān)應(yīng)當盡快建立的制度。例如,某批貨物由于具有侵權(quán)的嫌疑而被海關(guān)扣留,如果雙方當事人能夠?qū)Υ嬖谇謾?quán)的事實達成協(xié)議,則人民法院或海關(guān)不需要對是否存在侵權(quán)事實再次進行認定,而被扣留的貨物則可以向權(quán)利人進行轉(zhuǎn)讓,或者由海關(guān)進行銷毀。如果雙方當事人就不存在侵權(quán)行為達成協(xié)議,或者雖有侵權(quán)但雙方當事人愿意和解,海關(guān)則應(yīng)當以社會公共利益的保護作為工作的出發(fā)點,不得對該批貨物隨意放行,以免造成侵權(quán)貨物流向市場。

3.取消“備案”作為海關(guān)依職權(quán)啟動邊境保護的前提條件

應(yīng)當在海關(guān)條例中規(guī)定,當海關(guān)認為通關(guān)貨物疑似對某知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利造成損害的,應(yīng)當對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進行書面通知。并且,為了鼓勵權(quán)利人主動對其權(quán)利進行維護,也為了鼓勵備案。還應(yīng)當規(guī)定,海關(guān)認為通關(guān)貨物對權(quán)利人所備案的知識產(chǎn)權(quán)造成侵害的,而沒有及時書面通知權(quán)利人,則海關(guān)應(yīng)當對相應(yīng)的法律責任進行承擔,不可抗力除外。而海關(guān)發(fā)現(xiàn)通關(guān)貨物對未備案知識產(chǎn)權(quán)造成侵害的,未及時向知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進行書面通知的,海關(guān)的法律責任可以得到免除或減輕[25]。

4.防止權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)

TRIPs第41條指出:“保護知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法程序的實施不應(yīng)當對合法貿(mào)易造成損害,應(yīng)當建立某種程序,以防止濫用知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序?！?/p>

在全球競爭中,對知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)益進行保護,知識產(chǎn)權(quán)邊境保護是一種重要的制度,但知識產(chǎn)權(quán)人也應(yīng)當對相應(yīng)的義務(wù)進行履行,以防止相對人由于權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)的濫用而造成損害。因此,我國海關(guān)對于權(quán)利基礎(chǔ)存疑的專利權(quán),可以通過被動保護的工作方式進行應(yīng)對,并且權(quán)利人應(yīng)當提供明確的證據(jù)資料以獲得成功的扣押申請,由于著作權(quán)人、商標權(quán)人也可能對知識產(chǎn)權(quán)進行濫用,應(yīng)當賦予涉嫌侵權(quán)的發(fā)貨人或收貨人反擔保權(quán)作為應(yīng)對手段[26]。

同時,在追究法律責任方面,我國現(xiàn)行《海關(guān)條例》規(guī)定,發(fā)貨人或收貨人由于權(quán)利人的申請不當而造成損失的,權(quán)利人提取海關(guān)所扣留的貨樣后丟失或損壞的,權(quán)利人對發(fā)貨人或收貨人的商業(yè)秘密非法使用或泄露的,應(yīng)當受到處罰,處罰包括終止保護知識產(chǎn)權(quán)、罰款、損害賠償?shù)?情節(jié)嚴重的,依法追究刑事責任[27]。

(四)規(guī)范政府行為,著力推動全國統(tǒng)一大市場建設(shè)

在新實施的《反壟斷法》中,為更好地適應(yīng)我國經(jīng)濟現(xiàn)狀的競爭規(guī)制,在其中要求鼓勵制定并實施競爭政策,并堅持法制化和市場化并行的原則,加之采取宏觀調(diào)控的舉措,推動有序競爭、開放統(tǒng)一的市場形成。這也是我國首次以法律的方式對競爭政策所具有的基礎(chǔ)地位進行了明確,使得長期以來,在經(jīng)濟政策體系中競爭政策所具有的地位問題和定位問題得到了有效解決。因此,我們應(yīng)當將創(chuàng)新和改革作為其引領(lǐng)思維,充分發(fā)揮反壟斷牽引帶頭作用,進一步促進我國競爭政策實施框架的不斷健全和完善。為建立健全科學合理的公平競爭審查制度,我國應(yīng)積極打造謙抑政府,完善審查激勵機制[28]。

一方面,為避免“黃宗羲定律”中有關(guān)行政干預(yù)先減后增的循環(huán)的發(fā)生,在我國現(xiàn)今簡放政權(quán)、深化“放管服”改革的時代背景下,應(yīng)當拋棄全能型政府理念,尊重市場規(guī)律,將其經(jīng)濟權(quán)力觸手延伸橫向縱向的尺度予以合理限縮,秉持“競爭中立”原則,維護競爭政策的基礎(chǔ)政策性和重要性,已達到規(guī)避政府失靈的發(fā)生。由此我國在構(gòu)建公平競爭審查制度時,應(yīng)審慎看待公權(quán)力介入,將其與私權(quán)力邊界予以合理劃定,使政府公權(quán)力對經(jīng)濟領(lǐng)域的干預(yù)保持在合理限度,堅定政府在市場“競爭中立”原則及“輕重理論”的基本內(nèi)涵,由此實現(xiàn)簡政放權(quán),謙抑政府、“治理型”政府的打造[29]。另一方面,可將區(qū)域競爭審查機制引入其中,通過對區(qū)域經(jīng)濟一體化建設(shè)進程中出臺的相關(guān)政策和措施予以更強力度的公平競爭審查,以此謀求區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的最為核心的共同發(fā)展目標,避免在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)建設(shè)重復(fù)、資源虛耗等現(xiàn)象的發(fā)生。由此,在區(qū)域經(jīng)濟一體化進程不斷推進下,專門對此成立相關(guān)的公平競爭審查制度顯得極為必要,可將其各地區(qū)市場監(jiān)督管理局予以組合,將其聯(lián)合辦公室作為第三方審查機關(guān),進而對該區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展過程中所制定出臺的政策和措施予以公平競爭審查,以實現(xiàn)規(guī)范執(zhí)法行為,推動我國統(tǒng)一大市場的建設(shè)進程。

五、結(jié)語

全球競爭已成為影響世界各國經(jīng)濟與社會的重要因素,在全球競爭盛行的背景下,至今未形成一個具有全球性的、統(tǒng)一性的競爭制度。國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》中的全國統(tǒng)一大市場可作為參考去建構(gòu)全球競爭視角下的全球統(tǒng)一大市場,其中較為關(guān)鍵的便是將全球競爭中的知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制作為突破口。通過對知識產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷法間概念厘定與邏輯理順,將反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)濫用中的獨有特色和特別地位予以明確,以便更好更深層次去闡明全球競爭下知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷法規(guī)制的現(xiàn)狀與困境。正源于全球競爭受到?jīng)_擊,加上高新技術(shù)飛速發(fā)展與數(shù)字經(jīng)濟蓬勃興起推動全球競爭產(chǎn)品內(nèi)的專業(yè)化轉(zhuǎn)向趨勢,知識產(chǎn)權(quán)本身特質(zhì)也在該進程中發(fā)揮著雙重作用,在為本國經(jīng)濟提供活力的同時,也在進一步加劇世界各國間的貿(mào)易摩擦及加固各國間的貿(mào)易壁壘。我國雖建立了知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制體系,已針對重點關(guān)鍵領(lǐng)域進行了相應(yīng)的法律規(guī)范,但面對當前云譎波詭的國際形勢仍具有滯后性。同時,中國國內(nèi)對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為反壟斷法規(guī)制思路要更加注重反壟斷法規(guī)制與知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)制相結(jié)合,并兼顧規(guī)范政府行為,進一步推動全國統(tǒng)一大市場的建設(shè)。由此,在全球競爭中中國在與其他國家或地區(qū)進行全球競爭時,要保障中國方案在國際應(yīng)對有當,國內(nèi)發(fā)展有序,以反壟斷法規(guī)制為主線對其知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進行規(guī)制和約束,從而創(chuàng)造更好的國際市場環(huán)境和制度基礎(chǔ)。