韓婷婷 喻豐

摘 要：道德相對(duì)主義是哲學(xué)家特別是元倫理學(xué)家爭(zhēng)辯的一個(gè)重要理論問(wèn)題。本文通過(guò)梳理哲學(xué)家所提出的道德相對(duì)主義理論，結(jié)合訪談法，開(kāi)放式問(wèn)卷以及專家意見(jiàn)，通過(guò)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的研究探索道德相對(duì)主義的概念結(jié)構(gòu)，并編制一套信效度良好的適合中國(guó)群體的道德相對(duì)主義問(wèn)卷，包括三個(gè)維度，相對(duì)性情境，相對(duì)性領(lǐng)域與相對(duì)性信念。道德相對(duì)主義的極端化會(huì)走向虛無(wú)主義，我國(guó)處于多元化時(shí)代和轉(zhuǎn)型時(shí)期，容易受到西方道德相對(duì)主義思潮的影響，之后的研究可以借助該問(wèn)卷了解我國(guó)學(xué)生道德相對(duì)主義的現(xiàn)狀，可以為我國(guó)多元價(jià)值觀的取舍提供更多的參考。

關(guān)鍵詞：道德;道德相對(duì)主義;實(shí)驗(yàn)倫理學(xué);道德教育

道德教育（Moral Education）是一個(gè)尤為重要的話題?，F(xiàn)代社會(huì)重視人們的道德培養(yǎng)，重視學(xué)生的道德培養(yǎng)。全面發(fā)展教育中，學(xué)生道德的培養(yǎng)亦十分重要。對(duì)于不同的道德形式，采用不同的方式進(jìn)行教育，而人們信奉的價(jià)值觀類型似乎是首當(dāng)其沖應(yīng)該借鑒的問(wèn)題。

從哲學(xué)的角度講，道德相對(duì)主義是一個(gè)很棘手的話題。Harman與Wong是道德相對(duì)主義的堅(jiān)決擁護(hù)者，道德判斷總是相對(duì)于一定的時(shí)空，不是永恒不變的[1]。同時(shí)，道德相對(duì)主義并不意味著就不存在普遍接受的道德原則，只是認(rèn)為這些道德原則不具有普適性[1]。隨著道德心理學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)向，心理學(xué)家們傾向于用實(shí)驗(yàn)的方法解決哲學(xué)界的桎梏。目前對(duì)于道德相對(duì)主義這一主題，心理學(xué)家發(fā)現(xiàn)，人們做出判斷并不是始終堅(jiān)持客觀主義，但也不支持極端的相對(duì)主義，而是表現(xiàn)出有限道德客觀主義[2]。人們?cè)谶M(jìn)行道德判斷的時(shí)候會(huì)表現(xiàn)出來(lái)一定程度的道德相對(duì)主義[3～4]。

極端的道德相對(duì)主義會(huì)導(dǎo)致虛無(wú)主義，道德虛無(wú)主義否定道德的價(jià)值，道德存在與否變得不再重要[5]。而極端的客觀主義則會(huì)拘泥于教條式的道德教育。這兩者都不是我們所向往的。我們需要在了解現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步的道德教育提供一定的理論依據(jù)。目前已有的測(cè)量工具，經(jīng)過(guò)驗(yàn)證并不適合于我國(guó)群體[6～7]。對(duì)于道德相對(duì)主義的構(gòu)念，目前還沒(méi)有完整統(tǒng)一的理論支持。對(duì)于道德相對(duì)主義的問(wèn)題存在哲學(xué)上的紛爭(zhēng)，同時(shí)也缺乏從心理學(xué)實(shí)證的角度進(jìn)行探究。本研究通過(guò)對(duì)以往文獻(xiàn)和研究的梳理，對(duì)道德相對(duì)主義的理論進(jìn)行建構(gòu)，編制適合中國(guó)群體的道德相對(duì)主義量表。

首先，需要厘清道德相對(duì)主義的構(gòu)念，編制合適的測(cè)量工具。諸多先哲們對(duì)道德相對(duì)主義發(fā)表了自己的見(jiàn)解，Tnnsj認(rèn)為道德相對(duì)主義是指兩個(gè)人針對(duì)一個(gè)確定的行為做出了有沖突（對(duì)與錯(cuò)）的道德判斷，但是他們可能都是對(duì)的，原因在于兩個(gè)人可能有不同的道德領(lǐng)域（社會(huì)建構(gòu)的領(lǐng)域）[8]。Miller認(rèn)為道德相對(duì)主義（moral relativism）是指有些人有不同的道德標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀念[9]。Harman強(qiáng)調(diào)道德判斷的參照性，不同的行為參照不同的道德框架，其結(jié)果是不同的[10]，Wong認(rèn)為道德相對(duì)主義來(lái)源于觀察道德的多樣性。哲學(xué)家提出了對(duì)于道德相對(duì)主義的不同看法，我們需要從實(shí)證的角度來(lái)探析道德相對(duì)主義的構(gòu)念與其具體維度[11]。其次，F(xiàn)orsyth曾編制了道德立場(chǎng)問(wèn)卷（Ethics Position Questionnaire），其中10道題用于測(cè)量人們的道德相對(duì)主義程度[12]。已有的問(wèn)卷并不適合中國(guó)人這一群體。Redfern等人曾經(jīng)對(duì)中國(guó)福建與北京的115名經(jīng)理進(jìn)行了測(cè)量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)對(duì)于道德相對(duì)主義的分量表來(lái)說(shuō)，因素分析之后，原本包含的10道題中只有15，17，19，20四道題的項(xiàng)目可以很好地測(cè)量道德相對(duì)主義這一因素[13]。跨文化的研究中，也發(fā)現(xiàn)道德相對(duì)主義的問(wèn)卷并非完全適合中國(guó)群體[6～7]。而且已有的道德立場(chǎng)問(wèn)卷只涵蓋了個(gè)體化相對(duì)主義[14]。由此可見(jiàn)，現(xiàn)有的問(wèn)卷并不完善，亟需編制適合中國(guó)情境的道德相對(duì)主義問(wèn)卷。

其次，我國(guó)目前尤為強(qiáng)調(diào)道德教育的重要性[15]，強(qiáng)調(diào)學(xué)生的“主體性”。Nichols的研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生在進(jìn)行道德判斷的時(shí)候，會(huì)對(duì)相應(yīng)的情境做出相對(duì)主義判斷[16]。為了避免道德相對(duì)主義可能的極端化，我們需要了解學(xué)生的現(xiàn)狀如何，那就亟需合適的測(cè)量工具，才可以更好地把握教育的尺度。

鑒于目前仍然沒(méi)有適合中國(guó)文化的道德相對(duì)主義問(wèn)卷，至今仍然沒(méi)有一個(gè)完善的問(wèn)卷能夠?qū)ζ溥M(jìn)行測(cè)量。本研究依據(jù)哲學(xué)家對(duì)于道德相對(duì)主義的觀點(diǎn)，結(jié)合中國(guó)文化的特殊性，重新建構(gòu)道德相對(duì)主義問(wèn)卷，探析道德相對(duì)主義的構(gòu)念，也可以為調(diào)查學(xué)生道德相對(duì)主義的現(xiàn)狀提供測(cè)量工具。

本論文具有重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。本研究從哲學(xué)思辨的角度出發(fā)進(jìn)行綜合分析，采用實(shí)證研究的方法對(duì)道德相對(duì)主義進(jìn)行研究。對(duì)道德相對(duì)主義進(jìn)行建構(gòu)，同時(shí)對(duì)相關(guān)理論進(jìn)行了梳理，并加入自己的觀點(diǎn)，試圖從實(shí)證的角度對(duì)道德相對(duì)主義的結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究，為理論的進(jìn)一步延伸提供相應(yīng)的依據(jù)，同時(shí)也為測(cè)量中國(guó)人的道德相對(duì)主義提供有效的研究工具。

在多元化的社會(huì)，我們應(yīng)該教給學(xué)生什么樣的價(jià)值觀，這樣的價(jià)值觀是不是可教的。選擇道德相對(duì)主義的價(jià)值澄清學(xué)派是不會(huì)導(dǎo)致虛無(wú)主義，這么做是否會(huì)導(dǎo)致學(xué)生是非不分，沒(méi)有統(tǒng)一的判斷對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。但是我們堅(jiān)持道德客觀主義走向教條性道德教育也并不可取，在道德教育的問(wèn)題上，我們需要把握度的問(wèn)題。我們亟須從道德相對(duì)主義的機(jī)制與現(xiàn)狀進(jìn)行探究，才可以為現(xiàn)代學(xué)校進(jìn)行道德教育提供一定的數(shù)據(jù)支持。

一、道德相對(duì)主義問(wèn)卷的形成

（一）研究目的

本研究著重于探索道德相對(duì)主義的構(gòu)念，依據(jù)已有的文獻(xiàn)基礎(chǔ)并結(jié)合大學(xué)生的調(diào)查結(jié)果，以及專家意見(jiàn)，編制道德相對(duì)主義問(wèn)卷。在統(tǒng)計(jì)上使用項(xiàng)目分析與探索性因素分析，形成正式問(wèn)卷。

（二）研究方法

本研究中，道德相對(duì)主義問(wèn)卷的形成有以下幾個(gè)步驟。

1. 文獻(xiàn)研究

對(duì)已有相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行研究，Harman以及Wong等人對(duì)于道德相對(duì)主義的理論觀點(diǎn)[9～10]，以及海特等人對(duì)于道德的分類[17～19]。分析了目前所用的道德相對(duì)主義問(wèn)卷，并不適用于中國(guó)群體[7，12～13]，確立了本研究的研究取向以及問(wèn)卷編制的理論依據(jù)，同時(shí)也為進(jìn)一步的訪談提供了理論支持。

2. 個(gè)別訪談

對(duì)20名大學(xué)生分別進(jìn)行訪談，然后收集大學(xué)生對(duì)于道德相對(duì)主義的看法，其中涉及的問(wèn)題如下。

（1）請(qǐng)用你自己的話解釋一下道德相對(duì)主義？

（2）你認(rèn)為你是道德相對(duì)主義者嗎？為什么？

（3）你認(rèn)為道德相對(duì)主義是否可??？

（4）你是否擔(dān)心由于道德相對(duì)主義會(huì)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)的混亂？

（5）你怎么看待中國(guó)人的道德相對(duì)主義？

（6）你認(rèn)為人們?cè)诘赖碌哪男┓矫鏁?huì)體現(xiàn)出來(lái)道德相對(duì)主義？（追問(wèn)：傷害，正義，忠誠(chéng)，權(quán)威，純潔）

（7）你認(rèn)為道德相對(duì)主義程度高的人是否會(huì)更加寬容？

（8）你覺(jué)得道德教育應(yīng)該注意什么問(wèn)題？

根據(jù)訪談結(jié)果，我們得出大學(xué)生偏向于認(rèn)為中國(guó)人更多地傾向于道德相對(duì)主義，主要原因是由于受到儒家文化思想的影響（如：“我們國(guó)家是儒家思想”），并且中國(guó)人喜歡用辯證思維來(lái)看待問(wèn)題（如“我覺(jué)得我喜歡辯證地來(lái)看問(wèn)題?！保?。大學(xué)生對(duì)于道德相對(duì)主義概念的理解主要體現(xiàn)在：人們會(huì)依據(jù)情況的不同，對(duì)道德問(wèn)題的判斷也會(huì)不同（如：“我覺(jué)得不同情境不一樣”）。大學(xué)生認(rèn)為在海特所提到的5個(gè)領(lǐng)域會(huì)表現(xiàn)出來(lái)道德相對(duì)主義，但是程度會(huì)有所不同。為了更詳細(xì)的了解人們對(duì)于道德相對(duì)主義的理解，我們?cè)O(shè)計(jì)了開(kāi)放式問(wèn)卷。

3. 開(kāi)放式問(wèn)卷調(diào)查

通過(guò)此調(diào)查研究大學(xué)生對(duì)于道德相對(duì)主義在道德的五個(gè)領(lǐng)域是否都會(huì)有所體現(xiàn)，以及進(jìn)一步確定大學(xué)生對(duì)于道德相對(duì)主義概念的理解程度。在北京師范大學(xué)自習(xí)室發(fā)放問(wèn)卷100份，當(dāng)場(chǎng)收回有效問(wèn)卷94份。問(wèn)卷題目如下。

指導(dǎo)語(yǔ)為：請(qǐng)您盡可能地按照以下情形寫出您的答案。

（1）你覺(jué)得什么是道德相對(duì)主義？請(qǐng)盡可能多地寫出來(lái)，描述也可以。

（2）你覺(jué)得你是道德相對(duì)主義者嗎？請(qǐng)盡量詳細(xì)地寫出來(lái)你做出道德相對(duì)主義判斷的原因？

（3）對(duì)于傷害他人的道德事件（如：殺人），是否會(huì)表現(xiàn)出道德相對(duì)主義？你覺(jué)得還有什么類似的情境？

（4）對(duì)于不公正行為的道德問(wèn)題（如：待人不公），人們是否會(huì)表現(xiàn)出道德相對(duì)主義？你覺(jué)得還有什么類似的情境？

（5）對(duì)于忠誠(chéng)的道德問(wèn)題（如：出賣朋友），人們是否會(huì)表現(xiàn)出道德相對(duì)主義？你覺(jué)得還有什么類似的情境？

（6）對(duì)于權(quán)威方面的道德問(wèn)題（如：士兵不聽(tīng)長(zhǎng)官），人們是否會(huì)表現(xiàn)出道德相對(duì)主義？你覺(jué)得還有什么類似的情境？

（7）對(duì)于純潔方面的道德問(wèn)題（如：賣淫），人們是否會(huì)表現(xiàn)出道德相對(duì)主義？你覺(jué)得還有什么類似的情境？

（8）你覺(jué)得道德教育中應(yīng)該注意什么問(wèn)題？

調(diào)查結(jié)果顯示：第一，大學(xué)生大部分認(rèn)為自己是道德相對(duì)主義者，但是對(duì)于概念本身的理解還比較淺薄，大多提到需要相對(duì)地看待道德問(wèn)題，至于原因大學(xué)生認(rèn)為是由于中國(guó)人的思維方式趨向于辯證思維;第二，詳細(xì)地對(duì)于海特提到的道德的五個(gè)領(lǐng)域的道德判斷進(jìn)行了考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)大學(xué)生在這5個(gè)維度上會(huì)不同程度地傾向于做出道德相對(duì)主義的判斷;并且進(jìn)一步羅列出其他的相似情境，基于學(xué)生的回答有很大的差異，我們進(jìn)一步通過(guò)認(rèn)真分析與篩選來(lái)編制問(wèn)卷;第三，大學(xué)生提到道德教育中應(yīng)該注意的問(wèn)題，基于大學(xué)生群體的局限性，可能不足以成為教育啟示，但是一定程度上有助于我們對(duì)道德相對(duì)主義可以帶來(lái)的影響的思考。

4. 形成預(yù)測(cè)的問(wèn)卷題項(xiàng)

在文獻(xiàn)綜述、個(gè)別訪談和開(kāi)放式問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步結(jié)合心理學(xué)專家的意見(jiàn)，多次修改題目，編制初步問(wèn)卷。對(duì)已有的道德相對(duì)主義問(wèn)卷進(jìn)行翻譯，由2名精通英語(yǔ)的心理學(xué)專業(yè)的博士研究生進(jìn)行審查修改，并由一名英語(yǔ)專業(yè)的博士研究生進(jìn)行回譯。在本研究的問(wèn)卷中，包含了上述的道德相對(duì)主義問(wèn)卷10道題，依據(jù)道德相對(duì)主義的概念編制31道題，依據(jù)海特的5個(gè)道德領(lǐng)域各編制3道題，由于已有的道德相對(duì)主義問(wèn)卷包含道德傷害子領(lǐng)域的題目?jī)蓚€(gè)[12]，所以編制的問(wèn)卷中只增加這個(gè)子領(lǐng)域的一個(gè)項(xiàng)目，最后的初步問(wèn)卷包含54道題目（見(jiàn)附錄1）。問(wèn)卷采用Likert4點(diǎn)自評(píng)量表法，1表示“非常不贊同”，4表示“非常贊同”。

（1）被試

選取清華大學(xué)本科生與北京師范大學(xué)的研究生，共搜集問(wèn)卷298份，回收有效問(wèn)卷257份，其中男生94人，女生163人，平均年齡為21.09±4.96歲。

（2）研究程序

問(wèn)卷有54道題，完成時(shí)間約15分鐘。超過(guò)3道題未答的問(wèn)卷將會(huì)被剔除，數(shù)據(jù)直接轉(zhuǎn)錄到SPSS中進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。通過(guò)探索性因素分析，并依據(jù)已有文獻(xiàn)基礎(chǔ)，以及維度構(gòu)想和專家意見(jiàn)，刪除不合理的題目，建構(gòu)正式的道德相對(duì)主義問(wèn)卷，形成正式問(wèn)卷。

（3）統(tǒng)計(jì)分析工具

采用SPSS17.0數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行錄入和統(tǒng)計(jì)分析。

（三）研究結(jié)果

1. 項(xiàng)目分析

使用257名大學(xué)生樣本進(jìn)行探索性因素分析。首先，計(jì)算每個(gè)項(xiàng)目與其對(duì)應(yīng)的總分之間的相關(guān)，刪除相關(guān)系數(shù)小于0.30的項(xiàng)目，刪除26個(gè)項(xiàng)目，保留28個(gè)項(xiàng)目。

2. 探索性因素分析

對(duì)本問(wèn)卷的28個(gè)題項(xiàng)進(jìn)行因素分析，使用Bartlett球形檢驗(yàn)，χ2=1910.92，df=378，p<0.001，KMO值為0.81，表明數(shù)據(jù)可以進(jìn)行因素分析。采用主成份法來(lái)抽取因子，采用方差極大值旋轉(zhuǎn)，得到的結(jié)果顯示有8個(gè)因素的特征根大于1，其中有2個(gè)因素的特征根大于2。結(jié)合項(xiàng)目的內(nèi)容以及碎石圖（如圖1），刪除載荷小于0.40的項(xiàng)目，并且刪除雙重載荷嚴(yán)重的項(xiàng)目，最終確定抽取的因素有3個(gè)。

進(jìn)一步對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，每刪除一個(gè)項(xiàng)目，則重新進(jìn)行一次因素分析。最終保留了24個(gè)項(xiàng)目，具體題項(xiàng)以及因素載荷見(jiàn)表1。

每個(gè)項(xiàng)目的共同度都大于0.30。三個(gè)因素對(duì)于總變異的解釋量為40.77%（見(jiàn)表1），三個(gè)因素分別命名為：相對(duì)性情境（Relativism of Situation），相對(duì)性領(lǐng)域（Relativism of Domain），相對(duì)性信念（Relativism of Belief），第一個(gè)因素包含9個(gè)項(xiàng)目，第二因素包含8個(gè)項(xiàng)目，第三個(gè)因素包含7個(gè)項(xiàng)目。

對(duì)于相對(duì)性情境的題目，如“道德是隨著情境和社會(huì)的不同而改變的”，我們認(rèn)為在這一維度更多地測(cè)量人們是否在進(jìn)行道德判斷時(shí)是依據(jù)一定的時(shí)間與場(chǎng)合，而不是孤立的，絕對(duì)化地看待問(wèn)題，這一維度與道德相對(duì)主義中的文化相對(duì)主義有關(guān)，更多地涉及情境變化，因此我們將其命名為相對(duì)性情境。在第二個(gè)維度上，依據(jù)所得到的結(jié)果，題目如同“無(wú)論何時(shí)，殺人總是不道德的”與“任何情況下，打人總是不對(duì)的”，更多的與海特的道德基礎(chǔ)理論有相關(guān)，我們將其命名為相對(duì)性領(lǐng)域。第三個(gè)子維度為相對(duì)性信念，題目如“道德標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是個(gè)人化的，一個(gè)人認(rèn)為是道德的事情在另一個(gè)人看來(lái)可能是不道德的?！蔽覀冋J(rèn)為此維度與個(gè)體化相對(duì)主義有關(guān)，涉及個(gè)人的道德規(guī)則，故此命名為相對(duì)性信念。

（四）結(jié)論

經(jīng)探索性因素分析，修訂問(wèn)卷為24個(gè)項(xiàng)目（見(jiàn)附錄2），包含三個(gè)維度，相對(duì)性情境，相對(duì)性領(lǐng)域與相對(duì)性信念。

二、道德相對(duì)主義正式問(wèn)卷的信效度檢驗(yàn)

（一）研究目的

對(duì)道德相對(duì)主義問(wèn)卷進(jìn)行正式施測(cè)，考察道德相對(duì)主義的結(jié)構(gòu)效度，校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度以及信度。

（二）研究方法

1. 研究工具

（1）通過(guò)探索性因素分析得到的道德相對(duì)主義問(wèn)卷，共3個(gè)維度，28道題，采用Likert 4點(diǎn)自評(píng)量表法，1表示“完全不贊同”，4表示“完全贊同”。

（2）以馬基雅維利主義量表作為校標(biāo)。

馬基雅維利主義與道德有很大的關(guān)系[20]，有研究者認(rèn)為馬基雅維利者與道德觀中的相對(duì)主義存在很高的正相關(guān)[21]。故此我們采用馬基雅維利主義問(wèn)卷（Machiavellianism Scale IV）作為校標(biāo)。此問(wèn)卷共有項(xiàng)目20個(gè)[22]。馬基雅維利主義問(wèn)卷可以測(cè)查人們與他人相處的一般性的策略，以及人們對(duì)他人能夠被操縱的評(píng)價(jià)。

例如：“當(dāng)你去找別人幫忙時(shí)，最好告之以真正的理由而不是編造更有說(shuō)服力的理由”。評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)為：1分表示“完全不同意”，不做出回答是4分，7分表示“完全同意”;量表總分的計(jì)算方法為：每一個(gè)項(xiàng)目的得分之和再加上系數(shù)20，得到的總和為量表總分;分?jǐn)?shù)范圍在40-60，中間值是100分，問(wèn)卷的信效度良好[23]。

（3）以自編道德相對(duì)主義情境作為校標(biāo)。

道德相對(duì)主義情境問(wèn)卷，包含10個(gè)問(wèn)題，其中涉及海特等人提出的5個(gè)道德領(lǐng)域[17～19]。

2. 被試

再次發(fā)放問(wèn)卷177份，經(jīng)檢驗(yàn)，均為有效問(wèn)卷。被試為清華大學(xué)本科生，男生62人，女生115人，平均年齡為18.81±1.08歲。

（三）結(jié)果分析

1. 結(jié)構(gòu)效度

對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，結(jié)果如下：

驗(yàn)證性因素分析的指標(biāo)見(jiàn)表3。我們發(fā)現(xiàn)，χ2/df=2.03，在1與3之間，模型的RMSEA=0.076，小于0.08。GFI大于0.8，其他各項(xiàng)指標(biāo)均接近0.8，雖未達(dá)到0.9，也是可以接受的，整體的結(jié)果顯示，模型擬合得較好。

2. 校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度

我們進(jìn)一步對(duì)道德相對(duì)主義的校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度進(jìn)行了分析，結(jié)果如下：

道德相對(duì)主義問(wèn)卷總得分與馬基雅維利主義問(wèn)卷以及自編的道德相對(duì)主義情境均呈現(xiàn)顯著的正向相關(guān)。相對(duì)性領(lǐng)域與相對(duì)性信念與馬基雅維利主義皆有較高的相關(guān)，而相對(duì)性情境與馬基雅維利主義的相關(guān)達(dá)到邊緣顯著（p=0.08）。相對(duì)性情境與相對(duì)性信念與自編的道德相對(duì)主義情境問(wèn)卷中，與傷害以及純潔領(lǐng)域顯著相關(guān)，而相對(duì)性領(lǐng)域與欺騙，背叛，權(quán)威與純潔皆存在顯著的相關(guān)。從整體來(lái)看，問(wèn)卷的校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度良好。

3. 信度分析

我們進(jìn)而分析了道德相對(duì)主義問(wèn)卷的信度，所得結(jié)果如下：

經(jīng)過(guò)信度分析，我們發(fā)現(xiàn)總量表的α系數(shù)為0.76，相對(duì)性情境的α系數(shù)為0.80，相對(duì)性領(lǐng)域的α系數(shù)為0.66，相對(duì)性信念的α系數(shù)為0.75，均在可接受范圍之內(nèi)，說(shuō)明道德相對(duì)主義問(wèn)卷的信度良好。

（四）討論

通過(guò)該研究，我們更好地厘清了道德相對(duì)主義的構(gòu)念。解決了道德相對(duì)主義是什么的問(wèn)題。我們基于先哲們對(duì)道德相對(duì)主義的界定以及通過(guò)一系列的訪談，調(diào)查以及統(tǒng)計(jì)分析工作，最終將其劃分為三個(gè)維度，相對(duì)性情境，相對(duì)性領(lǐng)域與相對(duì)性信念，更好的建構(gòu)了道德相對(duì)主義的構(gòu)念。我們發(fā)現(xiàn)對(duì)于中國(guó)群體的道德相對(duì)主義，不僅關(guān)注文化相對(duì)主義，而且關(guān)注個(gè)體化相對(duì)主義，且對(duì)于海特所提出的道德基礎(chǔ)理論所涉及的5個(gè)領(lǐng)域，人們的道德判斷也會(huì)表現(xiàn)出道德相對(duì)主義的傾向。

另一方面，對(duì)于道德相對(duì)主義問(wèn)卷，經(jīng)過(guò)驗(yàn)證性因素分析，發(fā)現(xiàn)問(wèn)卷的結(jié)構(gòu)效度各項(xiàng)指標(biāo)均在可接受范圍之內(nèi)。研究者認(rèn)為馬基雅維利主義與道德有很大的關(guān)系[20]，馬基雅維利者與道德觀中的相對(duì)主義存在很高的正相關(guān)[21]，馬基雅維利主義問(wèn)卷得分高的人更可能認(rèn)為道德是相對(duì)主義的，認(rèn)為道德標(biāo)準(zhǔn)不是固定的。因此我們選擇了馬基雅維利主義問(wèn)卷作為校標(biāo)，通過(guò)分析，發(fā)現(xiàn)道德相對(duì)主義問(wèn)卷與馬基雅維利主義問(wèn)卷存在顯著的相關(guān)，尤其是相對(duì)性領(lǐng)域與相對(duì)性信念。我們也采用了自編的道德相對(duì)主義情境作為校標(biāo)，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)道德相對(duì)主義總分與自編的道德相對(duì)主義情境呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)，相對(duì)性領(lǐng)域其中的四個(gè)情境顯著的正相關(guān)，相對(duì)性情境與相對(duì)性信念與傷害和純潔情境顯著相關(guān)，整體來(lái)看，道德相對(duì)主義問(wèn)卷與校標(biāo)的相關(guān)很高，經(jīng)信度分析，問(wèn)卷的各個(gè)維度的信度系數(shù)值均在可接受范圍之內(nèi)，證實(shí)問(wèn)卷的信效度良好，我們可以充分的使用這一測(cè)量工具，解決道德相對(duì)主義怎么樣的問(wèn)題，更好地了解目前各個(gè)階段學(xué)生的道德相對(duì)主義程度。

（五）結(jié)論

經(jīng)過(guò)對(duì)問(wèn)卷的驗(yàn)證性因素分析，發(fā)現(xiàn)各指標(biāo)均在可接受范圍之內(nèi)，問(wèn)卷的結(jié)構(gòu)良好;通過(guò)與馬基雅維利主義問(wèn)卷以及自編的道德情境問(wèn)卷的分析，發(fā)現(xiàn)道德相對(duì)主義問(wèn)卷的校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度良好，我們最終得到了信效度良好的道德相對(duì)主義問(wèn)卷。

三、綜合討論

（一）道德相對(duì)主義問(wèn)卷的建構(gòu)

對(duì)道德相對(duì)主義進(jìn)行了建構(gòu)，梳理了道德相對(duì)主義的構(gòu)念，編制了適用中國(guó)群體的道德相對(duì)主義問(wèn)卷。從道德心理學(xué)的轉(zhuǎn)向來(lái)看，心理學(xué)家更多的用實(shí)證的方法來(lái)解決哲學(xué)界的紛爭(zhēng)。道德相對(duì)主義不僅引起哲學(xué)家的爭(zhēng)辯，也引起了心理學(xué)界的關(guān)注。已有的道德相對(duì)主義問(wèn)卷在測(cè)量中國(guó)群體時(shí)，生態(tài)效度不高。在西方的文化背景下，語(yǔ)言表述方式與考察的重點(diǎn)皆與我國(guó)有很大的區(qū)別。而我國(guó)受到傳統(tǒng)的儒家與道家思想的影響，其教育方式、內(nèi)容與國(guó)外都存在差異。本研究通過(guò)文獻(xiàn)綜述、訪談、開(kāi)放式問(wèn)卷調(diào)查并依據(jù)專家意見(jiàn)，通過(guò)對(duì)初測(cè)問(wèn)卷的統(tǒng)計(jì)分析，最后形成信效度良好的符合我國(guó)群體特點(diǎn)的道德相對(duì)主義問(wèn)卷。為道德相對(duì)主義國(guó)內(nèi)相關(guān)研究提供了研究依據(jù)，也奠定了堅(jiān)實(shí)的測(cè)量基礎(chǔ)。

正式問(wèn)卷包含三個(gè)維度，相對(duì)性情境（Situational Changeableness），相對(duì)性領(lǐng)域（Situational Stableness），相對(duì)性信念（Relativism Belief），共解釋了方差總變異的40.77%。問(wèn)卷各維度包含的題項(xiàng)分別為：9項(xiàng)，8項(xiàng)與7項(xiàng)。相對(duì)性情境這一維度更多的與道德相對(duì)主義的概念相關(guān)，更傾向于測(cè)量人們的是否認(rèn)為道德相對(duì)主義判斷應(yīng)該依據(jù)具體的情境，依據(jù)時(shí)空的變化，與文化相對(duì)主義相關(guān);相對(duì)性領(lǐng)域與海特的道德基礎(chǔ)理論所對(duì)應(yīng)的5個(gè)領(lǐng)域內(nèi)容相關(guān)，反映了人們?cè)谶@5個(gè)領(lǐng)域道德相對(duì)主義的程度;而相對(duì)性信念與個(gè)體化相對(duì)主義相關(guān)，與個(gè)體的道德規(guī)則有很大的相關(guān)。我們發(fā)現(xiàn)對(duì)于中國(guó)群體的道德相對(duì)主義，不僅關(guān)注文化相對(duì)主義，而且關(guān)注個(gè)體化相對(duì)主義。

（二）研究展望

本研究存在一些不足：首先，需要更多的研究來(lái)進(jìn)一步重復(fù)驗(yàn)證。在我們編制的問(wèn)卷中，主要基于北京的大學(xué)生群體進(jìn)行施測(cè)，結(jié)果證實(shí)問(wèn)卷的信效度良好。以后的研究中，可以進(jìn)一步拓展問(wèn)卷的生態(tài)效度。其次，以后的調(diào)查研究中需要對(duì)大學(xué)生進(jìn)行測(cè)量，以及選取高中生和初中生為測(cè)量對(duì)象，進(jìn)而估計(jì)我國(guó)學(xué)生道德相對(duì)主義的狀況，才可以更好地為道德教育提供相應(yīng)的數(shù)據(jù)支持。

參考文獻(xiàn)：

[1] LUKES，S.道德相對(duì)主義[M].陳銳，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2013.

[2] 喻豐，韓婷婷.有限道德客觀主義的概率模型探索[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，33（3）：148-163.

[3] FELTZ，A.，& COKELY，E.T.The Fragmented Folk：More Evidence of Stable Individual Differences in Moral Judgments and Folk Intuitions.In B.C.Love，K.McRae & V.M.Sloutsky（eds.），Proceedings of the 30th Annual Conference of the Cognitive Science Society， Austin，TX：Cognitive Science Society，2008：1771-1776.

[4] GOODWIN，G.P.，& DARLEY，J.M.The Psychology of Meta-ethics：Exploring Objectivism[J].Cognition，2008（106）：1339-1366.

[5] 孫春晨.聳人聽(tīng)聞的“道德崩潰論”.[EB/OL].[2014-03-19].人民論壇，http：//theory.people.com.cn/GB/49154/49156/16921569.html.

[6] CUI，C.C.，MITCHELL，V.，SCHLEGELMILCH，B.B.，& CORNWELL，B.Measuring Consumers’ Ethical Positions in Austria，Britain，Brunei，Hong Kong，and USA[J].Journal of Business Ethics，2005（62）：57-71.

[7] MACNAB，Y.C.，MALLOY D.C，HADJISTAVROPOULOS，T.，SEVIGNY，P.R.，McCarthy，E.F.，MURAKAMI，M.，LIU，P.L.Idealism and Relativism Across Cultures：Across-cultural Examination of Physicians’ Responses on the Ethics Position Questionnaire （EPQ）[J].Journal of Cross-cultural Psychology，2011，42（7）：1272-1278.

[8] TANNSJO，TORBJORN.Moral relativism[J].Philosophical Studies，2007：135，123-143.

[9] MILLER，C.B.Moral Relativism and Moral Psychology[J].A Companion to Relativism，2011：346-367.

[10] HARMAN，G.Moral Relativism Explained[D].Princeton University，2012：1-13.

[11] WONG，B.Pluralistic Relativism[J].Midwest Studies in Philosophy，1995（20）：378-399.

[12] FORSYTH，D.R.A Taxonomy of Ethical Ideologies[J].Journal of Personality and Social Psychology，1980，39（1）：175-184.

[13] REDFERN，K.，CRAWFORD，J.An Empirical Investigation of the Ethics Position Questionnaire in the People’s Republic of China[J].Journal of Business Ethics，2004，50（3）：199-210.

[14] QUINTELIER，K.J.，& FESSLER，D.M.Varying Versions of Moral Relativism：the Philosophy and Psychology of Normative Relativism[J].Biology & Philosophy，2012，27（1）：95-113.

[15] 習(xí)近平.把培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為凝魂聚氣強(qiáng)基固本的基礎(chǔ)工程[EB/OL].[2014-02-28].新華網(wǎng).http：//www.ahradio.com.cn/news/system/2014/02/26/003024808.shtml.

[16] NICHOLS，S.After Objectivity：An Empirical Study of Moral Judgment[J].Philosophical Psychology，2004，17（2）：5-28.

[17] GRAHAM，J.，HAIDT，J.，& NOSEK，B.A.Liberals and Conservatives Rely on Different Sets of Moral Foundations[J].Journal of Personality and Social Psychology，2009：96，1029-1046.

[18] GRAHAM，J.，NOSEK，B.A.， HAIDT，J.，LYER，R.，KOLEVA，S.，& DITTO，P，H.Mapping the Moral Domain[J].Journal of Personality and Social Psychology，2011：101，366-385.

[19] HAIDT， J.， & JOSEPH， C. Intuitive Ethics： How Innately Prepared Intuitions Generate Culturally Variable Virtues[J]. Daedalus， Special Issue on Human Nature，2004：55-66.

[20] 秦峰.關(guān)于馬基雅維利主義的道德心理研究[J].心理學(xué)探新，2013，33（1）：15-21.

[21] LEARY，M.R.， KNIGHT，R.D.，& BARNES，B.D.Ethical Ideologies of the Machiavellian[J].Personality and Social Psychology Bulletin，1986（12）：75-80.

[22] CHRISTIE，R.，& GEIS，F(xiàn).L.Studies in Machiavellianism[M].New York：Academic Press，1970.

[23] 汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)[M].北京：中國(guó)心理衛(wèi)生雜志社，1999.

基金項(xiàng)目：大學(xué)生思想政治教育評(píng)價(jià)中心2021年度立項(xiàng)課題（2021YB002）

作者簡(jiǎn)介：韓婷婷（1985- ），女，山西太原人，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院馬克思主義學(xué)院心理與健康教育教研室講師，心理學(xué)博士，研究方向?yàn)榈赖孪鄬?duì)主義的原因與后果。