姜 熙

第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)， 以國(guó)際奧委會(huì)為首的國(guó)際體育組織都盡可能地避免自身陷入地緣政治對(duì)抗的“泥潭”。 “政治中立”成為體育超脫于國(guó)際政治沖突、實(shí)現(xiàn)正常國(guó)際體育實(shí)踐發(fā)展的重要基礎(chǔ)。在百余年的國(guó)際體育發(fā)展史上， 雖然體育遭遇了眾多政治沖突， 但總體上以?shī)W林匹克運(yùn)動(dòng)為主的國(guó)際體育實(shí)踐絕大部分得以正常開(kāi)展。 但是，“俄烏沖突” 爆發(fā)后， 國(guó)際奧委會(huì)和各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)快速實(shí)施了對(duì)俄羅斯的“體育制裁”，使得國(guó)際體育組織長(zhǎng)久以來(lái)在政治沖突中保持的極度克制態(tài)度似乎發(fā)生了顯著改變。從此，“體育制裁”作為一種區(qū)別于聯(lián)合國(guó)授權(quán)的集體制裁和國(guó)家發(fā)起的單邊制裁的新形式出現(xiàn)了。這種制裁既涉及國(guó)際法問(wèn)題，也涉及國(guó)際奧委會(huì)和國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)在全球政治互動(dòng)中的角色、 定位和理念抉擇。 本文旨在從國(guó)際法的視角對(duì)“體育制裁”進(jìn)行框架性分析，尤其對(duì)“體育制裁”的特性及其存在的法律問(wèn)題進(jìn)行探討。

1 “體育制裁”：體育政治化的產(chǎn)物

在對(duì)“體育制裁”進(jìn)行分析之前，需要先對(duì)“體育抵制”和“體育外交抵制”2 種國(guó)際體育領(lǐng)域的政治沖突形式進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。 因?yàn)椋绑w育制裁”與“體育抵制”及“體育外交抵制”在發(fā)起者、針對(duì)對(duì)象、采取措施等方面均存在一定的差異。

1.1 “體育抵制”——體育領(lǐng)域政治對(duì)抗的基本形態(tài)

自現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)以來(lái)，體育與政治的糾葛就一直存在。 隨著體育走向全球化，體育時(shí)常不可避免地被卷入政治斗爭(zhēng)的“漩渦”。 奧林匹克運(yùn)動(dòng)的目的之一是通過(guò)體育幫助建立一個(gè)更美好、 更和平的世界。 但是，在現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)126 年（1896—2022 年）的歷史中，4 年一屆的奧運(yùn)會(huì)一直受到政治的影響。1936 年柏林奧運(yùn)會(huì)主辦方納粹德國(guó)限制猶太運(yùn)動(dòng)員參賽，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等發(fā)起聯(lián)合抵制。 雖然最后這幾個(gè)國(guó)家還是參加了奧運(yùn)會(huì)，但以體育為載體表達(dá)政治立場(chǎng)、 進(jìn)行政治對(duì)抗的手段——“體育抵制”開(kāi)始出現(xiàn)。 在一百多年的歷史中，真正意義上的奧運(yùn)會(huì)“體育抵制”共有6 次，主要緣于軍事沖突、種族隔離等，且大多發(fā)生在政治對(duì)抗較為激烈的冷戰(zhàn)時(shí)期[1]。

1.2 “體育外交抵制”——體育領(lǐng)域政治對(duì)抗的多元化

冷戰(zhàn)結(jié)束后， 體育領(lǐng)域的政治沖突得到了一定程度的緩和。但近年來(lái)利用體育進(jìn)行政治對(duì)抗的做法并未消失，而呈多元化態(tài)勢(shì)。 以美國(guó)為首的一些西方國(guó)家開(kāi)始以體育為載體手段采取一些新的打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或?qū)で箪柟唐淙蝾I(lǐng)導(dǎo)者地位的措施，這些措施往往披著“法律”的外衣。 比如美國(guó)以俄羅斯興奮劑事件為借口，出臺(tái)了《羅德琴科夫反興奮劑法》，名義上是為打擊國(guó)際興奮劑犯罪，本質(zhì)上則將美國(guó)的域外管轄權(quán)擴(kuò)展到國(guó)際體育領(lǐng)域[2]。最為典型的是，美國(guó)將“體育抵制”進(jìn)行了新包裝，針對(duì)2022 年北京冬奧會(huì)，少數(shù)西方國(guó)家發(fā)起了“體育外交抵制”[3]。 美國(guó)等少數(shù)國(guó)家進(jìn)一步將奧林匹克運(yùn)動(dòng)作為政治工具， 試圖打壓中國(guó)并擾亂北京冬奧會(huì)的舉辦，惡意挑起政治爭(zhēng)端，利用奧運(yùn)會(huì)對(duì)中國(guó)污名化， 違背了國(guó)際社會(huì)對(duì)和平和各民族相互理解的美好期望。

根據(jù)《奧林匹克憲章》第44 條，國(guó)際奧委會(huì)應(yīng)在開(kāi)幕式前一年向所有國(guó)家?jiàn)W委會(huì)發(fā)出邀請(qǐng)[4]。 只有國(guó)際奧委會(huì)認(rèn)可的國(guó)家?jiàn)W委會(huì)才可以為運(yùn)動(dòng)員提供奧運(yùn)會(huì)參賽機(jī)會(huì)。可見(jiàn)，國(guó)際奧委會(huì)邀請(qǐng)的是國(guó)家?jiàn)W委會(huì)和參賽運(yùn)動(dòng)員，而非參賽國(guó)的政客。東道國(guó)邀請(qǐng)外國(guó)元首、 政府首腦和其他政要的事宜， 一般遵循《主辦城市合同》《主辦城市合同詳細(xì)義務(wù)》《主辦城市合同—運(yùn)營(yíng)要求》 等要求， 或與國(guó)際奧委會(huì)的協(xié)商。 《主辦城市合同》第19 條要求，未經(jīng)國(guó)際奧委會(huì)事先書(shū)面批準(zhǔn)， 不得向任何外國(guó)政府或政治人物發(fā)出與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的邀請(qǐng)或認(rèn)證。 中國(guó)外交部門(mén)此前并沒(méi)有向美國(guó)政要發(fā)出邀請(qǐng)，因此美國(guó)所謂的“外交抵制”是打著人權(quán)的幌子，將地緣政治斗爭(zhēng)擴(kuò)展到奧林匹克領(lǐng)域， 通過(guò)國(guó)家力量將體育與政治捆綁在一起，試圖將早已在冷戰(zhàn)中被拋棄的“體育抵制”以“體育外交抵制”的形式重新復(fù)活。

1.3 從“體育抵制”到“體育制裁”——體育領(lǐng)域政治對(duì)抗強(qiáng)度的升級(jí)

對(duì)國(guó)家進(jìn)行 “體育制裁” 在現(xiàn)代奧運(yùn)史上出現(xiàn)過(guò)。德國(guó)和日本發(fā)動(dòng)了第二次世界大戰(zhàn)，被禁止參加1948 年倫敦奧運(yùn)會(huì)。為了防止阿拉伯國(guó)家的體育抵制，以色列被排除在1948 年倫敦奧運(yùn)會(huì)之外[5]。1992年，基于南斯拉夫的局勢(shì)， 聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)南斯拉夫聯(lián)盟共和國(guó)（塞爾維亞和黑山）實(shí)施系列制裁，其中包括“體育制裁”，南斯拉夫被禁止參加所有國(guó)際賽事。之后，在國(guó)際奧委會(huì)的協(xié)調(diào)下，南斯拉夫運(yùn)動(dòng)員以個(gè)人身份參加1992 年巴塞羅那奧運(yùn)會(huì)?！岸頌鯖_突”所引發(fā)的“體育制裁”則是更為顯著的事件。 “俄烏沖突”于2022 年2 月24 日爆發(fā)，國(guó)際奧委會(huì)當(dāng)日強(qiáng)烈譴責(zé)了俄羅斯政府違反“奧林匹克休戰(zhàn)”決議[6]。2022 年2 月25 日，國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)委會(huì)敦促所有國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)轉(zhuǎn)移或取消在俄羅斯或白俄羅斯計(jì)劃舉辦的體育賽事[7]。 2022 年2 月28 日，國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)委會(huì)敦促?lài)?guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)和體育賽事組織者不再邀請(qǐng)或允許俄羅斯、 白俄羅斯運(yùn)動(dòng)員和官員參加國(guó)際比賽。 國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)委會(huì)強(qiáng)烈敦促?lài)?guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)和體育賽事組織者盡其所能，確保俄羅斯或白俄羅斯的運(yùn)動(dòng)員或體育官員不得以俄羅斯或白俄羅斯的名義參賽。 俄羅斯或白俄羅斯，無(wú)論是個(gè)人還是團(tuán)隊(duì)， 只能以中立運(yùn)動(dòng)員或中立團(tuán)隊(duì)參賽，不應(yīng)展示任何象征國(guó)家的顏色、國(guó)旗或國(guó)歌[8]。 此外，國(guó)際奧委會(huì)還成立了“特別工作小組”，與烏克蘭奧林匹克界保持聯(lián)系，提供人道主義援助。 2022 年3 月11日，國(guó)際奧委會(huì)主席托馬斯·巴赫在“給和平一個(gè)機(jī)會(huì)”聲明中表示，“體育競(jìng)賽或賽事不應(yīng)在俄羅斯聯(lián)邦或白俄羅斯共和國(guó)境內(nèi)舉行。 奧林匹克運(yùn)動(dòng)組織的任何活動(dòng)都不應(yīng)展示俄羅斯或白俄羅斯的任何國(guó)家形象或象征”，敦促“世界上每一個(gè)體育組織保護(hù)其比賽的完整性、公平性和安全性，不允許俄羅斯和白俄羅斯運(yùn)動(dòng)員參加比賽，或在特殊情況下至少禁止其展示國(guó)籍”[9]。歐洲奧委會(huì)立即認(rèn)可了國(guó)際奧委會(huì)對(duì)俄羅斯違反“奧林匹克休戰(zhàn)”決議的立場(chǎng)，呼吁其所有成員與烏克蘭奧林匹克界團(tuán)結(jié)一致。俄羅斯和白俄羅斯運(yùn)動(dòng)員和官員被禁止參加2022 年3 月20—25 日在芬蘭沃卡蒂舉行的2022 年冬季歐洲青年奧林匹克節(jié)。 國(guó)際殘奧委會(huì)最初決定，俄羅斯和白俄羅斯運(yùn)動(dòng)員將以中立身份參加2022 年北京冬殘奧會(huì)， 他們?cè)诙瑲垔W會(huì)會(huì)旗下比賽，其獲得的獎(jiǎng)牌不列入獎(jiǎng)牌榜。 此外，國(guó)際殘奧委會(huì)還決定在另行通知之前不在俄羅斯或白俄羅斯舉辦任何活動(dòng)。 然而，在第二天，國(guó)際殘奧委會(huì)執(zhí)委會(huì)決定禁止所有來(lái)自俄羅斯和白俄羅斯的運(yùn)動(dòng)員參加2022 年北京冬殘奧會(huì)。 眾多國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)也開(kāi)始響應(yīng)國(guó)際奧委會(huì)對(duì)俄羅斯國(guó)家隊(duì)、俱樂(lè)部、運(yùn)動(dòng)員和官員的制裁建議。

根據(jù)俄羅斯塔斯社2022 年7 月1 日的報(bào)道，國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際殘奧委會(huì)和其他95 個(gè)國(guó)際組織已經(jīng)對(duì)俄羅斯運(yùn)動(dòng)員和體育組織實(shí)施制裁[10]。12 個(gè)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)已暫停俄羅斯的成員資格，19 個(gè)國(guó)際體育組織已將俄羅斯代表撤離管理崗位。 同時(shí)，14個(gè)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)僅允許俄羅斯運(yùn)動(dòng)員以中立身份參加比賽。 截至2022 年5 月25 日，國(guó)際體育組織取消/ 推遲了計(jì)劃于2022—2023 年在俄羅斯舉行的186 項(xiàng)國(guó)際體育比賽，其中包括36 項(xiàng)大型國(guó)際體育賽事。

綜上， 此次國(guó)際奧委會(huì)和各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)針對(duì)俄羅斯發(fā)起的“體育制裁”，在強(qiáng)度和范圍上均是前所未有的，意味著國(guó)際體育界以往的“體育抵制” 被打破， 一種更為激烈地制裁主權(quán)國(guó)家的新形式——“體育制裁”出現(xiàn)。

1.4 “體育抵制”“體育外交抵制”“體育制裁”之間的差異

根據(jù)比較可以發(fā)現(xiàn)，“體育抵制” 的發(fā)起者是參賽國(guó)，針對(duì)對(duì)象是主辦賽事的東道國(guó)，抵制措施是參賽國(guó)不派代表團(tuán)參加?xùn)|道國(guó)舉辦的賽事， 也不派國(guó)家政要出席。“體育外交抵制”的發(fā)起者也是參賽國(guó)，在賽事期間抵制方派體育代表團(tuán)參賽， 但其國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人或至少部長(zhǎng)級(jí)的官員不前往賽事東道國(guó)進(jìn)行外交活動(dòng)。 從發(fā)起行動(dòng)的主體來(lái)看，“體育抵制”與“體育外交抵制” 都是作為參賽者的國(guó)家發(fā)起的對(duì)主辦賽事東道國(guó)的抵制，其本質(zhì)是相同的，只是抵制措施不同。 同時(shí)，“體育抵制”和“體育外交抵制”的發(fā)起者和針對(duì)對(duì)象均是國(guó)家。

就“體育制裁”而言，發(fā)起者主要是國(guó)際體育組織（如國(guó)際奧委會(huì)）， 國(guó)家主體則協(xié)同配合。 如20 世紀(jì)60 年代國(guó)際奧委會(huì)針對(duì)種族隔離問(wèn)題對(duì)南非實(shí)施禁止參加奧運(yùn)會(huì)的制裁。再如，此次針對(duì)俄羅斯制裁的主要發(fā)起方都是國(guó)際體育組織。 這種“體育制裁”雖然名義上針對(duì)相關(guān)國(guó)家主體，但受到直接、實(shí)質(zhì)影響的是被制裁國(guó)的體育組織和運(yùn)動(dòng)員。因此，從行動(dòng)發(fā)起主體、 行動(dòng)內(nèi)容和被影響對(duì)象等方面來(lái)看，“體育抵制”“體育外交抵制”和“體育制裁”之間存在差異。 此外，“體育抵制” 體現(xiàn)了參賽國(guó)的主動(dòng)性，“體育制裁” 則更多體現(xiàn)了作為賽事主辦者的國(guó)際體育組織的主動(dòng)性。

2 “體育制裁”的新屬性

2.1 “體育制裁”由非政府性質(zhì)的國(guó)際體育組織發(fā)起

在國(guó)際領(lǐng)域，“制裁”指對(duì)一國(guó)采取行動(dòng)，迫使其遵守國(guó)際法或懲罰其違犯國(guó)際法的行為。 這種以目的為導(dǎo)向的理解，借鑒了國(guó)家領(lǐng)域的類(lèi)比。在國(guó)家領(lǐng)域，制裁通常代表“可以對(duì)違犯法律規(guī)范的人采取的一系列行動(dòng)”[11]。 在國(guó)際領(lǐng)域，制裁主要限于政府間國(guó)際組織對(duì)相關(guān)國(guó)家因違犯國(guó)際法而采取的行動(dòng)。最為典型的是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章采取的措施。 “制裁”的概念有時(shí)僅限于國(guó)際組織采取的“措施”，并符合該組織的規(guī)則。 例如，國(guó)際法委員會(huì)在國(guó)際責(zé)任方面的工作反映了這種方法，其中基本上沒(méi)有“制裁”這一表述，重點(diǎn)是“反報(bào)”（retorsion），尤其是“反措施”（countermeasures）。 國(guó)際法委員會(huì)很少提及“制裁”，而以一種相當(dāng)狹小的方式來(lái)解釋這個(gè)概念。例如《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》評(píng)注指出，制裁一詞被用于“根據(jù)某些國(guó)際組織的組成文書(shū)采取的措施，特別是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章采取的措施”[12]。 《關(guān)于國(guó)際組織責(zé)任的條款草案》以一種更具限制性的方式使用了這一概念，并認(rèn)為“一個(gè)組織可能有權(quán)根據(jù)規(guī)則對(duì)其成員采取的措施”——在這種情況下， 也可以稱(chēng)為“機(jī)構(gòu)制裁”。 在法律理論中，多將“制裁”的概念局限于國(guó)際組織的行為，而個(gè)別國(guó)家的行為大多是以“反措施”為框架的[13]。 然而，這種試圖根據(jù)有關(guān)措施實(shí)施者的身份來(lái)區(qū)分這2 個(gè)術(shù)語(yǔ)的做法在法律上是不準(zhǔn)確的，而且忽視了“制裁”常用于各國(guó)采取措施這一事實(shí)。

當(dāng)然， 聯(lián)合國(guó)不是唯一采取制裁的國(guó)際組織。幾十年來(lái)，區(qū)域和次區(qū)域國(guó)際組織實(shí)施的制裁數(shù)量激增。 例如，聯(lián)合國(guó)制裁高級(jí)別審查小組編寫(xiě)的一份背景文件，確定了48 種歐盟選擇采取制裁的情況（歐盟傾向于給它們貼上“限制性措施”的標(biāo)簽），以及11 種非盟采取此類(lèi)制裁的情況。 但是，無(wú)論是“制裁”還是“措施”，是國(guó)際組織還是區(qū)域組織，這些制裁的一個(gè)重要特征是發(fā)起制裁的組織或機(jī)構(gòu)都是政府間國(guó)際組織，而像聯(lián)合國(guó)這樣的國(guó)際機(jī)構(gòu)和像歐盟這樣的超國(guó)家政治實(shí)體，其發(fā)起的制裁均具有政府性。

因此，此次針對(duì)俄羅斯的“體育制裁”區(qū)別于傳統(tǒng)制裁的第一個(gè)新特征是，發(fā)起“體育制裁”的主體是非政府性質(zhì)的國(guó)際體育組織。 這就出現(xiàn)了與以往國(guó)際制裁不同的一種新情況， 即非政府性質(zhì)的國(guó)際組織針對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家進(jìn)行制裁。 這在國(guó)際法或國(guó)際關(guān)系史上均是一種新的現(xiàn)象。

2.2 “體育制裁”由非政府性質(zhì)的國(guó)際組織與政府部門(mén)協(xié)同配合而形成

“體育制裁” 與傳統(tǒng)國(guó)際組織實(shí)施的集體制裁和國(guó)家發(fā)起的單邊制裁相區(qū)別的另外一個(gè)重要特征是， 非政府性質(zhì)的國(guó)際體育組織制裁與政府部門(mén)制裁的協(xié)同配合。 傳統(tǒng)的國(guó)際集體制裁通常由政府間國(guó)際組織發(fā)起和實(shí)施， 國(guó)家發(fā)起的單邊制裁則由一國(guó)政府發(fā)起。 但“體育制裁”的實(shí)施由非政府性質(zhì)的國(guó)際體育組織主導(dǎo)， 同時(shí)相關(guān)國(guó)家政府積極配合。 各國(guó)際體育組織對(duì)俄羅斯發(fā)起“體育制裁”之后，2022 年3 月3 日，英國(guó)數(shù)字文化、媒體和體育國(guó)務(wù)秘書(shū)Nadine Dorries 和體育部長(zhǎng)Nigel Huddleston 與其他36 位國(guó)家（包括美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、澳大利亞、日本、加拿大和波蘭等）體育部長(zhǎng)，以及國(guó)際殘奧委會(huì)主席，召開(kāi)了會(huì)議。 這次會(huì)議后，以英國(guó)為首，發(fā)起了針對(duì)俄羅斯的部長(zhǎng)級(jí)“體育制裁”宣言，由37 個(gè)國(guó)家主管體育的部長(zhǎng)簽署[14-15]。 這些國(guó)家并非屬于某個(gè)國(guó)家集團(tuán)或國(guó)際組織，針對(duì)俄羅斯發(fā)起的“體育制裁”與以往的國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)發(fā)起的單邊制裁也存在一定的差異。 本次制裁并非以組織名義發(fā)起的集體制裁， 而是由個(gè)別國(guó)家發(fā)起，通過(guò)會(huì)議形成的宣言或協(xié)議而采取的聯(lián)合制裁措施，因此本質(zhì)上可以被視為一種臨時(shí)性的聯(lián)合制裁形式。

2.3 體育組織發(fā)起“體育制裁”的主動(dòng)性

國(guó)際奧委會(huì)和各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)在此次針對(duì)俄羅斯的“體育制裁”中所表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度完全區(qū)別于以往國(guó)際體育組織對(duì)待地緣政治沖突的謹(jǐn)慎態(tài)度。 1992 年，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)第757 號(hào)決議，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章的規(guī)定，對(duì)南斯拉夫聯(lián)盟共和國(guó) （塞爾維亞和黑山） 實(shí)施 “體育制裁”時(shí)， 國(guó)際奧委會(huì)積極與聯(lián)合國(guó)合作， 充當(dāng)協(xié)調(diào)角色， 最終使南斯拉夫聯(lián)盟共和國(guó) （塞爾維亞和黑山） 的個(gè)人或團(tuán)體以中立身份參加了1992 年巴塞羅那奧運(yùn)會(huì)。 而此次針對(duì)俄羅斯的“體育制裁”，國(guó)際奧委會(huì)和各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)均是第一時(shí)間采取行動(dòng)，主動(dòng)“封鎖”一個(gè)主權(quán)國(guó)家的國(guó)際體育發(fā)展空間， 在國(guó)際體育領(lǐng)域抹除被制裁國(guó)的國(guó)家形象和象征，而不是扮演協(xié)調(diào)、調(diào)停等為和平作出努力的角色。 甚至一些國(guó)際體育組織為了尋求制裁的正當(dāng)性，不惜通過(guò)修改組織章程，使其發(fā)起的“體育制裁” 的合法性得以確立。 非政府性質(zhì)的國(guó)際體育組織主動(dòng)對(duì)一個(gè)或兩個(gè)主權(quán)國(guó)家發(fā)起 “體育制裁”是較為罕見(jiàn)的。 這與以往國(guó)際體育組織極為謹(jǐn)慎對(duì)待政治沖突、 盡量避免自身卷入政治斗爭(zhēng)中的立場(chǎng)完全不同。 從國(guó)際體育發(fā)展史來(lái)看，就國(guó)際賽事中影響最大的奧運(yùn)會(huì)和足球世界杯賽而言，以往多是相關(guān)國(guó)家發(fā)起抵制，國(guó)際奧委會(huì)等國(guó)際體育組織扮演協(xié)調(diào)的角色， 極少有國(guó)際奧委會(huì)主動(dòng)發(fā)起將有關(guān)國(guó)家完全排除在所有國(guó)際比賽之外的行動(dòng)。 因此，此次“俄烏沖突”發(fā)生后所出現(xiàn)的“體育制裁”打破了國(guó)際體育界以往秉持的“超越政治”“政治中立”的理念。

除了國(guó)際體育組織采取行動(dòng)， 一些國(guó)家體育組織也主動(dòng)加入“體育制裁”的行列。 這與以往國(guó)家體育組織在體育領(lǐng)域面對(duì)“體育抵制”的態(tài)度也存在很大不同。如在1980 年莫斯科奧運(yùn)會(huì)的“體育抵制”中，當(dāng)時(shí)英國(guó)政府試圖抵制1980 年莫斯科奧運(yùn)會(huì)，但絕大多數(shù)英國(guó)體育聯(lián)合會(huì)無(wú)視政府的抵制意圖， 積極參與了莫斯科奧運(yùn)會(huì)。美國(guó)奧委會(huì)抵制1980 年莫斯科奧運(yùn)會(huì)時(shí)的態(tài)度與此次“體育制裁”也存在不同。美國(guó)奧委會(huì)一開(kāi)始猶豫是否參加1980 年莫斯科奧運(yùn)會(huì)，在卡特政府的一再敦促下，于1980 年4 月12 日才以1 604 票（贊成）對(duì)798 票（反對(duì)）通過(guò)了決議。該決議規(guī)定：“由于美國(guó)總統(tǒng)已通知美國(guó)奧委會(huì)，鑒于國(guó)際事件，國(guó)家安全受到威脅，美國(guó)奧委會(huì)決定不派代表團(tuán)參加1980 年莫斯科奧運(yùn)會(huì)。 ”[16]該決議最終導(dǎo)致了由25 名美國(guó)運(yùn)動(dòng)員和1 名美國(guó)奧委會(huì)執(zhí)行官提起的“DeFrantz 訴美國(guó)奧委會(huì)案”，并引發(fā)了美國(guó)“體育抵制”是否違犯美國(guó)憲法和《業(yè)余體育法》的爭(zhēng)論。在此次針對(duì)俄羅斯的“體育制裁”中，許多國(guó)家?jiàn)W委會(huì)一邊倒地贊同國(guó)際奧委會(huì)的建議， 并積極配合了各自國(guó)家體育部門(mén)的要求。 許多國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)都禁止俄羅斯俱樂(lè)部參加比賽， 并針對(duì)俄羅斯官員和運(yùn)動(dòng)員采取了措施。 一些國(guó)家?jiàn)W委會(huì)認(rèn)可并遵循了國(guó)際奧委會(huì)的建議（澳大利亞、克羅地亞、丹麥、厄瓜多爾、英國(guó)、希臘、荷蘭、葡萄牙、塞爾維亞、西班牙和瑞士），而一些國(guó)家?jiàn)W委會(huì)采取的措施甚至超出了國(guó)際奧委會(huì)的建議[15]。

綜上可見(jiàn)， 以國(guó)際奧委會(huì)為首的國(guó)際體育組織針對(duì)俄羅斯的“體育制裁”可能會(huì)使今后國(guó)際體育領(lǐng)域不斷陷入政治沖突之中， 也將人為造成國(guó)際體育界的分裂，不利于國(guó)際體育以“超越政治”的姿態(tài)來(lái)發(fā)展。

3 “體育制裁”引發(fā)的國(guó)際法問(wèn)題思考

3.1 國(guó)際體育組織發(fā)起“體育制裁”的國(guó)際法依據(jù)

從國(guó)際奧委會(huì)發(fā)布對(duì)俄羅斯進(jìn)行 “體育制裁”的聲明和倡議來(lái)看，國(guó)際奧委會(huì)采取行動(dòng)的依據(jù)和國(guó)際法基礎(chǔ)是認(rèn)為俄羅斯違反了2021 年12 月2 日在紐約舉行的聯(lián)合國(guó)大會(huì)第76 屆會(huì)議上通過(guò)的“體育促進(jìn)發(fā)展與和平： 通過(guò)體育和奧林匹克理想建設(shè)一個(gè)和平與更美好的世界”決議。 該決議敦促會(huì)員國(guó)在《聯(lián)合國(guó)憲章》的框架內(nèi)，在2022 年北京舉行第24 屆冬奧會(huì)開(kāi)幕前7 日至第13 屆冬殘奧會(huì)結(jié)束后7 日內(nèi)，遵守“奧林匹克休戰(zhàn)”決議，尤其確保參加冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)的運(yùn)動(dòng)員、官員和所有其他經(jīng)認(rèn)可的人員的安全通行、進(jìn)出和參與，并通過(guò)其他適當(dāng)措施為安全舉辦奧運(yùn)會(huì)作出貢獻(xiàn)。 決議“呼吁所有會(huì)員國(guó)與國(guó)際奧委會(huì)和國(guó)際殘奧委員會(huì)合作，努力將體育作為一種工具，在奧運(yùn)會(huì)和殘奧會(huì)期間及之后促進(jìn)沖突地區(qū)的和平、對(duì)話與和解”。 決議強(qiáng)調(diào)會(huì)員國(guó)合作在全世界集體落實(shí)“奧林匹克休戰(zhàn)”價(jià)值觀，并強(qiáng)調(diào)國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際殘奧委會(huì)和聯(lián)合國(guó)在這方面的重要作用。 顯然，國(guó)際奧委會(huì)認(rèn)為“俄烏沖突”責(zé)任完全在于俄羅斯，其違反了“奧林匹克休戰(zhàn)”決議，從而與各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)一并發(fā)起了“體育制裁”。

3.2 “體育制裁”的合法性問(wèn)題

3.2.1 “體育制裁”是否具有實(shí)體法合法性

在國(guó)際法中， 制裁應(yīng)該由國(guó)際組織集中實(shí)施還是可以將制裁權(quán)留給各國(guó)，仍然存在著巨大分歧。同時(shí)，除了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)下的制裁外，其他一切制裁的合法性問(wèn)題均未得到解決。 從來(lái)沒(méi)有締結(jié)任何具體的國(guó)際條約來(lái)規(guī)范包括單邊制裁在內(nèi)的制裁措施的使用。在沒(méi)有國(guó)際條約，甚至沒(méi)有相關(guān)國(guó)際法律文書(shū)指導(dǎo)的情況下，未經(jīng)聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織授權(quán)的單邊制裁似乎一直在“法律真空”中運(yùn)作[17]。 Richard[18]主張通過(guò)3 個(gè)條件來(lái)判斷單邊制裁的非法性：（1）違反相關(guān)國(guó)際條約承諾的條件；（2）違反國(guó)際法的一般原則；（3）違反“不干涉原則”。 由于目前沒(méi)有關(guān)于規(guī)范和約束制裁的國(guó)際條約， 因此無(wú)法依據(jù)第1 項(xiàng)條件判斷。第2 項(xiàng)條件分析的適用困難在于，國(guó)際法尚未解決什么是適用于單邊制裁的國(guó)際法一般原則。第3 項(xiàng)條件“違反不干涉原則”，依據(jù)其判斷的困難在于“不干涉原則”不是一項(xiàng)絕對(duì)原則，其含義受到不同國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)的自由解釋?zhuān)?并在不同時(shí)期有不同解釋。因此，在單邊制裁的合法性和非法性之間劃清界限并不容易。 這就造成了一些國(guó)家一直隨意對(duì)其他國(guó)家實(shí)施制裁， 以脅迫目標(biāo)國(guó)按照其意愿行事。 當(dāng)然， 國(guó)際法對(duì)于制裁的規(guī)范并非完全沒(méi)有進(jìn)展。 如自從《聯(lián)合國(guó)憲章》通過(guò)，其規(guī)定得以不斷充實(shí)， 一些硬法或軟法性質(zhì)的國(guó)際文書(shū)促進(jìn)了國(guó)際法的逐步發(fā)展[19]。 只是目前大多數(shù)制裁顯然違反了不干涉另一主權(quán)國(guó)家內(nèi)政的規(guī)則， 大部分制裁的目的是影響外交或國(guó)內(nèi)政策。

基于“體育制裁”是一種新的制裁形式，有關(guān)制裁的國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際法律文件在很大程度上均難以完全涵蓋對(duì)“體育制裁”合法性的判斷。 國(guó)際體育領(lǐng)域也沒(méi)有相關(guān)的條約對(duì)“體育制裁”加以規(guī)定。 但是，在國(guó)際體育領(lǐng)域，已有的一些國(guó)際法律文書(shū)可以提供一些國(guó)際法原則， 從實(shí)體法角度分析 “體育制裁”。 如聯(lián)合國(guó)教科文組織在1978 年第二十屆會(huì)議上通過(guò)的 《國(guó)際體育教育、 體育活動(dòng)與體育運(yùn)動(dòng)憲章》[20]，另外比較重要的是國(guó)際奧委會(huì)的《奧林匹克憲章》。根據(jù)國(guó)際法，國(guó)際奧委會(huì)是一個(gè)法人團(tuán)體，具有法律地位并永久延續(xù)。 盡管?chē)?guó)際奧委會(huì)是一個(gè)非政府組織，但根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法，其規(guī)則規(guī)范奧林匹克運(yùn)動(dòng)和奧運(yùn)會(huì)的舉辦事宜， 與國(guó)際紅十字委員會(huì)規(guī)范戰(zhàn)時(shí)人道主義活動(dòng)的方式相同。在1978 年第二次歐洲體育部長(zhǎng)會(huì)議上，通過(guò)了一項(xiàng)反民族主義決議，明確了《奧林匹克憲章》的權(quán)威。 《奧林匹克憲章》作為國(guó)際體育領(lǐng)域憲法性質(zhì)的基本文書(shū)， 闡述了奧林匹克主義的基本原則和基本價(jià)值觀。 《奧林匹克憲章》作為國(guó)際體育領(lǐng)域最為重要的綱領(lǐng)性文件，可以被視為國(guó)際體育法的淵源， 但無(wú)論是否被視為體育領(lǐng)域的習(xí)慣國(guó)際法，國(guó)際奧委會(huì)的行動(dòng)都應(yīng)以《奧林匹克憲章》為依據(jù)。 因此，對(duì)于“體育制裁”在實(shí)體法上是否具有合法性， 可以通過(guò)聯(lián)合國(guó)教科文組織的《國(guó)際體育教育、體育活動(dòng)與體育運(yùn)動(dòng)憲章》和國(guó)際奧委會(huì)的《奧林匹克憲章》分析。當(dāng)然，要判斷此次針對(duì)俄羅斯的“體育制裁”在實(shí)體法上的合法性，需要對(duì)制裁內(nèi)容進(jìn)行一定的區(qū)分。

第一，根據(jù)《奧林匹克憲章》，奧林匹克主義的目標(biāo)是使體育為人類(lèi)和諧發(fā)展服務(wù)， 以期促成一個(gè)維護(hù)人類(lèi)尊嚴(yán)的和平社會(huì)。國(guó)際奧委會(huì)的使命包括，采取行動(dòng)加強(qiáng)奧林匹克運(yùn)動(dòng)的團(tuán)結(jié)，保護(hù)其獨(dú)立性，維持和促進(jìn)其政治中立性，并維護(hù)體育運(yùn)動(dòng)的自主性。根據(jù)《奧林匹克憲章》第10 條，奧林匹克格言已經(jīng)修改為“更快、更高、更強(qiáng)——更團(tuán)結(jié)”，表達(dá)了奧林匹克運(yùn)動(dòng)的愿望。針對(duì)俄羅斯的“體育制裁”明顯與《奧林匹克憲章》和奧林匹克主義的目標(biāo)相違背。 “體育制裁”不但沒(méi)有增進(jìn)團(tuán)結(jié)，反而進(jìn)一步增加了國(guó)際體育界的沖突和分裂，且制裁無(wú)法改變“俄烏沖突”的局勢(shì)。根據(jù)《奧林匹克憲章》第6 條，奧運(yùn)會(huì)是運(yùn)動(dòng)員在個(gè)人或團(tuán)體項(xiàng)目上的比賽， 而不是國(guó)家之間的比賽。奧運(yùn)會(huì)匯集了各自國(guó)家?jiàn)W委會(huì)選出的運(yùn)動(dòng)員，他們?cè)谟嘘P(guān)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的技術(shù)指導(dǎo)下進(jìn)行比賽。 此次國(guó)際奧委會(huì)發(fā)起的“體育制裁”則是直接強(qiáng)化了國(guó)家和主權(quán)的觀念， 突出了對(duì)被制裁國(guó)國(guó)家象征的剔除。 當(dāng)然， 各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)所實(shí)施的“體育制裁” 的合法性還需根據(jù)各自的章程判斷，國(guó)際雪橇聯(lián)合會(huì)發(fā)布制裁后被國(guó)際雪橇聯(lián)合會(huì)仲裁庭裁決其制裁內(nèi)容違規(guī)。

第二，對(duì)于禁止俄羅斯運(yùn)動(dòng)員參賽，甚至以中立身份都無(wú)法參賽的制裁內(nèi)容，實(shí)體法上顯然也存在合法性危機(jī)。 對(duì)運(yùn)動(dòng)員的禁賽制裁引起了與平等體育參與權(quán)有關(guān)的國(guó)際法問(wèn)題。 《國(guó)際體育教育、體育活動(dòng)與體育運(yùn)動(dòng)憲章》第1 條規(guī)定：“人人都有開(kāi)展體育教育、 體育活動(dòng)和體育運(yùn)動(dòng)的基本權(quán)利，無(wú)論種族、性別、性取向、語(yǔ)言、宗教、政見(jiàn)或其他主張、國(guó)籍或門(mén)第、財(cái)產(chǎn)或其他任何原因。 ”《奧林匹克憲章》對(duì)體育權(quán)利也進(jìn)行了論述：“體育實(shí)踐是一項(xiàng)人權(quán)。 每個(gè)人都必須有機(jī)會(huì)在不受任何歧視的情況下，本著奧林匹克精神從事體育運(yùn)動(dòng)。 ”因此，此次針對(duì)俄羅斯運(yùn)動(dòng)員的禁賽制裁顯然與《國(guó)際體育教育、體育活動(dòng)與體育運(yùn)動(dòng)憲章》和《奧林匹克憲章》保護(hù)體育權(quán)利的規(guī)定相沖突。 而且，國(guó)際奧委會(huì)和各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)沒(méi)有遵循“區(qū)分原則”，而是將所有俄羅斯運(yùn)動(dòng)員和相關(guān)主體納入制裁范圍，但絕大部分運(yùn)動(dòng)員和相關(guān)主體與“俄烏沖突”并無(wú)任何關(guān)聯(lián)。

對(duì)于“體育制裁”中取消被制裁國(guó)舉辦國(guó)際賽事的制裁內(nèi)容， 還需要查看具體賽事主辦城市合同的約定。因此，各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)將原本在俄羅斯舉辦的國(guó)際賽事撤出俄羅斯的制裁內(nèi)容， 需要查看各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)與俄羅斯達(dá)成的主辦城市合同的約定。

第三，國(guó)際奧委會(huì)發(fā)起和倡導(dǎo)的“體育制裁”的國(guó)際法依據(jù)是聯(lián)合國(guó)通過(guò)的“體育促進(jìn)發(fā)展與和平：通過(guò)體育和奧林匹克理想建設(shè)一個(gè)和平與更美好的世界”決議。 那么，在采取“體育制裁”和決定制裁內(nèi)容時(shí)，均需要以該決議為依據(jù)。 值得關(guān)注的是聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議本身的法律效力，聯(lián)合國(guó)大會(huì)不是作為立法機(jī)構(gòu)設(shè)立的。 事實(shí)上，除預(yù)算和選舉等內(nèi)部事項(xiàng)外，大會(huì)及其附屬機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)對(duì)會(huì)員國(guó)作出有直接約束力的決定。 即使聯(lián)合國(guó)大會(huì)和相關(guān)機(jī)構(gòu)要從事立法活動(dòng)，主要也是通過(guò)多邊條約實(shí)現(xiàn)[21]。 聯(lián)合國(guó)實(shí)踐中使用“決議”（resolution）一詞時(shí)，不同類(lèi)型的決議具有不同的意義，“決議”通常包括建議（recommendations）和決定（decisions）。 在《聯(lián)合國(guó)憲章》中，這2 個(gè)詞都具有模糊和可變的含義。 國(guó)際法院對(duì)具有約束力的決議視為“決定”，對(duì)不具約束力的決議則視為“建議”。 因此，不能依賴(lài)《聯(lián)合國(guó)憲章》的術(shù)語(yǔ)來(lái)確定某項(xiàng)決議的法律效力[22]。 關(guān)于約束力的討論在國(guó)際法院判例和法律文獻(xiàn)中較多。 《國(guó)際法院規(guī)約》 第38 條第1 款也未將安理會(huì)和聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議列為國(guó)際法的淵源，《聯(lián)合國(guó)憲章》也沒(méi)有規(guī)定任何此類(lèi)效力。 《聯(lián)合國(guó)憲章》第25 條授權(quán)安理會(huì)決定其權(quán)限范圍內(nèi)的某些事項(xiàng)，而不是使一般規(guī)則在任何時(shí)候適用于所有人。 聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的一些決議所體現(xiàn)的原則后來(lái)被承認(rèn)為習(xí)慣國(guó)際法， 但投票贊成某決議的國(guó)家是否將其視為創(chuàng)設(shè)法律，也是有爭(zhēng)議的。

從“體育促進(jìn)發(fā)展與和平：通過(guò)體育和奧林匹克理想建設(shè)一個(gè)和平與更美好的世界” 決議的具體內(nèi)容來(lái)看，“建議”性質(zhì)的內(nèi)容似乎較多，可以將該決議視為一項(xiàng)態(tài)度和政策的聲明、一項(xiàng)重要的政治宣言。雖然該決議包含敦促會(huì)員國(guó)遵守“奧林匹克休戰(zhàn)”決議，但未包含具體的違反后果。 因此，此次“體育制裁”在實(shí)體法依據(jù)方面較為混亂和不明確，導(dǎo)致了制裁措施的不統(tǒng)一和隨意性。

3.2.2 “體育制裁”是否具有程序合法性

有學(xué)者[23]19-23主張，“無(wú)論是單獨(dú)還是聯(lián)合制裁，各國(guó)都無(wú)權(quán)獨(dú)立于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的決議通過(guò)制裁”，它們只能采取“反措施”形式的限制性措施，以應(yīng)對(duì)目標(biāo)國(guó)犯下的國(guó)際錯(cuò)誤。 由此可見(jiàn)，單純從制裁的程序來(lái)看，目前最具合法性的國(guó)際制裁是通過(guò)聯(lián)合國(guó)機(jī)制實(shí)施的。 與此次針對(duì)俄羅斯的“體育制裁” 相比，1992 年針對(duì)南斯拉夫的制裁在程序上更為規(guī)范。1992 年，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)專(zhuān)門(mén)通過(guò)第757 號(hào)決議，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章，對(duì)南斯拉夫聯(lián)盟共和國(guó)（塞爾維亞和黑山）實(shí)施系列制裁。 這些制裁包括所有國(guó)家應(yīng)“采取必要步驟，禁止代表南斯拉夫聯(lián)盟共和國(guó)（塞爾維亞和黑山）的個(gè)人或團(tuán)體在其領(lǐng)土上參加體育活動(dòng)”[24]。 聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的制裁一般委托給在其制裁制度范圍內(nèi)專(zhuān)門(mén)設(shè)立的制裁委員會(huì)來(lái)決定。 例如，“人道主義”貨物不受全面貿(mào)易禁運(yùn)的限制，個(gè)人和實(shí)體受到資產(chǎn)凍結(jié)和旅行禁令的限制等。 但是，此次針對(duì)俄羅斯的“體育制裁”產(chǎn)生機(jī)制主要是國(guó)際奧委會(huì)發(fā)起和敦促各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)實(shí)施的， 繞開(kāi)了聯(lián)合國(guó)的制裁機(jī)制和《聯(lián)合國(guó)憲章》，即國(guó)際體育組織依據(jù)聯(lián)合國(guó)決議發(fā)起的“體育制裁”游離在國(guó)際法和聯(lián)合國(guó)多邊制裁程序之外，這在程序合法性上存在危機(jī)。 因此，要實(shí)現(xiàn)“體育制裁”的合法性，國(guó)際奧委會(huì)在發(fā)起“體育制裁”時(shí)，至少應(yīng)該與聯(lián)合國(guó)進(jìn)行磋商，在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)進(jìn)行多邊磋商，經(jīng)過(guò)聯(lián)合國(guó)制裁決策機(jī)制以最終確定制裁事宜。 國(guó)際奧委會(huì)可以利用其聯(lián)合國(guó)觀察員地位，將此類(lèi)國(guó)際體育事務(wù)納入聯(lián)合國(guó)的國(guó)際法框架之中。 面對(duì)目前聯(lián)合國(guó)沒(méi)有一個(gè)有效的國(guó)際體育機(jī)構(gòu)，現(xiàn)有的體育發(fā)展機(jī)構(gòu)只是聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)體育顧問(wèn)的一個(gè)辦公室，聯(lián)合國(guó)關(guān)于體育發(fā)展的決議也主要是宣言性質(zhì)的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)在聯(lián)合國(guó)盡快建立體育機(jī)構(gòu)，或者在聯(lián)合國(guó)建立體育磋商機(jī)制，避免國(guó)際體育組織在“體育制裁”事項(xiàng)上濫用專(zhuān)斷權(quán)，從而避免“體育制裁”淪為一種不受?chē)?guó)際法約束的單邊制裁。

3.3 “體育制裁”的“私人司法”屬性

此次“體育制裁”很難與正統(tǒng)的國(guó)際法觀點(diǎn)相協(xié)調(diào)，因?yàn)閲?guó)家是國(guó)際舞臺(tái)上的主要行為者，擁有最完整的國(guó)際權(quán)利和義務(wù)。 雖然傳統(tǒng)的國(guó)際制裁的組織權(quán)力和實(shí)踐也很難與正統(tǒng)的國(guó)際法觀點(diǎn)相協(xié)調(diào)，但將組織的制裁權(quán)合理化，將其定性為屬于國(guó)家權(quán)利的集體適用也具有一定的合理性。 如當(dāng)創(chuàng)始國(guó)在1945 年通過(guò)《聯(lián)合國(guó)憲章》時(shí)，它們將制裁權(quán)集體交給了一個(gè)單獨(dú)的實(shí)體——聯(lián)合國(guó)安理會(huì)。 但體育組織是非政府性的，即使國(guó)際奧委會(huì)在2009年10 月19 日被聯(lián)合國(guó)大會(huì)授予觀察員地位。 國(guó)際奧委會(huì)目前有可能參加聯(lián)合國(guó)大會(huì)會(huì)議，并在會(huì)上發(fā)言。 聯(lián)合國(guó)觀察員名單也具有排他性，包括國(guó)家和政府間組織以及獨(dú)立的非政府機(jī)構(gòu)，例如國(guó)際紅十字委員會(huì)。 但一些學(xué)者[25-26]仍然認(rèn)為國(guó)際奧委會(huì)具備國(guó)際人格，卻不是國(guó)際公法主體。 因此，從本質(zhì)上來(lái)看，國(guó)際奧委會(huì)和國(guó)際體育組織發(fā)起的“體育制裁”與聯(lián)合國(guó)采取的集體制裁完全不同，更類(lèi)似于一種“私人司法”。 而一些國(guó)家發(fā)起的極具爭(zhēng)議的單邊經(jīng)濟(jì)制裁也被認(rèn)為具有“私人司法”性質(zhì)[23]87-107。值得注意的是，此次“體育制裁”的對(duì)象名義上是俄羅斯，但真正受到制裁影響的并不是違反“奧林匹克休戰(zhàn)”決議的主體，而是非政府性質(zhì)的俄羅斯體育組織、俱樂(lè)部，以及運(yùn)動(dòng)員、教練員等主體。 聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的制裁和一些國(guó)家發(fā)起單邊制裁時(shí)如果涉及個(gè)人、企業(yè)等非政府主體，那么這些主體也必然是與事件相關(guān)的直接當(dāng)事方和參與者。 這就導(dǎo)致了“體育制裁”的依據(jù)與受制裁實(shí)際影響對(duì)象的錯(cuò)位。此外，這種缺乏統(tǒng)一磋商、正當(dāng)程序的“體育制裁”造成了較為混亂的局面。 各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)所采取的措施存在差異，具有較大的隨意性，且一些國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的制裁決策程序違法。 如國(guó)際雪橇聯(lián)合會(huì)的制裁被其內(nèi)部仲裁庭視為違法后，修改章程以尋求制裁合法性，這種局面的出現(xiàn)有濫用“私人司法”之嫌。

3.4 “體育制裁”的相稱(chēng)性問(wèn)題

制裁措施的采取往往為了達(dá)到一定的目的，一般分為3 大類(lèi)，即：（1）脅迫或改變行為。 制裁的脅迫性措施包括但不限于經(jīng)濟(jì)和政治措施， 由國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)實(shí)施，以脅迫被制裁國(guó)，使其在行使主權(quán)權(quán)利時(shí)處于從屬地位， 以確保其政策發(fā)生某些變化。（2）限制獲得從事某些活動(dòng)所需的資源。 （3）發(fā)出信號(hào)并污名化[27]。 盡管聯(lián)合國(guó)安理會(huì)和歐盟法院都強(qiáng)調(diào)了制裁本身的預(yù)防性，但也經(jīng)常有人指責(zé)制裁出于懲罰性目的[28]。 聯(lián)合國(guó)制裁通常被視為可以發(fā)揮多種功能，突出的例子是防止大規(guī)模毀滅性武器擴(kuò)散、反恐、促進(jìn)人權(quán)和沖突后建設(shè)和平。 目前，制裁不一定是對(duì)先前違犯國(guó)際法行為的反應(yīng)。 即使聯(lián)合國(guó)安理會(huì)正在經(jīng)歷一個(gè)實(shí)質(zhì)性的正式化進(jìn)程，即制裁越來(lái)越多被界定為對(duì)先前違犯國(guó)際法的行為（例如侵略、種族隔離、使用兒童兵、戰(zhàn)爭(zhēng)罪等）的反應(yīng)，情況也并非總是如此。 歸根結(jié)底，為了采取有約束力的制裁， 聯(lián)合國(guó)安理會(huì)只需要發(fā)現(xiàn)存在《聯(lián)合國(guó)憲章》 第39 條意義上的 “對(duì)和平的威脅、對(duì)和平的破壞或侵略行為”，而不需要發(fā)現(xiàn)違犯國(guó)際法的行為。

“體育制裁”預(yù)防性目的可否實(shí)現(xiàn)還有待觀察，“體育制裁” 對(duì)目標(biāo)國(guó)的脅迫性實(shí)際很小。 因?yàn)轶w育并非是一個(gè)國(guó)家國(guó)民經(jīng)濟(jì)最為核心的支柱，其影響的僅是運(yùn)動(dòng)員等體育界的個(gè)人和主體， 以及被制裁國(guó)的國(guó)際體育聲譽(yù)。 國(guó)際奧委會(huì)和各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)針對(duì)俄羅斯的“體育制裁”，很難影響到“俄烏沖突”的局面。 如果“體育制裁”是出于懲罰目的， 則實(shí)際懲罰了俄羅斯和白俄羅斯的運(yùn)動(dòng)員、教練員和俱樂(lè)部等體育領(lǐng)域的主體，大多與“俄烏沖突”并無(wú)實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。 “體育制裁”與聯(lián)合國(guó)制裁， 以及一些國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)采取的單邊制裁相比，其目的并不明確，也無(wú)法達(dá)到預(yù)防、脅迫或懲罰的目的。

任何制裁的實(shí)施均應(yīng)該評(píng)估其相稱(chēng)性問(wèn)題，即實(shí)施“體育制裁”所要達(dá)到的目標(biāo)要與所產(chǎn)生的影響具有相稱(chēng)性。 從針對(duì)俄羅斯的“體育制裁”措施來(lái)看，除了對(duì)國(guó)際體育完整性產(chǎn)生損害之外，“體育制裁”還損害了目標(biāo)國(guó)人民，尤其是運(yùn)動(dòng)員和相關(guān)主體的體育權(quán)利， 也可能損害目標(biāo)國(guó)體育發(fā)展的權(quán)利。 雖然以和平名義實(shí)施的制裁可能有推定的道德性，但對(duì)運(yùn)動(dòng)員的體育權(quán)利侵害是實(shí)際存在的。 因此，“體育制裁”更多是象征意義，名義上是全球體育治理機(jī)構(gòu)實(shí)施的制裁。 從表面上看，這種制裁的道德力量不容忽視， 但對(duì)實(shí)際的政治走向影響甚微，幾乎沒(méi)有證據(jù)表明“體育制裁”可以成功實(shí)現(xiàn)其既定目標(biāo)——改變國(guó)家行為。 “體育制裁”的負(fù)面效果與其正面效應(yīng)是不匹配的，其實(shí)施違背了“超越政治”“政治中立”原則，對(duì)國(guó)際體育的發(fā)展具有高度破壞性，國(guó)際體育組織應(yīng)該盡量避免自身陷入國(guó)際政治斗爭(zhēng)的“漩渦”。

3.5 “體育制裁”的救濟(jì)途徑有限

面對(duì)國(guó)際體育組織發(fā)起的“體育制裁”，被制裁對(duì)象如何進(jìn)行救濟(jì)是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。 根據(jù)當(dāng)前國(guó)際體育糾紛解決機(jī)制， 俄羅斯的相關(guān)國(guó)家體育協(xié)會(huì)就 “體育制裁” 可以向國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS） 提起上訴。 但CAS 是位于瑞士的一個(gè)民間機(jī)構(gòu)，適用瑞士法，且CAS 與各國(guó)際體育組織的關(guān)系使得其獨(dú)立性存在爭(zhēng)議。 在這種重大國(guó)際性案件里面，CAS 的中立性、 公正性和權(quán)威性仍然難以滿(mǎn)足真正的國(guó)際性法院標(biāo)準(zhǔn)。 現(xiàn)在已經(jīng)有國(guó)家意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，如埃及的體育組織在2017 年的體育法立法中試圖按照各國(guó)立法的慣例確立《奧林匹克憲章》中關(guān)于任何與奧林匹克運(yùn)動(dòng)有關(guān)的爭(zhēng)端應(yīng)由CAS 解決的規(guī)定，但被立法機(jī)構(gòu)否決，立法機(jī)構(gòu)認(rèn)為該規(guī)定違犯了埃及憲法[29]。 《俄羅斯聯(lián)邦體育法》第36.4 條是關(guān)于外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定， 該條內(nèi)容實(shí)際上奠定了CAS 及其裁決優(yōu)先于俄羅斯聯(lián)邦司法制度的基礎(chǔ)，這實(shí)際上等于讓渡了自己國(guó)家的司法主權(quán)。 從目前CAS 發(fā)布的信息來(lái)看， 俄羅斯在此次“體育制裁”相關(guān)的上訴中處于比較被動(dòng)的地位[30]。根據(jù)俄羅斯國(guó)家體育法，即使CAS 裁決不公正，俄羅斯也必須接受。

此外， 一些國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)部的救濟(jì)機(jī)制更是違背了基本的法治精神。 比較典型的是國(guó)際雪橇聯(lián)合會(huì)2022 年3 月2 日通過(guò)決議宣布對(duì)俄羅斯進(jìn)行“體育制裁”后[31]，俄羅斯雪橇聯(lián)合會(huì)向國(guó)際雪橇聯(lián)合會(huì)仲裁庭提出上訴， 國(guó)際雪橇聯(lián)合會(huì)仲裁庭以決議違反章程為由廢除了對(duì)俄羅斯雪橇聯(lián)合會(huì)的所有制裁措施[32]。 作為回應(yīng)，在2022 年6 月18 日的國(guó)際雪橇聯(lián)合會(huì)大會(huì)上， 國(guó)際雪橇聯(lián)合會(huì)在章程中增加了“緊急條款”，使國(guó)際雪橇聯(lián)合會(huì)能夠在緊急情況下采取相應(yīng)行動(dòng)[33]。可見(jiàn)，為了尋找制裁的合法性，國(guó)際雪橇聯(lián)合會(huì)選擇事后修改章程，這已經(jīng)偏離了法治的基本精神，也證明了包括CAS 在內(nèi)的國(guó)際體育領(lǐng)域的內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)能否在 “體育制裁”這種重大國(guó)際案件中保持公正性，存在較大的不確定性。

因此，關(guān)于“體育制裁”的救濟(jì)機(jī)構(gòu)和途徑，應(yīng)該獨(dú)立于國(guó)際體育領(lǐng)域，最好將關(guān)于“體育制裁”的救濟(jì)納入聯(lián)合國(guó)的體系中。 由于“體育制裁”涉及的一方是非政府性質(zhì)的國(guó)際體育組織， 由國(guó)際法院來(lái)處理“體育制裁”上訴可能存在管轄權(quán)問(wèn)題。那么，可以考慮國(guó)際體育組織與聯(lián)合國(guó)合作， 在聯(lián)合國(guó)建立一個(gè)體育機(jī)構(gòu)以專(zhuān)門(mén)解決“體育制裁”相關(guān)的問(wèn)題，而這個(gè)體育機(jī)構(gòu)應(yīng)該超脫于國(guó)際奧委會(huì)等國(guó)際體育組織和聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)。 這樣才能確保有關(guān)“體育制裁”問(wèn)題的處理可以獲得世界各國(guó)和國(guó)際體育共同體的信任。 國(guó)際奧委會(huì)等國(guó)際體育組織也可以避免自身直接陷入政治沖突， 畢竟由聯(lián)合國(guó)這種國(guó)際政治實(shí)體處理這些沖突更具合理性。

4 結(jié)束語(yǔ)

“體育制裁”作為一種新的制裁形式，目前游離于聯(lián)合國(guó)制裁制度和國(guó)際法體系之外， 在程序和實(shí)體法上均存在合法性問(wèn)題。國(guó)際體育組織實(shí)施的“體育制裁”有待國(guó)際法進(jìn)一步規(guī)范，其對(duì)國(guó)際體育實(shí)踐而言產(chǎn)生的負(fù)面影響有待進(jìn)一步評(píng)估。 中國(guó)作為國(guó)際體育領(lǐng)域的重要力量，一直遵守《奧林匹克憲章》，積極倡導(dǎo)和維護(hù)奧林匹克理念。新修訂《中華人民共和國(guó)體育法》總則第14 條明確規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)開(kāi)展對(duì)外體育交往，弘揚(yáng)奧林匹克精神，支持參與國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)……”因此，中國(guó)是和平的有力倡導(dǎo)者。 習(xí)近平總書(shū)記敏銳把握中國(guó)與世界關(guān)系的歷史性變化，提出了構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的重要倡議。 在國(guó)際體育領(lǐng)域，“全球體育共同體”的建設(shè)顯得尤為重要，體育可以為構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體作出重要貢獻(xiàn)。 各國(guó)際體育組織也應(yīng)始終堅(jiān)持“政治中立”，以體育為“載體”，為世界和平和化解政治、種族等沖突發(fā)揮積極作用。