張弛　劉海安

摘 要： 在人格權(quán)保護(hù)禁令制度的適用中，“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定存在困難。從現(xiàn)有制度來看，行為保全和知識產(chǎn)權(quán)禁令中都涉及人格權(quán)的內(nèi)容，在認(rèn)定“難以彌補(bǔ)的損害”時(shí)均采用類型區(qū)分的方式。這種方式值得借鑒。不同的人格權(quán)損害類型會影響“難以彌補(bǔ)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。以可能遭受的損害為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，人格權(quán)可以劃分為三類來認(rèn)定“難以彌補(bǔ)的損害”：對于物質(zhì)性人格權(quán)，應(yīng)判斷是否有造成人身傷亡后果的可能；對于精神性人格權(quán)，應(yīng)判斷是否具有造成一定嚴(yán)重程度的精神損害的可能；對于標(biāo)表性人格權(quán)，應(yīng)區(qū)分對待精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，純粹的財(cái)產(chǎn)損失無須適用禁令。

關(guān)鍵詞： 人格權(quán)保護(hù)禁令；“難以彌補(bǔ)的損害”；物質(zhì)性人格權(quán)；精神性人格權(quán)；標(biāo)表性人格權(quán)

中圖分類號： D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號： 1673-3851（2023） 02-0111-08

The typed determination of "irreparable damage" in the injunction on the protection of personality rights

ZHANG? Chi1， LIU? Haian2

（1.Faculty of Law， Civil Aviation University of China， Tianjin 300300， China; 2.Law School， Tianjin University， Tianjin 300072， China）

Abstract： ?It is difficult to identify "irreparable damage" in the application of the injunction on the protection of personality rights. Judging from the existing system， the relevant standards in behavior preservation and intellectual property injunctions have reference value. The different types of damage will affect the criterion of "irreparable". Taking the possible damage as the standard， personality rights can be divided into three categories， which are determined respectively： for material personality rights， it should be judged whether the infringement has the possibility of causing personal injury or death; for spiritual personality rights， it should be judged whether there is the possibility of mental damage; for standard personality rights， spiritual interests and property interests should be treated separately， and no prohibition is required for pure property losses.

Key words： personality rights protection injunction; "irreparable damage"; material personality rights; spiritual personality rights; standard personality rights

人格權(quán)保護(hù)禁令是我國為了高效便捷地保護(hù)人格權(quán)而設(shè)立的新型程序。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第997條①確立了我國的人格權(quán)保護(hù)禁令制度，開啟了人格權(quán)保護(hù)的新方式。該制度的實(shí)施有利于防止損害的發(fā)生或擴(kuò)大，及時(shí)救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利，并通過舉證責(zé)任的分配平衡當(dāng)事人之間的利益［1］91-92。其中，法院作出人格權(quán)保護(hù)禁令的主要考量標(biāo)準(zhǔn)就在于權(quán)利受到侵害的急迫性，即“不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”。從構(gòu)成要件來看，申請人是否有證據(jù)、侵害是否正在實(shí)施或即將實(shí)施的認(rèn)定均十分明確，但對“難以彌補(bǔ)的損害”的理解存在模糊，這也給法律解釋創(chuàng)造了空間。從司法實(shí)踐來看，該類案件的裁判難點(diǎn)就在于如何認(rèn)定“難以彌補(bǔ)的損害”，法院也應(yīng)在這一要件上強(qiáng)化說理；從學(xué)理分析來看，人格權(quán)保護(hù)禁令制度的設(shè)立目的就是在損害發(fā)生或擴(kuò)大前及時(shí)采取措施，避免造成難以彌補(bǔ)的損害后果，在認(rèn)定時(shí)，必然以該要件為導(dǎo)向。

然而，關(guān)于該要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，目前尚未形成統(tǒng)一意見。王利明［2］認(rèn)為，“難以彌補(bǔ)”是指難以用金錢彌補(bǔ)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為能否用金錢進(jìn)行賠償。另有觀點(diǎn)借鑒美國法，認(rèn)為“難以彌補(bǔ)”還應(yīng)包括雖能通過經(jīng)濟(jì)救濟(jì)但無法最終賠付，或者損失無法合理計(jì)算的情形［3］。還有學(xué)者認(rèn)為，判斷標(biāo)準(zhǔn)需要在類型化的基礎(chǔ)上進(jìn)行個(gè)案考量［4］。但是，人格權(quán)類型多樣，不能簡單地適用同一標(biāo)準(zhǔn)；法院裁判需要確定的指引，個(gè)案衡量也不可取。本文從類型分析的角度出發(fā)，聚焦“難以彌補(bǔ)的損害”這一要件，根據(jù)不同類型人格權(quán)的特點(diǎn)確立該要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以期為實(shí)踐提供依據(jù)。

一、我國司法實(shí)踐中衡量“難以彌補(bǔ)損害”的因素

由于缺乏統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，法院對人格權(quán)保護(hù)禁令中“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定往往需要結(jié)合各種現(xiàn)實(shí)因素。從司法實(shí)踐來看，人格權(quán)保護(hù)禁令最早出于楊季康（筆名楊絳）與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前禁令案（ 楊季康與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前行為保全案，北京市第二中級人民法院民事裁定書（2013）二中保字第9727號。）。該案雖然屬于著作權(quán)糾紛，但涉案書信涉及個(gè)人隱私，若被告中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司將涉案書信進(jìn)行公開拍賣及開展相關(guān)研討會、預(yù)展等活動，將會對原告的隱私權(quán)造成侵害。法院頒發(fā)禁令時(shí)主要考慮了申請人是否適格及被申請人的侵權(quán)行為可能達(dá)到的嚴(yán)重程度，并認(rèn)為“如果他人未經(jīng)許可非法發(fā)表涉案書信手稿，將導(dǎo)致對申請人楊季康的發(fā)表權(quán)造成難以彌補(bǔ)的損害” 。該案開創(chuàng)了人格權(quán)保護(hù)禁令的先河?！睹穹ǖ洹奉C布后，申請人格權(quán)保護(hù)禁令的案件逐漸增多，比較有代表性的是廣互人格權(quán)禁令案［5］。在該案中，某房地產(chǎn)公司向法院提出人格權(quán)保護(hù)禁令申請，認(rèn)為李某在公眾號上發(fā)表的多篇文章侵犯了房地產(chǎn)公司的名譽(yù)權(quán)。該案中法院在考察申請人是否受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，主要考慮了以下因素：是否能夠證明正在或即將遭受損失，所遭受損失能否通過事后救濟(jì)彌補(bǔ)，造成難以彌補(bǔ)損害的可能性。最終法院認(rèn)為不具備頒布禁令的條件，駁回了申請。上述兩案均為人格權(quán)保護(hù)禁令的代表性案例，相較于其他案例說理更加詳細(xì)，論證更加豐富，但二者的裁判思路和考量因素不盡相同，難以為其他裁判提供參考。

除上述兩案外，其他人格權(quán)保護(hù)禁令的裁判理由往往各不相同，普遍缺乏說理。例如，楊衛(wèi)國訴政審意見侵害人格權(quán)案（ 楊衛(wèi)國人格權(quán)糾紛案，石家莊市鹿泉區(qū)人民法院民事裁定書（2021）冀0110民初126號。）、申請人周麗玥與被申請人徐秀英、被申請人朱利萍侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛一案（ 申請人周麗玥與被申請人徐秀英、被申請人朱利萍侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院民事裁定書 （2021）蘇0106民初1106號。）等案例，這些案例在認(rèn)定是否頒布人格權(quán)保護(hù)禁令時(shí)考量了是否屬于民事訴訟受案范圍、能否在訴訟程序中評價(jià)等因素。這些都屬于在實(shí)體法律之外進(jìn)行的考量，與人格權(quán)保護(hù)禁令的適用條件無關(guān)。此外還有大量的人格權(quán)保護(hù)禁令對裁判理由一筆帶過。

可以看出，法院對相關(guān)因素的考察往往傾向于個(gè)案認(rèn)定。然而，在沒有規(guī)定或相關(guān)指引的情況下，法院的這種自發(fā)的實(shí)踐尚不能解決認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題。其一，我國人格權(quán)保護(hù)禁令源自英美法的禁令制度。在大部分情況下，英美法系更傾向于根據(jù)具體情形個(gè)案認(rèn)定，并不追求用一個(gè)精確的方法定義“難以彌補(bǔ)的損害”［6］。這種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)體現(xiàn)了判例法國家的司法邏輯，但對于成文法國家借鑒意義不大。如果簡單地依照個(gè)案進(jìn)行認(rèn)定，法院裁決中體現(xiàn)的考量因素也各不相同，容易造成法官自由裁量權(quán)的濫用和司法裁判的混亂。其二，該制度為《民法典》新設(shè)立的條款，在實(shí)施過程中缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，并無先例可循。如果僅僅依靠法院個(gè)案認(rèn)定，不僅增加審判成本，而且會使該制度的規(guī)范目的落空。因此，解決“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定問題需要做出更細(xì)致的司法考量，確立認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加符合人格權(quán)保護(hù)禁令制度的適用現(xiàn)狀。

二、我國現(xiàn)有制度中認(rèn)定“難以彌補(bǔ)損害”的考察與啟發(fā)

（一）考察：行為保全和知識產(chǎn)權(quán)禁令

從現(xiàn)有制度來看，人格權(quán)保護(hù)禁令中“難以彌補(bǔ)的損害”要件并非獨(dú)創(chuàng)。行為保全、知識產(chǎn)權(quán)禁令與人格權(quán)保護(hù)禁令類似，且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中同樣存在“難以彌補(bǔ)的損害”的表述，適合進(jìn)行對比研究，為人格權(quán)保護(hù)禁令中“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定提供經(jīng)驗(yàn)。

1.行為保全中“難以彌補(bǔ)的損害”

行為保全制度體現(xiàn)在《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第101條第1款（ 《民事訴訟法》第101條第1款規(guī)定：利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。）。在司法實(shí)踐中，該條款中“難以彌補(bǔ)的損害”包括兩種類型：一是損害賠償不能彌補(bǔ)的損害，例如絕大多數(shù)人格權(quán)都是無法用損害賠償彌補(bǔ)的；二是損害賠償難以衡量或數(shù)額巨大，例如對商業(yè)信譽(yù)的影響就難以用金錢衡量［7］。從上述類型可以看出，行為保全制度中包含著對人格權(quán)的保護(hù)，在人格權(quán)保護(hù)禁令設(shè)立之前，其部分功能是由行為保全來實(shí)現(xiàn)的，二者存在功能上的重合。甚至可以說，人格權(quán)保護(hù)禁令制度是我國《民事訴訟法》第100條、第101條規(guī)定的訴訟中和訴前的行為保全在人格權(quán)領(lǐng)域的具體適用［8］。

關(guān)于人格權(quán)保護(hù)禁令中“難以彌補(bǔ)的損害”能否直接準(zhǔn)用行為保全中的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界尚存爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管人格權(quán)保護(hù)禁令與行為保全存在根本上的不同，但人格權(quán)保護(hù)禁令中“難以彌補(bǔ)的損害”與《民事訴訟法》101條“難以彌補(bǔ)的損害”應(yīng)作同種解釋［2］。二者都是直接對侵權(quán)行為發(fā)生作用，但行為保全禁令制度屬于程序性規(guī)范，主要功能在于保障判決的執(zhí)行，而人格權(quán)保護(hù)禁令制度是人格權(quán)效力的體現(xiàn)。而對于“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一方面，行為保全中涉及人格權(quán)的內(nèi)容只有一部分，所確定的標(biāo)準(zhǔn)具體到人格權(quán)領(lǐng)域就會變得模糊，無法直接適用；另一方面，行為保全準(zhǔn)用財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，更加追求效率和迅捷［9］，對“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定更加傾向于能否用金錢彌補(bǔ)，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)該會比人格權(quán)保護(hù)禁令更加寬松。事實(shí)上，《民法典》的相關(guān)釋義認(rèn)為，判斷人格權(quán)禁令的急迫性，僅僅是“參照”《民事訴訟法》第101條的判斷標(biāo)準(zhǔn)［1］93，并未將二者的標(biāo)準(zhǔn)等同。綜上，行為保全中“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以為人格權(quán)保護(hù)禁令急迫性的認(rèn)定提供參考，但二者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不相同。

2.知識產(chǎn)權(quán)禁令中“難以彌補(bǔ)的損害”

知識產(chǎn)權(quán)禁令規(guī)定在我國《專利法》第72條、《商標(biāo)法》第65條、《著作權(quán)法》第56條中，均包含“難以彌補(bǔ)的損害”這一要件。該要件的適用情形規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10條，即：被申請人的行為將會侵害申請人享有的商譽(yù)或者發(fā)表權(quán)、隱私權(quán)等人身性質(zhì)的權(quán)利且造成無法挽回的損害；被申請人的行為將會導(dǎo)致侵權(quán)行為難以控制且顯著增加申請人損害；被申請人的侵害行為將會導(dǎo)致申請人的相關(guān)市場份額明顯減少。其中第1項(xiàng)規(guī)定了侵害人身性質(zhì)的權(quán)利，主要是指金錢賠償無法彌補(bǔ)的情形，第2項(xiàng)和第3項(xiàng)往往導(dǎo)致申請人市場競爭優(yōu)勢或者商業(yè)機(jī)會的喪失，雖然可以通過金錢賠償，但損失難以計(jì)算［10］。知識產(chǎn)權(quán)禁令與人格權(quán)保護(hù)禁令的內(nèi)容也存在交叉，如上述楊季康與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前禁令案，既涉及隱私權(quán)又涉及發(fā)表權(quán)，在認(rèn)定時(shí)存在相似之處。

然而，二者關(guān)于“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不相同。首先，知識產(chǎn)權(quán)禁令所涉及的人格權(quán)大多是商業(yè)化使用人格權(quán)和隱私權(quán)，并不能包含所有人格權(quán)類型。其次，知識產(chǎn)權(quán)禁令中“難以彌補(bǔ)的損害”通常以金錢能否彌補(bǔ)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而在人格權(quán)領(lǐng)域，大多數(shù)人格權(quán)受到侵害都不能以金錢彌補(bǔ)，以此為標(biāo)準(zhǔn)判斷“難以彌補(bǔ)的損害”就顯得不夠精細(xì)，例如同樣不能用金錢彌補(bǔ)，生命權(quán)和名譽(yù)權(quán)受到侵害的急迫性是明顯不同的。再次，在認(rèn)定難度方面，人格權(quán)保護(hù)禁令主要限制行為作出的損害，而知識產(chǎn)權(quán)禁令在大多數(shù)情況下是對財(cái)產(chǎn)的損害，對行為損害的認(rèn)定比財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定更加復(fù)雜，考慮的因素并不只有能否用金錢彌補(bǔ)。

上述兩種制度中“難以彌補(bǔ)的損害”的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不能直接適用于人格權(quán)保護(hù)禁令，但不意味著二者沒有借鑒價(jià)值。從內(nèi)容上看，行為保全和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)禁令都涉及人格權(quán)的內(nèi)容。行為保全中籠統(tǒng)地認(rèn)為絕大多數(shù)人格權(quán)都無法用損害賠償，知識產(chǎn)權(quán)禁令中主要涉及商譽(yù)或者發(fā)表權(quán)、隱私權(quán)等人身性質(zhì)的權(quán)利。從形式上看，二者在考量相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)均采用了類型區(qū)分的方法，對于不同的類型采取不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于人格權(quán)保護(hù)禁令中“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定而言，在內(nèi)容上需對類似標(biāo)準(zhǔn)做進(jìn)一步細(xì)化研究，在形式上可借鑒類型化的研究方法，對不同類型的人格權(quán)分別認(rèn)定。

（二）啟發(fā)：人格權(quán)類型區(qū)分

基于制度差異，人格權(quán)保護(hù)禁令中“難以彌補(bǔ)的損害”不能直接適用上述兩種制度中的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)探討?yīng)毩⒌恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。無論是行為保全還是知識產(chǎn)權(quán)禁令，法院實(shí)踐在認(rèn)定“難以彌補(bǔ)的損害”時(shí)均采用類型區(qū)分的方式，取得了較好的效果。所謂類型化，是抽象與具體之間的媒介，是在體系的形成上使抽象者接近于具體，使具體者接近于抽象的方法。類型化思維可以提高法的適用性和裁判的可預(yù)見性［11］。在人格權(quán)保護(hù)禁令方面，有必要借鑒該種思維模式，在類型化區(qū)分的視角下探討“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定。

采取類型區(qū)分是由人格權(quán)保護(hù)禁令本身決定的。在人格權(quán)保護(hù)禁令的認(rèn)定中，首先應(yīng)當(dāng)考量是否存在潛在的損害以及何種人格權(quán)受到損害。然而，人格權(quán)類型多樣，損害的范疇較大，不進(jìn)行類型區(qū)分將會使人格權(quán)保護(hù)禁令的認(rèn)定過于籠統(tǒng)，因此有必要分類討論。第一，人格權(quán)類型具有開放性?！睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)編規(guī)定了生命權(quán)、健康權(quán)等多種法定人格權(quán)類型，此外，還包括聲音權(quán)、性自主權(quán)等未寫入法條但實(shí)際受到保護(hù)的人格權(quán)。由于類型多樣，這些人格權(quán)在認(rèn)定時(shí)無法采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。除了物質(zhì)性人格權(quán)邊界清晰，應(yīng)被認(rèn)定為絕對權(quán)外，其他類型的人格權(quán)并不具備確定的內(nèi)容和清晰的邊界，如精神性人格權(quán)和一般人格權(quán)更適宜納入有名框架性人格權(quán)和無名框架性人格權(quán)的范疇［12］?？蚣軝?quán)射程廣泛且邊界模糊，并不像傳統(tǒng)權(quán)利那樣具體明確［13］。各類人格權(quán)在認(rèn)定“難以彌補(bǔ)的損害”的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，對應(yīng)的保護(hù)程度也不同，從物質(zhì)性人格權(quán)到精神性人格權(quán)，再到標(biāo)表性人格權(quán)，保護(hù)程度應(yīng)當(dāng)是遞減的。第二，人格權(quán)保護(hù)禁令中“損害”的范疇較大。損害的認(rèn)定本質(zhì)上應(yīng)指人格權(quán)益受到侵害。人格權(quán)一旦受到侵害往往難以彌補(bǔ)，為更有效地進(jìn)行人格權(quán)保護(hù)，對損害的認(rèn)定也相對寬松。以個(gè)人信息為例，個(gè)人信息泄漏的風(fēng)險(xiǎn)也可能成為一種損害，在滿足實(shí)質(zhì)性的損害要件時(shí)，應(yīng)對這種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制［14］。在人格權(quán)保護(hù)禁令中，由于損害尚未發(fā)生，這種損害也是一種“觀念上的損害”，隨時(shí)有滑向?qū)嵸|(zhì)性損害的風(fēng)險(xiǎn)，因此有必要及時(shí)采取措施。當(dāng)然，將“觀念上的損害”納入保護(hù)并不違背損害的確定性。損害的確定性表明一種損害確定發(fā)生的概率，并不意味著損害已經(jīng)發(fā)生，更不代表以損害是否發(fā)生作為判斷依據(jù)。不管是正在發(fā)生的損害，還是即將遭受的損害，都屬于人格權(quán)保護(hù)禁令中“損害”的范圍。但是，人格權(quán)保護(hù)禁令中對損害寬松的認(rèn)定并非是無邊界的，仍要具備不及時(shí)制止將難以彌補(bǔ)的條件。不同類型的人格權(quán)對損害急迫性的認(rèn)定是不同的，對何種程度難以彌補(bǔ)也有不同的標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)區(qū)分人格權(quán)類型分別認(rèn)定“難以彌補(bǔ)的損害”。

采取類型區(qū)分是由人格權(quán)保護(hù)禁令所在法律體系決定的。從《民法典》的外部體系來看，不同類型人格權(quán)的保護(hù)程度是不同的。《民法典》第997條規(guī)定的人格權(quán)保護(hù)禁令制度是第995條人格權(quán)請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式。《民法典》第998條規(guī)定侵犯除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。該條與第995條相互配合，確立了物質(zhì)性人格權(quán)較低的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對物質(zhì)性人格權(quán)以外的人格權(quán)，用列舉的方式確定了考量因素，體現(xiàn)了基本權(quán)利之間的利益權(quán)衡。人格權(quán)保護(hù)禁令作為人格權(quán)請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式，必然涉及申請人的人格權(quán)與他人的基本權(quán)利之間的平衡保護(hù)，為此在認(rèn)定時(shí)需考慮第998條所規(guī)定的比例性原則，對物質(zhì)性人格權(quán)和其他類型的人格權(quán)區(qū)分對待。從內(nèi)部體系來看，受到侵害的人格權(quán)類型不同，受保護(hù)的急迫性也不同。一是不同的人格權(quán)保護(hù)的利益存在位階差異。人格權(quán)的利益結(jié)構(gòu)是立體的，該結(jié)構(gòu)以人格要素內(nèi)在本質(zhì)的固有利益為內(nèi)核，以超越內(nèi)在本質(zhì)的衍生利益為外圍，如信賴?yán)?、公共利益等?5］。人格權(quán)保護(hù)的利益有高低之分，損害之虞的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也存在輕重差異。二是不同的人格權(quán)受到侵害時(shí)涉及多種利益沖突。例如《民法典》第999條涉及人格權(quán)保護(hù)與新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督的沖突，第1027條第2款涉及保護(hù)名譽(yù)權(quán)與創(chuàng)作自由之間的沖突。正是人格權(quán)與其他利益和價(jià)值之間存在的沖突，決定了法官需要在個(gè)案中進(jìn)行綜合考量，權(quán)衡各利益的急迫性，分別判斷。

人格權(quán)的分類保護(hù)得到了理論界的認(rèn)同。在人格權(quán)保護(hù)禁令的適用中采用類型化標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)有一些研究基礎(chǔ)。例如，學(xué)者王澤鑒［16］認(rèn)為應(yīng)區(qū)分不同的人格權(quán)類型，對生命、健康權(quán)的侵害，應(yīng)從寬認(rèn)定，對侵害名譽(yù)、隱私等，需要與言論自由等法益的保護(hù)相平衡，認(rèn)定時(shí)更加審慎。在民法典頒布后，不少學(xué)者認(rèn)為在審查人格權(quán)保護(hù)禁令時(shí)，應(yīng)有意識地區(qū)分人格權(quán)，有觀點(diǎn)認(rèn)為對不同情形、不同人格權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該不同，并認(rèn)為對于損害后果的發(fā)生不具有急迫性，或者損害后果可以通過其他方式彌補(bǔ)的情形，應(yīng)當(dāng)提高審查標(biāo)準(zhǔn)［17］，還有觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)籠統(tǒng)地看待侵害人格權(quán)所造成的損害，而應(yīng)當(dāng)從被侵害的人格權(quán)類型以及申請人可能因此遭受的損害類型等方面加以認(rèn)識［18］。對人格權(quán)的分類對待，有利于更加準(zhǔn)確地認(rèn)定“難以彌補(bǔ)的損害”，為人格權(quán)保護(hù)禁令的適用提供更合理的依據(jù)。從中可以看出，人格權(quán)保護(hù)禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)與人格權(quán)類型相關(guān)，針對人格權(quán)受侵害的不同情形，法院的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該不同。在頒布人格權(quán)保護(hù)禁令時(shí)，法院必須考量受到侵害或有侵害之虞的人格權(quán)屬于何種類型，并根據(jù)不同類型人格權(quán)的急迫性分別作出判斷。

如上所述，人格權(quán)類型的不同，會影響“難以彌補(bǔ)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而影響人格權(quán)保護(hù)禁令的適用。應(yīng)采用類型化的思維方法，從經(jīng)驗(yàn)類型出發(fā)，對“難以彌補(bǔ)”的判斷進(jìn)行分類討論，進(jìn)行合目的性的考量。

三、“難以彌補(bǔ)損害”的認(rèn)定：基于損害類型區(qū)分

人格權(quán)保護(hù)禁令的目的是保護(hù)人格權(quán)，而非解決糾紛，是一種事前救濟(jì)，因此在認(rèn)定損害時(shí)相對寬松，只需損害大致可能發(fā)生即可。以人格權(quán)可能遭受到的損害類型為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，人格權(quán)分為物質(zhì)性人格權(quán)、精神性人格權(quán)和標(biāo)表性人格權(quán)（ 標(biāo)表性人格權(quán)是否獨(dú)立于精神性人格權(quán)其實(shí)是分類方法的問題。按照二分法，人格權(quán)可以類型化為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)，標(biāo)表性人格權(quán)只是精神性人格權(quán)的子類。參見張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000版，142-158頁。依據(jù)人身完整、人格標(biāo)識、人格自由、人格尊嚴(yán)進(jìn)行分類，人格權(quán)可類型化為物質(zhì)性人格權(quán)、標(biāo)表性人格權(quán)和精神性人格權(quán)三種，將標(biāo)表性人格權(quán)獨(dú)立出來。參見馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，法律出版社2009年版，249-250頁。）。物質(zhì)性人格權(quán)是指民事主體直接支配自己的生命健康和身體利益的權(quán)利，《民法典》人格權(quán)編第二章專門規(guī)定“生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”，用9個(gè)條文對三種物質(zhì)性人格權(quán)進(jìn)行全面的規(guī)范，固定了物質(zhì)性人格權(quán)的類型。精神性人格權(quán)包括姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)等。在精神性人格權(quán)中，標(biāo)表性人格權(quán)能夠商業(yè)化使用，如姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)等，該類人格權(quán)受到侵害時(shí)會造成財(cái)產(chǎn)損失（ 關(guān)于能夠進(jìn)行商業(yè)化使用的人格權(quán)的范圍，尚存爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為明確排除物質(zhì)性人格權(quán)，除此之外的人格權(quán)益原則上都可以進(jìn)行商業(yè)化利用。參見王葉剛：《論可商業(yè)化利用的人格權(quán)益的范圍》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年11期。另有觀點(diǎn)認(rèn)為能夠進(jìn)行商業(yè)化使用的限于標(biāo)表性人格權(quán)。參見房紹坤，曹相見：《標(biāo)表型人格權(quán)的構(gòu)造與人格權(quán)商品化批判》，載《中國社會科學(xué)》2018年第7期。本文采用后者觀點(diǎn)。）。不同損害類型的人格權(quán)具有不同的權(quán)利性質(zhì)，在認(rèn)定能否彌補(bǔ)方面存在差異，并對應(yīng)不同的適用標(biāo)準(zhǔn)，既能體現(xiàn)以人為本的價(jià)值取向，又能使認(rèn)定更具有合理性及操作性。

（一）物質(zhì)性人格權(quán)的認(rèn)定

物質(zhì)性人格權(quán)權(quán)利界限清晰，價(jià)值巨大，考量因素相對單一，更容易認(rèn)定為“難以彌補(bǔ)的損害”。物質(zhì)性人格權(quán)作為以生命健康利益為客體的人格權(quán)，具有最強(qiáng)的人身專屬性，屬于絕對權(quán)，對于人的存在和發(fā)展具有極為重要的意義，是人的最基本、最重要的權(quán)利。在整個(gè)權(quán)利體系中，物質(zhì)性人格權(quán)在整個(gè)民事權(quán)利中居于最重要的位階，任何權(quán)利都離不開生命與身體這一載體，這是其他民事權(quán)利享有的基礎(chǔ)和前提［19］。而且從法條體系來看，《民法典》人格權(quán)編在一般規(guī)定之后首先規(guī)定了“生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”一章，這也印證了物質(zhì)性人格權(quán)的重要性。《民法典》第998條也體現(xiàn)了對物質(zhì)性人格權(quán)的優(yōu)先對待。該條規(guī)定了認(rèn)定行為人侵害人格權(quán)時(shí)的考量因素，但該規(guī)則并不適用于生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)。在該類人格權(quán)受到侵害時(shí)，無需考量職業(yè)、影響范圍等因素，可以直接認(rèn)定受到侵害，體現(xiàn)了對生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)的優(yōu)先保護(hù)。

對這些權(quán)利的侵害，是對人的最嚴(yán)重的侵害，且造成的損害無法彌補(bǔ)。物質(zhì)性人格權(quán)受到的損害包括物質(zhì)損害和精神損害，除了表現(xiàn)為人身傷亡，如生命喪失、殘疾和健康受損，還包括受害人近親屬受到的精神損害。對該類人格權(quán)受到侵害的事后救濟(jì)主要通過人身損害賠償，支付相應(yīng)的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等。然而，物質(zhì)性人格權(quán)具有不可恢復(fù)的特點(diǎn)，即便通過事后救濟(jì)也無法恢復(fù)到權(quán)利圓滿的狀態(tài)，采納人身損害賠償主要是發(fā)揮其補(bǔ)救功能，是對無法挽回的損害的一種補(bǔ)償，受害人的人身傷害及近親屬的精神痛苦是無法彌補(bǔ)的。因此，物質(zhì)性人格權(quán)一旦受到損害，結(jié)果通常是無法彌補(bǔ)的。

基于此，對該類人格權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)放寬，即只要侵害即將實(shí)施或者正在實(shí)施，有造成人身傷亡后果的可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“難以彌補(bǔ)的損害”。對物質(zhì)性人格權(quán)所受侵害之程度，在實(shí)踐中可以分為兩方面來看：一是侵害正在發(fā)生且持續(xù)到申請禁令時(shí)。以人身安全保護(hù)令為例（ 人身安全保護(hù)令可以看作人格權(quán)保護(hù)禁令在物質(zhì)性人格權(quán)中的特殊形式。參見程嘯：《論我國民法典中的人格權(quán)禁令制度》，載《比較法研究》2021年3期；郭小冬：《人格權(quán)禁令的基本原理與程序法落實(shí)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021年第2期；朱虎：《人格權(quán)侵害禁令的程序?qū)崿F(xiàn)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第1期。故本文引用人身安全保護(hù)令的案例以供參照。），如果申請人能證明此前受到過被申請人的人身侵害（ 陳某與侯某某人身安全保護(hù)令申請人格權(quán)保護(hù)禁令案，上海市普陀區(qū)人民法院民事裁定書（2021）滬0107民保令5號。），并且被申請人仍存在繼續(xù)侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)（ 李元利與何大毛申請人格權(quán)侵害禁令案，重慶市永川區(qū)人民法院民事裁定書（2021）渝0118民保令3號。），法院傾向于認(rèn)定滿足頒布禁令的條件。此時(shí)，申請人所主張的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樯暾埲艘呀?jīng)受到過侵害，“第一次侵害后，其后有侵害之虞，得為推定”［16］。二是侵害具有發(fā)生的危險(xiǎn)。如不申請禁令將會導(dǎo)致人身遭受侵害，那么法院有必要頒布禁令。此處申請人所面臨的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)與生命、身體、健康直接相關(guān)，如危險(xiǎn)并不直接指向人身安全，則不能認(rèn)定為“難以彌補(bǔ)”。例如，同樣是語言威脅恐嚇，如果被申請人只是進(jìn)行言語暴力、猜忌侮辱，不能證明存在人身安全危險(xiǎn)（ 王霽暉、魏巍申請人身安全保護(hù)令人格權(quán)保護(hù)禁令案，陜西省西安市新城區(qū)人民法院民事裁定書（2021）陜0102民保令3號。），而如果恐嚇威脅的內(nèi)容涉及毆打、殘害且恐嚇頻率較高，法院可以認(rèn)為雖然未實(shí)施過行為，但被申請人實(shí)施侵害申請人精神的行為仍足以頒布人身安全保護(hù)令（ 最高人民法院與中華全國婦女聯(lián)合會、中國女法官協(xié)會聯(lián)合發(fā)布人身安全保護(hù)令十大典型案例之二：趙某申請人身安全保護(hù)令案。）。無論是侵害正在發(fā)生還是具有發(fā)生的危險(xiǎn)，物質(zhì)性人格權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)都遵循相對寬松的原則?；谏鲜稣撌觯镔|(zhì)性人格權(quán)具有考量因素單一的特點(diǎn)，其審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該輕于其他人格權(quán)，“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定應(yīng)提前到侵害即將實(shí)施或者正在實(shí)施時(shí)，只要有造成人身傷亡后果的可能，就能夠認(rèn)定為“難以彌補(bǔ)的損害”。

（二）精神性人格權(quán)的認(rèn)定

與物質(zhì)性人格權(quán)不同，精神性人格權(quán)在認(rèn)定時(shí)需結(jié)合多種因素綜合考量。對于精神性人格權(quán)，如名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等具有較強(qiáng)的精神性或社會性的人格權(quán)，涉及的權(quán)利客體主要是精神利益，其權(quán)利的邊界并不像物質(zhì)性人格權(quán)那樣明顯。對于精神損害的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，受到侵害的不同情形也會導(dǎo)致救濟(jì)方式的差異，從而影響急迫性的認(rèn)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為精神性人格權(quán)屬于框架權(quán)，對于框架權(quán)受到的侵害必須經(jīng)過利益衡量才能確定違法性，才能決定保護(hù)［13］，此種觀點(diǎn)不無道理。法院在頒布人格權(quán)保護(hù)禁令時(shí)，首先會涉及利益衡量，力求達(dá)到雙方的利益平衡。人格權(quán)保護(hù)禁令的頒布，意味著一方權(quán)利受保護(hù)而另一方權(quán)利受限。法院必須兼顧雙方當(dāng)事人的利益，對雙方進(jìn)行斟酌考量，將利益衡量限定在合理范圍內(nèi)。其次，單純的利益衡量會導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用，論證說理在人格權(quán)保護(hù)禁令中應(yīng)占據(jù)更重要的部分，應(yīng)加強(qiáng)對不同人格權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)的論證和對裁決理由的說理，盡可能限制自由裁量空間。

精神性人格權(quán)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，取決于可能受到損害的精神利益。人格權(quán)沖突的背后就是人格利益的沖突，例如在廣互人格權(quán)禁令案中，涉及申請人的隱私權(quán)和被申請人的言論自由，本質(zhì)上是兩種利益的沖突，法院需要在二者之間做出價(jià)值判斷［5］。對精神性人格權(quán)的侵犯，就是對精神利益的侵犯，所造成的損失也是精神性的，如隱私泄露、名譽(yù)受損。精神利益一旦遭受侵害，難以通過其他方式對損害進(jìn)行完全的補(bǔ)償。即使是通過精神損害賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)，那也僅僅是一種補(bǔ)償或撫慰，并不能做到損害彌補(bǔ)，更何況補(bǔ)救的效果很難盡如人意。但這并不意味著精神利益只要有受到侵害的危險(xiǎn)，就要認(rèn)定為“難以彌補(bǔ)”。從司法資源的有效配置來看，對正在或即將實(shí)施侵害的救濟(jì)不能事無巨細(xì)，否則會造成司法資源的浪費(fèi)。從權(quán)利人角度來看，應(yīng)對社會生活中的輕微、偶發(fā)的損害給予必要的容忍，如垃圾短信、推銷廣告等。對于精神利益受到損害的認(rèn)定，應(yīng)具有一定的嚴(yán)重程度，將輕微、偶發(fā)的損害危險(xiǎn)排除在外。因此，對精神性人格權(quán)，如其具有造成一定嚴(yán)重程度的精神損害的可能，才可以認(rèn)定存在難以彌補(bǔ)的損害。

是否可能造成一定嚴(yán)重程度的精神損害，應(yīng)采用一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)行符合比例原則的適用?；诰駬p害的無形性，在實(shí)踐中往往難以判斷是否造成精神損害，尤其是難以區(qū)分輕微的精神損害和需要承擔(dān)法律責(zé)任的精神損害。在判斷時(shí)，由于涉及各種利益和價(jià)值的沖突，認(rèn)定時(shí)具有復(fù)雜性，法律難以規(guī)定一般的構(gòu)成要件，并不能按照構(gòu)成要件逐一考量，運(yùn)用構(gòu)成要件理論“全有或全無”的方式認(rèn)定。對該類人格權(quán)的侵害，在判定時(shí)，可以采用動態(tài)系統(tǒng)論的方法。該理論主張，法律規(guī)范是由諸多因素構(gòu)成，在具體法律關(guān)系中的不同因素具有數(shù)量和強(qiáng)度的區(qū)別，因此，在認(rèn)定責(zé)任時(shí)應(yīng)動態(tài)考察各因素所起的作用［20］。與構(gòu)成要件理論不同的是，動態(tài)系統(tǒng)論不要求全部因素都要具備，也不要求每個(gè)因素都達(dá)到某一程度，而是考察已經(jīng)具備的要素達(dá)到了何種程度，根據(jù)具體情況綜合考量。動態(tài)系統(tǒng)論提供了一種認(rèn)定損害的方法，有利于限制自由裁量空間，增強(qiáng)裁決的可預(yù)見性。《民法典》人格權(quán)編的制定中已經(jīng)運(yùn)用了動態(tài)系統(tǒng)論，如第998條人格權(quán)侵害的法益衡量中列舉了多種因素。具體到精神性人格權(quán)的考量中，法院可結(jié)合行為的影響范圍、行為方式、行為人的職業(yè)、過錯(cuò)程度等因素綜合判斷有無造成精神損害的可能以及造成的損害是否難以彌補(bǔ)。以實(shí)踐中常見的名譽(yù)權(quán)案件為例，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院［5］在裁決中認(rèn)定“難以彌補(bǔ)的損害”時(shí)，考量了文章發(fā)布方式、閱讀量、造成損害可能性等因素，綜合判斷了被申請人的言論自由是否會給申請人造成難以彌補(bǔ)的損害。另外，被申請人如已經(jīng)實(shí)施了侵害行為并有繼續(xù)實(shí)施的現(xiàn)實(shí)可能，也會被法院認(rèn)定為“難以彌補(bǔ)的損害”，實(shí)踐中將惡意剪輯的視頻轉(zhuǎn)發(fā)多個(gè)微信群［21］，或者自行打印侵犯名譽(yù)權(quán)的紙質(zhì)材料，多次在人流量較大的區(qū)域進(jìn)行張貼散布（ 劉某與朱某人格權(quán)侵害禁令案，北京市密云區(qū)人民法院民事裁定書（2021）京0118民保令13號。），均構(gòu)成判斷一定嚴(yán)重程度的精神損害的考量因素。有學(xué)者認(rèn)為，衡量比較的因素包括權(quán)利人的具體情況、人格權(quán)的類型、侵害行為的性質(zhì)等，還包括對權(quán)利人因侵害行為所遭受的不利以及行為人被責(zé)令停止有關(guān)行為所遭受的不利等［22］。在實(shí)際的認(rèn)定中，應(yīng)考量與案件相關(guān)的各種情節(jié)，尤其需要判斷損害程度、影響范圍等因素。

（三）標(biāo)表性人格權(quán)的認(rèn)定

標(biāo)表性人格權(quán)受到侵害不易認(rèn)定為“難以彌補(bǔ)的損害”。該類人格權(quán)是精神性人格權(quán)的一種，與自由性、尊嚴(yán)性人格權(quán)并列，是指自然人標(biāo)記和表彰當(dāng)事人的方式，后來演進(jìn)為權(quán)利能力的外在形式［23］。標(biāo)表性人格權(quán)包括姓名、名稱、肖像、聲音等可支配、可利用的權(quán)利。之所以將其從精神性人格權(quán)中抽離出來單獨(dú)討論，是因?yàn)樵擃惾烁駲?quán)具有可支配性的特點(diǎn)，由此具有了財(cái)產(chǎn)利益，不再是純粹的精神性權(quán)利。人格權(quán)主體可以對其人格價(jià)值進(jìn)行支配，并能夠進(jìn)行商業(yè)使用。該種人格權(quán)受到侵害時(shí)，既會涉及精神利益的損害，也會造成財(cái)產(chǎn)利益的損失，如企業(yè)的商譽(yù)，兼具人身性和財(cái)產(chǎn)性的特點(diǎn)。所以，這類權(quán)利兼具倫理性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，既涉及人格利益的保護(hù)，也涉及財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。

該類人格權(quán)受到損害時(shí)，“難以彌補(bǔ)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)分精神利益和財(cái)產(chǎn)利益。對精神利益的侵害具有難以彌補(bǔ)的特點(diǎn)，應(yīng)盡可能避免損害的發(fā)生；對于財(cái)產(chǎn)利益的侵害，能夠進(jìn)行事后救濟(jì)，即使發(fā)生損害也能填平。因此，以標(biāo)表性人格權(quán)中的精神利益是否受到侵害為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，如果受到侵害的只有財(cái)產(chǎn)利益，侵害精神性或社會性人格權(quán)只造成了財(cái)產(chǎn)損失，造成的損害無法達(dá)到“難以彌補(bǔ)”的標(biāo)準(zhǔn)，故不能申請人格權(quán)保護(hù)禁令。這類損害的救濟(jì)應(yīng)首先考慮財(cái)產(chǎn)損害賠償方法，而非事前救濟(jì)，如未足額支付肖像許可費(fèi)，通過起訴方式救濟(jì)即可［24］。如果受到的侵害中同時(shí)涉及財(cái)產(chǎn)利益和精神利益，就需要區(qū)別認(rèn)定。其中，財(cái)產(chǎn)利益的部分，應(yīng)認(rèn)定為不存在難以彌補(bǔ)的損害，而精神利益的部分，因難以事后彌補(bǔ)，可參照精神性人格權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出判斷。在“演員劉濤人格權(quán)侵害禁令案”中，某品牌植物飲料擅自在瓶身和外包裝上使用演員劉濤的照片和簽名，并持續(xù)大量發(fā)布宣傳產(chǎn)品的公眾號文章、圖片和視頻。法院認(rèn)為該種情形滿足人格權(quán)保護(hù)禁令的適用條件。在論證“難以彌補(bǔ)的損害”時(shí)，法院給出的主要理由是被申請人損害劉濤姓名權(quán)、肖像權(quán)之外的其他人格利益的可能性較大。侵害行為將使劉濤隨時(shí)可能發(fā)生商業(yè)代言信任危機(jī)，使其長期積累的良好形象遭受不可逆轉(zhuǎn)的損害［25］。從中可以看出，法院認(rèn)定的理由并非集中在財(cái)產(chǎn)利益受到侵害上，而是側(cè)重論證侵害行為可能帶來的名譽(yù)、形象等精神利益的受損。綜合來看，對標(biāo)表性人格權(quán)的認(rèn)定，只有受侵害的利益包括精神利益時(shí)，才有可能認(rèn)定為“難以彌補(bǔ)的損害”。

綜上，根據(jù)不同類型的人格權(quán)權(quán)利的特點(diǎn)，認(rèn)定“難以彌補(bǔ)的損害”應(yīng)采取不同的標(biāo)準(zhǔn)。從物質(zhì)性人格權(quán)到精神性人格權(quán)，再到標(biāo)表性人格權(quán)，“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定難度呈現(xiàn)出逐漸增大的趨勢。具體總結(jié)為表1。

四、結(jié) 語

本文著眼于人格權(quán)保護(hù)禁令中“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定，基于類型化區(qū)分的視角，以可能遭受的損害為標(biāo)準(zhǔn)，將人格權(quán)劃分為三種類型，分別認(rèn)定“難以彌補(bǔ)的損害”：其一，對于物質(zhì)性人格權(quán)，應(yīng)判斷即將實(shí)施或者正在實(shí)施的侵害是否可能造成人身傷亡后果；其二，對于精神性人格權(quán)，應(yīng)判斷是否具有造成一定嚴(yán)重程度的精神損害的可能；其三，對于標(biāo)表性人格權(quán)應(yīng)區(qū)分對待精神利益和財(cái)產(chǎn)利益。人格權(quán)保護(hù)禁令制度作為我國《民法典》的創(chuàng)新之舉，在適用過程中難免會面臨一些新情況，產(chǎn)生一些新問題，有待于進(jìn)一步審查。該制度作為一種事前救濟(jì)，在認(rèn)定“難以彌補(bǔ)的損害”時(shí)不能太嚴(yán)格，但相對寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)不能任由自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，造成司法裁判的混亂，因此需要探討更加精細(xì)的具體標(biāo)準(zhǔn)。通過類型化區(qū)分的方法對“難以彌補(bǔ)的損害”分別進(jìn)行認(rèn)定，正是回應(yīng)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，滿足限制自由裁量權(quán)的需要。類型化的視角提供了一種審查人格權(quán)保護(hù)禁令的合理方式，為禁令的頒布提供了可行的具體標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)人格權(quán)保護(hù)禁令更加準(zhǔn)確地適用，進(jìn)而滿足保護(hù)人格權(quán)的需要。

參考文獻(xiàn)：

［1］最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典人格權(quán)編理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2020.

［2］王利明.論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度［J］.財(cái)經(jīng)法學(xué)，2019（4）：3-15.

［3］畢瀟瀟，房紹坤.美國法上臨時(shí)禁令的適用及借鑒［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，38（2）：86-95.

［4］張素華.論人格權(quán)禁令的性質(zhì)及司法適用［J］.比較法研究，2021（6）：72-85.

［5］廣州互聯(lián)網(wǎng)法院.廣互對《民法典》施行后首份人格權(quán)侵害禁令申請作出裁定［EB/OL］.（2021-01-26）［2022-05-04］.https：//mp.weixin.qq.com/s/pa5IqnPW3djaQBX3umeFZQ.

［6］Dobbyn J F. Injunctions in A Nutshell［M］.Saint Paul， Minnesota： West Publishing Co，1974： 39.

［7］李曼.行為保全標(biāo)準(zhǔn)中“難以彌補(bǔ)的損害”的裁量［J］.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019，35（5）：98-105.

［8］石佳友.守成與創(chuàng)新的務(wù)實(shí)結(jié)合：《中華人民共和國民法人格權(quán)編（草案）》評析［J］.比較法研究，2018（2）：12-23.

［9］郭小冬.人格權(quán)禁令的基本原理與程序法落實(shí)［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2021，39（2）：145-156.

［10］宋曉明，王闖，夏君麗，等.《關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用［J］.人民司法，2019（7）：19-27.

［11］黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］.北京：法律出版社，2007：575.

［12］吳香香.請求權(quán)基礎(chǔ)視角下《民法典》人格權(quán)的規(guī)范體系［J］.中國高校社會科學(xué)，2021（4）：126-137.

［13］于飛.論德國侵權(quán)法中的“框架權(quán)”［J］.比較法研究，2012（2）：69-76.

［14］田野.風(fēng)險(xiǎn)作為損害：大數(shù)據(jù)時(shí)代侵權(quán)“損害”概念的革新［J］.政治與法律，2021（10）：25-39.

［15］張平華.人格權(quán)的利益結(jié)構(gòu)與人格權(quán)法定［J］.中國法學(xué)，2013（2）：43-57.

［16］王澤鑒.人格權(quán)法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：390.

［17］黃薇主編.中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀［M］.北京：中國法制出版社，2020：42-43.

［18］程嘯.論我國民法典中的人格權(quán)禁令制度［J］.比較法研究，2021（3）：138-151.

［19］王利明.民法典人格權(quán)編的亮點(diǎn)與創(chuàng)新［J］.中國法學(xué)，2020（4）：5-25.

［20］王利明.民法典人格權(quán)編中動態(tài)系統(tǒng)論的采納與運(yùn)用［J］.法學(xué)家，2020（4）：1-12.

［21］陳寧寧.溫州甌海區(qū)法院簽發(fā)浙江首份人格權(quán)侵害禁令［N/OL］.中國法院報(bào)，2021-08-25［2022-05-04］. http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2021-08/25/content_208826.htm.

［22］朱虎.人格權(quán)侵害禁令的程序?qū)崿F(xiàn)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2022，44（1）：173-190.

［23］張俊浩.民法學(xué)原理［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：146-147.

［24］張紅.《民法典（人格權(quán)編）》一般規(guī)定的體系構(gòu)建［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，73（5）：155-173.

［25］廣州互聯(lián)網(wǎng)法院.［法脈準(zhǔn)繩］演員劉濤“被代言”？廣互作出首份人格權(quán)侵害禁令?。跡B/OL］.（2021-08-25）［2022-05-04］.https：//mp.weixin.qq.com/s/RfFmcN6w3dvLT4QarGdKww.

（責(zé)任編輯：秦紅嫚）

收稿日期：2022-05-05網(wǎng)絡(luò)出版日期：2022-10-24

作者簡介：張 弛（1998- ），男，河北廊坊人，碩士研究生，主要從事民商法、航空法方面的研究。

通信作者：劉海安，E-mail：shineark@163.com

① 《民法典》第997條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施?！?/p>