文/劉文鵬 姜海若

《劍橋中國晚清史》上卷第二章“1800年前后清代的亞洲腹地”和第八章“清朝統(tǒng)治在蒙古、新疆和西藏的全盛時期”由漢學(xué)家傅禮初（Joseph Fletcher）撰寫。幾十年過去了，隨著史學(xué)研究的進(jìn)步和更多史料的發(fā)掘，傅禮初的基本概念和一些重要觀點的局限性也暴露出來。本文擬以30年來史學(xué)研究的相關(guān)理論、范式和方法為基礎(chǔ)，對傅禮初有關(guān)清代西藏歷史研究中的“象征性權(quán)威”等主要觀點，及相關(guān)內(nèi)容的書寫進(jìn)行分析，希望以此能對清代西藏歷史的研究做一些總結(jié)，推動我國清史學(xué)科自主知識體系的構(gòu)建。

“象征性權(quán)威”——傅禮初觀點分析

在原文中傅禮初指出新疆、西藏在19世紀(jì)的前六七十年中發(fā)展各有不同，而“造成這些差異的根源在于這些地區(qū)的自然特征以及滿洲人在合并它們時本來目的的不同”。清朝在管理邊疆時采取的不同政策，以及各地所具有的特點，成為傅禮初研究的基本落腳點。

在其筆下，西藏不再單純是中原王朝的邊疆地區(qū)，而是一個因特殊地理環(huán)境，有著獨特經(jīng)濟、政治和宗教制度，并且在菩提亞人中具有極高影響力和特殊地位的勢力。達(dá)賴?yán)镌谖鞑亟⒘艘愿耵斀膛蔀橹鞯恼毯弦徽?，集世俗和精神統(tǒng)治于一身，并且將原來的世襲地方首領(lǐng)轉(zhuǎn)變?yōu)楣倭呕馁F族。西藏地方政府不僅控制了康區(qū)西部、衛(wèi)藏、阿里以及羌塘等地，還通過宗教等方式將影響力輻射至周邊的菩提亞人地區(qū)，形成了以西藏為中心的政教關(guān)系網(wǎng)。傅禮初承認(rèn)西藏受到漢族文化的影響，并被逐漸納入清朝的統(tǒng)治體系中，但卻認(rèn)為清政府統(tǒng)治的有效性是有待商榷的。同時，傅禮初認(rèn)為“隨著1792年乾隆帝對西藏—尼泊爾戰(zhàn)爭采取軍事干涉，清朝對西藏的影響臻于極盛，此后則逐漸衰退”，強調(diào)清朝在西藏權(quán)威的象征性和表面性，突出西藏作為“獨立”勢力的形象。

通過對西藏內(nèi)政事務(wù)和對外關(guān)系的考察，傅禮初認(rèn)為“即使在它的全盛期，清朝在西藏的力量也絕未占壓倒的優(yōu)勢。在19世紀(jì)60年代，西藏人出于自身的原因仍然寧愿加強清帝國的象征性權(quán)威，并使它看起來好像是名實相符的”。此外，傅禮初還認(rèn)為，相較于新疆，西藏雖然具有自己的政府和軍事力量，但是對于清朝并不能構(gòu)成威脅，因此清朝也沒有必要去削弱達(dá)賴?yán)飳ξ鞑氐目刂茩?quán)力。反而隨著19世紀(jì)以來西方的入侵，清朝開始加強達(dá)賴?yán)锏臋?quán)力，“支持拉薩去努力排斥外國影響和保持西藏與世隔絕的狀態(tài)”。傅禮初的觀點暗含伯戴克（Luciano Petech）“保護(hù)關(guān)系”論，伯戴克認(rèn)為在18世紀(jì)“中國人廢除了大權(quán)獨攬的第悉（攝政王）。他們建立的政府是一種具有比較嚴(yán)格的保護(hù)國的形式”，在清軍的監(jiān)護(hù)下治理“國家”。張永江指出，伯戴克理論的“要害是將西藏視為一個單獨的政治實體，從而與清朝平列起來”。傅禮初不過表達(dá)得更加委婉而已。

基于“象征性權(quán)威”觀點的史事解讀

傅禮初在文中援引大量史事來支持其觀點，但由于寫作方式的不同，他并未引用任何一手史料，其援引內(nèi)容都來自二手史料或直接沒有引文，因此對于傅禮初所援引的史事以及由史事得出的觀點的邏輯，我們應(yīng)該抱有審慎的態(tài)度。

（一）如何看待金瓶掣簽制度的實踐

在考察西藏內(nèi)政事務(wù)時，傅禮初對于金瓶掣簽制使用情況的考察是支撐其觀點的重要依據(jù)。傅禮初認(rèn)為金瓶掣簽制的施行引起了藏民的不滿，在藏民眼中“金瓶是一種不受歡迎的干涉，而且認(rèn)為這是清朝在西藏具有權(quán)威的象征”。西藏政府采取了居中調(diào)和的方法，一面使藏民相信活佛仍是由傳統(tǒng)方法選出，一面向清朝保證金瓶掣簽在其中起到?jīng)Q定性作用。同時，傅禮初以金瓶掣簽使用的次數(shù)為依據(jù)，說明金瓶掣簽制度在西藏并未發(fā)揮實效。

然而，自金瓶掣簽制于1793年正式制定，九世、十三世達(dá)賴?yán)镉汕宄鷾?zhǔn)免于掣簽，十世、十一世、十二世皆以金瓶掣簽確定，傅禮初卻說“在1841年和1858年這兩次一般都公認(rèn)曾經(jīng)使用過它”，將1822年十世達(dá)賴?yán)锱懦谕?，不知傅禮初在此所說的“公認(rèn)”有何依據(jù)。另一位宗教領(lǐng)袖班禪額爾德尼自金瓶掣簽制實施后共有兩代班禪轉(zhuǎn)世，皆采取金瓶掣簽的辦法。除了最為重要的達(dá)賴?yán)锖桶喽U額爾德尼外，“西藏的攝政活佛和各個教派的主要轉(zhuǎn)世活佛也實行金瓶掣簽”，據(jù)統(tǒng)計有清一代共有70位活佛轉(zhuǎn)世使用了金瓶掣簽，平均不到兩年就舉行一次。由此可見，金瓶掣簽在藏傳佛教中起到了至關(guān)重要的作用。

考察完金瓶掣簽制的使用次數(shù)，我們?nèi)孕鑼γ庥诔负灥陌咐M(jìn)行詳細(xì)考察。免于金瓶掣簽的兩位達(dá)賴分別是九世達(dá)賴和十三世達(dá)賴，究其過程會發(fā)現(xiàn)最終的決定權(quán)仍在清朝手中。攝政等人確定靈童后并不能直接宣布其為達(dá)賴?yán)锏霓D(zhuǎn)世，要么按照金瓶掣簽的方法予以認(rèn)定，要么奏請皇帝請求免于掣簽。由此活佛轉(zhuǎn)世已經(jīng)被納入清朝所制定的軌道當(dāng)中，最終決定權(quán)由清廷牢牢掌握。如此看來，傅禮初所提供的依據(jù)并不能支撐其所下的論斷。

（二）19世紀(jì)西藏對外關(guān)系及清朝的作用

傅禮初在對西藏外交事務(wù)進(jìn)行討論時，認(rèn)為“西藏有它自己的藩屬，這些藩屬是中國政治勢力范圍的次要部分，但它們本身不是清朝的領(lǐng)土，甚至也不是清帝國形式上的屬國”，在其看來這是西藏具有自己外交政策的體現(xiàn)。傅禮初對于拉達(dá)克等西藏藩屬的認(rèn)識并不完全正確，《清朝通典》中對清朝的外交關(guān)系有一段簡要的總結(jié)，將與清朝有往來的國家分為“朝獻(xiàn)之列國，互市之群番，革心面內(nèi)之部落”，其中“革心面內(nèi)之部落”指布魯克巴和拉達(dá)克此類不屬于清朝屬國，卻與清朝有直接政治往來的勢力。通過賜封，清朝的政治影響力輻射至布魯克巴等地，將其納入清朝的對外關(guān)系結(jié)構(gòu)中，西藏對藩屬地區(qū)的管理只能在清朝所建立的框架之下施行。

此外傅禮初還努力刻畫西藏面對外來入侵時自己保衛(wèi)自己的形象，突出清朝權(quán)威的衰敗和治藏的無力。誠然，世移勢易，西藏綠營駐軍因軍餉遲發(fā)、輪換不及時等問題逐漸敗壞，在森巴戰(zhàn)爭、抵御廓爾喀第三次入侵西藏時作戰(zhàn)的主要部隊是藏軍，但不能借此認(rèn)為是所謂的“西藏自己保護(hù)自己”。藩部行政體制是基于清朝“因俗而治”的邊疆治理觀而形成，雖然與內(nèi)地行省制度存在不同，但不能將藩部視為獨立的政治實體，西藏與清朝仍是地方與中央的關(guān)系。同時，在戰(zhàn)爭中發(fā)揮主要作用的藏軍，實質(zhì)也是清代軍制的一部分。通過康熙至乾隆的歷次改革，藏軍逐步規(guī)范化，無論是兵丁挑補，還是軍官任免，都遵循清廷所制定的條例。而且，在戰(zhàn)爭中，駐藏大臣積極履行自己的職責(zé)，一面指揮前線軍隊，一面向清廷匯報戰(zhàn)況，同時清廷也制定相應(yīng)的作戰(zhàn)方案，駐藏大臣與清廷之間的文報往來便是最有力的佐證。因此，在考察抵抗外來侵略的戰(zhàn)爭時，不能因清朝駐軍未能發(fā)揮作用而抹殺西藏本就是清朝主權(quán)之下的藩部地區(qū)這一事實。

清朝的國家構(gòu)建再思考

傅禮初筆下的西藏歷史充滿了割裂感，空間上囿于“內(nèi)亞”，時間上限于1792年后的晚清。這種研究視角也許會帶給我們不一樣的理解，但這肯定不是真正的西藏歷史。從國家的角度，將西藏納入整個清朝國家構(gòu)建的進(jìn)程中，思考國家權(quán)力如何進(jìn)入西藏社會，與西藏獨特的“內(nèi)亞”性質(zhì)相配合，完成對西藏強有力的統(tǒng)治，無疑是一條突破藩籬的研究路徑。同時，晚清不是一段獨立的歷史時段，它是更長的清史乃至中國史中的一段，不能割裂歷史發(fā)展的邏輯。因此，在突破“內(nèi)亞”藩籬的同時，也要打破時間的限制，看到更長歷史時段中西藏的歷史。

（一）包含“內(nèi)亞”的整體性歷時研究

歷時性研究的目的是通過追根尋底式的溯源考察，探尋歷史表象變化下內(nèi)含的發(fā)展理路，這才是歷史研究之關(guān)鍵。傅禮初筆下的西藏歷史呈現(xiàn)出濃厚的“內(nèi)亞性”和歷史斷裂感，這一特征被如今備受關(guān)注的“新清史”所繼承。自“新清史”興起后，“內(nèi)亞資源”成為一些國內(nèi)學(xué)者在研究西藏等邊疆地區(qū)時借鑒和參考的重要研究要素，在此基礎(chǔ)上，他們提出了“二元體制”的觀點。參與討論的學(xué)者試圖在“漢化”之外找到一條能解釋清朝對西藏、新疆等邊疆地區(qū)實施有效統(tǒng)治的政治路徑，并上溯至遼、金、元等北方民族所建立的王朝?！岸w制”的歷時性研究突破了以往的“漢化”話語，在一定程度上消解了“新清史”注重內(nèi)亞特性而造成的政治焦慮。然而在楊念群看來，這些學(xué)者混淆了“治理”和“統(tǒng)治”的概念，“二元體制”實際考察的仍是清朝的治理手段，并不能完美解釋清朝的統(tǒng)治。于是楊念群提出將清朝置于“正統(tǒng)性”的理論框架之下進(jìn)行考察：清朝一方面承襲傳統(tǒng)儒家官僚制度，從中央至地方（內(nèi)地）建立起一整套符合傳統(tǒng)的統(tǒng)治秩序；另一方面以藏傳佛教為紐帶，與達(dá)賴?yán)餅槭椎淖诮填I(lǐng)袖集團爭奪話語權(quán)，并制定藩部駐防、金瓶掣簽等制度，最終形成了涵蓋“內(nèi)地”與“藩部”的雙重統(tǒng)治格局。楊氏的“正統(tǒng)論”突破了單一視角的局限，不似“新清史”學(xué)者就“內(nèi)亞”論“內(nèi)亞”、就清朝論清朝的局限，歷史發(fā)展的延續(xù)性得以體現(xiàn)。

回歸“治”的層面，學(xué)者們注意到清朝對西藏的統(tǒng)治及治理體制的建立并不是一蹴而就的，而是經(jīng)歷了一個漫長的過程。同時，清朝任何制度的創(chuàng)制和運行都不是獨立的，皆以整個國家的構(gòu)建為基底，因此在考察清代歷史時就必須注意到“國家的整體性”和“國家發(fā)展的歷時性”。前者提醒我們要擺脫碎片化的研究，看到國家作為權(quán)力整體性運行機制的作用，以國家為主體考察國家構(gòu)建過程中各要素的互動，探尋其內(nèi)在運行的機理；后者則要求我們有更加長遠(yuǎn)的目光，突破學(xué)科的劃分和人為的時間界限，以長時段的視野去看待歷史的發(fā)展，追尋歷史發(fā)展的脈絡(luò)。

（二）制度與實踐

傅禮初在文中所使用的例子并非全然失實，他觀察到制度與實踐之間的張力。問題在于他將這種張力擴大化，將實踐與制度之間的差距視為制度的失效，并且將制度視為一種“死物”，用于判斷行為是否具有合法性和權(quán)威性的靜態(tài)工具。因與制度不符或存在差距而衍生出清朝權(quán)威流于表面的論斷，無疑是值得警惕的。

將本來流動性的、變化中的制度視為停滯不動的靜態(tài)事物，從而使制度史的研究失去了應(yīng)有的活力是歷史學(xué)者不經(jīng)意間便會陷入的誤區(qū)。在考察制度時不能將其視為一個判斷正誤或者合規(guī)與否的工具，更應(yīng)該將其視為一套權(quán)力運作的流程。在金瓶掣簽制確定十一世達(dá)賴?yán)锶诉x的過程中，駐藏大臣作為皇帝的代表全程參與金瓶掣簽，從活佛圓寂到選定新的活佛，都要事無巨細(xì)地向皇帝匯報并請求皇帝批準(zhǔn)，獲得皇帝的首肯之后才能施行。如果班禪、攝政等人想要請求免于掣簽，也要通過駐藏大臣奏報皇帝，由皇帝批準(zhǔn)是否準(zhǔn)許免于掣簽，若不準(zhǔn)許則繼續(xù)進(jìn)行金瓶掣簽。因此，當(dāng)金瓶掣簽制度創(chuàng)建后，活佛的轉(zhuǎn)世制度被納入清朝權(quán)力運行的軌道中，受到清朝國家權(quán)力的支配而非傅禮初所論清朝權(quán)威流于表面。只有對整個流程進(jìn)行動態(tài)的考察才能發(fā)現(xiàn)國家權(quán)力對藏傳佛教強大的控制力。

除了考察制度演變的“路徑”，還有學(xué)者提出從可視化的角度對制度與權(quán)力的關(guān)系進(jìn)行考察，將文化的制度轉(zhuǎn)化為可視化的標(biāo)識。其實這就是“禮”治的體現(xiàn)，其不僅體現(xiàn)在傳統(tǒng)的中原王朝治理之中，而且在清朝對藩部地區(qū)實施統(tǒng)治時表現(xiàn)也很明顯。通過各種中間媒介，清朝架起了禮儀與皇帝權(quán)威之間的橋梁，對非漢族群體實施了有效的政治文化統(tǒng)治。

在清朝國家構(gòu)建的過程中，通過設(shè)計各種制度工具，并使之行之有效地運轉(zhuǎn)，將國家權(quán)力的觸角在橫向上延伸至版圖疆域內(nèi)的各個角落，縱向上自上而下貫穿各個社會階層。對藩部地區(qū)來說，無論是理藩院體系，還是以將軍、大臣為主的藩部駐防體系，皆為清朝國家權(quán)力向藩部地區(qū)滲透的制度路徑，清朝的國家權(quán)力充斥在各項體制運行的流程之中，對藩部地區(qū)的治理也牢牢地控制在清朝的國家政權(quán)手中。因此，要考察清朝對邊疆地區(qū)的統(tǒng)治力度，重新回歸國家，考察清朝國家構(gòu)建的整體進(jìn)程無疑是一條有效的研究路徑。

余論

綜上所述，傅禮初對清朝管轄西藏“象征性權(quán)威”概念的提出，在一定程度上沿襲了伯戴克“保護(hù)關(guān)系論”的思路，他試圖將西藏描繪為一個具有獨特政治、經(jīng)濟、宗教、軍事制度的，控制了西藏本土，于菩提亞人中具有較高影響力，形成了以西藏為中心的政教關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的“獨立勢力”，進(jìn)而得出清朝在西藏的權(quán)威性流于表面、從未占據(jù)上風(fēng)的論斷。傅禮初的這些研究成為后來美國“新清史”思潮成長的一個重要學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。相對于傅禮初把對西藏的研究建立在一個區(qū)域化范圍基礎(chǔ)上，近些年的研究則以“國家構(gòu)建”“正統(tǒng)性”等更加宏觀的視野，在“內(nèi)亞”和“漢化”之上探尋一條新的解釋路徑，對邊疆地區(qū)的歷史乃至清代的歷史進(jìn)行重新思考。反觀傅禮初對相關(guān)史事的分析和解讀，很容易給人在理論上先入為主的印象，其結(jié)論亦難免片面化、歪曲化。幾十年來，學(xué)術(shù)界有關(guān)清朝管轄西藏的制度史研究，不僅由更為豐富的檔案史料出發(fā)對很多問題做出更為準(zhǔn)確和清晰的闡釋，而且從方法論上也做出了新的探討和推動。而新制度史方法論的興起，也讓我們看到傅禮初在解讀史事時陷入的誤區(qū)，這給予我們啟發(fā)：如何進(jìn)行“活”的制度史研究，以便對清朝國家權(quán)力深入社會特別是邊疆社會的方式進(jìn)行更加深入的考察。