張 菊

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550025

一、《刑法修正案（十一）》實(shí)施以來(lái)的司法適用情況

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）于2021 年3 月1 日起正式開始實(shí)施，此次的修改新增了18 個(gè)罪名，其中新增的高空拋物罪引起了法律實(shí)務(wù)界的關(guān)注與討論，于是，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“高空拋物罪”為關(guān)鍵詞，檢索了相關(guān)的裁判案件，經(jīng)過篩選得到46 份關(guān)于高空拋物罪的刑事案件，33 份高空拋物侵權(quán)的民事案件。通過對(duì)這些案件的閱讀，可以看到其中存在的一些問題：

（一）裁判時(shí)對(duì)說(shuō)理部分較為模糊

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）對(duì)高空拋物罪的規(guī)定，即行為人從建筑物或高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。可以看到高空拋物罪的客觀方面的表現(xiàn)為“高空拋擲物品”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)行為，前者是該罪定罪的構(gòu)成要件形式，后者是該罪量刑的構(gòu)成要件，只有行為人的行為同時(shí)滿足了這兩部分的要求，才能對(duì)其進(jìn)行定罪。因此，裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)要對(duì)“高空拋擲物品”行為和“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行論證。但是，根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)的案例來(lái)看，存在一部分案例沒有對(duì)該罪要求的“高空”進(jìn)行說(shuō)明，而是直接就宣判構(gòu)成高空拋物罪。同時(shí)絕大部分案件也沒有對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行說(shuō)明，例如沒有對(duì)什么行為才構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，為什么構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重等進(jìn)行論證說(shuō)明。

以陸某某拋物案為例，2020 年11 月28 日9時(shí)許，被告人陸某某在住處珠海市香洲區(qū)某單元503 房?jī)?nèi)，因?yàn)榕c女友發(fā)生爭(zhēng)吵為了發(fā)泄情緒，遂將客廳的麻將機(jī)推倒在陽(yáng)臺(tái)，導(dǎo)致麻將機(jī)的一些部件和麻將牌從陽(yáng)臺(tái)掉落，除此之外，陸某某甚至還故意將剩下沒有掉落的麻將機(jī)零部件等往陽(yáng)臺(tái)下扔，最后掉落到樓下小區(qū)的公共人行通道上。該案中，被告人陸某某居住于5 樓，其從5 樓陽(yáng)臺(tái)拋擲物體的行為，發(fā)生于2020 年11 月28 日，根據(jù)行為實(shí)施時(shí)的刑法規(guī)定，陸某某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。但是2021 年3 月1日開始實(shí)施的《刑法修正案（十一）》中新增了高空拋物罪，根據(jù)該修正案的規(guī)定被告人陸某某的行為符合高空拋物罪的犯罪構(gòu)成。與危險(xiǎn)方法危害公共安全罪相比，高空拋物罪的量刑相對(duì)來(lái)說(shuō)較輕，根據(jù)從舊兼從輕原則，對(duì)被告人陸某某應(yīng)該適用經(jīng)過刑法修正案修改的我國(guó)《刑法》第二百九十一條之一后規(guī)定的高空拋物罪進(jìn)行定罪處罰。從該案例的判決中可以明顯看到，判決書僅是簡(jiǎn)單列明了行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、拋擲物品，對(duì)“高空”和“情節(jié)嚴(yán)重”沒有進(jìn)行論證說(shuō)明。

（二）同案異判

在裁判文書網(wǎng)上的高空拋物案例中還發(fā)現(xiàn)有同案異判的現(xiàn)象。王某某酒后來(lái)到陳某家中，因陳某不在家中，一氣之下將自己寄放在前妻陳某家中的電飯鍋、高壓鍋以及陳某自己的大勺、菜刀等物品從六樓廚房窗戶扔到樓下，將郭某停在樓下的白色現(xiàn)代轎車砸壞，造成1920 元的車損，王某某最后被判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣2000 元。而另一個(gè)案件中，李某某飲酒后回到本市某農(nóng)民新村56 幢5 單元301 室出租房，該住處臨街店多，行人密集，過往車輛繁多，19 時(shí)50 分許，被告人李某某因?yàn)橄哟巴獾男腥顺硜y擾民，心煩意亂，遂將6 個(gè)空玻璃啤酒瓶從三樓出租屋窗口拋至新城路樓下（系該農(nóng)民新村主干道），沒有造成任何損害，最終被判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣3000 元。對(duì)比這兩個(gè)案件，除了有無(wú)造成損害結(jié)果外，行為人所實(shí)施的行為方式都是類似的，甚至后者實(shí)施行為的樓層低于前者，但是兩個(gè)案件的量刑卻有明顯的差別，高空拋物罪的定位并非結(jié)果犯而是情節(jié)犯，這樣的判決不免讓人覺得有失公允。

（三）存在擴(kuò)張適用情形

根據(jù)裁判文書網(wǎng)中的案例判決，可以看到，法官對(duì)高空拋物罪的裁判因素并沒有考慮“高空”和“拋物”這兩個(gè)因素，在這些案例樣本中有些存在對(duì)本罪擴(kuò)張適用的情況。例如，把應(yīng)該屬于民事領(lǐng)域范圍內(nèi)的違法行為擴(kuò)張適用為高空拋物罪，以如下案例為例，阮某某飲酒后進(jìn)入海寧市某村鎮(zhèn)園區(qū)路195 號(hào)某黎KTV 三樓雜物間內(nèi)接聽電話，并隨手將門關(guān)閉，后來(lái)發(fā)現(xiàn)雜物間的門不能對(duì)外打開。在打電話聯(lián)系親友未果后，阮某將雜物間內(nèi)的1 臺(tái)平板車和2 個(gè)金屬垃圾桶扔出窗外，致使被害人石某停放在樓下通道內(nèi)的××號(hào)傳祺牌汽車受損，造成車輛頂棚、機(jī)蓋等多處損壞。經(jīng)海寧市價(jià)格認(rèn)定中心認(rèn)定，受損汽車的維修價(jià)格為1152 元。筆者認(rèn)為，雖然本案中行為人有高空拋物的行為，但是結(jié)合行為人的拋擲物品的原因、時(shí)間來(lái)看，行為人是出于自救，主觀危險(xiǎn)的程度較低，不符合“情節(jié)嚴(yán)重”的情況，而認(rèn)定為高空拋物罪明顯有點(diǎn)不適宜，這種情況比較適合適用《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）中以高空拋物侵權(quán)來(lái)進(jìn)行處理。

實(shí)踐中還有將本應(yīng)該屬于其他類型的犯罪擴(kuò)張為高空拋物罪的現(xiàn)象。某日，趙某某在輝南縣家中，因?qū)窍滦『⑼嫠３臭[心生不滿，遂將一個(gè)黃色氣體打火機(jī)從自家三樓臥室窗戶扔下，打火機(jī)砸到樓下一名男孩的后背，但未能完全制止小孩玩鬧。傍晚17 時(shí)許，趙某某又將直徑約10厘米的藍(lán)色玻璃制煙灰缸從窗戶扔下，煙灰缸砸向地面后玻璃碎片彈起致樓下正在玩耍的兒童蘇某、董某受傷，經(jīng)輝南縣公安司法鑒定中心鑒定，蘇某、董某損傷程度均為輕微傷。在該案中，行為人的主觀目的是趕走樓下玩耍的小孩，高空拋物的目標(biāo)不明確，這種行為應(yīng)該被認(rèn)定為故意傷害罪，而本案適用的是高空拋物罪。

二、高空拋物罪中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

我國(guó)《刑法》采用的是“定性+定量”的罪刑模式，高空拋物犯罪屬于情節(jié)犯類型的刑事犯罪，也就是說(shuō)，只有在高空拋物的犯罪行為中達(dá)到嚴(yán)重的情節(jié)才能具備犯罪構(gòu)成的客觀要件，如果情節(jié)顯著輕微的，并且危險(xiǎn)性不大的就不具有量刑的必要。［1］而基于對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”這一構(gòu)成要件的評(píng)判準(zhǔn)則，《刑法修正案（十一）》并沒有對(duì)其進(jìn)行細(xì)化性的說(shuō)明，筆者認(rèn)為對(duì)高空拋物罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的理解不僅要從行為人的主觀認(rèn)知考慮，還要對(duì)行為人的行為進(jìn)行整體、綜合以及實(shí)質(zhì)的客觀判斷。

首先是行為人的主觀認(rèn)定，如果行為人主觀惡性大，例如進(jìn)行過多次高空拋物行為的（一般指3 次或者3 次以上），曾因高空拋物受過處罰，再次高空拋物，屢教不改，實(shí)施高空拋物發(fā)泄情緒的。事實(shí)上，在刑事司法審判實(shí)踐過程中，大多數(shù)的高空拋物案中，行為人在其主觀動(dòng)機(jī)上持一種概括性的故意，只有極少數(shù)的人在行為動(dòng)機(jī)上抱以一種直接的故意以達(dá)到實(shí)現(xiàn)故意傷害他人、殺害他人或者甚至是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)安全加以故意破壞等的目的。其次就是對(duì)行為人高空拋物的地點(diǎn)、場(chǎng)合、危險(xiǎn)程度、危害結(jié)果等的認(rèn)定。對(duì)于高空拋物的地點(diǎn)即“高空”的認(rèn)定，不少人主張采用《高處作業(yè)分級(jí)》規(guī)定的高處作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即距離墜落高度基面兩米或兩米以上。［2］《刑法修正案（十一）》中對(duì)“高空”的描述則適合“建筑或高空”，一層建筑物約高2.8 米，因此，只要拋物的高度達(dá)到2.8 米以上，就是屬于高空拋物。針對(duì)高空拋物實(shí)施的場(chǎng)合，如果行為人是在人流稠密處、道路進(jìn)出口處或是人員密集處實(shí)施的，才能判斷其情節(jié)嚴(yán)重。在實(shí)施犯罪行為的危害程度方面，行為人如果投擲的是有毒有害的物體或者是尖銳東西、重物的，就能判斷其情節(jié)嚴(yán)重。最后，如果高空拋物的行為導(dǎo)致人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失較大的以及擾亂公共秩序的，也可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。

三、高空拋物罪與相關(guān)罪名之間的競(jìng)合關(guān)系

（一）危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

為發(fā)泄情緒，楊某某多次在7 樓天臺(tái)向樓下投擲玻璃瓶、磚塊、金屬鎖等物品，砸壞孟某某、魏某某停在樓下的轎車，后由法院判決，楊某某從高處拋擲物品的危險(xiǎn)行為雖沒有導(dǎo)致重大的損害公共安全的后果，但是由于楊某某的行為已經(jīng)觸犯了我國(guó)《刑法》中所規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，最后被法院判處有期徒刑三年。在該案中，雖然楊某某的行為和高空拋物犯罪的構(gòu)成條件非常接近，但卻以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，說(shuō)明了當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)這兩種罪怎么區(qū)分是個(gè)重要的問題。

在《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》中，規(guī)定了將行為人高空拋物的行為定罪為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的標(biāo)準(zhǔn)是：“故意從高空拋棄物品”并且“足以危及公眾安全”。但是可以看到現(xiàn)實(shí)的司法判例中，司法機(jī)關(guān)對(duì)“足以危害公共安全”這一標(biāo)準(zhǔn)的適用參差不齊。首先是司法機(jī)關(guān)判例的案件中沒有對(duì)危害公共安全作出相應(yīng)的解釋，案例中關(guān)于危害公共安全的說(shuō)明主要有五種形式：一是行為實(shí)施者的高空拋物行為沒有導(dǎo)致重大危害后果，但其行為已經(jīng)“足以侵害”公眾生命安全，因而可以對(duì)行為人以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行定罪處罰；二是“危及”公眾的生命安全，在判決中通常表述為“危及”公眾安全、“危及不特定多數(shù)人的財(cái)物生命安全”等，并沒有具體說(shuō)明行為人的行為與“危及”公眾生命安全之間的關(guān)系；三是“危害”公共安全，例如判決中是這樣表述的，“行為人高空拋物的行動(dòng)危害公共安全”“行為人以高空拋物的形式危及公眾”，這樣的表述就是將高空拋物的行為等同于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中實(shí)施的危險(xiǎn)方法；四是對(duì)公共安全帶來(lái)了威脅，例如，“行為人的高空拋物行為對(duì)公共領(lǐng)域的安全帶來(lái)威脅，雖然沒有引起嚴(yán)重后果，但是行為的實(shí)施者已經(jīng)構(gòu)成了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”；五是沒有對(duì)高空拋物罪中的行為構(gòu)成要件和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的危害公共安全的行為作細(xì)致的說(shuō)明，而直接在裁判理由中說(shuō)“xx構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。［3］

高空拋物產(chǎn)生的危險(xiǎn)大致可以分為三類，一是高空拋物的行為沒有產(chǎn)生任何損害后果，二是高空拋物的行為只對(duì)物造成了損害后果，三是高空拋物的行為已經(jīng)危害了人的生命健康安全。［4］對(duì)高空拋物行為，判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)看高空拋物的行為是不是具有與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等這些危害方式相當(dāng)?shù)奈：π?，如果高空拋物行為的危害性與放火、決水等方式相當(dāng)，那么就足以危害公眾的生命安全，或者具有危及公眾生命安全的主觀故意，就應(yīng)當(dāng)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。但如果高空拋物的犯罪行為并沒有產(chǎn)生什么實(shí)害結(jié)果，或者沒有產(chǎn)生危及社會(huì)公共安全的威脅結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)定高空拋物罪。

（二）故意殺人罪、故意傷害罪

如果行為人在高處拋落物品時(shí)，行為人的主觀上是帶有行兇、謀殺他人目的而實(shí)施了該行為，即行為人在有意采取高空拋物的行為時(shí)，明知該行為將會(huì)造成別人重傷或死亡的具體后果發(fā)生，又或者行為人高空拋物的行動(dòng)已產(chǎn)生使別人重傷或死亡的具體危險(xiǎn)性時(shí)，就出現(xiàn)了高處拋物罪和故意傷害罪、故意殺人罪之間相競(jìng)合的情況。但如果高處拋物的行動(dòng)并沒有造成別人重傷或死亡的具體危險(xiǎn)性，則應(yīng)當(dāng)以高空拋物罪進(jìn)行定罪，而不應(yīng)該定故意傷害罪或故意殺人罪。高空拋物罪與故意殺人罪之間最為明顯的區(qū)別在于行為人實(shí)施該行為時(shí)所針對(duì)的對(duì)象是否特定，一般而言，高空拋物罪中被損害的對(duì)象是不特定的，而故意殺人罪、故意傷害罪中行為人實(shí)施行為進(jìn)行侵害的對(duì)象都是特定的，有意謀之的。

如果因行為人不是以致人傷害或致死為目的，而只是因行為人未盡到注意義務(wù)，疏忽而導(dǎo)致造成危險(xiǎn)后果的情況的，如放置在陽(yáng)臺(tái)的陶罐、花盆、晾衣架等日常生活必需品掉落，造成他人傷害、致死的，就應(yīng)該確定為過失致人重傷罪或過失致人死亡罪。一般對(duì)“過失導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生”的普遍認(rèn)識(shí)是，盡管行為人早已預(yù)料了行為可能給他人帶來(lái)傷害甚至死亡的后果，但行為人卻沒有采用更積極合理的制止方法，從而造成了危險(xiǎn)后果的產(chǎn)生。這些現(xiàn)象都表明行為人對(duì)危害后果有了清楚的認(rèn)識(shí)，甚至于已經(jīng)接受了危害結(jié)果，其主觀就不屬于過失，而是間接故意。

四、結(jié)語(yǔ)

高空拋物這一行為不但會(huì)對(duì)民眾的身體安全、財(cái)物安全造成損害，而且還會(huì)使社區(qū)的周邊環(huán)境更加不安定、不祥和。盡管《刑法修正案（十一）》規(guī)定將高空拋物罪入刑，至今也實(shí)施了兩年多的時(shí)間，但不可否認(rèn)，這在一定程度上對(duì)規(guī)范人們言行、震懾人們心理發(fā)揮了一定的作用，也適當(dāng)減少了此類現(xiàn)象的產(chǎn)生，不過在部分的司法適用中還出現(xiàn)了一些如前所述的問題。所有的法律法規(guī)，都是在不斷的司法過程中逐漸具體化，而很多的立法條例也是借裁判過程才形成為現(xiàn)行法的一部分，并最后應(yīng)用于具體個(gè)案。所以，對(duì)于高空拋物罪中的有關(guān)問題，如“情節(jié)嚴(yán)重”“高空”“拋擲物品”等構(gòu)成條件的論述說(shuō)明，要在基于實(shí)務(wù)的視角中去進(jìn)行更具體系性和協(xié)調(diào)性的解釋。