春華

電線桿斜立于路面上，存在安全隱患。一村民自發(fā)處置，不料電線桿突然倒下致其受傷。傷者的行為是義務(wù)幫工還是見義勇為？電線桿倒地是否屬于建筑物倒塌？傷者應(yīng)否自擔(dān)部分損失？浙江金華婺城區(qū)法院（以下簡稱“婺城區(qū)法院”）對這起糾紛作出判決。

電線桿等設(shè)施的維修處置關(guān)乎城市安全

自發(fā)處置時受傷

2021年9月13日，浙江省金華市婺城區(qū)某處水泥道路上發(fā)生一起交通事故：一車輛在行駛中與馬路一側(cè)的電線桿（以下簡稱“案涉電線桿”）發(fā)生碰撞。電線桿上端由鋼絞線牽吊，斜立于路面上。

案涉電線桿屬于中國電信股份有限公司金華分公司（以下簡稱“電信分公司”）所有。該事故處理完畢后，附近居民發(fā)現(xiàn)案涉電線桿影響人車通行，存在安全隱患，遂聯(lián)系電信分公司前來處理。電信分公司獲悉后，獲取了現(xiàn)場照片，但未及時派人進(jìn)行維修處置。

案涉電線桿旁邊有一塊空地，使用權(quán)歸屬于婺城區(qū)某村村民吳某某。吳某某發(fā)現(xiàn)這一情況后，于當(dāng)日12時許帶兒子前往現(xiàn)場處置。就在吳某某移動案涉電線桿的過程中，電線桿突然倒下，吳某某避讓不及，被砸傷。電信分公司獲悉吳某某被砸傷，遂向交警部門報警，并安排工程隊前往事發(fā)地對案涉電線桿進(jìn)行維修處置。

吳某某被送至金華市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，共住院13天，被診斷為左側(cè)11、12肋骨骨折和胸12椎體及左側(cè)橫突骨折。吳某某自行委托金華明鏡司法鑒定所對其傷殘等級進(jìn)行鑒定。2021年9月27日，該所出具鑒定意見書，認(rèn)定吳某某構(gòu)成9級傷殘，誤工期為180日，護(hù)理期為60日，營養(yǎng)期為60日。

電信分公司曾向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司（以下簡稱“人保分公司”）投保公眾責(zé)任險，明確在全省區(qū)域內(nèi)各基站、桿路等設(shè)備設(shè)施周邊20米半徑內(nèi)，設(shè)備設(shè)施因自然災(zāi)害或意外事故造成第三方人身傷亡和財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)由電信分公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由人保分公司負(fù)責(zé)賠償。

傷者起訴

吳某某與電信分公司未能就賠償事宜達(dá)成一致意見。吳某某以電信分公司為被告，以義務(wù)幫工人受害為由，向婺城區(qū)法院提起訴訟，要求電信分公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等合計306833.61元。

案件審理過程中，經(jīng)電信分公司申請，婺城區(qū)法院追加人保分公司作為本案被告參與訴訟。

庭審中，原被告圍繞吳某某自行處置案涉電線桿的行為性質(zhì)及兩被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，展開了激烈辯論。

吳某某指出，案涉電線桿被撞發(fā)生傾斜后，在電信分公司未及時進(jìn)行處置的情況下，其為了消除隱患，前往現(xiàn)場進(jìn)行處置，其行為屬于義務(wù)幫工，即無償為電信分公司提供勞務(wù)。按照義務(wù)幫工相關(guān)法律規(guī)定及《民法典》第一千二百五十二條的規(guī)定，本案系因建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害，電信分公司作為案涉電線桿的建設(shè)單位和被幫工單位，對從事幫工活動受傷的原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

電信分公司指出，原告在搬動電線桿過程中發(fā)生了人身傷害事故，其對該客觀事實予以認(rèn)可。吳某某認(rèn)為與電信分公司成立義務(wù)幫工法律關(guān)系，以義務(wù)幫工人受到傷害為由要求被幫工單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主張，電信分公司不予認(rèn)可。

人保分公司辯稱，案涉保險合同約定，公眾責(zé)任險承擔(dān)的是電信分公司所屬的設(shè)備設(shè)施因自然災(zāi)害或意外事故造成第三人傷亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任。雖然本案案由是義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛，但義務(wù)幫工的法律關(guān)系并不成立。事故系原告自身過錯導(dǎo)致，電信分公司并不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保分公司作為電信分公司公眾責(zé)任險的承保公司，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)定見義勇為

本案的爭議焦點是如何界定案涉事件中吳某某與電信分公司之間的法律關(guān)系，電信分公司對吳某某受到的人身損害是否存在過錯，以及案涉事件是否屬于人保分公司的公眾責(zé)任險賠付范圍。

關(guān)于第一個爭議焦點，首先要明確吳某某與電信分公司是否成立義務(wù)幫工關(guān)系。義務(wù)幫工關(guān)系應(yīng)具備無償性、臨時性和合意性。本案中，電信分公司事先沒有向吳某某發(fā)出幫工邀約，吳某某也未向電信分公司作出幫工的意思表示。電信分公司對吳某某處置電線桿的行為毫不知情，雙方事先并未達(dá)成合意，故不成立義務(wù)幫工關(guān)系。

其次要明確本案是否適用《民法典》第一千二百五十二條的規(guī)定。該規(guī)定是關(guān)于建筑物、構(gòu)筑物等倒塌、塌陷損害責(zé)任的，遵循的是過錯推定原則。本案中，吳某某處置電線桿的行為系導(dǎo)致其受傷的主要原因，這種人力介入后發(fā)生的倒塌不屬于上述法條中強(qiáng)調(diào)的物體自發(fā)的倒塌、塌陷情形。

最后，應(yīng)明確本案涉及的法律關(guān)系。根據(jù)在案證據(jù)，吳某某意識到傾斜在路面上的電線桿存在隨時可能倒塌的緊迫危險，其主觀上具有維護(hù)國家、集體和社會公眾利益的意識。在沒有法定或約定義務(wù)的情形下，吳某某與其子參與排險的行為具有自發(fā)性、主動性。吳某某在處置電線桿的過程中受傷，其受到的人身損害與該排險行為具有因果關(guān)系。因此，吳某某的行為屬于見義勇為，本案的案由應(yīng)為見義勇為人受害責(zé)任糾紛。

關(guān)于第二個爭議焦點，本案中的電信分公司作為電線桿的所有者，亦作為安全保障管理者，在案涉電線桿傾斜后未及時進(jìn)行搶修，也沒有在電線桿附近設(shè)置警戒線、警示牌等明顯警示標(biāo)志，或者采取其他安全措施加以提醒和防范。這種疏于搶修和管理的行為致使案涉電線桿客觀上存在危險性，與吳某某在實施見義勇為行為的過程中不慎被砸傷這一損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系，故電信分公司對案涉事件存在過錯。但考慮到電信分公司在吳某某受傷后采取了補(bǔ)救措施，加之吳某某自身確實存在疏忽大意或過分自信的過失，故法院酌情確定電信分公司承擔(dān)30%的過錯責(zé)任。

關(guān)于第三個爭議焦點，人保分公司與電信分公司簽訂的保險合同合法有效。雖然當(dāng)事人針對案涉事件是否符合保險條款定義的“意外事故”出現(xiàn)分歧，但即使吳某某在處置傾斜的電線桿之前已經(jīng)預(yù)見到相應(yīng)的風(fēng)險，也不能因此否定該事故的意外性質(zhì)，故人保分公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2023年5月5日，婺城區(qū)法院對外公布本案一審判決結(jié)果：人保分公司于判決生效之日起10日內(nèi)，在公眾責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償吳某某80551.79元；駁回吳某某的其他訴訟請求。

一審宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已生效。

編輯：姚志剛? ?winter-yao@163.com

法官點評

見義勇為屬于特殊的無因管理，適用前提應(yīng)當(dāng)是見義勇為者對于被救者沒有法定和約定的救助義務(wù)，并且應(yīng)符合為了保護(hù)他人民事權(quán)益、具有受到損害的事實及行為與其個人遭受損害具有因果關(guān)系三個要件。對照本案事實，吳某某的行為屬于見義勇為。

保險人提供的保險合同系格式合同，按照相關(guān)法律規(guī)定，在當(dāng)事人對條款文句的理解出現(xiàn)分歧時，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)弱勢一方利益的目的出發(fā)，綜合判斷利益與權(quán)利義務(wù)分配。因此，結(jié)合本案案情，應(yīng)認(rèn)定案涉事件為意外事故，人保分公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益，踐行社會主義核心價值觀，應(yīng)為社會所倡導(dǎo)。為了弘揚(yáng)社會主義良好風(fēng)尚，鼓勵和支持舍己為人的高尚行為，同時也為了更好地解決矛盾、平衡利益、分擔(dān)損失，法院判令電信分公司對吳某某因見義勇為行為受到的損害承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任是正確的。