龐小條

(江蘇海洋大學 馬克思主義學院,江蘇 連云港 222005)

戰(zhàn)略與歷史關系緊密。戰(zhàn)略是“對全局性、長遠性重大問題的籌劃和指導”[1]79,其“長遠性”涉及未來的時間維度?！皻v史思維指的是一種知古鑒今的能力,也即運用歷史眼光認識歷史發(fā)展規(guī)律、把握歷史前進方向、指導現(xiàn)實工作的能力。”[2]17預見未來、認識歷史發(fā)展規(guī)律、把握歷史前進方向,既是歷史思維也是戰(zhàn)略思維的基本要求。“戰(zhàn)略家的理想是控制歷史的潮流,改變歷史的趨勢”,而“控制歷史的演變,其首要步驟即為研究歷史”。[3]302因此,從戰(zhàn)略理論角度(視野)(1)視野指某種理論或知識領域。研究歷史與歷史思維(2)從歷史角度研究歷史,是為歷史學研究。從哲學角度研究歷史,是為歷史哲學。從戰(zhàn)略學角度研究歷史,發(fā)揮歷史“以古鑒今”的作用,遵循歷史發(fā)展大勢,屬于戰(zhàn)略研究的重要內(nèi)容。,是戰(zhàn)略學研究的一項重要課題?；趹?zhàn)略理論(視野)探討《唐李問對》(以下簡稱《問對》)的歷史思維,原因有二:

第一,運用史例證明戰(zhàn)略戰(zhàn)術理論是《問對》文本的一大特點。《中國軍事史》編寫組在《武經(jīng)七書注譯》中指出:“《問對》作者繼承和發(fā)展了《左傳》用戰(zhàn)例來闡述和探討戰(zhàn)略戰(zhàn)術原則的方法,把軍事學術的研究方法,從哲學推理發(fā)展到理論與實際相結合,在總結戰(zhàn)爭經(jīng)驗的基礎上發(fā)展戰(zhàn)略戰(zhàn)術原則,使其科學化。這對于軍事學術研究是一個重大貢獻?！盵4]512黃樸民教授指出,在《武經(jīng)七書》系統(tǒng)中,其他六部兵書有一個共同特點,即側重于哲學推理,形成了“舍事而言理”的文化傳統(tǒng)?！秵枌Α穭t完成了古典兵書由單純“舍事言理”向“事理并重”方向的轉變。[5]144-145這里的“事”指的就是運用歷史案例深化人們對戰(zhàn)略戰(zhàn)術理論的理解。《武經(jīng)七書》是我國古代戰(zhàn)略學領域最重要的七部經(jīng)典,《問對》是其中之一。用史例證明戰(zhàn)略戰(zhàn)術理論是《問對》獨有的特點,那么,揭示《問對》引用史例的戰(zhàn)略意蘊,自然具有相應的理論意義。

第二,用史例證明戰(zhàn)略戰(zhàn)術理論是《問對》區(qū)別于此前中國傳統(tǒng)戰(zhàn)略經(jīng)典的地方。前輩學者對此也多有揭示。申杰宏對《問對》中提到的“牧野之戰(zhàn)”“吳越之戰(zhàn)”“淝水之戰(zhàn)”等15個案例作了簡要的介紹[6]。在注譯《問對》時,黃樸民除了介紹《問對》中提到的一些戰(zhàn)例,如“諸葛亮七擒孟獲”“馬隆討平樹機能”“勾踐笠澤破吳師”等外,還對這些戰(zhàn)例作了精要點評。[5]除了介紹《問對》提到的史例外,有許多研究成果利用史例說明《問對》包含的諸多戰(zhàn)略戰(zhàn)術范疇。吳如嵩與王顯臣[7]、陳相靈[8]307-330、趙良[9]、鄭立娟[10]等在深入闡釋“奇正”“虛實”“主客”等范疇過程中,也利用一些史例來證明這些范疇的含義。上述涉及《問對》史例的相關研究,主要集中在兩個方面:一是對《問對》史例自身的梳理和闡釋;二是以《問對》相關戰(zhàn)略戰(zhàn)術范疇為中心,輔之以史例。這些研究既是我們進一步研究《問對》的基礎,也凸顯出《問對》“事理并重”的特征?！秵枌Α贰笆吕聿⒅亍钡奶卣鞅砻?不僅“理”蘊藏了深刻的戰(zhàn)略思想,“事”(史例)同樣蘊藏了深刻的戰(zhàn)略思想。因此,以“史例”為核心,探尋其蘊藏的戰(zhàn)略意蘊,也是很有必要的。

筆者立足于《問對》文本記載的歷史事實,通過探討其所要證明的“廟算”論、戰(zhàn)略價值論、戰(zhàn)略決策與駕馭論等戰(zhàn)略學基礎理論,亦即在戰(zhàn)略學視域中,以古鑒今,闡釋《問對》歷史思維思想。

一、歷史思維與廟算論

未戰(zhàn)而廟算,是中國傳統(tǒng)戰(zhàn)略實踐基本程序之一。(3)有學者強調(diào),在我國古代,戰(zhàn)略概念與廟算概念含義大致相同?！拔覈墨I中,戰(zhàn)略一詞最早見于公元3世紀晉代司馬彪所著《戰(zhàn)略》一書。此后,這一名詞屢見于各種文獻中。但是,含義同戰(zhàn)略大致相同的‘廟算’‘兵法’等詞,卻早在公元前7世紀就已出現(xiàn)并被廣泛應用了?！币娎罾^盛:《國家戰(zhàn)略藝術:結構、原則和方法》,南寧:廣西人民出版社,1993年,第25頁。唐太宗說:“《孫子》謂多算勝少算,少算勝無算。凡事皆然。”[7]15廟算事關戰(zhàn)爭的成敗,是戰(zhàn)略實踐不可缺少的程序。這一程序不僅軍事領域須要用到,社會實踐領域的方方面面都須要用到,凡事皆然?！盁o論任何事情,事先都要有緊密的計劃或謀劃,根據(jù)分析和判斷,預測可能會出現(xiàn)的各種結果,并相應地采取應付措施。尤其是在激烈競爭或情況復雜的情形下,事先的分析和謀劃顯得更為重要,必須根據(jù)各方面的力量對比,制定適宜的措施,采取不同的方法。否則,莽撞從事,一味蠻干,肯定不會有好結果。”[11]26

唐太宗與李靖(即李衛(wèi)公)君臣以“淝水之戰(zhàn)”史實為例,既說明了“少算勝無算”的道理,更說明了“廟算”對戰(zhàn)爭勝利的重要作用。

383年,前秦君主苻堅準備討伐東晉,完成一統(tǒng)華夏的偉業(yè)。當時,朝臣都反對苻堅攻打東晉,唯有鮮卑族的慕容垂、羌族的姚萇和地主家的紈绔子弟贊同苻堅的決定。苻堅之弟、陽平公苻融反對的理由是:“鮮卑、羌虜,我之仇讎,常思風塵之變以逞其志,所陳策畫,何可從也?良家少年皆富饒子弟,不閑軍旅,茍為諂諛之言以會陛下以意耳。今陛下信而用之,輕舉大事,臣恐功既不成,仍有后患,悔無及也?！盵12]3308苻堅不聽。八月,堅發(fā)兵長安,討伐東晉。其中,討伐東晉的重要將領中,就有鮮卑族的慕容垂等人。慕容楷、慕容紹建言慕容垂曰:“主上驕矜已甚,叔父建中興之業(yè),在此行也!”[12]3309慕容垂接受了他們的建言。

前秦軍隊陣容壯觀,聲勢浩大,“戎卒六十余萬,騎二十七萬”,而東晉集全國之力,“眾共八萬拒之”[12]3309。強弱一目了然。東晉將領皆抱悲觀態(tài)度,“(謝)安棋藝常劣于(謝)玄,是日,玄懼,便為敵手而又不勝”[12]3310。東晉名將桓沖嘆曰:“謝安石有廟堂之量,不閑將略。今大敵垂至,方游談不暇,遣諸不經(jīng)事少年拒之,眾又寡弱,天下事已可知,吾其左衽矣!”[12]3310

秦晉之兵列陣淝水決戰(zhàn),東晉以弱勝強,戰(zhàn)勝了前秦軍隊。

戰(zhàn)后,前秦苻堅“諸軍皆潰敗,惟慕容垂所將三萬人獨全,堅以千余騎赴之”,“垂親黨多勸垂殺堅”[12]3313。385年,苻堅被其信任的姚萇縊殺“于新平佛寺”。

淝水之戰(zhàn),以“未戰(zhàn)先算、未戰(zhàn)先勝”廟算比較,東晉謝玄戰(zhàn)勝前秦苻堅,就是以“小術而勝無術,以片善而勝無善”[7]15。戰(zhàn)前,東晉謀略集團核心人物謝安已無其他戰(zhàn)略籌劃,唯有游山玩水,以閑暇示成竹在胸而激勵士氣。前秦與東晉強弱對比懸殊,從軍事實力角度講,前秦勝利幾乎是注定之事,給予謝安謀劃發(fā)揮的空間特別少。謝安謀劃空間少,意味著整個東晉謀劃的空間少,對于前軍將領謝玄來講,更是如此。因此,李靖指出,以謝玄為代表的東晉集團,整體廟算謀略屬于一點點“小術”、一絲絲“片善”。(4)李靖曰:“前代戰(zhàn)斗,多是以小術而勝無術,以片善勝無善,斯安足以論兵法也?若謝玄之破苻堅,非謝玄之善也,蓋堅之不善也?！币妳侨玑?、王顯臣:《李靖問對校注》,北京:中華書局,2016年,第15頁。唐太宗說:“知彼知己,兵之大要”。[7]79廟算之“算”以“知”為基礎。唐太宗認為,現(xiàn)在的將領,即使不知彼,如果能夠知己,也不會有失利,“今之將臣,雖未知彼,茍能知己,則安有失利者哉!”[7]79苻堅失敗的重要原因就在于不知彼,更不知己,失利就是不可避免的事情。戰(zhàn)前苻融勸諫苻堅,鮮卑慕容垂、羌族姚萇、良家子等不可信,從后來事態(tài)發(fā)展可看出苻融諫言的正確性,而苻堅沒有接受苻融的諫言,而為慕容垂等所陷害,“見秦軍之亂,慕容垂獨全,蓋堅為垂所陷明矣”[7]15?？梢?苻堅討伐東晉,并沒有接受、分析和判斷相關信息,憑主觀意志貿(mào)然決策,導致了淝水之戰(zhàn)的失敗,“夫為人所陷而欲勝敵者,不亦難乎?”[7]15于是,李靖得出苻堅“無術”的結論,“臣故曰無術焉,苻堅之類是也”[7]15,即苻堅戰(zhàn)前沒有任何綜合性的廟算謀劃。面對前秦強大軍事優(yōu)勢,東晉謀略集團發(fā)揮空間較少,只是正常發(fā)揮;而前秦苻堅自恃剛強,不僅輕敵,而且對集團內(nèi)部矛盾視而不見,并聽信讒言。在唐李君臣看來,前秦“無算”“無術”“無善”,東晉只是“少算”“小術”“片善”,后者戰(zhàn)勝前者,可見廟算直接關系到戰(zhàn)爭的成敗。

唐太宗引用孫子廟算理論總結淝水之戰(zhàn),“多算勝少算,少算勝無算,凡事皆然”[7]15。淝水之戰(zhàn),東晉以弱小的兵力對抗強勢的前秦;東晉謀略集團只是少算,就戰(zhàn)勝了無算的苻堅,形勢逆轉的關鍵原因就是“算”。這種“算”不僅存在于軍事領域,而是存在于社會生活的各個領域,凡事都是如此。因此,無論是大戰(zhàn)略、軍事戰(zhàn)略,還是其他領域的戰(zhàn)略,如果能夠“算”,特別是充分地“算”,在敵我競爭時,必定能夠掌握戰(zhàn)略主動權,取得戰(zhàn)爭(競爭)的勝利。

《問對》選取中國歷史上以弱勝強的案例“淝水之戰(zhàn)”證明“廟算”的重要性是非常有說服力的。戰(zhàn)前,前秦實力遠超東晉,正常來講,前秦戰(zhàn)勝東晉是必然之事。這是苻堅摒除諫言的原因,也是謝安在緊張的氣氛中游山玩水的原因。盡管如此,在淝水之戰(zhàn)中,前秦出乎意料但又在情理之中地失敗了。廟算以獲得更多“敵人”和“自己”信息為前提,苻堅固執(zhí)己見,不“知彼知己”,唐太宗評其為“無算”,李靖評其為“無術”“無善”,前秦敗于“少算”“小術”“片善”的東晉,自是情理之中。這里,《問對》用“淝水之戰(zhàn)”證明戰(zhàn)略“廟算”理論,體現(xiàn)了歷史思維在戰(zhàn)略研究和實踐中起到了不可忽視的作用。

二、歷史思維與戰(zhàn)略價值論

“價值是因立場而產(chǎn)生的,不同立場的人對于同一事件可能有著完全不同的價值觀?！?5)任俊華教授《當代戰(zhàn)略哲學的建構》講課筆記,筆者記錄。貞觀時期的戰(zhàn)略價值觀主要體現(xiàn)在封建時代的“人本”意識上。唐太宗說:“為君之道,必須先存百姓。若損百姓以奉其身,猶割骨以啖腹,腹飽而身斃?！盵13]1這里,唐太宗所講的君主與百姓之間的緊密關系,是那個時代的基本戰(zhàn)略價值取向。在《問對》的許多地方,這個戰(zhàn)略價值取向是以歷史事實的形式表現(xiàn)出來的。

霍邑之戰(zhàn)打開了李唐集團進入關中的道路,在唐朝建立歷史上起著至關重要的作用。唐朝基本戰(zhàn)略價值取向在霍邑之戰(zhàn)中得到了充分展現(xiàn),同時,這種基本價值立場也構成了戰(zhàn)勝敵人的重要工具?！皫煶鲇忻?這個“名”既是價值,亦是工具。唐太宗和李靖指出,霍邑之戰(zhàn)是以“救民”的“仁義”為宗旨的。[7]5戰(zhàn)前敵對雙方戰(zhàn)略態(tài)勢為隋強唐弱,隋將宋老生率精兵兩萬人屯于霍邑,唐軍適逢陰雨連連、糧食匱乏。唐軍最高決策者李淵與其大臣裴寂商議,決定暫時退守太原后,再作安排。李世民反對退守決策,進諫唐高祖時指出,霍邑之戰(zhàn)的戰(zhàn)爭價值取向是“本興大義以救蒼生,當須先入咸陽,號令天下”,“今兵以義動,進戰(zhàn)則必克,退還則必散”[14]16?！秵枌Α分?李靖將霍邑之戰(zhàn)的基本戰(zhàn)略原則總結為“仁義”之“正兵”:“且霍邑之戰(zhàn),師以義舉者,正也?！彼^“救蒼生”“師以義舉”體現(xiàn)了封建時代以“百姓”為本的戰(zhàn)略價值取向,也體現(xiàn)了人民在推動歷史發(fā)展過程中起到根本性的作用。霍邑之戰(zhàn),唐太宗李世民把握“仁義”價值取向和判斷民心向背,在更高層面扭轉了隋強唐弱的戰(zhàn)略態(tài)勢,最終取得了戰(zhàn)爭的勝利。

唐太公和李靖將兵法源頭追溯至黃帝兵法。在中國古代,因為“井田制”公平公正的特征,代表了人民的利益,所以“井田制”也就構成了人們對理想社會經(jīng)濟制度的基本想象。因為“井田制”代表人民利益,可以凝聚強大的力量,所以兵法效法“井田制”的形式、本質(zhì)、精神、價值,同樣要求軍隊能夠凝聚強大的力量。于是在中國歷史上,“仁義之兵”可以“無敵于天下”[15]342,“節(jié)制之兵”源于又次于“仁義之兵”,亦可以達到諸侯畢服的戰(zhàn)略效果。這里,“仁義之兵”和“節(jié)制之兵”都以“井田制”的戰(zhàn)略價值意象凝聚力量?！秵枌Α吠ㄟ^黃帝制作兵法、太公借鑒并創(chuàng)新黃帝兵法輔佐武王牧野伐紂戰(zhàn)爭的勝利、齊桓公任用管仲成為諸侯霸主等歷史事實,說明了戰(zhàn)略價值立場對于戰(zhàn)爭的勝利起著決定性作用。

三、歷史思維與戰(zhàn)略決策論

《唐李問對》的開篇之問是關于如何“征討高麗”的戰(zhàn)略決策:“太宗曰:‘高麗數(shù)侵新羅,朕遣使諭,不奉詔,將討之,如何?’”[7]1李靖以“正兵”決策征討高麗回答唐太宗。為此,唐太宗和李靖在談話中列舉了“李靖平突厥”“諸葛亮七擒孟獲”“晉馬隆討涼州”“霍邑之戰(zhàn)”等戰(zhàn)例,來說明“正兵”的含義。

“霍邑之戰(zhàn)”突出了“正兵”政治戰(zhàn)略的含義。李靖說:“自黃帝以來,先正而后奇,先仁義而后權譎?！盵7]5也就是說,吊民伐罪的正義戰(zhàn)爭就是“正”,所謂“師以義舉者,正也”;戰(zhàn)場上運用奇謀詭道就是“奇”。[16]109縱觀唐太宗征討高麗,出師之名即政治戰(zhàn)略,使用的就是“正兵”決策。例如,貞觀十九年(645)三月,唐太宗謂侍臣說:“遼東本中國之地,隋氏四出師而不能得;朕今東征,欲為中國報子弟之仇,高麗雪君父之恥耳。且方隅大定,惟此未平,故及朕之未老,用士大夫余力以取之?！盵12]6217-6218

“諸葛亮七擒孟獲”突出了“正兵”心理戰(zhàn)的含義。諸葛亮南征孟獲之前,參軍馬謖向他提出“用兵之道,攻心為上,攻城為下,心戰(zhàn)為上,兵戰(zhàn)為下,愿公服其心而已”[12]2222的戰(zhàn)略原則。諸葛亮至南中,采取心戰(zhàn)方略,“七縱七擒而亮猶遣獲,獲止不去,曰:‘公,天威也,南人不復反矣!’”[12]2225貞觀十八年十一月,唐太宗手詔諭天下說:“高麗蓋蘇文弒主虐民,情何可忍!今欲巡幸幽、薊,問罪遼、碣”[12]6214,唐朝出師,只針對“弒主虐民”的“蓋蘇文”,為高麗雪君父之恥,爭取高麗民心。貞觀十九年十月,諸軍俘虜高麗軍民一萬四千余人,集合在幽州,準備獎賞給將士,唐太宗憐憫高麗軍民夫妻離散,命令相關官員用國庫金錢將他們贖為百姓,歡呼之聲,三日不息。十一月,唐太宗車駕至幽州,高麗百姓在城東迎接,拜舞呼號,宛轉于地,塵埃彌望。[12]6231這些都突出了唐太宗運用“心戰(zhàn)”戰(zhàn)略征討高麗。

“李靖平突厥”突出了“正兵”“西行數(shù)千里”“推赤誠、存至公”的“治力”原則。李靖征討突厥,“總番漢之眾,出塞千里,未嘗戮一揚干,斬一莊賈,亦推赤誠存至公而已矣”[7]65。唐太宗征討高麗,為了凝聚士氣,在憫恤士兵方面,見生病的士卒,召至御榻前慰問,托付給州縣治療,士卒感動喜悅,甚至沒有列入東征名籍,但自愿以私裝從軍的數(shù)以千計,不求獎賞,但愿效死遼東。[12]6218右衛(wèi)大將軍李思摩中弩箭,唐太宗親自為其吮血,將士聞之,莫不感動。[12]6221從軍隊組成來看,征討高麗的將士都是自愿跟隨,“朕今征高麗,皆取愿行者,募十得百,募百得千,募千得萬,其不得從軍者,皆憤嘆郁邑”[12]6216。這些征討高麗的士兵皆為自愿,士氣十分高昂,亦是唐朝政府“推赤誠”的“治力”之法在起作用。

“晉馬隆討涼州”突出了“正兵”原則:保存自己的力量、攻擊抵抗的敵人、約束部隊。這三個方面相互作用,融會于戰(zhàn)爭之中。無論是征討高麗戰(zhàn)爭,還是其他戰(zhàn)爭,這三個方面都是必不可少的。

總之,唐太宗和李靖通過歷史戰(zhàn)例來說明“正兵”各個方面的含義,這些含義融會為一體,最終目的就是服務于“征討高麗”的戰(zhàn)略決策。

四、歷史思維與戰(zhàn)略駕馭論

“所謂戰(zhàn)略駕馭,就是領導者在戰(zhàn)略層面,通過對于各種關系的有效控制,時松時緊,張弛有度,從而確保戰(zhàn)略實施的行為。由于針對的關系不同,領導者的戰(zhàn)略駕馭功夫也有所不同。”(6)任俊華教授《當代戰(zhàn)略哲學的建構》講課筆記,筆者記錄。戰(zhàn)略駕馭關系眾多,處理好“上下關系”是其中的重要方面。在戰(zhàn)略駕馭中,“上下關系”體現(xiàn)了領導者對被領導者的有效管理以及整個組織系統(tǒng)思想行動上的一致性。從“以史鑒今”視角出發(fā),唐李君臣深入探討了漢高祖劉邦、西楚霸王項羽和漢光武帝劉秀駕馭“上下關系”的優(yōu)劣。

唐太宗和李靖從治國戰(zhàn)略層面談論駕馭李勣的問題與辦法。唐太宗說:“卿嘗言李勣能知兵法,久可用否?然非朕控御,則不可用也,他日太子若何御之?”李靖回應說:“為陛下計,莫若黜勣,令太子復用之,則必感恩圖報,于理有損乎?”[7]82對于這段談話,歷史上,人們對唐李君臣這種駕馭方式的道德性提出了尖銳的批評。不過,這并不是本部分詳細論述的內(nèi)容,我們所要強調(diào)的是,唐太宗和李靖以太子如何駕馭控制大將李勣展開“駕馭”的話題,并將話題引向了劉邦、項羽、劉秀對將領駕馭的優(yōu)劣評判上了。

(一)劉、項“非將將之君”

漢高祖劉邦善于駕馭將領,這是中國人一項常識性認識。然而,唐太宗對此提出質(zhì)疑:“漢高祖能將將,其后韓、彭見誅,蕭何下獄,何故如此?”[7]84“將將”二字,第一個“將”為動詞,意思是“駕馭”;第二個“將”為名詞,意思是將領;“將將”即駕馭將領。既然漢高祖善于駕馭將領,后來韓信、彭越被誅殺,蕭何被下獄,為什么會造成如此悲劇的結局呢?這里,唐太宗的疑問蘊藏了一種反問,即真正懂得“駕馭”的戰(zhàn)略家,其集團內(nèi)部必須要有充滿和諧的上下關系,這種和諧的上下關系應該貫穿于整個事業(yè)的始終,而不僅是在某個階段而已。

項羽不是“將將”之君。漢朝建立,陳平和韓信都立下不世之功。太史公司馬遷評陳平“常出奇計,救紛糾之難,振國家之患”[17]369,評韓信“于漢家勛可以比周、召、太公之徒”[17]554。像陳平、韓信這些攪動時代風云的人物,開始都隸屬于項羽。然而,項羽并沒有很好地任用他們,最終,他們都選擇離楚歸漢。范增是項羽集團首席謀士,對項羽十分忠誠,因受項羽猜忌,在辭官歸家途中病死。[17]66-67陳平、韓信、范增都是當時頂級戰(zhàn)略人才,項羽沒有發(fā)現(xiàn)并尊重這些人才,更沒有能力駕馭這些人才,這是導致西楚集團最終敗亡的重要原因?！秵枌Α分?李靖所言“陳平、韓信,皆怨楚不用”“范增不用”等等話語,表明項羽不是一個“將將”之君,沒有駕馭將領的能力。

項羽非“將將”之君,這是眾所周知的事情。而人們對漢高祖劉邦的固有印象則是“善將將”,李靖并不贊同這種觀點。他說:“臣觀劉、項皆非將將之君?！盵7]84其理由是:“當秦亡之也,張良本為韓報仇,陳平、韓信,皆怨楚不用,故假漢之勢,自為奮爾?！O使六國之后復立,人人各懷其舊,則雖有能將將之才,豈為漢用哉?臣謂漢得天下,由張良借箸之謀,蕭何漕挽之功也。以此言之,韓、彭見誅,范增不用,其事同也。臣故謂劉、項皆非將將之君?！盵7]84在李靖看來,劉邦和項羽都不是駕馭將帥的君主。這段話包含了以下幾層意思。第一,劉邦沒有完全統(tǒng)御張良、陳平、韓信等人,這些人只是利用劉邦的勢力來為自己謀出路而已。張良祖輩五世為韓王相國,對韓國充滿了感情,張良忠于韓國,韓王韓成在時,并沒有完全為漢王劉邦謀劃,及項羽殺韓王成于彭城,才真正地歸附漢王,時時從漢王,為劉邦謀劃天下。明朝學者李贄評項羽殺韓王成說:“為漢驅一好軍師?！盵18]105陳平、韓信都是在項羽那里遭到冷遇后,才轉歸漢王劉邦。換言之,以張良、陳平、韓信為代表的許多人才并不是依靠劉邦統(tǒng)御將領的才華被吸引過來,只是他們需要借助劉邦勢力為自己謀出路而已。第二,上下關系的戰(zhàn)略駕馭是領導者在戰(zhàn)略層面對集團內(nèi)部人際關系的有效控馭,使其能夠按照集團目標向前推進。張良、陳平、韓信等并不是被“漢”的理念吸引過來的,而是不得已投靠漢王,他們的目標只是在某一現(xiàn)實利益背景下具有趨同性。如同李靖所講,假設使六國之后復立,人人各懷其舊主,即使?jié)h王劉邦有將將之才,這些豪杰之士怎么能為漢所用呢?第三,在戰(zhàn)略統(tǒng)御層面,漢集團戰(zhàn)略目標之所以能夠有效推進并最終取得天下,有賴于“張良借箸之謀,蕭何漕挽之功”[7]84,并不完全依賴于劉邦的“將將”之能。漢高祖三年(前204),項羽圍滎陽,漢王恐憂,謀士酈食其向漢王獻策,復立六國,共同攻楚。張良否定此計,并借用劉邦筷子籌劃說:“今復六國……天下游士各歸事其主……陛下與誰取先天下乎?”[17]361劉邦遂不用酈食其之策。漢朝建立后,劉邦論功行賞,定蕭何為首功。蕭何主要功勞在于后勤補給。楚漢相爭,長達五年,劉邦數(shù)次失利,遭遇極大困難。蕭何安定關中后方,源源不斷地向前線轉運糧草、兵源,為劉邦最終戰(zhàn)勝項羽提供了堅實的保障。[17]354第四,項羽不用范增,劉邦誅殺功臣韓信、彭越,這兩件事都說明領導者和被領導之間存在著不信任、利益不一致等情況,進一步說明,領導者對駕馭整個戰(zhàn)略集團實現(xiàn)自己心目中的戰(zhàn)略構想持有懷疑態(tài)度。因此,從駕馭上下關系講,“韓、彭見誅,范增不用,其事同也。臣故謂劉、項皆非將將之君”[7]84。

(二)劉秀“推赤心,用柔治”,得“將將”之道

漢高祖劉邦誅殺韓信、彭越等功臣的行為,使唐太宗和李靖都對漢高祖“將將”統(tǒng)御能力提出質(zhì)疑,表明領導者并沒有很好地駕馭被領導者。如果領導者能有效地控制駕馭被領導者,向共同的戰(zhàn)略目標前進,就不會有“誅殺功臣”這樣尖銳的不可調(diào)和的矛盾出現(xiàn)。這就有賴于領導者高超的戰(zhàn)略駕馭能力。

東漢光武帝以柔道得“將將之道”。柔道不僅是劉秀人生態(tài)度,也是他治國平天下之道。42年,劉秀宴請鄉(xiāng)親,嬸娘們相與說:“文叔(劉秀字)少時謹信,與人款曲,唯直柔耳。今乃能如此!”帝聞之,大笑曰:“吾理天下,亦欲以柔道行之。”[19]18唐太宗和李靖對光武帝柔道戰(zhàn)略十分推崇,他們認為,東漢光武帝用柔道治國,真正地掌握了統(tǒng)御的精髓。唐太宗問曰:“光武中興,能保全功臣,不任以吏事,此則善于將將乎?”李靖回答說:“光武雖藉前構,易于成功,然莽勢不下于項籍,鄧、寇未越于蕭、曹,獨能推赤心用柔治,保全功臣,賢于高祖遠矣!以此論將將之道,臣謂光武得之?！盵7]84唐太宗之問暗含了對光武帝“將將”的肯定,李靖的回答充分解釋了漢光武帝得“將將之道”的原因。

一方面,王莽勢力不下于項羽,劉秀集團核心人才鄧禹、寇恂的能力并未超越劉邦集團核心人才蕭何、張良。兩相比較,突顯了劉秀卓越的統(tǒng)御能力。明末清初學者王夫之也認為:“光武之得天下,較高帝而尤難矣。……高帝出關以后,僅一項羽,夷滅之而天下即定”,而光武爭天下時,只以河北為根據(jù)地,群雄環(huán)侍;“高帝之興,群天下而起亡秦”,皆知秦朝滅亡是不可逆轉之時代大勢,而光武乘人心思漢而起,當時劉玄、盆子、孺子嬰、永、嘉等等都是漢室之胄,都有繼承漢室江山的法統(tǒng),劉秀只是這些劉姓宗室的一名成員而已;“難易之差,豈不遠哉?”[20]129-130王夫之高度評價劉秀建立東漢的功績說:“三代而下,取天下者,唯光武獨焉。”[20]130以此推之,可知光武統(tǒng)御天下能力之高超。

另一方面,劉秀統(tǒng)御能力以“推赤心,用柔治”為戰(zhàn)略駕馭基本原則。這首先體現(xiàn)在保全功臣上。劉秀對待開國功臣十分優(yōu)渥,解除他們的兵權后,保障他們生命的安全,給予他們豐厚的財富和崇高的名譽,“退功臣而進文吏,戢弓矢而散馬?！盵19]24,真正做到了以“至誠”之“柔道”對待功臣。其次也體現(xiàn)在對待敵人上。劉秀為更始政權蕭王時與銅馬農(nóng)民軍作戰(zhàn),銅馬投降后,投降者對劉秀如何處置他們感到擔心。劉秀命令軍隊歸營,親自乘馬進入銅馬營中檢閱,因而投降的銅馬軍士互相談說:“蕭王推心置腹,開誠相見,哪里能夠不效命報答呢?”李靖對劉秀此舉亦是十分肯定。李靖指出,他討突厥,統(tǒng)御番漢軍隊,也是推心置腹,大公無私,才使戰(zhàn)爭勝利推進?！俺柬曈懲回?總番漢之眾,出塞千里,未嘗戮一揚干,斬一莊賈,亦推赤誠存至公而已矣?！盵7]65這和劉秀“推赤心,用柔治”是一樣的。

《問對》引用了眾多古典名著闡述其戰(zhàn)略戰(zhàn)術思想。其中,通過對歷史典籍,如《尚書》《左傳》《國語》《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》《晉書》等的相關案例以及唐朝建立歷史中諸多案例征用證明其戰(zhàn)略戰(zhàn)術思想,成為《問對》文本敘述的一大特征。毛元佑指出:“綜觀《問對》全書,它雖然沒有從總體上背離中國古代哲理談兵的軍事文化傳統(tǒng),但卻結合了歷代不少戰(zhàn)例來闡述兵學哲理,由此而構成了不同于其他六部兵書的特點。由于作者能結合具體戰(zhàn)例來闡述軍事理論問題,從而使得出的結論更加科學,也更加令人信服。這種方法,把傳統(tǒng)的軍事理論研究從單純的哲學推理發(fā)展到理論與實際密切結合的新境界,是對古典兵學理論研究的一大貢獻。”[21]552因此,對《問對》進行研究時,必須要對《問對》歷史思維有充分了解,這樣才能深入理解和詮釋《問對》戰(zhàn)略戰(zhàn)術思想。