孫士娟

(無錫市新吳區(qū)人民法院,江蘇 無錫 214000)

為放松市場主體準入管制,優(yōu)化營商環(huán)境,2014年國務(wù)院印發(fā)《注冊資本登記制度改革方案》,實施公司注冊資本認繳登記的制度,即認繳制。相較于早期的“嚴格的實繳制”(《公司法》(1993年)第21條第1款)和“分期繳納制”(《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第31條),認繳制不要求股東一次性足額繳納公司章程所規(guī)定的注冊資本,只要股東做出出資的承諾,在注冊資本繳納方面便可滿足工商注冊登記的要求。認繳制的實施體現(xiàn)了資本的決策自由,在認繳期限屆滿前,且無加速出資的情形出現(xiàn)時,公司股東獲得了出資期限利益,這極大程度地帶動了投資者的積極性,讓閑置資本把握其他有效保值的機會,也給了“窮人發(fā)財致富的機會”[1]。注冊資本制度的改革,既給改革浪潮中的商事主體提供了“寬進”的門檻,也帶來了些許法律挑戰(zhàn)。由于法律并不禁止股東在認繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓其持有的公司股權(quán)(下文將該部分股權(quán)簡稱為未屆期股權(quán)),股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易自由,且相對便利,在實踐生活中當出現(xiàn)公司不能對外清償債務(wù)時,公司的債權(quán)人為了保護自己的權(quán)益,往往將轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東列為共同被告,請求其對不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)承擔賠償責任。由此引發(fā)的出資責任具體由誰承擔的問題,在學術(shù)界和司法實踐中產(chǎn)生了較大分歧。出資責任是否因股東身份的變更而當然轉(zhuǎn)移給受讓方,抑或是仍然由出讓股東承擔,目前未有統(tǒng)一定論,這正是本文所要討論的問題。

一、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股東出資責任承擔的理論與實踐

未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,出資責任承擔在理論界主要有三種觀點:出讓股東承擔責任、受讓股東承擔責任及出讓股東和受讓股東共同承擔連帶責任。在司法實踐中,有法院支持出讓股東承擔責任,亦有法院判令受讓股東承擔責任。

(一)學術(shù)觀點

1.出讓股東承擔責任有學者認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓時,股東的認繳義務(wù)并不隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而免除。股東的出資義務(wù)分為約定性義務(wù)和法定義務(wù),這在認繳制下也是沒有改變的。[2]該觀點的主要法律依據(jù)為《公司法》第3條第二款、第28條之規(guī)定,《公司法》作為兼具公法與私法性質(zhì)的法律,對于出資義務(wù)的規(guī)定屬于法定義務(wù),該法定義務(wù)是一種恒定義務(wù),不會隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓,無論是認繳資本制,還是實繳資本制,并不會改變股東出資義務(wù)的存在。

2.受讓股東承擔責任同樣基于出資義務(wù)的角度考量,部分學者認為,在認繳資本制背景下,轉(zhuǎn)讓股東并無實際出資義務(wù),不管債務(wù)形成的時間,都不應(yīng)該追究出讓股東的連帶責任,當然有證據(jù)證明存在主觀惡意的則追究,否則不能再追究。[3]雖然《公司法》第3條規(guī)定股東以其認繳的出資額為限而承擔有限責任,但是并沒有明確規(guī)定在認繳期限屆滿前,股東不能轉(zhuǎn)移股權(quán),也沒有明確規(guī)定該有限責任自始不能轉(zhuǎn)移。從權(quán)利與義務(wù)一致的角度考量,當出讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時,股東權(quán)利和出資義務(wù)一并發(fā)生了轉(zhuǎn)移。為維護權(quán)利義務(wù)相一致,保證股權(quán)流通性與市場投資意愿,未屆期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓出資義務(wù)責任分配上應(yīng)由受讓股東承擔。

3.出讓股東與受讓股東承擔連帶責任既然股權(quán)轉(zhuǎn)移的行為是發(fā)生在出讓股東和受讓股東之間,關(guān)于對公司的出資義務(wù)應(yīng)由二者共同承擔,該學說的法律依據(jù)主要是《公司法司法解釋(三)》第18條,考察是否需要承擔連帶責任的關(guān)鍵是受讓人是否善意,也即明知道或應(yīng)當知道受讓股權(quán)存在問題,則需要與出讓股東一起承擔連帶責任。同樣基于保護債權(quán)人利益的角度考慮,出讓股東和受讓股東承擔連帶責任,顯然更有利于債權(quán)人利益的最大化保護。

(二)司法實踐

在司法實踐中,有法院認為排除出讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時惡意或設(shè)定超長認繳期限等例外情形,出讓股東無須在出資本息范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔連帶責任;亦有法院認定出讓股東仍需履行出資義務(wù)。

1.出讓股東不承擔責任在執(zhí)行異議之訴案例中,最高人民法院認為,“認繳期限屆滿前,股東享有期限利益,股東在認繳期限內(nèi)未繳納或者未全部繳納出資不屬于未履行或未完全履行義務(wù)”,因此在此期間轉(zhuǎn)讓的股權(quán),出讓股東無須在未出資本息范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔連帶責任。(參見(2021)最高法民申6423號民事裁定書)又如在追收未繳出資糾紛一案中,法院認為“目前的法律和司法解釋,并未就出資期限未屆滿而未繳納出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的,責任由誰承擔做出明確規(guī)定。對于未屆滿繳納期限的出資,其出資部分尚未達到履行出資義務(wù)的條件,隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓,原股東的權(quán)利義務(wù)一并概括轉(zhuǎn)讓給新股東,債權(quán)人的信賴利益應(yīng)建立在工商登記的基礎(chǔ)上,因此出讓股東不需要對出資義務(wù)承擔責任”。(參見(2020)浙01民終1310號民事判決書)

2.出讓股東承擔責任第一,承擔補充責任。在追收未繳出資糾紛一案中,法院認為,我國法律不禁止股東在認繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股東,但其轉(zhuǎn)讓的交易自由和期限權(quán)利不能損害公司和公司債權(quán)人的利益,股東的出資包括合同屬性也包含法定屬性,出資義務(wù)并不隨著股權(quán)轉(zhuǎn)移而當然發(fā)生轉(zhuǎn)移,如果允許出讓股東通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式免除出資義務(wù),則可能會出現(xiàn)以轉(zhuǎn)讓方式逃避債務(wù)的情形,最終影響到經(jīng)濟交易秩序,也違背了認繳制的初衷,因此出讓股東在其認繳出資的范圍內(nèi)對公司的債務(wù)承擔補充責任。(參見(2021)粵民終1071號民事判決書)又如在借款合同糾紛一案中,法院認為,出讓股東在作為公司股東期間,未能全面履行出資義務(wù),受讓股東受讓股權(quán)后,也未能全面履行出資義務(wù),本應(yīng)各自承擔相應(yīng)的補充賠償責任或連帶責任。(參見(2018)閩05民終2230號民事判決書)

第二,承擔連帶責任。同樣是追收未繳出資糾紛案件,在另案中,法院認為,在認繳制下,“雖然股東享有出資期限利益,但當公司不能清償對外債務(wù)時,認繳出資的股東應(yīng)當履行出資義務(wù),并且該出資義務(wù)被觸發(fā)后不能因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅,否則將會導(dǎo)致逃避債務(wù)進而損害公司債權(quán)人的合法利益的情形,結(jié)合案件中受讓股東以零對價受讓股權(quán),因此,判令出讓股東與受讓股東對股權(quán)轉(zhuǎn)讓時的公司債務(wù)在認繳出資范圍內(nèi)承擔連帶責任”。(參見(2018)蘇02民終1516號民事判決書)在執(zhí)行異議之訴糾紛案件中,“法院認為出讓股東是公司的發(fā)起人,在認繳而未繳納出資時將股權(quán)零對價轉(zhuǎn)讓,作為發(fā)起人應(yīng)當對受讓股東未繳納出資的范圍內(nèi)承擔連帶責任”。(參見(2018)浙0603民初8337號民事判決書)

(三)既有觀點評析

對于未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,出讓股東承擔、受讓股東承擔與共同承擔的三種出資責任承擔方式既有一定的法理基礎(chǔ),也存在一定的問題。

第一,關(guān)于出讓股東承擔出資責任,上文可知一些學者以《公司法》第3條作為觀點支撐,從文義解釋和立法目的考量,該條的位置出現(xiàn)在法條的“總則”部分,是公司法一般性規(guī)定的集中體現(xiàn),旨在強調(diào)有限責任公司的有限責任,以此條尋求未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責任分配問題,顯然過于牽強。認繳制的推行并沒有免除股東的出資義務(wù),只是賦予了股東一定的期限利益,在此情形下,其出資義務(wù)是一種附期限的義務(wù),債權(quán)人基于對認繳資本產(chǎn)生信賴,該信賴利益不應(yīng)因股權(quán)轉(zhuǎn)移而被侵害。但是該觀點忽視了一個現(xiàn)實問題,即在若干年后,公司債權(quán)人以公司不能清償其到期債務(wù)為由,要求原出讓股東承擔責任,該股東可能連此債權(quán)人是誰都無從得知,更何談要其承擔原出資義務(wù)。在股權(quán)合法轉(zhuǎn)移時,受讓股東在受讓股權(quán)時,作為理性經(jīng)濟人,不應(yīng)當不知道受讓的股權(quán)是實繳還是認繳,如果是認繳,其受讓對價應(yīng)該比實繳的對價低,出讓股東實際獲得的相應(yīng)價值僅僅針對其實繳部分,對認繳還未實繳到位的股權(quán)并沒有獲得轉(zhuǎn)讓價值,又何談其再承擔相應(yīng)的責任?另外,從股權(quán)本身的流通性和市場交易的自由性考慮,如果未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓時出資義務(wù)沒有隨著轉(zhuǎn)讓而剝離,出讓股東作為股東的權(quán)利喪失,而出資義務(wù)仍然存在,則承擔了較重的義務(wù),這讓一部分人在成為股東之初便心存憂慮,勢必會阻礙股權(quán)的流轉(zhuǎn)。

第二,關(guān)于受讓股東承擔出資責任,如果單純按照意思自治,以民法的思維評判,該觀點并無問題,在股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序合法、內(nèi)容合法的情況下,出資義務(wù)隨著股權(quán)轉(zhuǎn)移而發(fā)生了轉(zhuǎn)移,這對保護交易自由無疑是有利的。2021年12月24日,《公司法(修訂草案)》征求意見向社會公布,為填補現(xiàn)行法律空白,解決上述討論的問題,該草案新增了第89條,條文明確規(guī)定對于未屆期股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時,出資義務(wù)由受讓股東承擔。雖然該修訂草案仍未通過,但該條的增加回應(yīng)了當前司法和理論的爭鳴,尤其是司法領(lǐng)域出現(xiàn)的裁判差異可以在一定程度上解決,具有一定的積極意義。誠然,即便該草案通過,該條作為一般性原則的同時,也應(yīng)考慮一些極端情形,因股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊性與公司法的特殊性,如果“一刀切”地將出資責任歸于受讓股東,對于公司債權(quán)人的利益保護顯然是失衡的,若出現(xiàn)百年認繳等超長期認繳情形,極有可能會給惡意逃避債務(wù)的股東以可乘之機,對維護市場交易秩序不利。

第三,關(guān)于二者共同承擔責任,此觀點在司法實踐中受到青睞的原因在于法律適用直接,司法成本較低,無須考察其他因素,只要有股權(quán)轉(zhuǎn)移行為發(fā)生,讓出讓股東和受讓股東共同承擔責任,能夠盡最大可能保護公司債權(quán)人的利益。但是,正如前文所述,該觀點的主要法律依據(jù)是《公司法司法解釋(三)》第18條的規(guī)定,該規(guī)定的前提條件是股東“未能履行或者全面履行”出資義務(wù),該種出資屬于瑕疵出資,即股東在出資上存在明顯的違約情形,該種未出資較為隱蔽,一般第三人不能通過其他途徑獲知;相較而言,認繳制下的未屆期股權(quán)則不屬于瑕疵出資的情形,該種股權(quán)出資形式受到法律保護,股東依法享有出資期限利益,第三人可在國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)中獲知其是否出資,此時股東的出資義務(wù)并沒有被觸發(fā),故而也就不存在不履行或者未全面履行的情形。二者性質(zhì)不同,在適用法律上也不能照搬硬套,故而未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責任的承擔上不存在一概而論的共同責任說。

二、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責任的承擔規(guī)則構(gòu)想

(一)原則上由受讓股東承擔

從股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本身分析,股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實質(zhì)即按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同/協(xié)議,股權(quán)受讓人支付相應(yīng)股權(quán)對價,轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)交付給股權(quán)的受讓人,并配合其辦理相應(yīng)的股權(quán)交割、股東名冊的變更、工商方面的變更登記等。因此,有學者認為,股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅是一種“交付財產(chǎn)性權(quán)利,還需要交付社團身份”[4]。與一般的買賣合同關(guān)系不同,股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方不僅獲得了相應(yīng)的財產(chǎn)性質(zhì)的股權(quán),也因此獲得了股東的身份,也即通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓,引發(fā)股東地位的變更。一旦發(fā)生轉(zhuǎn)讓行為,權(quán)利義務(wù)也即概括發(fā)生轉(zhuǎn)讓[5]127-128。因此,隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生,其相應(yīng)的出資義務(wù)也隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

從債務(wù)轉(zhuǎn)移的角度分析,未屆期股權(quán)的出讓股東雖享受了認繳制的期限紅利,但是沒有改變其仍然在認繳期限內(nèi)對公司負有出資義務(wù)的事實,在此情形下,出讓股東實際是公司的債務(wù)人,而公司則就未出資到位部分獲得了債權(quán)人的資格。根據(jù)《民法典》第551條之規(guī)定,債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的規(guī)則是需經(jīng)債權(quán)人的同意。故,未屆期股權(quán)的轉(zhuǎn)讓也需要經(jīng)過其債權(quán)人即公司的同意。公司作為特殊的商事主體,不同于一般的自然人,關(guān)于公司的同意,除了在公司章程中明確規(guī)定就未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為公司需要有特殊的同意的情形外,實踐中可以將公司的同意分為三種:明示同意、默示同意與沉默同意[6]。就明示同意而言,主要指股東會決議通過。就默示同意而言,主要指公司協(xié)助辦理相應(yīng)的股權(quán)登記手續(xù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅是出讓股東與受讓股東之間的行為,也需要通知公司,讓其知悉相關(guān)權(quán)利變動,并就此變動做出確認,確認的方式如更新股東名冊、辦理工商變更登記等。沉默同意即發(fā)生轉(zhuǎn)讓行為時,公司以沉默的方式未做出明確同意亦未做出反對。在未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓時,如公司轉(zhuǎn)讓事實后的一定期間內(nèi)保持沉默,基于理性人的角度,可以推定該沉默構(gòu)成公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的確認。因此,如果在經(jīng)過公司同意的情況下,未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓時便引發(fā)了債務(wù)轉(zhuǎn)移,出資義務(wù)也由出讓股東轉(zhuǎn)移給了受讓股東。故,出資責任的承擔應(yīng)以受讓股東承擔為原則,當然也有出讓股東承擔之例外的情況,下文將具體論述。

(二)特殊情況下由出讓股東承擔

上文論述了在未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓時,原則上出資義務(wù)由受讓股東承擔,但是司法實踐中不難發(fā)現(xiàn)一些情況下,如果僅僅由受讓股東承擔,公司債權(quán)人的利益往往保護不到位甚至具體金額難以覆蓋到位,基于保護債權(quán)人利益的角度出發(fā),在下列情形中,宜將出讓股東拉入承擔責任的主體之中,至于出讓股東此時承擔責任的方式是連帶責任還是補充責任,應(yīng)根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實際情況綜合考察。

1.債務(wù)形成的時間對債務(wù)形成的時間的判斷,主要是基于債權(quán)人的信賴利益考量,股權(quán)轉(zhuǎn)讓會通過工商變更登記的方式對外宣示,相應(yīng)的債權(quán)人對此時公司的出資情況以及股東個人情況存在著合理的信賴,如果公司的股東本身在其經(jīng)營圈中具有較大的影響力和資產(chǎn)實力,那么債權(quán)人對公司是否能夠清償其債務(wù)的信賴程度則相對較高,反之其信賴度降低。若在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前就已經(jīng)形成了債務(wù),則不能避免出讓股東有逃避債務(wù)之可能,出讓股東不能因轉(zhuǎn)讓股權(quán)而免除其出資責任。相反,如果公司的債務(wù)是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后形成的,出讓股東實際對此并不知曉,主觀上也沒有惡意,并且債權(quán)人的信賴也非基于出讓股東,而是現(xiàn)在的受讓股東,因此出讓股東不承擔相應(yīng)的責任。

2.轉(zhuǎn)讓對價的價值由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓相對自由,法律并不對轉(zhuǎn)讓的價值做出嚴格限定,因此在實踐中有不同的確定標準,有的依據(jù)股東認繳或?qū)嵗U的出資額確定,有的依據(jù)公司賬面或者審計后的公司凈資產(chǎn)價值確定,亦有的依據(jù)會計成本法或者市場法等進行評估確定,還有的依照雙方之間的協(xié)商確定。在雙方協(xié)商確定的情形下,就容易出現(xiàn)低于市場價值或者超低價值,甚至零對價轉(zhuǎn)讓的情形。如果出讓股東與受讓股東以超低價轉(zhuǎn)讓股權(quán),那么對于債權(quán)人而言,其有理由懷疑轉(zhuǎn)讓行為是否存在故意為之,將公司債務(wù)從有能力償還的出讓股東轉(zhuǎn)移到?jīng)]有能力償還的受讓股東手上。

結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價綜合考慮存在兩種情況。一是正常價值受讓或者高于正常價值受讓,受讓方在受讓期間履行了出資義務(wù),為了避免受讓方在支付了受讓股權(quán)相對應(yīng)的對價后,針對未出資到位的部分,可以向出讓股東追償。二是超低價受讓,對于該種情形,受讓人有理由懷疑受讓行為的正常性,如果受讓股東在此懷疑下仍舊享受了受讓股權(quán)的價值利益,而在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)等情形觸發(fā)出資義務(wù)后,亦沒有補足出資,則受讓人和出資人需要承擔相應(yīng)的出資責任。

3.加速出資情形出現(xiàn)我國對注冊資本加速到期持有非常審慎的態(tài)度,尤其是在司法實踐中,秉持司法的謙抑性和保守性,現(xiàn)階段涉及此的法律規(guī)定主要有兩個。一是《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定,法院受理破產(chǎn)后,股東未完全履行出資義務(wù)的,管理人應(yīng)要求其繳納認繳的出資,不受出資期限的限制。在破產(chǎn)清算階段,于股東和其債權(quán)人而言,公司繼續(xù)存續(xù)的意義不大,且資本認繳的期限也顯得無關(guān)緊要。如果仍強行保留股東享有的期限利益,則公司債權(quán)人與公司及股東之間可能存在長期未決的債權(quán)債務(wù)糾紛,這一結(jié)果顯然與公司破產(chǎn)清算的目標之一,即盡快解決上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系相違背。二是《公司法司法解釋(二)》第22條規(guī)定了在公司解散時,股東尚未繳納的出資均作為清算財產(chǎn),而尚未繳納的出資包括逾期未繳納的出資,也包括分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。

此外,2019年最高院出臺《全國法院民商事審判工作會議紀要》(又簡稱《九民會議紀要》),在第6條中對資本認繳制下股東享有期限利益持肯定的態(tài)度,加速出資原則上不被允許,但是規(guī)定了兩種例外情形:一是執(zhí)行案件窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行,具備破產(chǎn)原因卻不申請的,這種情形類似于破產(chǎn),只是未進入破產(chǎn)程序;二是公司債務(wù)形成后延長股東出資期限的,該種情形的法理基礎(chǔ)實質(zhì)上是債權(quán)人的撤銷權(quán),如果公司的股東延長出資,即意味著公司放棄即將到期的對股東享有的債權(quán),這無疑會損害公司債權(quán)人的合法利益,作為公司的債權(quán)人,其有權(quán)行使撤銷權(quán)。

不同于法律的直接規(guī)定,《九民會議紀要》對司法審判僅具有指導(dǎo)價值,因此關(guān)于注冊資本加速到期的情形主要存在是上述法律規(guī)定,如果上述情形出現(xiàn),股東的出資義務(wù)因加速到期情形而被觸發(fā),股權(quán)出讓方仍然轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán),出讓方應(yīng)承擔相應(yīng)的資本充實義務(wù),除非是受讓方存在主觀惡意,其知道或應(yīng)當知道轉(zhuǎn)讓方在出資義務(wù)方面存在未履行或未全面履行的情形[7],參照《公司法司法解釋(三)》第18條之規(guī)定,如果受讓人對出讓股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)知道或者應(yīng)當知道,出讓股東和受讓股東承擔相應(yīng)的連帶責任。

三、結(jié)語

通過回顧歷次公司法的改革不難發(fā)現(xiàn),“放松規(guī)制”契合了經(jīng)濟自由的理念[8],資本認繳制作為公司法的重要改革,將司法自治的基本原則體現(xiàn)得淋漓盡致,促進經(jīng)濟發(fā)展的同時也能夠提升世界銀行關(guān)于評估我國營商環(huán)境中開辦企業(yè)指標方面的得分[9],但其基本要求便是投資者的契約信用,如果契約信用降低,則出現(xiàn)了前述所爭論的問題,因此完善公司法中相應(yīng)的出資繳納制度勢在必行。一方面要建立和完善股東繳納出資和對其催繳出資的制度;另一方面需要建立和完善對上述不履行出資義務(wù)的股東的懲罰機制,只有這樣才能夠在制度上約束股東逃避出資義務(wù)。我們期待新修訂的公司法能盡早出臺,回應(yīng)和解決上述爭鳴。