肖宸彰 ,趙運(yùn)鋒

(1.華東政法大學(xué) 研究生院,上海 200042;2.上海政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院,上海 201701)

目的性限縮是指當(dāng)法律條文的核心含義涵蓋了本不應(yīng)當(dāng)涵蓋的范圍,從而形成了法律漏洞,導(dǎo)致對(duì)個(gè)案處理嚴(yán)重不公正時(shí),將本不應(yīng)該涵蓋的部分排除在法律調(diào)整范圍外的法律適用方法。在法學(xué)理論上,目的性限縮屬于法律漏洞補(bǔ)充的一種重要方法,其基本法理是針對(duì)不同類型的事件或行為應(yīng)作不同處理。鑒于目的性限縮對(duì)于合理揭示文義作用明顯,因此,在部門法當(dāng)中適用較為廣泛。通過法律限縮的方法,可以將不符合法律規(guī)范目的的情形排除在外,以此使得個(gè)案的處理更加符合實(shí)質(zhì)正義。

一、目的性限縮中的“目的”

目的性限縮是法律中隱藏的漏洞的重要補(bǔ)充方法,依法律規(guī)范目的,本應(yīng)對(duì)某一事項(xiàng)設(shè)立消極的限制而未設(shè)立時(shí),即構(gòu)成隱藏的漏洞。目的性限縮的根本意義,是基于法律條文的目的與整個(gè)法律體系的目的,將不應(yīng)規(guī)范的范圍排除在外。其出發(fā)點(diǎn)是基于法律的目的,而在某一情形特殊的具體個(gè)案中對(duì)法律條文排除適用,這里的“目的”與法律解釋學(xué)中所探討的目的具有相同的含義。兩者的最大區(qū)別是,法律解釋屬于一種解釋方法,其解釋范圍必須處于法律條文的最大語(yǔ)義射程內(nèi),而目的性限縮屬于一種漏洞補(bǔ)充方法,其已經(jīng)超出了法律條文語(yǔ)義所可能涵蓋的范圍。對(duì)目的性限縮中“目的”的含義的解釋,在理論界主要有三種觀點(diǎn),即主觀說、客觀說與折中說。

主觀說認(rèn)為,漏洞補(bǔ)充的真正目的在于探求立法原意,即立法者在設(shè)立法律時(shí)的立場(chǎng)態(tài)度。解釋正確與否的標(biāo)準(zhǔn)也在于是否能夠正確表達(dá)當(dāng)時(shí)立法者的原意。該說又分為立法者主觀說和法律條文之間的主觀說。立法者主觀說認(rèn)為,為了探求立法者的真正目的,需要通過查找各種立法材料,研究當(dāng)時(shí)的立法活動(dòng)來準(zhǔn)確判斷當(dāng)時(shí)立法者的真意。通過立法史料的研究,并分析立法活動(dòng)時(shí)的輿論輿情,根據(jù)立法者所希望調(diào)整的社會(huì)關(guān)系以及所希望解決的問題,來把握隱藏在法律背后的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治目的。法律條文之間的主觀說認(rèn)為,立法者的意圖與法律條文所蘊(yùn)含的含義是一致的,立法者在立法時(shí)就是通過法條中的不同語(yǔ)句來確切傳達(dá)其真實(shí)意圖[1]32,因此立法意圖已經(jīng)暗含在了法條之中,通過對(duì)法條的分析,可以準(zhǔn)確獲得立法者在立法時(shí)的立場(chǎng)以及意圖。歸根結(jié)底,主觀說意在通過各種途徑來探尋立法者在立法時(shí)的意圖,即探尋立法者的原意。

客觀說認(rèn)為,立法者一旦制定完法律,其與該法律之間會(huì)立刻分離,法律會(huì)成為一種客觀存在,具有自身獨(dú)立的意義。立法者只能通過其所留存的法律符號(hào),為法律主體之間的交流提供媒介。法律本身的內(nèi)涵也會(huì)隨著社會(huì)的變化而變化,這也是法律能夠長(zhǎng)久為法治發(fā)揮作用的原因?？陀^說學(xué)者認(rèn)為,法治的基礎(chǔ)就是杜絕以探求立法者真意為借口的人治,堅(jiān)持法律語(yǔ)言自身的獨(dú)立價(jià)值?？陀^說相信,世上并不存在一部完美無缺不存在漏洞的法典,法律條文與案件事實(shí)也不能嚴(yán)格做到一一對(duì)應(yīng),法官如同自動(dòng)販賣機(jī)般輸入案件事實(shí)和法律規(guī)則,就能得到合理公正的裁判結(jié)果的觀點(diǎn)只是一種法律神話。

折中說認(rèn)為,主觀說過分拘泥于立法者的立法原意,致使對(duì)法律條文的理解僵化,難以適應(yīng)不斷變化的社會(huì)發(fā)展;客觀說雖贊同法條所具有的獨(dú)立價(jià)值,但對(duì)立法者的立法意圖完全予以否認(rèn),也難謂正確。折中說主要分為客觀的歷史說和修正的主觀說?？陀^的歷史說認(rèn)為,應(yīng)該在立法的時(shí)期,通過對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等一系列因素的綜合考量,對(duì)法條文義進(jìn)行合乎價(jià)值的判斷。[2]271修正的主觀說認(rèn)為,仍應(yīng)以立法者的原意為前提,但需要將立法者的意思明確地表現(xiàn)在法律條文之上,其才有認(rèn)知的價(jià)值。[2]271總而言之,折中說認(rèn)為對(duì)法律條文的理解需要考慮一切相關(guān)的因素。

主觀說拘泥于探求立法原意,但立法者的意思很難被準(zhǔn)確掌握。在我國(guó),全國(guó)人大享有立法權(quán),而立法程序包括起草、審議、表決通過等多個(gè)階段,每個(gè)階段又可能有不同的沖突、爭(zhēng)議,整部法律的誕生本身就是各方觀點(diǎn)相融合、相妥協(xié)的產(chǎn)物,因此,很難準(zhǔn)確證明哪一個(gè)具體的人是所謂的立法者,就此去判斷所謂立法者原意更是難上加難。折中說雖然希望融合主觀說與客觀說,但其總得有所偏重,這使得它們中的任何一個(gè)都無法真正被修正到能照顧一切因素的程度。[3]301我們贊同客觀說的觀點(diǎn)。一個(gè)法律或者法條究竟有無貫穿始終的目的或者原意?持主觀說的學(xué)者總是假定法律文本存在一個(gè)貫穿始終的目的或原意,并將其奉為圭臬。然而,張明楷教授指出,法律規(guī)范并不是一個(gè)封閉的概念,而是會(huì)隨著時(shí)代發(fā)展、社會(huì)變遷、觀念變化不斷更新、增添新的內(nèi)容。[4]利科爾認(rèn)為,立法者和司法者的關(guān)系是寫讀關(guān)系而非對(duì)話關(guān)系。在對(duì)話關(guān)系中,對(duì)話者之間存在溝通、交流,因此可以探尋雙方的真實(shí)想法。而在寫讀關(guān)系中,作者與讀者之間無法直接溝通,文本也就脫離了作者而具有客觀意義,獨(dú)立對(duì)讀者產(chǎn)生影響。[5]135同時(shí),由于社會(huì)不斷地發(fā)展變遷,立法者當(dāng)時(shí)所欲傳達(dá)的意思與所欲保護(hù)的對(duì)象可能也會(huì)因此不斷變化,拘泥于立法者的原意會(huì)使得法律條文僵化。因此,目的性限縮中的“目的”應(yīng)探求法律條文客觀上所欲調(diào)整的關(guān)系以及所欲保護(hù)的對(duì)象。

二、目的性限縮的依據(jù)與價(jià)值

(一)目的性限縮的適用前提為法律存在漏洞

1.法律漏洞的內(nèi)涵法律漏洞是指在設(shè)定的法律框架內(nèi)本應(yīng)涵蓋或排除的行為類型或主體未涵蓋或未排除的情形。有學(xué)者認(rèn)為,法律漏洞是指法律體系上“違反計(jì)劃之不圓滿狀態(tài)”。他們認(rèn)為,法律漏洞應(yīng)具有三個(gè)特征:“其一,指現(xiàn)行制定法體系上存在缺陷即不完全性;其二,因此缺陷的存在影響現(xiàn)行法應(yīng)有的功能;其三,此缺陷之存在違反立法意圖”。[5]251對(duì)此,筆者將法律漏洞的特征歸納為如下四個(gè)方面。

首先,法律漏洞違反了計(jì)劃性。計(jì)劃性是指立法者按照當(dāng)時(shí)的社會(huì)觀念與所預(yù)測(cè)的法律調(diào)整方向,通過法律的草擬、制定等程序立法所要達(dá)到的一種目的。劉艷紅教授認(rèn)為,法律的計(jì)劃性是指立法者在制定法律文本時(shí)所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),只有在法律文本確立后由于社會(huì)的發(fā)展變化導(dǎo)致出現(xiàn)了立法者意想不到的情形,致使法律規(guī)范不能發(fā)揮其應(yīng)有的功能,才是違反計(jì)劃性。[6]質(zhì)言之,基于立法者的善意立場(chǎng),其制定法律的目標(biāo)也必然是善意的,故計(jì)劃性實(shí)則就是立法時(shí)期法律的應(yīng)然狀態(tài)。

其次,法律漏洞具有不圓滿性。不圓滿性是指法律條文在整體架構(gòu)下存在缺陷,無法調(diào)整所應(yīng)能調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。換言之,在某一時(shí)期,如若在法律條文的核心文義范圍內(nèi)無法調(diào)節(jié)相應(yīng)社會(huì)關(guān)系或以法律條文最大可能含義無法調(diào)節(jié)相應(yīng)社會(huì)關(guān)系,則存在漏洞。前者屬于隱藏的漏洞,后者屬于開放的漏洞。

再次,法律漏洞違反了法條目的和法典目的。法條目的是指針對(duì)某一具體法律條文,該條文所希望調(diào)整的社會(huì)關(guān)系以及予以懲治的行為的規(guī)范目的。每一個(gè)刑法條文都有其自身的法條目的,該目的從宏觀上體現(xiàn)了刑法對(duì)于不同社會(huì)關(guān)系的類型化調(diào)整,從微觀層面則通過主體、對(duì)象等具體要件加以框定,也從一定程度上體現(xiàn)了刑法的謙抑性。法典目的不同于法條目的,法條目的主要從微觀層面更具體化地對(duì)不同類型的行為進(jìn)行分類,最終將某一罪名的處罰范圍框定。而法典目的是整部法典所欲表示的精神和理想,是法律價(jià)值的集中體現(xiàn)。從終極意義上而言,法是實(shí)現(xiàn)秩序和正義兩大價(jià)值目標(biāo)的工具,因而法典目的應(yīng)以秩序和正義為歸依。法典目的代表的是人類理性的最高形式,是指導(dǎo)法律的具體條文而又超越于法律具體條文之上的東西,是存在于宇宙法則之中的自然理性,因而一般不會(huì)隨著時(shí)代的變化而變化。這種法典目的為法官處理疑難案件時(shí)提供了價(jià)值指導(dǎo),幫助法官走出困境。法條目的與法典目的體現(xiàn)法的價(jià)值追求,是一種應(yīng)然的狀態(tài)。漏洞是立法者在法律計(jì)劃內(nèi)的某些疏漏,是法律的實(shí)然狀態(tài)。沒有漏洞的法律固然不可能存在,但人們一定認(rèn)可應(yīng)然的法律是盡善盡美的。因此,應(yīng)然的期望性與實(shí)然的必然性之間的矛盾注定了法律漏洞與法條目的、法典目的相沖突。

最后,法律漏洞并非法律規(guī)定上的空白。法律漏洞與法律空缺不同。法律空缺是指相關(guān)法律體系沒有將某一方面的問題列入調(diào)整的對(duì)象,屬于“有意的沉默”。法律漏洞是指依照法律的體系,某一問題本應(yīng)適用該法律進(jìn)行調(diào)整而未調(diào)整或本不應(yīng)適用該法律調(diào)整而被納入調(diào)整范圍之內(nèi),屬于“無意的沉默”。[7]303換言之,法律空缺處于法條目的和法典目的的調(diào)整范圍之外,不構(gòu)成法律漏洞,自然也沒有漏洞補(bǔ)充問題。例如,目前沒有制定在月球上故意傷害他人的相關(guān)刑法規(guī)定,并不是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)沒有考慮到相關(guān)問題,而是立法機(jī)關(guān)認(rèn)為目前該問題不屬于刑法調(diào)整的范圍,暫時(shí)不需要考慮。只有本應(yīng)包含在法條目的與法典目的范圍內(nèi)的行為模式未包含,才有法律漏洞存在的余地。

2.法律漏洞產(chǎn)生的原因一是立法者所處時(shí)代的局限性。立法是立法者對(duì)過去及當(dāng)下所發(fā)生的社會(huì)情況進(jìn)行有限地歸納而做出的規(guī)范性總結(jié)。熱尼指出:“導(dǎo)致一部制定法的那個(gè)意志,只是延展覆蓋了一個(gè)由一些具體事實(shí)組成的、非常狹窄且非常有限的領(lǐng)地?！盵8]90立法者在制定一部法律時(shí),無法做到總覽全貌,使制定的法律完美無缺。在法律的適用過程中,總會(huì)發(fā)生法律條文不能適應(yīng)具體個(gè)案的情況,只有在法律條文的缺陷已經(jīng)非常明顯并已經(jīng)引起社會(huì)公眾強(qiáng)烈反應(yīng)之時(shí),立法者才會(huì)對(duì)相關(guān)法律條文進(jìn)行修改。阿蒂亞認(rèn)為,制定法律的過程十分復(fù)雜,不時(shí)會(huì)發(fā)生意外致使判決的結(jié)果無法達(dá)到立法者的預(yù)期。兩千多年的人類經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)得出,無論立法的準(zhǔn)備工作多完備,無法預(yù)料的副作用總還是會(huì)發(fā)生。[9]251-289立法者由于所處時(shí)代的局限性,無法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)未來社會(huì)的發(fā)展,并以此制定完美無缺的法典。

二是法律的保守性和滯后性。社會(huì)的發(fā)展性與法律的滯后性之間的矛盾必然會(huì)導(dǎo)致法律漏洞的產(chǎn)生。立法總是具有不完整性和滯后性,法有限而事無窮,立法機(jī)關(guān)不可能將司法機(jī)關(guān)所要面對(duì)的每一個(gè)個(gè)案情況都考慮到。而且,今天的情況不同昨天,明天的情況不同于今天,時(shí)代在不斷發(fā)展。所以,從理論上說,法律規(guī)則從其頒布的一開始就是過時(shí)的,制定法在面對(duì)不斷發(fā)展的時(shí)代潮流中所產(chǎn)生的個(gè)案時(shí),總會(huì)不時(shí)有捉襟見肘、顧此失彼之感。

三是條文語(yǔ)義的不確定性。法律適用的載體是語(yǔ)言符號(hào),自然也無法擺脫語(yǔ)義模糊性的特點(diǎn)。語(yǔ)義的模糊性能幫助解釋者在無須修改法律的前提下對(duì)許多立法時(shí)未曾考慮的行為類型進(jìn)行解釋,是法典穩(wěn)定性和適應(yīng)性的源泉。但也正因?yàn)檫@種模糊性,直接導(dǎo)致了法條歧義的產(chǎn)生,或者法條語(yǔ)義的演化而使法條偏離其本應(yīng)有的規(guī)范目的,從而導(dǎo)致法律漏洞的產(chǎn)生。

3.法律漏洞的分類我國(guó)刑法學(xué)界將法律漏洞主要分為開放的漏洞與隱藏的漏洞,這兩種漏洞都與罪刑法定原則有著緊密聯(lián)系。罪刑法定原則的形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面決定了漏洞存在的必然性。一方面,成文法的局限性注定了刑法不可能對(duì)所有應(yīng)處罰的行為均算無遺策地進(jìn)行規(guī)定,即存在明顯侵犯法益并具有社會(huì)危害性,實(shí)質(zhì)上應(yīng)受到刑罰處罰而缺乏形式上規(guī)定的行為。另一方面,成文法的局限性也注定了刑法條文中必然會(huì)包含本不應(yīng)受刑法處罰的行為,即存在行為完全符合刑法條文規(guī)定,但明顯不具有法益侵害性,實(shí)質(zhì)上不應(yīng)受到處罰的行為。對(duì)前者,應(yīng)在堅(jiān)持形式合理優(yōu)先性的基礎(chǔ)上,對(duì)刑法做擴(kuò)大解釋,如擴(kuò)大解釋的語(yǔ)義范圍仍無法涵蓋解釋對(duì)象,便存在開放的漏洞。對(duì)后者,則應(yīng)通過實(shí)質(zhì)的犯罪論作為出罪依據(jù),此時(shí)法律便存在隱藏的漏洞。

(二)目的性限縮的合理性與必要性

1.目的性限縮的合理性第一,目的性限縮符合法治的要求。法治雖然一方面要求穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性,要求法官在立法者設(shè)立的框架內(nèi)處理案件;但另一方面,法治也是人民權(quán)利和實(shí)質(zhì)正義的反映,追求正義和體現(xiàn)生活是法律的自然屬性。這又要求在法律不能與社會(huì)相適應(yīng)、與人民生活相聯(lián)系或不能反映公平、正義價(jià)值的時(shí)候,法官必須對(duì)法律進(jìn)行適度的調(diào)整和矯正。因此,對(duì)于目的性限縮,其重點(diǎn)不在于法官是否有權(quán)力適用,而在于如何正確適用,如何合理框定目的性限縮的適用范圍,以避免濫用。

第二,目的性限縮是法律解釋的表現(xiàn)?？枴だ瓊惔膶V義的法律解釋分為狹義的法律解釋、法律內(nèi)的法的續(xù)造(漏洞補(bǔ)充)與超越法律計(jì)劃外的法的續(xù)造。他指出,法律解釋與法官的法的續(xù)造并非本質(zhì)截然不同的事,而應(yīng)將其視為同一思考過程的不同階段。[10]246漏洞補(bǔ)充本質(zhì)上是法律解釋的一種延續(xù),在很多情況下仍需使用諸如比例原則等法律解釋原則。有學(xué)者對(duì)法律解釋進(jìn)行了更深層次的理解。卡多佐認(rèn)為,法官是“法律和秩序的解釋者”,是“活的法律的宣示者”,是社會(huì)糾紛的裁定者,這體現(xiàn)在即使他們明知法律存在漏洞,也不能拒絕解決糾紛。[8]6法官是通過解釋的方法尋找解決案件的標(biāo)準(zhǔn)的。他進(jìn)而指出,法官對(duì)法的解釋不同于一般的解釋,這種解釋可以超出文本的含義,需要法官充分發(fā)揮其積極性,根據(jù)其所把握的法律的根本精神以及對(duì)諸多事實(shí)的認(rèn)識(shí),用解釋的方式處理問題。這種“解釋”其實(shí)已經(jīng)類似于立法者所做的立法活動(dòng),但又與之有所不同。立法者的立法活動(dòng)沒有條文的限制,而法官的法律解釋只能在給定法條所框定的那個(gè)區(qū)間進(jìn)行,是一種解釋性立法。目的性限縮等漏洞補(bǔ)充方法雖然已經(jīng)超出了法條的文義范圍,但仍屬于廣義法律解釋的一種,因?yàn)樗鼪]有離開法律的整體框架,并且緊扣法律,以法為其核心。

第三,目的性限縮可以緩和法律與社會(huì)的緊張。從直觀角度看,漏洞補(bǔ)充似乎與依法辦事的法治原則相沖突。但只要是參加過司法實(shí)務(wù)的法律工作者都明白,所謂依法辦事并不僅僅只需要考慮制定法的具體條文,而是要綜合考慮社會(huì)習(xí)慣、司法判例、文化傳統(tǒng)與社情民意等多種因素。[11]漏洞補(bǔ)充方法具有重要意義,它使得法律體系擁有了更強(qiáng)的適應(yīng)性,并在一定程度上彌補(bǔ)了法律的靜態(tài)性缺陷。英國(guó)學(xué)者梅因認(rèn)為,如果人們只會(huì)機(jī)械地按照法律條文來辦事,就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)靜態(tài)的社會(huì),就會(huì)產(chǎn)生靜態(tài)的法律與復(fù)雜多變社會(huì)之間的矛盾。[12]13而諸如目的性限縮等漏洞補(bǔ)充方法則能夠在一定程度上緩和兩者之間的緊張關(guān)系。

第四,法官有權(quán)力和能力適用目的性限縮填補(bǔ)法律漏洞。判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪,構(gòu)成何種犯罪,應(yīng)該如何量刑,這都是司法實(shí)務(wù)中每時(shí)每刻都需要面對(duì)的問題。法官對(duì)具體案件的裁判就是對(duì)法律文本的一種解讀。因?yàn)榉晌谋镜牟煌晟菩?法官對(duì)法律文本進(jìn)行解讀時(shí),需要對(duì)不完善之處進(jìn)行補(bǔ)充,法官在此就充當(dāng)了一個(gè)類似立法者的角色。如果法官對(duì)法律條文進(jìn)行機(jī)械地解讀,在某些情況下會(huì)導(dǎo)致個(gè)案的裁判結(jié)果嚴(yán)重不公正,將違背社會(huì)公眾的法感情,導(dǎo)致法律喪失其合法性和權(quán)威性。以是之故,法官在某些情況下對(duì)法律條文的創(chuàng)造性解釋既是法官的義務(wù),也是法官的權(quán)力。立法活動(dòng)不同于司法活動(dòng),立法者在進(jìn)行立法時(shí),面對(duì)的都是一般情況,不需要考慮具體個(gè)案的復(fù)雜情況,司法活動(dòng)正好相反,法官在司法過程中,需要考慮更多的具體問題。卡多佐認(rèn)為,法官的活動(dòng)可以被稱為自由的科學(xué)研究。它是自由的,因?yàn)樵谶@里它擺脫了實(shí)在權(quán)威的活動(dòng)。同時(shí),它又是科學(xué)的,因?yàn)樗茉讵?dú)有科學(xué)才能解釋的那些客觀因素之中發(fā)現(xiàn)自己的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。[8]75

第五,目的性限縮不違反罪刑法定原則。罪刑法定原則作為現(xiàn)代各國(guó)刑法的基本乃至根本原則,其根本目的就是人權(quán)保障,這就意味著要使國(guó)民能夠預(yù)知自己行為的性質(zhì)和后果。所以,需要在事先就通過刑法向國(guó)民告知哪些行為會(huì)構(gòu)成犯罪,需要受到何種刑罰處罰,并且只在所預(yù)告的行為中進(jìn)行刑法規(guī)制,才不至違反國(guó)民預(yù)測(cè)可能性。許多刑法學(xué)者反對(duì)目的性限縮的根本原因在于他們認(rèn)為其違反了罪刑法定原則。然而,對(duì)罪刑法定原則進(jìn)一步探究,可以得出“有利于被告人”是罪刑法定原則的根本精神所在。縱觀歷史長(zhǎng)河,無論在何時(shí)何地,對(duì)公民自由和權(quán)利的最大威脅主要來自國(guó)家對(duì)公權(quán)力的濫用。[13]同時(shí),在刑事訴訟中,被告人面對(duì)的是公訴人,即國(guó)家公權(quán)力的代表。與整個(gè)國(guó)家相比,被告人顯得尤為羸弱,處在絕對(duì)的弱勢(shì)地位。代表國(guó)家的公訴人可以動(dòng)用國(guó)家的公共權(quán)力尋找被告人犯罪的罪證,對(duì)被告人發(fā)起訴訟,而被告人只能憑借個(gè)人的力量與國(guó)家機(jī)器抗衡。為了保護(hù)弱勢(shì)的被告人,努力將其抬至與公訴人平等的地位,我們可以得出“有利于被告人”是罪刑法定原則的根本精神的結(jié)論。只有充分貫徹罪刑法定原則的基本精神,被告人的基本權(quán)利才能得到保護(hù)。目的性限縮作為一種出罪方法,通過法益侵害性等標(biāo)準(zhǔn)將某些不應(yīng)被規(guī)范的行為排除至犯罪范圍之外,對(duì)實(shí)現(xiàn)法律的人權(quán)保障功能裨益匪淺,其與罪刑法定原則的根本宗旨殊途同歸。其合法性的界限應(yīng)在不違反刑法總則的原則性規(guī)定、不造成刑法整體體系矛盾的前提下有利于被告人。

2.目的性限縮的必要性第一,禁止拒絕審判原則的需要。由于立法者的時(shí)代局限性等原因,法律漏洞不可避免地存在,但是司法機(jī)關(guān)在遇到法律漏洞時(shí),卻不能以法律沒有規(guī)定或存在漏洞為由拒絕對(duì)案件進(jìn)行審理。1907年《瑞士民法典》第一條規(guī)定:“如本法無相應(yīng)規(guī)定時(shí),法官應(yīng)依據(jù)慣例,如無慣例時(shí),依據(jù)自己作為立法者所做出的規(guī)則裁判?！庇行﹪?guó)家甚至規(guī)定法官拒絕裁判構(gòu)成犯罪。目前,這一原則已為多數(shù)國(guó)家接受。卡多佐認(rèn)為,當(dāng)面對(duì)既存判例所從未面對(duì)過的全新情況時(shí),已有的法律是無能為力的,只有通過心懷正義的仲裁者根據(jù)自己的理性判斷,參考所在社區(qū)的生活習(xí)慣與主流價(jià)值,向民眾宣告什么是公正及合乎情理的。[8]89

第二,法律保持穩(wěn)定性的必要。法律穩(wěn)定性與靈活性的矛盾決定了法律必須在解釋和創(chuàng)造中追求平衡。法律并不是非此即彼的,解釋和創(chuàng)造只有結(jié)合起來,才能真正發(fā)揮法律的價(jià)值。法律的確定性極為重要,我們必須區(qū)別虛假的確定性與合理的確定性。但與此同時(shí),我們不能為了追求法的確定性而選擇犧牲諸如公平、正義等諸多法律的其他價(jià)值,需要在法的確定性與法律的其他重要價(jià)值之間找到一個(gè)合理的平衡,妥協(xié)是法律成長(zhǎng)的原則中至關(guān)重要的一條。[14]12與其動(dòng)輒修改法律或進(jìn)行立法,不如認(rèn)可法官在司法活動(dòng)中創(chuàng)造性解釋法律的權(quán)力。對(duì)法官而言,服從法律是其天生應(yīng)遵守的職責(zé),但這種服從并不是機(jī)械地搬運(yùn)法條,而是融入創(chuàng)造性的精神。法條目的與法典目的作為法官創(chuàng)造性解釋法律的指引,能使其不脫離法治的軌道。

(三)目的性限縮的法律價(jià)值

1.權(quán)利保障目的性限縮的人權(quán)保障體現(xiàn)在其所傳達(dá)的謙抑價(jià)值,符合當(dāng)代刑法重視人權(quán)保障的時(shí)代潮流,有利于培養(yǎng)公民對(duì)刑法規(guī)范的忠誠(chéng),從而確立刑法的權(quán)威。刑法的謙抑性是指刑法適用的緊縮性,即刑法只有在迫不得已時(shí)才能適用,對(duì)于某種違法行為,如果能夠動(dòng)用刑法以外的其他法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整,就不得動(dòng)用刑法,如果能夠動(dòng)用輕刑進(jìn)行調(diào)整,就不得動(dòng)用重刑。刑事制裁的功能決定了刑法是國(guó)家制度構(gòu)建的最內(nèi)沿,因此謙抑性原則也被奉為刑法的根本原則。目的性限縮通過分析刑法條文的目的,排除那些不應(yīng)被調(diào)整的行為,恰恰是刑法謙抑性最好的體現(xiàn),是法律避免異化,保持其正當(dāng)性的必要手段。正如孟德斯鳩在《論法的精神》中所指出的:“有兩種腐化,一種是由于人民不遵守法律,另一種是人民被法律腐化了。被法律腐化是一種無可救藥的弊端,因?yàn)檫@個(gè)弊端就存在于矯正方法本身之中。”[15]86

2.實(shí)質(zhì)正義目的性限縮對(duì)人權(quán)保障價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是通過追求對(duì)個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義來完成的。實(shí)質(zhì)正義是和形式正義相對(duì)應(yīng)的概念。形式正義追求的是法律的普適性、穩(wěn)定性與完整性,從法的終極價(jià)值目標(biāo)而言,它更加側(cè)重對(duì)秩序安定性的考慮,而對(duì)公平正義的考慮相對(duì)較少,在一定程度上可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)案的嚴(yán)重不公正,在極個(gè)別的情況下甚至可能導(dǎo)致民眾對(duì)司法的信任動(dòng)搖,造成法律的合法性危機(jī)。如果法官在處理特殊個(gè)案時(shí)一味從形式正義的角度考慮,顯然只考慮到了法的秩序價(jià)值而未考慮正義價(jià)值,是有失偏頗的。而實(shí)質(zhì)正義從法律公平正義價(jià)值追求出發(fā),更加側(cè)重具體個(gè)案處理結(jié)果的合理性。對(duì)于每一個(gè)具體的案件當(dāng)事人而言,他們要求的是與自身息息相關(guān)的實(shí)質(zhì)正義。因此,法官在處理案件時(shí),需要對(duì)實(shí)質(zhì)正義給予充分的關(guān)注,通過對(duì)案件進(jìn)行利益衡量,平衡秩序與正義的價(jià)值?！霸谒痉ㄟ^程中……有時(shí)會(huì)出現(xiàn)一般規(guī)范與個(gè)別正義的沖突,為構(gòu)建權(quán)利秩序,就需要一種利益向另外一種利益讓步,或兩者在一定程度上各自讓步?！盵16]141究其本質(zhì)而言,規(guī)范文意的目的性限縮是對(duì)形式正義的一種突破,并以實(shí)質(zhì)正義的追求為最終歸依。不過,需要指出的是,在某些情況下形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的讓步,并不是罪刑法定原則的拋棄,恰恰是法治精神的體現(xiàn),也是法治的內(nèi)在要求。

三、目的性限縮的適用原則

(一)合憲性原則

嚴(yán)格遵守合憲性原則是法官適用目的性限縮的前提。英美法系國(guó)家通過合憲性原則來嚴(yán)格限定法官自由裁量的范圍。法官出于個(gè)案公正的考慮,可以不完全遵循成文法和既有的判例法,但歸根結(jié)底必須遵守憲法的規(guī)定。在我國(guó)與大陸法系國(guó)家,合憲性原則并沒有被拉高到普通法那樣的高度,有大陸法系的學(xué)者公然批判“合憲性原則未受獨(dú)立的保護(hù)乃是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤”。[17]3不可否認(rèn),憲法是國(guó)家的根本大法,是一切法律之母,無論是法律的制定還是法律的適用都必須在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。因此,合憲性原則也成了目的性限縮的首要原則。

(二)比例原則

在進(jìn)行目的性限縮時(shí),比例原則是一項(xiàng)重要的原則。目的性限縮由于已經(jīng)突破狹義法律解釋的范圍,因此有必要審視各方的利益并加以平衡。而各方利益可能在價(jià)值位階判斷后仍無法區(qū)分高低,故需要適用比例原則來為價(jià)值劃分程度。以是之故,在目的性限縮中運(yùn)用比例原則具有必然性。在刑法條文的核心含義存在不合理之處時(shí),需判斷按照條文字面含義所做出的裁判結(jié)果是否會(huì)嚴(yán)重侵害被告人的合法權(quán)益。如認(rèn)為不采取目的性限縮會(huì)嚴(yán)重?fù)p害被告人的合法權(quán)益,且與該條文所欲保護(hù)的法益之間不相稱,則存在適用目的性限縮的余地。在適用目的性限縮時(shí),需要嚴(yán)格控制突破法條語(yǔ)義的程度,使其保持在最恰當(dāng)?shù)膮^(qū)間,最終均衡兩種甚至多種不同的利益。

(三)公平正義原則

法官在針對(duì)具體案件適用法律時(shí),不能機(jī)械地套用法條,需要對(duì)各方進(jìn)行利益衡量以達(dá)到實(shí)質(zhì)的正義。細(xì)致處理具體的個(gè)案與事例將培養(yǎng)藝術(shù)固有的創(chuàng)造力,純粹機(jī)械地重復(fù)適用規(guī)則至多只能產(chǎn)生一個(gè)拙劣的工匠。[14]52從目的性限縮角度而言,公平正義原則應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行把握。一是只有當(dāng)適用現(xiàn)有的法律條文會(huì)對(duì)被告造成嚴(yán)重的不公正時(shí),才能適用目的性限縮對(duì)案件進(jìn)行處理,否則就應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)有法律條文裁判。二是適用目的性限縮對(duì)案件進(jìn)行處理,最后的裁判結(jié)果應(yīng)該是公平正義的,不能適用目的性限縮對(duì)案件處理后,造成同樣不公正甚至更加不公正的結(jié)果。因?yàn)槟康男韵蘅s是以一定程度上犧牲法律的普適性和穩(wěn)定性為代價(jià)的,必須以個(gè)案的公平正義結(jié)果作為補(bǔ)償,否則就是得不償失的。

四、目的性限縮適用的具體展開

在刑法規(guī)范的司法適用當(dāng)中,需要適用目的性限縮對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋的罪名較多,不過,基于篇幅內(nèi)容所限,下文僅列舉幾個(gè)典型的罪名進(jìn)行詮釋和說明。

(一)偽造貨幣罪的目的性限縮

偽造貨幣罪的主觀要件是故意,但行為人是否需要具有特殊的目的則眾說紛紜。國(guó)外的立法多將偽造貨幣罪設(shè)立為目的犯。例如,德國(guó)刑法典規(guī)定“以流通或可能流通為目的”,日本刑法典規(guī)定“以行使為目的”作為相關(guān)危害貨幣管理罪的主觀要件。在我國(guó),學(xué)界主要分為肯定說以及否定說。持肯定說的學(xué)者主要有以下兩種觀點(diǎn):一是本罪的主觀目的是為自己或他人獲取非法利益[18]549,二是本罪的主觀目的是使偽造的貨幣進(jìn)入流通[19]165。持否定說的學(xué)者主要有以下兩種觀點(diǎn):一是本罪在立法層面上應(yīng)被設(shè)立為目的犯,但由于現(xiàn)行刑法對(duì)此并無專門規(guī)定,因此特定目的不屬于本罪的構(gòu)成要件[20]329;二是本罪如果設(shè)立了“以行使為目的”或“以流通為目的”會(huì)導(dǎo)致偽造貨幣這一嚴(yán)重犯罪打擊面的縮小,不利于維護(hù)貨幣市場(chǎng)秩序[21]221。

本罪應(yīng)當(dāng)以“使偽造的貨幣進(jìn)入流通”的目的為主觀方面構(gòu)成要件。一是偽造貨幣罪所侵犯的法益是貨幣市場(chǎng)秩序。諸如為彰顯自己畫技或進(jìn)行教學(xué)而臨摹貨幣的,并沒有侵犯貨幣市場(chǎng)秩序,也不會(huì)對(duì)社會(huì)造成任何危害,因此缺乏處罰的必要性。二是主張本罪的目的是“為本人或他人獲取非法利益”的學(xué)者沒有看到本罪犯罪的本質(zhì)。雖然多數(shù)行為人確實(shí)是以非法獲利為犯罪目的,但其應(yīng)受刑事處罰的根本原因是其所制造的假幣流入了市場(chǎng)與真幣相混淆,會(huì)導(dǎo)致貨幣市場(chǎng)秩序的混亂以及公眾對(duì)貨幣系統(tǒng)的不信任。同時(shí),以“為本人或他人獲取非法利益”作為本罪的主觀目的也會(huì)導(dǎo)致處罰的范圍不當(dāng)縮小。例如,某人為了報(bào)復(fù)社會(huì)或是敵對(duì)分子為了破壞我國(guó)的貨幣市場(chǎng)秩序,故意制造大量假幣并將其投放到我國(guó)市場(chǎng)中。如果以非法獲利為目的作為本罪的主觀要件將會(huì)導(dǎo)致這種行為不構(gòu)成犯罪,顯然與其嚴(yán)重的社會(huì)危害性不符。

綜上所述,雖然《中華人民共和國(guó)刑法》(下簡(jiǎn)稱《刑法》)第170條偽造貨幣罪沒有規(guī)定行為人必須以將偽造的貨幣進(jìn)入市場(chǎng)流通為目的,但在司法實(shí)務(wù)中并不能將所有偽造貨幣的行為以該罪處罰。對(duì)于沒有流通目的的行為,需要適用目的性限縮進(jìn)行無罪化處理。

在判斷行為人是否具有以流通為目的時(shí),可以從以下幾個(gè)角度進(jìn)行分析。一是行為人偽造貨幣的動(dòng)機(jī)。例如,甲與乙都是錢幣收藏愛好者,兩人喜歡互相炫耀自己的收藏品。某日乙高價(jià)收購(gòu)了幾枚錯(cuò)版貨幣向甲炫耀了一番。甲苦于無處收集錯(cuò)版幣便自己偽造了數(shù)枚錯(cuò)版幣,后事情敗露。在這種情況下,可以推斷甲的動(dòng)機(jī)是由于好勝心作祟,為了與乙攀比而制造假幣,進(jìn)而判斷其不存在使偽造的貨幣進(jìn)入流通的目的。二是偽造貨幣的留存時(shí)間。例如,甲被人舉報(bào)偽造貨幣,警察在其住處查獲多枚偽造貨幣,經(jīng)鑒定,該貨幣都是七年前甲制造的。在這種情況下,行為人經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間都未將其偽造的貨幣使用出去,可以在一定程度上排除其具有使偽造貨幣進(jìn)入流通的目的。三是偽造貨幣的數(shù)量。偽造貨幣數(shù)量的多少一方面是偽造貨幣罪的量刑標(biāo)準(zhǔn),但在另一方面也可以作為行為人是否具有使偽造的貨幣進(jìn)入流通目的的判斷依據(jù)。例如,行為人甲、乙均辯稱其制造假幣的目的是收藏,但甲偽造了200枚假幣,而乙偽造了2萬枚假幣。甲的辯解理由可信度相對(duì)更高。

就偽造貨幣罪而言,對(duì)行為人是否具有以流通為目的的判斷,屬于主觀層面的判斷,需要司法主體結(jié)合行為人的客觀行為表現(xiàn)及其他相關(guān)證據(jù)等方面,進(jìn)行綜合分析。

(二)拐賣兒童罪的目的性限縮

《刑法》第240條規(guī)定的拐賣兒童罪的構(gòu)成要件中,并未對(duì)主觀上的犯罪目的有所限制。這就引發(fā)了一個(gè)問題,是否所有的販賣兒童的行為都要適用該罪處理?

在我國(guó)農(nóng)村,教育水平、發(fā)展水平的限制與觀念的落后保守,導(dǎo)致很多貧困家庭一再生育,而持續(xù)的生育又進(jìn)而導(dǎo)致其更加貧窮。當(dāng)一個(gè)家庭生出的孩子超過了其所能撫養(yǎng)的極限,通常父母只有將其送人這一種選擇。選擇送養(yǎng)自己親生子女的家庭通常是由于其自身經(jīng)濟(jì)條件的限制,對(duì)送養(yǎng)家庭索取一定的“送養(yǎng)費(fèi)”“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”也就司空見慣了?！肮召u”是指拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)人口的行為。如果完全按照《刑法》第240條的字面含義,一切父母將子女送人并獲得“送養(yǎng)費(fèi)”的行為都符合《刑法》第240條的構(gòu)成要件,這顯然與我國(guó)目前的國(guó)情不符,處罰范圍明顯過大。并且這類行為沒有明顯的社會(huì)危害性,送出子女的家庭有可能為子女找到一個(gè)更好的生活環(huán)境,同時(shí)一定程度上解決自身貧困的問題。收養(yǎng)家庭一般都是由于自身無法生育,收養(yǎng)他人小孩也滿足了其養(yǎng)育子女防老的中國(guó)傳統(tǒng)觀念需求。因此,有必要適用目的性限縮對(duì)《刑法》第240條的犯罪目的加以限制。

2010年最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》中明確規(guī)定:“要嚴(yán)格區(qū)分借送養(yǎng)之名出賣親生子女與民間送養(yǎng)行為的界限。區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人是否具有非法獲利的目的,應(yīng)當(dāng)通過審查將子女‘送’人的背景和原因、有無收取錢財(cái)及收取錢財(cái)?shù)亩嗌?、?duì)方是否具有撫養(yǎng)目的及有無撫養(yǎng)能力等事實(shí),綜合判斷是否具有非法獲利的目的?！币虼?出賣親生子女時(shí)父母必須具有非法獲利的目的。但根據(jù)《刑法》第240條,拐賣婦女、兒童罪并不一定以非法獲利為目的。因此,最高法院等最高司法機(jī)關(guān)認(rèn)為該罪的刑法條文存在漏洞,以目的性限縮的方式限制了該罪的處罰范圍。

在具體案件中,對(duì)非法獲利目的的認(rèn)定,可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查。一是審查是否有證據(jù)證明行為人以生育作為非法獲利的手段。如果行為人多次生育并將生育的子女交給他人以換取所謂“送養(yǎng)費(fèi)”,則可以認(rèn)定其在主觀上存在非法獲利的目的。二是審查行為人在送養(yǎng)子女時(shí)有無考慮送養(yǎng)家庭的條件,送養(yǎng)家庭有無撫養(yǎng)、照料其子女的能力。一般父母將子女交給他人收養(yǎng),多數(shù)情況是因?yàn)榧彝ダщy難以承擔(dān)撫養(yǎng)孩子的費(fèi)用,父母并不是想舍棄孩子,其與孩子之間存在感情。在將孩子選擇托付他人照料時(shí),父母通常會(huì)考慮子女以后的生活條件,以此來選擇送養(yǎng)家庭。如果行為人明知對(duì)方家庭也無力撫養(yǎng)其子女,或者不清楚是否有能力撫養(yǎng)其子女,甚至明知對(duì)方是“人販子”的情況下,為獲取錢財(cái)依舊選擇送出孩子的,一般認(rèn)定其具有非法獲利的目的。三是審查行為人收取錢財(cái)以及在收取錢財(cái)過程中的態(tài)度。收取財(cái)物的多少并不能直接認(rèn)定行為人是否存在非法獲利的目的。因?yàn)榇嬖谑震B(yǎng)人經(jīng)濟(jì)情況較好,主動(dòng)支付了數(shù)額較大的“感謝費(fèi)”的情形,同樣也存在父母為了償還賭債等主動(dòng)將子女低價(jià)“送人”的情形。因此行為人在收取錢財(cái)過程中對(duì)財(cái)物的態(tài)度也是評(píng)判其是否具有非法獲利目的的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)虛開增值稅專用發(fā)票罪的目的性限縮

為了懲治犯罪、保障稅改順利推進(jìn),全國(guó)人大常委會(huì)于1995年通過了《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》,將虛開增值稅專用發(fā)票罪納入刑法打擊的范圍。根據(jù)當(dāng)時(shí)擬定此罪名的相關(guān)資料,立法機(jī)關(guān)為了從嚴(yán)打擊犯罪,將此罪設(shè)立為行為犯,即原則上凡是虛開增值稅專用發(fā)票的行為都構(gòu)成此罪。行為人只要實(shí)施了虛開行為即成立犯罪既遂,無須考慮其主觀目的及是否造成稅款損失。[22]374

隨著該類罪名加入刑法規(guī)制的范圍,相關(guān)的犯罪行為迅速減少。2001年最高人民法院對(duì)湖北省高級(jí)人民法院請(qǐng)示的湖北汽車商場(chǎng)虛開增值稅專用發(fā)票一案的答復(fù)中,認(rèn)為“主觀上不具有偷騙稅款的目的、客觀上亦未實(shí)際造成國(guó)家稅收損失的虛開行為,不構(gòu)成犯罪”。換言之,最高法院在司法實(shí)務(wù)中以行為人是否具有騙取國(guó)家稅款的目的及行為人是否造成了國(guó)家稅款流失為標(biāo)準(zhǔn)限縮其范圍。但與此同時(shí),相關(guān)的司法案例并未成為司法解釋或立法修訂的參考,導(dǎo)致各地法院在處理行為人不具有騙取國(guó)家稅款為目的虛開增值稅專用發(fā)票案件時(shí),產(chǎn)生相互矛盾的判決。

立法機(jī)關(guān)之所以在立法時(shí)采用行為犯的立場(chǎng),是因?yàn)楫?dāng)時(shí)稅務(wù)機(jī)關(guān)的征管措施尚不健全,大量犯罪分子利用其漏洞進(jìn)行偽造、出售等不法行為。增值稅專用發(fā)票在稅制改革初期被寄予厚望,但當(dāng)時(shí)的客觀征管條件卻使得它的功能大打折扣,并且成為滋生稅務(wù)違法犯罪的重要原因。因此,上述《決定》通過之時(shí)就將調(diào)控的重點(diǎn)放在了稅控功能方面。[23]

我們支持客觀說的觀點(diǎn),認(rèn)為追求立法目的不等同于追求立法者的目的。雖然在立法時(shí)立法者為了推進(jìn)稅改的進(jìn)行選擇從嚴(yán)制定相關(guān)法律,但是隨著稅改的推進(jìn)以及客觀社會(huì)狀態(tài)的變化,對(duì)于如何處理該類案件的立場(chǎng)也應(yīng)隨時(shí)調(diào)整。目前市場(chǎng)的環(huán)境與立法之時(shí)已不可同日而語(yǔ),因此有必要使用目的性限縮限制虛開增值稅專用發(fā)票罪的適用范圍,對(duì)于不以抵扣稅款為目的的虛開行為排除在該罪的適用范圍之外?！缎谭ā返?05條規(guī)定的“虛開增值稅專用發(fā)票是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的”。如果行為人主觀上并未有偷逃、騙取增值稅款的故意,客觀上也不會(huì)導(dǎo)致國(guó)家稅款損失,不能認(rèn)為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。因此,虛開增值稅專用發(fā)票罪系真正的非法定目的犯,只有行為人具有偷逃、騙取增值稅款的目的時(shí),其虛開行為才能以該罪處罰。考察行為人是否具有偷逃增值稅款的目的,可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。一是行為人虛開增值稅專用發(fā)票的原因。如果行為人是基于增加業(yè)績(jī)、公司上市、應(yīng)付檢查等原因而虛開增值稅專用發(fā)票的,一般不具有偷逃、騙取增值稅款的目的。二是行為人是否具有實(shí)際的業(yè)務(wù)。一般而言,倘若實(shí)際發(fā)生了購(gòu)銷業(yè)務(wù)等相關(guān)業(yè)務(wù),只是因?yàn)樾袨槿瞬痪哂虚_具增值稅專用發(fā)票的資格,因而找人代開增值稅專用發(fā)票的,一般不具有偷逃、騙取增值稅款的目的。三是行為人是否實(shí)際抵扣相關(guān)的增值稅款。如果行為人在開具發(fā)票后長(zhǎng)期未抵扣,一般可以認(rèn)為行為人沒有偷逃、騙取增值稅款的目的。

法律是否存在漏洞,這個(gè)問題已不言自明。面對(duì)必然存在的法律漏洞,法官不能僅按照法條的文義機(jī)械司法,需要按照法條目的與法典目的的指引,切實(shí)把握法律精神,將僵硬的法律書寫成靈動(dòng)的正義。目的性限縮等漏洞補(bǔ)充方法的根本目的是保障被告人的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)公平正義。在刑事司法中,法官創(chuàng)造性地適用法律,既沒有違背罪刑法定原則,又能使判決結(jié)果達(dá)到實(shí)質(zhì)正義。運(yùn)用法律續(xù)造方法填補(bǔ)法律漏洞,對(duì)少數(shù)特殊個(gè)案進(jìn)行目的性限縮,既是法官的權(quán)力,也是其必須履行的義務(wù),是司法公正的呼喚,也是社會(huì)主義法治的應(yīng)有之義。