王艷玲

（華東師范大學(xué)教師教育學(xué)院，上海 200062）

鄉(xiāng)村教師是鄉(xiāng)村教育質(zhì)量提升的關(guān)鍵力量。建設(shè)一支相對穩(wěn)定、質(zhì)量較高的鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍，是構(gòu)建優(yōu)質(zhì)均衡的基本公共教育服務(wù)體系的重要支撐，也是鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)實(shí)需要。為此，我國政府近年出臺了多項(xiàng)加強(qiáng)鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍建設(shè)的重要政策，其中最為典型的就是國務(wù)院《鄉(xiāng)村教師支持計(jì)劃（2015—2020 年）》（國辦發(fā)〔2015〕43 號）（以下簡稱《支持計(jì)劃》）。該文件將努力建設(shè)一支“下得去、留得住、教得好”的鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍確立為核心工作，各項(xiàng)高強(qiáng)度支持政策同時(shí)落地。《支持計(jì)劃》實(shí)施以來，鄉(xiāng)村教師職業(yè)吸引力大大增強(qiáng)，待遇得到明顯改善，隊(duì)伍建設(shè)取得長足進(jìn)展（付衛(wèi)東，范先佐，2018；付衛(wèi)東，曾新，2020）。但是，鄉(xiāng)村教師“留不住”的問題仍然困擾鄉(xiāng)村教育，如何留住鄉(xiāng)村教師仍然是我國鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍建設(shè)中的重大難題（李志輝，王緯虹，2018；趙新亮，2019；常芳 等，2021）。

2022 年4 月，教育部等八部門出臺《新時(shí)代基礎(chǔ)教育強(qiáng)師計(jì)劃》（教師〔2022〕6 號）（以下簡稱《強(qiáng)師計(jì)劃》），提出要“筑基提質(zhì)、補(bǔ)短扶弱、做優(yōu)建強(qiáng)……促進(jìn)教師數(shù)量、素質(zhì)、結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)發(fā)展，為構(gòu)建高質(zhì)量教育體系奠定堅(jiān)實(shí)的師資基礎(chǔ)”。我國的教師隊(duì)伍建設(shè)進(jìn)入攻堅(jiān)克難、全面提質(zhì)的關(guān)鍵時(shí)期，準(zhǔn)確把握現(xiàn)狀和問題是完善后續(xù)政策的基礎(chǔ)。那么，在各地落實(shí)《支持計(jì)劃》等一系列政策的背景下，鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍的穩(wěn)定性如何？與《支持計(jì)劃》實(shí)施前相比，鄉(xiāng)村教師的離職意愿及其影響因素有哪些變化？其原因何在？為了回答這些問題，課題組在2016 年調(diào)查（王艷玲，李慧勤，2017）的基礎(chǔ)上，于2021 年開展了這項(xiàng)追蹤研究，目的是把握鄉(xiāng)村教師離職意愿及其影響因素的變化趨勢，為穩(wěn)定鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍提供更為準(zhǔn)確的政策依據(jù)。

本研究中，教師離職包含教師流動和教師流失兩種現(xiàn)象。教師流動即教師在教育行業(yè)內(nèi)（如學(xué)校間）調(diào)動，教師流失則是指改行、不再從事教師職業(yè)?，F(xiàn)實(shí)中影響教師流動或流失的因素常常較為一致且會互相轉(zhuǎn)化，因此，我們過去使用“教師流動及流失”的概念（王艷玲，李慧勤，2017；王艷玲等，2017）。為表述更簡潔，本研究用“教師離職”一詞來替換“教師流動及流失”。

一、文獻(xiàn)回顧與分析視角

留住薄弱地區(qū)或薄弱學(xué)校的教師是世界范圍內(nèi)的難題（Sargent & Hannum，2005）。綜合國內(nèi)外學(xué)者的觀點(diǎn)，教師離職意愿的影響因素可以分為兩大類：經(jīng)濟(jì)因素和非經(jīng)濟(jì)因素（Vagi & Pivovarova，2016）。經(jīng)濟(jì)因素包括工資、津補(bǔ)貼、學(xué)校設(shè)施設(shè)備等，非經(jīng)濟(jì)因素包括職業(yè)認(rèn)同、歸屬感、工作壓力與負(fù)擔(dān)等。例如，在國外，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)高薪常常帶來高的教師留任率（Clotfelter et al.，2008；Feng, 2009；Feng, 2014）；而且，教師離職與學(xué)校氛圍，如學(xué)生特征、行政支持、教師自主權(quán)等密切相關(guān)（Hanushek et al.，2004；Loeb et al.，2005；Kersaint et al.，2007；Renzulli et al.，2011）；此外，教師的主觀體驗(yàn)，如工作滿意度、歸屬感也會影響教師離職意愿（Skaalvik & Skaalvik，2011）；家庭因素，如家人需要照顧也會導(dǎo)致教師離職（Kersaint et al.，2007）。

在國內(nèi)，已有研究對鄉(xiāng)村教師離職意愿的影響因素進(jìn)行了綜合分析。例如，趙新亮（2019）對五省鄉(xiāng)村教師的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，照顧家庭、孩子及個(gè)人專業(yè)發(fā)展是鄉(xiāng)村教師流動的主要原因。唐一鵬，王恒（2019）在西部某省的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，教學(xué)負(fù)擔(dān)重、教學(xué)之外的工作多、物質(zhì)條件匱乏、基礎(chǔ)設(shè)施不健全等是阻礙特崗教師留任的重要原因。李志輝，王緯虹（2018）對重慶市鄉(xiāng)村教師的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，生活滿意度、職業(yè)認(rèn)同感、專業(yè)發(fā)展、工作負(fù)擔(dān)和收入等是造成鄉(xiāng)村教師離職的重要原因。我們的前期調(diào)查發(fā)現(xiàn)，云南省鄉(xiāng)村教師離職意愿的影響因素可以歸為五類：子女上學(xué)及家庭生活、工資待遇與工作負(fù)擔(dān)、學(xué)校位置及交通住房條件、學(xué)校管理與教學(xué)風(fēng)氣、社會氛圍與工作環(huán)境（王艷玲，李慧勤，2017）。

還有不少研究者聚焦具體因素對教師離職的影響。其中，教師工資待遇的影響備受關(guān)注。國內(nèi)學(xué)者安雪慧（2014）、薛海平與唐一鵬（2017）、趙忠平與秦玉友（2016）、韋吉飛與劉達(dá)（2018）、杜屏與謝瑤（2019）、趙新亮（2019）等的研究都表明，工資收入對鄉(xiāng)村教師的流向具有重要影響。例如，杜屏與謝瑤（2019）發(fā)現(xiàn)，教師工資水平是影響教師流失意愿的首要因素，農(nóng)村教師工資和津補(bǔ)貼過低，未能起到留住教師的作用；趙忠平等（2016）的調(diào)查顯示：教師工資收入越低，流動性越高；范國峰，王浩文，蘭雷宇（2015）對湖北、江西和河南 12 縣市中小學(xué)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，工資待遇是影響教師流動意向的重要因素。不過，越來越多的研究發(fā)現(xiàn)：工資、補(bǔ)貼雖然重要，但并不能產(chǎn)生全局性影響，非經(jīng)濟(jì)因素同樣對教師離職意愿有重要影響。例如，朱秀紅、劉善槐（2019）發(fā)現(xiàn)，職業(yè)期待與實(shí)際獲得不匹配、組織環(huán)境與現(xiàn)實(shí)需求不對應(yīng)，是鄉(xiāng)村青年教師產(chǎn)生離職意愿的主要原因；何樹虎等人（2021）則發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)公正等因素的改善最有利于增強(qiáng)教師留任意愿；龔繼紅等（2011）對湖北省隨州市農(nóng)村教師的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，工作和生活環(huán)境艱苦，是影響農(nóng)村教師離職意愿的主要因素。此外，李維等（2018）研究了歸屬感與農(nóng)村教師離職意向的關(guān)系及作用機(jī)制；李東斌（2021）分析了職業(yè)認(rèn)同對鄉(xiāng)村教師離職傾向的影響。相關(guān)研究還在不斷涌現(xiàn)。

上述研究極大地豐富了我們對鄉(xiāng)村教師離職現(xiàn)象的理解。不過，已有研究專注于鄉(xiāng)村教師離職意愿影響因素的綜合分析或探討某一具體因素的影響，較少關(guān)注各影響因素的相對重要程度及其變化趨勢。在此領(lǐng)域，還有一些問題需要繼續(xù)追問：鄉(xiāng)村教師離職意愿的諸多影響因素中，什么是最重要的因素？《支持計(jì)劃》實(shí)施前后，各影響因素的相對重要程度是否發(fā)生了變化？如何理解這些變化？本研究嘗試回答這些問題。

在分析視角上，已有研究運(yùn)用“全面薪酬理論”（如朱菲菲，杜屏，2016 ）、“需要層次論”（如王艷玲，李慧勤，2017），組織理論（organizational theory，Vagi & Pivovarova，2016），從工資待遇、個(gè)體需求、學(xué)校環(huán)境等視角來理解教師離職意愿。與此不同，本研究試圖尋找鄉(xiāng)村教師離職意愿背后的深層原因，即借助“社會學(xué)的想象力”，分析鄉(xiāng)村教師離職意愿背后的系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性因素。為達(dá)到這一目的，本研究運(yùn)用理性選擇理論作為數(shù)據(jù)分析的視角。理性選擇理論的具體假設(shè)包括：個(gè)人是自身最大利益的追求者；行動者在理智上相信不同的選擇會導(dǎo)致不同的結(jié)果；行動者在主觀上對不同的選擇結(jié)果有不同的偏好排列（侯鈞生，2010，第426 頁）。本研究中的教師離職意愿是教師個(gè)體從利益最大化出發(fā)，自主自發(fā)的決策與考量。這與理性選擇理論相契合。在英語文獻(xiàn)中，理性選擇理論也常常被用來分析教師的流動抉擇。例如，有研究者（Feng，2009，2014）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)教師面臨一個(gè)以上工作機(jī)會時(shí)，他們會選擇對自己最有利或能帶來最多好處的機(jī)會，而且，對“有利”的判斷，是基于教師個(gè)體的偏好，這種偏好可能是經(jīng)濟(jì)方面的，也可能是非經(jīng)濟(jì)方面的（如工作環(huán)境），還有可能是二者的結(jié)合。

理性選擇理論分析個(gè)體行為的目的是要解釋社會現(xiàn)象。理性選擇理論的代表人物詹姆斯?科爾曼（James S.Coleman）在上述主張的基礎(chǔ)上，把個(gè)體行為與社會結(jié)構(gòu)看作一個(gè)統(tǒng)一的動態(tài)過程，通過研究個(gè)人行動的結(jié)合如何產(chǎn)生制度結(jié)構(gòu)以及制度結(jié)構(gòu)如何孕育社會行為，實(shí)現(xiàn)“微觀（個(gè)體選擇與行動）—宏觀（社會結(jié)構(gòu)與社會制度）”的連接（詹姆斯?科爾曼，1999）。這為本研究提供了啟發(fā)：鄉(xiāng)村教師離職意愿受到社會環(huán)境與社會結(jié)構(gòu)的影響，通過鄉(xiāng)村教師離職意愿可以透視其背后的鄉(xiāng)村教育環(huán)境與社會結(jié)構(gòu)。這就為本研究理解鄉(xiāng)村教師離職意愿及其歷時(shí)性變化提供了理論透鏡。

二、研究背景與研究方法

（一）研究背景：《云南省鄉(xiāng)村教師支持計(jì)劃（2015—2020 年）》頒布實(shí)施

2015 年6 月1 日，為“明顯縮小城鄉(xiāng)師資水平差距，讓每個(gè)鄉(xiāng)村孩子都能接受公平、有質(zhì)量的教育”，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《鄉(xiāng)村教師支持計(jì)劃（2015—2020 年）》（國辦發(fā)〔2015〕43 號）。該文件針對鄉(xiāng)村教師“下不去”“留不住”“教不好”的問題，出臺提高師德水平，拓展鄉(xiāng)村教師補(bǔ)充渠道，提高鄉(xiāng)村教師生活待遇，統(tǒng)一城鄉(xiāng)教職工編制標(biāo)準(zhǔn)，職稱（職務(wù)）評聘向鄉(xiāng)村學(xué)校傾斜等八大舉措。文件對鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍建設(shè)做出了專門、全面的部署，要求“各?。▍^(qū)、市）于2015 年底前，將本省（區(qū)、市）的實(shí)施辦法報(bào)教育部備案，同時(shí)向社會公布，接受社會監(jiān)督”。為貫徹落實(shí)國務(wù)院《支持計(jì)劃》，云南省于2015 年12 月31 日頒發(fā)《云南省鄉(xiāng)村教師支持計(jì)劃（2015—2020 年）》（云政辦發(fā)〔2015〕110 號），“結(jié)合云南省實(shí)際”，將上述八大舉措的內(nèi)容逐項(xiàng)具體化，并要求全省“各州、市人民政府須于2016 年7 月前，將本州市的實(shí)施辦法報(bào)省教育廳備案，同時(shí)向社會公布，接受社會監(jiān)督”?！吨С钟?jì)劃》在云南省正式落地是從2016 年下半年開始。

筆者在2016 年3 至4 月在云南省開展了鄉(xiāng)村教師流動及流失意愿的專項(xiàng)調(diào)查（以下簡稱“2016 年調(diào)查”）（王艷玲，李慧勤，2017），該時(shí)間段正好是云南省《支持計(jì)劃》正式實(shí)施前。而到了2021 年，實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍的穩(wěn)定性問題仍然需要特別關(guān)注，于是又開展了本研究。筆者將本研究的發(fā)現(xiàn)與2016 年調(diào)查相比較，試圖找出鄉(xiāng)村教師離職意愿及影響因素的變化趨勢。

眾所周知，2015 年至2021 年間，國家還出臺了一系列政策文件推動鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍建設(shè)，包括中共中央、國務(wù)院《關(guān)于全面深化新時(shí)代教師隊(duì)伍建設(shè)改革的意見》（中發(fā)〔2018〕4 號），教育部等五部門聯(lián)合頒發(fā)的《教師教育振興行動計(jì)劃（2018—2022）》（教師〔2018〕2 號）等。由于《支持計(jì)劃》是鄉(xiāng)村教師專項(xiàng)計(jì)劃，且在現(xiàn)實(shí)中對鄉(xiāng)村教師的影響更大，因此本研究以《支持計(jì)劃》實(shí)施前后作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

（二）問卷調(diào)查

本研究所使用的問卷與“2016 年調(diào)查”基本一致。問卷的第一部分是基本信息；第二部分是教師離職意愿、工作壓力、職業(yè)認(rèn)同等內(nèi)容（王艷玲等，2022）；第三部分是教師離職意愿影響因素量表。本研究修訂了第一、第二部分的少量題項(xiàng)，第三部分（影響因素量表）則完全沿用2016 年的版本。

本次調(diào)查的抽樣方式也與2016 年調(diào)查一致：分層抽樣和整群隨機(jī)抽樣相結(jié)合（王艷玲，李慧勤，2017），目的是使樣本能夠代表云南省鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍的總體特征。不過，2016 年采用的是紙質(zhì)問卷調(diào)查，本次調(diào)查則采用“問卷星”平臺發(fā)放電子問卷，所有納入抽樣范圍的鄉(xiāng)村教師自愿點(diǎn)擊問卷鏈接作答。本次調(diào)查采用電子問卷而非繼續(xù)使用紙質(zhì)問卷，主要有以下原因：一是縣、鄉(xiāng)兩級調(diào)研協(xié)助員都表示電子問卷更方便填寫，也更便于組織和實(shí)施調(diào)查；二是電子問卷能夠有效避免問卷運(yùn)轉(zhuǎn)及人員流動，符合疫情防控的需要。課題組還發(fā)現(xiàn)，因鄉(xiāng)村教師流動性較大，本次調(diào)查無法保持真正意義上的“樣本一致”。研究者通過保持抽樣方式和調(diào)查區(qū)域的一致性，使調(diào)查樣本能夠代表云南省鄉(xiāng)村教師的整體特征，從而可以和2016 年調(diào)查的數(shù)據(jù)做對比。

本次調(diào)查的時(shí)間為2021 年4 月至5 月，共回收問卷5 342 份，有效問卷5 342 份，有效問卷率為100%。本研究采用spss25.0 進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。調(diào)查對象中，男教師2 700 人，占50.5%；女教師2 642 人，占49.5%。從民族上看，漢族教師3 432 人，占64.2%；少數(shù)民族教師1910 人，占35.8%。從職稱上看，高級教師1 548 人，占29.7%；一級教師2008 人，占37.6%；二級教師1 161 人，占21.7%；三級教師54 人，占1.0%；未定級的教師有533 人，占10.0%。從任教崗位類型來看，普崗教師4 391 人，占82.2%；特崗教師829 人，占15.5%；教體局公開招聘的編制外教師99 人，占1.9%；學(xué)校臨時(shí)聘用的教師有23 人，占0.4%。從學(xué)段上看，小學(xué)教師4 060 人，占76.0%；初中教師1 134 人，占21.2%；幼兒園教師148 人，占2.8%。問卷調(diào)查對象的基本信息如表1 所示：

表1 問卷調(diào)查對象基本信息（N=5 342)

（三）實(shí)地調(diào)查

為了解釋問卷調(diào)查獲得的數(shù)據(jù)，探索鄉(xiāng)村教師離職意愿各影響因素的作用方式及相互關(guān)系，尤其是為了探查鄉(xiāng)村教師離職意愿背后的深層原因，研究者在云南省內(nèi)選取三個(gè)縣，開展了為期半年的實(shí)地調(diào)查。這三個(gè)縣的選擇綜合考慮了縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、教育規(guī)模、區(qū)位分布、民族文化的差異，分別是云南省曲靖市X 縣（滇東北，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低，教育規(guī)模大）、文山州Q 縣（滇東南，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和教育規(guī)模均居中）和紅河州H 縣（滇南邊境縣，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，教育規(guī)模小）。在這三個(gè)縣中，再根據(jù)地理位置（近、中、遠(yuǎn)）和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（好、中、差）綜合考慮，各選取三個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為實(shí)地調(diào)研點(diǎn)，共調(diào)查了9 個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)。選取的三個(gè)縣及其鄉(xiāng)鎮(zhèn)同時(shí)也是問卷調(diào)查的入樣區(qū)域。實(shí)地調(diào)查過程是：每到一個(gè)縣，課題組先在教育體育局開展座談和個(gè)別訪談、收集文本資料，了解全縣鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍的現(xiàn)狀，再分別到抽取出來的每一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心學(xué)校做同樣的調(diào)查；接著再走訪該鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)各類學(xué)校，召開校長/教師座談會、現(xiàn)場觀察、個(gè)別訪談。本研究共開展座談及小組訪談40 余場次，走訪各級各類鄉(xiāng)村學(xué)校30 多所，個(gè)別訪談鄉(xiāng)村學(xué)校校長、教師100 多人，收集到了非常詳實(shí)的資料。

三、云南省鄉(xiāng)村教師離職意愿現(xiàn)狀

（一）約30%的教師“一直有”離職意愿，約52%的教師離職意愿強(qiáng)度在中等以上

從表2 可以看出，“您是否有調(diào)動或改行意愿”一題，29.8%的教師表示“一直有”，41.6%的教師表示“偶爾有”，28.7%的教師表示“從來沒有”。如果把“一直有”和“偶爾有”的數(shù)據(jù)合并為“有”（下同），則總計(jì)71.4% 的教師“有”調(diào)動或改行意愿。其中，“一直有”調(diào)動或改行意愿的比例為29.8%，比2016 年（24.1%）增加了5.7%。

表2 “您是否有調(diào)動或改行的想法？”（N=5 342）

為使結(jié)論更清晰，本次調(diào)查把教師離職意愿強(qiáng)度分為0 到10 之間的十個(gè)等級（見表3），0—1 級表示意愿最弱，9—10 級表示意愿最強(qiáng)。結(jié)果顯示，5 342 位調(diào)查對象中，離職意愿強(qiáng)度在9—10 級的教師有1 426 人，占26.7%。這些教師的離職意愿非常強(qiáng)烈，一有機(jī)會就會離開。

表3 鄉(xiāng)村教師離職意愿強(qiáng)度的描述性統(tǒng)計(jì)（N=5 342）

如果把“4—5 級”和“5—6 級”作為中間值，低于“4—5 級”看作離職意愿“弱”，高于“5—6 級”看作離職意愿“強(qiáng)”，那么，鄉(xiāng)村教師中離職意愿“弱”的比例累計(jì)占30.3%，離職意愿“強(qiáng)”的比例累計(jì)占51.8%，即有51.8%的鄉(xiāng)村教師離職意愿強(qiáng)度在中等以上。

（二）鄉(xiāng)村教師流動意向依然呈現(xiàn)“向城”與“返鄉(xiāng)”的雙重特征

數(shù)據(jù)顯示，鄉(xiāng)村教師中有49.4%的教師表示想調(diào)動，22%的教師表示想改行，見表4。

表4 “您想在教育系統(tǒng)內(nèi)調(diào)動還是想改行？”（N=5 342）

對“想調(diào)動”的教師繼續(xù)追問“您最想調(diào)往那里？”結(jié)果顯示（見表5），2 637 位教師中，8.2%的教師想調(diào)往“省城或市區(qū)學(xué)?！?，33.3%的教師想調(diào)往“縣城學(xué)?！?，14.2%的教師想調(diào)往“離縣城比較近的鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校”。這三項(xiàng)數(shù)據(jù)合并，想要調(diào)往城區(qū)及城郊的教師累計(jì)占55.7%。此外，有37.8%的教師選擇“學(xué)校在哪無所謂，只要離家近”。想調(diào)往“本鄉(xiāng)鎮(zhèn)初中或中心小學(xué)”和“鄉(xiāng)村學(xué)?！钡慕處煼謩e只占4.0%和2.6%?？梢姡l(xiāng)村教師離職意向中“向城”與“返鄉(xiāng)”的雙重特征依然明顯。

表5 “您最想調(diào)往哪里？”（n=2 637）

對“想改行”的教師繼續(xù)追問“您想去從事的行業(yè)是？”結(jié)果顯示，在這部分教師（n=1 173）中，選擇“公務(wù)員”的有51.4%，選擇“其他事業(yè)單位”的有25.9%，選擇“經(jīng)商”的有8.7%，另有1.8%的人想“到企業(yè)工作”，還有12.2%的人選擇“其他”。

（三）教齡為“3—5 年”的教師離職意愿最強(qiáng)烈，教齡“5—10 年”的教師次之

不同教齡組的鄉(xiāng)村教師在離職意愿上存在顯著差異（F=37.682，p=0.00<0.05）。如表6 所示，教齡為“3—5 年”的教師離職意愿最強(qiáng)（M=3.53，SD=1.485），教齡為“5—10”年的教師次之（M=3.48，SD=1.451），接著是教齡為“1—3 年”的教師（M=3.30，SD=1.507）。這說明，近年補(bǔ)充的新教師仍然“留不住”。

表6 教齡與教師離職意愿的交叉分析（N=5 342）

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，根據(jù)現(xiàn)行教師管理制度，鄉(xiāng)村教師的教齡與職稱、待遇密切相關(guān)，教齡短的教師還同時(shí)具有職稱低、工資低的特點(diǎn)。統(tǒng)計(jì)分析也證明：職稱越低或工資越低的教師離職意愿越強(qiáng)。因此，教齡可以作為區(qū)分鄉(xiāng)村教師離職意愿的一個(gè)重要的、基礎(chǔ)性的指標(biāo)。

（四）工作地離老家越遠(yuǎn)，教師離職意愿越強(qiáng)烈

從“老家所在地”來看，5 342 名鄉(xiāng)村教師中，來自“本鄉(xiāng)鎮(zhèn)”的教師有1904 人，占35.6%；來自“本縣其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)（含縣城）”的教師有1979 人，占37.0%；來自“本州（市）其他縣”的教師有546 人，占10.2%；來自“本省其他地方”的教師有846 人，占15.8%；來自“外省”的有67 人，占1.3%（見表7）。采用單因素方差分析（One-Way ANOVA）發(fā)現(xiàn)，老家所在地不同的教師在離職意愿上存在顯著差異（F=37.350，P=0.00<0.01）。通過LSD 事后多重比較發(fā)現(xiàn)，老家所在地為“本鄉(xiāng)鎮(zhèn)”的教師與所有其他組別的教師均存在顯著差異，來自“本縣其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)”的教師與其他各組之間也都存在顯著差異，而“本州市其他縣”與“本省其他州（市）”“外省”三組組間都不存在顯著差異。結(jié)合均值比較發(fā)現(xiàn)，離職意愿最弱的是來自本鄉(xiāng)鎮(zhèn)的教師，其次是來自本縣其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)的教師。

表7 老家地理位置與教師離職意愿的交叉分析（N=5 342）

表8 鄉(xiāng)村教師離職意愿影響因素的描述性統(tǒng)計(jì)（N=5 342）

再把數(shù)據(jù)合并為“本縣”（包含“本鄉(xiāng)鎮(zhèn)”和“本縣其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)”兩組），“本州（市）其他縣”和“本省其他州（市）及外省”三組，采用同樣的分析方法，發(fā)現(xiàn)這三組中，每兩組間均存在顯著差異。來自“本省其它州市及外省”的教師離職意愿最強(qiáng)烈，其次是來自“本州（市）其它縣”的教師，“本縣”教師離職意愿最弱。由此可以得出結(jié)論：工作地離老家越遠(yuǎn)，教師離職意愿越強(qiáng)烈。

四、云南省鄉(xiāng)村教師離職意愿影響因素及其變化趨勢

（一）鄉(xiāng)村教師離職意愿的影響因素及其排序

“鄉(xiāng)村教師離職意愿影響因素”問卷采用李克特五點(diǎn)量表的形式編制，均值越大表示該因素的影響越大（越重要）。數(shù)據(jù)顯示：把鄉(xiāng)村教師離職意愿的影響因素按重要性排序，在22 個(gè)題項(xiàng)中，前十項(xiàng)分別是：照顧家人、讓孩子享受更好的教育資源、離家近、解決夫妻分居或異地戀、工作地點(diǎn)出行不便、家長對教育支持不夠、工作壓力大、教育管理中的形式主義、教師評價(jià)方式問題、工資待遇低。

（二）鄉(xiāng)村教師離職意愿影響因素的探索性因子分析

對上述22 道題目進(jìn)行探索性因子分析。KMO 值為0.947，大于閾值0.5，符合因子分析要求。巴特利特球形度檢驗(yàn)結(jié)果，其值為0.000，小于0.05，說明該量表可以進(jìn)行因子分析。經(jīng)過探索性因子分析，最終得到四個(gè)公因子，按重要性排序分別是：“子女上學(xué)及家庭生活”“工作負(fù)擔(dān)與工資待遇”“學(xué)校管理與教師評價(jià)”“地理位置及生活條件”（見表9）。

表9 鄉(xiāng)村教師離職意愿影響因素的探索性因子分析結(jié)果（N=5 342）

公因子“子女上學(xué)及家庭生活”包括照顧家人、讓孩子享受更好的教育資源、想要離家近、解決夫妻分居或異地戀、工作地點(diǎn)出行不便、妥善安置配偶的工作，共6 個(gè)題項(xiàng)；公因子“工作負(fù)擔(dān)與工資待遇”包括工作壓力大、工作負(fù)擔(dān)重、工資待遇低、家長對教育支持不夠，共4 個(gè)題項(xiàng)；“學(xué)校管理與教師評價(jià)”包括教育管理中的形式主義嚴(yán)重、教師評價(jià)方式、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的管理方式和管理水平、教學(xué)風(fēng)氣、很難提高教學(xué)成績、外出學(xué)習(xí)或培訓(xùn)機(jī)會少，共7 個(gè)題項(xiàng)；“學(xué)校位置及工作生活條件”因子包括醫(yī)療條件差、地理位置偏遠(yuǎn)、生活條件艱苦、辦公條件、住房條件，共5 個(gè)題項(xiàng)。

與2016 年調(diào)查相比，2021 年的數(shù)據(jù)出現(xiàn)了以下變化：一是公因子數(shù)量由原來的五個(gè)（子女上學(xué)及家庭生活、工資待遇與工作負(fù)擔(dān)、學(xué)校位置及交通住房條件、學(xué)校管理與教學(xué)風(fēng)氣、社會氛圍與工作環(huán)境，見王艷玲，李慧勤，2017）變?yōu)樗膫€(gè)，說明教師離職意愿的影響因子更加集中；二是“地理位置及生活條件”在影響因子中的位次，從2016 年的第三位下降到末位（第四位），而“學(xué)校管理與教師評價(jià)”的位次由第四位上升到第三位。這說明，《支持計(jì)劃》實(shí)施以來，農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施及學(xué)校辦學(xué)條件有了明顯改善，而學(xué)校管理與教師評價(jià)方面的問題則更加凸顯。

將教師離職意愿的四大影響因子與人口學(xué)變量進(jìn)行交叉分析（限于篇幅，僅報(bào)告部分結(jié)果）。從性別上看，女教師的離職意愿更易受到“子女上學(xué)及家庭生活”（t=-5.035，p=0.00<0.05）的影響，而男教師的離職意愿更易受到“學(xué)校管理與教師評價(jià)”（t=2.819，p=0.01<0.05）的影響；在另外兩個(gè)影響因子上，不同性別教師之間無顯著差異。從教齡上看，把教師分為“3 年以內(nèi)”“3—5 年”“5—10 年”“10—15 年”“15 年以上”五個(gè)組，采用單因素方差分析（One-Way ANOVA），結(jié)果顯示，不同教齡組教師的離職意愿在四大影響因子上均存在顯著差異。具體來看，與教齡“15 年以上”組相比，前四組教師更可能因?yàn)椤白优蠈W(xué)及家庭生活”而調(diào)動或改行，其中教齡為“3—5 年”的教師受此項(xiàng)影響最大（M=3.71）；與教齡為“15 年以上”組相比，教齡越低的教師，越容易受到“學(xué)校管理與教師評價(jià)”的影響而離職；教齡為“3 年以內(nèi)”的教師離職意愿最容易受到“工作負(fù)擔(dān)及工資待遇”的影響（M=2.86），而教齡在“15 年以上”的教師受此項(xiàng)的影響最弱（M=2.48）；同時(shí)，隨著教齡的增加，教師離職意愿受“學(xué)校位置及生活條件”的影響逐漸減弱。采用同樣的分析方法，發(fā)現(xiàn)職稱越低、工資越低、入職時(shí)學(xué)歷越高的教師，其離職意愿更可能受到上述四個(gè)公因子的影響。從任教崗位上看，特崗教師與普崗教師的離職意愿存在顯著差異（t=-4.416，p=0.00<0.05），特崗教師的離職意愿（M=3.29，SD=1.488）比普崗教師（M=3.04，SD=1.532）強(qiáng)烈，且特崗教師更易受到上述四個(gè)因子的影響而離職。

（三）“子女上學(xué)及家庭生活”仍然是影響鄉(xiāng)村教師離職意愿的最重要因子

數(shù)據(jù)顯示，“子女上學(xué)及家庭生活”一直是影響鄉(xiāng)村教師離職意愿的最重要因子。該因子包括“讓孩子享受更好的教育資源”“照顧家人”“想要離家近”“解決夫妻分居或異地戀”“妥善安置配偶的工作”5 個(gè)題項(xiàng)（見表10），說明這五個(gè)方面是影響鄉(xiāng)村教師離職意愿的最主要因素。尤其值得注意的是，兩次調(diào)查都顯示，“讓孩子享受更好的教育資源”和“照顧家人”始終高居教師離職意愿影響因素的前兩位：分別有68.9%（2016 年）和59.2%（2021 年）的教師表示會因?yàn)椤白尯⒆酉硎芨玫慕逃Y源”而調(diào)動或改行，分別有67.5%（2016 年）和61.1%（2021 年）的教師表示會因?yàn)橐罢疹櫦胰恕倍{(diào)動或改行。而且，在探索性因子分析中，“交通出行不便”這個(gè)因素是歸入到“子女上學(xué)及家庭生活”因子中的，說明鄉(xiāng)村教師衡量交通是否方便，是看從工作地回家是否方便。

表10 影響鄉(xiāng)村教師離職意愿的前5 個(gè)因素

分析發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村教師中夫妻分居的現(xiàn)象較為普遍：2016 年，有高達(dá)40.1%的鄉(xiāng)村教師屬于夫妻分居或異地戀；而在2021 年，這個(gè)比例是43.7%。因此，“夫妻分居或異地戀”在教師離職意愿的影響因素中一直位居前列。方差分析發(fā)現(xiàn)，不同婚戀狀況的鄉(xiāng)村教師在離職意愿上存在顯著差異（F=129.390，p=0.00<0.05）。LSD 事后多重比較發(fā)現(xiàn)，屬于“夫妻分居或異地戀”的教師與不屬于“夫妻分居或異地戀”的教師、單身教師這三組，每兩組間均存在顯著差異；“夫妻分居或異地戀”組的離職意愿最強(qiáng)烈，其次是單身教師。

（四）工資待遇和工作生活條件在教師離職意愿影響因素中的位次下降明顯

教師工資及工作生活條件等因素對教師離職意愿的影響在減弱。具體來看，與2016 年相比，“工資待遇”對鄉(xiāng)村教師離職意愿的影響，位次從第四位下降到第十位（見表8）；“沒有住房或周轉(zhuǎn)宿舍”“學(xué)校辦公條件差”“當(dāng)?shù)厣瞽h(huán)境艱苦”這三項(xiàng)的位次，2016 年分別為第13、20 和17 位，2021 年則分別下降到21、22 和19 位，尤其是“住房和周轉(zhuǎn)宿舍”的位次下降明顯，說明五年間學(xué)校辦學(xué)條件和教師住房條件明顯改善。

以工資為例?！吨С钟?jì)劃》實(shí)施以來，鄉(xiāng)村教師工資收入大幅提升：2016 年調(diào)查顯示，云南省79%的鄉(xiāng)村教師月均收入在2 500 至4 500 之間，月均收入5 000 元以上的教師僅占3.4%；2021 年同期，月均收入在5 000 元以上的鄉(xiāng)村教師占93.3%，只有6.7%的鄉(xiāng)村教師月均收入在5 000 元以下，總計(jì)有70%的鄉(xiāng)村教師月均收入在5 000 至8 000 之間。

（五）學(xué)校管理與教師評價(jià)對鄉(xiāng)村教師離職意愿的影響進(jìn)一步凸顯

學(xué)校管理和工作環(huán)境特征對教師離職意愿的影響進(jìn)一步凸顯。鄉(xiāng)村教師對當(dāng)?shù)亟逃芾碇械男问街髁x、教師評價(jià)方式、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的管理方式、管理水平、教學(xué)風(fēng)氣等方面存在諸多看法。其中，對教師離職意愿影響較大的是“教育管理中形式主義嚴(yán)重”和“教師評價(jià)方式”，這兩個(gè)因素在全部影響因素中分別排在第8 位和第9 位（“工資待遇”排在第10 位）。有31.4%的教師表示會因?yàn)椤敖逃芾碇行问街髁x嚴(yán)重”而調(diào)動或改行，有29.5%的教師表示會因?yàn)椤敖處熢u價(jià)方式問題”而調(diào)動或改行。訪談發(fā)現(xiàn)，“教育管理中的形式主義”主要指重復(fù)性表格填寫、應(yīng)付檢查的各類材料制作、無實(shí)質(zhì)意義的痕跡化管理、學(xué)校管理中注重表面過場等。而“教師評價(jià)方式問題”則主要指績效工資分配缺乏公平性和激勵(lì)性，“干多干少一個(gè)樣，干好干壞一個(gè)樣”，教師評價(jià)和榮譽(yù)評比中過于注重資歷和學(xué)生考試分?jǐn)?shù)等現(xiàn)象。如前所述，教齡越低的教師，其離職意愿越容易受到“學(xué)校管理與教師評價(jià)”的影響。

五、結(jié)論與討論

根據(jù)理性選擇理論，教師離職意愿是鄉(xiāng)村教師個(gè)體基于自身利益最大化做出的職業(yè)考量；教師離職意愿影響因素反映的不僅僅是教師個(gè)體行為的動因，也是當(dāng)前社會政策、農(nóng)村教育管理體制機(jī)制、社會文化心理等深層原因及其相互作用投射到鄉(xiāng)村教師身上的結(jié)果。結(jié)合實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)，本研究發(fā)現(xiàn)：我國城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)下城鄉(xiāng)教育資源差距、“以縣為主”的農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制、鄉(xiāng)村教師長效補(bǔ)充機(jī)制缺失、鄉(xiāng)村教育管理體制機(jī)制不順等等，是影響鄉(xiāng)村教師離職意愿的深層原因。

（一）“讓孩子享受更好的教育資源”和“照顧家人”是影響鄉(xiāng)村教師離職意愿的最重要因素，凸顯鄉(xiāng)村教育的深層危機(jī)

在2016 年與2021 年兩次調(diào)查中，“讓孩子享受更好的教育資源”“照顧家人”分別位居鄉(xiāng)村教師離職意愿影響因素的第一和第二位。以往的研究（如趙新亮，2019）把“孩子上學(xué)”與“解決夫妻及戀人異地”等都?xì)w為家庭因素或“照顧家人”的范疇。但實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“讓孩子享受更好的教育資源”與“離老家遠(yuǎn)”“夫妻分居或異地戀”等方面有著實(shí)質(zhì)區(qū)別，需要單獨(dú)分析。

相當(dāng)大比例的鄉(xiāng)村教師會因?yàn)椤白尯⒆酉硎芨玫慕逃Y源”而離職，這反映了鄉(xiāng)村教師對鄉(xiāng)村教育的疏離。當(dāng)前鄉(xiāng)村教師中的主體是“80 后”和“90 后”，這兩代鄉(xiāng)村教師經(jīng)歷了中國城鄉(xiāng)分化最劇烈、城鎮(zhèn)化推進(jìn)最迅速的時(shí)期，并且他們中大多數(shù)人經(jīng)歷了“出身鄉(xiāng)村—到城市上大學(xué)—回到鄉(xiāng)村工作”的生活體驗(yàn)，從價(jià)值觀念到生活方式，都經(jīng)歷了“城市化”的洗禮，對“城鄉(xiāng)二元”“城鄉(xiāng)差距”有著切身的體驗(yàn)，自覺地接受了“城市優(yōu)先”“城優(yōu)鄉(xiāng)劣”等社會價(jià)值觀。義務(wù)教育均衡發(fā)展更多解決的是城鄉(xiāng)之間、校際之間硬件上的一些差距，而城鄉(xiāng)教育內(nèi)部環(huán)境、教學(xué)活動質(zhì)量的差距，已經(jīng)成為不爭的事實(shí)。廣大鄉(xiāng)村教師身處教育系統(tǒng)中，他們對教育的城鄉(xiāng)差距更加了然于心，對自身所處的鄉(xiāng)村教育生態(tài)并不接納，不愿意讓自己的孩子在鄉(xiāng)村學(xué)校接受教育，不放心自己的同事來教自己的孩子。他們中的很多人出于就業(yè)壓力不得不來到鄉(xiāng)村學(xué)校任教，而一旦自己的孩子到了上幼兒園的年齡，他們就開始想方設(shè)法離開，以便把孩子送到縣城或市區(qū)接受教育。為此，出現(xiàn)兩種情況：一是鄉(xiāng)村教師會趕在孩子上學(xué)前，爭取調(diào)往城區(qū)學(xué)?；螂x城較近的鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校，以便讓孩子從上幼兒園或小學(xué)開始就在城里上學(xué)；二是“工作、生活兩地化”（Liao，2019）：他們在城區(qū)購房，“把家安在城里”，孩子在城區(qū)上學(xué)，由祖輩照顧，自己則定期往返工作地和城區(qū)家中。即便夫妻雙方都在鄉(xiāng)村學(xué)校工作，不少教師仍然選擇讓孩子在城區(qū)上學(xué)；寧愿孩子在城區(qū)做“留守兒童”，也不愿意把他們帶在身邊上鄉(xiāng)村學(xué)校。這恰恰凸顯了鄉(xiāng)村教育的危機(jī)：鄉(xiāng)村教師普遍對鄉(xiāng)村教育失去了信心，對城市教育充滿向往。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，想要“照顧家人”這一影響因素也與鄉(xiāng)村教師的“向城”流動意向密切相關(guān)。調(diào)查對象中，高達(dá)90.3%的教師“老家在農(nóng)村”，他們認(rèn)為調(diào)往城區(qū)工作能夠給家人帶來更好的生活條件，即能夠更好地“照顧家人”。例如：“調(diào)往城區(qū)后，可以把父母接來同住”或“調(diào)往城區(qū)后，父母、親戚進(jìn)城辦事、看病更方便”。對鄉(xiāng)村教師來說，到城區(qū)學(xué)校工作能夠?qū)崿F(xiàn)自己和家庭“向上”流動的期許（Wang &Chen，2020）：只要自己能調(diào)到城里，改變生活環(huán)境，就可以把父母也接到城里來，幫忙照看孩子的同時(shí)，改變父母的生活環(huán)境；相應(yīng)地，配偶的工作也能得到更好的安排。離開鄉(xiāng)村到城市，不僅是個(gè)人職業(yè)目標(biāo)，也是家庭生活目標(biāo)。因此，“讓孩子享受更好的教育資源”和“照顧家人”，成為鄉(xiāng)村教師“向城”流動的最大動力。在一些地區(qū)，“進(jìn)城”不僅被認(rèn)為是教師個(gè)人能力和職業(yè)成功的標(biāo)志，一些鄉(xiāng)村學(xué)校的校領(lǐng)導(dǎo)也以自己學(xué)校的教師被城區(qū)學(xué)?！斑x中”為榮（盡管他們同時(shí)也對骨干教師的流失表示心痛和無奈）。鄉(xiāng)村學(xué)校逐漸成為城區(qū)學(xué)校的優(yōu)質(zhì)師資供給基地。

以上種種，它涉及的是城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的社會心理與認(rèn)知結(jié)構(gòu)，叩問的是鄉(xiāng)村教育的發(fā)展方式問題。短期內(nèi)要靠政策補(bǔ)償來緩解；而長期來看，要穩(wěn)定鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍，就必須要把鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍建設(shè)與鄉(xiāng)村振興、鄉(xiāng)村社會發(fā)展通盤考慮、統(tǒng)籌規(guī)劃，在新的時(shí)代背景中重新認(rèn)識和定位鄉(xiāng)村教育，重塑城鄉(xiāng)關(guān)系，對縣域教育生態(tài)做出系統(tǒng)性變革。

（二）鄉(xiāng)村教師的工作生活條件需要持續(xù)改善，差別化待遇補(bǔ)償機(jī)制急需完善

工資待遇包括工資收入和工作生活條件。工資收入是教師離職意愿影響因素研究中的核心（杜屏，謝瑤，2019）。工資、津補(bǔ)貼作為鄉(xiāng)村教師中較為基礎(chǔ)的需求，如果不能得到相應(yīng)的落實(shí)和保障，將成為影響鄉(xiāng)村教師離職傾向的基礎(chǔ)因素（金志峰，陽科峰，楊小敏，2021）。而且，教師的工資水平不僅影響中小學(xué)教師供給，也影響著教師職業(yè)的社會地位和社會聲望（薛海平，唐一鵬，2017）。實(shí)地調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，近年工資收入的提升直接帶來教師社會地位提高、職業(yè)吸引力增強(qiáng)，教師招聘的報(bào)考人數(shù)不斷增加，同時(shí)也促使在職教師“更加珍惜自己的工作”。

在教師工資待遇改善方面，有以下幾點(diǎn)值得注意：第一，工資待遇是穩(wěn)定鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍的必要條件，但并非充要條件。換言之，并非工資待遇提高了，鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍就穩(wěn)定了。提高教師工資待遇能極大地提升鄉(xiāng)村教師的獲得感、提升鄉(xiāng)村教師的社會地位和工作積極性，但其留守鄉(xiāng)村任教的意愿不一定由此得到強(qiáng)化。孩子上學(xué)、家庭團(tuán)聚及個(gè)人專業(yè)發(fā)展的需求，是當(dāng)前多數(shù)鄉(xiāng)村教師選擇流動的主要原因。

第二，鄉(xiāng)村教師的工資待遇和工作生活條件需要持續(xù)改善。教師工資待遇在教師離職意愿諸多影響因素中的位次下降，說明近年來工資待遇已經(jīng)不再是鄉(xiāng)村教師離職最重要的影響因素。但實(shí)地調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中很多鄉(xiāng)村教師的辦公、居住條件仍然非常簡陋，鄉(xiāng)村教師工資及工作生活條件的改善仍然任重道遠(yuǎn)。在過去五年間，有三個(gè)重大事件直接助推鄉(xiāng)村教師工資待遇提升和工作條件的改善：一是《支持計(jì)劃》等政策的頒布實(shí)施，使得改善教師工資待遇成為各級政府狠抓落實(shí)的專項(xiàng)工作；二是幾乎同一時(shí)期推進(jìn)的縣域義務(wù)教育均衡發(fā)展評估驗(yàn)收，促使各級政府大力改善鄉(xiāng)村學(xué)校辦學(xué)條件，鄉(xiāng)村學(xué)校的硬件水平得以快速提升，教師的住房、辦公條件都相應(yīng)地得以改善；三是“脫貧攻堅(jiān)”改善了鄉(xiāng)村的道路交通等基礎(chǔ)設(shè)施，相應(yīng)地改善了鄉(xiāng)村教師的生活條件。然而，上述三大事件也透支（預(yù)支）了大部分地區(qū)的教育投入。義務(wù)教育教師工資待遇主要受縣級財(cái)政保障能力的影響，在縣級財(cái)政透支、保障乏力的情況下，未來教師的工資和工作條件改善面臨極大挑戰(zhàn)。如何穩(wěn)步提升教師工資收入，持續(xù)改善教師工作生活條件，是鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍建設(shè)中的長期議題。

第三，從穩(wěn)定鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍的角度，當(dāng)前最迫切的是完善鄉(xiāng)村教師差別化生活補(bǔ)助政策。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償力度是影響鄉(xiāng)村教師留任的一個(gè)重要因素（于海英，2022）。但在政策實(shí)施中，“學(xué)校所在地區(qū)的不利環(huán)境特征所需的補(bǔ)償并沒有經(jīng)過科學(xué)論證”（馬紅梅，雷萬鵬，錢 佳，2018；雷萬鵬，馬紅梅，2021），縣域內(nèi)工資收入水平差距小，未能充分體現(xiàn)學(xué)校艱苦偏遠(yuǎn)程度，農(nóng)村教師津補(bǔ)貼難以抵消地區(qū)或崗位差異帶來的不利影響（王爽，劉善槐，2019；劉善槐,王爽,朱秀紅，2022）。雖然《支持計(jì)劃》的經(jīng)費(fèi)是按照“中央獎補(bǔ)為主、省級統(tǒng)籌安排、市縣適度配套”的原則來保障，但云南省及各市縣本身的財(cái)政狀況極大地限制了政策的有效實(shí)施。由于財(cái)政困難，鄉(xiāng)村教師差別化補(bǔ)助額度低，艱苦偏遠(yuǎn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償力度小，無法達(dá)到政策預(yù)期。具體情況是：云南省的鄉(xiāng)村教師生活補(bǔ)助統(tǒng)一按照每月“500+X”的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放（500 元是基數(shù)，X 是差別化額度）。例如，曲靖市X 縣的差別化補(bǔ)助分為五級：最低25 元，最高125 元?？h城近郊鄉(xiāng)村學(xué)校教師補(bǔ)助25 元，而位置最偏遠(yuǎn)（100 公里以外）的高寒山區(qū)鄉(xiāng)村教師，在此項(xiàng)上的最高補(bǔ)助為125 元。這顯然無法補(bǔ)償教師工作環(huán)境的不利特征。

（三）青年教師留任主要靠“政策留人”，建立鄉(xiāng)村教師長效補(bǔ)充機(jī)制刻不容緩

數(shù)據(jù)顯示，教齡為“3—5 年”的教師離職意愿最強(qiáng)烈，其次是教齡“5—10 年”的教師。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這是典型的“政策留人”的結(jié)果：首先，新補(bǔ)充鄉(xiāng)村教師中大部分是特崗教師，根據(jù)“特崗計(jì)劃”的規(guī)定，特崗教師服務(wù)期滿三年才可以報(bào)考城區(qū)學(xué)校教師崗位或申請調(diào)動，因此，教齡“3—5 年”正是特崗教師“二次擇業(yè)”的時(shí)機(jī)，也是他們離職的高峰期。其次，教齡為“5—10 年”是鄉(xiāng)村教師流動的次高峰，這與職稱制度有關(guān)。根據(jù)云南省現(xiàn)行的教師職稱評定制度，本科學(xué)歷的教師入職后，一般1 至2 年可以獲評“二級教師”，之后履職滿五年可以申報(bào)“一級教師”職稱?！吨С钟?jì)劃》明確提出“職稱評定向鄉(xiāng)村教師傾斜”，鄉(xiāng)村教師只要滿足教齡條件，職稱晉升時(shí)比城區(qū)教師容易，因此很多想在教育系統(tǒng)內(nèi)調(diào)動的教師會選擇“評了（一級教師）職稱再走”。

可見，鄉(xiāng)村教師“留不住”，應(yīng)追溯到鄉(xiāng)村教師的補(bǔ)充方式?！疤貚徲?jì)劃”是近年鄉(xiāng)村教師補(bǔ)充的最重要渠道，它極大地緩解了鄉(xiāng)村學(xué)校教師緊缺的局面（劉佳，2017）?！对颇鲜∴l(xiāng)村教師支持計(jì)劃（2015—2020 年）》提出：擴(kuò)大“特崗計(jì)劃”實(shí)施規(guī)模，重點(diǎn)為鄉(xiāng)村學(xué)校補(bǔ)充緊缺學(xué)科教師；鼓勵(lì)和支持各地自主實(shí)施以補(bǔ)充鄉(xiāng)村幼兒園教師為主的當(dāng)?shù)亍疤貚徲?jì)劃”。但是，特崗教師的離職意愿強(qiáng)烈、流動性大也被數(shù)據(jù)所證實(shí)（王艷玲，蘇萍，茍順明，2017）。他們中的很多人所教非所學(xué)，對教師職業(yè)缺乏準(zhǔn)備，遠(yuǎn)離本鄉(xiāng)本土、對工作地的風(fēng)土人情毫不了解，從事這份工作只是一個(gè)跳板，只要有機(jī)會就會離開。鄉(xiāng)村教師一直在補(bǔ)，但一直在流失?？梢姡l(xiāng)村教師離職問題必須從根源上開始治理，建立鄉(xiāng)村教師的長效補(bǔ)充機(jī)制迫在眉睫。本研究中，有三個(gè)數(shù)據(jù)支持鄉(xiāng)村教師的本土化培養(yǎng)：一是有37.8%的鄉(xiāng)村教師有著較強(qiáng)的“近家”工作意愿，表示“學(xué)校在哪無所謂，只要離家近”；二是有高達(dá)52.4%的鄉(xiāng)村教師表示會因?yàn)椤跋胍x家近”而調(diào)動或改行；三是老家地理位置與教師離職意愿的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果表明：老家離工作地越近，教師的離職意愿越弱。當(dāng)前，繼“公費(fèi)師范生”政策之后，“中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)優(yōu)秀教師定向培養(yǎng)計(jì)劃”（教育部，2021）已經(jīng)正式實(shí)施。盡管其規(guī)模還比較小，短期內(nèi)難以滿足廣大中西部鄉(xiāng)村教育發(fā)展的需要，但是，這種優(yōu)質(zhì)、定向的鄉(xiāng)村教師補(bǔ)充渠道非常值得期待。

（四）“學(xué)校管理與教師評價(jià)”困擾鄉(xiāng)村教師，鄉(xiāng)村教育治理體系和治理能力建設(shè)勢在必行

“學(xué)校管理與教師評價(jià)”在四大影響因子中位居第三，與五年前相比，上升了一個(gè)位次。這說明近五年來，鄉(xiāng)村教師作為“專業(yè)人”的需求更加顯現(xiàn)，更加關(guān)注工作的價(jià)值感、成就感，關(guān)注教師評價(jià)是否公平合理，各項(xiàng)制度是否健全，自己是否具有發(fā)展機(jī)會等等。但現(xiàn)實(shí)中，“教育管理中的形式主義”“工作負(fù)擔(dān)重”“教師評價(jià)問題”“學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的管理方式和管理水平”“培訓(xùn)機(jī)會缺乏”等等，正在困擾著鄉(xiāng)村教師，并導(dǎo)致其產(chǎn)生離職意愿。

首先，鄉(xiāng)村教育管理效率和水平不高，教師專業(yè)身份遭遇挑戰(zhàn)。由于對教師地位和工作性質(zhì)的認(rèn)識不到位，農(nóng)村基層政府及相關(guān)部門要求鄉(xiāng)村教師參與到鄉(xiāng)村社會治理的幾乎所有事務(wù)中，如脫貧攻堅(jiān)、控輟保學(xué)、人口普查、禁毒防艾、“創(chuàng)文”“創(chuàng)衛(wèi)”等等，造訪農(nóng)戶和填表占據(jù)了鄉(xiāng)村教師的大量時(shí)間，他們自身的專業(yè)身份難以在鄉(xiāng)村社會中得到確認(rèn)，降低了鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍整體的士氣。在教育系統(tǒng)內(nèi)部，重復(fù)性的表格填寫、材料制作等等，擠占教師的時(shí)間精力，降低了鄉(xiāng)村教師職業(yè)認(rèn)同。需要說明的是：這不僅是鄉(xiāng)村學(xué)校的問題，而是基層教育管理乃至整個(gè)鄉(xiāng)村社會治理中的系統(tǒng)性問題—缺乏數(shù)據(jù)收集、更新、存儲和共享機(jī)制，缺乏部門內(nèi)部及部門之間的有效協(xié)同；事無巨細(xì)、多頭負(fù)責(zé)、多頭管理、低效重復(fù)。最終，各個(gè)部門、各種事務(wù)都以教育的名義，要求鄉(xiāng)村社會中“最具執(zhí)行力的知識分子群體”—鄉(xiāng)村教師來落實(shí)。鄉(xiāng)村教師，尤其是新入職鄉(xiāng)村教師常常陷入“我是誰”的追問中。

其次，鄉(xiāng)村教育管理體制不順，村級學(xué)校缺乏生機(jī)。一方面，在不少地區(qū)，農(nóng)村教育管理體制改革不徹底，鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的教育主管部門—鄉(xiāng)鎮(zhèn)“中心學(xué)?！迸c鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之間仍然存在“行政隸屬關(guān)系”，一些中心學(xué)校甚至缺乏鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)部教師交流活動的決策權(quán)；另一方面，現(xiàn)行的由每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心學(xué)校或中心小學(xué)負(fù)責(zé)管理該鄉(xiāng)鎮(zhèn)其他所有村級小學(xué)的制度，也極大地制約了村級小學(xué)的辦學(xué)積極性：在很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)，生均公用經(jīng)費(fèi)由中心學(xué)校“統(tǒng)籌”（統(tǒng)一支配和使用），教師評價(jià)方案由中心學(xué)校制定，績效工資由中心學(xué)校分配，教研活動由中心學(xué)校組織，甚至教室燈泡壞了、粉筆用完了，也要等中心學(xué)校審批、采購，否則就由村級小學(xué)校長先墊支。村級小學(xué)一般由兩個(gè)人負(fù)責(zé)管理：校長和教導(dǎo)主任。這兩人“實(shí)際上與普通教師無異，區(qū)別就在于：需要在完成一名教師的教育教學(xué)工作之余，加班加點(diǎn)地完成中心學(xué)校分配的各種任務(wù)”。因此，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村級小學(xué)校長集體辭職，一些小學(xué)沒有人愿意當(dāng)校長，還有的村小校長常年墊付學(xué)校日常辦公經(jīng)費(fèi)，而報(bào)銷周期卻很長……很多村級小學(xué)僅僅在靠慣性運(yùn)轉(zhuǎn)，缺乏生機(jī)與活力，無法留住教師。要振興鄉(xiāng)村教育，鄉(xiāng)村教育管理體制機(jī)制改革勢在必行。

六、政策建議

（一）在鄉(xiāng)村振興中統(tǒng)籌規(guī)劃和發(fā)展鄉(xiāng)村教育，重建鄉(xiāng)村教育生態(tài)

穩(wěn)定鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍，需要在鄉(xiāng)村振興的時(shí)代背景中統(tǒng)籌規(guī)劃，重建鄉(xiāng)村教育生態(tài)。首先，加大農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)力度，消彌道路交通等硬件建設(shè)上的“城鄉(xiāng)二元”，加強(qiáng)鄉(xiāng)村學(xué)校內(nèi)部設(shè)施設(shè)備投入，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體，讓鄉(xiāng)村學(xué)校、鄉(xiāng)村教育擺脫“交通不便、辦學(xué)條件差、資源匱乏”等標(biāo)簽和困擾。其次，讓鄉(xiāng)村教育回歸常態(tài)，杜絕低幼兒童集體寄宿的現(xiàn)象，減少鄉(xiāng)村兒童與家庭、社會的隔絕，讓鄉(xiāng)村學(xué)校有機(jī)地融合到鄉(xiāng)村社會中。第三，把營造鄉(xiāng)村教育文化和教育氛圍作為鄉(xiāng)村振興的重要著力點(diǎn)，從基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)到制度建設(shè)，從經(jīng)濟(jì)支持和文化引領(lǐng)，多管齊下，營造鄉(xiāng)村教育文化氛圍，為鄉(xiāng)村教師的教育教學(xué)工作提供良好的文化生態(tài)環(huán)境。

（二）建立鄉(xiāng)村教師待遇增長機(jī)制，完善鄉(xiāng)村教師津補(bǔ)貼結(jié)構(gòu)

首先，要增強(qiáng)地方政府在改善教師工資待遇方面的能力與動力。鑒于縣域財(cái)政保障能力不足的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)改革“以縣為主”的教育財(cái)政管理體制，逐步實(shí)行“以省為主”的教師待遇保障機(jī)制和聯(lián)動增長機(jī)制；堅(jiān)持將教師待遇作為教育財(cái)政保障的重點(diǎn)，完善義務(wù)教育教師績效工資總量核定辦法和績效工資分配辦法，使鄉(xiāng)村教師真正能夠多勞多得。其次，優(yōu)化鄉(xiāng)村教師津補(bǔ)貼類別和標(biāo)準(zhǔn)，探索建立更加有層次性、公平性和激勵(lì)性的津補(bǔ)貼政策，切實(shí)發(fā)揮鄉(xiāng)村教師差別化生活補(bǔ)助的補(bǔ)償和激勵(lì)作用。要調(diào)整教師工資結(jié)構(gòu)，增加班主任津貼、寄宿制學(xué)校教師工作津貼、中小學(xué)校長和中層管理人員津貼等項(xiàng)目。第三，加大鄉(xiāng)村教師生活補(bǔ)助力度，提高偏遠(yuǎn)、艱苦地區(qū)鄉(xiāng)村教師生活補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。要充分考慮學(xué)校地理位置、交通條件、住宿條件、氣候條件等因素，精細(xì)劃分學(xué)校類別，擴(kuò)大鄉(xiāng)村教師差別化補(bǔ)助額度；細(xì)化補(bǔ)助類別，設(shè)交通補(bǔ)助、住房補(bǔ)助等項(xiàng)目，增加偏遠(yuǎn)、艱苦地區(qū)教師的實(shí)際收入，真正做到“條件越艱苦、待遇越好”。

（三）建立長期、穩(wěn)定、優(yōu)質(zhì)的鄉(xiāng)村教師補(bǔ)充機(jī)制，為鄉(xiāng)村學(xué)校補(bǔ)充優(yōu)質(zhì)師資

要避免短期大批量、低門檻補(bǔ)充鄉(xiāng)村教師的現(xiàn)象。新的教師補(bǔ)充機(jī)制要特別關(guān)注鄉(xiāng)村師資補(bǔ)充的穩(wěn)定性和長期性、教師來源的本土性、入職標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)性，為鄉(xiāng)村學(xué)校提供穩(wěn)定、長期、優(yōu)質(zhì)的師資來源。鄉(xiāng)村教師的選拔和培養(yǎng)要“回歸鄉(xiāng)土”，確保新入職教師有鄉(xiāng)土情懷并熱愛教師職業(yè)（王艷玲，陳向明，2019），讓有情懷的人，“有意愿的人”“更優(yōu)秀的人”（李東斌，2021）扎根鄉(xiāng)村從教；應(yīng)進(jìn)一步推行鄉(xiāng)村教師定向培養(yǎng)方式，擴(kuò)大“公費(fèi)師范生”“優(yōu)師計(jì)劃”的培養(yǎng)規(guī)模，為鄉(xiāng)村學(xué)校儲備大量熟悉本鄉(xiāng)本土的優(yōu)質(zhì)師資；要將鄉(xiāng)村教師招聘的目標(biāo)群體放到選拔“樂教”且具有鄉(xiāng)土情懷的優(yōu)秀青年上，吸納他們投身鄉(xiāng)村教育事業(yè)；在教師崗位分配上，要盡可能實(shí)現(xiàn)教師背景特征與崗位特征的匹配。

（四）理順鄉(xiāng)村教育管理體制機(jī)制，完善鄉(xiāng)村教師支持服務(wù)體系

穩(wěn)定鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍需要理順鄉(xiāng)村教育管理的體制機(jī)制，尤其是要理順鄉(xiāng)政府與鄉(xiāng)中心學(xué)校、鄉(xiāng)中心學(xué)校與村級小學(xué)這兩對關(guān)系；要重新定位鄉(xiāng)村振興背景下的鄉(xiāng)村教育發(fā)展方式和發(fā)展圖景，開展鄉(xiāng)村學(xué)校建設(shè)運(yùn)動，激發(fā)鄉(xiāng)村學(xué)校辦學(xué)活力，增加鄉(xiāng)村教師的歸屬感，喚醒他們的學(xué)習(xí)力、發(fā)展力和創(chuàng)造力。要完善“縣-鄉(xiāng)-?！币惑w化的鄉(xiāng)村教師支持服務(wù)體系，為鄉(xiāng)村教師成長提供學(xué)習(xí)資源、培訓(xùn)機(jī)會和專業(yè)引領(lǐng)；要充分挖掘縣域內(nèi)優(yōu)質(zhì)教師資源，采用師徒帶教、結(jié)對幫扶、團(tuán)隊(duì)研修等方式，幫助新入職鄉(xiāng)村教師與優(yōu)秀教師建立聯(lián)系并獲得專業(yè)指導(dǎo)。一句話，要狠抓縣域內(nèi)部教育治理體系和治理能力建設(shè)，為鄉(xiāng)村教師提供良好的事業(yè)發(fā)展環(huán)境（王艷玲，2018），至少，要讓那些熱愛鄉(xiāng)土的人能夠安心在鄉(xiāng)村學(xué)校任教。

（王艷玲工作郵箱：ylwang@cte.ecnu.edu.cn。）

致謝：云南師范大學(xué)教育學(xué)部研究生張慧、聞?wù)?、麥愛弟、王沐陽同學(xué)協(xié)助開展問卷發(fā)放和數(shù)據(jù)整理，云南師范大學(xué)教育學(xué)部李鵬副教授對數(shù)據(jù)分析提供了寶貴建議，特此致謝！