夏匯川

（北京大學(xué)信息管理系，北京 100871）

1 研究背景

涉及人參與的科學(xué)研究可能存在各種倫理問(wèn)題。比如，保證參與者的知情同意權(quán)，權(quán)衡他們參與研究所面臨的風(fēng)險(xiǎn)與獲得的益處，保護(hù)他們的個(gè)人隱私等。這些問(wèn)題不僅常見(jiàn)于醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域，也體現(xiàn)在許多社會(huì)科學(xué)涉人研究中，例如心理學(xué)實(shí)驗(yàn)、田野調(diào)查、深度訪(fǎng)談、問(wèn)卷調(diào)研等。科研倫理（research ethics）在許多國(guó)家與地區(qū)都受到學(xué)術(shù)界與政府部門(mén)的重視，高等院校與研究機(jī)構(gòu)一般都設(shè)有倫理審查委員會(huì)，指導(dǎo)、監(jiān)督并規(guī)范科研人員的行為，并與科研誠(chéng)信（research integrity）作了區(qū)別。目前，我國(guó)政府與高校對(duì)科研誠(chéng)信比較看重，設(shè)置了諸多規(guī)章制度，也曝光并處理了不少科研失信的個(gè)人［1］，但對(duì)科研倫理，尤其是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域涉人研究的倫理問(wèn)題重視不夠?？蒲袀惱砼c科研誠(chéng)信不盡相同［2］?？蒲袀惱砭劢箤?duì)參與科學(xué)試驗(yàn)或行為研究的人（甚至包括受試動(dòng)物）的保護(hù)、尊重與益處，其內(nèi)涵及涉及方面主要體現(xiàn)在《貝爾蒙報(bào)告》所確立的三大科研倫理原則上，即尊重、善行、公正［3］?？蒲姓\(chéng)信則主要關(guān)注研究者的學(xué)術(shù)品行，包括研究者是否存在剽竊他人研究成果，偽造研究數(shù)據(jù)，一文多發(fā)或評(píng)審不公的問(wèn)題等［4］。然而，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者似乎對(duì)二者有所混淆或并未厘清二者在規(guī)范科研活動(dòng)方面的不同偏重［5］。

盡管我國(guó)社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范整體上有所缺失，但也有一些有利的發(fā)展條件。首先，我國(guó)醫(yī)學(xué)研究倫理規(guī)范發(fā)展相對(duì)成熟，許多醫(yī)科大學(xué)、醫(yī)院相繼建立了醫(yī)學(xué)研究倫理審查委員會(huì)［6］。中央及地方政府相關(guān)部門(mén)對(duì)醫(yī)學(xué)研究倫理問(wèn)題也很重視，近年頒布了不少指導(dǎo)意見(jiàn)與審查流程［7］。這些醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范的構(gòu)建與發(fā)展，可為我國(guó)社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范的建立提供借鑒。其次，一些高校已經(jīng)開(kāi)始嘗試整合醫(yī)學(xué)與社會(huì)科學(xué)倫理審查機(jī)制，建立統(tǒng)一的倫理審查委員會(huì)。例如，華東師范大學(xué)從2011 年開(kāi)始已經(jīng)設(shè)立常態(tài)化涉人研究倫理審查委員會(huì)，不僅針對(duì)醫(yī)學(xué)研究，也針對(duì)社會(huì)學(xué)、心理學(xué)研究等［8］。中國(guó)人民大學(xué)［9］、同濟(jì)大學(xué)［10］、武漢大學(xué)近兩年也相繼成立了醫(yī)學(xué)［11］、社會(huì)科學(xué)一體化的倫理審查委員會(huì)。盡管我國(guó)大多數(shù)高校還未設(shè)立社會(huì)科學(xué)涉人研究的倫理審查機(jī)制，但以上這些高校的探索與經(jīng)驗(yàn)可為其他高校、科研機(jī)構(gòu)借鑒。此外，一些研究學(xué)會(huì)也有獨(dú)立的倫理指導(dǎo)守則，例如，中國(guó)心理學(xué)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)心理學(xué)會(huì)臨床與咨詢(xún)心理學(xué)工作倫理守則》［12］，亦可為社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范提供參考。最后，倫理學(xué)在我國(guó)有深厚的歷史根基與文化底蘊(yùn)，流布植根于大眾心中。這使得我國(guó)有條件形成有本土化特色的倫理規(guī)范而不僅僅是照搬西方做法。

2 國(guó)外科研倫理規(guī)范發(fā)展歷程

國(guó)外科研倫理規(guī)范的發(fā)展，肇始于《紐倫堡法典》。二戰(zhàn)期間納粹科學(xué)家將大批盟軍戰(zhàn)俘用于人體試驗(yàn)，引起了戰(zhàn)后各國(guó)科學(xué)界的震驚和憤怒?？茖W(xué)家們開(kāi)始反思醫(yī)學(xué)研究與倫理道德間的關(guān)系，尤其當(dāng)涉及人體受試時(shí)，醫(yī)學(xué)研究該如何界定，以及在此過(guò)程中研究者應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任［13］。1947 年頒布的《紐倫堡法典》可視作對(duì)這些反思的總結(jié)，《紐倫堡法典》提出了十項(xiàng)倫理原則，其核心是保證醫(yī)學(xué)研究參與者擁有完全自愿與知情同意的權(quán)利［13］，盡管《紐倫堡法典》從未被任何國(guó)家或醫(yī)療機(jī)構(gòu)以法律的形式強(qiáng)制實(shí)施，但它被看作西方科學(xué)研究倫理的基石。20 世紀(jì)60 年代后，醫(yī)學(xué)研究中新的倫理問(wèn)題與挑戰(zhàn)相繼出現(xiàn)。因此，世界衛(wèi)生組織于1964年發(fā)布了《赫爾辛基宣言》，它包含的倫理規(guī)范相對(duì)比較詳細(xì)，且明確強(qiáng)調(diào)對(duì)受試者的人身與隱私方面的保護(hù)應(yīng)該優(yōu)先于研究可能帶來(lái)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，《赫爾辛基宣言》被不斷更新并一直被認(rèn)為是醫(yī)學(xué)研究倫理規(guī)范的重要參照，并被廣泛運(yùn)用在各類(lèi)醫(yī)學(xué)研究中［14］。不過(guò)《赫爾辛基宣言》仍有兩個(gè)局限：第一，它專(zhuān)注于規(guī)范醫(yī)學(xué)研究中的倫理問(wèn)題，對(duì)社會(huì)科學(xué)涉人中的倫理問(wèn)題無(wú)法提供合適的建議與指導(dǎo)；第二，它的一些倫理規(guī)范仍顯得簡(jiǎn)略，無(wú)法清晰反映日益復(fù)雜化科研倫理問(wèn)題，也無(wú)法為研究者提供可操作的行為指導(dǎo)與步驟規(guī)范［15］。這些局限催生了《貝爾蒙報(bào)告》的發(fā)表與倫理審查委員會(huì)（Institutional Review Board: IRB）的建立，從而將科研倫理從醫(yī)學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)展到社會(huì)與行為科學(xué)領(lǐng)域，并發(fā)展出更具體的科研倫理原則與實(shí)施指南。

《貝爾蒙報(bào)告》于1979 年由美國(guó)保護(hù)生物醫(yī)學(xué)及行為研究中人體受試者委員會(huì)發(fā)表［3］，是醫(yī)學(xué)與社會(huì)科學(xué)涉人領(lǐng)域倫理規(guī)范的里程碑，尤其是它提出的三條倫理原則，即尊重（respect for persons）、善行（beneficence）、與公正（justice），以及對(duì)這些倫理原則的實(shí)踐指南，被許多國(guó)家的政府部門(mén)與科研院校奉為圭臬。隨著《貝爾蒙報(bào)告》的發(fā)表，美國(guó)政府要求所有接受政府資助的大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)創(chuàng)立IRB，以確保其中的研究者能遵循并實(shí)踐《貝爾蒙報(bào)告》的三大倫理原則。研究者在開(kāi)展涉及人參與的科研項(xiàng)目前，必須向IRB 提出申請(qǐng)。研究者需要在申請(qǐng)中詳細(xì)說(shuō)明研究目的、數(shù)據(jù)收集的必要性與方式、樣本量的大小與結(jié)構(gòu)、保護(hù)研究參與者知情同意權(quán)、隱私、利益的措施，以及如何避免或減小對(duì)參與者可能造成的傷害等，只有IRB 評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)后，研究者才能正式開(kāi)展數(shù)據(jù)收集。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，基于互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展的科研活動(dòng)也帶來(lái)了新的倫理問(wèn)題。在這一情境下，互聯(lián)網(wǎng)研究者協(xié)會(huì)（Association of Internet Researchers:AoIR）于2002 年發(fā)布了第一版互聯(lián)網(wǎng)研究倫理規(guī)范，旨在為那些通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)與研究參與者交互的科研人員提供倫理指導(dǎo)［16］。它指明了互聯(lián)網(wǎng)研究的受眾、目的、基本原理與方法，并提供了一個(gè)問(wèn)答與決策的參考流程，以幫助互聯(lián)網(wǎng)研究者判斷自己的行為是否可能存在倫理問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)［16］。AoIR 于2012 年發(fā)布了第二版互聯(lián)網(wǎng)研究倫理規(guī)范，關(guān)注公共空間與隱私空間在網(wǎng)上如何區(qū)別以及如何處理研究參與者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)提供的個(gè)人信息［17］。隨著大數(shù)據(jù)研究的不斷發(fā)展，科研倫理又面臨新的挑戰(zhàn)。比如，當(dāng)研究者處理成千上萬(wàn)人提供的海量數(shù)據(jù)時(shí)，如何保證每個(gè)人都知情同意是很大的挑戰(zhàn)。在此背景下，AoIR 于2020 年發(fā)布了第三版互聯(lián)網(wǎng)研究倫理規(guī)范，它區(qū)分了大數(shù)據(jù)情境下科學(xué)研究的各個(gè)階段，突出了每一階段應(yīng)該考慮的倫理問(wèn)題［18］。盡管?chē)?guó)外科研倫理規(guī)范與時(shí)俱進(jìn)，但目前醫(yī)學(xué)與社會(huì)科學(xué)涉人研究領(lǐng)域的倫理基礎(chǔ)仍是《貝爾蒙報(bào)告》確立的三大原則。

3 國(guó)外科研倫理規(guī)范的局限——以《貝爾蒙報(bào)告》與美國(guó)倫理審查委員會(huì)為例

目前國(guó)外科研倫理規(guī)范基本以《貝爾蒙報(bào)告》的三大原則及其實(shí)踐形式（如確保受試者的知情同意權(quán)、權(quán)衡受試者參與研究所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與收益、研究風(fēng)險(xiǎn)分配的公平性等）作為標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)醫(yī)學(xué)倫理審查制度也基本以此為參照。因此，筆者這里主要分析《貝爾蒙報(bào)告》的原則及美國(guó)倫理委員會(huì)的一些不足與局限，為我國(guó)涉人研究（包括醫(yī)學(xué)與社會(huì)科學(xué)）倫理規(guī)范的發(fā)展提供參考與借鑒。

首先，《貝爾蒙報(bào)告》三大原則與它們的實(shí)踐形式可能存在不一致的問(wèn)題。例如，Kristinsson［19］認(rèn)為將尊重原則僅僅轉(zhuǎn)化為確保受試者的知情同意權(quán)是不夠的，因?yàn)橐恍┦茉囌呖赡懿⒉痪邆渥銐虻闹R(shí)甚至意愿去對(duì)他們參與研究的行為負(fù)責(zé)。Kristinsson［20］還認(rèn)為，尊重受試者應(yīng)該體現(xiàn)在研究者的自主性（體現(xiàn)康德道義論中動(dòng)機(jī)的善）而不是受試者知情同意后的自由選擇，因此，尊重原則不應(yīng)該把選擇的壓力施加在受試者身上而應(yīng)放在研究者身上［21］。同時(shí)，受試者的知情同意下的自由選擇與計(jì)算研究風(fēng)險(xiǎn)收益的善行原則可能相沖突。因?yàn)樗麄兛赡軐⒀芯繄?bào)酬作為研究收益的一部分（《貝爾蒙報(bào)告》認(rèn)為研究報(bào)酬不能作為善行原則的體現(xiàn)）進(jìn)而影響到他們參與研究的選擇。這一可能的沖突在基于眾包模式的科學(xué)研究中尤為明顯，因?yàn)楹芏鄥⑴c者都是為了金錢(qián)激勵(lì)參與這些研究［22］。最后，由于《貝爾蒙報(bào)告》三大原則既體現(xiàn)了康德的道義論又體現(xiàn)了功利主義的思想，而兩大倫理學(xué)理論立場(chǎng)卻正好相反，這也給倫理審查委員會(huì)的倫理傾向與選擇帶來(lái)了困難［23］。

其次，《貝爾蒙報(bào)告》三大原則在基于互聯(lián)網(wǎng)研究中的應(yīng)用可能遇到若干挑戰(zhàn)。例如，一些通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)參與研究的受試者可能并不清楚自己的上網(wǎng)行為或發(fā)布內(nèi)容被收集，也無(wú)法選擇哪部分?jǐn)?shù)據(jù)應(yīng)該受到保護(hù)［24］，研究者也很難確?；诨ヂ?lián)網(wǎng)研究中的風(fēng)險(xiǎn)最小化原則，因?yàn)橐恍┗ヂ?lián)網(wǎng)上對(duì)受試者去匿名化的行為可能超出研究者所能控制與保護(hù)的范圍［17］。互聯(lián)網(wǎng)研究的樣本可能來(lái)自世界各地，如何確保研究風(fēng)險(xiǎn)與收益在來(lái)自貧富差距懸殊國(guó)家的受試者中公平分配也是一個(gè)挑戰(zhàn)［25］。由于參與互聯(lián)網(wǎng)研究的受試者都具備一定互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)與接入能力，這可能導(dǎo)致研究忽視那些沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)與能力的弱勢(shì)群體?；诨ヂ?lián)網(wǎng)的眾包模式與公眾科學(xué)也存在一些特殊的倫理問(wèn)題，例如，參照Xia［26］、曾敬［27］的研究，數(shù)據(jù)質(zhì)量控制、版權(quán)歸屬等，并不能簡(jiǎn)單套用《貝爾蒙報(bào)告》的原則。

最后，盡管美國(guó)倫理委員會(huì)經(jīng)過(guò)多年發(fā)展有一些制度上的創(chuàng)新，例如，將研究者的倫理責(zé)任延展到研究開(kāi)展之前而非試錯(cuò)補(bǔ)救［28］，它仍存在若干制度性問(wèn)題。美國(guó)倫理委員會(huì)是一個(gè)大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)內(nèi)部的本地化委員會(huì)（localized committee），因此，成員往往會(huì)避免為難同機(jī)構(gòu)內(nèi)的研究者，以免對(duì)方未來(lái)萬(wàn)一進(jìn)入倫理委員會(huì)反過(guò)來(lái)為難自己，這違背了倫理委員會(huì)設(shè)立的初衷［29］，美國(guó)倫理委員會(huì)默認(rèn)研究者的地位與知識(shí)總是高于受試者，且基于一種后實(shí)證主義（postpositivism）的立場(chǎng)認(rèn)為研究者必須客觀并與受試者保持一定距離［30］，這一假設(shè)與立場(chǎng)在一些參與式研究中并不一定成立，因?yàn)樵谶@種研究情境中，研究者與研究對(duì)象的區(qū)分可能是模糊的，不存在權(quán)力甚至知識(shí)上的高低關(guān)系［30］。在基于眾包模式的公眾科學(xué)研究中，研究者既可能與研究對(duì)象是同一群體［27］，也可能受到研究對(duì)象的一些人身攻擊與威脅［26］。就筆者所知，美國(guó)倫理委員會(huì)尚沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的措施或條例應(yīng)對(duì)這些新興的科研倫理問(wèn)題。

4 國(guó)內(nèi)科研倫理規(guī)范發(fā)展現(xiàn)狀

我國(guó)醫(yī)學(xué)研究倫理規(guī)范已取得不少成果，且相關(guān)研究與建設(shè)有較強(qiáng)的內(nèi)外驅(qū)動(dòng)力。從內(nèi)部看，近年曝光了一些有爭(zhēng)議的醫(yī)學(xué)研究，比如，2018 年南方科技大學(xué)賀建奎教授及其團(tuán)隊(duì)開(kāi)展的“基因編輯嬰兒”研究，試圖通過(guò)基因改造技術(shù)讓嬰兒獲得艾滋病的免疫能力［31］，引起軒然大波，這促使政府發(fā)布嚴(yán)格的倫理規(guī)范防止類(lèi)似研究的出現(xiàn)；從外部看，我國(guó)醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力更為強(qiáng)烈。首先，醫(yī)學(xué)研究通常需要國(guó)際合作與資源共享，醫(yī)學(xué)研究倫理規(guī)范是大多數(shù)國(guó)家科研倫理開(kāi)展的基礎(chǔ)，國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)研究要同國(guó)外接軌，就必須遵循一些普適的倫理原則；其次，國(guó)內(nèi)一些醫(yī)學(xué)研究倫理審查行為以及科研成果，國(guó)外不予承認(rèn)，因此，國(guó)內(nèi)許多醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)需要在國(guó)外申請(qǐng)認(rèn)證，甚至向國(guó)外相關(guān)管理部門(mén)備案以提升自己工作的可信度與綜合能力，國(guó)外的認(rèn)證也尚未正式得到我國(guó)衛(wèi)生健康部門(mén)的認(rèn)可［32］；最后，國(guó)內(nèi)近年的醫(yī)學(xué)研究爭(zhēng)議，如賀建奎事件，引發(fā)了國(guó)際輿論的反響與關(guān)注［33］，促使我國(guó)各級(jí)政府部門(mén)、醫(yī)院與科研機(jī)構(gòu)采取積極舉措防范此類(lèi)事件再次發(fā)生。這些外部壓力都鞭策國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范建設(shè)不斷發(fā)展與完善。

我國(guó)社會(huì)科學(xué)涉人領(lǐng)域倫理規(guī)范相對(duì)滯后［7］，大多數(shù)內(nèi)地高校缺乏社會(huì)科學(xué)涉人研究的倫理審查機(jī)制。2019 年蘇州大學(xué)熊思東校長(zhǎng)《關(guān)于強(qiáng)化我國(guó)涉人生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查與監(jiān)督的建議》指出，僅有17.6%的高校與5.4%的科研院所設(shè)有倫理審查委員會(huì)［34］。2022 年8 月，筆者對(duì)國(guó)內(nèi)20 所頂尖211、985 高校倫理審查委員會(huì)的現(xiàn)狀做了調(diào)研，發(fā)現(xiàn)只有少數(shù)高校設(shè)立針對(duì)社會(huì)科學(xué)涉人研究的倫理審查委員會(huì)。這些高?？煞譃閮深?lèi)：第一，在學(xué)校層面已設(shè)立統(tǒng)籌醫(yī)學(xué)與社會(huì)科學(xué)涉人研究的倫理審查委員會(huì)，這些學(xué)校包括華東師范大學(xué)［8］、中國(guó)人民大學(xué)［9］、同濟(jì)大學(xué)［10］、武漢大學(xué)［11］，從公開(kāi)信息看，這些高校中華東師范大學(xué)統(tǒng)籌社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理審查機(jī)制的時(shí)間最早（2011 年4 月），武漢大學(xué)最晚（2022 年5 月）。第二，倫理審查委員會(huì)涉及了社會(huì)科學(xué)研究的部分領(lǐng)域或高校的部分院系（因此并非學(xué)校層面而是院系層面）。這類(lèi)高校的社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理委員會(huì)主要設(shè)置在心理學(xué)院（系），且有些學(xué)校（例如，北京大學(xué)）心理學(xué)院（系）倫理審查委員會(huì)受該校醫(yī)學(xué)倫理審查委員會(huì)制約。社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理審查委員會(huì)沒(méi)有僅設(shè)置在心理學(xué)院（系）的，筆者目前在這20 所高校中只發(fā)現(xiàn)兩所，分別是上海交通大學(xué)［35］、浙江大學(xué)（外國(guó)語(yǔ)學(xué)院）［36］。一些醫(yī)學(xué)部不大的高校，如中國(guó)科技大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)則只有科研誠(chéng)信監(jiān)管委員會(huì)而無(wú)科研倫理審查委員會(huì)。

盡管我國(guó)一些研究學(xué)會(huì)發(fā)布了其領(lǐng)域內(nèi)的倫理守則［12］，但既不能強(qiáng)制執(zhí)行，也無(wú)法對(duì)非學(xué)會(huì)會(huì)員起到良好的約束作用。因此，如何在社會(huì)科學(xué)或行為科學(xué)研究中保護(hù)與尊重研究參與者、如何合理有限地收集數(shù)據(jù)、如何對(duì)受到傷害的被試者予以補(bǔ)償，這些問(wèn)題似乎只能依靠研究者過(guò)往的處理經(jīng)驗(yàn)與自身的科研倫理意識(shí)［37］。即便一些科研人員倫理意識(shí)較強(qiáng)，他們的倫理知識(shí)仍然可能比較薄弱，因?yàn)槿鄙傧鄳?yīng)科研倫理規(guī)范的培訓(xùn)［38］。另外，目前關(guān)于數(shù)據(jù)倫理問(wèn)題的研究方興未艾，數(shù)據(jù)倫理問(wèn)題主要出現(xiàn)在科研數(shù)據(jù)的收集、分析、使用、共享與傳播的過(guò)程中［39］。相關(guān)研究包括開(kāi)放科研數(shù)據(jù)環(huán)境下影響數(shù)據(jù)倫理問(wèn)題的因素與政策［40］、網(wǎng)絡(luò)研究中數(shù)據(jù)倫理問(wèn)題的研究進(jìn)展［39］、數(shù)據(jù)倫理的概念、基本原則與指導(dǎo)框架等［41］。筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)倫理不能等同或涵蓋科研倫理的范疇。不論英國(guó)政府發(fā)布的《數(shù)據(jù)倫理框架》（Data Ethics Framework）還是美國(guó)聯(lián)邦總務(wù)署頒布的《數(shù)據(jù)倫理框架（草案）》（The draft Data Ethics Framework），他們的側(cè)重點(diǎn)都在數(shù)據(jù)本身的透明性、公平性、限制與責(zé)任、隱私保護(hù)、公共利益等方面［41］。科研倫理問(wèn)題則更多涉及到規(guī)范與限定科研人員對(duì)受試者的態(tài)度與行為，是對(duì)受試者作為人而非數(shù)據(jù)的一種尊重與保護(hù)。即使在大數(shù)據(jù)時(shí)代，每個(gè)人都面臨被數(shù)據(jù)化的風(fēng)險(xiǎn)，科研倫理強(qiáng)調(diào)的仍然更多是一種人本主義而非數(shù)據(jù)主義［42］。

5 我國(guó)社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范的缺失原因與構(gòu)建意義

5.1 缺失原因

筆者認(rèn)為，我國(guó)社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范的缺失有幾方面原因：

首先，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界缺乏對(duì)科研誠(chéng)信與科研倫理概念上的區(qū)分?？蒲姓\(chéng)信更多關(guān)乎數(shù)據(jù)的真實(shí)性與規(guī)范性問(wèn)題，科研倫理更多體現(xiàn)在研究者如何尊重并公平地對(duì)待研究參與者。例如，一位研究者可以保證數(shù)據(jù)收集的真實(shí)性、數(shù)據(jù)分析的準(zhǔn)確性與數(shù)據(jù)報(bào)告的客觀性，但可能忽視數(shù)據(jù)收集的過(guò)程是否獲得參與者的知情同意，研究報(bào)告的公開(kāi)可能侵犯參與者的隱私等問(wèn)題。因此，這位研究者遵守了科研誠(chéng)信準(zhǔn)則卻違背了科研倫理的要求。如果研究者將科研誠(chéng)信上的潔身自好視為對(duì)科研倫理的遵守，就可能忽視后者強(qiáng)調(diào)的對(duì)研究參與者的尊重與保護(hù)問(wèn)題。

其次，不像學(xué)術(shù)不端或基因編輯等熱點(diǎn)事件，社會(huì)科學(xué)涉人研究中的科研倫理問(wèn)題不易曝光。比如，在收集研究數(shù)據(jù)過(guò)程中對(duì)參與者的不尊重，或?qū)λ麄冸[私保護(hù)得不到位，通常沒(méi)有被參與者重視或意識(shí)到，遑論被投訴到學(xué)術(shù)雜志或曝光給新聞媒體。這樣，我國(guó)社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范的建設(shè)就缺乏內(nèi)部動(dòng)力?？蒲袀惱韱?wèn)題有別于科研誠(chéng)信的缺失，一旦發(fā)現(xiàn)便會(huì)在國(guó)際期刊上產(chǎn)生撤稿的后果，國(guó)外學(xué)術(shù)界也不太了解或者不太關(guān)注國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)涉人研究（尤其是非心理學(xué)研究）是否有倫理審查，不會(huì)因此引發(fā)投訴或撤稿之類(lèi)的問(wèn)題。不像國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)研究中可能存在的倫理風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)涉人研究中的倫理問(wèn)題在國(guó)外尚未引發(fā)嚴(yán)重的關(guān)切，因而也缺乏外部壓力的鞭策。

再次，國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)涉人研究參與者的自我保護(hù)意識(shí)不夠。他們不同于醫(yī)學(xué)研究參與者，面臨與健康甚至生命攸關(guān)的選擇，他們更多考慮的是參與研究的報(bào)酬或研究本身的意義與趣味，而較少考慮隱私風(fēng)險(xiǎn)或貌似“事不關(guān)己”的抽樣公平性問(wèn)題，這使得國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)涉人科學(xué)研究者既免于明文規(guī)定的強(qiáng)制，也缺乏來(lái)自研究參與者的壓力或訴求去思考或應(yīng)對(duì)科研倫理問(wèn)題。進(jìn)而，國(guó)內(nèi)的各高校與科研機(jī)構(gòu)，以及各級(jí)政府就更沒(méi)有動(dòng)力或理由去制定社會(huì)科學(xué)涉人研究的倫理規(guī)范了。

最后，我國(guó)現(xiàn)有倫理委員會(huì)存在一些宏觀性問(wèn)題，也會(huì)影響社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范的形成。第一，我國(guó)以醫(yī)學(xué)為主導(dǎo)的倫理委員會(huì)沒(méi)有專(zhuān)設(shè)的監(jiān)管主體，原國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局與原衛(wèi)生計(jì)劃生育委員會(huì)對(duì)我國(guó)醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)均有監(jiān)管，但二者的職能又有重疊，權(quán)責(zé)不明［32］。第二，我國(guó)倫理委員會(huì)名稱(chēng)不統(tǒng)一［43］，有學(xué)者直接將倫理委員會(huì)稱(chēng)呼為醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)而未考慮社會(huì)科學(xué)涉人研究同樣有倫理審查的問(wèn)題［32］。第三，除生物醫(yī)學(xué)、心理學(xué)相關(guān)領(lǐng)域外，我國(guó)很多科研人員的倫理知識(shí)水平有限，缺乏專(zhuān)業(yè)的倫理知識(shí)培訓(xùn)甚至從未聽(tīng)說(shuō)科研倫理培訓(xùn)［38］。第四，一些科研人員認(rèn)為科研倫理規(guī)范與倫理委員會(huì)限制研究自由，影響科學(xué)發(fā)展，因此對(duì)其存在一些抵觸與反感［38］。這些問(wèn)題說(shuō)明我國(guó)科研倫理的整體環(huán)境仍需改善，才有利于我國(guó)社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范的建立。

5.2 構(gòu)建意義

首先，社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范的構(gòu)建有助于區(qū)分科研誠(chéng)信與科研倫理的邊界。目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界往往將二者混淆。例如，我國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)發(fā)布的會(huì)員守則強(qiáng)調(diào)遵守科研誠(chéng)信的行為規(guī)范［44］，而我國(guó)心理學(xué)會(huì)發(fā)布的守則卻側(cè)重遵守科研倫理的問(wèn)題［12］。相較而言，美國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)［45］、心理學(xué)會(huì)發(fā)布的科研守則［46］，都將與科研誠(chéng)信相關(guān)的“行為規(guī)范”（professional conduct）與涉及科研倫理的“倫理守則”（code of ethics）做了區(qū)分。我國(guó)社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范的建立，可以明確科研誠(chéng)信與科研倫理的畛域，使研究人員在守正基本道德、使用真實(shí)數(shù)據(jù)、確保原創(chuàng)成果的同時(shí)，關(guān)注對(duì)研究參與者的尊重、對(duì)收集數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)，保障研究過(guò)程的公正，以及考量研究對(duì)參與者及全社會(huì)帶來(lái)的益處與風(fēng)險(xiǎn)。

其次，社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范的構(gòu)建有助于國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界接軌國(guó)際科研共識(shí)與規(guī)則。在前些年學(xué)術(shù)研究唯論文數(shù)量是瞻的風(fēng)氣下，許多科研人員更關(guān)心如何盡快獲取數(shù)據(jù)、完成數(shù)據(jù)分析、得到結(jié)果然后發(fā)表，而非在這些過(guò)程中思考可能遇到的倫理問(wèn)題，比如在參與者不知情的情況下收集數(shù)據(jù)、發(fā)表的研究成果可能泄露參與者的隱私等。雖然這種做法在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域可能尚未引起國(guó)外學(xué)術(shù)界的關(guān)注，但社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范與審查制度幾乎已是國(guó)外學(xué)術(shù)界的共識(shí)。我國(guó)建立相關(guān)規(guī)范能提升國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)涉人研究的可信度。

最后，社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范的構(gòu)建有助于提升研究者倫理意識(shí)，管控科研行為。張莉莉等［38］2013 年的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，僅有23.5%的被調(diào)查科研人員會(huì)在科研項(xiàng)目設(shè)計(jì)中全面考慮倫理問(wèn)題，僅有10.7%的被調(diào)查科研人員接受過(guò)專(zhuān)業(yè)倫理培訓(xùn)且都集中在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。薛品等［47］2018 年的調(diào)查再次發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常進(jìn)行涉及人參與研究的科技工作者中，近20%的受訪(fǎng)者表示對(duì)科研倫理原則（如知情同意）不太了解，有高達(dá)64.8%的受訪(fǎng)者表示不太了解或沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)我國(guó)醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范。近年針對(duì)弱勢(shì)群體訴求、網(wǎng)絡(luò)輿情分析的社會(huì)科學(xué)涉人研究飛速發(fā)展，這些研究可能有很好的出發(fā)點(diǎn)與愿景，但在沒(méi)有倫理規(guī)范指導(dǎo)的情況下，也可能存在隱患。例如，研究參與者可能因?yàn)樵诓恢闋顩r下提供的個(gè)人信息被標(biāo)簽化或作為統(tǒng)計(jì)分析中的異常值；統(tǒng)計(jì)抽樣可能從容易獲取數(shù)據(jù)的人群入手而忽視那些更需要發(fā)聲卻不容易調(diào)研的群體（例如，沒(méi)有智能手機(jī)或不能利用互聯(lián)網(wǎng)的弱勢(shì)群體）；研究成果也可能出現(xiàn)分配公平性的失衡，比如成果惠及沒(méi)有參與研究的群體而非承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的研究參與者。倫理規(guī)范的制定將有利于管控這類(lèi)科研行為，使其對(duì)研究參與者更加透明、公正、公平。

6 推進(jìn)我國(guó)社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范的構(gòu)建

美國(guó)倫理審查委員會(huì)的誕生與運(yùn)作是以《紐倫堡法典》《赫爾辛基宣言》《貝爾蒙報(bào)告》為倫理基礎(chǔ)，聯(lián)邦與州法律法規(guī)為制度基礎(chǔ)，高校的科研管理制度為具體操作規(guī)范［48］。因此，筆者以下也試從這三方面探討如何推進(jìn)我國(guó)社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范的構(gòu)建。

6.1 倫理基礎(chǔ)構(gòu)建

不論醫(yī)學(xué)或社會(huì)科學(xué)，國(guó)外科研倫理規(guī)范的基礎(chǔ)是西方的生命倫理學(xué)模式［49］。從強(qiáng)調(diào)“不傷害”的希波克拉底誓言，到以義務(wù)論為基礎(chǔ)的自由主義，到以功利主義為基礎(chǔ)的利弊權(quán)衡，以至羅爾斯的公正理論都是西方生命倫理學(xué)模式的體現(xiàn)，也反映在《紐倫堡法典》《赫爾辛基宣言》《貝爾蒙報(bào)告》《互聯(lián)網(wǎng)研究倫理規(guī)范》這一系列倫理規(guī)范中。一方面，筆者認(rèn)為，我國(guó)社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范的構(gòu)建可以參考西方這些經(jīng)典理論。因?yàn)椴徽撐鞣剿枷脒€是中國(guó)傳統(tǒng)，倫理問(wèn)題都與人密切相關(guān)，對(duì)研究參與者的尊重與保護(hù)，正是倫理精神的一種體現(xiàn)。在醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域，這一點(diǎn)容易理解，因?yàn)獒t(yī)學(xué)研究關(guān)系到參與者的健康乃至生命；在涉及受訪(fǎng)者或受試者的數(shù)據(jù)采集等社會(huì)科學(xué)與用戶(hù)行為研究領(lǐng)域，這一點(diǎn)同樣不應(yīng)忽視，因?yàn)檫@往往牽涉參與者的心理健康、隱私與尊嚴(yán)。因此，國(guó)外科研倫理規(guī)范中的知情同意、完全自愿、尊重隱私與最小化傷害原則都值得參考。但如前所述，以《貝爾蒙報(bào)告》三原則為基礎(chǔ)的國(guó)外科研倫理規(guī)范及其倫理審查委員會(huì)也有一些局限性，值得我們改進(jìn)。例如，研究者獲取受試者的知情同意不應(yīng)增加后者的選擇壓力與精神負(fù)擔(dān)，應(yīng)該承擔(dān)更大責(zé)任，從善的動(dòng)機(jī)出發(fā)告知參與者研究的目的、過(guò)程、風(fēng)險(xiǎn)與保護(hù)措施，避免尊重受試者成為一種帶有目的性的善而非出于其動(dòng)機(jī)本身的善。在將對(duì)受試者的傷害降到最低的同時(shí)，研究者應(yīng)該考慮如何將研究給受試者帶來(lái)的利益增至最大。尤其當(dāng)研究涉及弱勢(shì)群體時(shí)，研究者不僅要考慮研究成果對(duì)這些群體的利益，還要避免利益分配的“一刀切”，純粹遵循功利主義的思想，忽略或犧牲群體中更為弱勢(shì)或更為少數(shù)的群體的利益。另一方面，我國(guó)社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范可借鑒中華傳統(tǒng)文化中的優(yōu)秀思想，使其既具有中國(guó)特色，又有普適價(jià)值［50］。例如，孔子“己所不欲，勿施于人”、孟子“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”等思想在我國(guó)具有深遠(yuǎn)影響。將儒家這些待人如己的倫理學(xué)思想運(yùn)用到科研中，則研究者應(yīng)推己及人，設(shè)想自己作為參與者，如果某些數(shù)據(jù)被收集并分析，是否會(huì)引起顧慮或不安；自己若屬于被抽樣或未被抽樣的群體，研究利益的分配是否公平等問(wèn)題，從而重新權(quán)衡現(xiàn)有的研究設(shè)計(jì)，這種“將心比心”的倫理思想目前在國(guó)外科研倫理規(guī)范中較少?gòu)?qiáng)調(diào)。因此，我國(guó)社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范的構(gòu)建可與基于西方哲學(xué)傳統(tǒng)的倫理規(guī)范相互借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短，共同促進(jìn)科學(xué)研究的健康發(fā)展。

6.2 地方政府科研倫理規(guī)制構(gòu)建

我國(guó)政府已日益重視對(duì)科研倫理的監(jiān)管，而地方政府可以出臺(tái)相應(yīng)的科研倫理治理舉措予以配合并促進(jìn)地方高校科研倫理規(guī)范的構(gòu)建。在這方面，廣東省在醫(yī)學(xué)研究倫理治理方面的經(jīng)驗(yàn)值得參考［51］。首先，廣東省實(shí)施科研倫理治理的時(shí)間較早且治理規(guī)范在持續(xù)更新，2014 年，廣東省就制定了適合本省特點(diǎn)的倫理審查標(biāo)準(zhǔn)《藥物臨床試驗(yàn)倫理審查·廣東共識(shí)（2014）》，涉及倫理委員會(huì)的組成、管理要求、制度建設(shè)、倫理審查的類(lèi)別與方式等多個(gè)方面［52］。2020 年，廣東省更新了這一標(biāo)準(zhǔn)，出版《藥物臨床試驗(yàn)倫理審查· 廣東共識(shí)（2020）》進(jìn)一步細(xì)化了倫理委員會(huì)審查的內(nèi)容、要點(diǎn)、過(guò)程、標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容［53］。其次，廣東省有明確的職能部門(mén)，即廣東省衛(wèi)生健康委負(fù)責(zé)監(jiān)督省內(nèi)各醫(yī)院、高校、企業(yè)醫(yī)學(xué)研究倫理審查，這避免了監(jiān)管重疊、權(quán)責(zé)不明的問(wèn)題。最后，廣東省也督促省內(nèi)絕大多數(shù)高等院校、三甲醫(yī)院開(kāi)設(shè)了醫(yī)學(xué)倫理學(xué)必修課程與培訓(xùn)與醫(yī)學(xué)倫理審查委員會(huì)［51］。然而，正如曾敬［51］在調(diào)研中指出的，廣東省科研倫理治理體系仍存在若干問(wèn)題，其中之一便是沒(méi)有覆蓋“社會(huì)科學(xué)、數(shù)據(jù)科學(xué)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等學(xué)科的倫理審查”。盡管如此，廣東省在醫(yī)學(xué)研究倫理治理上的作為以及其準(zhǔn)備擴(kuò)展到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的計(jì)劃，均可為我國(guó)其他地方政府甚至中央政府制定相關(guān)政策與法律提供借鑒。

6.3 高?？蒲袀惱砉芾碇贫葮?gòu)建

在高校層面，社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范的實(shí)施與具體化，可以由國(guó)內(nèi)頂尖的、有國(guó)際聲譽(yù)的綜合性大學(xué)牽頭，試點(diǎn)建立高?？蒲袀惱韺彶槲瘑T會(huì)，在一個(gè)可控范圍內(nèi)試驗(yàn)規(guī)范的成效，評(píng)估其對(duì)學(xué)術(shù)研究中倫理問(wèn)題的預(yù)防、監(jiān)測(cè)與處理。如前所述，在這方面，華東師范大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、武漢大學(xué)已經(jīng)做出了較好表率。以華東師范大學(xué)為例，它設(shè)立或整合社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范的步驟大致如下［8］。首先，華東師范大學(xué)較早設(shè)立了醫(yī)學(xué)倫理審查委員會(huì)，并積累了較豐富的有關(guān)申請(qǐng)對(duì)象、內(nèi)容、流程、制度上的經(jīng)驗(yàn)。其次，將倫理審查制度擴(kuò)展到一些有較多用戶(hù)行為與參與研究的院系，如心理學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、信息技術(shù)學(xué)院等，并在其中招募一批資深教授加入倫理審查委員會(huì)作為倫理評(píng)審專(zhuān)家。再次，通過(guò)構(gòu)建科研倫理教育模式、推動(dòng)倫理審查信息化建設(shè)、設(shè)置倫理工作秘書(shū)等方式使得科研倫理審查在各個(gè)院系以及開(kāi)展涉人研究等老師與學(xué)生之間形成共識(shí)與習(xí)慣。華東師范大學(xué)構(gòu)建社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范的模式值得其他高校，包括已經(jīng)開(kāi)設(shè)醫(yī)學(xué)研究倫理審查委員會(huì)的高校學(xué)習(xí)借鑒。從次，為避免美國(guó)倫理審查委員會(huì)本地化模式帶來(lái)的弊端，我國(guó)可以考慮在若干高校與科研機(jī)構(gòu)層面試點(diǎn)成立一個(gè)聯(lián)合倫理審查委員會(huì)，主要由來(lái)自各大高校的資深教授組成，審查聯(lián)合委員會(huì)成員學(xué)校范圍內(nèi)涉及人參與的研究申請(qǐng)。最后，聯(lián)合倫理審查委員會(huì)可以整合這些高校與科研機(jī)構(gòu)的《社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范》，形成內(nèi)容與格式更加科學(xué)統(tǒng)一的、可在全國(guó)高校普遍施行的版本。

7 結(jié)論

我國(guó)政府與學(xué)術(shù)界近年來(lái)對(duì)科研誠(chéng)信與醫(yī)學(xué)倫理問(wèn)題日益重視，但對(duì)社會(huì)科學(xué)涉人領(lǐng)域的倫理規(guī)范研究不夠。不論在醫(yī)學(xué)還是社會(huì)科學(xué)涉人研究中，科研倫理既涉及研究人員的良知與研究機(jī)構(gòu)的責(zé)任，也涉及到對(duì)研究參與者的尊重與保護(hù)。因此，對(duì)科研倫理問(wèn)題的探討、評(píng)審與保護(hù)，體現(xiàn)的是對(duì)研究參與者作為人的尊重，也是對(duì)科學(xué)精神的發(fā)揚(yáng)。盡管目前對(duì)社會(huì)科學(xué)涉人領(lǐng)域科研倫理的忽視也許并不像違反科研誠(chéng)信那樣容易曝光，但二戰(zhàn)以來(lái)社會(huì)科學(xué)涉人研究中倫理缺失所帶來(lái)的教訓(xùn)與后果，如米爾格拉姆試驗(yàn)造成研究參與者的心理創(chuàng)傷［54］，足夠讓我們捫心自問(wèn)、引以為鑒。構(gòu)建社會(huì)科學(xué)涉人研究倫理規(guī)范，既是對(duì)世界學(xué)術(shù)研究規(guī)范的順應(yīng)與貢獻(xiàn)，也是讓我國(guó)社會(huì)科學(xué)涉人研究獲得廣泛認(rèn)可與尊重的必要條件。