張永新

一 “中國式現(xiàn)代化”與中國文學(xué)理論話語的建構(gòu)

李敬澤（中國作家協(xié)會）表示，習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中提出并深刻闡述了“中國式現(xiàn)代化”這一重大命題，“中國式現(xiàn)代化”既是對我們黨領(lǐng)導(dǎo)的百年奮斗歷史的總結(jié)，也是面向未來、面向中華民族偉大復(fù)興的奮斗前景。所以當我們談到我們的主體性、中國的文化自信和文化自覺，當我們展望未來的文化形態(tài)，“中國式現(xiàn)代化”給我們提供了一個核心引領(lǐng)性的理念，由此也為我們打開了新的巨大的理論空間。他認為，論壇主題是“中國式現(xiàn)代化視野下的文學(xué)史與思想史”，但這也不只是文學(xué)史、思想史，而應(yīng)該是“中國式現(xiàn)代化”視野下中國文學(xué)理論話語的建構(gòu)。

賀桂梅（北京大學(xué)）認為，“中國式現(xiàn)代化”是在二十一世紀第三個十年如何理解當下、理解中國、理解世界非常關(guān)鍵的概念。如果我們能夠深入地對“中國式現(xiàn)代化”理論作出范式性的闡釋，也許是重寫文學(xué)史的契機。在二十一世紀的今天，我們需要有這種主體意識。如何理解“現(xiàn)代化”，什么是“中國式”，并不是已經(jīng)定型或完成的東西。從實踐層面來說，“中國式現(xiàn)代化”已經(jīng)和正在展開，但解釋它如何做成這樣，進一步展開理論探索，還有待深入。其中關(guān)鍵的問題，是如何把實踐經(jīng)驗變成理論提升的自覺創(chuàng)造。另外，談“中國式現(xiàn)代化”始終要面對的是西方式現(xiàn)代化理論的影響。美國社會科學(xué)界從1960年代開始構(gòu)造現(xiàn)代化理論，這套理論既可以指導(dǎo)針對第三世界的國家政策，也是知識界的知識體系，1980年代以后還變成了全球性的意識形態(tài)。今天我們談“中國式現(xiàn)代化”，需要清理這種理論話語的“前史”?！爸袊浆F(xiàn)代化”凸顯了闡釋中國、闡釋世界的中國主體性，是立足中國而構(gòu)建人類命運共同體的實踐要求，包含著特殊性和普遍性之辯證關(guān)系的新思路?？傊@是個有很大拓展空間的理論實踐場域，文學(xué)史、思想史研究者都可以在這方面做出更多推進。

白燁（中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所）認為，“中國式現(xiàn)代化”促使我們從總體性的角度思考中國當代文學(xué)的本質(zhì)特征和主要特色，是今后當代文學(xué)研究需要著力的方面?！爸袊浆F(xiàn)代化”就是中國特色社會主義。從“中國式現(xiàn)代化”這樣一個總體性的視角去認識歷史，我們會有一些新的發(fā)現(xiàn)，有些已經(jīng)在視野之內(nèi)的問題與現(xiàn)象，可能需要我們重新去認識和評價。如果從中國特色這個角度來看，中國當代文學(xué)的鮮明標志，是有自己的指導(dǎo)思想、組織體制、文化蘊含和藝術(shù)風(fēng)范。而我們的指導(dǎo)思想與文藝方向的確立，就是毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》，及在其影響下的延安大眾文藝運動。這是中國特色也即“高揚人民性”的社會主義文藝的源頭。中國特色在文藝創(chuàng)作領(lǐng)域，最有辨識度的當然是民族化的追求、民族性的風(fēng)格。從這個角度來打量文學(xué)創(chuàng)作與作家作品，“十七年”時期的趙樹理、周立波、柳青的重要性會進一步提升，因為他們的創(chuàng)作在努力踐行人民性的同時，一直在追求民族風(fēng)格與民族氣派。我們今天的文學(xué)與新時期文學(xué)關(guān)系非常大，是從新時期發(fā)展而來的。新時期中有一些重要的文學(xué)討論，不同程度地影響了文學(xué)家在精神形態(tài)和藝術(shù)姿態(tài)上的調(diào)整與新變。比如文學(xué)主體性討論，在當時就極大地促動了人們對于主體性的認識，以及主體性在文學(xué)活動中的不斷彰顯，從此凸顯了主體意識、藝術(shù)個性，也使人們有了文化自覺。過去很多東西我們都在做，但是沒有從總體性的角度去思考，“中國式現(xiàn)代化”這個提法引入之后，很多問題可以有新的解讀，許多現(xiàn)象需要重新認識。這些都給我們的文學(xué)研究提供了新的話題，也開闊了新的視域。

張清華（北京師范大學(xué)）認為，“中國式現(xiàn)代化”固然是國家意義上的未來道路的規(guī)劃，但同時也具有重大的歷史，尤其文化的意義?，F(xiàn)代性或者現(xiàn)代化在中國是被“堅船利炮”的外來力量強行植入的，所以它一開始就是一個二元問題：中國人必須考慮現(xiàn)代化，但同時又不能失去民族的主體性。百年新文學(xué)史也跟這個命題緊緊糾纏在一起，或者說它就是這個邏輯在文學(xué)領(lǐng)域的表現(xiàn)。現(xiàn)代文學(xué)、當代文學(xué)的演變邏輯都緊緊地圍繞著這一二元命題，這在不同階段會有不同的表現(xiàn)形式：上世紀四十年代到七十年代的民族化本土性的強調(diào)，八十年代對“世界文學(xué)”“先鋒新潮”的迷戀，稍后又是“文化尋根”“新寫實”，兩種價值交替互動，形成了新文學(xué)運動的主線。這種互動一直延續(xù)到當下。這樣來看，可以把一個長時期的許多問題聯(lián)系起來，會獲得一些更深層次的認識。

張莉（北京師范大學(xué)）認為，從“中國式現(xiàn)代化”角度理解中國的主體性是今天文學(xué)研究的重要路徑，這代表了研究者的主體性。非虛構(gòu)寫作在今天已經(jīng)是一個重要的文學(xué)概念了，但是，回到歷史，茅盾號召寫作的《中國的一日》以及后來冀中地區(qū)的《冀中一日》，在1930年代就已經(jīng)開始了。盡管受到了高爾基的啟發(fā)，但是，這兩部作品依然是站在中國大地上所做的思考和行動，記錄的是戰(zhàn)時中國人身邊發(fā)生的最真實的事情。這些文字使我們看到，在二戰(zhàn)的背景下，中國人如何書寫艱苦卓絕的斗爭，中國人如何看待他們所處的現(xiàn)實、如何理解他們的生活。如果不把非虛構(gòu)寫作只當成舶來品，而是當作我們自身現(xiàn)實所生成的，那么就會發(fā)現(xiàn)非虛構(gòu)群體性寫作在1940年代的中國已經(jīng)開始，而且蔚為壯觀。用今天的眼光重新看歷史上發(fā)生的文學(xué)事件，我們會再次認識到中國文學(xué)自身的主體性，可以見出現(xiàn)代文學(xué)“中國式現(xiàn)代化”的路徑?？梢哉f，文學(xué)研究最重要的是思考的視角與立場，是如何站在中國立場理解中國文學(xué)的發(fā)展、中國作家的寫作。

孟繁華（沈陽師范大學(xué)）探討本土現(xiàn)代性經(jīng)驗的重要性及其對歷史敘述的重新建構(gòu)，認為歷史敘述是一個永遠歷史化、永遠對話的關(guān)系。從1950年代初，我們有各種各樣文學(xué)史敘述的觀念。文學(xué)史敘述既然是建構(gòu)，是一種對話關(guān)系，那么也是一個試錯關(guān)系。由此，他重提已經(jīng)沉默多年的“中間人物”問題。他認為我們有一個創(chuàng)造“中間人物”的時期，這些中間人物的重要性曾得到充分肯定，這些人物是全息表達中國農(nóng)村生活的人物。但是我們逐漸過濾掉了“中間人物”，我們的寫作只有梁生寶、蕭長春，再也沒有梁三老漢、亭面糊這樣的人物了。現(xiàn)在的小說不好看，因為在表達鄉(xiāng)村生活的時候，作家不了解生活，特別是不了解“中間人物”。所以他提出 “去中間人物”之后，我們能否“再中間人物化”？過去的現(xiàn)代性經(jīng)驗已經(jīng)成為過去，但是并沒有結(jié)束，它應(yīng)該在今天的文藝創(chuàng)作中繼續(xù)發(fā)揮作用?！爸虚g人物”這個概念的消失，就在于它的高度政治化，不同于俄羅斯的“多余的人”，當政治的尺度是評價人的唯一方式成為過去之后，這個概念的有效性也就終結(jié)了。但我們是不是可以在這個基礎(chǔ)上重新提煉出有中國文學(xué)特征的概念？我們現(xiàn)在理論上講在地性，在地性是什么？就是全球化時代的地方性。如果這個邏輯成立，講“中國式現(xiàn)代化”就是題中應(yīng)有之義，講中國故事、講中國經(jīng)驗就是對全球通史的一種有效的對話。

二 “中國式現(xiàn)代化”與中國現(xiàn)當代文學(xué)學(xué)科的現(xiàn)實關(guān)切

劉勇（北京師范大學(xué)）認為，論壇將中國現(xiàn)當代文學(xué)研究放置在“中國式現(xiàn)代化”這一宏闊深遠的視野中，具有政治、社會、時代、學(xué)術(shù)多重重要意義。現(xiàn)代化的本質(zhì)是人的現(xiàn)代化，從五四開始我們就高揚“人的文學(xué)”的旗幟，那么文學(xué)研究如何回應(yīng)當下的語境？我們?nèi)绾胃由羁痰卣J識文學(xué)在社會歷史發(fā)展進程中的地位和作用？如何深入闡釋文學(xué)與時代、社會的緊密聯(lián)系？面對“世界向何處去、人類怎么辦”的時代之問，如何推動現(xiàn)當代文學(xué)研究向縱深發(fā)展？這是時代擺在我們面前的重大課題。首先，馬克思主義同中國具體實際、同中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的雙重結(jié)合，就需要加強中國現(xiàn)代文學(xué)研究與中國傳統(tǒng)文化和思想資源的互動對話。其次是開拓現(xiàn)代文學(xué)研究的空間版圖，加強與世界文化的溝通交流。文學(xué)研究要在世界性和未來性的視野下，找尋關(guān)懷人類命運的話語方式，思考如何建構(gòu)表達“人類命運共同體”的中國文學(xué)。第三，文學(xué)研究應(yīng)該高度關(guān)注中國當下的社會發(fā)展并主動自覺地融入其中。文學(xué)要融入生活、融入時代，包括融入社會的經(jīng)濟建設(shè)與發(fā)展之中，這才是文學(xué)的根本特點和價值所在。

王中忱（清華大學(xué)）認為，現(xiàn)代性始終是中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的重要話題。這也說明“新時期”以來的中國現(xiàn)當代文學(xué)研究的一個特點：它始終注意回應(yīng)一些根本性的問題。但可能由于近些年過分追求學(xué)科化，使這一“問題傳統(tǒng)”變得淡薄，希望我們能夠重新恢復(fù)關(guān)注根本性問題的活力。當然，要回應(yīng)根本性的問題，要考慮重大問題，不是說包打天下。當然還是要從自己的腳下做起，在文學(xué)這一領(lǐng)域特別是語言、文學(xué)、想象力、表現(xiàn)這些方面做我們的工作，同時回應(yīng)重大的問題，才可能做出我們的貢獻。

宋聲泉（中國人民大學(xué)）作了題為“中國式現(xiàn)代化與中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科契機”的發(fā)言。在學(xué)科史的視野內(nèi)，他梳理了自1950年代以來，“中國現(xiàn)代文學(xué)”背后新民主主義論與社會主義現(xiàn)代化兩種政治話語的對話過程。在王瑤、唐弢等第一代學(xué)人那里，現(xiàn)代化史觀和革命史觀是融通的。1985年前后，經(jīng)王瑤再造的“現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)科內(nèi)涵逐漸固定，“二十世紀中國文學(xué)”的討論再次稀釋了“現(xiàn)代化”視角的政治意涵。隨后“現(xiàn)代性”話語輸入，置換了現(xiàn)代化的視角。中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科話語的不斷重構(gòu)，始終纏繞著“古今”“中西”“雅俗”的內(nèi)在緊張感，至今仍未解決。新世紀以來，學(xué)科危機加劇，背后是疏離于政治的象牙塔趣味與未能有效整合的多線視角?！爸袊浆F(xiàn)代化”恰可作為新的宏大話語，為重建整體且有機的現(xiàn)代文學(xué)認知提供新契機。

李浴洋（北京師范大學(xué)）由錢理群新著《中國現(xiàn)代文學(xué)新講》出發(fā)，討論了對于現(xiàn)代文學(xué)研究特征的理解?，F(xiàn)代文學(xué)研究有著“與時代同行”的性質(zhì)與使命，這不僅體現(xiàn)于1980年代的現(xiàn)代文學(xué)研究，同樣顯示于1990年代以來的研究中。1990年代的現(xiàn)代文學(xué)研究打開了不少新論題與新論域，影響至今。一是在整個中國文學(xué)史甚至文化史中重新定位“現(xiàn)代文學(xué)”。二是大量文學(xué)史著的出現(xiàn)與“大文學(xué)史”成為主流范式。三是都市文學(xué)與市民文學(xué)成為熱點。四是地域文學(xué)研究乘勢而上。五是在現(xiàn)代文學(xué)“三十年”的格局內(nèi)部，“四十年代文學(xué)”研究成為新的生長點與生力軍。如是五點皆顯示著這一時期學(xué)術(shù)地殼的變動?！芭c時代同行”是現(xiàn)代文學(xué)研究的根本特征，它不是指追趕時風(fēng)，而是對于時代保有關(guān)注的態(tài)度、批判的眼光、建設(shè)的立場與憂患的精神。這是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)人積累的最為寶貴的經(jīng)驗，也是“現(xiàn)代文學(xué)”本身的特點。如今，現(xiàn)代文學(xué)研究需要繼續(xù)以自己的方式做出對時代的回應(yīng)。

三 “中國式現(xiàn)代化”視野下的思想史再造

高遠東（北京大學(xué)）提到，自己長期關(guān)注中國現(xiàn)代文學(xué)和現(xiàn)代思想發(fā)生關(guān)系的部分。中國現(xiàn)代文學(xué)史其實就是“中國式現(xiàn)代化”視野下的文學(xué)史，1980年代以來，甚至從朱自清開始一直就是這樣的思路。加了“思想史”這樣一個聯(lián)系，這是主題論壇的新意。他認為文學(xué)史考察要綜合思想史的視野，1980年代主要是思想，學(xué)術(shù)淡出；1990年代思想退潮了，學(xué)術(shù)凸顯。學(xué)術(shù)化、研究性的加強帶來了過度的技術(shù)主義，學(xué)術(shù)完全是操作出來的?？墒侨绻阉枷脒@一維度帶入文學(xué)研究，就能夠把人在社會中存在的意識，那個全部的豐富內(nèi)容都體現(xiàn)出來。文化研究不是一個純粹的像科學(xué)那樣的研究，把文學(xué)史、思想史這樣一個關(guān)系進行連帶，現(xiàn)在是恰當其時。

彭春凌（中國人民大學(xué)）以十九世紀中期以降的中國思想近代化為中心，聚焦人文社會類知識人所撐開的中國思想近代化的開闊空間。其中，“進化”的哲學(xué)為所有自然和人文現(xiàn)象勾勒了一個全新、可識別的演變圖景，提供了整全性的、確定的解釋，是那個世變之亟的變法時代最好的思想催化劑。章太炎則是“進化”哲學(xué)在中國傳播與重造中的關(guān)鍵角色，是中國近代思想全球史脈動樞紐式的中心人物。首先，海通之后，國內(nèi)譯介的各種天文、地質(zhì)、生理著作構(gòu)成了他的西學(xué)基礎(chǔ)。其次，章太炎的思想經(jīng)歷不僅能反映十九世紀中葉之后中國思想界主要從英文世界汲取養(yǎng)料的情況，還能體現(xiàn)明治維新后日本思想界的變化對近代中國的深刻影響。最后，章太炎在中國近代思想演變中起到承前啟后的樞紐作用。他師承浙派學(xué)術(shù)大師俞樾、孫詒讓，又與同時代人形成了某種聚合或角力的關(guān)系。同時，作為新文學(xué)運動的祖師爺，章太炎與五四一代都被人類思想近代化的命題所俘獲。如果我們在章太炎和柏格森的坐標軸上看中國近代思想，會發(fā)現(xiàn)戊戌之后中國近代思想的展開與世界思潮是同步的，并且體現(xiàn)著中國自身文化的鮮明特色。思想近代化是十九世紀中期以降幾代中國知識人的共業(yè)，也是“中國式現(xiàn)代化”的重要組成部分。

邱煥星（中國海洋大學(xué)）依托他近幾年討論的政治魯迅課題，談了研究過程中的體會和困惑，意在進一步探索魯迅研究與“中國式現(xiàn)代化”的關(guān)系。他主要分析了三種不同的政治魯迅研究思路：他和李瑋針對1980年代之后的“去政治化”，借鑒了后現(xiàn)代的泛權(quán)力觀念，將討論從硬核的國家政治、制度政治，推入到“軟文化”和文本內(nèi)部，意圖在日常生活、文化文學(xué)、公私空間等多元場域中探究魯迅的政治性。鐘誠的政治魯迅研究則引入了新的思維，試圖討論主體如何轉(zhuǎn)化成制度，探討魯迅的政治哲學(xué)和政治制度建構(gòu)問題。張旭東同樣關(guān)注了政治魯迅問題，他把魯迅尤其是雜文創(chuàng)作視為二十世紀中國經(jīng)驗的濃縮，他的研究實際想解決的是中國主體問題，即以魯迅為依托的中國文明如何轉(zhuǎn)變?yōu)樾挛拿??？偟膩砜?，政治魯迅研究表現(xiàn)出鮮明的從內(nèi)部視野向外部視野轉(zhuǎn)型的過程，但同時也出現(xiàn)了一些問題：第一個是“中國式現(xiàn)代化”如何構(gòu)造人類文明新形態(tài)。第二個是把魯迅當作中國代言人，能否建構(gòu)出魯迅研究的新路徑和新經(jīng)驗。第三是這種新魯迅觀，其理論原點是什么。這些問題都有待思索。

張武軍（西南大學(xué)）梳理作為革命家的魯迅形象的建構(gòu)過程。他從魯迅去世后各方對魯迅的不同定位談起，特別強調(diào)魯迅弟子們對“革命者”“戰(zhàn)斗者”魯迅的捍衛(wèi)。由此出發(fā)，他闡述毛澤東《論魯迅》的來龍去脈和《新民主主義論》中魯迅“革命家”定位的意義。他從“革命家”魯迅形象出發(fā)，勾連辛亥革命與“魯迅”誕生（早期）、國民革命與魯迅南下（中期）、左翼革命與晚年魯迅的關(guān)系，嘗試打通不同階段的魯迅和中國革命的關(guān)系。他認為，只有把握了魯迅的革命實踐和革命參與，才能更好進入魯迅的具體文本。他特別強調(diào)魯迅的“起點”“原點”都與中國革命有關(guān)，將起點問題追溯到紹興地方革命，并以《狂人日記》為例，論證地方革命經(jīng)驗的激活與魯迅的誕生。他認為國家和革命，是魯迅最為重要的兩個關(guān)鍵詞。討論魯迅的這一思路，也許是理解“中國式現(xiàn)代化”非常重要的一個路徑，也就是說，扎根中國尤其是中國革命的實際情況，來認知中國文學(xué)的發(fā)展變遷。

危明星（中國藝術(shù)研究院）談到在對《新潮》同人的研究中，她選擇從“知識再造”這一角度進入五四的文學(xué)史和思想史。研究借鑒了知識社會學(xué)思路，在晚清學(xué)人、《新青年》同人、五四青年學(xué)生的脈絡(luò)中考辨《新潮》同人的知識來源、知識構(gòu)型及其與兩代師長的異同，從哲學(xué)、邏輯學(xué)、心理學(xué)、文學(xué)幾個面向，在跨學(xué)科的視野中探討《新潮》同人的新文化理念。但是，她認為從“知識再造”這一角度進入文學(xué)史和思想史的有效性和局限性也需要考慮。無論是《新青年》同人，還是《新潮》同人，作為五四的代表性群體，他們其實有著深切的歷史關(guān)懷，如果我們只在知識的層面進入這些研究對象，肯定遠遠不夠，也很難深入。這就需要處理好知識論、價值論和審美論之間的關(guān)系，才能對研究對象有一個整體性的評價。

四 “中國式現(xiàn)代化”之下文學(xué)研究的新議題與新動向

李靜（中國藝術(shù)研究院）分享了她關(guān)于論壇議題的兩個思考前提。第一點，相較于1980年代這一現(xiàn)代化討論熱潮期，應(yīng)對目前身處的語境轉(zhuǎn)化有高度自覺，應(yīng)致力于對這幾十年前所未有的經(jīng)驗給予原創(chuàng)性的理論闡釋。第二點，“中國式現(xiàn)代化”是一個非常復(fù)雜的跨學(xué)科命題，但討論這個話題還是需要找到文學(xué)學(xué)科的位置與方式，在文學(xué)經(jīng)驗的沃土上展開工作，不能被社會科學(xué)概念和理論方法牽著鼻子走。面對“中國式現(xiàn)代化”的復(fù)雜經(jīng)驗，她以科學(xué)話語為切入點，討論由科技理性驅(qū)動的現(xiàn)代世界里中國文學(xué)積累出的經(jīng)驗。其中，她特別關(guān)注四個歷史階段。第一個階段是十九世紀末到二十世紀初，科學(xué)觀念從西方取道日本進入中國，科學(xué)取代了所謂格致學(xué)，確立了至高無上的地位。第二個是中華人民共和國成立初期，她討論了科學(xué)話語和社會主義文化之間的張力關(guān)系，即所謂“革命第二天”的問題。第三個是二十世紀七八十年代之交，科學(xué)從“又紅又?！钡脑O(shè)計框架中擺脫，逐步上升為第一生產(chǎn)力。第四個階段是移動互聯(lián)網(wǎng)時代，科學(xué)技術(shù)成為日常生活設(shè)施，泛化為全民議題，全面影響了當代文學(xué)生產(chǎn)、創(chuàng)作、傳播、評價、研究各個方面?？傊瑥目茖W(xué)話語的文化史切入，具備研究“中國式現(xiàn)代化”的廣闊空間。

湯俏（中國社會科學(xué)院）認為，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作為一種海量存在的文學(xué)類型或范式，必然參與到了“中國式現(xiàn)代化”視野下的當代文學(xué)史與思想史的建構(gòu)中。她認為目前網(wǎng)絡(luò)文學(xué)出現(xiàn)了四大趨勢。趨勢一是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的主流化、精品化趨勢增強。趨勢二是創(chuàng)作代際更替。趨勢三是現(xiàn)實、科幻、玄幻、歷史、言情成為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中國故事五大標桿題材。趨勢四是付費和免費模式共存。在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的理論探討方面，近些年也有幾個熱點。一是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)歷史溯源的問題。二是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化問題。三是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)技術(shù)哲學(xué)問題。四是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)海外傳播問題。

劉月悅（中國社科院大學(xué)）主要從現(xiàn)代文學(xué)外譯的角度討論了主體性焦慮的問題。中國現(xiàn)代文學(xué)外譯是現(xiàn)代文學(xué)研究中比較冷門的角落，但它不僅僅是中西文化交流史逆流而上的“B面”，也是中國在現(xiàn)代國際社會中找尋自己位置的過程，是中國將自身塑造為現(xiàn)代國家主體的過程，以及和西方視野碰撞和博弈的過程。她以中國現(xiàn)代文學(xué)外譯中的幾個“第一次”探討了這個問題，這些“第一次”包括：《雷雨》的第一個英譯本、哈羅德·阿克頓和陳世驤合譯的第一本英譯中國現(xiàn)代詩選集、白英和金隄合譯的沈從文的第一個英譯選集。她分析了這幾個例子翻譯和評價的過程中譯者和研究者的微妙心態(tài)：為了突出文化主體性，譯者執(zhí)著于保留文化之間的差異性；但強調(diào)中國元素，又容易加深西方對東方的刻板印象，落入“東方化”的窠臼；而一旦把作品中的中國特性抹掉，則又會被研究者認為是文化上的霸凌。因此她認為，不論從譯者還是研究者的角度，中國現(xiàn)代文學(xué)的英譯，都不僅僅是一個文化交流的過程，而且是在世界文學(xué)的場域內(nèi)“闡釋現(xiàn)代中國”、建構(gòu)中國文學(xué)乃至中國國家現(xiàn)代形象的手段。今天我們強調(diào)“講好中國故事”也是如此，“講故事”只是手段，它的本質(zhì)還是“他者眼中的中國”與“中國眼中的中國”的博弈，是現(xiàn)代國家形象的反復(fù)確證。

鄧小燕（武漢大學(xué)）從“人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”出發(fā)，討論了自然與認同的關(guān)系。自然是身份認同的重要途徑。他比較了北魏與當下山東農(nóng)民種植酸棗的差異：北魏時期的山東農(nóng)民，能以極大的耐心栽培具有審美效果的酸棗籬笆墻。現(xiàn)代化講效率，鼓勵走在時間前面，這與酸棗的生命史是脫節(jié)的。這是當前國人自然處境的內(nèi)在矛盾。要正視當前自然與文化處境的內(nèi)在矛盾，避免在狹隘的國際政治話語中陷入防御性論述的陷阱。

孫慈姍（北京大學(xué)）談了她對論壇主題的思考。首先是舊體詩研究。舊體詩承載著新文學(xué)開拓者別樣的、豐富的生命體驗，相關(guān)研究不僅可以開辟新的問題空間，促成新的研究方法，還有可能通向一種中國式現(xiàn)代學(xué)術(shù)路徑的建構(gòu)。其次是1940年代長篇小說研究。在這一時期的長篇小說創(chuàng)作中，文學(xué)實踐的潛能得到了空前發(fā)揮和釋放：一方面是對具體時代議題做出了呼應(yīng)，另一方面這些小說創(chuàng)作本身參與了本土性的理論創(chuàng)建。最后是女性主義話題。以丁玲為例，她堅持認為女性情誼發(fā)展應(yīng)該與社會變革進程相生相伴，否則這樣一種情感和經(jīng)驗會被拘泥于狹小的天地中。這體現(xiàn)出中國式女性主義的特征和潛力，在今天仍有進一步挖掘的可能性。上述話題涉及的問題既是世界性的，同時又在文學(xué)實踐中呈現(xiàn)出鮮明的本土特質(zhì)。由此出發(fā)，或許可以通向?qū)Α爸袊我袁F(xiàn)代”“現(xiàn)代何以中國”這組雙向關(guān)系的進一步思考，并探討文學(xué)或文學(xué)研究在其中到底扮演怎樣的角色，提供了哪些獨特的視角和感知形式。

“中國式現(xiàn)代化”及其文化形態(tài)既是重寫文學(xué)史的核心指引，也展現(xiàn)出巨大的理論生成空間，促使我們思考自身文學(xué)經(jīng)驗的中國性與世界性。為了有效地討論這一問題，需要我們從自身研究和實踐經(jīng)驗出發(fā)，理解我們置身其中的中國，理解與我們息息相關(guān)的新時代。正如李敬澤對于《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》這份雜志的期許：《叢刊》是一份事業(yè)，在這份事業(yè)中，我們的理想和追求，就是能夠為建構(gòu)發(fā)展文學(xué)的中國話語盡我們自己的一份力量。這不僅是一份期刊的使命，也是當代中國文學(xué)研究者的使命。