羅宇昂，朵 鵬

（1.西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶 401120； 2.重慶市司法局 司法鑒定工作管理處，重慶 401147）

2018 年7 月，司法部出臺(tái)《關(guān)于全面推動(dòng)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶司法鑒定協(xié)同發(fā)展的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《司法鑒定協(xié)同發(fā)展實(shí)施意見》），并聯(lián)合上海、湖北、重慶、四川等11 個(gè)省（市）司法廳（局）成立長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶司法鑒定協(xié)同發(fā)展工作組。 實(shí)際上，自此之前，全國(guó)已有部分地區(qū)開展司法鑒定協(xié)同發(fā)展方面的相關(guān)工作。 2009 年6 月，“蘇浙滬司法鑒定協(xié)作機(jī)制簽字儀式暨第一次工作會(huì)議”在上海舉行，江蘇、浙江、上海三方司法行政機(jī)關(guān)的代表簽訂了《關(guān)于建立蘇浙滬司法鑒定協(xié)作機(jī)制的協(xié)議》；2016 年，京津冀地區(qū)司法部門同樣聯(lián)合簽署了《京津冀司法鑒定工作協(xié)同發(fā)展合作協(xié)議》，開展司法鑒定協(xié)同發(fā)展的相關(guān)工作。 司法鑒定協(xié)同發(fā)展是破除行政區(qū)劃壁壘、統(tǒng)籌司法鑒定管理的關(guān)鍵途徑，但尚且不夠成熟，需要進(jìn)一步健全和深化，主要體現(xiàn)為：在理論層面，學(xué)者關(guān)于司法鑒定協(xié)同發(fā)展的研究較少，且匱乏以現(xiàn)實(shí)問題為導(dǎo)向的實(shí)證研究；在實(shí)踐層面，司法鑒定協(xié)同發(fā)展關(guān)于資源布局不平衡的公平性問題、合作展開不充分的效率性問題亟需解決[1]。

2021 年，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)規(guī)劃綱要》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》），其中明確提到“協(xié)同”一詞51 次。 隨著國(guó)家致力于推動(dòng)成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)，形成西部高質(zhì)量發(fā)展重要增長(zhǎng)極[2]，成渝兩地司法鑒定協(xié)同發(fā)展工作也提上日程。 2020 年5 月，四川省司法廳和重慶市司法局聯(lián)合召開“深化戰(zhàn)略合作助推成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)聯(lián)席會(huì)議”，會(huì)議簽訂《重慶市司法局 四川省司法廳深化戰(zhàn)略合作 協(xié)同打造“四個(gè)共同體”助推成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)框架協(xié)議》，并出臺(tái)包含“司法鑒定行業(yè)服務(wù)成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)”項(xiàng)目在內(nèi)的《川渝司法行政區(qū)域合作重點(diǎn)推進(jìn)項(xiàng)目清單》。同時(shí)，川渝司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)在該會(huì)上簽訂《關(guān)于服務(wù)“成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)”合作協(xié)議》，以促進(jìn)兩地司法鑒定領(lǐng)域在教育培訓(xùn)、執(zhí)業(yè)檢查、誠(chéng)信建設(shè)、信息聯(lián)通、宣傳報(bào)道以及行業(yè)規(guī)范和自律七個(gè)方面的協(xié)調(diào)互動(dòng)[3]。 鑒于“成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈司法鑒定協(xié)同發(fā)展”（以下簡(jiǎn)稱“成渝鑒定協(xié)同發(fā)展”）具有實(shí)時(shí)性且初具成效，筆者基于此開展了相關(guān)的調(diào)查訪問，試圖將其作為實(shí)證研究對(duì)象，針對(duì)司法鑒定協(xié)同發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境，深入討論其解決模式與運(yùn)行機(jī)制，并對(duì)如何深化司法鑒定協(xié)同發(fā)展予以辯證反思。

關(guān)于“司法鑒定協(xié)同發(fā)展”概念的界定，目前學(xué)界對(duì)此并無(wú)統(tǒng)一稱謂。 有學(xué)者將其界定為“司法鑒定區(qū)域合作”，意指特定區(qū)域內(nèi)的政府或其相關(guān)職能部門開展的關(guān)于司法鑒定合作工作[4]；又有學(xué)者稱作“區(qū)域司法鑒定協(xié)作”，是指在地理相近的若干行政區(qū)劃之間關(guān)于司法鑒定開展的合作[5]；還有學(xué)者將其稱為“區(qū)域性司法鑒定一體化協(xié)作”[6]。 實(shí)際上，《司法鑒定協(xié)同發(fā)展實(shí)施意見》中確有提到“司法鑒定協(xié)同發(fā)展”一詞，雖并未對(duì)其概念明確界定，但根據(jù)“長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶司法鑒定協(xié)同發(fā)展的總體思路”不難看出其含義——司法行政機(jī)關(guān)以健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制為目標(biāo)，推動(dòng)區(qū)域間“司法鑒定規(guī)劃布局、管理措施、執(zhí)業(yè)范圍、質(zhì)量建設(shè)等一體化”和司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)“加強(qiáng)行業(yè)自律管理和業(yè)務(wù)協(xié)作”。 因此，為契合國(guó)家對(duì)相關(guān)理念的規(guī)定，本文采用“司法鑒定協(xié)同發(fā)展”這一定義。

1 司法鑒定協(xié)同發(fā)展的基本邏輯與現(xiàn)實(shí)困境

1.1 司法鑒定協(xié)同發(fā)展的基本邏輯

司法鑒定協(xié)同發(fā)展存在三重基本邏輯（圖1）：第一，司法鑒定的科學(xué)屬性是其協(xié)同發(fā)展的本質(zhì)邏輯。 2005 年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）第一條關(guān)于司法鑒定的定義，即揭示了科學(xué)性是司法鑒定的本質(zhì)屬性，司法鑒定的對(duì)象很大程度上是科技在司法領(lǐng)域的衍生物。 無(wú)論是法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害的司法鑒定，其依據(jù)的原理與標(biāo)準(zhǔn)、遵循的技術(shù)與方法、實(shí)施的流程與步驟等，都與科學(xué)息息相關(guān)。 科學(xué)是無(wú)地域限制的。 司法鑒定的科學(xué)屬性決定了其不應(yīng)“畫地為牢”，而是需要交流互鑒、協(xié)同創(chuàng)新。 第二，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過的《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見》），是司法鑒定協(xié)同發(fā)展的制度邏輯。 《實(shí)施意見》提出從全國(guó)司法鑒定領(lǐng)域的資質(zhì)準(zhǔn)入、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、具體實(shí)施、監(jiān)督管理以及鑒定人出庭等方面，推動(dòng)司法鑒定管理統(tǒng)一化。以成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈為例的司法鑒定協(xié)同發(fā)展，是實(shí)現(xiàn)局部范圍的司法鑒定統(tǒng)一管理——亦即從依據(jù)單一行政區(qū)劃的司法鑒定管理到全國(guó)司法鑒定統(tǒng)一管理的過渡，促進(jìn)司法鑒定的跨區(qū)域協(xié)作，達(dá)成工作互動(dòng)、技術(shù)互鑒、資源互補(bǔ)、成果互利的共贏局面。 第三，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公共法律服務(wù)體系建設(shè)是司法鑒定協(xié)同發(fā)展的社會(huì)邏輯。 從蘇浙滬地區(qū)、京津冀地區(qū)、長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶以及成渝雙城經(jīng)濟(jì)圈的司法鑒定協(xié)同發(fā)展來(lái)看，存在一個(gè)共性——均以區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)。實(shí)際上，司法鑒定協(xié)同發(fā)展是公共法律服務(wù)體系建設(shè)的一個(gè)重要構(gòu)成要素， 而后者又是區(qū)域經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的重要保障。 這三者形成一種循環(huán)影響機(jī)制——區(qū)域經(jīng)濟(jì)的宏觀發(fā)展，對(duì)公共法律服務(wù)體系臻于完善提出要求，從而促進(jìn)司法鑒定協(xié)同發(fā)展；司法鑒定協(xié)同發(fā)展，不僅能夠推動(dòng)公共法律服務(wù)體系實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量和高效率的基礎(chǔ)性、服務(wù)性、保障性工作，進(jìn)而促使區(qū)域經(jīng)濟(jì)健康、科學(xué)發(fā)展；而公共法律服務(wù)體系則向上承接區(qū)域經(jīng)濟(jì)總體發(fā)展理念，向下影響司法鑒定協(xié)同發(fā)展布局。

圖1 司法鑒定協(xié)同發(fā)展的三重基本邏輯

1.2 司法鑒定協(xié)同發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境

1.2.1 司法鑒定資源布局的不平衡問題

通過整理2021 年四川省司法廳和重慶市司法局各自公布的《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)（四川省分冊(cè)）》和《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)（重慶市2021 年度）》，筆者發(fā)現(xiàn)兩地的司法鑒定資源布局有所失衡。 從整體來(lái)看，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈司法鑒定機(jī)構(gòu)總共154 家，其中四川省行政區(qū)劃內(nèi)97 家，重慶市行政區(qū)劃內(nèi)57 家，兩者在數(shù)量上有一定程度的差距。 如果進(jìn)一步分析，按照《綱要》中所提到的成都、重慶市中心城區(qū)以及“區(qū)域中心城市”的劃分①成渝雙城經(jīng)濟(jì)圈的“中心城市”為成都和重慶中心城區(qū)2 個(gè)；“區(qū)域中心城市”總共8 個(gè)，包括成都平原區(qū)域中心城市（綿陽(yáng)、樂山）、川東北區(qū)域中心城市（南充、達(dá)州）、川南區(qū)域中心城市（宜賓、瀘州）、渝東北區(qū)域中心城市（萬(wàn)州）和渝東南區(qū)域中心城市（黔江）。 參見：《成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)規(guī)劃綱要》。，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的資源分布之差距更為顯著（表1）。 成都和重慶中心城區(qū)的司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量占（區(qū)域）中心城市的70%、司法鑒定人數(shù)量占比達(dá)到75%，而兩者面積加和不過僅19 807.48 km2（成都：14 335 km2；重慶中心城區(qū)：5 472.68 km2），約占成渝雙城經(jīng)濟(jì)圈總面積（185 000 km2）的11%，呈現(xiàn)出司法鑒定領(lǐng)域的“區(qū)域塌陷”②所謂“區(qū)域塌陷”，是指“在時(shí)間尺度上是區(qū)域內(nèi)部一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)人口、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會(huì)等多方面的持續(xù)衰退；在空間尺度上是某一區(qū)域相對(duì)于其他區(qū)域出現(xiàn)勞動(dòng)力、資本、生態(tài)等多種要素資源的相對(duì)流失?！?參見：王家庭.我國(guó)區(qū)域塌陷的主要表現(xiàn)、形成機(jī)制與治理模式研究[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2020（12）：63-74.現(xiàn)象。

表1 成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈（區(qū)域）中心城市司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人數(shù)量

另一方面，司法鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)類型亦呈現(xiàn)出不平衡、不協(xié)調(diào)的態(tài)勢(shì)（表2）。 從司法鑒定種類（包括法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害，以下簡(jiǎn)稱“四大類”）發(fā)展來(lái)看，法醫(yī)類與物證類的發(fā)展境況遠(yuǎn)成熟于聲像資料與環(huán)境損害；從司法鑒定種類分布來(lái)看，成都和重慶中心城區(qū)的司法鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)類型尚且較為齊全，但其余區(qū)域中心城市的司法鑒定機(jī)構(gòu)在聲像資料與環(huán)境損害類別上均存在供給不足的現(xiàn)象。 其中，比較典型的情況是，位于長(zhǎng)江沿線的川南區(qū)域中心城市（宜賓、瀘州）以及渝東北區(qū)域中心城市（萬(wàn)州），均無(wú)環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置。 這一失衡的布局，在一定程度上有悖于2018 年司法部出臺(tái)的《司法鑒定協(xié)同發(fā)展實(shí)施意見》，同時(shí)，也未達(dá)到關(guān)于環(huán)境損害司法鑒定“保障長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶的生態(tài)安全和綠色發(fā)展”的預(yù)設(shè)目標(biāo)。

表2 成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈（區(qū)域）中心城市“四大類”司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量③部分司法鑒定機(jī)構(gòu)并不只提供一種類型的司法鑒定，此表旨在呈現(xiàn)不同種類司法鑒定的資源分布情況，故單論司法鑒定機(jī)構(gòu)本身，存在重復(fù)計(jì)算。

司法鑒定資源在成都和重慶中心城區(qū)富集，主要緣于司法實(shí)踐與政策導(dǎo)向的雙重因素。 從司法實(shí)踐而言，成都和重慶中心城區(qū)的受案量遠(yuǎn)高于其他區(qū)域中心城市， 因而其訴訟中的鑒定需求同樣增多。 換言之，司法鑒定資源布局的不平衡，與案件流量呈正相關(guān)關(guān)系。 而從政策導(dǎo)向來(lái)看，多數(shù)發(fā)達(dá)城市的經(jīng)濟(jì)、政治、交通等相關(guān)政策都有所傾向，當(dāng)然這是綜合考量城市發(fā)展和建設(shè)需求等各種因素的結(jié)果，無(wú)可非議。 但需要注意的是，所形成的資源布局的不平衡仍然需要找到合適的方案予以調(diào)整，以弱化“區(qū)域塌陷”的負(fù)面影響。

1.2.2 司法鑒定合作展開的不充分問題

“成渝鑒定協(xié)同發(fā)展”自2020 年以來(lái)已經(jīng)取得初步成效，兩地司法行政機(jī)關(guān)之間交流互動(dòng)逐漸頻繁，兩地司法鑒定協(xié)會(huì)也于2021 年8 月聯(lián)合出臺(tái)《組建川渝司法鑒定專家?guī)旃ぷ鞣桨浮?，但有關(guān)合作方面仍需進(jìn)一步實(shí)質(zhì)性地充分展開。

第一，司法鑒定的制度規(guī)范不同步。 法律法規(guī)是司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)規(guī)范化、正當(dāng)化的基礎(chǔ)依據(jù)，統(tǒng)一的司法鑒定管理制度規(guī)范是司法鑒定協(xié)同發(fā)展的基本條件。 目前，成渝地區(qū)對(duì)此并未實(shí)現(xiàn)協(xié)同立法。 通過對(duì)比《重慶市司法鑒定條例》以及正在修訂的《重慶市司法鑒定條例（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《重慶市征求意見稿》）和《四川省司法鑒定管理?xiàng)l例（2020 修訂）》，兩地司法鑒定管理規(guī)范存在一些差異。 比如，在司法鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入申請(qǐng)方面，兩地準(zhǔn)入申請(qǐng)審核期間有所不同，且重慶市逐漸走向?qū)蛹?jí)審核。 同時(shí)，在對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)予以注銷登記的行政處罰時(shí)，《重慶市征求意見稿》規(guī)定情形更為全面。 而關(guān)于司法鑒定人超范圍鑒定，以上三種規(guī)范所規(guī)定的法律責(zé)任的處罰梯度并不一致（表3）。

表3 《重慶市司法鑒定條例》《重慶市征求意見稿》《四川省司法鑒定管理?xiàng)l例（2020 修訂）》相關(guān)規(guī)范規(guī)定的差異及評(píng)價(jià)（部分列舉）④因《重慶市司法鑒定條例（征求意見稿）》在《重慶市司法鑒定條例》基礎(chǔ)上修訂內(nèi)容修訂內(nèi)容較多，相較之下更完善，更具有比較意義，故盡管其處于意見征求階段，仍在此列舉對(duì)比。

第二，司法鑒定的信息交流不充分。 目前，成渝兩地司法鑒定信息共享平臺(tái)尚未實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的名冊(cè)登記、準(zhǔn)入培訓(xùn)、職稱評(píng)審等信息，司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的制定和適用情況，司法鑒定案件的委托受理信息，司法鑒定監(jiān)督評(píng)查的實(shí)際反饋以及司法鑒定異地互助的需求狀況等均未得到良好的交流互動(dòng)。 并且，辦案機(jī)關(guān)的委托鑒定信息以及對(duì)鑒定意見采信情況的不公開，讓司法行政機(jī)關(guān)處于信息不對(duì)稱，無(wú)法對(duì)其質(zhì)量情況進(jìn)行合理評(píng)價(jià)，也無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)問題作出有針對(duì)性的回應(yīng)。

實(shí)際而言，司法鑒定合作展開的不充分，與相關(guān)主體合作的主觀能動(dòng)程度不高有所關(guān)聯(lián)，進(jìn)而造成目前司法鑒定協(xié)同發(fā)展大體存在于形式層面，實(shí)質(zhì)層面的力度不足。 個(gè)中緣由在于，一方面，成渝兩地雖已簽訂框架協(xié)議，但其尚且停留在探討和規(guī)劃階段，而協(xié)議簽訂后的實(shí)踐轉(zhuǎn)化不足之問題較為突出。 框架協(xié)議的制度保障和剛性約束有所缺乏，導(dǎo)致協(xié)議的政策性大于可操作性。 另一方面，兩地的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人存在同質(zhì)化的競(jìng)爭(zhēng)，與之同時(shí)，成渝兩地的司法行政機(jī)關(guān)存在管理權(quán)的競(jìng)合。 這種競(jìng)爭(zhēng)與競(jìng)合，使成渝兩地的司法行政機(jī)關(guān)之間、司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人之間，都難以達(dá)成真正的合作意識(shí)。 對(duì)于如何求同存異，如何打破過去“單打獨(dú)斗、各自為政”的舊格局，形成“優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、合作共贏”的新默契，如何有效利用、平衡成都“中央法務(wù)區(qū)”和重慶“西部法律服務(wù)高地”的“雙核效應(yīng)”，尚缺乏系統(tǒng)性的思考。

2 司法鑒定協(xié)同發(fā)展的模式建構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制

司法鑒定協(xié)同發(fā)展可以構(gòu)建“司法行政機(jī)關(guān)”和“司法鑒定協(xié)會(huì)”相結(jié)合的“二元主導(dǎo)模式”。 “司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)模式”主要關(guān)注諸如準(zhǔn)入條件的統(tǒng)一適用、資源配置的合理布局、監(jiān)督檢查的協(xié)同發(fā)力等“普遍性問題；“司法鑒定協(xié)會(huì)主導(dǎo)模式”主要關(guān)注諸如鑒定標(biāo)準(zhǔn)的共同指引、信息交流的同頻共振、人才培養(yǎng)的相互推動(dòng)等“具體性問題”。

2.1 司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)模式

就目前有關(guān)制度規(guī)定以及相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而言，司法鑒定協(xié)同發(fā)展大多采取“司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)模式”。 同時(shí)，《司法鑒定協(xié)同發(fā)展意見》充分肯定司法行政機(jī)關(guān)對(duì)于司法鑒定協(xié)同發(fā)展的宏觀管理。 而在蘇浙滬地區(qū)、京津冀地區(qū)、長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶以及成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈的司法鑒定協(xié)同發(fā)展中，也同樣明確了司法行政機(jī)關(guān)的引導(dǎo)作用，并由其作為主體簽訂相關(guān)的合作協(xié)議。 司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)模式的司法鑒定協(xié)同發(fā)展，主要圍繞準(zhǔn)入條件的統(tǒng)一適用、資源配置的合理布局、監(jiān)督檢查的協(xié)同發(fā)力三個(gè)方面進(jìn)行。

2.1.1 準(zhǔn)入條件的統(tǒng)一適用

第一，司法行政機(jī)關(guān)須在嚴(yán)格遵循《決定》《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》所規(guī)定的準(zhǔn)入條件和司法部印發(fā)的執(zhí)業(yè)分類的基礎(chǔ)之上， 嚴(yán)格按照司法部的相關(guān)準(zhǔn)入評(píng)審細(xì)則，統(tǒng)一資格準(zhǔn)入的具體適用條件，共同商榷如何對(duì)相關(guān)申請(qǐng)材料進(jìn)行形式審查，如相關(guān)行業(yè)資格、資質(zhì)證明，儀器、設(shè)備說(shuō)明以及實(shí)驗(yàn)室的計(jì)量認(rèn)證等，從而使納入各自編制名冊(cè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的能力資質(zhì)有所協(xié)調(diào)統(tǒng)一。 尤其關(guān)于資格準(zhǔn)入形式方面，以“成渝鑒定協(xié)同發(fā)展”為例，成渝兩地司法行政機(jī)關(guān)需要統(tǒng)一是否對(duì)司法鑒定人進(jìn)行考試考核（在四川的司法鑒定人無(wú)需考試考核，而在重慶則需要）。 否則，這將衍生出司法鑒定準(zhǔn)入資質(zhì)及其審查的不一致，從而導(dǎo)致兩者司法鑒定執(zhí)業(yè)水平參差不齊，因而需要兩地司法行政機(jī)關(guān)予以協(xié)商調(diào)整。

第二，為實(shí)現(xiàn)司法鑒定協(xié)同發(fā)展的目標(biāo)，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一明確相關(guān)行業(yè)資格、專業(yè)職稱、學(xué)歷條件的外延。 例如，《司法鑒定人登記管理辦法》第十二條關(guān)于司法鑒定人準(zhǔn)入條件的規(guī)定：“具有相關(guān)的高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱；或者具有相關(guān)的行業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專業(yè)本科以上學(xué)歷；從事相關(guān)工作5 年以上?！?這三種條件實(shí)質(zhì)上所對(duì)應(yīng)的鑒定能力并無(wú)同等性。 其中，“相關(guān)”一詞亦是過于抽象模糊，司法實(shí)踐中常常會(huì)引起歧義。 因此，盡管司法部并未對(duì)此作出進(jìn)一步的明確，為統(tǒng)一司法鑒定資質(zhì)水平，促進(jìn)司法鑒定協(xié)同發(fā)展，有關(guān)司法行政機(jī)關(guān)理應(yīng)統(tǒng)一對(duì)其作出規(guī)定。

第三，考慮到司法鑒定人跨省市流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)需求，相關(guān)司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)入條件的統(tǒng)一適用基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)入資質(zhì)互認(rèn)，并在程序?qū)徟峡梢詤⒖肌端痉ㄨb定協(xié)同發(fā)展意見》的規(guī)定。 當(dāng)司法鑒定人申請(qǐng)跨省市轉(zhuǎn)換鑒定機(jī)構(gòu)的事項(xiàng)時(shí)，可以依照變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的方式登記許可，而無(wú)需先從轉(zhuǎn)出地注銷登記，又在轉(zhuǎn)入地重新申請(qǐng)登記，簡(jiǎn)化了該行政審批程序。

2.1.2 資源配置的合理布局

如上所述，以成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈為例，其司法鑒定資源布局存在不平衡與不合理的狀況：整體而言，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈的發(fā)展帶來(lái)的“區(qū)域塌陷”在司法鑒定領(lǐng)域也呈現(xiàn)出消極影響。 具體來(lái)看，司法鑒定種類分布與對(duì)應(yīng)地區(qū)的需求還未達(dá)成良好匹配。

同成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體特征類似，在司法鑒定領(lǐng)域，同樣呈現(xiàn)出“雙核獨(dú)大、中部塌陷”的狀況[7]。 因此，成渝兩地司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)該在司法鑒定資源布局中遵循統(tǒng)籌規(guī)劃、因地制宜、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的原則，抑制優(yōu)質(zhì)資源過度向成都和重慶中心城區(qū)富集。 成渝兩地可以在國(guó)家層面，爭(zhēng)取適度向除核心城市外的區(qū)域中心城市及其周邊城市出臺(tái)司法鑒定機(jī)構(gòu)稅收優(yōu)惠政策；也可以在地方層面，積極爭(zhēng)取兩地財(cái)政部門給予就業(yè)補(bǔ)貼，提供技術(shù)引進(jìn)、設(shè)備支持等福利條件，吸引更多人才和資源流入，培育和發(fā)展其司法鑒定執(zhí)業(yè)能力水平。 具體而言，成渝兩地鑒定資源的布局須量體裁衣，并以需求為導(dǎo)向，尤其體現(xiàn)在環(huán)境損害司法鑒定方面。從表2 可以看到，川南區(qū)域中心城市（宜賓、瀘州）以及渝東北區(qū)域中心城市（萬(wàn)州）關(guān)于環(huán)境損害的司法鑒定資源較為匱乏，而該地區(qū)所涉及的環(huán)境損害相關(guān)案件數(shù)量并不少（表4）。

表4 2016—2020 年宜賓、瀘州、萬(wàn)州與環(huán)境損害有關(guān)的裁判文書（份）⑤表4 數(shù)據(jù)源自于中國(guó)裁判文書網(wǎng)，檢索條件分別為：（1）“全文：環(huán)境”“法院名稱：宜賓”；（2）“全文：環(huán)境”“法院名稱：瀘州”；（3）“全文：環(huán)境”“法院名稱：萬(wàn)州”。

區(qū)別于法醫(yī)類、物證類、聲像資料（以下簡(jiǎn)稱“三大類”）司法鑒定，環(huán)境損害司法鑒定最顯著的特征是時(shí)效性強(qiáng)。 受損害的環(huán)境狀況容易隨時(shí)間流逝而產(chǎn)生諸多變化，若無(wú)法及時(shí)確認(rèn)污染物的成分、性質(zhì)，衡量污染的范圍和程度，一方面，將難以認(rèn)定案件事實(shí)，損害司法效率和公信力[8]；另一方面，基于時(shí)效性數(shù)據(jù)分析的“環(huán)境修復(fù)費(fèi)用認(rèn)定型專門性問題”也難以得到準(zhǔn)確有效的解決[9]。 鑒于此，有訪談?wù)咛岢觯骸俺捎彖b定協(xié)同發(fā)展”需要向川南區(qū)域中心城市（宜賓、瀘州）、渝東北區(qū)域中心城市（萬(wàn)州）以及長(zhǎng)江沿線的其他城市適度傾斜環(huán)境損害鑒定的資源，補(bǔ)齊短板，解決司法鑒定發(fā)展不平衡、不充分的問題。 不僅如此，為使成渝兩地司法鑒定領(lǐng)域優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，促進(jìn)司法鑒定高質(zhì)量協(xié)同發(fā)展，成渝兩地司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“鼓勵(lì)各自發(fā)展優(yōu)良的司法鑒定機(jī)構(gòu)在彼方設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，所設(shè)分支機(jī)構(gòu)的人員管理和業(yè)務(wù)管理由當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)和司法鑒定協(xié)會(huì)共同承擔(dān)”。

2.1.3 監(jiān)督檢查的協(xié)同發(fā)力

有訪談?wù)咛岢觯骸八痉ㄨb定的科學(xué)性決定了當(dāng)事人、法官、律師等，常常苦于知識(shí)鴻溝和行業(yè)壁壘而無(wú)法對(duì)司法鑒定活動(dòng)予以有效監(jiān)督。 因此，司法行政機(jī)關(guān)的檢查監(jiān)督成為保障司法鑒定質(zhì)量與公信力的基本力量。 不過，為了避免當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)的自監(jiān)自查，因礙于各方利益關(guān)系而無(wú)法深入，協(xié)同發(fā)展區(qū)域的司法行政機(jī)關(guān)可以開展聯(lián)合檢查、交叉檢查等方式進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)，相互監(jiān)督、相互約束?！?例如，2018 年4 月，京津冀三地司法行政部門對(duì)保定市血液乙醇濃度鑒定予以專項(xiàng)聯(lián)合檢查。 通過“現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)、聽取解說(shuō)、查閱檔案、觀摩流程等方式”，聯(lián)合檢查人員對(duì)血液乙醇濃度鑒定的標(biāo)準(zhǔn)條件、實(shí)驗(yàn)設(shè)備、操作環(huán)境、程序管理、鑒定意見出具以及檔案規(guī)范等進(jìn)行逐一檢查，并對(duì)檢查結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)、對(duì)檢查中出現(xiàn)的有關(guān)問題進(jìn)行梳理和及時(shí)責(zé)令改正[10]。然而，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈目前還尚未在此方面開展類似的檢查活動(dòng)，故兩地司法行政機(jī)關(guān)也可以借鑒以上經(jīng)驗(yàn)，嚴(yán)格落實(shí)《司法部關(guān)于進(jìn)一步深化改革 強(qiáng)化監(jiān)管 提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》（司發(fā)〔2020〕1 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《兩化意見》）中關(guān)于“加大對(duì)虛假鑒定等違法違規(guī)行為的查處力度”，及時(shí)建立健全兩地執(zhí)業(yè)“黑名單”，減少司法鑒定失范現(xiàn)象的發(fā)生，諸如2017 年震驚一時(shí)的“四川天價(jià)鑒定費(fèi)案件”⑥2017 年，四川某法院因案件審理需要，委托四川某司法鑒定所對(duì)案件所涉筆跡、指印、印章等進(jìn)行鑒定，所涉標(biāo)的三千萬(wàn)元。 該司法鑒定所因新的《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》尚未出臺(tái)，依據(jù)已廢止的2009 年的舊規(guī)定，計(jì)算鑒定費(fèi)包括筆跡鑒定費(fèi)、指印鑒定費(fèi)、印章鑒定費(fèi)、文審費(fèi)、雜費(fèi)、存檔費(fèi)合計(jì)172 000 元。 經(jīng)證實(shí)，該司法鑒定所還未正式受理鑒定委托，亦未實(shí)際收取任何費(fèi)用。 據(jù)了解，上海某司法鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)2016 年出臺(tái)的《上海市司法鑒定收費(fèi)管理辦法》，對(duì)該案鑒定收費(fèi)約6 萬(wàn)元。 四川司法廳認(rèn)為四川某司法鑒定所計(jì)算的“文審費(fèi)、雜費(fèi)、存檔費(fèi)等”無(wú)收費(fèi)依據(jù)，對(duì)其責(zé)令整改，相關(guān)責(zé)任人予以訓(xùn)誡。參見重慶晨報(bào)：《四川現(xiàn)“天價(jià)司法鑒定費(fèi)”：簽名、指紋和印章需17 萬(wàn)》。以及2021 年重慶市司法局發(fā)布的“重慶市司法局辦公室關(guān)于司法鑒定違法違規(guī)行為處罰情況的通報(bào)”[11]。 當(dāng)然，這對(duì)于推行司法鑒定協(xié)同發(fā)展的地區(qū)實(shí)現(xiàn)聯(lián)合執(zhí)法和形成齊抓共管局面，都具有切實(shí)的借鑒意義。

2.2 司法鑒定協(xié)會(huì)主導(dǎo)式

司法鑒定協(xié)同發(fā)展的另一路徑是，以司法鑒定協(xié)會(huì)主導(dǎo)司法鑒定的“具體性問題”。 司法鑒定協(xié)會(huì)是由當(dāng)?shù)氐乃痉ㄨb定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人以及其他從事司法鑒定工作的人員自愿組成的自律性社會(huì)團(tuán)體。 相對(duì)于司法行政機(jī)關(guān)，司法鑒定協(xié)會(huì)人員更多參與到司法鑒定的一線工作，具有更強(qiáng)的親歷性，因而在行業(yè)自律和專業(yè)服務(wù)中，對(duì)鑒定主體的行為引導(dǎo)、規(guī)則約束、權(quán)益保護(hù)等方面起著更為關(guān)鍵的作用。 因此，司法鑒定協(xié)同發(fā)展，需要司法鑒定協(xié)會(huì)在“具體性問題”方面起主導(dǎo)作用，對(duì)司法鑒定細(xì)致化、零散型的事務(wù)進(jìn)行協(xié)調(diào)規(guī)制，促進(jìn)司法鑒定協(xié)會(huì)扎根行業(yè)、服務(wù)司法、輔助政府。

2.2.1 鑒定標(biāo)準(zhǔn)的共同指引

2015 年司法部修訂發(fā)布的《司法鑒定程序通則》（司法部令第132 號(hào)）第二十三條規(guī)定：“司法鑒定人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)依下列順序遵守和采用該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)方法：（一）國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；（二）行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；（三）該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)方法?！?初步實(shí)現(xiàn)司法鑒定實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。 不過，案情的多樣性與地域性并不能與之完全契合，因而各省市常有不同的地方服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、各行業(yè)亦有不同的團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)⑦《司法鑒定程序通則》第二十三條規(guī)定：“司法鑒定人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)依下列順序遵守和采用該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)方法：（一）國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；（二）行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；（三）該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)方法。 ”。

司法鑒定地方服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，例如2019年《山東省司法鑒定服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》；司法鑒定團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，例如2020 年《重慶市生態(tài)環(huán)境損害賠償鑒定評(píng)估時(shí)限指引（試行）》。 司法鑒定的協(xié)同發(fā)展，自然需要共同地規(guī)范指引相關(guān)地方服務(wù)/團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)的制定、審核、適用與監(jiān)督。以成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈為例，《四川省文書司法鑒定指南》（川司鑒協(xié)﹝2018﹞6 號(hào)）、《四川省法醫(yī)臨床司法鑒定執(zhí)業(yè)指引（試行）》已由四川省司法鑒定協(xié)會(huì)相繼印發(fā)，且各自規(guī)定了文書司法鑒定、法醫(yī)臨床司法鑒定在具體實(shí)施中相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的具體選用，然而重慶市司法鑒定協(xié)會(huì)在此方面尚且缺位。 同樣，重慶市司法鑒定協(xié)會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范醫(yī)療損害司法鑒定有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》，對(duì)重慶市具備醫(yī)療損害鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，適用司法部的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《醫(yī)療損害司法鑒定指南》（SF/T 0097—2021）作出技術(shù)操作指引，而四川省并未與之同步。因此，成渝兩地司法鑒定協(xié)會(huì)，須充分利用2021 年新組建的川渝鑒定專家?guī)欤苿?dòng)構(gòu)建統(tǒng)一的鑒定服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)的鑒定技術(shù)適用指南，從而減少因標(biāo)準(zhǔn)的適用缺乏統(tǒng)一性而衍生的“多頭鑒定”“重復(fù)鑒定”以及鑒定投訴等問題，同時(shí)填補(bǔ)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的空白領(lǐng)域。

此外，我國(guó)目前司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)制定主體冗雜繁多，包括公安部、司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)、全國(guó)刑事技術(shù)委員會(huì)等，而全國(guó)司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)尚在籌建，因而，協(xié)同發(fā)展區(qū)域的司法鑒定協(xié)會(huì)對(duì)不同審批主體制定鑒定標(biāo)準(zhǔn)的適用順序予以統(tǒng)一顯得尤為必要。 同時(shí)，在各類鑒定標(biāo)準(zhǔn)交叉重合的情形下[12]，司法鑒定協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)協(xié)同厘清現(xiàn)行鑒定標(biāo)準(zhǔn)與案件解決情況的適用程度，從重合性標(biāo)準(zhǔn)、矛盾性標(biāo)準(zhǔn)中，篩選出更適宜的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一適用。

2.2.2 信息交流的同頻共振

司法鑒定協(xié)同發(fā)展的關(guān)鍵之一在于信息的互聯(lián)互通，除前文所涉及到的鑒定標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)層面的信息交流以外，還有司法鑒定執(zhí)業(yè)信息的交流。 需要特別提出建議的是，司法鑒定協(xié)會(huì)須建立公約機(jī)制，引導(dǎo)和敦促司法鑒定機(jī)構(gòu)以及司法鑒定人相互聯(lián)通誠(chéng)信信息。 在2020 年6 月，成渝兩地司法鑒定協(xié)會(huì)即達(dá)成共識(shí)，將要成立聯(lián)絡(luò)辦公室，進(jìn)而構(gòu)建聯(lián)席會(huì)議制度與信息交流制度，建立司法鑒定行業(yè)的信息聯(lián)通互動(dòng)和誠(chéng)信執(zhí)業(yè)公約機(jī)制。 一方面，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人應(yīng)當(dāng)及時(shí)上傳案件的委托受理信息，或者采用類似于實(shí)務(wù)中“司法鑒定意見書賦碼管理”的形式對(duì)“司法鑒定委托書”予以賦碼。 由此，司法鑒定協(xié)會(huì)可以公開標(biāo)記受理的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人，在一定程度上降低“多頭鑒定”“重復(fù)鑒定”的發(fā)生率。 還可根據(jù)委托受理信息時(shí)間、順序的落款，司法鑒定協(xié)會(huì)能夠有效地督促司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人及時(shí)辦理相關(guān)案件，減少鑒定領(lǐng)域的“隱性超期”現(xiàn)象，同時(shí)規(guī)避鑒定主體因其他因素調(diào)換案件受理順序。 另一方面，司法鑒定協(xié)會(huì)要定期主動(dòng)取得司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的執(zhí)業(yè)信息。 尤其是落實(shí)建立統(tǒng)一的司法鑒定誠(chéng)信評(píng)價(jià)體系，形成規(guī)范化、透明化的誠(chéng)信檔案，并報(bào)當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)備案。 與此同時(shí)，根據(jù)以上誠(chéng)信指數(shù)，司法鑒定協(xié)會(huì)須及時(shí)對(duì)有關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的執(zhí)業(yè)情況，開展行業(yè)內(nèi)的自查或異地互查，對(duì)有違規(guī)執(zhí)業(yè)者責(zé)令及時(shí)整改，情形嚴(yán)重的，上報(bào)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查監(jiān)督。

2.2.3 人才培養(yǎng)的相互推動(dòng)

司法鑒定協(xié)會(huì)是開展業(yè)務(wù)培訓(xùn)，幫助會(huì)員單位提高業(yè)務(wù)水平，進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，實(shí)現(xiàn)信息共享，進(jìn)行紀(jì)律約束和懲罰，維護(hù)會(huì)員權(quán)益等。 司法鑒定協(xié)會(huì)在司法鑒定管理工作中充分發(fā)揮自我約束、自律發(fā)展、教育培訓(xùn)、對(duì)外發(fā)展的作用。 司法鑒定協(xié)同發(fā)展的可持續(xù)，同樣需要大力推動(dòng)司法鑒定行業(yè)的人才培養(yǎng)。

第一，鑒定專家經(jīng)驗(yàn)分享。 以成渝兩地司法鑒定協(xié)同發(fā)展為參考，如前文所述，《關(guān)于川渝司法鑒定專家?guī)鞂＜颐麊喂妗芬延?021 年發(fā)布。 成渝兩地211 名專家作為行業(yè)翹楚，深諳司法鑒定的知識(shí)與技能的門道，因而除了就司法鑒定實(shí)務(wù)中的疑難復(fù)雜案件作出指導(dǎo)，還應(yīng)該履行人才培養(yǎng)的職能，方可完善和發(fā)展司法鑒定行業(yè)。 為促進(jìn)司法鑒定協(xié)同發(fā)展，鑒定領(lǐng)域的專家可以輪流和定期在鑒定行業(yè)發(fā)展欠佳的、甚至部分偏遠(yuǎn)城市，巡回組織開展司法鑒定經(jīng)驗(yàn)分享座談會(huì)，力求頂尖技術(shù)向基層傳遞，提升整體行業(yè)的執(zhí)業(yè)水平。

第二，共建教育培訓(xùn)基地。 司法鑒定協(xié)同發(fā)展需要依托于教育培訓(xùn)輸送人才。 司法鑒定以科學(xué)技術(shù)為生命源泉[13]，因而，科技的發(fā)展以及實(shí)踐應(yīng)用需要司法鑒定人及時(shí)更新相關(guān)知識(shí)，以保證解答訴訟中專門性問題的準(zhǔn)確性。 在司法鑒定協(xié)同發(fā)展中，應(yīng)當(dāng)組織優(yōu)質(zhì)的高校、科研院所以及骨干型司法鑒定機(jī)構(gòu)等[14]，建設(shè)司法鑒定人的專門教育培訓(xùn)基地。一方面，高校、科研院所是科學(xué)技術(shù)的“第一培訓(xùn)基地”，對(duì)司法鑒定人理論知識(shí)有直接的指導(dǎo)意義。 另一方面， 骨干型司法鑒定機(jī)構(gòu)的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)頗為豐富，對(duì)司法鑒定人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提升有重要作用。 在訪談中，有人提出，“司法鑒定協(xié)同發(fā)展，就是要把鄰近地區(qū)能力突出的、力量雄厚的、經(jīng)驗(yàn)豐富的、權(quán)威性強(qiáng)的鑒定機(jī)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)，作為一股領(lǐng)導(dǎo)力量，充分推動(dòng)實(shí)現(xiàn)鑒定領(lǐng)域的共同進(jìn)步”。 當(dāng)然，共建教育培訓(xùn)基地也不僅僅是司法鑒定協(xié)會(huì)的責(zé)任，同樣也需要司法行政機(jī)關(guān)的支持。

第三，定期考核人才質(zhì)量。 司法鑒定人才培養(yǎng)，數(shù)量輸出是一方面， 更重要的是保證司法鑒定人的執(zhí)業(yè)能力，包括基本的素質(zhì)條件、知識(shí)儲(chǔ)備、技術(shù)水平、道德素養(yǎng)等。 司法鑒定協(xié)會(huì)要成立專門的人才質(zhì)量考核小組，定期對(duì)司法鑒定人予以考核。 考核的標(biāo)準(zhǔn)可以由司法鑒定協(xié)同發(fā)展的司法鑒定協(xié)會(huì)參考法律法規(guī)、政策文件以及當(dāng)?shù)貙?shí)際的執(zhí)業(yè)情況予以制定，并以“異地考核”的方式保障考核本身的功能。 考核的形式可以多種多樣，如由考核小組走訪司法鑒定機(jī)構(gòu)，實(shí)地考察鑒定的實(shí)施；就司法鑒定執(zhí)業(yè)情況，同司法行政機(jī)關(guān)開展相關(guān)的定期交流；詢問鑒定委托人的反饋意見等。 除此之外，司法鑒定人執(zhí)業(yè)能力的保證也可以借鑒中國(guó)藥師協(xié)會(huì)所制定的繼續(xù)教育政策——根據(jù)《執(zhí)業(yè)藥師繼續(xù)教育管理試行辦法》（國(guó)藥管人〔2000〕334 號(hào)）的規(guī)定，執(zhí)業(yè)藥師的繼續(xù)教育以協(xié)會(huì)為主體，以醫(yī)藥方面的理論、知識(shí)、技術(shù)、方法、法律法規(guī)、政策文件、常見病癥等為內(nèi)容，以面授、網(wǎng)授、函授為形式，實(shí)行學(xué)分制并統(tǒng)一考核，在鞏固習(xí)得知識(shí)的同時(shí)保證新知識(shí)的吸收。

3 司法鑒定協(xié)同發(fā)展的辯證反思與理性態(tài)度

司法鑒定協(xié)同發(fā)展同樣需要辯證的眼光、理性的態(tài)度予以對(duì)待。 由此，筆者將其主要分為兩個(gè)方面：一方面，辯證看待司法鑒定的自我發(fā)展與協(xié)同發(fā)展的關(guān)系，在橫向?qū)用婷鞔_兩者合作的界限。另一方面，辯證看待司法鑒定協(xié)同發(fā)展中行政管理與行業(yè)管理的關(guān)系，在縱向?qū)用婷鞔_兩者合作的界限。

3.1 明確橫向合作界限：自我發(fā)展與協(xié)同發(fā)展的辯證關(guān)系

相對(duì)于司法鑒定協(xié)同發(fā)展來(lái)說(shuō)，自我發(fā)展是指通過區(qū)域內(nèi)的自我管理、自我交流、自我監(jiān)督、自我進(jìn)步，提升本地區(qū)的司法鑒定行業(yè)水平，傾向于獨(dú)立性、自主性。 而協(xié)同發(fā)展則與之相反，更側(cè)重于交流互鑒、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。 但實(shí)際上，自我發(fā)展與協(xié)同發(fā)展都不能有所偏廢，兩者是一種對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。 自我發(fā)展過剩，即呈現(xiàn)出優(yōu)勢(shì)過度富集的“虹吸效應(yīng)”⑧所謂“虹吸效應(yīng)”，是指“人口及生產(chǎn)要素從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后區(qū)域流向相對(duì)發(fā)達(dá)區(qū)域的現(xiàn)象?！北疚娜∑渥置嬉饬x，意指司法鑒定資源和業(yè)務(wù)從鑒定發(fā)展水平相對(duì)落后區(qū)域流向相對(duì)發(fā)達(dá)區(qū)域的現(xiàn)象。 參見：王福濤.促進(jìn)城市群發(fā)展需妥善應(yīng)對(duì)“虹吸效應(yīng)”[J].國(guó)家治理，2021（22）：32-37.；協(xié)同發(fā)展失去界限，則反而滋生矛盾糾紛，于發(fā)展無(wú)益。 因此，自我發(fā)展與協(xié)同發(fā)展應(yīng)均衡適當(dāng)、因勢(shì)施策。 為深化司法鑒定協(xié)同發(fā)展，鑒定技術(shù)發(fā)展和鑒定業(yè)務(wù)開展兩個(gè)方面不容忽視，應(yīng)當(dāng)注重辯證看待其自我發(fā)展與協(xié)同發(fā)展的辯證關(guān)系。

在司法鑒定的技術(shù)發(fā)展方面，自我發(fā)展和協(xié)同發(fā)展都是必要的。 司法鑒定的技術(shù)發(fā)展離不開科技創(chuàng)新，DNA 鑒定技術(shù)、指紋顯現(xiàn)技術(shù)、毒品檢測(cè)技術(shù)等，無(wú)一不是得益于科學(xué)技術(shù)的新進(jìn)展。 然而，科技的發(fā)展既需要自我發(fā)展層面的獨(dú)特創(chuàng)新，又需要協(xié)同發(fā)展層面的交流學(xué)習(xí)；前者為后者尋求突破，后者為前者奠定基礎(chǔ)。 如果只著眼于自我發(fā)展，勢(shì)必會(huì)在更多方面形成類似于“環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)”只存在于成都和重慶中心城區(qū)。 而如果只側(cè)重于協(xié)同發(fā)展，又可能會(huì)造成司法鑒定的科研效率不高、增量不足，科研經(jīng)費(fèi)投入與產(chǎn)出不成比例等問題[15]。 除此之外，隨著司法鑒定技術(shù)的專利保護(hù)日漸規(guī)范，未經(jīng)專利方允許，協(xié)同發(fā)展也不應(yīng)任意涉足對(duì)應(yīng)領(lǐng)域。

在司法鑒定的業(yè)務(wù)開展方面，非因案件疑難復(fù)雜、有專家交流探討的必要，一般不得協(xié)同合作。 盡管，堅(jiān)持司法鑒定的公益屬性是合理且必要的[16]，但市場(chǎng)始終是司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的直接生存和活動(dòng)空間。 因此，司法鑒定業(yè)務(wù)的開展本身就不可避免同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。 如若將司法鑒定的業(yè)務(wù)開展納入到協(xié)同發(fā)展的對(duì)象內(nèi)，那勢(shì)必是打破合理競(jìng)爭(zhēng)、違逆市場(chǎng)屬性，降低行業(yè)的發(fā)展活力。 但在特殊情況下，司法鑒定的業(yè)務(wù)方面可以組織開展“會(huì)檢”工作，即案件十分困難、棘手，需要區(qū)域間的高水平鑒定人、專家進(jìn)行討論。 此時(shí)，市場(chǎng)性要為司法鑒定的公益屬性讓步，以協(xié)同合作的方式解決專門性問題，維護(hù)司法的客觀公正。

3.2 明確縱向合作界限：行政管理與行業(yè)管理的辯證關(guān)系

《兩化意見》中明確提到了，要健全司法行政機(jī)關(guān)與行業(yè)協(xié)會(huì)之間的工作協(xié)作制度， 進(jìn)一步深化“兩結(jié)合”的管理體制。 盡管，司法鑒定管理主體的合作是整合管理資源、優(yōu)化管理體制，但也同時(shí)存在管理權(quán)力競(jìng)合的問題。 而在司法鑒定協(xié)同發(fā)展中，則表現(xiàn)為部分領(lǐng)域行政管理與行業(yè)管理爭(zhēng)相介入，一些本應(yīng)由行政（行業(yè)）主體管理的領(lǐng)域，行業(yè)（行政）主體強(qiáng)制涉足。 除此之外，還可能存在當(dāng)管理對(duì)象過于困難復(fù)雜時(shí)，無(wú)人管理的情形。 以上情況，如果不能得到及時(shí)、妥善的解決，又會(huì)使合作主體之間產(chǎn)生罅隙，阻礙協(xié)同發(fā)展的順利推行。 因此，筆者建議，司法鑒定協(xié)同發(fā)展的縱向管理合作要“以行業(yè)管理為基礎(chǔ)，以行政管理為保障”。

司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)不僅是由不同司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人組建的交流平臺(tái)，也是一個(gè)自我管理、自我規(guī)范、自我監(jiān)督的有機(jī)系統(tǒng)。 司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)具備自律的屬性，而司法鑒定協(xié)同發(fā)展更要有效發(fā)揮這一屬性。 如同前文所述，司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)的組成人員，大多是司法鑒定實(shí)施的一線工作人員，他們更加清楚在具體的鑒定工作開展中，問題在哪里，包括法律法規(guī)約束的顯性問題，如司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人是否具備從事鑒定工作的資質(zhì)和條件，以及職業(yè)道德牽制的隱性問題，如鑒定意見是否存在具備明確性的實(shí)質(zhì)條件。 另外，司法鑒定的科學(xué)本質(zhì)也決定了行業(yè)管理的專業(yè)性和有效性[17]。換言之，以行業(yè)管理為基礎(chǔ)的司法鑒定協(xié)同發(fā)展將更加高效， 在使鑒定行業(yè)自我凈化的同時(shí)，減小行政管理資源的投入成本和力度。

但是，司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)的自律性管理是相對(duì)的，且缺乏一定的剛性和制裁性，需要以司法行政機(jī)關(guān)的管理作為底線保障。 一方面，行業(yè)管理可能存在相互包庇的情形，或是礙于同行關(guān)系而衍生出監(jiān)督管理的不徹底性。 另一方面，對(duì)于突破行業(yè)管理的違法違規(guī)行為，需要司法行政機(jī)關(guān)出面，對(duì)有關(guān)的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行相應(yīng)的懲處。

除此之外，司法行政機(jī)關(guān)的宏觀政策制定，需要以司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)收集反映的信息材料為參考，保證其切實(shí)可行。 而司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)的具體管理，又要以司法行政機(jī)關(guān)的文件精神為指導(dǎo)，促進(jìn)司法鑒定行業(yè)的健康發(fā)展。 因此，司法行政機(jī)關(guān)與司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)，是相互支持、相互補(bǔ)充的有機(jī)統(tǒng)一。

4 結(jié)語(yǔ)

《司法鑒定協(xié)同發(fā)展意見》中指出：“長(zhǎng)期以來(lái)形成的司法鑒定管理理念差異、區(qū)域分割、體制不順，以及由此帶來(lái)的發(fā)展不平衡、不充分的問題仍然存在，嚴(yán)重影響了司法鑒定功能作用的發(fā)揮。 ”司法鑒定協(xié)同發(fā)展，不僅僅是司法鑒定科學(xué)屬性的理性呼喚，也是順應(yīng)全國(guó)司法鑒定統(tǒng)一管理的重要趨勢(shì)，更是保障區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展行穩(wěn)致遠(yuǎn)的關(guān)鍵途徑。盡管，司法鑒定協(xié)同發(fā)展已面世十余年，然而，以成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈為例的“區(qū)域塌陷”“虹吸效應(yīng)”等負(fù)面影響逐漸成為其不可忽視的問題。 如何推動(dòng)司法鑒定協(xié)同發(fā)展科學(xué)、協(xié)調(diào)、可持續(xù)，不只是司法行政機(jī)關(guān)或司法鑒定行業(yè)某一方的責(zé)任義務(wù)，更是需要兩者共同考量的重大議題。 因而，司法鑒定協(xié)同發(fā)展，需要建構(gòu)“司法行政機(jī)關(guān)”與“司法鑒定協(xié)會(huì)”結(jié)合的二元主導(dǎo)模式，由前者解決準(zhǔn)入條件的統(tǒng)一適用、資源配置的合理布局、監(jiān)督檢查的協(xié)同發(fā)力等“普遍性問題”，由后者解決鑒定標(biāo)準(zhǔn)的共同指引、信息交流的同頻共振、人才培養(yǎng)的相互推動(dòng)等“具體性問題”。 與此同時(shí)，司法鑒定協(xié)同發(fā)展的深化還需要辯證反思和理性平衡自我發(fā)展與協(xié)同發(fā)展、行政管理與行業(yè)管理這兩對(duì)關(guān)系。