張繼明 王琦娜

摘 要：理論素養(yǎng)是高校教師學術職業(yè)素養(yǎng)體系的基礎，高校教師學術職業(yè)的發(fā)展離不開理論素養(yǎng)的支撐。但現實中，由于受量化研究范式支配、政策詮釋型研究取向、偏重知識應用價值等多重因素影響，理論沒有得到應有的重視，理論素養(yǎng)在教師學術職業(yè)發(fā)展中遭到冷遇，理論素養(yǎng)的不足導致教師失去持續(xù)的學術職業(yè)發(fā)展能力，也限制了知識價值的充分釋放。教師要提升理論素養(yǎng)，既需要教師個體加強理論鍛煉和提升，也需要各級管理者革新學術治理與教師服務體系。

關鍵詞：高校教師；學術職業(yè)；理論素養(yǎng)；學術治理

理論素養(yǎng)在高校教師學術職業(yè)發(fā)展中的價值

在本質上，知識是社會存在的能動性反映，之所以強調能動性，是因為主體總是憑借人類獨有的邏輯思維和理性能力并借助一定的工具來認識世界，知識是經過人的判斷、選擇和加工的社會意識。但知識本身是分層和分化的，主體對世界中普遍的、必然的、本質的聯(lián)系的認識經過符合一定規(guī)則的加工之后，形成了系統(tǒng)的、相對穩(wěn)定的、具有廣泛解釋力的知識層類，此即理論性知識或曰理論[1]。而關于局部的、往往針對具體問題或偶然現象的認識及其成果亦為知識，但需要借助理論來實現這一過程。在發(fā)現知識以及形成理論過程中，主體所借助的認識、分析工具及相關技術、手段等，也構成了知識。在整個知識體系中，理論占據基礎地位，為人們不斷獲得新知、深化某領域認識提供本體論與認識論基礎。理論的建構是知識創(chuàng)新和發(fā)展的基礎，科技進步、人才成長以及高校的學術發(fā)展和學科建設等都必須重視理論建構的基礎性作用。

理論在整個知識體系中的基礎地位及其對知識發(fā)展的作用表明，以知識為業(yè)者應重視理論的價值，形成理論意識，并在長期的知識活動中逐漸形成理論能力，綜言之，就是要具備必要的理論素養(yǎng)。良好的理論素養(yǎng)使得學者更具有系統(tǒng)性、整體性的認識能力，針對復雜現象及問題的洞察力和基于公理的解釋力，能夠更好地將新知同化、整合至已有認知框架，即一種強大的學習能力。而高校教師從事的是學術職業(yè)，其教學、科研和智力服務活動在本質上是知識的生產和應用，自然需要主動鍛煉和提高理論素養(yǎng)。具備了良好的理論素養(yǎng)，教師才能于鮮活的生命互動中捕捉到啟迪心靈的契機，才能在復雜的教學主客體關系中找尋到通往共同成長的途徑；才能更敏銳地探測和深入發(fā)掘蘊藏無限新知的未知世界；才能準確地應用技術和工具建立起理論與實踐間的聯(lián)結，將知識的價值轉化為生產和生活的實際意義。例如：在高等教育學知識體系中，高等教育內外部關系規(guī)律作為基本理論，是教師或研究者從事教育學科教學和學術研究所不可缺少的“功底”，因為如果不能掌握教育與外部世界的關系，就無從深究高等教育如何在復雜的政治與經濟關系中獲得發(fā)展，不能把握青年大學生的生理與心理特征，就無法達成人的發(fā)展之教育目的。質言之，理論素養(yǎng)確保高校教師能夠更好地發(fā)現、發(fā)展知識，能夠更好地運用知識從事專業(yè)實踐。

在高校教師學術職業(yè)發(fā)展中理論素養(yǎng)緣何遭受冷遇

高校教師學術職業(yè)，即以知識活動為組織形式，實施教學、科研和社會服務等專業(yè)實踐。以創(chuàng)造知識為標識的“發(fā)現的學術”是教學學術、整合學術和應用學術的功能與價值來源，從這個意義上說，高校教師學術職業(yè)發(fā)展的基礎或關鍵在于知識發(fā)現、創(chuàng)造能力的持續(xù)提升，這又進一步表明，高校教師要實現學術職業(yè)的不斷提升，就需要強化理論素養(yǎng)[2]。但就當下高校教師學術實踐來看，理論并未得到應有的重視，理論素養(yǎng)的相對不足成為束縛高校教師學術職業(yè)發(fā)展和學術價值實現的重要因素。而之所以產生淡化甚至忽視理論及理論素養(yǎng)問題，也是多重因素導致的結果。

第一，實證主義風靡和量化研究的偏狹導致理論的邊緣化。伴隨著自然科學在整個知識體系中中心地位的確立，自然科學的研究范式逐漸擴散和滲透至其他科學或學科領域，人文學科與社會科學研究掀起了“科學化”運動。在此過程中，實證主義所強調的量化研究方法尤其為傳統(tǒng)的人文學科和社會科學研究者所推崇，通過數據的收集、統(tǒng)計和挖掘來尋找確定性關系，即量化研究追求統(tǒng)計學意義上的規(guī)律。實際上，應然的量化研究或實證研究并不排斥理論，尤其是依賴于基本理論，即通過基本理論來尋找有意義的變量并賦予變量及其相互關系以某種普遍意義，因此真正意義上或高質量的量化研究者亦具備深厚的理論素養(yǎng)[3]。但由于量化研究在以科學化為名的范式改造中被賦予了功利性目的，甚至被人為地強調其與傳統(tǒng)研究范式的對立性，這導致產生了“為量化而量化”的研究偏誤。因此，我們看到大量量化研究被偏狹地理解和踐行為簡單的數量統(tǒng)計而放棄了理論努力、理論責任，從而對整個學術文化取向產生了誤導。這是學術研究和學術職業(yè)發(fā)展中理論被邊緣化的一個重要緣由。

第二，政策詮釋型學術研究導致理論的意義被稀釋。文科領域的學術研究總是不同程度地受到國家的主流意識形態(tài)影響，具體表現為學者普遍關注政策，根據政策內含的精神及其走勢來選擇研究主題及具體的研究方式，甚至以政策為依據進行研究目標、研究價值的預設。一方面，這體現了學術與政治的關系，即政治對學術的規(guī)制和學術研究的政治功能，也可以說，文科學者以學術為手段服務于國家，政策闡釋與宣傳、管理與決策咨詢等是文科學者的社會使命，尤其是在國家高度重視智庫作用的條件下，學者服務國家、服務政策的角色更加鮮明。另一方面，當學術研究單向度地服從政策導向時，容易失去其應有的獨立性和反思性，問題分析的思維偏向于“政策化”。而當學者失去了應有的獨立意識、批判意識，也就失去了創(chuàng)新的意識及能力，顯然這對于學者及其學術而言不啻于失去了立足之本。即便從政策闡釋和決策咨詢等角度而言，顯然也難以達到應有的水準，畢竟政策學者也并非是政策文本的復讀者，而需要借助理論工具來認識政策及政策行為的內在邏輯。正是由于部分學者在政策面前失去了理論研究應持的立場和方法，致使理論的意義被稀釋了。

第三，應用研究導向弱化了理論的普遍性解釋價值。重學輕術是我國的知識傳統(tǒng)和教育傳統(tǒng)，在強應用、尚實用之當代，這一傳統(tǒng)備受質疑，理論常常被視作“無用”知識。隨著技術在社會生產生活中的應用價值和即時性、實效性特征不斷彰顯，尤其是在高度重視和倚賴制造業(yè)發(fā)展并且推動制造業(yè)轉型升級成為重要政策導向的社會背景下，技術的應用價值更加毋庸置疑。相應地，在很長一段時期內科學事業(yè)的發(fā)展具有典型的應用化、技術化取向，而高校教師學術職業(yè)發(fā)展中重學輕術的傳統(tǒng)也因此逐漸發(fā)生改變。高等教育體系的調整進一步強化了知識應用的時代價值，即高等教育分類發(fā)展框架下應用型高校戰(zhàn)略的施行以及對教師社會服務績效的空前強調，使得應用研究在高校中占據了越來越重要的地位，成為教師專業(yè)與職業(yè)發(fā)展的重要方向。但依據科學發(fā)展的規(guī)律而言，基礎研究是技術開發(fā)及其應用的根基，“重術輕學”是違背科學發(fā)展規(guī)律的。正是在這個意義上，當前我國空前強調基礎研究的戰(zhàn)略意義，追求所謂“從0到1”的原始創(chuàng)新。較長期的以應用為導向的研究范式是高校教師理論素養(yǎng)不足的現實原因，因為理論獨特的普遍性解釋價值在尚用的學術范式中被稀釋了。

第四，技術主義范式導致研究過程的程序化。人本身就是研究的工具，確切地說，人們利用獨有的邏輯思維來認識客觀世界。邏輯思維能力是指人在對事物進行觀察、比較、概括以及抽象的基礎上形成概念和范疇，遵循一定規(guī)則將其進行演繹和準確表達。通過邏輯思維的加工處理，具象世界轉向抽象世界，生成知識?？梢哉f，邏輯思維能力是學者理論素養(yǎng)的核心。隨著人們對世界進行越來越深入的發(fā)掘，人們開始利用技術來輔助知識發(fā)現過程，并大大提高了知識生產的效率。在此，技術既是指輔助認識過程的程序和方法；同時，技術也是指提高工作效率的技術化工具。當前，人工智能、大數據等新技術空前地提高了知識生產效率。ChatGPT的問世使得人們進一步體驗到技術促進知識生產的沖擊感。技術大大加速了知識生產，并致使人們越來越依賴技術，從而產生技術主義。技術主義導致研究出現了程序化、套路化、簡單化趨向，表面上是對人的解放，本質卻是對作為主體的人及其邏輯思維能力的放逐。在多元而發(fā)達的技術面前，理論素養(yǎng)顯得不再那么重要。

第五，哲學的退場導致基本理論生產力下降。哲學具有“科學之母”之美譽。哲學的特質與意義是幫助人們充分利用獨有的認識能力和理性精神對普遍問題及其本質的追索，從這個角度而言，局部問題或各領域的知識探索依賴于哲學所賦予的思維、方法等。因此，學者理論素養(yǎng)的鍛煉要求具備一定的哲學品質。然而，由于物理、數學以及逐漸發(fā)展起來的工程科學、技術科學等不斷膨脹，各種認識和實踐工具、技術不斷推出，加之實用主義、功利主義文化空前盛行，哲學顯得不再那么重要，一個明顯的反映就是高校中哲學作為一個學科不斷萎縮，逐漸退場。以高等教育學科為例，目前高校以高等教育哲學為方向的理論研究、以之為內容的課程與教學等與其他具有“顯學”優(yōu)勢的高等教育管理、高等教育技術等相比，十分式微且具有日漸衰落之趨勢。哲學學科的退場、哲學研究的式微以及哲學品質的滑落等造成當下高校與學科及教師的基本理論生產能力下降，教師理論素養(yǎng)不足。

綜上可見，在多重主客觀因素影響下，高校教師理論素養(yǎng)正在發(fā)生著不同程度的弱化，制約著其學術職業(yè)的持續(xù)發(fā)展。因此，引導高校教師重視理論的力量，自覺鍛煉和提高理論素養(yǎng)，不僅是教師個人發(fā)展的必然要求，而且還是整個科學發(fā)展的客觀所需。在當前我國科教強國、人才強國建設以及施行科技自立自強重大戰(zhàn)略的背景下，理論和理論素養(yǎng)的價值更是自不待言。

從教師與管理者兩個角度看如何優(yōu)化理論素養(yǎng)

要改變目前理論的價值被輕視、理論素養(yǎng)在教師學術職業(yè)發(fā)展中被邊緣化的現狀，從根本上說需要高校教師重新認識理論以及理論素養(yǎng)的意義，在知識活動或學術職業(yè)發(fā)展過程中主動強化理論素養(yǎng)鍛煉。但從某種意義上說，高校教師的學術發(fā)展取向不僅與其個人選擇有關，更與其所處外部環(huán)境密切相聯(lián)。在本質上，教師職業(yè)環(huán)境是一個復雜的規(guī)制體系，規(guī)訓著教師在學術職業(yè)中的選擇向度，包括對基本理論的重視程度和研究范式的應用等。因此，要提升教師理論素養(yǎng)，需要教師個體與環(huán)境因素的協(xié)同改造，尤其需要教育或學校管理者以學術和學術職業(yè)發(fā)展的規(guī)律為依據，建構合理的制度環(huán)境，提供充分的服務支持。

第一，教師在理論自覺基礎上主動鍛煉和提升理論素養(yǎng)?？傮w上看，人們越來越重視知識的應用價值，這是由于人類在同自然乃至整個世界的相處中越來越陷入單向度的索取之中，從而滿足自我實現的數量化和多樣化需求。同時，效率越來越主導著人們的生產與生活，包括知識生產也越來越強調速度或投入產出比。學術研究中量化方法的泛化、智庫研究的擴張以及技術主義的傾向等都是強調效率和功利的必然結果。因此，高校教師作為學者應在認識論和本體論上重新確立關于知識是什么、什么創(chuàng)造了知識等基本問題的認知，實現理論的自覺。首先，任何應用研究及其成果都是原理性知識即基本理論投入生產的價值表現形式，關鍵技術突破必然是以原始創(chuàng)新為基礎的，技術的改造僅預示著形式或數量的改變，以原始創(chuàng)新為基礎的關鍵核心技術的開發(fā)才標識著創(chuàng)新和增值。其次，學術發(fā)展并不是按照預設的、規(guī)定的程序“按圖索驥”過程，唯有在理論素養(yǎng)基礎上，借助人之獨有的認識能力、想象力、持之以恒的意志品質以及厚積薄發(fā)但可遇不可求的靈感才能捕捉到創(chuàng)新的契機[4]。概言之，新知是在豐沃的理論土壤中孕育而生發(fā)。再次，以學術為基礎的智力服務并非使用技術包括當下炙手可熱的ChatGPT等智能工具來抓取知識成品，而是在高度多樣化和復雜化的主客觀因素影響甚至深層利益結構中發(fā)現問題解決之道，而這種發(fā)現能力依賴的是人建基于深厚理論素養(yǎng)的敏感性、智慧及洞察力等。當前，人工智能經由“流行敘事”機制成為“神話”，對人產生了深刻影響甚至形成了某種支配[5]，教師應正確處理技術與人自身之間的關系，謹防成為技術的附庸而失去人獨有的自主性。最后，當教師真正認識到理論和理論素養(yǎng)的本質與價值，才可能改變效率導向的知識活動方式。而學術內在地包含著科學精神，教師還須勇于從對知識的功利價值與現世價值的沉迷中跳將出來，而這又進一步呼吁環(huán)境的支持。

第二，管理者應為教師理論素養(yǎng)發(fā)展提供環(huán)境支持。社會的加速運動改變了時間的結構，人們必須以更快的速度、更高的效率來適應社會，并體現和確證自己的價值。從這個意義上說，當前高校教師學術職業(yè)發(fā)展樣態(tài)的形成具有一定的客觀性。社會加速在社會關系上的另一個突出表現是管理者越來越注重產出或績效，并通過規(guī)劃、評估等方式來提高績效水平。高校教師的學術生產不可避免地受到出資者、管理者等績效管理模式的影響，尤其是在我國相對集中的教育管理體制下，這種影響更加明顯。質言之，政府及各級教育和學校管理者強調學術產出效率，重視知識轉化為可視化的產品、技術和效益乃至利潤，是高校學術職業(yè)生態(tài)變化的重要根源。因此，高校教師重視和提高理論素養(yǎng)，需要各級管理者優(yōu)化教育治理和教師服務。具體來說，首先，管理者應認識到，高校教師以專業(yè)的、中立的立場和方法對政治、經濟、社會等問題進行自由探索，建構起不同學科或領域的基本理論體系，是進行戰(zhàn)略咨詢、政策詮釋的必備前提，而就問題論問題的“問題研究”會陷入“頭痛醫(yī)頭”的困境。其次，對于學校和教師進行必要的考核或評價是現代教育治理的基本形式，但應避免將知識生產等同于商品生產，用經濟標準和企業(yè)管理模式去追求數量化的效率，致使教師片面追求所謂的學術績效[6]。最后，更為根本的是，管理者必須尊重大學及教師學術職業(yè)的獨立性和內在邏輯，管理者的過度干預將使大學陷入依附發(fā)展的陷阱，學者在規(guī)訓中失去科學的精神和獨立的人格品質，從而也就無法科學、公正地從事學術。讓教師得以重獲探索普遍問題的自由與熱情，才是學術真正繁榮的源泉。

參考文獻：

[1]王學典.歷史研究為什么需要“理論”？——與青年學生談治學[J].思想戰(zhàn)線，2019，45（5）：53-63.

[2]李偉，謝升梅，余姣姣.教師理論自覺：形成階段、困境檢視與養(yǎng)成策略[J].教育發(fā)展研究，2022，42（18）：38-46.

[3]涂元玲.論關于教育實證研究的幾個錯誤認識[J].教育學報，2007（6）：14-20.

[4]孫正聿.理論思維：學術研究的“普照光”[J].學術月刊，2022，54（3）：5-17.

[5]張繼明.流行敘事中的智能高等教育及其“神話學”批判[J].現代大學教育，2022，38（3）：28-36，111-112.

[6]高江勇.大學教育評價中的過度量化：表現、困境及治理[J].中國高教研究，2019（10）：61-67.

（作者單位：濟南大學高等教育研究院）

[責任編輯：苑聰雯]