余履雪

一、兩個(gè)問題

資源配置的模式很多,以平等為追求是其中的一種。此等意義上的平等,即通常所講的分配平等,以社會(huì)善品的平等分配為目標(biāo)。然而,幾乎所有關(guān)涉人類基本生存狀態(tài)的善——自由與幸福,財(cái)富與成就,能力與才華,機(jī)會(huì)與優(yōu)勢(shì)——都可被納入社會(huì)善品的范疇。究竟哪種善應(yīng)當(dāng)成為統(tǒng)領(lǐng)其他的、最終追求的平等,是任何有關(guān)平等的分配理論需要澄清的首要問題。社會(huì)善品的分配往往只能確保單一向度的平等,而無(wú)法兼顧其他。吃得同樣飽的人未必同樣幸福,同樣幸福的人未必同樣富有,同樣富有的人未必同樣成功,同樣成功的人未必同樣滿足,同樣滿足的人未必同樣健全,同樣健全的人未必同樣衣食無(wú)憂。因其不能兼顧,很多情況下,問題就轉(zhuǎn)化為哪種意義上的平等是最值得追求的,也就是說即便忽略甚至犧牲其他維度上的平等,仍是值得的?！?〕資源配置意義上的分配平等不同于近年來很多學(xué)者提到的“關(guān)系平等”,后者主張?jiān)诜峙淦降缺３殖聊?、然而卻有違道德直覺的地方,平等仍應(yīng)保持戰(zhàn)斗力。筆者不否認(rèn)關(guān)系平等是一種理想的社會(huì)關(guān)系構(gòu)型,然而這種擺脫了諸如支配、壓迫、歧視的理想社會(huì)構(gòu)型即便在現(xiàn)階段能夠?qū)崿F(xiàn),其仍離不開社會(huì)制度的構(gòu)建,而制度構(gòu)建的關(guān)鍵要義之一即善品的分配模式,這就會(huì)又回到分配公正的問題上來?？v觀分配平等與關(guān)系平等的爭(zhēng)論,其焦點(diǎn)是誰(shuí)更能窮盡社會(huì)理想模式的原型。這就意味著,在雙方的對(duì)決中,即便關(guān)系平等取得了勝利,分配平等中懸而未決的問題也不會(huì)自行消失。對(duì)關(guān)系平等的綜述參見齊艷紅: 《關(guān)系平等主義及其困境——兼析分配平等與社會(huì)平等之辯》,載《哲學(xué)研究》 2021 年第2 期,第30-37 頁(yè)。而對(duì)這一問題的回答,只有從這些平等理論預(yù)設(shè)的價(jià)值立場(chǎng)中才能彰顯。至今為止的平等的實(shí)踐都是對(duì)某種平等理論的還原?！?〕例如近來以約翰·羅默(Roemer) 等人為代表的對(duì)機(jī)會(huì)平等的研究,就是一種借助經(jīng)濟(jì)學(xué)模型進(jìn)行的實(shí)踐中的再分配理論。See John E.Roemer &Alain Trannoy,Equality of Opportunity: Theory and Measurement,54 Journal of Economic Literature 1288,1288-1332 (2016);John.E.Roemer,Defending Equality of Opportunity,86 The Monist 261,261-282 (2003);John.E.Roemer,Equality of Opportunity: A Progressive Report,19 Social Choice and Welfare 455,455-471 (2002).而諸平等理論的根本分歧,最終都將上升至上述層面。

福利平等承諾,個(gè)體相同的自我實(shí)現(xiàn)需求應(yīng)當(dāng)獲得同樣程度的滿足。這種以滿足人的需求或者說欲望為基本指向的分配模式,使福利平等跳脫出單純關(guān)注社會(huì)善品的平等分配導(dǎo)致的物化傾向(fetishistic),〔3〕See Amartya Sen,Equality of What? in S.M.McMurrin ed.,The Tanner Lectures on Human Values,Volume 1,University of Cambridge Press,1980,p.216;Ronald Dworkin,What is Equality?Part 1: Equality of Welfare,3 Philosophy &Public Affairs 189,191 (1981);G.A.Cohen,On the Currency of Egalitarian Justice,99 Ethics 906,943(1989).自帶一種迷人的光環(huán),然而也因此招致很多指責(zé)。整體而言,批評(píng)者的觀點(diǎn)可概括為兩個(gè)問題。〔4〕對(duì)福利平等的批判還有“駭人的口味”(offensive tastes)的問題?；趬浩?、欺騙、操縱,尤其是社會(huì)性的壓迫、操縱和欺騙下(操盤者和盤中的贏家們)獲得的快感和滿足,在福利平等的框架中不僅被許可,甚至具備正向價(jià)值,這使得很多人徹底拋棄了該理論。這個(gè)問題是羅爾斯(Rawls)在攻擊經(jīng)典功利主義的時(shí)候提出的(See John Rawls,A Theory of Justice,Oxford University Press,1973,pp.31-32),福利平等可以說是將這一問題繼承了下來。筆者認(rèn)為,社會(huì)性的欺騙、操縱和壓迫實(shí)際上無(wú)法真正避免,由于這涉及社會(huì)根本結(jié)構(gòu)的問題,其論域要大于平等的分配模式本身,本文不作展開。第一,“昂貴口味(expensive taste) 的問題”。盡管資源投入不一定保證欲望得到滿足,但是欲望的滿足必然需要資源投入。不同的主體,定向投入相同的資源,獲得的滿足感會(huì)大相徑庭。即便是同樣急迫的欲求之間,滿足它們需要投入的資源成本也會(huì)有高有低。僅追求滿足感的平等,等于承認(rèn)在一些場(chǎng)合下,用更多的社會(huì)善品“填飽” 那些昂貴的欲望是正當(dāng)?shù)?這有違絕大多數(shù)人的道德直覺。第二,“快樂殘廢(the happy handicapped) 的問題”。福利平等下,對(duì)殘疾主體進(jìn)行補(bǔ)償?shù)睦碛蓛H僅基于主體的負(fù)向自我感覺認(rèn)知而不是殘缺本身的客觀不理想狀態(tài),這就帶來了“快樂殘廢的問題”。對(duì)那些快樂的殘廢,福利平等將拒絕補(bǔ)償。因?yàn)樵谶@些人的主觀感受中,殘疾并沒有削弱其幸福感。這恐怕會(huì)使很多人拍案而起。本文將證明,上述兩個(gè)問題并非僅僅涉及奢侈的欲望和殘疾本身,其已觸及對(duì)人生存狀態(tài)的評(píng)價(jià)和生活意義的追問。福利平等在人的現(xiàn)實(shí)存在和評(píng)價(jià)上體現(xiàn)出極大的寬容性。即便反對(duì)者的觀點(diǎn)成立,替代方案中也沒有一個(gè)能給出更為理想的思路。

二、福利平等的概念框架

福利平等主張,理想的分配模式是每個(gè)人獲得同等程度的福利。阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya Sen) 在1979 年的《功利主義和福利主義》 一文中首次使用了“福利主義” (Welfarism) 的概念?！?〕See Amartya Sen,Utilitarianism and Welfarism,9 The Journal of Philosophy 463,463-489 (1979).根據(jù)森,福利主義堅(jiān)持“一種狀態(tài)的良善僅僅取決于該等狀態(tài)下的個(gè)人效用”?！?〕同上注,第464 頁(yè)。效用(Utility) 是“主體對(duì)其自身狀態(tài)是否良好的判定(a person’s conception of his own wellbeing)”。〔7〕同上注,第463 頁(yè)。由此推之,福利指的是一個(gè)人對(duì)自己“良好在場(chǎng)狀態(tài)” 的認(rèn)同。福利主義包括多種分配模式,取決于對(duì)狀態(tài)良好的判定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)是最大效用的加總時(shí),就指向經(jīng)典功利主義;當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)是較差境遇群體的效用時(shí),則指向依系于最大最小值排序的正義原則;〔8〕“Leximin Pinciple”,羅爾斯的正義論中的正義的第二原則指向的最大最小值是其中一例。參見同前注〔3〕,Amartya Sen 文,第205-206 頁(yè)。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)是每個(gè)人獲得相同的效用時(shí),則指向福利平等。

森僅是通過作為經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的“效用”〔9〕“效用” 在功利主義那里指向“最大幸福原則” (the greatest happiness principle)。邊沁(Bentham)就已經(jīng)使用這個(gè)概念,他在1822 年《政府片論》 第2 版序言(未發(fā)表) 中明確承認(rèn)這個(gè)概念源自懷疑主義哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨(David Hume)。See Jeremy Bentham,A Fragment on Government,edited by Ross Harrison,Cambridge University Press,1988,p.116.將福利與“主體良好的在場(chǎng)狀態(tài)” (well-being)相連,至于福利的內(nèi)涵有哪些,他并沒有給出更新的闡釋。福利來自于經(jīng)典功利主義對(duì)快樂和幸福這一對(duì)概念的發(fā)展。一般而言,福利指向主體的幸福感 (hedonistic pleasure)、成就感(success)、滿足感(contentment) 或者對(duì)個(gè)人偏好、欲望的滿足(desire fulfillment)?！?0〕為了克服邊沁開創(chuàng)的經(jīng)典功利主義中 “快樂” 和 “痛苦” 的通約性問題 (commensurability of Pleasures and Pains),西季威克(Sidgwick) 用“欲求” (desire)/ “更愿意做什么” (preference) 將兩者統(tǒng)合起來。See H.Sidgwick,The Methods of Ethics,7th Edition,Macmillan,1907,Book II,Chapter II,pp.123,127.理查德·黑爾(R.M.Hare) 采用了 "desire/preference" 這對(duì)概念(See R.M.Hare,Moral Thinking,ItsLevels,Method,and Point,Oxford,1981)。后來的對(duì)福利平等的批判中,在討論“福利” 的時(shí)候,學(xué)者多傾向于從“欲望的滿足” (desire-fulfillment) 這個(gè)角度入手。參見同前注〔3〕,G.A.Cohen 文,第909 頁(yè);G.A.Cohen,Equality of What?On Welfare,Goods and Capabilities,56 Louvain Economic Review 357,359 (1990);同前注〔3〕,Ronald Dworkin 文,第191 頁(yè);Richard J.Arneson,Equality and Equal Opportunity for Welfare,56 Philosophical Studies 77,82 (1989)。盡管如此,森對(duì)福利的兩個(gè)定性卻值得關(guān)注?？梢哉f福利平等之后受到的攻擊,究其原因,皆可追溯至此。第一,福利是對(duì)狀態(tài)的評(píng)估,至于該狀態(tài)是如何達(dá)致的,在所不問。這就為“昂貴口味的問題” 埋下了伏筆。首先,狀態(tài)的評(píng)價(jià)不涉及對(duì)行為的判斷,即便行為人的行為在該狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)中起到?jīng)Q定性作用。由此推之,分配的考量中沒有個(gè)人責(zé)任的權(quán)重。無(wú)論是德沃金(Ronald Dworkin) 的“選項(xiàng)運(yùn)氣” 還是“原生運(yùn)氣”,〔11〕Ronald Dworkin,What is Equality?Part 2: Equality of Resources,10 Philosophy &Public Affairs 283,293(1981).在福利平等中皆不考慮。簡(jiǎn)單講,福利平等不承認(rèn)個(gè)人基于其選擇(無(wú)論是自愿的還是不自愿的) 而獲致的后果應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)。一個(gè)故意縱容自己的口味、非要吃到珍饈美味才有飽腹感的人,與一個(gè)僅吃粗茶淡飯就心滿意足的人相比,福利平等不排除對(duì)前者予以資源的傾斜性補(bǔ)償?！?2〕一個(gè)人的行為與該行為的結(jié)果之間的應(yīng)得性,構(gòu)成一個(gè)人對(duì)自己的主體身份認(rèn)知。當(dāng)此應(yīng)得性呈正向評(píng)價(jià)時(shí),即成就個(gè)人自我認(rèn)同——成就感;而當(dāng)呈負(fù)向時(shí),即成就個(gè)人的道德負(fù)疚——責(zé)任。傳統(tǒng)亞里士多德理論將行動(dòng)者基于自愿選擇的行為和該行為引致的結(jié)果之間做因果連接,體現(xiàn)為如下判斷: 當(dāng)事人對(duì)此等結(jié)果負(fù)有責(zé)任,并認(rèn)為自愿選擇是判定一個(gè)人的行為公正與否的前提。然而此等思路在福利平等的道德計(jì)算中沒有權(quán)重。參見[古希臘] 亞里士多德: 《尼各馬可倫理學(xué)》,廖申白譯,商務(wù)印書館2008 年版,第151 頁(yè)。其次,對(duì)感知的來源渠道在所不問。設(shè)若一個(gè)人的滿足感來自于某種驕奢淫欲的“墮落” 口味,〔13〕或者是基于壓迫他人的快感,即“駭人的口味的問題”,參見同前注〔4〕。只要該事件在主體那里產(chǎn)生了正向的心理感受,福利主義就承認(rèn)其效用價(jià)值。除非其產(chǎn)生的負(fù)面效用——例如引起了一定程度的公眾反感——能夠?qū)⑵涞窒?。而?duì)此類行為本身在道德上的負(fù)面評(píng)價(jià),根據(jù)森,只能依賴于非效用的價(jià)值判斷才能得出。例如引入某種客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上述“墮落” 偏好進(jìn)行糾偏,〔14〕See T.M.Scanlon,Preference and Urgency,72 The Journal of Philosophy 655,658 (1975).森對(duì)此的批判參見Amartya Sen,Well-being,Agency and Freedom: The Dewey Lectures 1984,82 The Journal of Philosophy 169,196(1985)?；蛘咄ㄟ^某種完美的理性反思對(duì)之進(jìn)行矯正?！?5〕例如理查德·黑爾(R.M.Hare) 的一階判定(level 1 thinking) 和二階判定(level 2 thinking) 理論。前者是當(dāng)事人的第一直覺給出的判斷,是個(gè)人在應(yīng)激狀態(tài)下的判定,后者是理性反思后的判定,是當(dāng)事人在更為平靜的狀態(tài)下,經(jīng)過全面衡量得出的結(jié)論。See R.M.Hare,Ethical Theory and Utilitarianism,in H.D.Lewis ed.,Contemporary British Philosophy: Fourth Series,Allen &Unwin,1976,p.126.另一個(gè)例子就是理查德·阿內(nèi)遜(Richard J.Arneson) 提出的無(wú)缺陷的偏好(preference free from defect) 理論。其認(rèn)為某種偏好,只要不是建立在虛妄的幻想之上,不是受他人操縱的產(chǎn)物,就是值得被滿足的。See Richard J.Arneson,Liberalism,Distributive Subjectivism,and Equal Opportunity for Welfare,19 Philosophy &Public Affairs 158,181 (1990).而福利主義一般不會(huì)考慮此等無(wú)效用值的道德因素?！?6〕一部分緩和的福利平等主義者,例如阿內(nèi)遜,同意引入“理性” 反思來判定究竟什么才是對(duì)當(dāng)事人最好的,參見同上注,Richard J.Arneson 文,第158-194 頁(yè)。

森對(duì)福利的第二個(gè)值得關(guān)注的定性是,福利水平的高低僅僅取決于主體的感受。福利堅(jiān)持主觀主義導(dǎo)向。〔17〕參見同上注。當(dāng)事人的主觀感受差異構(gòu)成資源向低滿足方傾斜的充分理由。這盡管使福利平等擺脫了物化傾向,然而也帶來了更為棘手的問題。一種依賴于社會(huì)善品的分配來實(shí)現(xiàn)每個(gè)人都獲得同樣滿足(康樂) 的社會(huì)愿景,必然依賴于這樣一個(gè)邏輯——幸福、滿足和成就感可以通過善品的填補(bǔ)而獲致。森說,不能否認(rèn),一個(gè)人的滿足感或者幸福感本身對(duì)這個(gè)人而言就是一種善品。〔18〕參見同前注〔3〕,Amartya Sen 文,第216 頁(yè)。然而問題是社會(huì)善品如果說是可分的,主觀感受卻很難分配,因?yàn)楦惺苁莻€(gè)體性的。由于個(gè)體感受的差異,相同的資源定向投入與心理感受之間的轉(zhuǎn)化率在個(gè)體間不能保持一致,甚至不一定成正比例關(guān)系?！?9〕物質(zhì)資源的投入與主體效用的提升在一定區(qū)限內(nèi)是成正比的,并且隨著資源的增加,會(huì)出現(xiàn)邊際效用遞減。然而這僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)定律。心靈感受是一個(gè)異常復(fù)雜的結(jié)構(gòu)體系,滿足感和資源的豐盈之間不具有必然聯(lián)系。森指出,福利平等在分配結(jié)果上盡管承認(rèn)個(gè)體差異,但卻不能真正克服之?！?0〕參見同前注〔3〕,Amartya Sen 文,第201-202 頁(yè)、第215-216 頁(yè)。每個(gè)人的效用公式都是不同的,甚至一個(gè)人在其生命的不同階段,也是不同的。

三、對(duì)責(zé)任說和正當(dāng)性說的駁斥

如果平等的分配追求的是對(duì)每個(gè)人的偏好予以同等程度的滿足,那么首先就得面對(duì)個(gè)體差異導(dǎo)致的滿足感高低有別這個(gè)事實(shí)?！鞍嘿F口味的問題” 就是在這一維度被提出來的?！鞍嘿F口味” (expensive tastes) 這個(gè)說法最早出現(xiàn)在羅爾斯(John Rawls) 攻擊功利主義時(shí)舉的一個(gè)例子里。

設(shè)想有這么兩個(gè)人,一個(gè)吃面包、牛奶和豆子就心滿意足,而另外一個(gè)沒有昂貴稀有的美味就不得安生。簡(jiǎn)言之,一個(gè)口味昂貴,另一個(gè)則不然?！?我認(rèn)為) 作為道德主體的公民對(duì)他們自己的人生目的或者偏好的形成多多少少有一些責(zé)任……或許有人會(huì)說,讓人們對(duì)自己的偏好負(fù)責(zé)并盡可能在條件許可的范圍內(nèi)做到最好即便不是不公正的,也有點(diǎn)不合情理。然而,這種思路等于把公民看作是他們自己也控制不了的偏好和訴求的載體,僅僅是欲望的被動(dòng)負(fù)載者(passive carriers of desires)。社會(huì)首要善這一概念立基于主體有能力對(duì)其行動(dòng)的目的承擔(dān)責(zé)任(capacity to assume responsibility for our ends)?！?1〕John Rawls,Social Unity and Primary Goods,in Amartya Sen &Bernard Williams eds.,Utilitarianism and Beyond,Cambridge Press,1982,pp.168-169.

福利平等承認(rèn)上述擁有昂貴口味的人應(yīng)當(dāng)獲得社會(huì)資源的傾斜性補(bǔ)償。反對(duì)的聲音主要來自兩個(gè)方面: 一是個(gè)人責(zé)任說,一是正當(dāng)性說。相比而言,后者更具挑戰(zhàn)性,因?yàn)樗鉀Q了責(zé)任說的盲區(qū)。

先來看責(zé)任說。支持責(zé)任說的學(xué)者主要有阿內(nèi)遜 (Richard J.Arneson) 和科恩 (G.A.Cohen)。昂貴口味中最易令人產(chǎn)生道德反感的是那些有意為之的奢侈欲求。不可否認(rèn),很多昂貴口味是當(dāng)事人有意培養(yǎng)的偏好,體現(xiàn)出一種個(gè)人在追求享受上的放縱姿態(tài)。阿內(nèi)遜認(rèn)為,“如果當(dāng)事人的福利不平等(滿足或成功) 是由于他們的自主選擇造成的,那么最終獲得更小福利的人就無(wú)權(quán)主張與他人獲得同樣的福利?！薄?2〕同前注〔10〕,Richard J.Arneson 文,第84 頁(yè)。并不是說這個(gè)人的選擇是錯(cuò)誤的、不理性的,更不是說他的人生就此一塌糊涂,而是他應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的此等結(jié)局負(fù)責(zé)?！?3〕參見同前注〔3〕,G.A.Cohen 文,第922-923 頁(yè)。

一部分承認(rèn)責(zé)任說又不愿放棄福利平等的學(xué)者由此轉(zhuǎn)向了“福利的機(jī)會(huì)平等” (equal opportunity of welfare)?！?4〕以阿內(nèi)遜的理論為代表,參見同前注〔15〕,Richard J.Arneson 文,第177 頁(yè)。福利的機(jī)會(huì)平等容忍個(gè)體基于自主選擇而獲致的最終福利狀態(tài)的不平等,僅對(duì)非個(gè)人因素招致的福利狀態(tài)的不平等予以干預(yù)。〔25〕參見同上注。然而,福利的機(jī)會(huì)平等仍舊無(wú)法完全避開“昂貴口味的問題”。盡管補(bǔ)償干預(yù)避開了有意為之的那些奢欲,但對(duì)于那些非因主體的自主選擇而產(chǎn)生的昂貴欲望,福利的機(jī)會(huì)平等仍舊不會(huì)拒絕補(bǔ)償?！?6〕參見同上注,第185 頁(yè)?？贫饕渤执说扔^點(diǎn)。參見同前注〔3〕,G.A.Cohen 文,第923 頁(yè)。實(shí)際上,自主選擇論本身也面臨一個(gè)理論障礙: 一個(gè)人的行動(dòng)究竟在多大程度上能夠被看做是他自己的選擇? 這是至今仍爭(zhēng)論不休的問題。人的偏好在很大程度上受到其幼年時(shí)期成長(zhǎng)環(huán)境以及成人之后內(nèi)外因素的影響。命定論認(rèn)為,因其如此,人的選擇永遠(yuǎn)是不自主的,而是被動(dòng)的?！?7〕See Tony Honoré,Being Responsible and Being A Victim of Circumstance,in Tony Honoré,Responsibility and Fault,Oxford,1999,pp.135-138.有關(guān)“命定論” 的很好的綜述性文獻(xiàn)參見Anthony Kenny,A New History of Western Philosophy,Oxford,2010,pp.156-157,664-668。阿內(nèi)遜也承認(rèn),如果嚴(yán)格意義上的命定論成立——個(gè)人在偏好的形成上無(wú)能為力,那么福利的機(jī)會(huì)平等與福利平等的主張就沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別了?！?8〕參見同前注〔10〕,Richard J.Arneson 文,第86 頁(yè);同前注〔3〕,G.A.Cohen 文,第934 頁(yè)。

退一步講,即便命定論不成立,責(zé)任說在如下問題上仍舊欠缺說服力。責(zé)任說對(duì)昂貴口味不予滿足的理由有二,一是責(zé)任在先說,一是責(zé)任在后說。前者認(rèn)為,此等偏好養(yǎng)成的責(zé)任在于當(dāng)事人原本可以選擇更為“便宜” 的口味,他卻選擇了需要投入更多資源的生活方式。然而,幾乎所有生活方式都可作此等評(píng)價(jià)。因?yàn)槊總€(gè)人在心智成熟后對(duì)其偏好的培養(yǎng)或者保持,無(wú)論這些偏好的滿足成本如何,幾乎都可以歸結(jié)于當(dāng)事人的自主選擇。此等泛化的責(zé)任論要想成立,必須證明為什么在諸多或昂貴、或廉價(jià)的偏好中,后者更值得追求,而這并不是責(zé)任在先說范疇內(nèi)能夠解決的問題。

責(zé)任在后說認(rèn)為,某種昂貴偏好一旦形成,如果當(dāng)事人選擇不改變此等偏好下的生活方式,他就得承擔(dān)這樣做的代價(jià)?！?9〕參見同前注〔3〕,G.A.Cohen 文,第923 頁(yè)。也就是說,如果當(dāng)事人愿意,他完全可以“金盆洗手”,如果他拒絕做此等改變,他就得自己承擔(dān)其后果。這種泛化的事后責(zé)任說不僅在當(dāng)事人原本應(yīng)當(dāng)怎樣選擇上面對(duì)責(zé)任在先說的前述問題,更重要的是其忽視了問題的核心。因?yàn)闊o(wú)論從理論上講,還是現(xiàn)實(shí)可能性上講,對(duì)任何人而言,放棄目前的追求或執(zhí)念并非完全不可能,關(guān)鍵并不在于當(dāng)事人是否能改,而在于他為何應(yīng)當(dāng)改。責(zé)任在后說必須證明,當(dāng)事人為此(改變偏好) 付出的代價(jià)無(wú)關(guān)緊要。德沃金注意到有這么一類擁有昂貴口味的人,盡管他們的偏好不見得使他們活得更好,然而如果讓他們改變之,這對(duì)他們來說代價(jià)將是巨大的?！?0〕德沃金將這些擁有昂貴偏好的人稱為“心靈上有殘疾的人” (mentally handicapped)。參見同前注〔11〕,Ronald Dworkin 文,第302-303 頁(yè);同前注〔3〕,G.A.Cohen 文,第927 頁(yè)。例如一些在藝術(shù)上有非凡成就的人,他們擁有一顆難以滿足的心靈,在有生之年,他們幾乎不可能從自己的藝術(shù)追求中找到慰藉甚至是片刻安寧。盡管這些人基于自己的才華和努力取得了卓然的成就,但生命在他們那里僅是一種負(fù)累和過度消耗。這種人深陷兩難: 放棄目前的抱負(fù)盡管可以做到,但這對(duì)他們意味著人生終極意義的坍塌;然而若執(zhí)念于茲,他們的心靈注定永不安寧。盡管如果生命可以再來一次,他們中的相當(dāng)一部分人當(dāng)初寧可選擇不被這樣的宿命所糾纏的人生。改變或者放棄總是可能的,然而是否這樣做取決于深陷其中的當(dāng)事人對(duì)此的執(zhí)念有多大。對(duì)一些人來說,并不是他們能不能選擇另一種更容易滿足的生活樣態(tài),而是在他們眼里,只有目前這一種生活方式才是值得一過的。

德沃金和科恩都提示我們,昂貴與否是“口味” 的市場(chǎng)價(jià)格。即便口味可歸因于當(dāng)事人,其價(jià)格卻不是他能決定的。昂貴的口味之所以昂貴,是因?yàn)闈M足之的社會(huì)善品存在稀缺性。這里先不談那些附庸風(fēng)雅的昂貴口味。〔31〕也就是僅僅因其昂貴而追求之,以顯示自己的社會(huì)地位或品味高人一等。參見同前注〔3〕,Ronald Dworkin 文,第230 頁(yè)。如果上述觀點(diǎn)成立,那么責(zé)任論就需要證明在何等意義上“昂貴口味” 的擁有者應(yīng)當(dāng)對(duì)“昂貴” 的善品價(jià)格負(fù)責(zé)。因?yàn)樯唐返膬r(jià)格與需求之間一般成反比關(guān)系,滿足小眾口味的善品價(jià)格高昂,如果更多的人后來接受了這樣的口味,巨量的需求則會(huì)帶動(dòng)產(chǎn)能,最終導(dǎo)致價(jià)格下降。此外,市場(chǎng)在個(gè)人偏好的養(yǎng)成上也起到了很大的塑造作用。〔32〕參見同上注,第236-237 頁(yè);同前注〔3〕,G.A.Cohen 文。

假設(shè)建立在自主選擇上的責(zé)任說能夠克服上述所有問題,那么還得附加上偏好的改變論才能成立。不妨做一個(gè)思維假設(shè)。上面那些執(zhí)拗的、難以滿足的人突然有一天開竅了,經(jīng)過審慎思考,他們承認(rèn)自己的偏好太不理性了,然而這些人依靠自己是無(wú)力回天的。假設(shè)有一種成本極小的理療(therapy) 能夠讓這些人“改邪歸正”,并且他們也很樂意通過治療重回“正道”。一個(gè)以不那么昂貴的口味為追求的社會(huì)將會(huì)向他們提供這樣的服務(wù)——回歸“平?？谖丁?的治療。德沃金用萎靡(dull) 來形容這樣的社會(huì)?！?3〕參見同前注〔3〕,Ronald Dworkin 文,第236-237 頁(yè)。在那里,沒有人體驗(yàn)過真正屬于自己的成就感,盡管每個(gè)人仍舊機(jī)械地產(chǎn)生效用?？贫髻|(zhì)疑到,在這樣一個(gè)人人擁有平?？谖兜纳鐣?huì)中,那個(gè)“改邪歸正” 的個(gè)體究竟是在某種程度上喪失了自我,還是真正的退一步“海闊天空”,這些倫理上的根本問題都已變得無(wú)關(guān)緊要?！?4〕參見同前注〔3〕,G.A.Cohen 文,第927 頁(yè)。偏好的改變論實(shí)際上觸及到了我們賴以生存的這個(gè)社會(huì)將鼓勵(lì)何等生活樣態(tài),而這個(gè)問題之所以重要,是因?yàn)樯鐣?huì)分配模式將極大影響個(gè)體在社會(huì)中的生存狀態(tài)。

昂貴口味提示一種偏好的稀缺性,此等稀缺性是一個(gè)社會(huì)保持基本活力和多元的動(dòng)力?！?5〕參見同前注〔3〕,Ronald Dworkin 文。其深層次的意蘊(yùn)指向獨(dú)特性,即那些少有的、需要投入大量成本才能滿足的“抱負(fù)” 和“野心”(ambition)。僅僅由于擁有某種偏好的人數(shù)較少導(dǎo)致滿足的成本過大,并僅以此為理由拒絕使用公共善品予以補(bǔ)償,這樣的社會(huì)將倡導(dǎo)一種廉價(jià)滿足主義。那些中不溜兒的、擁有一般偏好的生活方式將是其推崇的主流生活樣態(tài);而那些特立獨(dú)行的、口味“刁鉆” 的人將會(huì)在資源的分配中被邊緣化。盡管人人都在高效地產(chǎn)出著效用,但沒有人為自己的追求真正活過。這個(gè)反駁不僅僅針對(duì)通過承認(rèn)個(gè)人責(zé)任引入福利的機(jī)會(huì)平等這一思路,還指向拒絕滿足昂貴口味本身可能的代價(jià)。

與責(zé)任說相比,正當(dāng)性說更為切中要害。正當(dāng)性說認(rèn)為,在社會(huì)善品的分配中,資源傾斜給那些昂貴的胃口有失公正的原因并不在于當(dāng)事人的責(zé)任,而在于這樣的補(bǔ)償缺乏正當(dāng)?！?6〕參見同前注〔21〕,John Rawls 文,第169-170 頁(yè);同前注〔3〕,Ronald Dworkin 文,第238 頁(yè)。羅爾斯和德沃金是此等觀點(diǎn)的擁護(hù)者。羅爾斯提出了“正當(dāng)” 優(yōu)先于“善” 的理論。擁有奢侈偏好的人將消耗更多的社會(huì)善品來滿足其欲求,這就意味著想要滿足這部分人,就必須從另一部分沒有此類偏好的人的應(yīng)得份額中拿出一部分給前者。這樣做是不公平的,因?yàn)檎x的分配框架應(yīng)該優(yōu)于個(gè)人對(duì)幸福的追求(善)。社會(huì)首要善的分配框架一旦奠定,個(gè)體必須理性地決定如何才能最好地利用其既定份額來型構(gòu)他認(rèn)為的最好的生命格局。如果由于他自己的不節(jié)制或短視而未能很好地利用這些資源,那么為此買單的應(yīng)是當(dāng)事人而不是社會(huì)中的其他人?！?7〕參見同上注,John Rawls 文。德沃金指出,當(dāng)事人的善品份額一經(jīng)確定,他就無(wú)權(quán)以自己的成就感或幸福感需要更多資源為由要求從他人的份額中扣除,“因?yàn)檫@樣對(duì)他人是不公平的”。〔38〕同前注〔3〕,Ronald Dworkin 文,第238 頁(yè)。另參見威爾·金里卡(Will Kymlicka) 的觀點(diǎn),同前注〔3〕,G.A.Cohen 文,第933 頁(yè),注釋60。

“正當(dāng)” 優(yōu)先于“善” 是上述二人立論的基點(diǎn)。社會(huì)既不對(duì)各種生活樣態(tài)進(jìn)行高低貴賤的排序,亦不負(fù)有保證每個(gè)人成功、幸福或者圓滿的義務(wù)。正當(dāng)性說如果成立,等于是撬動(dòng)了福利平等的基本宗旨。如果是這樣,問題就轉(zhuǎn)化為對(duì)一個(gè)以平等為公共善品分配目的的社會(huì),思考的起點(diǎn)究竟是每個(gè)人占有同等的/應(yīng)得的資源,還是每個(gè)人最終享有同樣的福利? 盡管這個(gè)提問中使用的概念工具仍欠精致(例如如何定義福利),然而不可否認(rèn)的是,如果一個(gè)社會(huì)的分配模式不以個(gè)人的福祉為基本旨?xì)w,這恐怕連資源平等主義者們都不會(huì)承認(rèn)。資源平等論備受批評(píng)的一點(diǎn)就是為了實(shí)現(xiàn)平等而有意為之的浪費(fèi)?！?9〕See Joseph Raz,Morality of Freedom,Oxford,1986,pp.225-227.然而即便其克服了浪費(fèi)問題,也永遠(yuǎn)無(wú)法避開分配中的“物化” 傾向。無(wú)論是羅爾斯的正義框架,還是德沃金的資源平等主義,關(guān)注的是被分配的客體——公共善品,而不是主體對(duì)資源的轉(zhuǎn)化。拉茲(Joseph Raz) 洞見到此等意義上的平等〔40〕即僅關(guān)注善品本身的分配是否平等,嚴(yán)格平等主義(strict egalitarianism) 是其典型,參見同上注,第229 頁(yè)。的根本問題,為了平等而追求平等是沒有意義的,即以資源分配結(jié)局上是否平等來評(píng)判一個(gè)社會(huì)的分配是否公正,忽視了分配的根本問題——人們之間資源不平等的分配格局之所以引起我們的倫理關(guān)注,不是因?yàn)榧妆纫艺加懈俚馁Y源,而是甲的狀態(tài)比乙更值得關(guān)注。此等狀態(tài)包括饑餓的人的饑餓,急需救助的人的急迫,備受疾病折磨的人的痛苦等?！?1〕參見同上注,第240 頁(yè)。在他看來,“痛苦和不快樂本身就是值得關(guān)注的,這些感受的程度越大,就越應(yīng)當(dāng)被關(guān)注”?！?2〕同上注,第241-242 頁(yè)。別人是否和我一樣痛苦,并不能夠成為我無(wú)權(quán)主張減輕(消除) 我的痛苦的理由,盡管大家一樣痛苦也是某種意義上的平等。

反對(duì)者一定會(huì)說,即便上述思路——分配的最終追求中必須有“減少痛苦” 的權(quán)重——成立,也不構(gòu)成對(duì)“正當(dāng)” 優(yōu)先于“善” 在“昂貴口味的問題” 上的有力反駁。昂貴的口味很容易使人聯(lián)想到羅爾斯提到的將人僅僅作為的欲望的被動(dòng)填充器的觀點(diǎn)。要是說對(duì)那些昂貴的口味拒絕補(bǔ)償將會(huì)導(dǎo)致這些人經(jīng)歷莫大的痛苦,這是不可思議的。與其他更為迫切的需求——例如饑餓、病痛相比,善品的分配更應(yīng)傾向于后者而不是滿足前者。

上述觀點(diǎn)盡管符合直覺,但十分粗糙。原因有二。第一,如果將關(guān)注點(diǎn)僅僅放在昂貴偏好字面提示的“消耗” 或“享受” 上,就偏離了這一論題本身討論的問題。對(duì)昂貴口味道德權(quán)重的衡量,關(guān)鍵要看當(dāng)事人愿意為此付出的代價(jià)?？贫骱偷挛纸鹪谶@一點(diǎn)上其實(shí)殊途同歸,盡管科恩本人明確表示不同意德沃金的觀點(diǎn)。德沃金提示,在資源分配中,須區(qū)分究竟是消耗的(consumption)滿足,還是產(chǎn)出(production) 的滿足,后者才是應(yīng)得份劃定的考量因素?！?3〕See Ronald Dworkin,Why Liberals Should Care about Equality,in Ronald Dworkin,A Matter of Principle,Oxford University Press,1985,p.207.科恩對(duì)此的評(píng)論參見同前注〔3〕,G.A.Cohen 文,第933 頁(yè)?；诖?他提出了分配的原則——“鈍于稟賦,敏于抱負(fù)” (ambition-sensitive not endowment sensitive)。〔44〕同前注〔11〕,Ronald Dworkin 文,第311 頁(yè)。中文翻譯參見葛四友: 《論德沃金資源平等的第二張面孔》,載《社會(huì)科學(xué)》 2018 年第5 期,第117 頁(yè)?！氨ж?fù)” 提示某種產(chǎn)出的欲望,而當(dāng)此等欲求無(wú)法獲得滿足是由于當(dāng)事人欠缺某種能力時(shí),此等能力上的運(yùn)氣不濟(jì)則證成補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性?？贫鲗?duì)此的質(zhì)疑是,既然壞運(yùn)氣導(dǎo)致的能力欠缺可以作為補(bǔ)償?shù)睦碛?那么對(duì)那些基于壞運(yùn)氣所經(jīng)歷的苦難和承受的痛苦(例如那些并非由于當(dāng)事人原因形成的昂貴口味) 為何不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)償呢? 其值得關(guān)注的程度不應(yīng)當(dāng)?shù)陀趯?duì)那些稟賦欠缺的關(guān)注度。實(shí)際上,兩個(gè)人都是在講當(dāng)事人為了滿足偏好所愿意支付的代價(jià)。德沃金的“抱負(fù)”帶動(dòng)能力的產(chǎn)出,提示一種當(dāng)事人愿意為實(shí)現(xiàn)其欲求而付出的努力?？贫鲝?qiáng)調(diào)的是在昂貴訴求中,尤其是那些非自愿形成的昂貴訴求中,〔45〕由于科恩本人是責(zé)任論的擁護(hù)者,所以他對(duì)滿足昂貴偏好的證立中,指向的是那些非自主因素導(dǎo)致的偏好。參見同前注〔3〕,G.A.Cohen 文,第933 頁(yè)。當(dāng)事人愿意為此付出的代價(jià)——為此經(jīng)歷的苦難和承受的痛苦——同樣值得關(guān)注。

欲望、野心和抱負(fù)不等于單純的幻想(fancy or conviction),關(guān)鍵要看當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)之愿意付出多少(endeavor)?！?6〕“不同的人對(duì)自己整體上過得是不是好感受不同,然而這個(gè)不同應(yīng)當(dāng)是基于真實(shí)生活本身(difference in their lives) 而不是基于某些信念(believes) 得出的判斷。不是花里胡哨的想法或篤念,而是實(shí)際做成了什么,……” 同前注〔3〕,Ronald Dworkin 文,第216 頁(yè)。欲望/野心本身不構(gòu)成補(bǔ)償?shù)某浞掷碛?盡管欲望能夠激發(fā)能力的釋放。如前所述,福利平等關(guān)注的是當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)際生存狀態(tài)的評(píng)判,而不是對(duì)欲望強(qiáng)度的計(jì)算。資源補(bǔ)償?shù)亩嗌倥c當(dāng)事人的欲望未能滿足或者未能完全滿足的情況下對(duì)自身實(shí)際生存狀態(tài)評(píng)價(jià)的落差呈正相關(guān)性。羅爾斯的例子是有一定誤導(dǎo)性的,因?yàn)橄胍缘秸漯}美味的欲望,并不意味著當(dāng)事人一旦無(wú)法吃到,將寧可忍饑挨餓甚至經(jīng)歷極大的痛苦。因此不能僅僅盯著欲望并將其作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。在資源平等分配的前提下,有人寧愿只吃很少一點(diǎn)珍饈美味,餓著肚子,也不愿用同等價(jià)值的金錢去購(gòu)買更多廉價(jià)的食物。這個(gè)社會(huì)中總有那么一些人,他們?cè)敢鉃榱藢?shí)現(xiàn)自己的抱負(fù)而付出昂貴的代價(jià),寧可用手中有限的資源獲取較低的效用?！?7〕參見同上注,第230-231 頁(yè)。福利平等下,此等付出或代價(jià)在資源的補(bǔ)償中應(yīng)當(dāng)占有權(quán)重。占有權(quán)重并不意味著必然獲得完全的補(bǔ)償或者在補(bǔ)償序列中與其他需求相比一定處于優(yōu)先地位,而是在善品的分配中應(yīng)當(dāng)將之與其他待補(bǔ)償利益進(jìn)行權(quán)衡。如果需求與當(dāng)事人的實(shí)際利益相關(guān),并且如果我們承認(rèn),在善品的分配中,應(yīng)當(dāng)給予同樣的利益和同樣的關(guān)切,那么在分配上就應(yīng)當(dāng)給那些愿意并且已經(jīng)為自己的昂貴欲望付出代價(jià)的人進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償?！?8〕參見阿內(nèi)遜的觀點(diǎn)。阿內(nèi)遜是在證明對(duì)那些非自愿形成的昂貴口味進(jìn)行補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性的時(shí)候給出上述理由的。因?yàn)楦＠臋C(jī)會(huì)平等并不能完全繞過“昂貴口味的問題”。參見同前注〔15〕,Richard J.Arneson 文,第189 頁(yè)。

第二,在善品的分配中,將欲望的擁有者——主體——僅僅看做一個(gè)被動(dòng)的待滿足的容器,實(shí)際上把問題過于簡(jiǎn)單化了。欲望的滿足需要資源的投入,奢侈的欲望需要投入更多的資源。然而欲望的滿足不僅僅是投入資源就萬(wàn)事大吉了。須知,能夠被分配的僅是社會(huì)善品,而這些善品轉(zhuǎn)化之后的感受不能被配給。福利平等也只能通過對(duì)公共資源的分配,幫助主體獲致同樣程度的正向感受。通俗點(diǎn)講,有錢未必幸福。人不是一個(gè)被動(dòng)的轉(zhuǎn)換器,或者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f,人的真正生存意義并不在于被動(dòng)的生物體層面的資源耗解,而是需要通過付出實(shí)現(xiàn)自我,認(rèn)識(shí)自我。在伊壁鳩魯(Epicurus) 生命的晚期,他發(fā)現(xiàn)自己幾乎擁有了人們想要的一切——名譽(yù)、金錢、蔭庇后代,然而他仍舊覺得自己像那些同樣富有的人一樣,非但無(wú)福消受這些好處,而且惶惶惴惴,悲悲戚戚不可終日。他最終領(lǐng)悟到,問題不是出在善品上,而是在于人,這種生物的特質(zhì)本身——他永遠(yuǎn)無(wú)法從單純的享受中獲得圓滿,而是需要不停地設(shè)定下一個(gè)目標(biāo)才能活下去?！?9〕蒙田(Montaigne) 在詮釋凱撒(Caesar) 的一段話的時(shí)候,講到了伊壁鳩魯(Epicurus) 所悟到的這個(gè)道理。凱撒說: “我們都擁有的一個(gè)自然缺陷是,總是將希望寄托于那些未見的、隱匿的和未知的東西上,并且一旦偏離,就惶惶不可終日?！?Michel de Montaigne,The Complete Essays,translated and edited by M.A.Screech,Penguin,2003,53 On One of Caesar’s Sayings,p.347.很多對(duì)昂貴口味的批評(píng)中經(jīng)常用到的例子是那些對(duì)珍饈美味的垂涎,這個(gè)層面上的人,僅被作為生物學(xué)意義上的消耗者,類似于一個(gè)嗷嗷待哺的嬰兒。如果僅僅通過社會(huì)善品的分配就能使每個(gè)人心靈圓滿,分配問題反而簡(jiǎn)單了。將人純粹作為欲望的被動(dòng)填充器,只適用于最基本的生物學(xué)意義上的生存需要。然而對(duì)于人的底線需求的滿足,卻不一定非得依賴將人作為欲望的被動(dòng)載體這一視角。無(wú)論是資源平等,還是森提出的能力平等,或者科恩的優(yōu)勢(shì)獲取的平等,都在不否認(rèn)人的主體性的前提下,承認(rèn)為其提供基本生存需求的正當(dāng)性。饑餓激起對(duì)食物的欲望,尊嚴(yán)激起對(duì)衣著得體的需求,病痛激發(fā)對(duì)健康的渴望,在對(duì)人的底線需求的滿足上,將其作為主動(dòng)的追求者還是被動(dòng)的欲望載體,已經(jīng)沒有太大的理論上的區(qū)分價(jià)值,平等主義者們?cè)诟髯缘姆峙淇蚣苤卸疾粫?huì)拒絕滿足。

四、對(duì)基于多數(shù)人同意和能力平等的質(zhì)疑

無(wú)論是福利平等、資源平等,還是基本能力的平等,都主張?jiān)谏鐣?huì)分配中對(duì)殘疾主體予以補(bǔ)償,〔50〕在羅爾斯的分配框架中,殘疾本身不占權(quán)重。參見同前注〔3〕,Amartya Sen 文,第215 頁(yè)。然而各自給出了不同的理由。福利平等的補(bǔ)償理由是殘疾本身導(dǎo)致了當(dāng)事人福利水平的下降。這個(gè)理由為其帶來了“快樂殘廢的問題”。這個(gè)問題是森首先提出來的,〔51〕參見同上注,第217-219 頁(yè)。后來被很多學(xué)者采納。〔52〕例如德沃金、科恩等。其基本思路是殘疾與低福利之間不一定有必然聯(lián)系。對(duì)一個(gè)快樂的殘廢而言,福利平等將拒絕其基于殘疾而獲得補(bǔ)償,森認(rèn)為這有違公正。在一個(gè)終日怏怏不樂的富翁和一個(gè)殘疾但快樂的窮人那里,福利平等將傾向補(bǔ)償前者而拒絕補(bǔ)償后者,僅僅因?yàn)楹笳弑纫话闳烁鞓?這顯然是荒謬的。〔53〕金錢買不來快樂,善品的豐富不一定意味著福利的增加。當(dāng)然,福利平等可以作如下辯解: 快樂的殘廢僅是個(gè)案,對(duì)絕大多數(shù)人而言,殘疾與低福利之間有著緊密的聯(lián)系;并且殘疾的程度越重,當(dāng)事人的主觀感受越糟糕?？贫骱偷挛纸鸲颊J(rèn)為這個(gè)論點(diǎn)站不住腳?；诟怕识鴮€(gè)別“快樂的殘廢”忽略,〔54〕參見同前注〔3〕,Ronald Dworkin 文,第241 頁(yè);同前注〔3〕,G.A.Cohen 文,第918 頁(yè)。等于變相承認(rèn)殘疾本身不必然具備補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性。如果在技術(shù)上能夠?qū)ⅰ翱鞓返臍垙U” 從殘疾群體中分辨出來,那么福利平等將拒絕給予這部分人以補(bǔ)償。

設(shè)若“快樂的殘廢” 的確是福利平等的理論盲區(qū),那么其他分配理論是否更好地解決了這個(gè)問題呢? 如果能夠證明,“快樂殘廢的問題” 歸根結(jié)底還得依靠福利平等的概念框架,那么先不論這樣做是否能夠完美地解決問題,起碼這意味著福利平等是一個(gè)相對(duì)更為包容的理論。

首先來看以德沃金為代表的資源平等論為何沒能成功解決對(duì)殘疾補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性問題。其基本思路是,殘疾提示能力的欠缺,能力的欠缺意味著主體資源的缺失,要想實(shí)現(xiàn)資源的平等配置,就需要給殘疾者更多的資源。舉個(gè)例子,如果給予健全的A 和癱瘓的B 相同的資源,那么B 需要購(gòu)買輪椅才能(在腿能夠?qū)崿F(xiàn)的功能上) 達(dá)到與A 同樣的起點(diǎn)狀態(tài),然而B 的資源在購(gòu)買輪椅之后將少于A,因此平等的起點(diǎn)狀態(tài)要求給予B 更多的資源。資源是殘疾的對(duì)價(jià),殘疾本身并不能通過資源的補(bǔ)償而真正修復(fù)到健全狀態(tài),能夠給予的僅僅是物質(zhì),補(bǔ)償?shù)哪康氖菍?shí)現(xiàn)功能的平等。

然而這只是個(gè)十分粗略的描述。盡管分配的原則是“鈍于稟賦,敏于抱負(fù)”,然而這并不意味著對(duì)任何能力(power〔55〕能力(Power) 是德沃金資源平等理論的關(guān)鍵詞。能力即資源,既包括有形的能力(physical power,例如體力),也包括無(wú)形的能力(mental power,例如天賦、毅力等)。能力的欠缺提示資源補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性,然而德沃金不愿意為能力設(shè)置一個(gè)一般水準(zhǔn),而是交給他的保險(xiǎn)市場(chǎng)來決定。參見同前注〔11〕,Ronald Dworkin 文,第300-301 頁(yè)。) 的欠缺都予以無(wú)上限的補(bǔ)償。德沃金借用保險(xiǎn)市場(chǎng)的假設(shè)來證明對(duì)能力缺陷進(jìn)行補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性?！?6〕參見同上注,第292-304 頁(yè)。德沃金用了一個(gè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的假設(shè)試圖證明社會(huì)資源二次分配(例如通過稅收) 的正當(dāng)性。資源平等有兩個(gè)大類,一個(gè)是機(jī)械的資源平等,也就是資源的絕對(duì)平均化,體現(xiàn)為經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)命題“最好是每個(gè)人都享有同樣的收入和財(cái)富(也就是金錢)” (參見同前注〔39〕,Joseph Raz 書,第222-225 頁(yè));其二就是動(dòng)態(tài)的資源平等,在資源配置初始平等的基礎(chǔ)上,通過市場(chǎng)或社會(huì)進(jìn)行二次分配(例如稅收) 來達(dá)致資源的真正公平配置,以尊重市場(chǎng)規(guī)律為主導(dǎo)思想。后一種以德沃金的資源平等論為代表,在物質(zhì)資源初始平等分配的基礎(chǔ)上,為了彌補(bǔ)天賦差距,德沃金假想了一種保險(xiǎn)市場(chǎng)理論。借助這一假想,將“原生運(yùn)氣” 轉(zhuǎn)化為“選項(xiàng)運(yùn)氣”。這也被認(rèn)為是他對(duì)羅爾斯的正義理論所做的最有貢獻(xiàn)的發(fā)展。而為了彌補(bǔ)初始分配忽視個(gè)體差異可能導(dǎo)致的過度配給以及配給不足,他設(shè)想了一種“拍賣” 理論,實(shí)現(xiàn)對(duì)初始資源配置的再調(diào)整。簡(jiǎn)言之,欠缺何種能力或者欠缺到何種程度就應(yīng)當(dāng)獲得資源補(bǔ)償,取決于我們的社會(huì)中有多少人真正把這當(dāng)回事,也就是有多少人“同意” 為此買單。他的結(jié)論是,能力越是基本,就越可能獲得補(bǔ)償,而補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性權(quán)重將伴隨能力的稀缺而降低。稀缺意味著低概率,其既指向能力不足的稀缺,例如某種罕見的重度殘疾;也指稀缺的能力,例如某些少見的天賦。德沃金借助保險(xiǎn)市場(chǎng)理論想要測(cè)試在物質(zhì)資源初始分配平等并且人們不知道自己將具備何許能力的前提下,他們?cè)敢鉃榈陀谝欢ㄋ降氖杖胧孪韧度攵啻蟮谋Ｕ稀獮榇速?gòu)買保險(xiǎn)?！?7〕參見同前注〔11〕,Ronald Dworkin 文,第317 頁(yè)。因?yàn)橐粋€(gè)人能掙多少錢(收入) 與這個(gè)人最終在社會(huì)上的掙錢能力掛鉤,保險(xiǎn)市場(chǎng)的假想實(shí)際上是在測(cè)試人們?cè)敢鉃榱俗约旱哪承┠芰κ孪戎Ц抖啻蟮谋ｋU(xiǎn)金,從而確保事后一旦自己欠缺此等能力而不至于喪失此等能力下的收入和機(jī)會(huì)。常識(shí)提示我們,商業(yè)保險(xiǎn)要想正常運(yùn)作,保險(xiǎn)金總額必須大于支付的賠償金。某職位的預(yù)期收入越高,此職位上需要的能力在人群中的分布就越稀缺。這意味著,對(duì)于社會(huì)上的稀缺能力而言,賭贏的人越多——為高能力購(gòu)買了保險(xiǎn)并且由于不具備能力而獲得賠償,保險(xiǎn)賠付金額就越大。因?yàn)橥侗Ｈ舜蟾怕蕰?huì)賭贏,為了維系保險(xiǎn)的運(yùn)作,為此項(xiàng)能力投保的保險(xiǎn)金將會(huì)接近甚至高于這些稀缺能力上的高收入。這就造成了如果當(dāng)事人為此稀缺能力投保,不管賭贏還是賭輸,他在資源占有上(金錢) 都將處于比不投保更為不利的境遇,從而導(dǎo)致很少有人愿意為稀缺能力事先購(gòu)買保險(xiǎn)。因?yàn)槿绻€輸了——他實(shí)際上具備這樣的掙錢能力,那他就需要付出更多的勞動(dòng)來填補(bǔ)之前的購(gòu)買保險(xiǎn)的虧空?！?8〕參見同上注,第320 頁(yè)。相對(duì)于不投保,他在金錢資源上處于一種更為不利的境遇。而一旦他賭贏了——不具備掙大錢的能力,由于先期投入的保險(xiǎn)金價(jià)格高昂,即便獲得了保險(xiǎn)賠付,他也不見得比不投保好多少。因而對(duì)絕大多數(shù)人,為稀缺能力事先購(gòu)買保險(xiǎn)不是一筆劃算的投資。相比而言,人們更擔(dān)心的是基本生存技能的欠缺,尤其是某種發(fā)生概率相對(duì)較高并且對(duì)生活質(zhì)量影響重大的那些殘疾,因?yàn)檫@預(yù)示一種低于基本生活水平之下的掙錢能力。一旦當(dāng)事人不具備基本的生存技能或者真的殘疾了,如果事先沒有購(gòu)買保險(xiǎn),他將面臨喪失基本生活保障或者低于常人生活水平的風(fēng)險(xiǎn)。由于不買保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)太大,因此人們更愿意為這樣的情形事先購(gòu)買保險(xiǎn)。而基本生存所需的金錢對(duì)價(jià)十分低廉,又由于投保人眾多,并且絕大多數(shù)將會(huì)賭輸(也就是具備基本能力),那么保費(fèi)也會(huì)隨之下降。當(dāng)然這并不是說購(gòu)買了保險(xiǎn),殘疾主體就不再殘疾了,而是他將具備額外的資源,以助力他彌補(bǔ)殘疾帶來的肢體功能的缺失,例如給癱瘓的人額外的夠買輪椅的補(bǔ)償。即便他賭輸了,具備此等能力或者是健全的,由于之前支付的保費(fèi)低廉,與不買保險(xiǎn)相比,他的資源配置也不會(huì)顯著變差。因?yàn)橘€輸?shù)娜丝偸嵌嘤谫€贏的人,確?；旧鏍顟B(tài)的收入的保險(xiǎn)金也將隨著基本能力水平的下降而降至微乎其微的程度。

德沃金借用保險(xiǎn)市場(chǎng)對(duì)殘疾補(bǔ)償正當(dāng)性的證成依據(jù)是絕大多數(shù)人的同意。這不僅有違自由主義者的基本立場(chǎng),〔59〕參見同前注〔15〕,Richard J.Arneson 文,第192 頁(yè);同前注〔14〕,Amartya Sen 文,第200 頁(yè)。而且這種依賴于絕大多數(shù)人選擇的思路,使德沃金在“快樂殘廢的問題” 上對(duì)福利平等的攻擊也能夠反過來攻擊他自己對(duì)殘疾補(bǔ)償正當(dāng)性的證成。保險(xiǎn)市場(chǎng)對(duì)殘疾的補(bǔ)償依賴于愿意為此等殘疾提前購(gòu)買保險(xiǎn)的人數(shù)多寡。潛在投保人群為重度罕見殘疾購(gòu)買保險(xiǎn)的意愿將會(huì)伴隨該病癥在人群中分布的稀薄而減少。也就是說,當(dāng)殘疾的程度和概率越過一定邊界,其在保險(xiǎn)市場(chǎng)中將喪失其對(duì)潛在投保人群的吸引力?！?0〕福利平等起碼不會(huì)存在這樣的問題,因?yàn)闅埣驳某潭仍街?當(dāng)事人的負(fù)面感受一般而言(除了那些無(wú)視自己的殘疾而特別快樂的當(dāng)事人) 也將隨之加深,福利平等下不會(huì)完全忽視重度殘疾的傾斜性補(bǔ)償。盡管在實(shí)際運(yùn)行中,無(wú)論是福利平等還是資源平等,都承認(rèn)基于成本計(jì)算,社會(huì)對(duì)重大疾病的投入不能是無(wú)底線的。參見同前注〔11〕,Ronald Dworkin 文,第316 頁(yè)。當(dāng)然,可以將罕見重度殘疾列為特殊個(gè)案處理來回避質(zhì)疑。然而如果說福利平等將“快樂的殘廢” 作為特殊個(gè)案處理的確有回避問題之嫌,那么保險(xiǎn)市場(chǎng)將少數(shù)人——重度殘疾者——排除在外并將排除的理由建立在多數(shù)人同意之上(不愿意為此買保險(xiǎn)) 也難逃其咎。從價(jià)值立場(chǎng)上來講,德沃金的保險(xiǎn)市場(chǎng)理論是建立在自由市場(chǎng)的前提上的,在那里,每一項(xiàng)品質(zhì)——抱負(fù)、欲望、殘疾——的價(jià)值僅僅取決于它的市場(chǎng)價(jià)格,也就是說有多少人愿意為此掏腰包。這是一種膚淺平庸的市場(chǎng)交換立場(chǎng),而不是基于對(duì)人存在本身意義的肯定。

然而德沃金理論的上述問題并不能夠證明森提出的“快樂殘廢” 的質(zhì)疑一定不成立。相反,森的確指出了福利平等的一個(gè)缺陷,并且他借此提出了“基本能力平等” (basic capacity equality〔61〕同前注〔14〕,Amartya Sen 文,第217 頁(yè)。) 的主張。先來看森是如何借助“快樂殘廢的問題” 來攻擊福利平等的,再來看他提出的能力平等為何也需要回到福利平等的框架內(nèi),才能解決上述問題。

借助“快樂的殘廢”,森想要證明的是,一個(gè)人主觀上感受到的幸福或者圓滿不能成為拒絕補(bǔ)償他的理由,因?yàn)槿说哪承顟B(tài)本身就足以激起我們的倫理關(guān)注,盡管關(guān)注的原因需要進(jìn)一步論證。即便受困于某種狀態(tài)的當(dāng)事人樂此不彼,亦不能成為拒絕補(bǔ)償他的充分理由。科恩在評(píng)價(jià)森的上述觀點(diǎn)時(shí),總結(jié)得非常精確: 在從分配的客體(某種待分的資源) 到主體從這些資源中得到的心理反饋或者態(tài)度(mental reaction or attitudes) 這根長(zhǎng)長(zhǎng)的鏈條中,以羅爾斯為代表的首要善的分配理論僅僅關(guān)注前者,以至于忽視了人基于多樣性的需求;而福利平等論者的眼光則僅盯在“人們從中獲得的滿足感(有用性u(píng)tilities)”。這中間還有一個(gè)環(huán)節(jié)是兩者都忽視了的,即“主體從中(實(shí)際上) 攝取(到) 了什么” (what people get out of goods)?！?2〕同前注〔10〕,G.A.Cohen 文,第366 頁(yè)。食物對(duì)人來說是一種善品,因?yàn)樗軌驗(yàn)槿颂峁┚S持機(jī)體運(yùn)轉(zhuǎn)所需的能量。然而吃下食物之后的“飽腹感” (效用) 并不等于主體從食物中獲得了必要的能量這個(gè)事實(shí),盡管兩者往往有因果關(guān)系,但它們始終不是一回事。對(duì)一個(gè)勒緊褲腰帶還不覺得餓的人,不能說,對(duì)他增加食物供給就是無(wú)關(guān)緊要的?？贫鹘酉聛磉M(jìn)一步將“快樂殘廢的問題” 推進(jìn)到一個(gè)更為深廣的層面——盡管艱難困苦能夠使人動(dòng)心忍性,增益所不能,練得百毒不侵,但這并不等于承認(rèn)當(dāng)事人在困境中形成的偏好是值得被滿足的?！?3〕參見同上注。并不能夠證明他們迫于環(huán)境壓力下的追求是不應(yīng)當(dāng)改變的。

苦中作樂并不自動(dòng)證成當(dāng)事人的“所樂” 是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?然而這也不意味著其反命題——當(dāng)事人的“所樂” 應(yīng)當(dāng)被糾正——即告成立。對(duì)于那些快樂的殘廢,那些為生計(jì)忙得焦頭爛額的人們,什么理由支持改善他們的偏好以及應(yīng)當(dāng)改善到何等程度,需要進(jìn)一步論證。目前給出的方案,大致可分成兩個(gè)思路。一個(gè)是“夢(mèng)想照入現(xiàn)實(shí)” 的方案,將目前的選擇與當(dāng)事人在理想狀態(tài)下的選擇做對(duì)比,來驗(yàn)證前者是否有欠妥當(dāng)。這實(shí)際上還是依賴主體對(duì)自身狀況評(píng)估的傳統(tǒng)福利主義的路子。只是這里的主體頭腦更加清明。很多學(xué)者提出了一種類似“完美選擇”的思路,其指向當(dāng)事人“在頭腦清醒并掌握充分信息” 下將會(huì)選擇什么?！?4〕例如黑爾的兩階判定,同前注 〔15〕,R.M.Hare 文;再如阿內(nèi)遜提出的 “假設(shè)的理性愿望”(hypothetical rational preference),即當(dāng)事人在“頭腦清醒且不會(huì)做出錯(cuò)誤判斷的情況下將做出什么選擇”(thinking clearly and making no reasoning errors)。同前注〔15〕,Richard J.Arneson 文,第163-164 頁(yè)。這個(gè)思路的弱點(diǎn)在于對(duì)當(dāng)事人的預(yù)設(shè)太過完美,而太過完美終究會(huì)在現(xiàn)實(shí)面前觸礁。因?yàn)閷?shí)實(shí)在在的生活本身不總是甚至總不是按照完美選項(xiàng)的預(yù)設(shè)展開的。很多選擇,乃至那些有關(guān)人生重大問題的抉擇,是在當(dāng)事人不那么清醒冷靜,甚至是迷迷糊糊或者激情澎湃的狀態(tài)下進(jìn)行的。更加麻煩的是,當(dāng)事人對(duì)生命的感受并非建立在單向度選項(xiàng)上,而是一個(gè)綜合評(píng)估。只抽出一個(gè)選項(xiàng)——例如殘疾——驗(yàn)證其是否最優(yōu),對(duì)于評(píng)估當(dāng)事人的綜合生活質(zhì)量并沒有太大意義。即便一個(gè)當(dāng)事人能夠過關(guān)闖將,在生活的所有岔道口都做出了最優(yōu)選擇(暫且不論是否存在所謂的“最優(yōu)選項(xiàng)”),那么這些“正確答案” 綜合起來能否構(gòu)成一種完美的生命狀態(tài)仍舊是存疑的。當(dāng)一切都那么完美的時(shí)候,生命的價(jià)值和意義將被徹底消融。即便德性也需要?dú)v練(put to test,struggle),而歷練就是試錯(cuò)?！?5〕在相互對(duì)立的選項(xiàng)中做出抉擇。參見蒙田對(duì)德性(virtue) 的評(píng)價(jià)。參見同前注〔49〕,Michel de Montaigne 書,第450 頁(yè)。

如果說前面的思路仍基于當(dāng)事人的主觀感受,那么第二個(gè)思路則徹底拋棄了當(dāng)事人視角而轉(zhuǎn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)。斯坎倫(T.M.Scanlon) 是客觀標(biāo)準(zhǔn)理論的提出者,〔66〕參見同前注〔14〕,T.M.Scanlon 文。盡管他本人并不是針對(duì)“快樂殘廢的問題” 提出該理論的。客觀標(biāo)準(zhǔn)主張,分配公正中判斷利益輕重緩急的依據(jù)是這些利益的客觀價(jià)值,而不是它們?cè)谥黧w那里引發(fā)的主觀感受。即便當(dāng)事人本人的價(jià)值排序/偏好與客觀標(biāo)準(zhǔn)下的排序不一致甚至完全相反,客觀標(biāo)準(zhǔn)仍舊是衡量主體狀態(tài)是否更好的依據(jù)。分配的正當(dāng)性建立在利益的客觀價(jià)值清單之上(objective evaluation of these interests) 而不僅僅依賴(merely) 當(dāng)事人的主觀判斷?！?7〕參見同上注,第658 頁(yè)。那么,這樣的客觀價(jià)值清單是依據(jù)何等標(biāo)準(zhǔn)拉出來的? 斯坎倫給出了兩個(gè)選擇。一個(gè)是證明客觀價(jià)值清單上開列的那些善本身就是自在的。自在即不證自明,人人共知。〔68〕參見同上注,第668 頁(yè)。斯坎倫本人似乎并不滿意這個(gè)路子,于是他提出了求助于社會(huì)共識(shí)(consensus) 的第二個(gè)選擇。〔69〕參見同上注。分配公正必須在諸利益之間進(jìn)行平衡,確定優(yōu)先滿足哪一種利益更為可取。利益滿足順序的不同構(gòu)成了諸利益之間的相對(duì)優(yōu)先性,或曰 “相對(duì)緊迫性”(relative urgency)?！?0〕同上注,第662 頁(yè)。與對(duì)昂貴口味的滿足相比,殘疾本身提示一種更為緊迫的需求(notion of urgency)?！?1〕參見同上注,第666 頁(yè)?！跋鄬?duì)緊迫性” 是只在道德論證中才會(huì)出現(xiàn)的概念。道德論證就是證明為何犧牲某種利益來保全另外的利益是更為可取的?！跋鄬?duì)緊迫性” 的證成依賴“共識(shí)”,即人們對(duì)于某種好處或者受到某種保護(hù),究竟看得多重(How much people care)?！?2〕參見同上注,第667 頁(yè)。這種表述方式很容易使人聯(lián)想到德沃金的保險(xiǎn)市場(chǎng)假設(shè)——對(duì)某種能力的欠缺是否予以補(bǔ)償取決于這個(gè)社會(huì)中究竟有多少人把這當(dāng)回事。

無(wú)論是德沃金的保險(xiǎn)市場(chǎng)假設(shè),還是求助于共識(shí)的客觀標(biāo)準(zhǔn),兩者倡導(dǎo)的是一種平常人的生活狀態(tài)中那些基本的東西,〔73〕參見同上注,第665 頁(yè)。因其“平常”,故其承認(rèn)的價(jià)值或能力中不會(huì)有那些“特立獨(dú)行” 的生活方式和品味。以食物需求的滿足排序?yàn)槔?客觀標(biāo)準(zhǔn)清單下,一個(gè)擁有高于常人口味的人,是一個(gè)過度消耗的人,因?yàn)樗耆梢杂貌荒敲窗嘿F的食物來填飽肚子,獲得正常的營(yíng)養(yǎng)供給(森的表述)。這種人對(duì)昂貴食材需求的緊迫程度要低于那些食不裹腹的人對(duì)一般食物的需求。這個(gè)例子十分符合我們的道德直覺。然而在諸如吃飽、穿暖等最低限度的生活需求上,是最容易形成社會(huì)共識(shí)的領(lǐng)域,而在其他生命價(jià)值的實(shí)現(xiàn)的需求滿足上,客觀標(biāo)準(zhǔn)下的公正分配模式只會(huì)將更符合大眾審美標(biāo)準(zhǔn)的生活需求和偏好放在優(yōu)先滿足的位置。那些“難纏的” 口味,那些并非人人皆有的“高遠(yuǎn)的” 抱負(fù)將不會(huì)在這樣的分配體系中獲得眷顧。斯坎倫說這些口味和抱負(fù)是“可有可無(wú)” (peripheral) 的、沒什么大不了的利益。通俗點(diǎn)講,你認(rèn)為對(duì)你重要的事,那些對(duì)你而言非做不可的事,那些能夠成就你的人生終極意義的事,社會(huì)中的其他人不一定認(rèn)為就是那么了不得的。因?yàn)樵谄渌搜壑?你完全可以不做這些事而選擇做一個(gè)“平常人” (a normal person)?！?4〕同前注〔14〕,Amartya Sen 文,第197 頁(yè)。“平常人” 是不那么有特色的人。在客觀標(biāo)準(zhǔn)的分配框架下,這些特色不是那么重要。這樣的社會(huì)是一個(gè)忽略“少數(shù)人” 的社會(huì)。如果我們的倫理框架仍舊承認(rèn)人之所以為人,是因?yàn)樗軌驈淖约旱拇嬖诤托袆?dòng)中感知其存在的意義并由此獲得繼續(xù)生存下去的信心和勇氣,如果我們的善品分配框架中仍舊將人的上述期許作為一個(gè)基本關(guān)照,那么就不能依賴一個(gè)依據(jù)多數(shù)人的意見列出的客觀價(jià)值清單來構(gòu)建社會(huì)公正分配的框架的路徑。

客觀標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值清單上更多的是那些人的最為基本的需求,因?yàn)樵谶@里最容易達(dá)成共識(shí)。然而,如前所述,這些最基本的需求——吃飽穿暖,居有所安,免于殘疾等——并不一定非得求助于共識(shí)來證明其被滿足的正當(dāng)性。森就提出了“能力的平等” 說,并將平等限定在“基本能力的平等” (Basic capacity equality) 來證成對(duì)上述需求優(yōu)先補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性?！?5〕參見同前注〔3〕,Amartya Sen 文,第217 頁(yè)?！盎灸芰Α敝傅氖且粋€(gè)人能自己完成一些基本的事情,指涉那些能夠使他在這個(gè)社會(huì)上較為體面地生存的范疇。既包括某種狀態(tài)(例如免于饑寒交迫和衣不遮體),也包括一些維系機(jī)體運(yùn)轉(zhuǎn)的基本的能力(例如能吃、能走、能看、能聽)?！?6〕參見同前注〔10〕,G.A.Cohen 文,第373 頁(yè)。“基本能力的平等” 承認(rèn)人與人之間的差異。簡(jiǎn)單講,胖子比瘦子吃得多,高大的人比矮小的人需要更大的床,妊娠期的女性比正常女性體力更差,等等?！?7〕參見同前注〔14〕,Amartya Sen 文,第199 頁(yè)。這些能力在抽象層面上具有客觀性,因?yàn)槠涑姓J(rèn)人的基本需求,然而由于森的理論想要容納進(jìn)人與人之間的差異,單純抽象的客觀性在具體到每一個(gè)人的時(shí)候必然隨著具體化的深入而漸變成諸如幸福、滿足或者富有等個(gè)體的主觀感受。森承認(rèn),“良好生存狀態(tài)(wellbeing) 的最大特點(diǎn)就是一個(gè)人有能力實(shí)現(xiàn)那些有價(jià)值的功能。而對(duì)這些重要功能的認(rèn)知和評(píng)估無(wú)法回避對(duì)其他因素的考量,諸如幸福、欲望的滿足、物質(zhì)的豐盈或者對(duì)首要善的需求等因素”。〔78〕同上注,第200 頁(yè)。

森從來沒有強(qiáng)調(diào)過他的“能力平等” 可以作為一種獨(dú)立的分配框架,他本人亦承認(rèn)能力平等不排斥其他分配模式。這等于是間接認(rèn)可基本能力的平等僅僅是滿足底線需求,而其他需求尚需另外的分配框架填補(bǔ)。然而即便在基本能力層面,森的理論也存在一個(gè)重大漏洞,因?yàn)槠浜鲆暳酥黧w的能動(dòng)性是基本能力指向的那些功能性價(jià)值實(shí)現(xiàn)的動(dòng)因。而主體能動(dòng)性說到底,離不開主體對(duì)自身福利(幸福、欲望、滿足感) 的追求。森最初是想通過抨擊福利平等對(duì)“快樂殘廢問題” 的忽視,提出他的“基本能力平等” 作為替代方案。然而如果“基本能力說” 仍舊離不開福利的支撐,那么他對(duì)福利平等下快樂殘廢的攻擊就是站不住腳的。具體而言,森本人在“有價(jià)值的功能” 究竟是主觀的還是客觀的問題上模棱兩可,這就使得他的理論在基本能力的功能實(shí)現(xiàn)(轉(zhuǎn)化) 這一問題上觸礁?；灸芰蛘呤且环N主體存在的狀態(tài),〔79〕科恩在詮釋森的這一理論時(shí)候,自創(chuàng)了一個(gè)用語(yǔ)——“midfare”,該詞從“welfare” 而來,指的是從“能力” 向“幸?！?(welfare) 轉(zhuǎn)化的這個(gè)中間階段。參見同前注〔10〕,G.A.Cohen 文,第367-371 頁(yè)?；蛘呤且环N活動(dòng)。然而無(wú)論是哪一種,在從“待消耗的資源” 到這些資源轉(zhuǎn)化成某種狀態(tài)或活動(dòng)之間,需要一個(gè)中間環(huán)節(jié),即主體將資源進(jìn)行轉(zhuǎn)化的行動(dòng)。例如要想達(dá)到一定的營(yíng)養(yǎng)水平,就需要主體將食物送到嘴邊并張開嘴吃,讓食物進(jìn)入身體;衣服需要有穿的動(dòng)作才能上身以達(dá)到遮體或者御寒的目的;對(duì)癱瘓的人而言,輪椅必須坐上去才能實(shí)現(xiàn)代步的功能。這一系列“動(dòng)作” 盡管不一定靠主體獨(dú)立實(shí)現(xiàn)(重病的人或許需要?jiǎng)e人喂食甚至插管進(jìn)食,癱瘓的人或許需要?jiǎng)e人的幫助才能坐上輪椅),然而關(guān)鍵的是,其指向主體自主決策的領(lǐng)域(毫無(wú)意識(shí)的植物狀態(tài)或者深度昏迷狀態(tài)下對(duì)營(yíng)養(yǎng)的被動(dòng)攝取除外〔80〕類似于嬰兒對(duì)母親奶汁的反射性吸取,參見同上注,第371 頁(yè)。)。這些動(dòng)作必須依賴于主體“愿意” 將配給的資源轉(zhuǎn)化成某種基本能力,而只要這個(gè)意愿尚未達(dá)到“不得不” 的程度——例如為了維持機(jī)體的基本運(yùn)轉(zhuǎn)〔81〕其不同于維持良好的營(yíng)養(yǎng)供給狀態(tài),而是僅僅為了機(jī)體的存活。而進(jìn)行的進(jìn)食活動(dòng)——它就與主體的主觀偏好或欲望相關(guān)。同福利一樣,能力本身并不能夠直接被作為分配的客體,能被分配的始終是物化的資源。由于能力的實(shí)現(xiàn)依賴主體的自愿轉(zhuǎn)化,因此以能力平等為分配目標(biāo)的資源配置并不能確保資源一定會(huì)按照能力平等的預(yù)設(shè)方向被轉(zhuǎn)化,因?yàn)橹黧w未必具備轉(zhuǎn)化的愿望。例如一個(gè)下肢完全癱瘓但卻沉迷于彈鋼琴的當(dāng)事人寧可將分配給自己的用于購(gòu)買輪椅的資源買一架鋼琴(即便是在資源定向配給的情況下也有可能實(shí)現(xiàn));處在溫飽線下的母親寧可餓著肚子也要將自己的食物救濟(jì)款轉(zhuǎn)給自己沉迷于網(wǎng)游的孩子去揮霍。并不是說她們對(duì)這些資源的需求不緊迫,也不是說這些資源對(duì)于改善她們的狀態(tài)沒有助益,而是在這些人的滿足排序中,與其他需求相比,增益自己的“基本能力” 并非那么要緊。而那些在當(dāng)事人看來更為緊迫的需求中,不乏一些昂貴的口味和少有的抱負(fù)。

解決的出路似乎有兩條,或者將基本能力的平等實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化為基本能力獲得的可能性上的平等;〔82〕科恩在對(duì)森的基本能力說的解讀中指出,基本能力在現(xiàn)實(shí)中是否實(shí)際獲得并不重要,只要資源供給使當(dāng)事人具備了這樣的可能性即可。例如只要當(dāng)事人擁有滿足自身足夠營(yíng)養(yǎng)需求的食物,就可以認(rèn)為他達(dá)到了基本的營(yíng)養(yǎng)水平(state),至于他是否將這些食物放在自己嘴里吃掉,并不重要(參見同前注〔10〕,G.A.Cohen 文,第368 頁(yè)、第370 頁(yè))。然而森本人從未明確承認(rèn)過這個(gè)觀點(diǎn)。科恩對(duì)森理論的上述發(fā)揮使得基本能力由實(shí)質(zhì)的結(jié)果導(dǎo)向轉(zhuǎn)向基本能力的獲取機(jī)會(huì)平等,這就為他本人提出的帶有極強(qiáng)機(jī)會(huì)平等傾向的“優(yōu)勢(shì)獲取上的平等” (equalaccesstoadvantage) 鋪平了道路?；蛘咄ㄟ^某些方式盡量避免資源的非定向使用(例如嚴(yán)格的實(shí)物配給措施)。這兩個(gè)路子都存在巨大障礙。前者實(shí)際上等于間接承認(rèn),能力補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性——?dú)埣脖旧碜鳛橐环N不理想的生存狀態(tài),不確保該正當(dāng)性在實(shí)踐中必然實(shí)現(xiàn)——對(duì)殘疾狀態(tài)的實(shí)際提升或彌補(bǔ)。而后者盡量排除主觀偏好的路子,即便能夠成功,也等于把人等同于被動(dòng)的填充器。這曾被很多學(xué)者用來批判福利平等,只不過這里是把人僅作為能力的填充器,并在客觀上認(rèn)為人的該等狀態(tài)是一種有價(jià)值的良態(tài)(well-being) 存在。這恐怕是森本人也不愿承認(rèn)的。

五、一個(gè)可以容納兩者的福利平等框架

福利平等許諾每個(gè)人獲得同樣程度的福利。如果我們承認(rèn),對(duì)一個(gè)人而言,最為重要的福祉,就是他在屬于自己唯一一次的生命歷程中的自我實(shí)現(xiàn)程度,那么當(dāng)事人甘愿為某事支付的代價(jià)越大,這件事對(duì)他的意義就越大。由此,代價(jià)可被作為福利平等下測(cè)定當(dāng)事人的特定追求對(duì)他而言有多重要的天平,并基于此建立起補(bǔ)償序列。昂貴的口味提示一種偏好的稀缺性,此等稀缺性并非主體單純的奇思妙想,其之所以能夠在社會(huì)善品的分配中值得被關(guān)注,是因?yàn)橹黧w為了追求之而付出的行動(dòng)或者踐行的一套生活方案。當(dāng)事人篤行的時(shí)間越長(zhǎng),此等追求對(duì)他的價(jià)值就越大。同理,對(duì)殘疾的補(bǔ)償與否取決于在一個(gè)殘疾個(gè)體眼中,消除殘疾對(duì)其造成的負(fù)面影響是否是最為緊迫的。如果他寧愿優(yōu)先滿足其他需求,暫時(shí)擱置對(duì)自己的殘疾狀態(tài)的改善,這就提示,前者對(duì)他是更具價(jià)值的選擇,并且他也為此付出了代價(jià)。

代價(jià)意味著主體自愿的某種付出,即犧牲一部分需求來滿足另一部分需求。羅默(John.E.Romer) 等機(jī)會(huì)平等主義者主張將當(dāng)事人的“努力” (effort) 作為個(gè)人應(yīng)得范疇?！?3〕羅默對(duì)“努力” 的定義如下: “努力是當(dāng)事人自主選擇的行為——屬于個(gè)體控制范疇——隨著努力的增加,當(dāng)事人越來越接近其要實(shí)現(xiàn)的目的?！?參見同前注〔2〕,John E.Romer,Defending Equality of Opportunity,第261 頁(yè)。羅默詳細(xì)地論述了在個(gè)人應(yīng)得份額中如何將個(gè)人的“努力” 計(jì)算進(jìn)來,參見同前注〔2〕,John.E.Roemer 文。“努力” 經(jīng)常與“選擇” (choice) 并列,羅默在其相關(guān)論述中有的時(shí)候就混用這兩個(gè)概念(見上文,第261 頁(yè)),德沃金、阿內(nèi)遜等人更愿意使用“選擇” (choice) 來論證當(dāng)事人的應(yīng)得份額。阿內(nèi)遜指出,福利的機(jī)會(huì)平等與福利平等的根本區(qū)別在于前者認(rèn)為一個(gè)人基于自主選擇,獲致某種可預(yù)見的結(jié)果,這個(gè)結(jié)果就是他的應(yīng)得份,因?yàn)檫@是他為自己贏得的福利(his own achievement of welfare)。參見同前注〔10〕,Richard J.Arneson 文,第88 頁(yè)、第85-86 頁(yè);同前注〔11〕,Ronald Dworkin 文。代價(jià)比“努力” 指涉更廣,它不僅包括主體那些為了實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的行動(dòng),而且包含這些行動(dòng)背后主體愿意放棄的利益?！?4〕代價(jià)與努力的根本區(qū)別在于,代價(jià)在福利平等的補(bǔ)償考量占有權(quán)重,屬于補(bǔ)償干預(yù)的范疇。而德沃金和諸機(jī)會(huì)平等主義者講的“努力”/ “選擇”,其結(jié)果屬于個(gè)人責(zé)任范疇,即確定應(yīng)得份,是補(bǔ)償不予干預(yù)領(lǐng)域。然而理論上講,一個(gè)人在從事某種活動(dòng)時(shí),他所放棄的利益幾乎是無(wú)限多的?！?5〕托尼·奧諾雷(Tony Honoré) 出色地分析了“沒有做某事” 的可能范疇,他認(rèn)為除非我們限定討論的視域(context),否則描述當(dāng)事人沒有做哪些事的領(lǐng)域?qū)?huì)是無(wú)限的 (endless)。See Tony Honoré,Are Omissions Less Culpable?,in Tony Honoré,Responsibility and Fault,Oxford,1999,p.49.例如在寫文章的時(shí)候,客觀上放棄了出去跑步、閱讀一本喜愛的小說,甚至是發(fā)呆等活動(dòng)可能的滿足和欣悅。為了避免代價(jià)的外延無(wú)限放大,必得給“放棄” 下一個(gè)更為精確的定義。“放棄” 意味著在兩種或多種好處之間進(jìn)行選擇,其包含強(qiáng)弱兩種意義。“強(qiáng)意義上的放棄” 意味著當(dāng)事人自愿放棄實(shí)現(xiàn)一些對(duì)其重要的價(jià)值或好處而去追求他認(rèn)為更加值得的價(jià)值或好處。這是試探被追求的對(duì)象是否對(duì)當(dāng)事人有根本價(jià)值的最佳場(chǎng)合。代價(jià)是主體珍視并且放棄的利益,此等利益在他看來越重要,他為之獻(xiàn)身的那種生活樣態(tài)對(duì)他而言的意義就越重大?！?6〕參見同前注〔49〕,Michel de Montaigne 書,On Cruelty,第472 頁(yè);同前注〔12〕,[古希臘] 亞里士多德書,第77-82 頁(yè)。英譯本和希臘文對(duì)照本參見Aristotle,The Nicomachean Ethics,translated by H.Rackham,Harvard University Press,1934,pp.155-163。如果我本身就對(duì)跑步?jīng)]有興趣,當(dāng)我廢寢忘食地在寫這篇文章的時(shí)候,跑步帶給我的好處對(duì)我來說就不是被我放棄的利益,也不是我寫成該文的代價(jià)。然而如果我對(duì)房間潔凈程度的要求近乎瘋狂,那么在我寫文章的時(shí)候就無(wú)法打掃房間,我只好身處一個(gè)“在我看來” 臟亂的環(huán)境中寫作。那么對(duì)潔凈環(huán)境的放棄就是我寫成該文的巨大代價(jià)?！叭跻饬x上的放棄” 意味著貶抑(降低) 某種好處下的生存狀態(tài)來?yè)Q取另一種當(dāng)事人認(rèn)為更值得追求的好處,例如為了吃到珍饈美味甘愿忍饑挨餓,用手里僅有的錢購(gòu)買哪怕一點(diǎn)點(diǎn)饕餮的食材;或者暫時(shí)擱置對(duì)某種可欲可求的生存狀態(tài)的實(shí)現(xiàn),例如癱瘓個(gè)體為了滿足自己對(duì)音樂的嗜好而將所有的積蓄來購(gòu)買樂器或唱片而不是輪椅?！?7〕即如果他有足夠的金錢,他將同時(shí)購(gòu)買音樂素材和輪椅,然而在有限的經(jīng)濟(jì)條件下,他將暫時(shí)放棄(而不是徹底放棄) 購(gòu)買輪椅的計(jì)劃。

一個(gè)將代價(jià)納入補(bǔ)償權(quán)重考量的福利平等框架具有如下幾個(gè)特點(diǎn): 第一,補(bǔ)償是事后性的,這意味著理論上,必須有一套在先的分配方案確定每個(gè)人的份額。這個(gè)方案既可以是資源平等,也可以是滿足森所講的基本能力平等的分配框架,亦或其他。福利平等不是一個(gè)排他的分配體系,尤其在資源的初始分配上?！?8〕幾乎所有平等的分配理論,側(cè)重的都不是資源的初始分配問題,而是理想的平等分配格局如何以及如何形成。羅爾斯無(wú)知之幕后的“原初狀態(tài)” (original position) 下導(dǎo)出的公正兩原則也是在講一種有關(guān)平等的理想分配格局及其形成理路,而不是初始格局。生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們,一個(gè)人對(duì)于自己的偏好或者階段性目標(biāo)直至人生目標(biāo)的清晰需要在其具備一定心智能力后才能成型。因此福利平等對(duì)當(dāng)事人獲得同等程度的福利的承諾,必得來自于一種事后的補(bǔ)償邏輯而不是事先在數(shù)量上給定一個(gè)當(dāng)事人的應(yīng)得份。德沃金對(duì)福利平等的批判〔89〕參見同前注〔3〕,Ronald Dworkin 文,第216-219 頁(yè)。恰恰忽視了這一點(diǎn),盡管他意識(shí)到福利平等邏輯上需要一個(gè)在先的分配框架。他的論證思路是福利平等下補(bǔ)償?shù)膯?dòng)依賴于一個(gè)當(dāng)事人是否原本應(yīng)當(dāng)更好的判定,而這一判定必得依系于一個(gè)決定當(dāng)事人應(yīng)得份額的分配框架。由此,德沃金認(rèn)為自己成功地證明了“善” (當(dāng)事人的追求) 不僅不應(yīng)當(dāng),而且邏輯上不可能優(yōu)先于“正當(dāng)”。實(shí)際上,應(yīng)得份的劃定不必事先給定,完全可以是一個(gè)事后(例如在確定了基本資源供給之后) 調(diào)整/補(bǔ)償方案。德沃金之所以拒絕做此等層面的考量是因?yàn)樗J(rèn)為福利平等無(wú)法給出確定補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)依據(jù),〔90〕參見同上注,第216 頁(yè)。因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)什么才是自己更好的生活樣態(tài)的認(rèn)知不能僅僅來自于暢想或白日夢(mèng),所以補(bǔ)償?shù)睦碛芍荒苁恰安还薄！安还?指向某種應(yīng)得好處的缺位,例如機(jī)會(huì)、才華、能力等,又由于“不公正” 需要依賴一個(gè)公正的分配框架對(duì)個(gè)體劃定應(yīng)得份額,因此“正當(dāng)” 必然優(yōu)先于“善”。然而德沃金忽視了一點(diǎn),即判定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償?shù)闹T多考量因素中,當(dāng)事人為某種生活已經(jīng)付出的代價(jià)或者真實(shí)的生活計(jì)劃(行動(dòng)方案) 無(wú)疑體現(xiàn)了他對(duì)該等生活的偏好程度。此等偏好并非空想,而是基于一套可以考量的事實(shí),完全可以作為基于善的分配框架中的補(bǔ)償考量因素。

第二,那些對(duì)主體而言越根本的追求,在補(bǔ)償考量中越優(yōu)先;而那些對(duì)于滿足這些追求必不可少的“工具性需求”,在補(bǔ)償位階上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于那些非必要的“工具性需求”。由于代價(jià)是考量這些追求根本與否的重要因素,因此需要一個(gè)代價(jià)的評(píng)估體系來確定哪種追求在補(bǔ)償中應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先考慮。詳言之,諸追求在補(bǔ)償考量中的權(quán)重次序,主要依賴于主體的主觀評(píng)估。必要時(shí)可適當(dāng)容納客觀標(biāo)準(zhǔn)理論給定的價(jià)值清單或者其他理性標(biāo)準(zhǔn),其僅起到參考作用。在考慮單一主體所付出的代價(jià)大小時(shí)仍需堅(jiān)持主觀立場(chǎng)。當(dāng)事人為某種追求付出的代價(jià)越大,此等追求對(duì)他的意義就越根本,補(bǔ)償?shù)膬?yōu)先性權(quán)重亦應(yīng)隨之增加。對(duì)主體而言,已經(jīng)付出的代價(jià)權(quán)重要高于單純的付出代價(jià)的愿望或方案(該愿望或姿態(tài)是誠(chéng)實(shí)可靠的),持續(xù)時(shí)間越久的代價(jià)在對(duì)主體價(jià)值相近的追求中權(quán)重越大。只有在對(duì)不同主體間權(quán)重不相上下的代價(jià)進(jìn)行衡量時(shí),才需要適當(dāng)考慮客觀標(biāo)準(zhǔn)等其他理論。例如當(dāng)某種昂貴的口味對(duì)甲的重要性不亞于輪椅在癱瘓的乙的眼中的重要性時(shí),如果優(yōu)先補(bǔ)償癱瘓的乙,其理?yè)?jù)可以是(但不限于) 在客觀價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)中,對(duì)基本健全能力的實(shí)現(xiàn)優(yōu)先于對(duì)個(gè)人抱負(fù)的滿足。同時(shí),須區(qū)分主體更為根本的追求和作為實(shí)現(xiàn)之的僅具有手段功能的需求。〔91〕德沃金用相對(duì)成功(relative success) 和總體成功(global success) 來表達(dá),參見同上注,第204 頁(yè)、第209 頁(yè)。創(chuàng)作一幅如蒙娜麗莎般的肖像畫是人生的終極追求,為此需要昂貴的顏料、光線柔和的工作室、一臺(tái)昂貴的落地?zé)?甚至稀罕的食材來激發(fā)創(chuàng)作靈感。然而由于資源有限,無(wú)法同時(shí)擁有這些工具性的善品,必須犧牲掉其中的一些來確保那些對(duì)于實(shí)現(xiàn)最終方案而言必不可少的善品,例如顏料(甚至不必是昂貴的顏料)。由此,盡管也想吃到珍饈美味,然而對(duì)創(chuàng)作來說不是那么必要,是可以舍棄的好處。在對(duì)不同主體諸工具性滿足的排序中,那些在主體看來不可舍棄、無(wú)法替代的“工具性的需求” 在補(bǔ)償權(quán)重中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于那些可舍棄的善品的補(bǔ)償,即便在客觀價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)清單上,這些不可舍棄的“工具性需求” 的價(jià)值位階極低。〔92〕參見同前注〔4〕,同前注〔15〕。

第三,代價(jià)的大小與補(bǔ)償?shù)亩嗌俨灰欢ǔ烧?。也就是說,那些代價(jià)高昂的人生追求未必需要更多的資源才能實(shí)現(xiàn),代價(jià)的多少只能決定主體的需求是否被優(yōu)先考量。因?yàn)槿绻鷥r(jià)是既成事實(shí),那么不可否認(rèn)這樣一種可能,當(dāng)事人在決策時(shí)和行動(dòng)中信心滿滿,事后甚至在施行的過程中他認(rèn)識(shí)到自己正在錯(cuò)付一生。那么,主觀主義將主體判定其生存狀態(tài)良好與否的時(shí)間點(diǎn)放在哪里呢? 如果完全放在事后,主體對(duì)自身存在狀態(tài)——幸福、成功與否——良好有否的評(píng)價(jià)顯然會(huì)比決策時(shí)甚至之前的行動(dòng)中差很多。如果我們?nèi)耘f堅(jiān)持代價(jià)是補(bǔ)償?shù)母究剂恳蛩?那么主體在付出相應(yīng)代價(jià)的過程中(而不是之后) 的心理狀態(tài)應(yīng)當(dāng)做為主觀主義下判定對(duì)主體是否予以補(bǔ)償?shù)氖滓蛩?。體現(xiàn)為行動(dòng)者的如下判斷: “我當(dāng)時(shí)認(rèn)為這樣做(犧牲某些利益來保全另外的利益) 是值得的”。對(duì)當(dāng)事人而言,此等已經(jīng)付出的代價(jià)決定了對(duì)他進(jìn)行資源補(bǔ)償理由的強(qiáng)弱。然而在判定補(bǔ)償?shù)亩嗌贂r(shí),則需要依據(jù)主體的事后判定立場(chǎng)。因?yàn)檠a(bǔ)償?shù)哪康牟皇翘钇街黧w之前為之付出的代價(jià),而是助力他實(shí)現(xiàn)或者至少在一定程度上實(shí)現(xiàn)自己的追求。如果主體已經(jīng)放棄之前的追求,或者對(duì)之不再那么看重,那么這將實(shí)質(zhì)性地影響到補(bǔ)償?shù)谋匾?包括優(yōu)先性和程度)。這里可以借助倫理學(xué)上“后悔” (regret/remorse)〔93〕德沃金也曾運(yùn)用“后悔” 的概念(參見同前注〔3〕,Ronald Dworkin 文,第216-219 頁(yè)、第233 頁(yè))。更多論述參見Bernard Williams,Recognizing Responsibility,in Bernard Williams,Shame and Necessity,University of California Press,1993,pp.50-74。另參見克爾凱郭爾(Kierkegaard) 對(duì)后悔(remorse) 的分析,最大的“痛”就是“悔”,“悔” 屬于倫理領(lǐng)域,意味著個(gè)人責(zé)任的析出。See Sφren Kierkegaard,Either/Or,Vol.1,Princeton University Press,1959,p.146.的概念來說明。后悔是一種事后的心理狀態(tài),提示主體對(duì)之前行為的否定立場(chǎng)。當(dāng)主體無(wú)悔意的時(shí)候,意味著他傾向于肯定自己之前的一系列行為,體現(xiàn)為這樣一種心理狀態(tài): “再給我一次機(jī)會(huì),我仍舊會(huì)這樣活(做)”。當(dāng)后悔程度越大的時(shí)候,則提示當(dāng)事人對(duì)先前行動(dòng)的不認(rèn)可程度越高,也就是他承認(rèn)自己本應(yīng)做出其他更優(yōu)的選擇。盡管后悔中會(huì)有“運(yùn)氣” 的成分,即決策成功與否并不是當(dāng)事人能夠完全左右的,然而可以肯定的是,當(dāng)事人對(duì)某種代價(jià)的付出越是無(wú)怨無(wú)悔,此等追求對(duì)他就越根本。那些真正對(duì)主體意義重大的追求,當(dāng)事人往往對(duì)之不會(huì)有悔意。后悔或者不悔的心態(tài)既可以是階段性的,體現(xiàn)為主體突然領(lǐng)悟到這樣做值不值得,也可以是在功成名就后對(duì)自己階段性甚至整個(gè)人生是否有意義的評(píng)價(jià)。

當(dāng)昂貴口味的擁有者甲和殘疾主體乙并列在一起的時(shí)候,后者并不當(dāng)然獲得優(yōu)先補(bǔ)償,除非消除殘疾對(duì)乙而言的工具性價(jià)值(殘疾指向能力的欠缺,而能力對(duì)主體來說僅具備功能性/工具性價(jià)值) 大于滿足昂貴的口味對(duì)于甲而言的(或工具性的或根本的) 價(jià)值。而對(duì)此等價(jià)值的衡量,取決于主體的一套真實(shí)的行動(dòng)方案和他為之已經(jīng)或者甘愿付出的代價(jià)。同時(shí),對(duì)于不可替代的工具性價(jià)值與那些作為終極目的價(jià)值滿足之間的排序,尚需一個(gè)更為精細(xì)的框架體系。

六、結(jié)語(yǔ)

殘疾和昂貴的口味真的有根本差異嗎? 如果說,昂貴的口味中含有主體自愿選擇的成分,那么殘疾的造成也不都是天生的。況且昂貴的口味究竟在多大程度上是可放棄的利益,取決于主體在該等追求上賦予的價(jià)值。如果說,殘疾本身暗示一種不理想的存在狀態(tài),而昂貴的口味是在基本生存水平可能達(dá)到的情況下想要索取更多,這只是表面上看起來有道理。如前所述,這或者求助于一種來自于共識(shí)的客觀標(biāo)準(zhǔn),或者徹底拋棄主體對(duì)自身存在狀態(tài)的評(píng)價(jià)。被認(rèn)為是不理想狀態(tài)的殘疾在資源彌補(bǔ)中未必實(shí)際得到提升。而昂貴的口味也不僅僅是欲望和幻念,它需要主體的實(shí)際行動(dòng)追求和甘愿為此付出的代價(jià)——在沒有補(bǔ)償?shù)那闆r下,一套愿意以低于一般福利水平而生活的行動(dòng)方案。

一些學(xué)者試圖將殘疾和昂貴的口味統(tǒng)合在一個(gè)框架下。例如阿內(nèi)遜認(rèn)為,一方面,殘疾者可以被看做是不情愿地?fù)碛邪嘿F欲望的主體。對(duì)之予以補(bǔ)償?shù)睦碛墒?與健全的人相比,殘疾者處于資源劣勢(shì)?！?4〕參見同前注〔15〕,Richard J.Arneson 文,第187 頁(yè)。再如德沃金認(rèn)為,昂貴口味的擁有者可以被看做患有某種心靈上的殘疾。〔95〕參見同前注〔11〕,Ronald Dworkin 文,第302-303 頁(yè)。如果沒有這些偏好,這些人的生活或許以常人的標(biāo)準(zhǔn)衡量會(huì)更好,但“不幸” 的是他們擁有了這些少見的癖好,并且只有當(dāng)這些癖好獲得滿足時(shí)他們才能擁有同常人一樣的滿足感。

無(wú)論是從身體或病理意義上將殘疾看做昂貴的偏好,還是將昂貴的口味看做心理上的殘疾,都試圖將兩者納入一個(gè)分析框架。森提出了一個(gè)能力平等的方案,并將這個(gè)方案限定在解釋對(duì)基本能力欠缺的補(bǔ)償正當(dāng)性上。對(duì)于殘疾主體而言,他欠缺的某種能力,而該能力指向的是某種一般功能的缺失。資源補(bǔ)償僅僅具有工具性價(jià)值,即它可以被用來彌補(bǔ)能力的欠缺,而能力直指健全性。實(shí)際上不僅殘疾,昂貴的口味也是一種能力上的欠缺,擁有昂貴口味的主體欠缺的是像正常人那樣從定量資源中獲得滿足的能力。同樣的資源供給下,他們將由于其偏好而使自己處于低福利水平。由于缺乏這種高效率的轉(zhuǎn)化能力,這部分人可以說始終處于滿足感的欠缺,盡管資源的彌補(bǔ)無(wú)法使他們具備高效率的轉(zhuǎn)化能力,但能幫助他們獲得同常人一樣程度的滿足感。如果這一說法成立,那么森的能力平等也能證成對(duì)昂貴口味的補(bǔ)償。

拒絕滿足昂貴口味的一般理由是,盡管擁有此等偏好不是當(dāng)事人的錯(cuò),但是社會(huì)不負(fù)有滿足這樣的偏好的義務(wù)。昂貴的口味能否最終被滿足是主體努力的范疇。簡(jiǎn)言之,擁有夢(mèng)想沒有錯(cuò),實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想靠自己。然而只要分配公正的陣營(yíng)中還有相當(dāng)一部分人同意,能力和才華是外在于主體的可分配范疇,那么就等于在一定程度上承認(rèn)“忽略” 個(gè)人能力和努力的因素,而將資源傾斜供給對(duì)其有需求主體的正當(dāng)性。“忽略” 并不等于在資源的補(bǔ)償中將個(gè)人努力一概排除在外,它只是起到排斥如下觀點(diǎn)的效果——將昂貴口味完全推向個(gè)人倫理的范疇。因?yàn)樵趯?duì)昂貴的口味是否予以補(bǔ)償?shù)牡赖潞饬恐?個(gè)人愿意為之付出的努力和代價(jià)仍舊在補(bǔ)償考量中占有重要權(quán)重。同理,當(dāng)殘疾個(gè)體更愿將殘疾補(bǔ)償用于滿足他認(rèn)為的更為緊要的偏好的時(shí)候,殘疾本身就被認(rèn)為是他愿意為此付出的代價(jià)。當(dāng)這一代價(jià)足夠大——?dú)埣驳某潭茸銐蛏疃?dāng)事人仍舊執(zhí)念于彼的時(shí)候——針對(duì)其偏好的資源補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性也就證成了。在這個(gè)層面上,昂貴的口味和殘疾將更容易統(tǒng)合在一個(gè)以代價(jià)為補(bǔ)償權(quán)重考量的福利平等框架下。這樣的分配框架關(guān)注的是具體的、而非抽象的個(gè)人的生存狀態(tài)。它關(guān)切那些多數(shù)人看來“微不足道” 的追求的價(jià)值。并對(duì)生命展開的多樣性始終抱有一種溫情?；诖?其對(duì)以抽象的理性來衡量一個(gè)人的生活是否完美充沛的價(jià)值立場(chǎng)持一種謹(jǐn)慎的懷疑。