王朝彩

佳木斯大學(xué)，黑龍江 佳木斯 154000

作為一種機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)，法庭話語(yǔ)具有較強(qiáng)的目的性和策略性特征。鑒于此，法庭各參與主體在說(shuō)話時(shí)都帶有一定的目的和策略。為了實(shí)現(xiàn)各自的話語(yǔ)目的，法庭各參與主體通常會(huì)使用一定的語(yǔ)言技巧和語(yǔ)言策略，預(yù)設(shè)就是律師使用的較為普遍的語(yǔ)言策略之一。此外，預(yù)設(shè)策略的使用可以幫助話語(yǔ)支配者（如律師）實(shí)現(xiàn)對(duì)答話人（如證人）回答的限制，設(shè)下預(yù)設(shè)陷阱，獲取有利于己方的信息和證詞。因此，作為一種語(yǔ)言應(yīng)用策略，預(yù)設(shè)在法庭實(shí)踐中具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。本文將對(duì)國(guó)內(nèi)外法庭話語(yǔ)的預(yù)設(shè)研究相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理。

一、國(guó)內(nèi)外法庭話語(yǔ)的預(yù)設(shè)研究現(xiàn)狀

（一）預(yù)設(shè)概念回顧

預(yù)設(shè)是由德國(guó)邏輯學(xué)家Frege（1892）在其作品《含義和所指》（Sense and Reference）中提出的。他用預(yù)設(shè)來(lái)解釋句子含義的邏輯，指出：“對(duì)任何東西做出斷言，總是有一個(gè)明顯的預(yù)設(shè)，即這個(gè)專有名詞有所指”。Strawson（1952）繼承和發(fā)展了Frege 的觀點(diǎn)，認(rèn)為一個(gè)有意義的句子一定有其預(yù)設(shè)內(nèi)容，還指出“當(dāng)且僅當(dāng)B 是A 真?zhèn)蔚那疤釛l件時(shí)，A 預(yù)設(shè)了B”。預(yù)設(shè)與哲學(xué)和邏輯有著深刻的關(guān)系，語(yǔ)義預(yù)設(shè)是根據(jù)句子的含義或命題的真值來(lái)定義的。Fillmore（1985）等學(xué)者將預(yù)設(shè)融入了認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的理論框架之中［1］。Karttunen［2］（1971）指出“當(dāng)且僅當(dāng)句子A 和句子A 的否定形式-A 都蘊(yùn)含句子B 時(shí)，句子A 預(yù)設(shè)了句子B”。語(yǔ)義預(yù)設(shè)注重兩個(gè)命題之間的關(guān)系，與詞匯和語(yǔ)法結(jié)構(gòu)息息相關(guān)。

20 世紀(jì)七八十年代，Stalnaker（1975）提出了語(yǔ)用預(yù)設(shè)的概念，他認(rèn)為預(yù)設(shè)不僅與句子本身的含義有關(guān)，而且與交際雙方以及語(yǔ)言環(huán)境有關(guān)。Wilson（1975）提出，“顯然，在許多情況下，預(yù)測(cè)的預(yù)設(shè)要么根本不會(huì)發(fā)生，要么可能被取消，暫?；蛘呷コ?。1983 年，Levinson 進(jìn)一步論證了“肯定句的預(yù)設(shè)是蘊(yùn)涵（entailment），否定句的預(yù)設(shè)是含義（implicature）”這一預(yù)設(shè)的基本思想［3］。

20 世紀(jì)八九十年代，國(guó)內(nèi)預(yù)設(shè)研究開(kāi)始興起。何兆熊［4］（1989）提出，“無(wú)論什么時(shí)候說(shuō)話者說(shuō)了什么，他都可能基于特定語(yǔ)境做出了某種假設(shè)”。何自然［5］（1997）將預(yù)設(shè)定義為基于語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的先決條件，并依靠邏輯概念，語(yǔ)義意義和上下文來(lái)推斷話語(yǔ)的含義。他認(rèn)為，語(yǔ)義預(yù)設(shè)只能處理邏輯句子關(guān)系，而語(yǔ)用預(yù)設(shè)與語(yǔ)境如話語(yǔ)的時(shí)間、地點(diǎn)和場(chǎng)合密切相關(guān)。朱永生和苗興偉［6］（2000）將預(yù)設(shè)看作一種語(yǔ)用現(xiàn)象，對(duì)語(yǔ)用預(yù)設(shè)的語(yǔ)篇功能進(jìn)行了初步探索。以上學(xué)者對(duì)介紹和發(fā)展預(yù)設(shè)理論做出了重大貢獻(xiàn)，為后人的研究奠定了理論基礎(chǔ)。

（二）法庭話語(yǔ)的預(yù)設(shè)研究現(xiàn)狀

1．國(guó)外研究

法庭話語(yǔ)作為一種機(jī)構(gòu)話語(yǔ)，是在特定場(chǎng)景中，在遵循特定的程序和規(guī)則的情況下發(fā)生的話語(yǔ)。在過(guò)去的研究中，部分研究者從預(yù)設(shè)視角對(duì)法庭話語(yǔ)開(kāi)展了研究。Woodbury［7］（1984）在分析法庭審判中說(shuō)話者意圖和其所選擇的語(yǔ)用策略之間的關(guān)系時(shí)，指出預(yù)設(shè)是一種有效的語(yǔ)用策略，可以對(duì)審判結(jié)果有所影響。Grundy（2000）在他的研究中介紹了法庭詢問(wèn)中預(yù)設(shè)的使用，并利用他在中國(guó)香港地區(qū)收集的法庭詢問(wèn)記錄解釋了律師如何利用帶有預(yù)設(shè)的問(wèn)題來(lái)操控證人［8］。Ehrlich 和Sidnell［9］（2006）認(rèn)為預(yù)設(shè)在法庭中的運(yùn)用并不是強(qiáng)制不可否認(rèn)的，這取決于證人在多大程度上被迫做出符合類型的回答。即使律師提出的大多數(shù)問(wèn)題是強(qiáng)制性和控制性的，其目的是消減證詞的可信度，但未被迫做出符合類型的回答這一事實(shí)意味著證人可以直接處理問(wèn)題的預(yù)設(shè)而不是集中于律師問(wèn)題的表面意義，他們可以挑戰(zhàn)預(yù)設(shè)內(nèi)容的地位，也可以直接否認(rèn)預(yù)設(shè)本身。Monika Gyuro［10］（2013）調(diào)查了交叉詢問(wèn)中的問(wèn)答順序如何造成法庭訴訟中的不平等，支配與控制。他認(rèn)為，“預(yù)設(shè)”言外之意等引導(dǎo)性提問(wèn)導(dǎo)致對(duì)話雙方地位極不對(duì)稱，審訊者擁有強(qiáng)制性的語(yǔ)言工具來(lái)證明被告有罪。

從以上研究中我們可以看出，預(yù)設(shè)作為一種語(yǔ)用策略，可以被發(fā)問(wèn)人用來(lái)限制答話人的回答范圍，從而獲得發(fā)問(wèn)人想要的答案。

2．國(guó)內(nèi)研究

21 世紀(jì)以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者們將預(yù)設(shè)應(yīng)用于不同類型的文本，將預(yù)設(shè)理論應(yīng)用到法律語(yǔ)言學(xué)也是國(guó)內(nèi)研究趨勢(shì)和方向之一。廖美珍教授［11］（2005）在《法庭語(yǔ)言技巧》中介紹了在法庭審判中如何識(shí)別預(yù)設(shè)陷阱，將預(yù)設(shè)作為一種法庭語(yǔ)言技巧進(jìn)行了研究，認(rèn)為預(yù)設(shè)“是一個(gè)話語(yǔ)行為中可以推導(dǎo)出來(lái)的背景信息”。他還對(duì)引發(fā)預(yù)設(shè)推理的詞語(yǔ)，結(jié)構(gòu)或者方式以及預(yù)設(shè)的功能和作用進(jìn)行了討論，認(rèn)為預(yù)設(shè)具有“勸說(shuō)”“誘導(dǎo)”和設(shè)立“陷阱”的作用。齊建英［12］（2015）認(rèn)為我們?cè)诜烧Z(yǔ)用預(yù)設(shè)推理建構(gòu)時(shí)，不僅要集中于預(yù)設(shè)提議者的潛預(yù)設(shè)，還要尊重聽(tīng)話人的主體地位。只有當(dāng)聽(tīng)話人對(duì)話語(yǔ)潛預(yù)設(shè)做出滿足說(shuō)話人目的的話語(yǔ)時(shí)，實(shí)際預(yù)設(shè)才能得以實(shí)現(xiàn)。此外，他還指出聽(tīng)話人可以根據(jù)預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)，語(yǔ)用預(yù)設(shè)的特征等來(lái)避開(kāi)預(yù)設(shè)陷阱。

陳海慶和曹珊珊［13］（2021）基于真實(shí)的庭審語(yǔ)料，采用定量與定性相結(jié)合的研究方法對(duì)公訴人的發(fā)問(wèn)方式展開(kāi)預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)實(shí)證研究，得出公訴人預(yù)設(shè)發(fā)問(wèn)以特征發(fā)問(wèn)為主，是非發(fā)問(wèn)和正反發(fā)問(wèn)為輔，較少選用選擇發(fā)問(wèn)的結(jié)論，并指出特指發(fā)問(wèn)用于確認(rèn)事實(shí)，是非發(fā)問(wèn)用于傳情達(dá)意，正反發(fā)問(wèn)用于提示或提醒的功能。刑鶴文［14］（2019）指出公訴人通常會(huì)利用語(yǔ)用預(yù)設(shè)的隱蔽性，將客觀事實(shí)以預(yù)設(shè)形式加入詢問(wèn)話語(yǔ)中，以使被告人掉入其設(shè)下的語(yǔ)言陷阱，實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)目的。

李立［15］（2008）對(duì)律師、檢察官和法官的法庭預(yù)設(shè)進(jìn)行了研究，提出要想破解預(yù)設(shè)，不受問(wèn)話人話語(yǔ)支配，答話人需要識(shí)別問(wèn)話人話語(yǔ)中的預(yù)設(shè)內(nèi)容并且對(duì)預(yù)設(shè)內(nèi)容進(jìn)行否認(rèn)，如此方可跳出預(yù)設(shè)陷阱，破除預(yù)設(shè)。彭潔［16］（2014）從法庭權(quán)力的分配和目的原則出發(fā)，分析了法庭語(yǔ)用預(yù)設(shè)的使用依據(jù)。她指出，法官、公訴人以及律師作為權(quán)力支配方通過(guò)語(yǔ)用預(yù)設(shè)這一語(yǔ)用策略對(duì)證人，被告等答話人進(jìn)行支配，從而實(shí)現(xiàn)其話語(yǔ)目的，獲取對(duì)己方有利的證據(jù)和證詞。除此之外，由于庭審各參與主體也都有其既定的目的，當(dāng)庭審目的沖突時(shí)，問(wèn)話人為了獲取所需答話，得到有利于己方的信息，語(yǔ)用預(yù)設(shè)的運(yùn)用就變得尤為重要了。

陸少兵［17］（2005）基于真實(shí)法庭筆錄對(duì)證人和辯護(hù)律師對(duì)話中的預(yù)設(shè)進(jìn)行了分析，揭示了律師如何通過(guò)運(yùn)用預(yù)設(shè)策略實(shí)現(xiàn)問(wèn)話意圖，并且對(duì)如何破除預(yù)設(shè)陷阱提出了自己的看法。他認(rèn)為，要想破除預(yù)設(shè)陷阱，受話人可以通過(guò)提高對(duì)預(yù)設(shè)的敏感性、借助預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)識(shí)別“預(yù)設(shè)陷阱”、直接否認(rèn)發(fā)問(wèn)人話語(yǔ)中與事實(shí)不符的預(yù)設(shè)內(nèi)容等手段破解預(yù)設(shè)陷阱，實(shí)現(xiàn)對(duì)自身利益的維護(hù)。張玥［18］（2007）從語(yǔ)義預(yù)設(shè)和語(yǔ)用預(yù)設(shè)角度分析了律師庭審話語(yǔ)，揭示了預(yù)設(shè)所發(fā)揮的作用，提出預(yù)設(shè)作為一種語(yǔ)用策略對(duì)庭審效率的提高具有一定的作用。

黃銀［19］（2011）在其論文中對(duì)預(yù)設(shè)在刑事法庭中的運(yùn)用做了調(diào)查研究，他認(rèn)為是預(yù)設(shè)的誘導(dǎo)、間接說(shuō)服和陷阱等功能滿足了刑事法庭辯論對(duì)語(yǔ)言運(yùn)用的需求，這些功能也是預(yù)設(shè)受到刑事法庭辯論語(yǔ)言支配者歡迎的一大原因。關(guān)于設(shè)置預(yù)設(shè)陷阱和識(shí)別破解預(yù)設(shè)陷阱，黃銀分別從發(fā)問(wèn)人和受話人角度提出了解決措施。他指出發(fā)問(wèn)人若想有效運(yùn)用預(yù)設(shè)策略，首先要明確預(yù)設(shè)意圖，其次巧妙隱藏預(yù)設(shè)，最后選擇適當(dāng)形式發(fā)出預(yù)設(shè)。此外，受話人若想識(shí)別破解預(yù)設(shè)陷阱，首先要熟悉常見(jiàn)的預(yù)設(shè)類型、了解預(yù)設(shè)特點(diǎn)、辨識(shí)發(fā)問(wèn)人說(shuō)話意圖，然后破解預(yù)設(shè)陷阱。向波陽(yáng)和李桂芳［20］（2016）也就中國(guó)刑事法庭審判話語(yǔ)中的預(yù)設(shè)現(xiàn)象的特征及其出現(xiàn)的原因展開(kāi)了研究。向波陽(yáng)等人的研究結(jié)果顯示，庭審話語(yǔ)的預(yù)設(shè)特征表現(xiàn)為預(yù)設(shè)現(xiàn)象呈程序階段性出現(xiàn)、預(yù)設(shè)頻度具有個(gè)體差異性。他們認(rèn)為預(yù)設(shè)的出現(xiàn)是由預(yù)設(shè)主體本身的目的所決定的，如公訴人通常對(duì)被告人進(jìn)行有罪預(yù)設(shè)，而辯護(hù)人則通常對(duì)被告人進(jìn)行無(wú)罪預(yù)設(shè)或者輕罪預(yù)設(shè)。

董敏等人［21］（2008）從語(yǔ)用預(yù)設(shè)角度對(duì)庭審語(yǔ)境中的誘導(dǎo)性詢問(wèn)話語(yǔ)展開(kāi)了研究，分析了語(yǔ)用預(yù)設(shè)與法庭誘導(dǎo)性詢問(wèn)話語(yǔ)之間的內(nèi)在聯(lián)系，并指出語(yǔ)用預(yù)設(shè)與誘導(dǎo)性詢問(wèn)的目的實(shí)質(zhì)上是一致的，認(rèn)為誘導(dǎo)性策略分析本質(zhì)上就是語(yǔ)用預(yù)設(shè)分析。根據(jù)董敏等人的研究，誘導(dǎo)性詢問(wèn)和語(yǔ)用預(yù)設(shè)的目的都是暗中引導(dǎo)己方證人或者誘使對(duì)方證人說(shuō)出或者承認(rèn)律師話語(yǔ)中有利于己方的陳述。

二、結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)國(guó)內(nèi)外的法庭話語(yǔ)的預(yù)設(shè)相關(guān)研究進(jìn)行了梳理，發(fā)現(xiàn)預(yù)設(shè)理論在法律語(yǔ)言領(lǐng)域的研究大多是對(duì)公訴人和辯護(hù)律師語(yǔ)言中的預(yù)設(shè)和預(yù)設(shè)在法庭中得以使用的依據(jù)、目的效果、實(shí)現(xiàn)形式以及如何破解預(yù)設(shè)陷阱進(jìn)行研究。從這些研究中，筆者發(fā)現(xiàn)預(yù)設(shè)被應(yīng)用在法庭語(yǔ)言中是由法庭權(quán)力的分配以及庭審各參與主體的目的所決定的。因此，從預(yù)設(shè)視角對(duì)法庭話語(yǔ)開(kāi)展相關(guān)研究有一定的必要性。此外，從以上梳理的文獻(xiàn)中可以看出，預(yù)設(shè)策略在法庭話語(yǔ)中的使用效果也是顯而易見(jiàn)的。律師可以運(yùn)用預(yù)設(shè)策略來(lái)設(shè)置語(yǔ)言陷阱，實(shí)現(xiàn)自身的問(wèn)話意圖，維護(hù)當(dāng)事人的最大利益。

綜上所述，語(yǔ)用預(yù)設(shè)作為一種語(yǔ)用策略，在法庭語(yǔ)言扮演了重要角色，發(fā)揮了重要作用，預(yù)設(shè)理論與法庭話語(yǔ)的結(jié)合具有重大現(xiàn)實(shí)意義，從預(yù)設(shè)視角分析法庭話語(yǔ)是有研究?jī)r(jià)值和意義的。