洪逸涵 薛 靜 吳 昊

江蘇漫修（無錫）律師事務(wù)所，江蘇 無錫 214000

一、問題之提出

A 公司與B 公司為常年業(yè)務(wù)往來單位，B 公司持續(xù)向A 公司采購液壓器，雙方結(jié)算方式漸漸脫離合同約定而實(shí)際變更為滾動(dòng)付款，故截至2022 年底，B 公司已拖欠A 公司百余萬元。A 公司多次催討后，B 公司向A 公司出具由A 公司與C 公司共同蓋章的委托付款承諾書一份，載明：B公司承諾，如其于2023 年4 月底仍無法向A 公司付清貨款，則委托C 公司代為付款，C 公司應(yīng)無條件向A 公司付款等。

可見，在日常經(jīng)濟(jì)生活中，債務(wù)人因經(jīng)營困境委托第三人向債權(quán)人付款，或者由第三人自愿代債務(wù)人向債權(quán)人付款，此種債務(wù)清償?shù)某兄Z已屢見不鮮。然而，司法實(shí)踐中，一些文書雖冠以委托付款之名，但最終是否被認(rèn)定為由第三人履行的合同關(guān)系，結(jié)論往往大相徑庭，諸如債務(wù)轉(zhuǎn)移、債務(wù)加入、由第三人履行的合同、債務(wù)履行承擔(dān)、保證的法律關(guān)系認(rèn)定比比皆是。因此，委托付款的學(xué)術(shù)研究意義重大。本文將通過對法學(xué)理論、現(xiàn)行法律依據(jù)、典型司法判例的多維度研究，從而認(rèn)定委托付款的法律性質(zhì)，并基于該認(rèn)定對實(shí)務(wù)文本的草擬提出可操作的建議。

二、委托付款之法律性質(zhì)的認(rèn)定與構(gòu)成要件分析

（一）委托付款被認(rèn)定為債務(wù)轉(zhuǎn)移

“債務(wù)轉(zhuǎn)移”的法律依據(jù)為《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百五十一條①《民法典》第五百五十一條 債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。債務(wù)人或者第三人可以催告?zhèn)鶛?quán)人在合理期限內(nèi)予以同意，債權(quán)人未作表示的，視為不同意。。一般情況下，債務(wù)轉(zhuǎn)移需經(jīng)債權(quán)人同意。如債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移的，則該委托付款的法律后果為：若債務(wù)全部轉(zhuǎn)移，由第三人取代原債務(wù)人加入合同關(guān)系，原債務(wù)人退出；若債務(wù)部分轉(zhuǎn)移，則原債務(wù)人對轉(zhuǎn)移部分債務(wù)不再承擔(dān)償還責(zé)任。

（二）委托付款被認(rèn)定為債務(wù)加入

在《民法典》頒布以后，“債務(wù)加入”被明確規(guī)定于第五百五十二條②《民法典》第五百五十二條 第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。?？偠灾?，債務(wù)人仍然存在于原合同關(guān)系之中，但由于第三人的加入，使其與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。雖然《民法典》并未規(guī)定債權(quán)人拒絕的效力，但根據(jù)利益第三人契約的原則，債權(quán)人拒絕履行義務(wù)時(shí)，利益第三人契約無效。債權(quán)人的拒絕還會(huì)導(dǎo)致承債契約的無效。但在此情形下，應(yīng)當(dāng)注意對債務(wù)人與第三人之間的協(xié)議效力的保護(hù)。第三人與債權(quán)人沒有債務(wù)關(guān)系時(shí)，債務(wù)人仍可以請求第三人在物質(zhì)上代替?zhèn)鶆?wù)人繼續(xù)履行債務(wù)。也有學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)加入的特點(diǎn)是不需要債權(quán)人的參與，只要第三人與債務(wù)人之間達(dá)成協(xié)議，就可以形成債務(wù)加入法律關(guān)系。從交易實(shí)踐來看，在此情形中，債務(wù)人與保證人之間往往也存在著更廣泛的基礎(chǔ)行為。［1］

綜觀學(xué)者們的觀點(diǎn)和筆者的實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)，在一定條件下，委托付款才能被認(rèn)定為債務(wù)加入。第一，債務(wù)加入必須符合一般合同的有效要件，比如，當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力，并且表示了真實(shí)的意愿；第二，債權(quán)的成立必須以債權(quán)的有效存續(xù)、能夠轉(zhuǎn)移為前提；第三，債務(wù)加入要有債務(wù)人向債權(quán)人做出保證的意思表示；第四，從法律后果來看，原債務(wù)人并沒有退出原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并且并不能完全或者部分免除原債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任。

（三）委托付款被認(rèn)定為由第三人履行債務(wù)

“由第三人履行債務(wù)”的法律依據(jù)為《民法典》第五百二十三條①《民法典》第五百二十三條 當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。。從法律條文來看，第三人未按約定履行合同，其法律后果是債務(wù)人對債權(quán)人負(fù)有違約責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，違約責(zé)任在原則上為損害賠償責(zé)任，在個(gè)別情況下為代為實(shí)際履行責(zé)任。［2］由第三人履行債務(wù)的委托付款認(rèn)定要件可歸納為四點(diǎn)：第一，合同是在債權(quán)人和債務(wù)人之間訂立的；第二，是以保證另一方的履行作為契約的目標(biāo)；第三，債權(quán)必須是一種獨(dú)立的債權(quán)，而不能夠像擔(dān)保債權(quán)那樣存在附屬關(guān)系；第四，第三人履行的契約雖然是一種兩個(gè)主體之間的法律行為，但是一般只有一方承擔(dān)責(zé)任，也就是只有債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。

（四）委托付款被認(rèn)定為債務(wù)履行承擔(dān)

“債務(wù)履行承擔(dān)”亦稱作“第三人代替履行或清償承擔(dān)”，它指的是第三人與債權(quán)人、債務(wù)人并沒有達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而成為債的當(dāng)事人，僅僅是代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)。在我國立法中沒有明確的規(guī)定。學(xué)界認(rèn)為，債務(wù)履行承擔(dān)是一種對內(nèi)債務(wù)承擔(dān)，是第三人與債務(wù)人之間的一種合同，第三人對債務(wù)人負(fù)有履行債務(wù)人債務(wù)的義務(wù)，第三人為債務(wù)人履行債務(wù)后，第三人作為擔(dān)保人，有權(quán)向債務(wù)人追償，要求債務(wù)人償還債務(wù)。而當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人未向債權(quán)人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，原債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。［3］

（五）委托付款被認(rèn)定為保證

相比上述四種法律關(guān)系，《民法典》對保證制度做了較為詳細(xì)的規(guī)定，第六百八十一條②《民法典》第六百八十一條 保證合同是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同。明確了保證合同的概念、第六百八十二條③《民法典》第六百八十二條 保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。保證合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。確定了保證合同的從屬性與被確認(rèn)無效后的責(zé)任分配、第六百八十五條④《民法典》第六百八十五條 保證合同可以是單獨(dú)訂立的書面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款。第三人單方以書面形式向債權(quán)人作出保證，債權(quán)人接收且未提出異議的，保證合同成立。提到第三人單方以書面形式向債權(quán)人作出保證的情形、第六百八十六條⑤《民法典》第六百八十六條 保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。第六百九十六條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對保證人不發(fā)生效力。保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任。說明了保證方式、第六百九十七條⑥《民法典》第六百九十七條 債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任，但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外。第三人加入債務(wù)的，保證人的保證責(zé)任不受影響。規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓、第三人加入債務(wù)時(shí)保證人的保證責(zé)任。關(guān)于保證的法律條文中有關(guān)第三人的規(guī)定為委托付款提供了法律基礎(chǔ)和責(zé)任的分配依據(jù)。

依據(jù)上述法律規(guī)定，委托付款被認(rèn)定為保證的要件有三點(diǎn)：第一，保證是債權(quán)人和保證人之間協(xié)商一致的結(jié)果，并且，此類具有保證性質(zhì)的委托付款協(xié)議的成立，需要債權(quán)人沒有提出異議，但是，現(xiàn)行的法律法規(guī)的缺陷是，對于提出異議的范圍、提出異議的方式、提出異議的時(shí)間和期限，在司法實(shí)踐中，很難將債權(quán)人的默示行為視為接受保證，這就加大了委托付款是否屬于保證的不確定因素；第二，保證是對主債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保，當(dāng)主債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，保證人對此負(fù)有保證責(zé)任，一般與主債務(wù)同時(shí)產(chǎn)生，或緊跟在主債務(wù)產(chǎn)生后的清償期間；第三，由于保證期間屆滿的法律效果是完全消除了保證人在實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，保證期間屆滿后，如果債權(quán)人在該期間內(nèi)沒有要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人就可以免除保證責(zé)任?？傊?，認(rèn)定為保證的委托付款具有從屬性、補(bǔ)充性，受到保證期間和訴訟時(shí)效的雙重限制。

三、委托付款法律關(guān)系的區(qū)別認(rèn)定與司法裁判經(jīng)驗(yàn)

（一）債務(wù)加入與債務(wù)履行承擔(dān)

在實(shí)踐中，債務(wù)加入和履行承擔(dān)有許多相同之處，但又容易被混淆。這兩項(xiàng)權(quán)利之成立與效力均無須經(jīng)債權(quán)人同意。原債務(wù)人和新加入債務(wù)人對履行債務(wù)承擔(dān)廣義擔(dān)保責(zé)任，均仍處在原債務(wù)關(guān)系中。［4］

典型案例如王某某與安徽某雷公司建設(shè)工程施工合同糾紛案①參見安徽省高級人民法院（2020）皖民終511 號民事判決書。，一審法院認(rèn)為：“王某某對省航務(wù)公司的訴訟請求幾經(jīng)變更，最終明確為要求省航務(wù)公司承擔(dān)因‘債務(wù)加入’而成為共同債務(wù)人的連帶責(zé)任。省航務(wù)公司在付款委托書上簽字，只能表明省航務(wù)公司審查并接受某雷公司委托付款，并非‘債務(wù)加入’的意思表示。王某某的該主張缺乏事實(shí)依據(jù)?！倍彿ㄔ壕S持原判，并針對王某某主張省航務(wù)公司加入債務(wù)是否有事實(shí)和法律依據(jù)的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了論證：從案件關(guān)鍵證據(jù)《工程款支付委托書》的名稱及內(nèi)容看，省航務(wù)公司系基于與某雷公司之間的委托付款關(guān)系，承諾向王某某承擔(dān)部分工程款的支付責(zé)任，該委托書并不能證明省航務(wù)公司與王某某、某雷公司就債務(wù)轉(zhuǎn)移形成了合意，故不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入，而僅為債務(wù)履行承擔(dān)。由此，安徽省高級人民法院對涉及委托付款的案件，區(qū)分界定了爭議焦點(diǎn)中的債務(wù)加入與債務(wù)履行承擔(dān)這兩種法律關(guān)系。

由于債務(wù)加入與履行承擔(dān)在實(shí)務(wù)上作出區(qū)分存在困難，學(xué)界也對此進(jìn)行了實(shí)證研究。有的學(xué)者認(rèn)為，在第三人清償?shù)那闆r下，履行承擔(dān)是指第三人按照債務(wù)人的指示履行債務(wù)，債權(quán)人對第三人并沒有請求權(quán)，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然約束債務(wù)人，而不是第三人。債務(wù)加入是債務(wù)人與第三人達(dá)成的一種約定，即在債務(wù)人未喪失原債權(quán)時(shí)，債權(quán)人仍可獲得相應(yīng)第三人的債權(quán)。在第三人進(jìn)行清償時(shí)，清償?shù)氖找鏌o需經(jīng)過債權(quán)人的同意，也可由債務(wù)人自己承擔(dān)。［5］

筆者從司法實(shí)踐和理論研究出發(fā)，認(rèn)為如委托付款無法直接被認(rèn)定為債務(wù)加入或債務(wù)履行，則區(qū)分認(rèn)定時(shí)可從如下方面入手：第一，債務(wù)加入只有在債務(wù)人與債務(wù)人有特殊約定的情形下，才可以被推定為一種履行行為。第二，從協(xié)議的對象來看，又可劃分為三種情形：其一，若債務(wù)人與第三人之間進(jìn)行協(xié)議，第三人為了保障其債務(wù)的實(shí)現(xiàn)，而與其共同對同一債務(wù)負(fù)完全償還責(zé)任的，該協(xié)議應(yīng)視為“債務(wù)加入”，而非“履行承擔(dān)”；其二，當(dāng)受讓人與債務(wù)人之間的協(xié)議是讓受讓人來負(fù)擔(dān)債務(wù)人對債權(quán)人所負(fù)的給付義務(wù)，債權(quán)人可以同時(shí)要求受讓人或債務(wù)人來負(fù)擔(dān)，這屬于債務(wù)加入，而不屬于履行承擔(dān)；其三，債務(wù)人和擔(dān)保人之間約定，由擔(dān)保人向債權(quán)人履行給付義務(wù)，但債權(quán)人未明確約定債務(wù)人可以免責(zé)的，可以認(rèn)定其為債務(wù)加入。

（二）由第三人向債權(quán)人履行與債務(wù)轉(zhuǎn)移

實(shí)務(wù)中名為債務(wù)轉(zhuǎn)移、實(shí)為由第三人向債權(quán)人履行的案件亦非罕見，如江蘇省高級人民法院的典型再審案件：朱某某與孔某某、何某某民間借貸糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督案②參見江蘇省高級人民法院（2016）蘇民申3019 號民事判決書。中，二審法院認(rèn)為，“債權(quán)轉(zhuǎn)移委托書”名稱雖然包含“債權(quán)”，但實(shí)質(zhì)上是孔某某所欠朱某某的債務(wù)。根據(jù)“債權(quán)轉(zhuǎn)移委托書”載明的內(nèi)容，系朱某某作為債權(quán)人、孔某某作為債務(wù)人、徐某某作為第三人，約定由徐某某向朱某某履行債務(wù)。案件中孔某某、何某某無證據(jù)證實(shí)徐某某已經(jīng)償還朱某某債務(wù)，故債權(quán)人朱某某有權(quán)要求債務(wù)人孔某某承擔(dān)違約責(zé)任。因何某某與孔某某之間系夫妻關(guān)系，故何某某與孔某某對所欠朱某某的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。再審判決則認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)有明確的意思表示，內(nèi)容必須明確債權(quán)主體的變更，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)移書的內(nèi)容欠缺前述要素。債務(wù)人委托第三方向債權(quán)人支付款項(xiàng)的，不構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)移，債權(quán)債務(wù)關(guān)系主體不發(fā)生變更。案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)移書雖名為“債權(quán)轉(zhuǎn)移”，但其內(nèi)容體現(xiàn)的是委托付款關(guān)系，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)移書只表明原債務(wù)人委托案外人向自己的債權(quán)人付款，這種委托并不構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)移。

由此可見，區(qū)分由第三人向債權(quán)人履行與債務(wù)轉(zhuǎn)移，一是應(yīng)當(dāng)從合同的相對方出發(fā)，確定承擔(dān)義務(wù)的主體；二是應(yīng)當(dāng)從合同的內(nèi)容出發(fā)，確定合同中債務(wù)關(guān)系的種類和履行；三是確定債權(quán)債務(wù)的主體是否發(fā)生了變化。

（三）保證與債務(wù)加入

在區(qū)分保證與債務(wù)加入時(shí)，最容易發(fā)生混淆的為連帶責(zé)任保證與債務(wù)加入最終的責(zé)任形式均為連帶責(zé)任，而筆者認(rèn)為，區(qū)分的根本在于判斷意思表示是否具有保證的深層含義。

最高人民法院在某借款擔(dān)保合同糾紛上訴案①參見最高人民法院（2003）民二終字第14 號民事判決書。中認(rèn)為，保證是指擔(dān)保主債務(wù)人履行債務(wù)，并在主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為，一般情況下，保證債務(wù)是與主債務(wù)一起發(fā)生的，也是在主債務(wù)發(fā)生后，在清償期到來前，對已經(jīng)到期的債務(wù)進(jìn)行保證擔(dān)保的，這種情況明顯不存在，因此應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是債務(wù)加入。從最高人民法院關(guān)于擔(dān)保和債務(wù)幫助的論述中，可以看出對擔(dān)保和債務(wù)幫助的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

基于最高人民法院的判例與相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)分歧，筆者認(rèn)為委托付款的法律性質(zhì)在認(rèn)定為保證或債務(wù)加入時(shí)應(yīng)考慮如下幾點(diǎn)因素：第一，就文義解釋而言，意思表示中究竟是否具備保證的含義，如具有保證的含義，則當(dāng)然應(yīng)被認(rèn)定為保證；第二，在履行順序上，不同于債務(wù)加入，保證本身具有履行順序的區(qū)分；第三，保證受保證期間與訴訟時(shí)效的限制，而債務(wù)加入不受此限。

四、有關(guān)委托付款的擬定建議

基于上述理論分析及實(shí)務(wù)研究，為滿足實(shí)務(wù)中關(guān)于委托付款文本的使用需求及風(fēng)險(xiǎn)防范，筆者提出如下建議：

（一）債務(wù)轉(zhuǎn)移性質(zhì)的委托付款協(xié)議草擬要點(diǎn)

第一，主體可列三方，甲方（委托方/債務(wù)人）、乙方（受托方/付款方/第三人）、丙方（收款方/債權(quán)人）；第二，可在協(xié)議中寫明丙方同意由乙方取代甲方，代為承擔(dān)上述債務(wù)；第三，措辭中明確乙方接受甲方委托后，上述債務(wù)即與甲方（原債務(wù)人）無關(guān)；第四，若乙方未按本協(xié)議的約定向丙方付款，由乙方按協(xié)議約定向丙方承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）債務(wù)加入性質(zhì)的委托付款協(xié)議草擬要點(diǎn)

第一，主體可列三方，甲方（委托方/債務(wù)人）、乙方（受托方/付款方/第三人）、丙方（收款方/債權(quán)人）；第二，措辭中明確乙方接受甲方的委托，在上述價(jià)款或債務(wù)范圍內(nèi)與乙方向丙方連帶承擔(dān)付款義務(wù)；第三，若乙方未按本協(xié)議的約定向丙方付款，則應(yīng)由甲方與乙方向丙方承擔(dān)連帶付款責(zé)任。

（三）由第三人履行性質(zhì)的委托付款協(xié)議草擬要點(diǎn)

第一，主體列兩方，甲方（委托方/債務(wù)人）、乙方（收款方/債權(quán)人）；第二，明確甲方委托第三人代為向乙方支付合同價(jià)款；第三，若第三人不向乙方付款或向乙方付款不符合約定的，由甲方按協(xié)議約定向乙方承擔(dān)責(zé)任。

（四）債務(wù)履行承擔(dān)性質(zhì)的委托付款協(xié)議草擬要點(diǎn)

第一，主體列兩方，甲方（委托方/債務(wù)人）、乙方（受托方/付款方/第三人）；第二，明確甲方委托乙方向第三人支付合同價(jià)款；第三，乙方僅接受甲方的付款要求，甲方與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與乙方無關(guān)；第四，甲方因與第三人的債權(quán)債務(wù)糾紛給乙方造成損害的，甲方應(yīng)向乙方承擔(dān)違約責(zé)任。

（五）保證性質(zhì)的委托付款協(xié)議草擬要點(diǎn)

第一，主體列兩方，甲方（委托方/債權(quán)人）、乙方（受托方/付款方/保證人）；第二，乙方同意接受甲方的委托，在第三人不能承擔(dān)債務(wù)時(shí)，在上述價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；第三，對保證的范圍、保證期間等進(jìn)行約定。

綜上，委托付款除上述要點(diǎn)外，還需注意通用條款的規(guī)范，如確定好債權(quán)數(shù)額、約定責(zé)任類型及承擔(dān)方式，如違約責(zé)任等。