韓 強(qiáng) 欒 健

山東凌云志律師事務(wù)所，山東 威海 264200

一、個人破產(chǎn)的概念辨析

（一）破產(chǎn)的基本概念

破產(chǎn)一詞放置在不同的語境下具有不同的內(nèi)涵。比如在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，破產(chǎn)通常是指一種客觀狀態(tài)，往往表現(xiàn)為經(jīng)營者長期處于一種已經(jīng)無法扭轉(zhuǎn)的虧損狀態(tài)；而在法學(xué)研究或法律概念中，破產(chǎn)通常是指債務(wù)人無力償還到期債務(wù)或者有可能出現(xiàn)無力償還的情形，并經(jīng)法定的程序來保障債權(quán)人獲得公平償還的法律制度。

（二）“個人”的基本概念

目前我國對于企業(yè)破產(chǎn)的研究較多，而關(guān)于個人破產(chǎn)相關(guān)概念在司法實(shí)務(wù)界中的界定較少，但從域外國家對個人破產(chǎn)理論及立法的相關(guān)研究中，可以發(fā)現(xiàn)“個人”之內(nèi)涵。據(jù)統(tǒng)計，對于“個人”的界定當(dāng)前主要包括“自然人”“商自然人”和消費(fèi)者三種解釋。第一種是“自然人”，一般是指按照生物規(guī)律在自然狀態(tài)下而誕生的人，并不會把其是否具有獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)的能力考慮在范圍內(nèi)；第二種是“商自然人”，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的商人，即以個人為本位的權(quán)利、義務(wù)的市場主體；［1］第三種是“消費(fèi)者”，也是個人破產(chǎn)重要適用主體之一，伴隨著商人破產(chǎn)主義的逐步演變以及消費(fèi)者破產(chǎn)案件的經(jīng)年累積，消費(fèi)者破產(chǎn)從破產(chǎn)法中應(yīng)運(yùn)而生，從而為其創(chuàng)造了有利條件。反觀現(xiàn)行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》），企業(yè)法人早已被納入了破產(chǎn)法的適用范圍中，而剩下的“自然人”這一民事主體，理應(yīng)是個人破產(chǎn)制度的適用主體。

二、構(gòu)建個人破產(chǎn)制度的必要性

（一）個人破產(chǎn)制度蘊(yùn)含著主體關(guān)系的對等性

任何經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)市場中，不論其是否有著法人地位都應(yīng)該被賦予合法退出市場的法定權(quán)利。個人破產(chǎn)制度的建立有利于在個人破產(chǎn)制度實(shí)踐中貫徹平等理念，從而實(shí)質(zhì)性地建立和維系債權(quán)人之間、債權(quán)人和債務(wù)人之間、個人主體與企業(yè)主體之間的平等關(guān)系。

一是債權(quán)人之間的平等關(guān)系。保障債權(quán)人公平和有效受償是個人破產(chǎn)制度功能中最為直接的作用，“破產(chǎn)法律制度的首要目標(biāo)就是公平地滿足多數(shù)債權(quán)人的債權(quán)要求”［2］。一旦債務(wù)人喪失或部分喪失清償債務(wù)的能力，并且一個債務(wù)人會涉及兩個以上債權(quán)人，鑒于眾多債權(quán)人獲取信息能力的不同、人際關(guān)系的大小、債務(wù)人的偏向行為等因素，此時多個債權(quán)人很可能導(dǎo)致信息不對稱。

二是債權(quán)人和債務(wù)人之間的平等關(guān)系。債務(wù)人破產(chǎn)是多個因素共同導(dǎo)致的后果，比如市場風(fēng)險以及債務(wù)人、債權(quán)人的不理性行為等。因此，必須由債務(wù)人和債權(quán)人雙方來共同承擔(dān)經(jīng)濟(jì)市場交易中潛在的各種風(fēng)險。

三是個人主體與企業(yè)主體二者之間的平等關(guān)系。不管是主動的選擇抑或是被迫的參與，隨著市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，將有更多的個體以不同的方式關(guān)聯(lián)著市場關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。不論是從哪個層面講，個體作為市場經(jīng)濟(jì)、國家和社會中最基本的構(gòu)成單元，其與其他市場主體具有平等的地位。

（二）個人破產(chǎn)制度可抵御社會風(fēng)險

在市場經(jīng)濟(jì)與信貸社會中，市場主體中將會有更多的個人作為經(jīng)濟(jì)主體。一方面，隨著個人或者家庭參與市場經(jīng)濟(jì)活動的領(lǐng)域擴(kuò)大以及頻次的不斷增加，個人遭遇資不抵債、無力償還等各種情形的風(fēng)險也相應(yīng)增多，因此必須要善于運(yùn)用法律的武器應(yīng)對可能衍生的各種社會問題并及時進(jìn)行預(yù)防、規(guī)制和治理；另一方面，隨著社會風(fēng)險因素的日益增多與不確定性的逐步增加，個人抵抗風(fēng)險的能力顯得尤為脆弱，當(dāng)個人面對社會危機(jī)或者遭遇經(jīng)濟(jì)波動時，其防御風(fēng)險能力更為薄弱，鑒于此，個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建將為個人提供一份法律保障。

（三）個人破產(chǎn)制度蘊(yùn)含著人本理念

相對來講，保護(hù)債權(quán)人的利益是傳統(tǒng)立法的核心理念。而隨著人類文明與社會科技的不斷進(jìn)步，站在人本主義的立場上，我們會發(fā)現(xiàn)立法理念逐漸轉(zhuǎn)向在債務(wù)人與債權(quán)人利益之間達(dá)到一種均衡的狀態(tài)，在債權(quán)人角度能夠最大限度實(shí)現(xiàn)其受償利益；在債務(wù)人角度，可以賦予其選擇重新開始的權(quán)利?，F(xiàn)代破產(chǎn)制度的主題理應(yīng)是尊重個人生存權(quán)利與發(fā)展權(quán)利，隨著傳統(tǒng)個人破產(chǎn)價值觀的逐漸轉(zhuǎn)變，開始兼顧債權(quán)人與債務(wù)人雙方的共同利益，個人破產(chǎn)制度所遵循的原則也開始轉(zhuǎn)向了破產(chǎn)無罪主義、破產(chǎn)免責(zé)主義、自愿主義以及不溯及主義等。

三、構(gòu)建個人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)困境

（一）個人破產(chǎn)策略面臨的道德風(fēng)險

典型的兩種個人破產(chǎn)行為影響因素分析理論包括逆向事件理論和戰(zhàn)略性決策理論，其中逆向事件通常是指因離婚、天災(zāi)、失業(yè)、疾病等不可抗力所致的會使個人走向破產(chǎn)的個人經(jīng)濟(jì)困難，其更關(guān)注外界因素的影響。而戰(zhàn)略性決策理論中，其假定個體通常會進(jìn)行理性的成本收益分析，然后選擇在最佳的時機(jī)申請個人破產(chǎn)。雖然并不是所有的個人都會故意甚至惡意逃避償還債務(wù)而選擇戰(zhàn)略性的個人破產(chǎn)，但卻會致使消費(fèi)者喪失了償債的激勵，從而對償債缺少敬畏之心，大大降低償債能力，最終惡化個人破產(chǎn)所引發(fā)的諸多問題并加大國家金融的損失，這便是個人戰(zhàn)略性破產(chǎn)制度所面臨的道德風(fēng)險。

（二）社會資源的非公平分配風(fēng)險

在信貸市場中，受個人破產(chǎn)制度對經(jīng)濟(jì)市場的影響，許多商業(yè)貸款很有可能被再次分配給那些曾經(jīng)擁有高資產(chǎn)的借款人，這其實(shí)背離了當(dāng)初個人破產(chǎn)制度設(shè)計的初衷，最終出現(xiàn)信貸資源的非公平流向的局面。政府通過解除或者減弱對消費(fèi)信用的管理與控制，使得借貸市場的競爭增強(qiáng)激烈，從而促使消費(fèi)信用適用性的增強(qiáng)和消費(fèi)信用支付能力的提升。與此同時，財務(wù)的脆弱性會隨著消費(fèi)信用的增多而更加顯著，從而導(dǎo)致許多立法者為不斷適應(yīng)個人債務(wù)需求而主張完善個人破產(chǎn)制度。

（三）社會保障制度的不健全

相比于《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，個人破產(chǎn)制度的關(guān)注點(diǎn)更傾向于消費(fèi)者破產(chǎn)之后應(yīng)該如何面對重新開始的問題。個人破產(chǎn)制度與社會保障制度如車之二輪、鳥之雙翼，二者是相輔相成的，其共同保護(hù)社會成員并應(yīng)對可能面對的風(fēng)險。因此，一個國家的個人破產(chǎn)法的產(chǎn)生深受該國的福利政策或社會保障制度是否完善的影響。當(dāng)個人面臨失業(yè)、離婚、重大疾病、自然災(zāi)害等諸如此類的意外事件時，通過借助較為完善的社會保障機(jī)制來抵御各方風(fēng)險，以此增強(qiáng)個人遭遇風(fēng)險的堅韌性以及對破產(chǎn)制度的迫切需求程度。

（四）立法體例的選擇困惑

伴隨個人破產(chǎn)立法的提出，一個立法體例的問題隨即產(chǎn)生，具體言之，即是要形成一個使得個人破產(chǎn)的立法內(nèi)容融入現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》之中，不僅可適用于企業(yè)法人又可適用于個人的統(tǒng)一“破產(chǎn)法典”；還是選擇“兵分兩路”的破產(chǎn)制度立法的雙軌制，在當(dāng)前的《企業(yè)破產(chǎn)法》之外而單獨(dú)制定一個“個人破產(chǎn)法”？面對這一立法難題，專家們所給出的答案百花齊放，大致可分為四種觀點(diǎn)：第一種是單獨(dú)制定“個人破產(chǎn)法”。第二種是制定全國統(tǒng)一的“破產(chǎn)法典”。第三種是建議將“商自然人”的個人破產(chǎn)納入《企業(yè)破產(chǎn)法》之中，但卻把消費(fèi)者個人破產(chǎn)放在《企業(yè)破產(chǎn)法》之外，從而單獨(dú)制定出一個“消費(fèi)者個人破產(chǎn)法”。第四種是通過重整的內(nèi)容剝離《企業(yè)破產(chǎn)法》，從而分別制定“破產(chǎn)法”和“重整法”，但是這二法均同時涵蓋個人、法人和非法人組織。［3］

四、個人破產(chǎn)制度本土化的路徑選擇

（一）明確自由財產(chǎn)與破產(chǎn)財產(chǎn)的邊界

從域外立法來看，各國基本上都劃分了雙重制度，即破產(chǎn)財產(chǎn)制度和自由財產(chǎn)制度。破產(chǎn)清算程序終結(jié)后個人并不會隨之消失，其必須在破產(chǎn)程序中保留必要的可維持自己生計的可自由支配的財產(chǎn)，因此確立個人自由財產(chǎn)制度是重中之重?；谌说乐髁x關(guān)懷的自由財產(chǎn)由兩部分構(gòu)成：法律明文規(guī)定不得扣押的財產(chǎn)和專屬于破產(chǎn)人本身不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利。對自由財產(chǎn)采用統(tǒng)一的劃定標(biāo)準(zhǔn)，雖然看起來使用非常便利，但在某種意義上卻會有失公允。一是對于日常生活用品，在參考債務(wù)人破產(chǎn)前的日常生活水平的前提下，要以個人破產(chǎn)人的戶籍地所在地或者個人破產(chǎn)人的經(jīng)常居住地的平均生活水平作為基礎(chǔ)，并且劃定上限以二者中較低者為基準(zhǔn)；二是對于工作生產(chǎn)用具，可以通過概括性與列舉性規(guī)定二者并舉的方式進(jìn)行規(guī)范，還要注意參考導(dǎo)致債務(wù)人破產(chǎn)的因素和債務(wù)人其破產(chǎn)前職業(yè)的特性以及其所曾經(jīng)從事的行業(yè)種類。

（二）破產(chǎn)人才專業(yè)化以及專門破產(chǎn)法院的建立健全

縱觀各國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其中的個人破產(chǎn)案件占比數(shù)量與日俱增，而我國當(dāng)前可以說是只有可適用于企業(yè)的《企業(yè)破產(chǎn)法》，顯然這難以適應(yīng)當(dāng)前的整個市場經(jīng)濟(jì)主體突飛猛進(jìn)的發(fā)展?；谄飘a(chǎn)程序其自身的一體性和破產(chǎn)法律的綜合性的不斷增強(qiáng)，建立健全相關(guān)的法律體系、加快組建專業(yè)的破產(chǎn)法院系統(tǒng)以及重點(diǎn)培育破產(chǎn)專業(yè)化的人才隊伍已經(jīng)迫在眉睫。通過組建具有專門技術(shù)的破產(chǎn)型法院，并通過員額制和法學(xué)教育選用和培養(yǎng)專門的破產(chǎn)法官等人才，妥善處理由于個人破產(chǎn)所帶來的各種問題糾紛，以及為個人破產(chǎn)者尋求快速回歸社會的途徑，從而維系經(jīng)濟(jì)社會的和諧穩(wěn)定。在破產(chǎn)法官的選用任用上，如前文所述，破產(chǎn)本身可以重新分配社會財富，想要實(shí)現(xiàn)“尊重法律、超脫民意”，就要求破產(chǎn)法官具備較高的法律素養(yǎng)和綜合素質(zhì)。

（三）不斷完善社會保障制度

經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展離不開破產(chǎn)制度的發(fā)展與改革。破產(chǎn)法正確、順利以及普遍的實(shí)施需要充分的外部環(huán)境支持。根據(jù)施爾特《21 世紀(jì)債務(wù)論》的論述，由于超前消費(fèi)觀念的盛行，大多數(shù)國家從20 世紀(jì)80 年代就開始進(jìn)入高負(fù)債時代。據(jù)官方的數(shù)據(jù)顯示，在未來經(jīng)濟(jì)持續(xù)下行的大環(huán)境中，高負(fù)債率還可能存在著繼續(xù)攀升的風(fēng)險，居民負(fù)債率極有可能演變?yōu)檎麄€金融鏈條中潛在的最為薄弱的一環(huán)。而面對個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建所面臨的債權(quán)債務(wù)清償與財產(chǎn)資源重新分配的法律問題，以及隨之而來的頻發(fā)諸如信用修復(fù)、社會救濟(jì)等一系列社會問題，完善社會保障制度使得制定和實(shí)施“個人破產(chǎn)法”就顯得尤為重要。

（四）構(gòu)建二元模式立法體例

本文認(rèn)為，在當(dāng)前這種大環(huán)境下，我國“個人破產(chǎn)法”的立法體例選擇以單獨(dú)立法與企業(yè)法人破產(chǎn)立法形成二元立法體例模式較優(yōu)。從歷史因素層面審視，我國具有獨(dú)特的破產(chǎn)法的制定邏輯，通過比較，大多國家的立法邏輯采用“先個人后法人”，而我國采用“先法人后個人”。從立法技術(shù)層面審視，個人破產(chǎn)立法的難度系數(shù)遠(yuǎn)高于企業(yè)破產(chǎn)。縱觀以往，在“先個人后法人”立法邏輯的國家，本就是將容易的部分納入較難的部分，采用統(tǒng)一破產(chǎn)法的立法例可謂是水到渠成。與之相反，我國是“先法人后個人”的立法邏輯，其主要困難在于把難度較大的個人破產(chǎn)立法強(qiáng)行納入《企業(yè)破產(chǎn)法》的內(nèi)容中，這勢必會打亂原有的《企業(yè)破產(chǎn)法》的整體布局。綜合來看，采納《企業(yè)破產(chǎn)法》與“個人破產(chǎn)法”的二元立法體例，可以有效避免發(fā)生立法上、解釋上以及適用上的諸多額外困難。

五、總結(jié)

個人破產(chǎn)作為整個破產(chǎn)法的基礎(chǔ)性制度，不僅是演進(jìn)企業(yè)破產(chǎn)制度的源頭，更是一項扮演重要角色的法律制度。由于市場經(jīng)濟(jì)與破產(chǎn)法二者之間始終保持著互動的關(guān)系：一方面，市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行直接受破產(chǎn)法立法與實(shí)施的影響。另一方面，破產(chǎn)法的制度設(shè)計直接決定著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展走向，而個人破產(chǎn)制度不僅是個人退出市場機(jī)制的重要出口，也是國家救濟(jì)機(jī)制的堅定基礎(chǔ)。從價值角度看，個人破產(chǎn)制度包括主體關(guān)系的對等、國家救濟(jì)的責(zé)任以及人本主義的理念；從現(xiàn)實(shí)困境角度看，個人破產(chǎn)制度不僅存在立法體系的困惑選擇，還存在兩大風(fēng)險，即個人破產(chǎn)策略的道德風(fēng)險和社會資源的非公平分配風(fēng)險；從路徑選擇角度看，必須樹立正確的法理念構(gòu)建個人破產(chǎn)制度的法律架構(gòu)，同時從法官隊伍建設(shè)上破除個人破產(chǎn)制度與司法資源配置二者之間的沖突，并以配套的程序支撐，落實(shí)未來個人破產(chǎn)制度在我國的本土化建構(gòu)。