楊天海

摘 要：科學(xué)實在論與反實在論之間的拉鋸是推動當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的重要主線，而無奇跡論證則是辯護(hù)科學(xué)實在論的關(guān)鍵策略之一。然而，米歇爾·金斯對無奇跡論證進(jìn)行了全方位批評，并在此基礎(chǔ)上提出一種新的選擇性科學(xué)實在論。金斯對無奇跡論證的批評和對科學(xué)實在論的重構(gòu)，以及德維特和阿加茨等人關(guān)于科學(xué)實在論中的真理問題的探索，似乎在提醒我們科學(xué)實在論本身的概念還存在很多的不確定性，這個時候試著讓科學(xué)自己說話，而不用受形而上學(xué)或者認(rèn)識論上的過多干擾似乎也是一個不錯的選擇和方向。

關(guān)鍵詞：科學(xué)實在論；無奇跡論證；真理；最佳說明推理

中圖分類號：N02；B151 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）07 — ００46 — ０7

一、引言

科學(xué)實在論是一種對科學(xué)研究結(jié)果的認(rèn)知樂觀主義態(tài)度。它告訴我們，我們最好的科學(xué)理論對這個世界的可觀察部分和不可觀察部分都給出了真的描述。科學(xué)實在論通常包含三個論點(diǎn)：（1）形而上學(xué)的，即存在一個獨(dú)立于我們心靈之外的世界，這個世界有一種確定的和獨(dú)立于心靈的自然類結(jié)構(gòu)；（2）語義學(xué)的，即成熟的科學(xué)理論關(guān)于世界（特別是世界的不可觀察部分）的描述應(yīng)該在其“本義”上（而不是隱喻的角度上）被理解，這種描述有真值，要么真要么假，而且科學(xué)理論中起作用的理論術(shù)語有真實的指稱；（3）認(rèn)識論上的，即成熟的且預(yù)測上成功的科學(xué)理論應(yīng)該被視作得到良好確證的以及對世界近似為真的描述，所以它們所假定的實體或者與此類似的實體的確存在于世界［1］17。大多數(shù)科學(xué)實在論者通常會選擇其中一兩個承諾作為自己實在論辯護(hù)的主要陣地［2］。在有關(guān)的具體爭論中，科學(xué)實在論最典型的特征在于對科學(xué)理論中不可觀察實體的存在的肯定，不論是原子、電磁波，還是理論的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)。

科學(xué)實在論的一個重要的辯護(hù)策略是普特南所提出的“無奇跡論證”（No-miracle Argument），“它是唯一不會使科學(xué)的成功成為一個奇跡的哲學(xué)”［3］73?，F(xiàn)代科學(xué)理論的成功無可辯駁，如果科學(xué)理論不是真

的或者近似為真，不是對世界及其特征的正確描述，那么科學(xué)理論的成功就成了一個奇跡所在，我們應(yīng)該相信至少當(dāng)前的科學(xué)理論是真的或者至少部分地近似為真，科學(xué)理論所假定的那些不可觀察的實體

也理應(yīng)真實存在。這就是無奇跡論證的基本內(nèi)容，其中待說明項是科學(xué)理論的成功，而說明項則是科學(xué)理

論的真或者部分近似為真，其論證的結(jié)構(gòu)則是最佳說

明推理（inference to the best explanation） 的一個實例，即理論的真是科學(xué)成功的最佳說明。同樣，無奇跡論證的反對者也大都是從這兩個方面出發(fā)提出質(zhì)疑的。一方面，他們認(rèn)為科學(xué)理論的真無法對科學(xué)的成功進(jìn)行說明，因為歷史上有一些成功的理論在后來被證明是錯誤的（比如燃素理論），所以沒有理由認(rèn)為現(xiàn)在成功的理論不會如此，這就是勞丹（Larry Laudan）著名的悲觀元?dú)w納（The Pessimistic Meta-Induction）的論證思路①。更進(jìn)一步說，科學(xué)成功的最佳說明也可能并不是理論的真，而是別的諸如理論的經(jīng)驗恰當(dāng)性之類的東西。另一方面，他們則質(zhì)疑無奇跡論證的推理結(jié)構(gòu)，最主要的是對最佳說明推理的有效性提出質(zhì)疑，比如范·弗拉森和勞丹等人，此外也還有一些認(rèn)為無奇跡論證是循環(huán)論證的觀點(diǎn)［4］，豪森（Colin Howson）還認(rèn)為無奇跡論證犯了基本概率謬誤的錯誤［5］。但是，在關(guān)于無奇跡論證的批評當(dāng)中，米歇爾·金斯（Michel Ghins）的路徑顯得獨(dú)樹一幟，他從論證中涉及的真理概念出發(fā)，通過質(zhì)疑真理概念的科學(xué)說明力來反對無奇跡論證作為一個科學(xué)論證的可靠性。

二、金斯對無奇跡論證的解構(gòu)

首先應(yīng)該說明的是，金斯在這個問題的討論中使用的真理概念是符合論的真理概念。符合論的真理概念是指：一個陳述為真，當(dāng)且僅當(dāng)它與事實符合。比如，“雪是白的”當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的時候才為真。金斯使用符合論的“真”的主要原因在于真理符合論先天的與科學(xué)實在論的主張親近。一般而言，符合論的真理觀會假設(shè)存在一個客觀的外部世界，以使語言上的陳述與之相符合，這本身就與科學(xué)實在論的形而上學(xué)承諾相一致。因此，無怪乎普特南所言，“不論實在論者說什么，他們都典型地說他們相信真理的符合論。”［6］18普特南將科學(xué)實在論看作一個科學(xué)假說。科學(xué)成功地做出真實的預(yù)測，設(shè)計了控制自然的更好方法等等，這些無疑是經(jīng)驗事實。如果實在論是對這些事實的說明，那么實在論本身一定是重要的科學(xué)假說。這種看法背后的立場是自然主義的，自然主義強(qiáng)調(diào)哲學(xué)與科學(xué)之間的連續(xù)，哲學(xué)的對象可以通過科學(xué)的方法進(jìn)行研究。既然無奇跡論證所要說明的理論成功是一種經(jīng)驗現(xiàn)象，并且它所使用的方法（即最佳說明推理）是一種科學(xué)中常用的方法，那么無奇跡論證何以不是一個科學(xué)論證，進(jìn)而科學(xué)實在論何以不是一個科學(xué)上的假說呢？然而，金斯并不同意普特南的觀點(diǎn)，他認(rèn)為科學(xué)實在論只是一種哲學(xué)立場，而不能作為說明任何事實的科學(xué)假說，成功與真理之間沒有任何的科學(xué)聯(lián)系［7］。由此，金斯對無奇跡論證做了三個部分的解構(gòu)。

第一，語義上溯（semantic ascent）并不足以保證真理的科學(xué)說明力。語義上溯是當(dāng)代“語言轉(zhuǎn)向”以后哲學(xué)研究中的一個重要策略。由于思維與存在之間的非同一性鴻溝，我們并不能直接認(rèn)識和把握對象，我們對外在對象的把握和表達(dá)無時無刻不在借助語言這一手段，所以當(dāng)我們談?wù)撌聦崟r，我們最好先討論在談?wù)摃r所使用的語言［8］。在這里談到語義上溯是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模驗檎胬硎且粋€語義學(xué)范疇。假設(shè)一個理論T，它的經(jīng)驗后承被描述為e1， e2， …， en，那么就會有以下推理關(guān)系：（1）T邏輯地蘊(yùn)含e1， e2， …， en；T；所以， e1， e2， …， en 。根據(jù)真理符合論，即T為真當(dāng)且僅當(dāng)T，所以上述推理（1）等價于：（2）如果“T”為真，那么“e1， e2， …， en”為真；“T”為真；所以，“e1， e2， …， en”為真。這個論證是無奇跡論證的基礎(chǔ)，無奇跡論證作為最佳說明推理的一種形式如下：e1， e2， …， en；T最好地說明了e1， e2， en;所以，T。從上述兩個邏輯上等價的論證（1）和（2），我們可以得到兩個層次的關(guān)系。第一，T => e1， e2， …， en；第二，“T”為真→“e1， e2， …， en”為真。第一個層次是語言的層次，而第二個層次則是元語言的層次。無奇跡論證涉及真理對于成功的最佳說明，也即第二個層次的推理：如果對理論的描述的真能夠為對經(jīng)驗后承的描述的真提供最佳的說明，那么無奇跡論證就能夠成立。不難看出，第二個層次的推理依賴于第一個層次的推理，我們通過第一層次的邏輯關(guān)系得到第二層次的邏輯關(guān)系。但是，金斯認(rèn)為這對于保證真理的科學(xué)說明效力并不充分，因為一般而言一個科學(xué)理論對于一些現(xiàn)象的說明既會涉及到從這個理論的一些假設(shè)所描述的命題進(jìn)行邏輯上的演繹，也會涉及到一些非形式化、非邏輯化的附加要求，比如觀察的精度和誤差的要求，或者因果過程的可操作性。然而，語義上溯并不能保證這些附加的要求出現(xiàn)在第二個層次，由此第一層次的說明優(yōu)點(diǎn)也就不能轉(zhuǎn)換到第二個層次。第一層次的科學(xué)說明與第二級的說明是有區(qū)別的，按照科學(xué)實在論者的觀點(diǎn)，一個理論為真當(dāng)且僅當(dāng)理論和實在之間存在符合關(guān)系A(chǔ)，而理論的成功則是指理論的經(jīng)驗后承與現(xiàn)象之間有同種的符合關(guān)系B。語義上溯表明，如果我們找到了關(guān)系A(chǔ)，那么關(guān)系B也必然成立，但是這并不能表明關(guān)系A(chǔ)說明了關(guān)系B。語義上溯所保留的只不過是成功與真理之間合乎邏輯的聯(lián)系，而不是說明關(guān)系的聯(lián)系。退一步來說，即便的確存在一個獨(dú)立于我們心靈之外的世界，理論T在符合論的意義上為真也并不能科學(xué)地說明T的經(jīng)驗成功，因為理論與其表征的東西之間的符合并不是一個科學(xué)的因素。這即是說，真理無法就它是如何促進(jìn)理論的經(jīng)驗成功這一過程給出可被量化的因果或者其他類型的過程的描述，它無法像地圓說這類的科學(xué)假說能夠就船在駛向遠(yuǎn)方的過程中桅桿總是后于船體而消失這樣實際事件的發(fā)生機(jī)制給出自己的描述。真理由此不能作為理論成功的科學(xué)說明，無奇跡論證的結(jié)構(gòu)崩塌了。

第二，“是真的”這個謂詞所具有的語義屬性并不能帶來更多的事實。電子具有自旋的性質(zhì)可能帶來諸如反常塞曼效應(yīng)（anomalous Zeeman effect）這樣的事實，但是說電子自旋是真的并不能帶來更多的事實。實在論者對于一個理論的真理性斷言并不能科學(xué)地說明任何已經(jīng)被這個理論本身說明的任何東西。相反，當(dāng)我們問“太陽為什么東升西落”，科學(xué)家會簡單地回答我們說：“因為地球的公轉(zhuǎn)和自轉(zhuǎn)”，而回答說“因為地球的公轉(zhuǎn)和自轉(zhuǎn)是真的”則會顯得有些奇怪。在任何科學(xué)說明中使用“……是真的”都會顯得有些同義反復(fù)而意義不大（當(dāng)然，這并不是在否定“是真的”在語言中的意義）。因此，“是真的”作為一個語義性質(zhì)、非科學(xué)的因素，不能通過經(jīng)驗規(guī)律帶來任何東西，從而也就不能對經(jīng)驗事實做出任何有力的說明，包括理論的經(jīng)驗成功。無奇跡論證作為一個試圖增添人們對科學(xué)理論的信心的論證，其本身實際上并不能產(chǎn)生理論本身所帶來的證據(jù)之外的其他東西來支持理論。從這個角度看，無奇跡論證是不足道的（trivial）。

第三，無奇跡論證用“奇跡理論（miracle theory）”作為對照并不合理。用“奇跡理論”來作為科學(xué)成功的備用說明在直覺上有很強(qiáng)的違和感，就像和別人辯論的時候說“要么我說的是對的，要么你是個傻子”一樣并不能令人信服，我們給了對方兩個選項，但對方必定不會接受（因為一旦對方接受了后者，他也就失去了和我們辯論的資格：沒有人會和傻子吵架）。無奇跡論證給我們的就是一個類似的選擇：要么理論為真，要么理論經(jīng)驗上的成功是一個奇跡。一般來說，對科學(xué)中某個說明的合理性的確定不是通過與“奇跡理論”相比較，而是與在當(dāng)時背景知識下可接受的其他說明相比較，比如光的微粒說在科學(xué)家眼里不會同“奇跡理論”相比較，而是與光的波動理論相比較。假設(shè)有一種科學(xué)論證表明光的微粒說優(yōu)于其他相競爭的科學(xué)理論，那么這是否意味著光的微粒說為真呢？也許是，也許不是，這完全取決于我們賦予最佳說明推理的效力。如果我們認(rèn)為微粒說是對特定現(xiàn)象的最好說明這一事實意味著微粒說的真理性，那么答案是肯定的。如果我們對最佳說明推理接近“真”的能力存疑，那么答案可能就是否定的。在這場爭論中，我們站在哪一邊都與假定的奇跡無關(guān)，因為“奇跡理論”一開始就不是一個可信的科學(xué)說明，也就不能作為一個更好或者更糟的說明。將光的微粒說與“奇跡理論”進(jìn)行對比，并不會給微粒說增加任何新的可信度。此外，我們還需要注意到 “在涉及奇跡的說明和訴諸于第二層次的真理的說明之間能有什么樣的科學(xué)競爭關(guān)系呢？顯然沒有，因為這兩個說明都不是科學(xué)的。去訴諸于真理是不可接受的，因為我們只給了一個備選項，那就是真理?！保?］130-131況且，由于發(fā)生在第二個層次，“真理的說明”與“奇跡的說明”之間的對照還必須依賴第一個層次發(fā)生的事情，也就是科學(xué)理論本身對于現(xiàn)象的說明。所以，無奇跡論證本身是一個不充分的論證，其效力還需要一些額外的哲學(xué)或者科學(xué)的論證來填補(bǔ)。

三、自下而上的證據(jù)論策略

金斯雖然對無奇跡論證進(jìn)行了上述解構(gòu)，但他反對的不是科學(xué)實在論，而是把科學(xué)實在論當(dāng)作一個科學(xué)假說的立場和觀點(diǎn)。他為科學(xué)實在論作為哲學(xué)立場的有效性保留了空間。他認(rèn)為，雖然無奇跡論證的策略是失敗的，但這對于科學(xué)實在論來說并不是致命的。由于無奇跡論證無法發(fā)揮其原有的作用，金斯為科學(xué)實在論的辯護(hù)提出一種新的自下而上的證據(jù)論策略（The Bottom-Up Evidential Strategy）。在引出這種策略之前，金斯也對最佳說明推理的有效性提出了質(zhì)疑。按照彼得·利普頓（Peter Lipton）的觀點(diǎn)，最佳說明推理是將說明的可愛性作為其可能性的指導(dǎo)，最佳說明推理的實質(zhì)就是把最可愛的說明（即能帶給我們最多理解的說明）當(dāng)作最可能的說明［9］。但是，這種可愛性與可能性之間的聯(lián)系是一種伴隨關(guān)系，還是一種因果關(guān)系？可愛性與可能性之間存在一種類似“先定和諧”的東西嗎？類似于人們對萊布尼茨的“最好世界理論”提出“我們怎么知道我們生活在最好的世界”的質(zhì)疑，對于最佳說明推理，“我們?yōu)槭裁匆嘈盼覀兙幼≡谒锌赡苁澜缰凶羁蓯鄣氖澜缋锬亍?。最可愛的說明也可能是假的，金斯認(rèn)為這是對最佳說明推理最重要的一個反駁［10］。最佳說明推理可能在日常生活中發(fā)揮著重要作用，但在嚴(yán)肅的哲學(xué)規(guī)范性討論中這不能作為其論證有效性的充分條件。

金斯將利用最佳說明推理為科學(xué)實在論辯護(hù)的策略稱作自上而下的說明論策略（the? top-down explanatory strategy），這種策略通過論證科學(xué)理論的真是科學(xué)理論在預(yù)測和其他方面取得成功的最佳說明，進(jìn)而為科學(xué)實在論背書。然而，金斯認(rèn)為科學(xué)實在論的辯護(hù)應(yīng)該基于具有原則上可觀察性質(zhì)的理論實體與測量或觀察結(jié)果之間的因果關(guān)系。相信一些不可觀察的實體的存在主要是由于它們被經(jīng)驗證明的因果作用，而不是通過它們可能的說明功能而得到辯護(hù)?！盎氐街苯佑^察中，如果我們承認(rèn)實體所擁有的性質(zhì)是真實的，對它們的觀察就為擁有它們的實體的存在提供了證據(jù)……與其遵循說明論的道路，也即從一個頂部假說開始，先向下看這個假說最好地說明了什么，然后向上建立其說明性實體的存在的路徑，為什么不把證據(jù)作為我們的出發(fā)點(diǎn)去研究什么樣的觀察證據(jù)會給我們更多的理由相信一些不可觀察的實體的存在？為什么不放棄自上而下的說明論策略，轉(zhuǎn)而采取自下而上的科學(xué)實在論辯護(hù)呢？”［10］645金斯認(rèn)為，自上而下的證據(jù)論策略依賴于一個重要概念，即原則上可觀察（observable in principle）的性質(zhì)（OP性質(zhì)），指能被直接觀察以及通過工具間接觀察到的性質(zhì)或與之類似的性質(zhì)。金斯將“質(zhì)量”“慣性”等帶有理論色彩的性質(zhì)都納入這個范圍。在此基礎(chǔ)上，金斯針對理論所假定的不可觀察實體的存在的有效論證提出了四個需要滿足的要求［11］：（1）原則上可觀察的要求，即不能直接感知的物體必須具有一些OP性質(zhì)（至少一種），這些性質(zhì)與日常感知事物的可觀察性質(zhì)相同或相似，因此原則上可以借助合適的科學(xué)儀器被觀察；（2）可測量的要求，即OP性質(zhì)一定要能夠通過合適的工具被定量測量；（3）因果性要求，即這些對象的OP 性質(zhì)之間必須有因果關(guān)系，從而能為被觀察到的數(shù)據(jù)提供說明；（4）一致性要求，即測量這些性質(zhì)的不同和獨(dú)立的實驗方法必須提供一致的結(jié)果（在可接受的誤差范圍內(nèi)）。

這四個要求可在讓·佩爾（Jean Perrin）證明分子實在性的歷史案例中窺見［12］。在19世紀(jì)與20世紀(jì)之交的科學(xué)研究中，原子論（其核心是物質(zhì)的不連續(xù)性）作為一個科學(xué)假說并不具備認(rèn)識論上的穩(wěn)定性，許多人把原子論當(dāng)作一種可靠的科學(xué)研究工具，卻仍對物質(zhì)的原子結(jié)構(gòu)的實在性保持懷疑。直到佩爾測定阿伏伽德羅常數(shù)（一個基本單位的物質(zhì)所包含的原子或者分子的數(shù)量，通常用NA表示）之后，這個“古老的哲學(xué)問題才得到完整的解決”?！芭鍫栂壬靼畲髮W(xué)物理學(xué)教授，在論文中以他一貫的清楚和有力，描述了最近的實驗，這些實驗決定性地證明原子是物理實在而不是人們在很長一段時間都喜歡稱之為的象征性的概念。通過對它們的重量和尺寸進(jìn)行精確和一致的測量，這些實驗證明了不可見的物體實際上存在，這些不可見的物體在所有方面上都與我們看到和接觸到的物體相似?！保?3］366-367這種對科學(xué)理論假定的不可觀察實體的態(tài)度轉(zhuǎn)變正是科學(xué)實在論者所追求的。實際上，佩爾自身信奉經(jīng)驗主義的立場，大多數(shù)科學(xué)家也都是這一立場的擁躉者，所以不可觀察的原子和分子才會成為科學(xué)家懷疑的對象。但是佩爾認(rèn)為原子假說具有一定的初步合理性，這種初步的合理性來自于原子假說的說明力，即原子假說是布朗運(yùn)動的最好說明。佩爾也強(qiáng)調(diào)單純的說明功能無法作為“原子是一個實體”的充分依據(jù)，原子的實體地位還需要進(jìn)一步的證據(jù)。就這一點(diǎn)而言，金斯對說明論策略的批評是切題的。

在佩爾對阿伏伽德羅常數(shù)的測定過程中不難發(fā)現(xiàn)對金斯的四個要求合理性的印證。首先是原則上可觀察的要求和可測量性的要求，阿伏伽德羅常數(shù)被看作是分子的一個OP性質(zhì)，因為它指的是在一個基本單位中分子或者原子的數(shù)量，這一性質(zhì)也與我們?nèi)粘８兄械臄?shù)量性質(zhì)相同。但是我們無法像數(shù)袋子里有多少個蘋果那樣去測量NA，所以，佩爾通過理論上的構(gòu)建找出了間接測量NA的方法。佩爾將穩(wěn)定乳濁液作為研究對象，利用氣體的運(yùn)動定律得到乳濁液的沉降平衡方程。這個方程表明只要能夠知道顆粒物質(zhì)的密度、液體的密度、顆粒在液體的兩個高度上的密度差值以及懸浮顆粒的半徑，就能計算出阿伏伽德羅常數(shù)［14］。隨后，佩爾利用“離心分離法”制備了藤黃的乳濁液，通過各種精巧的辦法對所需要的值進(jìn)行了測量，最后得到NA的值大概是6×1023，從而證明了分子運(yùn)動是布朗運(yùn)動的原因。在佩爾的理論和實驗建構(gòu)中，分子的“數(shù)量”這一原則上可觀察的屬性以及其通過各種復(fù)雜方式對其進(jìn)行的定量的測量確定了其實存。我們能數(shù)它，那么它當(dāng)然存在。此外，佩爾在研究中還不斷地改變變量（顆粒的密度以及液體類型）和使用新的實驗方法，所得到的值都保持一致，這就與金斯提出的一致性的要求符合。通過不同的方法對阿伏加德羅數(shù)的多次測定是佩爾證明分子實在性的策略中的重要一步，因為這是證明分子性質(zhì)不變性的關(guān)鍵。而當(dāng)佩爾把分子放在實驗室，從它因果上能產(chǎn)生的各種結(jié)果出發(fā)，設(shè)想出各式的方法來測定其性質(zhì)，最后證明布朗運(yùn)動是分子運(yùn)動的一個實例時，我們應(yīng)該認(rèn)識到“關(guān)于所謂的理論實體的問題，不在于它的（不）可觀察性，而在于它的因果可及性（casual accessibility）?！保?2］360在一些情況下，因果上的可及性可以算作一種“替代性的觀察”。分子的因果可及性是通過實驗建立起來的，當(dāng)在實驗中得出NA之后，分子的其他OP性質(zhì)也能夠因果地推導(dǎo)出來，比如當(dāng)我們知道在一個基本單位內(nèi)分子的數(shù)量，那么就能計算出分子其他的性質(zhì)，比如分子的質(zhì)量或者是所占的體積，這也就是金斯所說的因果性要求。在佩爾那里，分子正是由于其因果上產(chǎn)生的各種性質(zhì)被定量測量的結(jié)果而獲得了自己的實存地位。

從形式上講，金斯的自下而上的證據(jù)論策略利用因果關(guān)系來使用原則上可觀察的性質(zhì)為不可觀察的實體的存在提供辯護(hù)。這種策略一定程度上彌補(bǔ)了說明論策略的不充分性。正如我們前面提到的，原子假說雖然是布朗運(yùn)動的最佳說明，但在佩爾測定阿伏伽德羅常數(shù)之前，其本體論上的地位并不被普遍接受。但是，這種證據(jù)論策略也存在問題。一方面，既然有原則上可觀察的性質(zhì)，也就有原則上不可觀察的性質(zhì)，這些性質(zhì)完全超出人們的日常認(rèn)知范圍之外，比如基本粒子物理學(xué)中的奇（strangeness）、粲（charm）等性質(zhì)，金斯稱之為純粹理論的（purely theoretical）性質(zhì)（PT性質(zhì)）。這些性質(zhì)由于不滿足金斯提出的四個要求，這些性質(zhì)背后的理論實體得不到辯護(hù)，金斯建議對它們背后的實體以及理論（甚至是成功的理論）采取不可知論的態(tài)度。正是基于這一點(diǎn)，金斯稱自己的實在論立場為一種“選擇性的認(rèn)識論實在論（epistemological selective realism）”。這種實在論與傳統(tǒng)的實在論有所不同。它并沒有直接斷言理論中（一部分）不可觀察的實體或者結(jié)構(gòu)是真實存在的，而只是給出一些標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)人們對于一小部分不可觀察實體的信念。然而，按照這種實在論立場，當(dāng)前的許多前沿科學(xué)理論都會被排除在“實在”之外，這似乎背離了科學(xué)實在論的主張。當(dāng)我們現(xiàn)在最成熟的一些科學(xué)理論中的實體因為不具有一些與我們?nèi)粘８兄邢嗨频男再|(zhì)而被“不可知的”時候，這樣的實在論還能夠稱為一種科學(xué)實在論嗎？正如陳嘉映先生所言，“日常實在對象提供了實在概念的原型， 但并不提供實在概念的定義， 不能因為物理學(xué)對象不似日常而否定其實在性?！保?5］ 15另一方面，這種所謂的證據(jù)論策略并沒有規(guī)避說明論，原子假說的成立不正是阿伏伽德羅常數(shù)測定一致性的最佳說明嗎？在佩爾的理論和實驗過程中，說明對于推理的指導(dǎo)作用也始終存在，所以金斯的證據(jù)論策略似乎充其量只是為說明論的路徑提供了進(jìn)一步的補(bǔ)充。此外，如果這四條要求之間發(fā)生沖突怎么辦，它們當(dāng)中有沒有哪一條或哪幾條要求具有優(yōu)先地位的問題，金斯也沒有回答。

四、無真理的實在論與客觀性

金斯的觀點(diǎn)受到了邁克爾·萊文（Michael Levin）對科學(xué)實在論問題討論的影響，萊文認(rèn)為科學(xué)理論作為一種人造物（artifact），對其經(jīng)驗上的成功的說明應(yīng)該是一種機(jī)制性（mechanistic）的說明。而真理卻無法提供機(jī)制性的說明，利用真理概念為科學(xué)實在論背書并不合理［16］。金斯和萊文對于科學(xué)實在論問題中真理概念的反思，側(cè)面說明了科學(xué)實在論與真理概念關(guān)系的復(fù)雜性。事實上，有許多學(xué)者都已經(jīng)意識到了科學(xué)實在論討論下真理問題的困境，并就這個問題給出了自己的改進(jìn)路徑。

早在20世紀(jì)八九十年代，德維特（Michael Devitt）直接主張撇清實在論問題和真理問題的關(guān)系。德維特認(rèn)為當(dāng)代的科學(xué)實在論是“令人遺憾的雜合體”［17］36，其是一種強(qiáng)科學(xué)實在論（科學(xué)設(shè)定的大多數(shù)不可觀察實體以獨(dú)立于心靈的方式存在，并（近似地）遵循科學(xué)定律）與符合論真理論的雜糅。這種雜糅之所以“令人遺憾”，是因為強(qiáng)科學(xué)實在論與符合論真理論彼此并沒有什么關(guān)系，它們主題不同，也被不同的證據(jù)所支持，兩者的混合對雙方都造成了損害。強(qiáng)科學(xué)實在論是一個形而上學(xué)學(xué)說，它與世界隱含的整體本質(zhì)相關(guān)。我們接受科學(xué)實在論的觀點(diǎn)，就得確信科學(xué)就不可觀察的世界告訴了我們一些東西。但是，科學(xué)在經(jīng)驗上的成功能讓我們確信這一點(diǎn)嗎？在這里做溯因推理合適嗎？這些都是認(rèn)識論的問題，也正是當(dāng)代科學(xué)實在論爭論的中心問題。實際上，金斯的辯護(hù)策略正是在針對這樣的認(rèn)識論問題。但是這樣的問題并沒有伴隨著符合論真理論。符合論真理論是一個語義學(xué)學(xué)說，它力求以世界的一小部分來表征世界的其余部分。我們需要將真值條件歸于句子和思維，從而據(jù)此說明語言和心靈嗎？我們需要用指稱來說明真值條件嗎？這些是很重要的問題，但是他們與科學(xué)實在論的問題相關(guān)度不大：“語義學(xué)問題并不特別地關(guān)注科學(xué)的語言。它們對‘不可觀察’的理論語言的關(guān)注就更少了。就與科學(xué)語言相關(guān)的問題而言，語義學(xué)問題與強(qiáng)科學(xué)實在論的形而上學(xué)關(guān)切沒有任何直接關(guān)聯(lián)。語義學(xué)直接關(guān)聯(lián)語言和心靈的科學(xué)，并通過它們關(guān)聯(lián)于其他人文科學(xué)。它們并不直接關(guān)聯(lián)于一般的科學(xué)?！保?7］37所以，在德維特的討論中，一個科學(xué)實在論者的理論中可以沒有任何真理的概念。實在論立場與語義學(xué)立場之間的不連續(xù)性在一定程度上側(cè)面反映了科學(xué)實在論問題與真理問題的混合所帶來的一些復(fù)雜性。許多哲學(xué)家在采取科學(xué)實在論立場時并不接受符合論的真理觀，比如普特南在中后期所主張的內(nèi)在實在論采取一種融貫論［8］56。埃利斯（Brian Ellis）也曾提出一種實用主義真理觀下的的科學(xué)實在論立場［19］。在德維特看來，這種復(fù)雜性是不必要的，它帶來了混亂。德維特對無真理的實在論的訴求就是要把語義學(xué)從科學(xué)實在論的討論中排除出去，這與我們通常所說的一般意義上的科學(xué)實在論定義有所沖突，這種“離經(jīng)叛道”的立場也難免受到很多哲學(xué)家（比如羅蒂和普特南）的反對［20］。但是，我們又不得不承認(rèn)這種新穎的看法為我們重新反思科學(xué)實在論與真理問題拋出了一塊也許能引來美玉的“磚”。

相較于德維特稍顯“極端”的做法，阿加茨（Evandro Agazzi）則試圖利用“客觀性（objectivity）”的概念替代“真理（truth）”概念。正如他所言，“相比過去，今天對科學(xué)的態(tài)度相當(dāng)謹(jǐn)慎，有些人可能會說，我們對科學(xué)的態(tài)度不再像之前那樣幼稚，因為我們不再認(rèn)為科學(xué)是關(guān)于自然，或者更普遍地說，關(guān)于科學(xué)研究擴(kuò)展到不同領(lǐng)域的真理的合適守護(hù)者……取而代之的，人們現(xiàn)在在職業(yè)科學(xué)家和各種受過教育的人中發(fā)現(xiàn)了另一種同樣根深蒂固的觀點(diǎn)：科學(xué)的斷言，雖然不值得簡單地稱為真，但必須被認(rèn)為是客觀的”［21］1。客觀性概念與真理概念的重要區(qū)別在于，真理概念的定義和描述涉及事物和世界存在的方式，只有與真實存在的事物存在對應(yīng)關(guān)系才能被稱之為“真”，而客觀性的含義主要通過與個體的主觀性相比較來定義，客觀性要求獨(dú)立于個體的感覺和認(rèn)知?？陀^性的概念包含在阿加茨的視角主義（Perspectivism）觀點(diǎn)之中，這種觀點(diǎn)承認(rèn)我們對世界的科學(xué)表征必然帶有主觀的視角，但是主觀的視角不一定會導(dǎo)致反實在論，我們作為個體無法完全擺脫主觀性，但對同一個對象的不同科學(xué)視角的“裁剪”得到的結(jié)果都是實在的一部分，理所當(dāng)然也都具有客觀性。這種視角主義和客觀性的概念弱化了符合論的真理概念在科學(xué)實在論討論中的作用，科學(xué)的目的不再是實在本身的整體面貌，而是關(guān)于科學(xué)對象（被主觀上裁剪了的實在）的客觀陳述。

德維特本著類似“奧卡姆剃刀”的原則主張排除真理概念來進(jìn)行實在論討論，是為了避免語義學(xué)問題給實在論問題帶來不必要的混亂。在德維特看來，語義學(xué)對實在論問題的滲入部分地是當(dāng)代哲學(xué)“語言轉(zhuǎn)向”的結(jié)果。只有當(dāng)在談?wù)撌聦嵵翱偸窍纫ビ懻撽P(guān)于這個事實的語言，語義學(xué)在實在論問題的討論中才會看起來如此重要。這也就解釋了金斯在討論無奇跡論證時何以要討論語義上溯了。從這個角度看，德維特關(guān)于真理與實在論問題的討論具有更大背景下的啟發(fā)性。而阿加茨的客觀性概念則仍然保持在分析哲學(xué)的框架之中，可以算作一種溫和的科學(xué)實在論立場。當(dāng)真理概念在科學(xué)實在論的討論中變得“支離破碎”，當(dāng)“真”的前面被加上諸如“近似”和“部分的”這樣的限定詞，對客觀性概念的引入和深入分析似乎帶一些必要性和必然性。

五、結(jié)語

不依賴于真理和最佳說明推理的科學(xué)實在論可能嗎？這個反思很大程度來源于金斯對無奇跡論證的兩個基礎(chǔ)的批評，一個是真理的科學(xué)說明力，一個是最佳說明推理的有效性。但是這并不足以構(gòu)成這一問題的肯定回答。無奇跡論證只是真理概念和最佳說明推理在科學(xué)實在論討論應(yīng)用的的一個典型，而非全部，真理概念和最佳說明推理的討論已經(jīng)滲透到了科學(xué)實在論問題討論的方方面面。而德維特和阿加茨對真理概念的消除或弱化都還有待進(jìn)一步地探討和發(fā)展，其中的很多概念還需要進(jìn)一步地澄清，他們的探索加上金斯的新策略都還不足以讓科學(xué)實在論問題脫離對真理問題和最佳說明推理的依賴。那這個問題的提出就沒有意義了嗎？當(dāng)然不是，當(dāng)我們試圖追問對這一問題的肯定回答的可能性時，我們也是在追問科學(xué)實在論是什么的問題?？茖W(xué)實在論的定義就像其他哲學(xué)史上的很多概念一樣，沒能達(dá)成一致，科學(xué)實在論中形而上學(xué)、認(rèn)識論和語義學(xué)上的主張并不貫通。德維特要把語義學(xué)問題排除到實在論的問題之外，金斯認(rèn)為科學(xué)實在論者應(yīng)該更加注重認(rèn)識論，“科學(xué)實在論者必須拋棄自然主義而給予認(rèn)識論應(yīng)有的尊重。他們必須轉(zhuǎn)向哲學(xué)?。?］13。而范·弗拉森在最近的文章中認(rèn)為科學(xué)實在論并不包含“原子和電子存在嗎？”這樣的本體論問題，這些問題應(yīng)該是科學(xué)家而非哲學(xué)家的任務(wù)［22］。更進(jìn)一步，一個試圖對科學(xué)做出描述和規(guī)范的哲學(xué)立場如果其自己的內(nèi)部一致性都沒達(dá)成，他的價值以及背后的邏輯都不免會受到懷疑?？茖W(xué)需要哲學(xué)“越俎代庖”似地對自己的理論和實踐進(jìn)行規(guī)范和評價嗎，難道不能如法因（Arthur Fine）的自然本體論態(tài)度（The Natural Ontological Attitude）所說的那樣，不把哲學(xué)的解釋強(qiáng)塞進(jìn)科學(xué)的外殼之中，讓科學(xué)發(fā)表自己的意見，以此我們不必依賴形而上學(xué)或者認(rèn)識論的幫助就能獲得我們所需要的全部信息［23］。不斷地反思，而不是始終在一個爭論框架中徘徊，才是哲學(xué)最重要的價值之一，不依賴于真理和最佳說明推理的科學(xué)實在論可能嗎這個問題也許永遠(yuǎn)得不到一個完滿的解決，但這并不影響它成為一個提醒投身爭論中的人不斷進(jìn)行更深層次反思的指示牌。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］Psillos，S. Scientific Realism：How science

tracks truth［M］.London：Rouledge，1999.

［2］Rowbottom， D. P. Scientific Realism：What It Is， the Contemporary Debate， and New Directions ［J］. Synthese 2019， 196（2）：451-484.

［3］Putnam H. What is Mathematical Truth ［A］.in Putnam H. Mathematics， Matter and Method［C］. Cambridge： Cambridge University Press， 1975.

［4］Mark Newman. The No-Miracles Argument， reliabilism， and a methodological version of the generality problem［J］. Synthese 2010，177（1）：111-138.

［5］Howson， C. Exhuming the No-Miracles Argu

ment ［J］. Analysis 2013， 73（2）：205-211.

［6］Putnam， H. Meaning and the Moral Sciences ［M］. London： Routledge， 1978.

［7］Ghins， M. Putnam’s No-Miracle Argument： A Critique， in Clarke S. and Lyons， T. D. eds. Recent Themes in the Philosophy of Science ［M］. Springer， 2002： 121-137.

［8］王榮江.奎因的整體知識論及其后果［J］. 自然辯證法研究， 2007（02）：40-43+103.

［9］彼得·利普頓.最佳說明的推理［M］. 郭貴春，王航贊，譯.上海：上?？萍冀逃霭嫔纾?017.

［10］Ghins， M. Defending Scientific Realism Without Relying on Inference to the Best Explanation ［J］. Axiomathes 2017， 27：635-651.

［11］Ghins， M. Selective Scientific Realism： Representation， Objectivity and Truth， in Agazzi， E. eds. Varieties of Scientific Realism ［M］. Springer， 2017： 109-131.

［12］Psillos， S. Moving Molecules Above the Scientific Horizon： On Perrin’s Case for Realism ［J］. Journal for General Philosophy of Science 2011，42：339-363.

［13］Lalande， A. Philosophy in France in 1912

［J］.The Philosophical Review 1913， 22：357-374.

［14］陸瑞征.阿伏伽德羅常數(shù)的由來——從理論假設(shè)到實驗測定［J］.自然雜志，1987（09）：703-706+660.

［15］陳嘉映.關(guān)于科學(xué)實在論的幾點(diǎn)思考［J］.世界哲學(xué)， 2006（06）：15-24.

［16］Levin， M. What Kind of Explanation is Truth？? In J. Leplin eds. Scientific Realism［M］. Berkeley：University of California Press， 1984：124-139.

［17］德維特.實在論與真理［M］.郝苑，譯.北京：科學(xué)出版社，2013.

［18］希拉里·普特南. 理性、真理和歷史［M］. 童世駿，李光程，譯.上海：上海譯文出版社，2005.

［19］Ellis， B. Internal Realism ［J］.Synthese 1988，

76（3）：409-434.

［20］趙緒濤.科學(xué)實在論與真理關(guān)系的消除主義進(jìn)路［J］.科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2020，37（01）：44-49.

［21］Agazzi， E. Scientific Objectivity and Its Contexts ［M］. Springer， 2014

［22］Van Fraassen， B.C. Misdirection and Misconception in the Scientific Realism Debates， in： Agazzi， E. eds Varieties of Scientific Realism ［M］. Springer， 2017：95-108.

［23］Arthur Fine. The Natural Ontological Attitude， in： J. Leplin eds. Scientific Realism［M］. Berkeley：University of California Press ，1984：83-107.

〔責(zé)任編輯：侯慶?！?/p>