周群峰

三年前的8月26日，深圳市人大常委會(huì)正式審議通過《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》。今年6月，深圳中級(jí)人民法院破產(chǎn)法庭裁定我國(guó)境內(nèi)首宗個(gè)人破產(chǎn)重整案執(zhí)行完畢，這意味著深圳在為全國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度探路方面，又邁出了新的一步。

早在1986年，我國(guó)就出臺(tái)了《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，20年后，正式制定出臺(tái)了《企業(yè)破產(chǎn)法》。但至今，我國(guó)仍未出臺(tái)個(gè)人破產(chǎn)制度，因此這部《企業(yè)破產(chǎn)法》也被戲稱為“半部破產(chǎn)法”。

我國(guó)境內(nèi)因何長(zhǎng)期沒有個(gè)人破產(chǎn)制度、允許個(gè)人破產(chǎn)是否會(huì)縱容“老賴”逃廢債，這些議題一直都備受熱議。

針對(duì)諸多問題，全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委《企業(yè)破產(chǎn)法》起草工作組和修改工作組成員，最高人民法院《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋起草組顧問、中國(guó)人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心主任王欣新接受了記者專訪。

“瘸腿的破產(chǎn)法”

記者：《企業(yè)破產(chǎn)法》已施行16年，而在國(guó)家層面上，個(gè)破制度因何長(zhǎng)期處于缺位狀態(tài)？

王欣新：破產(chǎn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的優(yōu)勝劣汰之下，必然發(fā)生的社會(huì)現(xiàn)象，是經(jīng)濟(jì)體制市場(chǎng)化、法治化發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。我國(guó)境內(nèi)的個(gè)人破產(chǎn)制度長(zhǎng)期缺位，主要與歷史上“父?jìng)舆€”等傳統(tǒng)觀念和舊經(jīng)濟(jì)體制遺留下的一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)有關(guān)，如有些人認(rèn)為破產(chǎn)是與社會(huì)主義性質(zhì)相背離的。

《企業(yè)破產(chǎn)法》施行至今，這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)雖然已大為削弱，但仍有不少人對(duì)破產(chǎn)制度抱消極看法，尤其是因?qū)€(gè)人破產(chǎn)缺乏正確認(rèn)知，持抵制乃至反對(duì)態(tài)度。即便是在法律界，不熟悉破產(chǎn)法的人也可能存在“破產(chǎn)是否會(huì)產(chǎn)生逃債”等疑慮和模糊認(rèn)識(shí)。

還有的人認(rèn)為，我們現(xiàn)在制定個(gè)人破產(chǎn)法的社會(huì)配套制度不健全，所以不主張盡快立法。配套制度是否完善是要考慮立法的時(shí)代背景的。1986年，我國(guó)頒布《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》時(shí)，當(dāng)時(shí)的社會(huì)配套制度的確不健全。2006年制定《企業(yè)破產(chǎn)法》時(shí)，由于此前施行的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》受到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響較大，在其實(shí)施中也未能建立起較為完善的市場(chǎng)化、法治化社會(huì)配套制度，所以個(gè)人破產(chǎn)制度也未能納入新的立法之中。

如今，《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)實(shí)施十多年，積累了豐富的破產(chǎn)審判經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)過多年解決“執(zhí)行難”的努力，我國(guó)執(zhí)行中的查控財(cái)產(chǎn)、防止逃債等措施以及對(duì)失信人的懲處制度已經(jīng)較為完善了。個(gè)人存款賬戶的實(shí)名制、財(cái)產(chǎn)登記等制度的建立與完善，使解決個(gè)人破產(chǎn)中的逃債等問題已有較好的制度基礎(chǔ)，個(gè)人破產(chǎn)立法實(shí)際已經(jīng)具備了制定和實(shí)施的社會(huì)基礎(chǔ)和制度保障。

記者：我國(guó)境內(nèi)一直沒有個(gè)人破產(chǎn)制度，這會(huì)帶來什么影響？

王欣新：個(gè)人破產(chǎn)制度的建立，對(duì)我國(guó)改革開放的深入以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，將起到重要的保障與促進(jìn)作用。中央一直強(qiáng)調(diào)要保護(hù)企業(yè)家的正當(dāng)權(quán)益，企業(yè)家與一般公民的區(qū)別就在于企業(yè)家創(chuàng)建了企業(yè)、從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，進(jìn)而為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富。保護(hù)企業(yè)家群體的關(guān)鍵，就是要為他們的企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供強(qiáng)有力的法律保障。

現(xiàn)在我們有了《企業(yè)破產(chǎn)法》，但還沒有個(gè)人破產(chǎn)制度，這就意味著在破產(chǎn)法層面上，我們可以通過《企業(yè)破產(chǎn)法》的重整制度挽救身處困境的企業(yè)，但卻挽救不了企業(yè)家。

目前在民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)中，企業(yè)的貸款、對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等，往往都需要老板乃至其親朋好友以個(gè)人名義去提供連帶責(zé)任擔(dān)保、提供物權(quán)擔(dān)保等信用支撐。一旦企業(yè)陷入債務(wù)困境，老板也會(huì)同時(shí)陷入破產(chǎn)狀態(tài)。

企業(yè)的背后是企業(yè)家，如果沒有挽救企業(yè)家的個(gè)人破產(chǎn)制度，企業(yè)的破產(chǎn)也往往難以順利進(jìn)行。救不了自己的企業(yè)家，對(duì)及時(shí)挽救企業(yè)也不會(huì)有多少積極性。這也正是為什么有了企業(yè)重整挽救制度，但陷于債務(wù)絕境的一些企業(yè)家還不得不跑路甚至跳樓。

所以僅有企業(yè)破產(chǎn)的破產(chǎn)法，是一個(gè)“瘸腿的破產(chǎn)法”，無(wú)法全面、徹底地解決市場(chǎng)主體的規(guī)范退出和挽救保護(hù)問題。如果我們?cè)趥€(gè)人破產(chǎn)法方面長(zhǎng)期沒有突破的話，改革開放的深度進(jìn)行就會(huì)受到不利影響。要充分調(diào)動(dòng)企業(yè)家和個(gè)人的社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造能量，就必須將企業(yè)和個(gè)人都納入到破產(chǎn)制度的保護(hù)下，為創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)、發(fā)展，提供完善的制度支撐、風(fēng)險(xiǎn)控制和社會(huì)保障。

記者：為什么很多國(guó)家是先有個(gè)人破產(chǎn)制度，后有企業(yè)破產(chǎn)制度，而我國(guó)境內(nèi)是先有企業(yè)破產(chǎn)制度，延至當(dāng)下才開始探索個(gè)人破產(chǎn)制度？

王欣新：破產(chǎn)制度最早是在古羅馬簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)下開始萌芽的。從歷史發(fā)展的脈絡(luò)看，最先出現(xiàn)的市場(chǎng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體是自然人身份的商人，然后社會(huì)上才出現(xiàn)企業(yè)，出現(xiàn)法人制度。與此相應(yīng)，破產(chǎn)制度也就必然會(huì)最先適用于個(gè)人，然后再適用于此后產(chǎn)生的企業(yè)。

我國(guó)破產(chǎn)制度的歷史很短，最早是在清朝末年出現(xiàn)。中華人民共和國(guó)成立后長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，無(wú)論是企業(yè)還是個(gè)人都不是真正意義上的市場(chǎng)主體，所以不存在破產(chǎn)制度的生存空間。在改革開放確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)中面臨的突出問題是企業(yè)而非個(gè)人的破產(chǎn)，所以自然也就先制定了企業(yè)破產(chǎn)制度。如今隨著改革的深入、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，及時(shí)建立起個(gè)人破產(chǎn)制度，對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和法律體系的健全完善具有重要的意義。

破產(chǎn)制度有利于打擊逃廢債

記者：在一些人的認(rèn)知中，允許個(gè)人破產(chǎn)就是鼓勵(lì)“欠債不還”。對(duì)此，你怎么看？

王欣新：這種理解是對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的誤解。個(gè)人破產(chǎn)中免責(zé)制度的目的是要救濟(jì)那些“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人，并保障對(duì)債權(quán)人的公平清償。在破產(chǎn)程序中，并非所有的債務(wù)人、所有的債務(wù)都可以無(wú)條件獲得免責(zé)。例如，一些人因賭博、奢侈消費(fèi)等行為負(fù)債，一些債務(wù)人存在故意違反破產(chǎn)義務(wù)的行為，如隱匿、轉(zhuǎn)移、毀壞財(cái)產(chǎn)等，他們?nèi)缟暾?qǐng)債務(wù)免責(zé)都是不會(huì)被批準(zhǔn)的。

記者：推行個(gè)人破產(chǎn)制度，對(duì)打擊逃廢債行為會(huì)起到什么作用？

王欣新：在破產(chǎn)法制定施行前，債權(quán)人要追債，只能在債務(wù)人外部查找財(cái)產(chǎn)，難以進(jìn)入其內(nèi)部追查，無(wú)法掌握債務(wù)人真實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債狀況、資金往來情況和經(jīng)營(yíng)情況。

有了破產(chǎn)法，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)產(chǎn)處分等權(quán)利均由具有專業(yè)資格的管理人接管，其資產(chǎn)負(fù)債與財(cái)務(wù)狀況等都要被審查，債務(wù)人在法定期間內(nèi)進(jìn)行的損害債權(quán)人利益的行為可以被依法撤銷、追回財(cái)產(chǎn)，從而最大程度地防止債務(wù)人逃債，使債權(quán)人得到公平償還。個(gè)人破產(chǎn)制度在打擊逃廢債方面的功能也是如此，而且效果更為突出。個(gè)人破產(chǎn)制度是建立在誠(chéng)實(shí)守信、清償債務(wù)的基礎(chǔ)之上的，那些惡意逃債的“老賴”是不受這項(xiàng)制度保護(hù)的。

記者：今后，在打擊逃廢債方面，法律還需如何完善？

王欣新：在《企業(yè)破產(chǎn)法》《刑法》等法律中，對(duì)一些欺詐逃債行為做出了處罰規(guī)定，但有些規(guī)定尤其是《刑法》的規(guī)定，仍缺乏從破產(chǎn)法角度審視的針對(duì)性，破產(chǎn)法實(shí)施中可能產(chǎn)生需要處罰的各種違法行為銜接不夠，并且往往沒有明確規(guī)定自然人破產(chǎn)犯罪問題。

在《刑法》方面完善對(duì)破產(chǎn)犯罪的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)吸取破產(chǎn)法專家的意見。因?yàn)樵趥鶆?wù)人破產(chǎn)情況下可能產(chǎn)生哪些犯罪行為，刑法專家可能了解得并不全面，尤其是有些財(cái)產(chǎn)處分行為在債務(wù)人未破產(chǎn)的情況下可能是合法的，而在破產(chǎn)的特定情況下則構(gòu)成犯罪。

在打擊逃廢債方面，民事、刑事手段要同時(shí)并舉，既要保障債權(quán)人的利益，不能讓犯罪人在經(jīng)濟(jì)上占到便宜，也不能讓犯罪人的破產(chǎn)犯罪行為逃脫刑法的制裁。在當(dāng)前破產(chǎn)案件的審理中，要想追究違法者的破產(chǎn)犯罪刑事責(zé)任，是存在法律漏洞和相當(dāng)難度的。這一問題必須在個(gè)人破產(chǎn)立法的過程中予以充分重視，得到真正解決。

破產(chǎn)法修改應(yīng)充分借鑒深圳的個(gè)破經(jīng)驗(yàn)

記者：我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度選擇以深圳作為試點(diǎn)，你覺得有哪些考量？

王欣新：首先，深圳特區(qū)享有中央賦予的特區(qū)立法權(quán)，可以直接制定深圳特區(qū)的個(gè)人破產(chǎn)條例，以名正言順地實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的法律調(diào)整，這是其他地方所不具備的優(yōu)勢(shì)；其次，深圳是我國(guó)改革開放的前沿陣地，市場(chǎng)化、法治化的工作整體上做得比較好，相比一些受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)觀念影響較大的地方，在深圳試點(diǎn)個(gè)人破產(chǎn)制度更易為人們所接受；再次，深圳法院的破產(chǎn)審判工作做得比較好，早在1993年，深圳法院就設(shè)立了全國(guó)法院中的第一個(gè)破產(chǎn)審判庭，2019年，深圳法院又在全國(guó)首個(gè)成立了專業(yè)化的破產(chǎn)法庭，深圳法院積累了豐富的破產(chǎn)案件審判審理經(jīng)驗(yàn)，具有試點(diǎn)個(gè)人破產(chǎn)制度的優(yōu)勢(shì)條件。

記者：深圳個(gè)破試點(diǎn)面臨的主要阻力是什么？

王欣新：目前個(gè)人破產(chǎn)制度僅在深圳一地試點(diǎn)，沒有在全國(guó)更大范圍內(nèi)展開。在同一個(gè)國(guó)家里，有的地方有個(gè)人破產(chǎn)制度，有的地方?jīng)]有，這就可能會(huì)出現(xiàn)在法律適用上的選擇性和法律沖突問題，深圳法院所作出的個(gè)人破產(chǎn)裁定有時(shí)在外地就可能得不到充分的認(rèn)可和協(xié)助。

對(duì)深圳的個(gè)破試點(diǎn)最好的支持方式，就是盡快建立起全國(guó)性的個(gè)人破產(chǎn)制度，這樣就可突破地域限制，使全國(guó)得到破產(chǎn)法的統(tǒng)一調(diào)整。當(dāng)然，這需要一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。深圳個(gè)破條例施行兩年多了，我希望深圳破產(chǎn)法庭在辦理個(gè)破案件的過程中，可以不斷吸取經(jīng)驗(yàn)、完善制度，在國(guó)家個(gè)人破產(chǎn)制度立法時(shí)提供更多的經(jīng)驗(yàn)和建議。

記者：近年來，有很多地方也通過相關(guān)措施來化解個(gè)人債務(wù)問題，這和深圳的個(gè)破試點(diǎn)有何差異？

王欣新：近年來，在浙江、山東、江蘇、廣東等多個(gè)省份，一些地方法院在最高法的指導(dǎo)和支持下通過個(gè)人債務(wù)清理的方式來解決個(gè)人債務(wù)清償問題。溫州的一個(gè)案件還被部分媒體解讀為“全國(guó)首例個(gè)人破產(chǎn)案件”，但這種表述是不夠準(zhǔn)確的。因?yàn)槟壳拔覈?guó)還沒有全國(guó)性的個(gè)人破產(chǎn)法，對(duì)深圳以外地區(qū)的法院所進(jìn)行的個(gè)人債務(wù)清理案件因缺乏法律依據(jù)，是不能稱之為債務(wù)人個(gè)人破產(chǎn)案件的。

實(shí)踐中個(gè)人債務(wù)清理的法律性質(zhì)是一種執(zhí)行和解，目的是在目前沒有個(gè)人破產(chǎn)制度的情況下，通過類似破產(chǎn)程序的處理，取得與個(gè)人破產(chǎn)相似的社會(huì)法律效果，解決相關(guān)的社會(huì)問題，這是值得鼓勵(lì)的。個(gè)人債務(wù)清理的許多具體做法也值得進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，可以為下一步國(guó)家制定個(gè)人破產(chǎn)制度提供有益的借鑒。

記者：深圳和國(guó)內(nèi)多地都已在探索個(gè)人破產(chǎn)制度、個(gè)人債務(wù)化解，你是否認(rèn)為，建立全國(guó)性個(gè)破制度的時(shí)機(jī)已日趨成熟？

王欣新：現(xiàn)在《企業(yè)破產(chǎn)法》已實(shí)施十多年了，特別是對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)查控、失信行為的約束等方面，我們已經(jīng)有了很多制度保障，制度不健全的問題已基本解決。此外，近年來，很多人已對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度也有了一定的了解。也正是基于此，2019年中央就要求深圳探索個(gè)人破產(chǎn)制度，目的就是取得經(jīng)驗(yàn)后在全國(guó)層面加以推廣。

目前，個(gè)人破產(chǎn)的立法作為單獨(dú)的立法案還沒有被納入全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃。但是近年來，希望在《企業(yè)破產(chǎn)法》的修改中加入個(gè)人破產(chǎn)制度的社會(huì)呼聲越來越高。根據(jù)全國(guó)人大《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施情況評(píng)估顯示，近80%的受訪者認(rèn)為非常有必要或是較為有必要在破產(chǎn)法的修改中引入個(gè)人破產(chǎn)制度。

全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委已經(jīng)成立《企業(yè)破產(chǎn)法》修改起草組，很多法學(xué)界人士期待在《企業(yè)破產(chǎn)法》修改時(shí)，可以把個(gè)人破產(chǎn)制度的內(nèi)容規(guī)定入該法，借此渠道解決個(gè)人破產(chǎn)立法問題。

鑒于個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有的重要社會(huì)意義及調(diào)整作用，特別是深圳個(gè)破試點(diǎn)的效果越來越被人們所認(rèn)可。我希望，個(gè)人破產(chǎn)制度能夠在社會(huì)各個(gè)層面破除舊觀念的影響，得到充分的理解與支持，早日納入破產(chǎn)法修改增加的內(nèi)容中。

記者：個(gè)人破產(chǎn)立法在我國(guó)還屬于新生事物，涉及面也非常廣。未來修訂時(shí)，從立法技術(shù)上應(yīng)該注意什么？

王欣新：破產(chǎn)法屬于實(shí)體法與程序法密切結(jié)合的法律，內(nèi)容繁多，具有很強(qiáng)的實(shí)操需求，客觀上講應(yīng)是法律條款較多的立法。如美國(guó)破產(chǎn)法的條款有1000多條，法國(guó)有600多條，德國(guó)有300多條。雖然，法律質(zhì)量的優(yōu)劣與條款數(shù)量多少之間沒有絕對(duì)的關(guān)聯(lián)，但如果立法的條款數(shù)量與其承擔(dān)的社會(huì)調(diào)整任務(wù)不相匹配，內(nèi)容過于籠統(tǒng)寬泛，法官審理案件時(shí)就會(huì)缺乏具體指引和規(guī)范。

立法是為了解決社會(huì)問題的，我們不能讓法官在破產(chǎn)審判中去猜法律規(guī)定的本意，不能讓下級(jí)法院遇到案件總不斷地向上級(jí)法院乃至最高法院去請(qǐng)示匯報(bào)。我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》僅有136條，在立法修改過程中，不僅要對(duì)原有規(guī)定予以完善，還需要建立一系列如關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度、跨境破產(chǎn)制度、小微企業(yè)破產(chǎn)制度以及包括個(gè)人破產(chǎn)制度在內(nèi)的各種新制度，因此有必要較大幅度地增加立法條款，以保障破產(chǎn)審判的順利進(jìn)行。

當(dāng)然，在立法過程中，法律草案的內(nèi)容越復(fù)雜，參與立法的諸多部門和人員之間的不同觀點(diǎn)也會(huì)更多，以致可能影響立法進(jìn)度。所以，我認(rèn)為應(yīng)將立法規(guī)定的重點(diǎn)放在重要的原則性、實(shí)體性問題上，放在與當(dāng)事人重要權(quán)益密切相關(guān)的問題上，而將一些相對(duì)簡(jiǎn)單的程序性、操作性問題適當(dāng)簡(jiǎn)化，交由司法解釋詳細(xì)規(guī)定。這既有助于避開無(wú)益爭(zhēng)議，體現(xiàn)出專業(yè)立法的需要，也不至影響包括個(gè)人破產(chǎn)內(nèi)容的立法能夠及時(shí)通過與實(shí)施。

同時(shí)，在立法時(shí)要充分借鑒境外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法》和《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》實(shí)施中所積累的經(jīng)驗(yàn)，尤其是要充分考慮我國(guó)的國(guó)情，制定出既能夠符合破產(chǎn)法基本原則，又能順利得到實(shí)施的個(gè)人破產(chǎn)制度。

（摘自《中國(guó)新聞周刊》2023年第32期。作者為該刊記者）