葉紅　陳莉

摘 要：我國食品藥品安全公益訴訟懲罰性賠償面臨法律依據(jù)不足，賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)不清，與行政罰款、刑事罰金關(guān)系模糊，使用歸屬不明等困境。分析其內(nèi)在機(jī)理，懲罰性賠償具有公益性、懲罰性和預(yù)防性，決定了其相較補(bǔ)償性賠償而言有特殊的程序構(gòu)造。應(yīng)明確懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性依據(jù)，可通過創(chuàng)設(shè)形式請求權(quán)的方式賦予檢察機(jī)關(guān)或消費(fèi)者協(xié)會代替消費(fèi)者訴請懲罰性賠償?shù)臋?quán)利；綜合考慮不法商品的銷售金額、數(shù)量以及盈利情況，確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)；懲罰性賠償金本質(zhì)為民事責(zé)任，歸屬于消費(fèi)者，不應(yīng)與行政罰款、刑事罰金相互折抵；后續(xù)管理中，可設(shè)立消費(fèi)公益訴訟基金賬戶，由消費(fèi)者協(xié)會負(fù)責(zé)管理、分配和日常運(yùn)營。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償 法律依據(jù) 計(jì)算基數(shù) 使用管理

民法典第1207條明確規(guī)定了被侵權(quán)人有權(quán)請求對明確知曉產(chǎn)品存在缺陷仍然堅(jiān)持生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)人進(jìn)行懲罰性賠償，《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第148條第2款、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第55條第1款也規(guī)定消費(fèi)者可要求不法生產(chǎn)者或經(jīng)營者支付價(jià)款10倍或損失、價(jià)款3倍的賠償金，明確能夠提起懲罰性賠償請求的適格主體是消費(fèi)者，并未賦予檢察機(jī)關(guān)或消費(fèi)者協(xié)會提起訴訟的權(quán)利。而在中共中央、國務(wù)院2019年印發(fā)的《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》中又提出應(yīng)“探索建立食品藥品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度”。檢察機(jī)關(guān)或消費(fèi)者協(xié)會提起懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性依據(jù)何在？如何回應(yīng)其主體適格問題？實(shí)踐中，各地對懲罰性賠償金計(jì)算基數(shù)尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)如何確定？食品藥品安全責(zé)任通常涉及刑事、行政、民事三種責(zé)任，若判處生產(chǎn)者或銷售者支付懲罰賠償金，是否應(yīng)與行政罰款、刑事罰金相互折抵？懲罰性賠償金執(zhí)行到位后，應(yīng)當(dāng)上繳國庫還是劃轉(zhuǎn)至消費(fèi)公益訴訟專用賬戶？對于上述問題，理論和實(shí)務(wù)界尚有爭議。本文試圖對上述問題進(jìn)行一一回應(yīng)，以期對進(jìn)一步完善懲罰性賠償制度有所裨益。

一、基本案情及辦理過程

湯某系水產(chǎn)批發(fā)市場經(jīng)營海鮮的商販，浙江省瑞安市人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)，湯某銷售含有呋喃西林代謝物的沼蝦給他人的行為，損害眾多不特定消費(fèi)者的利益。該院于2021年9月28日立案，并于同日履行訴前公告程序。公告期滿，無法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會組織向該院反饋擬就本案提起訴訟，湯某也未就造成的損失進(jìn)行彌補(bǔ)，社會公共利益持續(xù)處于受侵害狀態(tài)。該院遂將案件移送浙江省溫州市人民檢察院審查起訴。浙江省溫州市人民檢察院依法提起公益訴訟，請求法院判決湯某支付相當(dāng)于其銷售價(jià)款十倍的賠償金。

訴訟過程中湯某辯稱，法律規(guī)定只有消費(fèi)者能夠依法提起懲罰性賠償，檢察機(jī)關(guān)不是提起食品藥品安全領(lǐng)域民事公益訴訟的適格主體。同時(shí)，湯某屬于“三小一攤”［1］，“三小一攤”經(jīng)營者不應(yīng)適用《食品安全法》第148條第2款規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任。同時(shí)，其已經(jīng)受到了行政處罰，不應(yīng)再受到懲罰性賠償。浙江省溫州市中級人民法院認(rèn)為，湯某明知案涉沼蝦不合格仍然進(jìn)行售賣，蝦最終流向眾多不特定銷售者，故其銷售行為對不特定消費(fèi)者造成了影響身體健康的潛在風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，損害社會公共利益。侵權(quán)人實(shí)施的一項(xiàng)行為同時(shí)觸犯行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響其承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。其行為已經(jīng)觸犯了《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)訴請湯某支付價(jià)款10倍的賠償金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。該案后經(jīng)浙江省高院二審維持原判后，檢察機(jī)關(guān)的訴訟請求得到支持。

該案的幾個爭議焦點(diǎn)都較為典型，本文擬結(jié)合上述案例，逐一厘清食品藥品安全領(lǐng)域民事公益訴訟的爭議問題。

二、食品藥品安全領(lǐng)域懲罰性賠償公益訴訟案件辦理難點(diǎn)

（一）懲罰性賠償非法定責(zé)任承擔(dān)方式

一方面，檢察機(jī)關(guān)或消費(fèi)者協(xié)會提起消費(fèi)者民事公益訴訟面臨主體適格拷問。本案中，湯某即提出檢察機(jī)關(guān)非適格當(dāng)事人的抗辯。梳理食品藥品領(lǐng)域的相關(guān)法律規(guī)定，《食品安全法》第148條第2款和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款都明確規(guī)定消費(fèi)者可要求生產(chǎn)或銷售不符合食品藥品安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)者或經(jīng)營者賠償損失并支付價(jià)款10倍或損失、價(jià)款3倍的賠償金，明確請求權(quán)主體為消費(fèi)者。換言之，其作為消費(fèi)公益訴訟的主體資格存疑。另一方面，盡管最高法《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條賦予了檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益訴訟的權(quán)利，但是列舉的幾種法定責(zé)任承擔(dān)方式并不包括懲罰性賠償，檢察機(jī)關(guān)在食品藥品安全領(lǐng)域提起懲罰性賠償仍然面臨主體適格難題。

（二）懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)不清

對于食品藥品安全領(lǐng)域民事公益訴訟中計(jì)算懲罰性賠償金額時(shí)具體應(yīng)當(dāng)以什么作為計(jì)算基數(shù)，理論和實(shí)務(wù)界有三種意見：一是本案中采取的以銷售價(jià)格為基數(shù)，判令侵權(quán)人承擔(dān)10倍的侵權(quán)責(zé)任，司法實(shí)務(wù)中大部分法院也都采取此種方式裁判。二是以實(shí)際損失或?qū)嶋H獲益金額為基數(shù)，有學(xué)者認(rèn)為民法典第1182條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，侵權(quán)人應(yīng)該按照被侵權(quán)人的實(shí)際損失或侵權(quán)人因此獲得的利益進(jìn)行賠償，以此化解侵權(quán)人侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益后，仍然持有高額利潤的難題。［2］三是以尚未銷售的問題商品批發(fā)價(jià)作為基數(shù)，如廣州市人民檢察院辦理的某消費(fèi)公益訴訟案件，就以批發(fā)價(jià)格為基數(shù)認(rèn)定懲罰性賠償金。［3］

（三）懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金關(guān)系模糊

在涉及到食品藥品領(lǐng)域的刑事案件中，對于刑事判決中判處了罰金，是否應(yīng)在附帶民事公益訴訟懲罰性賠償中抵扣，存在不同觀點(diǎn)。本案中，湯某即抗辯其已受到了行政處罰，行政責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)挚勖袷仑?zé)任。實(shí)踐中，部分法院也持此意見，認(rèn)為懲罰性賠償金如果上繳國庫，那么其與刑事罰金、行政罰款并無二致，根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，在行政罰款與刑事罰金競合的情形下，應(yīng)將行政罰款與刑事罰金相互折抵，以避免過度懲罰，同樣的原理下，懲罰性賠償也應(yīng)與刑事罰金相互抵扣。［4］另有法院認(rèn)為，刑法與民法承擔(dān)的社會職責(zé)不同，刑事罰金追究的刑事責(zé)任與懲罰性賠償追究的民事責(zé)任可以互不干擾，不存在法理沖突。［5］

（三）懲罰性賠償金的使用歸屬不明

懲罰性賠償金執(zhí)行到位后，究竟該去往“何處”，實(shí)務(wù)操作中有不同觀點(diǎn)。部分法院堅(jiān)持，懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)上繳國庫。如在浙江省麗水市中級人民法院（2020）浙11刑終167號刑事判決書中，法院判令被告劉某、紀(jì)某支付損害賠償款一千余萬元，此款最終上繳國庫。［6］也有一些判決認(rèn)為，懲罰性賠償金應(yīng)繳納至公益基金賬戶。本案中，檢察機(jī)關(guān)在收到罰款后即將款項(xiàng)交至消費(fèi)者協(xié)會公益基金賬戶。也有一些判決在主文中直接判令被告將懲罰性賠償金支付至消費(fèi)者協(xié)會公益基金賬戶。［7］此外，還有判決判令將懲罰性賠償金發(fā)放給消費(fèi)者。如在廣西壯族自治區(qū)凌云縣人民法院（2020）桂1027刑初２號判決書中，法院判令被告支付銷售假藥總額的3倍懲罰性賠償金，并由檢察院將該賠償金支付給本案實(shí)際受害人。［8］

三、懲罰性賠償?shù)膬?nèi)在機(jī)理

懲罰性賠償濫觴于《英國侵權(quán)責(zé)任法》，以威懾性和懲戒性為主要特征，強(qiáng)調(diào)賠償?shù)纳鐣咀饔茫再|(zhì)上近似于刑事罰金。具體而言，有以下幾個基本屬性：

（一）懲罰性賠償?shù)墓鎸傩?/p>

消費(fèi)民事公益訴訟的第一屬性即為公益性。與個體相對，當(dāng)不能精準(zhǔn)指向某個個體的不特定多數(shù)群體的利益受損時(shí)，由特定組織代表不特定多數(shù)群體提起公益訴訟，為民事公益訴訟設(shè)立的初衷。在食品藥品安全領(lǐng)域，當(dāng)不合格產(chǎn)品進(jìn)入消費(fèi)終端后，購買該商品或服務(wù)的消費(fèi)者并非特定，通常人數(shù)眾多，特定消費(fèi)者提起的單獨(dú)訴訟雖然能夠起到一定的彌補(bǔ)損失作用，但掣肘于缺乏證據(jù)保存手段、訴訟成本較高等因素，單個消費(fèi)者通常缺乏提起損害性賠償訴訟的動力和能力，此時(shí)可能出現(xiàn)瑕疵商品危害了不特定群體的切身利益卻無人提起訴訟的情況。即使少部分消費(fèi)者提起訴訟，但相應(yīng)的懲罰性賠償與不法經(jīng)營者所獲利潤相比可能是微不足道的，不法經(jīng)營者仍然有利可圖。而相較特定消費(fèi)者而言，檢察機(jī)關(guān)有取證能力、訴訟能力上的優(yōu)勢，因此，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟訴請懲罰性賠償，對一定時(shí)期內(nèi)不特定多數(shù)群體的利益進(jìn)行保護(hù)，能夠真正遏制違法行為，達(dá)到保護(hù)社會公共利益的目的。

（二）懲罰性賠償?shù)膽徒鋵傩?/p>

美國學(xué)者埃利斯教授將懲罰性賠償?shù)墓δ芸偨Y(jié)如下：“懲罰被告、遏制被告繼續(xù)從事違法活動、遏制其他人的違法活動、保障和平、引導(dǎo)法律的私人實(shí)施、賠償原告受害人的未獲賠償?shù)钠渌麚p失、支付原告的律師費(fèi)用?！?［9］將這7個功能進(jìn)行整合，懲罰性賠償制度中最顯著的功能即為懲戒和遏制。補(bǔ)償性賠償目的在于彌補(bǔ)和填平原告的損失，而懲罰性賠償通常高于被侵權(quán)人產(chǎn)生的實(shí)際損失，有準(zhǔn)刑罰的作用，目的在于懲罰侵權(quán)人，使其迫于懲戒的威懾力未來也不再從事違法行為，因此特別關(guān)注侵權(quán)人的主觀惡意。之所以規(guī)定超額賠償，是因?yàn)槌M(fèi)者的實(shí)際損失之外，還會產(chǎn)生難以用金錢衡量的無形損害。司法實(shí)踐中，毒奶粉、假酒、假藥致人傷殘甚至死亡的案例層出不窮，不法商家的主觀惡意明顯。以“三鹿奶粉”為例，其不僅直接傷害嬰兒的身體健康，更給中國奶制品行業(yè)的信譽(yù)造成災(zāi)難性打擊，使得中國的奶制品市場很長時(shí)間被國外奶粉壟斷，所造成的無形損害無法用金錢直接衡量。通過嚴(yán)厲的懲戒方式，才能使侵權(quán)人付出應(yīng)有的代價(jià)。

（三）懲罰性賠償?shù)念A(yù)防屬性

著名刑法學(xué)者貝卡利亞曾說過：“預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明。”［10］懲罰只是手段，懲罰性賠償?shù)淖罱K目的還是要實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能。通過實(shí)施懲罰，形成威懾，阻止行為人和他人再為類似行為。在食品藥品安全領(lǐng)域，通過判處被告承擔(dān)價(jià)款3倍甚至10倍的處罰，使得生產(chǎn)者和經(jīng)營者的違法成本顯著提高，不敢輕易從事侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。如果不法經(jīng)營者不僅不能從制假售假中獲取巨額利潤，反而會面臨更多額外的財(cái)產(chǎn)損失，那么他們都不會選擇繼續(xù)從事違法行為，這樣就會減少交易中的違法行為，使得食品藥品領(lǐng)域不至于發(fā)生規(guī)模性的、難以控制的侵權(quán)行為，從而營造良好的市場交易秩序。而這一功能，是普通侵權(quán)責(zé)任中的補(bǔ)償性賠償責(zé)任無法實(shí)現(xiàn)的。懲罰性賠償?shù)木咀饔眠€體現(xiàn)在引領(lǐng)正確的價(jià)值導(dǎo)向上，使生產(chǎn)者和經(jīng)營者知曉違法必將付出代價(jià)，從而將不法念頭消弭于萌芽，秉持誠信經(jīng)營原則，維護(hù)誠信互利的市場交易秩序。

四、食品藥品懲罰性賠償規(guī)范化路徑構(gòu)造

（一）明確懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性依據(jù)

“實(shí)體請求權(quán)的歸屬主體與訴訟的歸屬主體可以基于法定或意定原因而發(fā)生分離，懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)的歸屬主體是特定受害消費(fèi)者，但這并不意味著只有特定受害消費(fèi)者才有權(quán)以自己名義提起懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟。”［11］在實(shí)體請求權(quán)與訴訟實(shí)施權(quán)相分離的情況下，一般采取以下三種方式：一是法定訴訟擔(dān)當(dāng)，二是意定訴訟擔(dān)當(dāng)，三是訴訟信托。法定訴訟擔(dān)當(dāng)應(yīng)有法律明確規(guī)定，故由檢察機(jī)關(guān)或消費(fèi)者協(xié)會擔(dān)任訴訟實(shí)施權(quán)主體只能依據(jù)意定訴訟擔(dān)當(dāng)或訴訟信托的方式進(jìn)行，但是如果通過這兩種方式將提起消費(fèi)公益訴訟的主體限定在特定消費(fèi)者，則不能形成大規(guī)模訴訟，進(jìn)而無法實(shí)現(xiàn)懲戒與威懾之目的。實(shí)際上，訴訟實(shí)施權(quán)的問題完全可以通過由立法創(chuàng)設(shè)形式性實(shí)體請求權(quán)的方式解決，即賦予檢察機(jī)關(guān)或消費(fèi)者協(xié)會可以以自己作為訴訟主體提起消費(fèi)民事公益訴訟的權(quán)利，但消費(fèi)者仍有實(shí)質(zhì)請求權(quán)。如此一來，可以通過查明不法商品銷售總額的方式，確定賠償基數(shù)，形成規(guī)模效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償懲戒、預(yù)防與威懾之目的，由此主體適格問題迎刃而解。

關(guān)于懲罰性賠償不屬于《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》 規(guī)定的法定責(zé)任承擔(dān)方式的問題，一方面，最高法明確“至于其他責(zé)任承擔(dān)方式，在明確列舉請求權(quán)類型后面加一個‘等’字作為保留，為將來法律修改及司法實(shí)踐進(jìn)一步發(fā)展后，消費(fèi)民事公益訴訟的請求權(quán)類型擴(kuò)展預(yù)留空間” ［12］，以類似于兜底條款的方式為懲罰性賠償這一責(zé)任承擔(dān)方式提供了正當(dāng)性依據(jù)。另一方面，《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第98條明確規(guī)定：“人民檢察院可以向人民法院提出要求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等訴訟請求。”其中的“賠償損失”，本身就應(yīng)該包括補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償，因此由檢察機(jī)關(guān)在消費(fèi)民事公益訴訟提出懲罰性賠償請求并無實(shí)質(zhì)障礙。

（二）準(zhǔn)確確定懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)

無論是以侵權(quán)者的獲益金額還是以消費(fèi)者的實(shí)際損失作為計(jì)算基數(shù)，都存在一個問題，在消費(fèi)者是不特定多數(shù)群體的情況下，確定消費(fèi)者的實(shí)際損失并不容易，而侵權(quán)者的獲益金額也較難查明，因此該種方式并不可取。以尚未銷售的瑕疵產(chǎn)品的進(jìn)貨價(jià)為基數(shù)確定懲罰性賠償金，更是混淆了進(jìn)貨價(jià)和銷售價(jià)，無法覆蓋和填平消費(fèi)者實(shí)際產(chǎn)生的損失，也不可取。相較之下，綜合考慮不法行為的銷售數(shù)量、金額與盈利情況，結(jié)合侵權(quán)人的主觀惡意程度來確定懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)更為可取。一方面，食品藥品安全公益訴訟中的不法商品銷售數(shù)量、金額與盈利狀況，能夠直接反映其主觀惡意程度、社會危害程度，以此作為計(jì)算基數(shù)，更能彰顯懲戒功能。另一方面，在刑事案件中，不法商品的銷售數(shù)量、金額與盈利狀況也是定罪量刑的基礎(chǔ)，屬于必須查明的基本事實(shí)，將其作為計(jì)算基數(shù)，更具有實(shí)踐操作性。同時(shí)，須結(jié)合實(shí)踐案例中對消費(fèi)者的健康或生命造成損害的程度，綜合考量計(jì)算基數(shù)。對于不法商品的銷售數(shù)量、金額與盈利狀況的舉證責(zé)任，由于相關(guān)數(shù)據(jù)通常掌握在不法商家手中，此時(shí)可賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，通過查明稅務(wù)憑證、銷售記錄、財(cái)務(wù)報(bào)表等資料，查明相關(guān)數(shù)據(jù)。［13］

（三）正確厘清懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金的關(guān)系

懲罰性賠償金不應(yīng)與行政罰款、刑事罰金相互折抵，理由如下：

一是懲罰性賠償金折抵行政罰款、刑事罰金缺乏法理和法律依據(jù)。民事、行政、刑事法律調(diào)整的法律關(guān)系存在本質(zhì)區(qū)別，懲罰性賠償金的本質(zhì)為民事責(zé)任，其與行政責(zé)任、刑事責(zé)任相互獨(dú)立。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14條，“生產(chǎn)、銷售的食品、藥品存在質(zhì)量問題，生產(chǎn)者與銷售者需同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任”，不能將侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任混為一談。盡管《行政處罰法》第28條第2款明確行政罰款和刑事罰金并存時(shí)不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)相互折抵，但行政和刑事責(zé)任均為公法責(zé)任，而民事責(zé)任系私法責(zé)任，并無法律明文規(guī)定民事懲罰性賠償金可與行政罰款、刑事罰金相互沖抵，不應(yīng)過分?jǐn)U大適用。

二是懲罰性賠償金折抵行政罰款、刑事罰金易導(dǎo)致責(zé)任混亂。在刑事判決存在共同犯罪涉及多名被告人、民事侵權(quán)系無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人共同實(shí)施、部分被告未被追究刑事責(zé)任的復(fù)雜情形下，懲罰性賠償金、刑事罰金并不易單獨(dú)抽離，將懲罰性賠償金折抵刑事罰金會導(dǎo)致侵權(quán)人彼此責(zé)任承擔(dān)混亂，并給執(zhí)行帶來障礙，存在變相稀釋侵權(quán)人民事侵權(quán)責(zé)任的可能。

（四）妥善管理懲罰性賠償金

筆者認(rèn)為，懲罰性賠償金不應(yīng)上繳國庫。檢察機(jī)關(guān)與消費(fèi)者協(xié)會都是能夠提起消費(fèi)公益訴訟的原告，其本質(zhì)是形式當(dāng)事人，訴訟權(quán)利對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益也應(yīng)歸其所代表的消費(fèi)者所有。將懲罰性賠償金歸入政府所有，不僅從根本上更改了懲罰性賠償金的用途，也改變了其性質(zhì)，進(jìn)而損傷私主體的積極性。相對而言，設(shè)立消費(fèi)公益訴訟基金賬戶的方式更為可取。在具體操作中，可由消費(fèi)者協(xié)會作為管理人代為管理消費(fèi)公益訴訟基金賬戶，其主要職責(zé)包括登記、審核以及向被侵權(quán)人發(fā)放賠償金?；鹬饕米鲀深愑猛荆浩湟?，向受害消費(fèi)者發(fā)放款項(xiàng)。被侵權(quán)的消費(fèi)者申領(lǐng)懲罰性賠償金的，應(yīng)提供包括購買憑證在內(nèi)的證據(jù)以證明其購買過涉案商品，消費(fèi)者協(xié)會通過書面證據(jù)核實(shí)、口頭詢問或必要的調(diào)查等方式核實(shí)真實(shí)性，經(jīng)核實(shí)后發(fā)放相應(yīng)款項(xiàng)。其二，用于公益項(xiàng)目開支。實(shí)踐中，消費(fèi)公益訴訟需要原告預(yù)繳訴訟費(fèi)，部分案件中需要進(jìn)行鑒定，同樣需要原告墊付高額鑒定費(fèi)用，這部分費(fèi)用可由消費(fèi)公益訴訟基金支付。對于經(jīng)公示催告程序后，仍然沒有受害者申領(lǐng)的賠償金，可?？顚Ｓ糜谙M(fèi)公益訴訟項(xiàng)目開支，從而解決因訴訟費(fèi)用或鑒定費(fèi)用過高而無法啟動消費(fèi)公益訴訟的問題。

*本文為廣東省人民檢察院檢察理論課題“民事公益訴訟懲罰性賠償制度研究”（ GDJC202339B）的階段性成果。

**廣東省中山市人民檢察院副檢察長、三級高級檢察官［528400］

***廣東省中山市第一市區(qū)人民檢察院四級高級檢察官，法學(xué)博士［528400］

［1］ “三小一攤”是指食品小作坊、小餐飲店、小食雜店和食品攤販。

［2］ 參見顏卉：《檢察機(jī)關(guān)在消費(fèi)民事公益訴訟中提出懲罰性賠償訴訟請求的規(guī)范化路徑——（2017）粵01民初383號民事判決的啟示》，《蘭州學(xué)刊》2018年第12期。

［3］ 參見廣東省廣州市中級人民法院民事判決書，（2017）粵01民初383號。

［4］ 參見楊會新：《公益訴訟懲罰性賠償問題研究》，《比較法研究》2021年第4期。

［5］ 參見崔曉麗：《食品安全領(lǐng)域檢察民事公益訴訟懲罰性賠償機(jī)制研究》，《中國檢察官》2020年第10期。

［6］ 參見浙江省麗水市中級人民法院刑事判決書，（2020）浙11刑終167號。

［7］ 參見安徽省淮北市人民檢察院刑事判決書，（2021）皖06刑初27號。

［8］ 參見廣西壯族自治區(qū)凌云縣人民法院刑事判決書，（2020）桂1027刑初２號。

［9］ 李友根：《懲罰性賠償制度的中國模式研究》，《法制與社會發(fā)展》2015年第6期。

［10］ 郭林婧：《國內(nèi)貝卡利亞犯罪與刑罰思想研究簡評》，《犯罪與改造研究》2017年第4期。

［11］ 黃忠順：《懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟研究》，《中國法學(xué)》2020年第1期。

［12］ 杜萬華：《最高人民法院消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋理解與適用》，人民法院出版社 2016 年版，第254頁。

［13］ 參見唐守東：《食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度的實(shí)踐檢視與完善路徑》，《湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第3期。