武玉桂　陳欣　周江洋

摘 要：成熟性原則確立于美國(guó)威廉姆森案，用于束縛行政行為和行政訴訟，要求行政訴訟必須在行政行為發(fā)展成熟后才能提起，體現(xiàn)出“事后救濟(jì)”的特點(diǎn)。國(guó)內(nèi)行政訴訟制度受該原則影響，同樣重“事后救濟(jì)”、輕“事先預(yù)防”，直接影響公益保護(hù)領(lǐng)域案件效果。目前國(guó)內(nèi)預(yù)防性行政公益訴訟正處于探索階段，適當(dāng)放寬成熟性原則的適用條件，將“治已病”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸挝床　保瑢?duì)公益保護(hù)領(lǐng)域案件在管轄領(lǐng)域、訴訟時(shí)機(jī)、調(diào)查取證等方面具有積極作用。

關(guān)鍵詞：成熟性原則 預(yù)防性行政公益訴訟 訴訟時(shí)機(jī) 管轄領(lǐng)域

在現(xiàn)代公益訴訟制度中，預(yù)防性公益訴訟發(fā)揮的效果愈發(fā)明顯，在我國(guó)尚未建立該制度之情況下，以此為契機(jī)借鑒美國(guó)成熟性原則之經(jīng)驗(yàn)，對(duì)補(bǔ)充完善我國(guó)預(yù)防性行政公益訴訟制度具有重要借鑒意義。

一、威廉姆森案

（一）基本案情及訴訟經(jīng)過(guò)

1973年，開(kāi)發(fā)商漢密爾頓銀行投資了一塊位于威廉姆森縣的土地（面積約為676英畝），用于建立高爾夫球場(chǎng)，并提交了該土地初步的設(shè)計(jì)利用樣圖，威廉姆森縣區(qū)域規(guī)劃委員會(huì)通過(guò)了漢密爾頓銀行提交的設(shè)計(jì)利用樣圖，同時(shí)標(biāo)明了該設(shè)計(jì)樣圖中的住宅單元基本建設(shè)數(shù)量、地理區(qū)位和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。然而，根據(jù)該縣規(guī)劃委員會(huì)頒布的條例，如果把漢密爾頓銀行提交的設(shè)計(jì)利用樣圖作為最終定稿，其實(shí)是不能通過(guò)的，因?yàn)橐罁?jù)條例，設(shè)計(jì)利用樣圖當(dāng)中應(yīng)包含街道的準(zhǔn)確位置、劃分和界限等，也就是應(yīng)當(dāng)含列更多細(xì)節(jié)部分。此外，開(kāi)發(fā)商漢密爾頓銀行還應(yīng)依據(jù)條例再一次進(jìn)行申請(qǐng)，該縣規(guī)劃委員會(huì)才能批準(zhǔn)設(shè)計(jì)利用樣圖的最終稿。在此后的6年當(dāng)中，開(kāi)發(fā)商漢密爾頓銀行不停地向該縣規(guī)劃委員會(huì)遞交規(guī)劃高爾夫球場(chǎng)項(xiàng)目的包含細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)利用樣圖。最終該縣規(guī)劃委員會(huì)批準(zhǔn)了其欲建設(shè)項(xiàng)目三分之一左右。

1977年，該縣規(guī)劃委員會(huì)對(duì)規(guī)劃分區(qū)的條例進(jìn)行了修訂，并根據(jù)新修訂的條例要求漢密爾頓銀行重新遞交該項(xiàng)目的設(shè)計(jì)利用樣圖。開(kāi)發(fā)商漢密爾頓銀行遂于1980年重新提交了修改后的設(shè)計(jì)利用樣圖。此次卻因?yàn)椴糠钟?jì)算錯(cuò)誤而未通過(guò)許可。開(kāi)發(fā)商漢密爾頓銀行遂申訴至城市分區(qū)上訴委員會(huì)。上訴委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，由于扣除高爾夫球場(chǎng)區(qū)域居住密度道路面積的條款只有在該縣規(guī)劃委員會(huì)修訂后的條例中才有，而在之前的條例中是沒(méi)有的，因此不應(yīng)當(dāng)予以扣除。然而，該縣規(guī)劃委員會(huì)并未與上訴委員會(huì)保持一致的看法，遂再次駁回了漢密爾頓銀行提交的設(shè)計(jì)利用樣圖申請(qǐng)。漢密爾頓銀行不服遂在田納西州地方法院提起了訴訟，稱(chēng)該縣規(guī)劃委員會(huì)在無(wú)合理補(bǔ)償?shù)那闆r下征收了其財(cái)產(chǎn)。

田納西州地方法院認(rèn)為，“對(duì)經(jīng)濟(jì)用途的臨時(shí)性剝奪不能構(gòu)成一項(xiàng)征收”，并建議該縣規(guī)劃委員會(huì)將修訂后的條例應(yīng)用于該高爾夫球場(chǎng)區(qū)域。但案件在上訴時(shí)被巡回法院撤銷(xiāo)，被移送至美國(guó)最高法院進(jìn)行審理。

美國(guó)最高法院認(rèn)為，根據(jù)成熟性原則的標(biāo)準(zhǔn)，漢密爾頓銀行的請(qǐng)求不能獲得最終的支持。美國(guó)最高法院認(rèn)為，在行政管理部門(mén)作出在特定土地問(wèn)題上如何適用法規(guī)的最終決定之前，財(cái)產(chǎn)持有人是不能尋求征收補(bǔ)償?shù)?。另一方面，根?jù)特殊的耗盡原則，財(cái)產(chǎn)持有人必須先依據(jù)程序向州政府尋求補(bǔ)償。也就是說(shuō)，如果財(cái)產(chǎn)持有人并未事先依據(jù)州政府提供的程序?qū)で笾菡a(bǔ)償，那么其依據(jù)政府違反美國(guó)憲法第五修正案而主張的征收補(bǔ)償請(qǐng)求是不能被允許的。

在威廉姆森案中，美國(guó)最高法院作出了最終的裁判，其認(rèn)為原告開(kāi)發(fā)商漢密爾頓銀行的主張是不成熟的，原因在于漢密爾頓銀行并未事先依據(jù)州政府提供的程序?qū)で笾菡a(bǔ)償，且無(wú)行政管理部門(mén)關(guān)于在特定土地問(wèn)題上如何適用法規(guī)的最終決定，因此，其主張不成熟。

（二）威廉姆森案的意義

在美國(guó)成熟性原則的發(fā)展過(guò)程中，威廉姆森案是一個(gè)重要的案例，該案例基本確立了成熟性原則的適用。其里程碑意義在于該案明確了規(guī)劃訴訟案件中成熟性原則的兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即（1）財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人必須獲得有關(guān)受質(zhì)疑法規(guī)關(guān)于其財(cái)產(chǎn)適用的終局性的決定；（2）窮盡州政府提供的任何可以利用的程序獲得州補(bǔ)償，并在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)被廣泛引用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，威廉姆森案所確定的成熟性原則被眾多的低等法院引用，截至2001年 ，已經(jīng)達(dá)到了932次。［1］

二、成熟性原則國(guó)外研究現(xiàn)狀

通過(guò)威廉姆森案，我們大致可以了解到美國(guó)成熟性原則適用的背景和條件，但對(duì)于其內(nèi)涵及發(fā)展仍需要探究。

（一）成熟性原則的概念

為了解決行政訴訟司法實(shí)踐出現(xiàn)的何時(shí)可對(duì)行政行為提請(qǐng)司法審查的難題，美國(guó)發(fā)展出行政成熟性原則。因此，行政成熟性原則是一個(gè)非常功利性的、功能性的概念原則，它不是行政行為理論體系中的概念，而是在行政訴訟的司法實(shí)踐中提出的。

關(guān)于成熟性原則，著名教授王名揚(yáng)在其著作《美國(guó)行政法》中，對(duì)成熟性原則的定義為：成熟性原則是指行政程序必須發(fā)展到適宜由法院處理的階段，即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序，才能允許進(jìn)入司法審查。［2］姜明安教授對(duì)成熟性原則的定義為：成熟性原則（Ripeness）即“司法審查時(shí)機(jī)成熟”原則，是被指控的行政行為只有對(duì)相對(duì)人發(fā)生了實(shí)際不利影響并適于法院審查時(shí)才能接受司法審查。［3］美國(guó)學(xué)者伯納德·施瓦茨指出，如果受指控的行政行為已經(jīng) “成熟”到可由法院進(jìn)行審查的程度，則法院可予受理，并進(jìn)行相應(yīng)審查；如果尚未“成熟”到可由法院進(jìn)行審查的程度，則法院受理時(shí)機(jī)尚早。［4］

上面三位學(xué)者的闡述，基本已經(jīng)將成熟性原則的概念、含義闡釋清楚。簡(jiǎn)言之，“成熟性原則”，是一個(gè)行政訴訟程序上的原則，作用于行政機(jī)關(guān)的行政行為于何時(shí)能夠提請(qǐng)司法審查。行政機(jī)關(guān)作出的行政行為必須發(fā)展到能夠起訴的階段，當(dāng)事人才能向法院提出控訴，如果時(shí)間過(guò)早，那么法院是不受理的。

（二）國(guó)外成熟性原則的發(fā)展

關(guān)于成熟性原則在美國(guó)的發(fā)展，學(xué)術(shù)界目前一般將其分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段是1967年之前，美國(guó)法院認(rèn)為，當(dāng)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為影響到行政相對(duì)人的法律關(guān)系時(shí)，案件才算“成熟”，法院的審查才能介入。然而對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的抽象的行政行為，例如頒發(fā)的普遍性政策、決議之類(lèi)，并不伴隨具體的行政行為時(shí)，就不能進(jìn)入訴訟程序。也就是說(shuō)這一時(shí)間段的成熟性原則，不僅要審查行政行為的具體內(nèi)容，還要審查行政行為作出的形式。從這一方面來(lái)看，這時(shí)判斷行政行為成熟的標(biāo)準(zhǔn)還是比較保守的。第二個(gè)階段，為1967年至1998年之間，以愛(ài)博特制藥廠訴加德納案為典型代表，在這一階段，美國(guó)的聯(lián)邦最高法院改變了之前對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的抽象行政行為不能提請(qǐng)司法審查的保守想法，而是逐漸開(kāi)始注重以司法實(shí)際來(lái)判斷行政行為是否能夠進(jìn)入訴訟階段。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也逐漸變成了現(xiàn)在普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)。第三個(gè)階段是1998年至今，這一階段美國(guó)司法裁判又逐漸放寬了對(duì)成熟性原則的把握標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步演變?yōu)閷?duì)行政相對(duì)人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。總而言之，成熟性原則在美國(guó)的發(fā)展呈現(xiàn)逐漸放寬松的態(tài)勢(shì)。

三、我國(guó)預(yù)防性行政公益訴訟實(shí)務(wù)現(xiàn)狀

（一）我國(guó)行政公益訴訟制度的理論基礎(chǔ)

當(dāng)前，我國(guó)行政訴訟內(nèi)容主要是行政行為合法性審查，當(dāng)事人認(rèn)為行政行為錯(cuò)誤減損了自身權(quán)益，便可針對(duì)該行政行為提起復(fù)議或者訴訟，也就是說(shuō)，被訴行政行為必須是已經(jīng)做出的、實(shí)際生效的并且對(duì)當(dāng)事人權(quán)益造成影響的，整體呈現(xiàn)“事后救濟(jì)”的特點(diǎn)，這種相對(duì)滯后的救濟(jì)正是受美國(guó)成熟性原則影響，我國(guó)行政公益訴訟制度導(dǎo)向也傾向于處理發(fā)展成熟的行政行為而產(chǎn)生的訴訟糾紛。

行政公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)針對(duì)行政機(jī)關(guān)提起的訴訟，內(nèi)容是認(rèn)為行政機(jī)關(guān)履職不當(dāng)或者怠于履職造成國(guó)家利益或社會(huì)公共利益受損，這顯然與行政訴訟制度設(shè)計(jì)目標(biāo)相統(tǒng)一。根據(jù)行政訴訟法及“兩高”《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公益訴訟解釋》）、最高檢《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦案規(guī)則》）的規(guī)定，人民檢察院有權(quán)提起行政公益訴訟。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行的行政公益訴訟制度來(lái)說(shuō)，成熟性原則起到了積極影響作用，但成熟性原則也在一定程度上限制了檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵害尚未發(fā)生但存在對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益損害的可能性進(jìn)行預(yù)防。

（二）我國(guó)行政公益訴訟的實(shí)務(wù)操作標(biāo)準(zhǔn)及預(yù)防性公益訴訟現(xiàn)狀

1.以公益受損、整改效果為起訴前提

“兩高”2018年3月出臺(tái)的《公益訴訟解釋》規(guī)定，當(dāng)行政機(jī)關(guān)存在違法行使職權(quán)或者怠于履職造成國(guó)家利益或社會(huì)公共利益損失時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)通過(guò)制發(fā)檢察建議書(shū)督促行政機(jī)關(guān)履職。最高檢2021年7月出臺(tái)的《辦案規(guī)則》第28條、第75條第1款均規(guī)定，公益受損是行政公益訴訟從立案到制發(fā)檢察建議的前提。另外，在辦案實(shí)踐中，行政公益訴訟訴前程序案件普遍遵循類(lèi)似規(guī)律，立案之前要評(píng)估行政機(jī)關(guān)違法行為和公益受損的情形是否真實(shí)存在以及行政機(jī)關(guān)履職情況；在立案后，調(diào)查、審查主要圍繞公益受損的事實(shí)及狀態(tài)、行政機(jī)關(guān)是否具有監(jiān)督管理職責(zé)、行政機(jī)關(guān)是否存在不當(dāng)履職或者怠于履職行為、受損利益與履職情況之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，從立案、調(diào)查、審查到制發(fā)檢察建議，前提都是存在公益受損?！掇k案規(guī)則》和《公益訴訟解釋》，檢察機(jī)關(guān)可以用公益訴訟起訴人的身份依法提起行政公益訴訟，但前提條件是檢察建議回復(fù)期限屆滿(mǎn)且行政機(jī)關(guān)尚未整改導(dǎo)致公益持續(xù)受損，也就是說(shuō)，當(dāng)前行政公益訴訟制度要求將檢察建議書(shū)的制發(fā)作為起訴的前置程序。若通過(guò)調(diào)查和審查，未發(fā)現(xiàn)有公益已然受到侵害的事實(shí)，或者經(jīng)過(guò)制發(fā)檢察建議督促行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，實(shí)際侵害后果已經(jīng)消除，則只能選擇終結(jié)審查。因此，在辦案實(shí)踐中，行政公益訴訟一審程序的啟動(dòng)，以實(shí)際侵害后果持續(xù)存在為前提。

2.預(yù)防性行政公益訴訟仍處于探索階段

我國(guó)行政公益訴訟遵循著成熟性原則，即檢察機(jī)關(guān)只有在行政機(jī)關(guān)不當(dāng)履職或怠于履職已經(jīng)造成實(shí)際損害時(shí)，才可起訴。而在損害發(fā)生之前或者即將發(fā)生之時(shí)，都不能提起行政公益訴訟，也就是說(shuō)，在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)不會(huì)輕易啟動(dòng)預(yù)防性行政公益訴訟。

這種基于損害結(jié)果而提起訴訟的做法，對(duì)于保護(hù)公益來(lái)說(shuō)是滯后的救濟(jì)。為了解決這種救濟(jì)的滯后性，我國(guó)部分地區(qū)開(kāi)始探索用地方立法的方式開(kāi)展預(yù)防性公益訴訟，但這些立法尚未發(fā)展成為行政公益訴訟的制度內(nèi)容，仍處在探索階段。《浙江省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)檢察公益訴訟工作的決定》規(guī)定，“發(fā)現(xiàn)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益存在被嚴(yán)重侵害風(fēng)險(xiǎn)隱患的，可以向行政機(jī)關(guān)發(fā)送檢察建議，督促其采取措施消除隱患”“行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提起行政公益訴訟”。與此類(lèi)似，其他地區(qū)如陜西、廣東、云南等也相繼開(kāi)展公益訴訟地方性立法，探索預(yù)防性行政公益訴訟在本地的適用。

（三）行政公益訴訟實(shí)務(wù)的問(wèn)題

1.“事后救濟(jì)”引發(fā)的問(wèn)題

今年是我國(guó)公益訴訟制度全面推開(kāi)第6年，我國(guó)公益訴訟監(jiān)督體系總體秉承“事后救濟(jì)”的特點(diǎn)。存在滯后、延遲、被動(dòng)的監(jiān)督特點(diǎn)。2018年-2023年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案67萬(wàn)余件，其中行政公益訴訟61.4萬(wàn)件，全國(guó)共制發(fā)公益訴訟訴前檢察建議52萬(wàn)余件，大量的公益訴訟案件反映出當(dāng)前國(guó)內(nèi)公益保護(hù)的現(xiàn)狀，那就是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益不時(shí)受到侵害是客觀現(xiàn)實(shí)?？v觀全國(guó)范圍內(nèi)檢察機(jī)關(guān)辦理的公益訴訟案件，某些公共利益一旦遭到損害，即使通過(guò)訴訟判決公益修復(fù)和彌補(bǔ)，也與受損前的狀態(tài)完全不一，這種滯后的救濟(jì)也充分反映出了我國(guó)當(dāng)前行政公益訴訟領(lǐng)域的短板問(wèn)題突出。

2.“事先預(yù)防”理念尚未成熟

允許檢察機(jī)關(guān)在因行政機(jī)關(guān)怠于履職或違法行使職權(quán)而可能造成公益嚴(yán)重受損的前提下提起訴訟，從公益保護(hù)理念上來(lái)說(shuō)是一種“防患于未然”，這也正是預(yù)防性行政公益訴訟的作用，可彌補(bǔ)傳統(tǒng)公益訴訟的不足，在事前進(jìn)行防范，本質(zhì)上也是行政公益訴訟的一種。然而，辦案實(shí)踐中，提起預(yù)防性行政公益訴訟的案件少之又少，造成這一現(xiàn)象的根本原因在于“事先預(yù)防”理念尚未完全成熟。

3.科學(xué)合理的制度設(shè)計(jì)尚未出臺(tái)

目前，預(yù)防性行政公益訴訟制度尚未建立，仍處在學(xué)術(shù)討論研究階段，但當(dāng)前的行政公益訴訟有難以規(guī)避的局限性，受制于“事后救濟(jì)”理念影響，不能對(duì)尚未發(fā)生的損害風(fēng)險(xiǎn)提起訴訟，這就無(wú)法為公共利益提供周全保護(hù)，現(xiàn)實(shí)迫切需要建立起防止損害發(fā)生的、防患于未然的預(yù)防性行政公益訴訟制度。因此，理論界和實(shí)務(wù)界都不應(yīng)再固守“事后救濟(jì)”理念，而應(yīng)盡快探索建立預(yù)防性行政公益訴訟制度，允許檢察機(jī)關(guān)在面對(duì)公益有較大損害可能性的情況下提起訴訟，及時(shí)防范損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，這是實(shí)踐辦案所需，也是公益保護(hù)的急切需要。

四、成熟性原則對(duì)我國(guó)預(yù)防性行政公益訴訟的啟示

成熟性原則作為司法機(jī)關(guān)介入審查行政行為的一個(gè)原則，確定了司法機(jī)關(guān)何時(shí)能夠?qū)彶樾姓袨榈囊粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以避免司法機(jī)關(guān)隨意介入干擾行政權(quán)的運(yùn)行，但是從國(guó)外對(duì)于成熟性原則的發(fā)展來(lái)看，包括美國(guó)在內(nèi)的眾多國(guó)家對(duì)于成熟性原則的態(tài)度是逐漸放寬的，也就是說(shuō)一個(gè)具體的行政案件并不必然要發(fā)展“成熟”才可提起行政訴訟，這一點(diǎn)對(duì)于我國(guó)發(fā)展預(yù)防性行政公益訴訟有重要的借鑒意義。預(yù)防性公益訴訟的主要作用就是從“治已病”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸挝床　?，讓相關(guān)權(quán)益提前受到保護(hù)，以防止不當(dāng)?shù)男姓袨樵斐傻膿p害后果巨大或事后難以彌補(bǔ)，如果不加區(qū)分任何案件都必須發(fā)展成熟即行政行為對(duì)相對(duì)人發(fā)生了實(shí)際不利影響并適于法院審查時(shí)才可提起訴訟，那么預(yù)防性行政公益訴訟就難以發(fā)揮其預(yù)防的作用。從預(yù)防性公益訴訟的作用來(lái)看，其可以破解我國(guó)公益訴訟制度“事后救濟(jì)”引發(fā)的問(wèn)題，使我國(guó)的公益訴訟制度更加完善，對(duì)公共利益的保護(hù)更加全面。因此，應(yīng)當(dāng)將“事先預(yù)防”的理念植入到我國(guó)公益訴訟制度中，為預(yù)防性行政公益訴訟的運(yùn)行提供思想基礎(chǔ)，針對(duì)不同的案件降低受案門(mén)檻，適當(dāng)?shù)姆艑挸墒煨栽瓌t的適用，在案件雖未成熟，但其對(duì)公益造成較大損害可能性的情況下也可提起訴訟。通過(guò)對(duì)成熟性原則放寬適用，可以解決部分預(yù)防性行政公益訴訟案件受理的問(wèn)題，避免司法機(jī)關(guān)過(guò)早介入影響行政機(jī)關(guān)的首次判斷權(quán)，同時(shí)也能避免過(guò)后介入導(dǎo)致國(guó)家社會(huì)公共利益遭受到重大損失而無(wú)可挽回，讓預(yù)防行政公益訴訟這一制度運(yùn)行的更加順暢、更加高效，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和公益保護(hù)提供強(qiáng)大的保護(hù)力。

（一）放寬成熟性原則的適用有助于擴(kuò)充預(yù)防性行政公益訴訟案件的管轄領(lǐng)域

在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，環(huán)境受損后可修復(fù)可能性較小，修復(fù)難度較大，因此，適用提前保護(hù)能夠避免受因重大損失而無(wú)法彌補(bǔ)的后果出現(xiàn)。不僅僅是生態(tài)領(lǐng)域存在此類(lèi)情況，在其他領(lǐng)域也會(huì)出現(xiàn)法益受到損害無(wú)法修復(fù)、恢復(fù)的情況，這都需要預(yù)防性行政訴訟來(lái)提前保護(hù)，而放寬成熟性原則的適用無(wú)疑可以給這些案件的受理提供條件，司法機(jī)關(guān)就能在不當(dāng)?shù)男姓袨椤拔闯墒臁睍r(shí)，通過(guò)預(yù)防性行政公益訴訟予以介入，將“事后救濟(jì)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆虑邦A(yù)防”，避免造成無(wú)法逆轉(zhuǎn)的損失；反過(guò)來(lái)看如果嚴(yán)格按照成熟性原則來(lái)審查這些案件，他們或都因行政行為未實(shí)施，損害結(jié)果未發(fā)生而導(dǎo)致案件不成熟，導(dǎo)致不能進(jìn)入訴訟，進(jìn)而無(wú)法提前保護(hù)相關(guān)權(quán)益，待條件成熟后相關(guān)權(quán)益的損害已經(jīng)發(fā)生，需要花費(fèi)巨大的費(fèi)用來(lái)修復(fù)或無(wú)法恢復(fù)造成重大損失。雖然一些專(zhuān)家學(xué)者不建議將預(yù)防性行政公益訴訟的受案范圍擴(kuò)大，認(rèn)為受案范圍過(guò)大影響行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)，嚴(yán)重的將導(dǎo)致司法權(quán)過(guò)度干涉行政權(quán)，妨礙行政權(quán)的判斷行使，但我們應(yīng)當(dāng)看到，預(yù)防性行政公益訴訟與普通的行政公益訴訟存在一定的異同，其共同點(diǎn)都是監(jiān)督行政權(quán)的行使，而預(yù)防性行政公益訴訟主要突出特點(diǎn)是其預(yù)防性，預(yù)防性是其生命，如果不能夠激發(fā)其預(yù)防性的效果，那么預(yù)防性行政公益訴訟的作用就無(wú)法發(fā)揮。

（二）放寬成熟性原則的適用有助于掌握恰當(dāng)?shù)脑V訟時(shí)機(jī)

發(fā)揮預(yù)防性行政公益訴訟的預(yù)防性的作用，訴訟時(shí)機(jī)的把握非常重要，如果能夠把握好訴訟時(shí)機(jī)就能夠大大增強(qiáng)預(yù)防性行政公益訴訟的效果，對(duì)于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)將大有裨益，而對(duì)訴訟時(shí)機(jī)的把握又必須以放寬成熟性原則的適用作為支撐，如果沒(méi)有這個(gè)支撐訴訟時(shí)機(jī)的把握將是無(wú)本之木。關(guān)于訴訟時(shí)機(jī)應(yīng)當(dāng)著重從風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定和行政行為所處的階段兩個(gè)方面來(lái)分析。首先，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)別為“危險(xiǎn)”和“風(fēng)險(xiǎn)”。危險(xiǎn)，指通過(guò)調(diào)查、經(jīng)驗(yàn)、評(píng)估等各種手段能夠確定某種損害結(jié)果的發(fā)生具有非常高的可能性；風(fēng)險(xiǎn)，是發(fā)生損害的可能性比較低，但又不能保證不發(fā)生。如果經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)一個(gè)行政行為作出后具有危險(xiǎn)性，極易造成不利的后果，即該行為所造成的后果非常嚴(yán)重或者可逆轉(zhuǎn)的程度低，此時(shí)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)預(yù)防性行政公益訴訟。在從行政行為所處的階段來(lái)看，一方面行政行為無(wú)論是在作出前或是作出后執(zhí)行前，如經(jīng)過(guò)調(diào)查、評(píng)估發(fā)現(xiàn)其可能會(huì)造成實(shí)際損失的，也就是說(shuō)行政行為或?qū)⒃斐蓢?yán)重的損害或損害發(fā)生后可逆轉(zhuǎn)的程度小，這時(shí)我們應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)預(yù)防性行政公益訴訟；另一方面是行政機(jī)關(guān)不積極、不主動(dòng)，消極地行使行政權(quán)，致使國(guó)家利益和公共利益處于非常危險(xiǎn)的處境時(shí)，面對(duì)這些緊急的情況，人民檢察院亦應(yīng)當(dāng)積極行使法律監(jiān)督權(quán)，通過(guò)啟動(dòng)預(yù)防性行政公益訴訟，來(lái)維護(hù)公共利益。因此，訴訟時(shí)機(jī)無(wú)論是在風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定還是行政行為所處的階段來(lái)看都可能處于不“成熟”階段，案件受理都需要以放寬對(duì)成熟性原則的適用為必要前提。

（三）放寬成熟性原則的適用有助于行政公益線索立案調(diào)查

根據(jù)最高檢《檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟案件辦案指南》的規(guī)定，在行政公益線索評(píng)估時(shí)，要評(píng)估線索的真實(shí)性，即違法和公益受損的情形是否真實(shí)存在，如果存在應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)立案。從這一方面可以看出，司法機(jī)關(guān)在調(diào)查、審查中如果未發(fā)現(xiàn)公共利益已經(jīng)受到實(shí)際的損失，那么只能終結(jié)案件的審查，對(duì)于行為可能會(huì)造成的損失在所不問(wèn)。如果這樣處理就會(huì)導(dǎo)致預(yù)防性行政公益訴訟的價(jià)值大打折扣，而如果放寬了成熟性原則的適用，我們就可以在案件具備導(dǎo)致發(fā)生侵害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益高度蓋然性時(shí)就立案調(diào)查、審查，或是制發(fā)檢察建議。

*山東省臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院第四檢察部檢察官助理［276000］

**山東省臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院第四檢察部四級(jí)主任科員［276000］

***山東省臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院第四檢察部檢察官助理［276000］

［1］ DouglasT.Kendall.Timothyl.Dowling， AndrewW.Schwartz，Choice of Forum andFinality Ripeness， The Unappreciated Hot Topics in Regulatory Takings Cases.33VrbanLaw， P.405（2001）.

［2］ 參見(jiàn)王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第651頁(yè)。

［3］ 參見(jiàn)姜明安：《外國(guó)行政法教程》，法律出版社1993年版，第301頁(yè)。

［4］ 參見(jiàn)［美］伯納德·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第478頁(yè)。