［摘要］翻譯是話語(yǔ)的重構(gòu)，可謂一種修辭性交際行為，即特定譯者出于特定目的在特定語(yǔ)境下向特定讀者傳遞特定信息。譯者憑借其文本內(nèi)外的多重讀者身份在與文本和社會(huì)的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)這種重構(gòu)。本研究立足于翻譯的間性本體，參考修辭詩(shī)學(xué)對(duì)“修辭性讀者”及“真實(shí)讀者”的區(qū)分，以張之洞《勸學(xué)篇》英譯為例，在“求真-務(wù)實(shí)”連續(xù)統(tǒng)基礎(chǔ)上結(jié)合“文本-行為-社會(huì)”三位一體的評(píng)價(jià)系統(tǒng)，嘗試建立連通“模仿式體驗(yàn)”和“共導(dǎo)式重構(gòu)”的譯者行為批評(píng)修辭詩(shī)學(xué)路徑。

［關(guān)鍵詞］譯者行為批評(píng)；修辭詩(shī)學(xué)；模仿式體驗(yàn)；共導(dǎo)式重構(gòu)；張之洞《勸學(xué)篇》

［中圖分類(lèi)號(hào)］H059［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文獻(xiàn)編號(hào)］1002-2643（2023）02-0116-09

RhetoricalPoeticApproachtoTranslatorBehaviorCriticism：

ACaseStudyontheEnglishTranslationofChangChih-tungsChinasOnlyHope

PENGBaiyu

（ShaanxiCulturalTranslationandDisseminationResearchCenter，XianInternationalStudiesUniversity，Xian710128，China）

Abstract：Wrappedupbythereconstructeddiscourse，thetranslatingprocessunfoldsinawaythatthetranslatorretellssomebodyonsomeoccasionandforsomepurpose（s）somethingconstructedwithinarhetoricalbehaviormodel.Specifically，equippedwithamulti-layeredreadership，thetranslatorintegratesthesourcetextintothetargetsocialcontextinadialogicalandcooperativemanner.BasedontheshowcaseoftranslatedversionofChangChih-tungsChinasOnlyHopebySamuelIsettWoodbridge，thestudystartsfromtherelationalityoftranslationanddrivestherhetoricalpoeticturnoftranslatorbehaviorcriticism，constructingatwo-dimensionalsystemintermsofMimicExperienceandConductiveReconstructionbyvalidatingthe“truth-seekingandutility-attaining”evaluativesystemfromthevisionoftext，behaviorandsociety.

Keywords：translatorbehaviorcriticism;rhetoricalpoetics;mimicexperience;conductivereconstruction;ChangChih-TungsChinasOnlyHope

1.引言

不同于傳統(tǒng)翻譯批評(píng)的超驗(yàn)性、規(guī)約性和演繹性，描寫(xiě)譯學(xué)研究將譯文視作目標(biāo)語(yǔ)系統(tǒng)下的行為事實(shí)，通過(guò)描寫(xiě)文本之間的關(guān)系建構(gòu)文本背后的翻譯行為模式和行為規(guī)范，建立了以經(jīng)驗(yàn)性、實(shí)踐性和客觀性為原則的研究范式。描寫(xiě)譯學(xué)研究突破了源語(yǔ)導(dǎo)向的等值說(shuō)，奠定了目的語(yǔ)導(dǎo)向的功能說(shuō)（Toury，2012），但在解釋文本生成時(shí)常常將目光鎖定于文本的外部因素（如目的語(yǔ)社會(huì)規(guī)范），對(duì)譯者的個(gè)體化判斷和選擇缺乏反思，脫離了翻譯的人本性特質(zhì)，忽視了翻譯活動(dòng)各要素之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。

譯者行為批評(píng)以譯者行為作為鏈接中樞，突破了傳統(tǒng)的靜態(tài)文本研究，力圖在描寫(xiě)的基礎(chǔ)上解釋?zhuān)诮忉尩幕A(chǔ)上應(yīng)用，對(duì)翻譯實(shí)踐過(guò)程中譯者閱讀和闡釋的合理性和有效性予以剖析（周領(lǐng)順，2014b：23）；作為“基于人本、兼顧文本的動(dòng)態(tài)研究”（《中國(guó)大百科全書(shū)》第三版總編輯委員會(huì)，2022），承認(rèn)翻譯作為跨語(yǔ)際書(shū)寫(xiě)在主體間的對(duì)話、文本間的參照、文化間的協(xié)商三個(gè)層面的復(fù)合間性特質(zhì)，融通了譯者的語(yǔ)言性和社會(huì)性，統(tǒng)一了譯者的譯前思想和譯后效果。譯者行為批評(píng)立足于主體間、文本間、文化間的關(guān)系，以“求真-務(wù)實(shí)”連續(xù)統(tǒng)評(píng)價(jià)模式為基礎(chǔ)，并發(fā)展出“文本-行為-社會(huì)”三位一體的評(píng)價(jià)系統(tǒng)，結(jié)合文本性和人本性（彭白羽，2020：111）的雙重視域，實(shí)現(xiàn)了翻譯內(nèi)外因素的協(xié)調(diào)和對(duì)話，延展了描寫(xiě)語(yǔ)境下翻譯行為的概念邊界，形成了更加全面客觀的翻譯批評(píng)體系。

2.翻譯的間性本體與譯者行為批評(píng)的修辭向度

2.1譯者行為的修辭性

翻譯研究迫切需要聚焦的核心問(wèn)題至少應(yīng)包括翻譯的行動(dòng)者、目標(biāo)、功能及其邊界（傅敬民、張紅，2020：6）。翻譯研究不應(yīng)滿足于規(guī)定或描述，也應(yīng)對(duì)譯者行為進(jìn)行解釋?zhuān)疾煨袨榈恼Z(yǔ)境化建構(gòu)路徑（Hermans，2007：65）。所以，翻譯研究范式應(yīng)突破源語(yǔ)與譯語(yǔ)、原文作者與譯文讀者等的二元對(duì)立，從聚焦文本、譯者、社會(huì)等單一主體轉(zhuǎn)向關(guān)注各主體之間的多元對(duì)話與互動(dòng)。對(duì)于應(yīng)用型文本的翻譯而言，上述各主體的間性關(guān)系可表現(xiàn)為一種修辭性交際行為：即譯者出于一個(gè)特定的目的在一個(gè)特定的語(yǔ)境下向一群特定的讀者傳遞一種特定的信息。

在翻譯研究從規(guī)定走向描寫(xiě)再走向解釋這一總范式轉(zhuǎn)變的大背景下，周領(lǐng)順（2014;2019;2022）構(gòu)建了“求真-務(wù)實(shí)”連續(xù)統(tǒng)評(píng)價(jià)模式，從翻譯內(nèi)和翻譯外兩個(gè)角度，為譯文和譯者行為批評(píng)確立了“譯內(nèi)效果”和“譯外效果”兩個(gè)評(píng)價(jià)性術(shù)語(yǔ)，旨在將譯者的意志性及其在翻譯活動(dòng)中的角色變化納入考察的范圍，闡述其行為的合理度。其中，意志性體現(xiàn)了譯者對(duì)于源語(yǔ)文本的自主閱讀、體驗(yàn)和闡發(fā)；角色變化則揭示出效果驅(qū)動(dòng)下翻譯活動(dòng)各主體間的對(duì)話及互動(dòng)關(guān)系。立足于翻譯活動(dòng)的間性本體，譯者行為批評(píng)不再拘囿于單一的譯者主體性研究、文本自足性研究以及文化轉(zhuǎn)向下的社會(huì)性研究，而是通過(guò)將文本、譯者、社會(huì)置于對(duì)話而非對(duì)立的關(guān)系中，嘗試縷析翻譯過(guò)程中各主體之間的互動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而構(gòu)建多元主義的批評(píng)范式。

2.2譯者行為批評(píng)的修辭詩(shī)學(xué)路徑

描寫(xiě)語(yǔ)境下的譯者行為批評(píng)時(shí)常陷入以下窘境。首先，對(duì)譯者求真性行為的評(píng)價(jià)往往以翻譯得“準(zhǔn)不準(zhǔn)”為基點(diǎn)，容易忽略譯者意志性的作用，如譯者可能故意誤譯；其次，對(duì)譯者務(wù)實(shí)性行為的評(píng)價(jià)往往以譯文在讀者群中的使用效果“好不好”為基點(diǎn)，容易過(guò)度強(qiáng)調(diào)譯文之用和讀者的感受而忽略原文意義的完整性和原文作者的感受，并進(jìn)而將譯者對(duì)原文的處置行為誤解為翻譯行為（周領(lǐng)順、周怡珂，2020：116）。不同于此，解釋語(yǔ)境下的譯者行為批評(píng)聚焦譯者的多重身份，解析多元對(duì)話中的譯者閱讀和闡發(fā)行為的生成媒介，并由此評(píng)判譯者對(duì)語(yǔ)言符碼的配置和整合效果。

后經(jīng)典修辭詩(shī)學(xué)區(qū)分了文本內(nèi)的“修辭性讀者”（therhetoricalreader）和文本外的“真實(shí)讀者”（therealreader），前者特指讀者自發(fā)式貼近文本作者的創(chuàng)作意向，后者凸顯讀者對(duì)于文本意義的自主闡釋?zhuān)謩e代表了“由內(nèi)向外”和“由外向內(nèi)”的雙向修辭交際路徑（Phelan，2017：8）?；诖?，后經(jīng)典修辭詩(shī)學(xué)實(shí)現(xiàn)了從自足的文本描寫(xiě)到建構(gòu)的文本闡釋的轉(zhuǎn)向。在建構(gòu)的語(yǔ)境下，譯者作為文本內(nèi)的修辭性讀者，有意趨近和還原原文作者的創(chuàng)作旨?xì)w；譯者作為文本外的真實(shí)讀者，其閱讀成規(guī)和知識(shí)信仰將直接作用于他/她對(duì)源語(yǔ)文本的閱讀體驗(yàn)，由此便涉及譯者的倫理取位和審美取位。取位本質(zhì)上是一種多元取向，是將譯者由修辭性讀者倫理情境導(dǎo)向真實(shí)讀者倫理情境的中介。同時(shí)身為修辭性讀者和真實(shí)讀者的譯者是一個(gè)身兼審美判斷和倫理判斷責(zé)任的視域重構(gòu)者。

解釋語(yǔ)境下譯者行為的修辭詩(shī)學(xué)特征，本質(zhì)上是譯者基于動(dòng)態(tài)的讀者身份及其每個(gè)讀者身份的修辭取向，試圖實(shí)現(xiàn)從原作話語(yǔ)還原到譯作話語(yǔ)構(gòu)建的賡續(xù)。原作真實(shí)作者以修辭性讀者的身份深入文本內(nèi)部，其創(chuàng)作歷程即憑借敘事資源實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)對(duì)故事的再現(xiàn)；譯者作為原文的讀者，其行為取向具備雙重視域。第一，“行為-文本”視域下譯者以修辭性讀者的身份完成對(duì)原作的閱讀體驗(yàn)，熟諳源語(yǔ)話語(yǔ)的表意進(jìn)程，基于自足的原文本在事實(shí)/事件、知識(shí)/感知雙軸上完成充分報(bào)道。此時(shí)譯者完成的是“由內(nèi)向外”的對(duì)文本意義的模仿式體驗(yàn)，嘗試還原原文中隱含作者用話語(yǔ)再現(xiàn)故事的歷程。第二，“行為-社會(huì)”視域下譯者以真實(shí)讀者的身份與修辭性讀者協(xié)商完成對(duì)文本意義的建構(gòu)。在該建構(gòu)過(guò)程中，作者與擁有多元讀者身份的譯者真正實(shí)現(xiàn)了主體間對(duì)話，體現(xiàn)為不同敘述主體在文化態(tài)度和政治取向等社會(huì)視域下的交鋒；譯者也真正實(shí)現(xiàn)了修辭詩(shī)學(xué)所倡導(dǎo)的閱讀方式，即打破讀者的主觀闡釋?zhuān)谥黧w間對(duì)話完成由外向內(nèi)的對(duì)文本意義的共導(dǎo)式建構(gòu)。

綜上，譯者行為批評(píng)的修辭詩(shī)學(xué)路徑為譯者行為研究提供了“間性”維度，聚焦翻譯行為主體之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，提出了一種將模仿式共時(shí)批評(píng)與共導(dǎo)式歷時(shí)批評(píng)相結(jié)合的研究路徑。

3.張之洞《勸學(xué)篇》英譯的修辭性行為批評(píng)

由晚清兩湖總督張之洞撰寫(xiě)、刊行于戊戌變法關(guān)鍵之際的《勸學(xué)篇》堪稱(chēng)近代中國(guó)思想文化史上濃墨重彩的一筆。該作全文共四萬(wàn)余字，在篇章體制上分內(nèi)外兩篇?！皟?nèi)篇?jiǎng)?wù)本，以正人心；外篇?jiǎng)?wù)通，以開(kāi)風(fēng)氣”，針對(duì)晚清時(shí)期的政治文化改革走向，集中提出了“中體西用”的本體論，“中學(xué)治身心，西學(xué)應(yīng)世事”的認(rèn)識(shí)論以及“會(huì)通中西，權(quán)衡新舊”的實(shí)踐論（張之洞，2016：5-7）。

美國(guó)南長(zhǎng)老會(huì)派遣來(lái)華的傳教士吳板橋（SamuelIsettWoodbridge）自1898年11月起在美國(guó)教會(huì)在華出版的英文雜志TheChineseRecorderandMissionaryJournal（教務(wù)雜志）上連載《勸學(xué)篇》的英譯文；1900年，吳譯文集結(jié)成冊(cè)在紐約出版，易名為ChinasOnlyHope；1901年，該譯本又以同名在英國(guó)倫敦、愛(ài)丁堡等地再版（黃興濤，2000：304）。由此可見(jiàn)《勸學(xué)篇》英文版在國(guó)際上的“燎原之勢(shì)”。

吳譯《勸學(xué)篇》為西方受眾了解晚清中國(guó)的政治文化思潮提供了重要參考，“以其樸實(shí)、有力、引經(jīng)據(jù)典而富于歷史感的文筆，引起了讀者的興趣，并吸引了他們的注意力”（黃興濤，2000：303）。吳板橋在“譯者前言”中寫(xiě)道，“作者審時(shí)度勢(shì)，洞察局勢(shì)變幻，改革志在必行，倡導(dǎo)新舊兼學(xué)。它代表了總督等諸多官員的思想傾向，了解這些對(duì)于傳教士受益匪淺”①（Woodbridge，1900：6），由此可窺其翻譯行為的意向性和目標(biāo)性。而在操作維度上，傳教士譯者表現(xiàn)出“文本-行為-社會(huì)”評(píng)價(jià)系統(tǒng)下的模仿式體驗(yàn)和共導(dǎo)式重構(gòu)并存的雙重行為路徑。

3.1“行為-文本”視域下的模仿式體驗(yàn)

“行為-文本”視域下，批評(píng)路徑“在求真于原文意義基礎(chǔ)上求‘用，描寫(xiě)譯者‘求真‘務(wù)實(shí)行為的合理性和翻譯的社會(huì)性”②。此處的“求真”是社會(huì)性求真，既可以是掩藏在語(yǔ)言背后的事實(shí)，也可以是言外之意（周領(lǐng)順，2022），即突破文本表層語(yǔ)言形式的拘囿，結(jié)合歷史語(yǔ)境嘗試還原社會(huì)事件的意義真相。事實(shí)上，西方譯者筆下的中國(guó)典籍作品通常會(huì)給中西讀者帶來(lái)一種“熟悉的陌生感”，譯者對(duì)本文的重構(gòu)既有他們對(duì)于目的語(yǔ)讀者閱讀習(xí)慣的屈從（朱振武，2020：84），也與西方世界長(zhǎng)期忽視中國(guó)典籍作品的交際語(yǔ)境有關(guān)。為此，在《勸學(xué)篇》英譯的求真維度上，傳教士譯者所面臨的難題是如何在跨語(yǔ)際書(shū)寫(xiě)中呈現(xiàn)這部篇章體制的文言文作品中的歷史性、政治性和文化性。整體而言，譯者修辭行為離不開(kāi)其本人作為修辭性讀者借助語(yǔ)言將宏觀集體想象融入微觀話語(yǔ)模式的模仿式體驗(yàn)。

模仿式體驗(yàn)批評(píng)主要針對(duì)譯者對(duì)原文中政治話語(yǔ)和文化理念的還原。在操作層面上，譯者首先完成事實(shí)/事件層的信息報(bào)道，繼而實(shí)現(xiàn)知識(shí)/感知層的介入。例如，《勸學(xué)篇》內(nèi)篇論“中體”外篇論“西用”，光緒皇帝對(duì)此大為贊賞，以圣諭令軍機(jī)處廣為刊布。光緒帝上諭原文如下：

“本日翰林院奏侍講黃紹箕呈進(jìn)張之洞所著《勸學(xué)篇》，據(jù)呈代奏一折。原書(shū)內(nèi)外各篇，朕詳加披覽，持論平正通達(dá)，于學(xué)術(shù)、人心大有裨益。著將所備副本四十部，由軍機(jī)處頒發(fā)各省督、撫、學(xué)政各一部，俾得廣為刊布，實(shí)力勸導(dǎo)，以重名教，而杜卮言。欽此！”（張之洞，2016：3）

針對(duì)上述公告式的政論性話語(yǔ)，為保證其信息的完整，譯者依次擇取事實(shí)/事件層的信息報(bào)道和知識(shí)/感知層的介入，將整段內(nèi)容依據(jù)所述事件的起承轉(zhuǎn)合進(jìn)行切分，并以“IMPERIALRESCRIPTOFHISMAJESTY，KWANGS”為題向英語(yǔ)讀者進(jìn)行轉(zhuǎn)述：

“TheExpositoroftheHanlinAcademy，HwangShaoKi，hastoday，onbehalfofChangChih-tung，presenteduswithhisworkcalledthe‘ChuenHiohPien.Wehavecarefullyinspectedthevolume，andfindthatitembodiesafairandcandidstatementoffacts.Adiligentperusalofitscontentswillbroadenthementalscopeandopenupmethodsoffar-reachingusefulness.

Weherebycommandthatthefortyvolumeswhichhavebeensent，behandedtotheGrandCouncilofState，whichshalldistributeacopyeachtotheViceroys，Governors，andLiteraryExaminersofChinainorderthattheymaybeextensivelypublishedandwidelycirculatedintheProvinces.

AndtheseHighOfficialsareenjoinedtousetheirsincereendeavorstoencourageandexhortthepeopletoholdinreverencetheConfucianReligionandsuppressallbaselessrumors.Respectthis.”（Woodbridge，1900：3）

圣諭是君主以第一人稱(chēng)口吻發(fā)布的公告，立場(chǎng)堅(jiān)定，導(dǎo)向明確，首肯了《勸學(xué)篇》的合理性和實(shí)用性。這種個(gè)體化的斷言將相關(guān)命題表述為“當(dāng)前最重要的”和“對(duì)當(dāng)前的討論或爭(zhēng)論是直接有效的”（王振華、路洋，2010：56）。譯者以第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)“We”取代原文中的“朕”完成信息報(bào)道，將個(gè)體化斷言式的“自言”轉(zhuǎn)述為集體化共享式的“眾言”，一方面規(guī)避了帝王的“一家之言”，提升了讀者質(zhì)疑反駁的人際成本；另一方面強(qiáng)化了帝王的共識(shí)性預(yù)期，以此代表統(tǒng)治階層的整體觀點(diǎn)?！癢ehavecarefullyinspectedthevolume，andfindthat...”和“Weherebycommand...”即表達(dá)了說(shuō)話者自身對(duì)《勸學(xué)篇》的認(rèn)可，又增強(qiáng)了對(duì)作品公共接受度的預(yù)期。與此同時(shí)，譯者熟諳晚清光緒年間的政權(quán)內(nèi)訌，“旁觀宮廷齟齬之情與新舊水火之象”，體悟光緒帝“上制于西后，下壅于頑臣”的困境（馮天瑜，2009），故在中段選用情態(tài)助詞“shall”和“maybe”，弱化了命令的語(yǔ)氣，開(kāi)啟了協(xié)商的可能性，以修辭性讀者的身份還原晚清君主言語(yǔ)背后的情緒和態(tài)度。譯文尾段重在還原原文旨?xì)w。原文中“名教”特指儒家禮法，譯者用“theConfucianReligion”予以明晰化處理；“卮言”出自《莊子·寓言》“卮言日出”，其中“卮”指古代酒器，滿即傾空則仰，故“卮言”寓意無(wú)主見(jiàn)無(wú)立場(chǎng)、隨和人意的言論，譯者將其闡釋為“baselessrumors”。綜上可見(jiàn)，通過(guò)對(duì)原文的信息報(bào)道和情感介入，譯者引領(lǐng)譯文讀者跨越歷史情境，實(shí)現(xiàn)了與原文讀者在意義認(rèn)知上的融通。

3.2“行為-社會(huì)”視域下的共導(dǎo)式重構(gòu)

“行為-社會(huì)”視域下，批評(píng)路徑“結(jié)合‘譯‘用事實(shí)，分析譯者等意志體行為的合理度和翻譯社會(huì)化務(wù)實(shí)的程度”③。此處的“務(wù)實(shí)”側(cè)重考察譯者的社會(huì)性及其行為的社會(huì)化程度；“務(wù)實(shí)的過(guò)程是翻譯社會(huì)化的過(guò)程，也是譯者社會(huì)性增強(qiáng)甚至直至被社會(huì)化為純粹普通社會(huì)人的過(guò)程”（周領(lǐng)順，2019：120）。譯者行為批評(píng)應(yīng)再現(xiàn)譯者在自身視域之內(nèi)回溯、重構(gòu)源語(yǔ)文本創(chuàng)作，并將翻譯的外在元素內(nèi)化于自身經(jīng)驗(yàn)框架內(nèi)的過(guò)程。此時(shí)，譯者闡發(fā)原文的起點(diǎn)是斷裂和空白，只有把作品中的意義碎片、不相稱(chēng)的視域、異質(zhì)的困惑重新關(guān)聯(lián)起來(lái)，才能實(shí)現(xiàn)文本的重構(gòu)。譯者自身具有的社會(huì)文化背景、意識(shí)形態(tài)、心理結(jié)構(gòu)、生活習(xí)俗等會(huì)不斷與原作者及原文本產(chǎn)生互文關(guān)系，從而使文本的解讀和翻譯成為一個(gè)不斷轉(zhuǎn)化的動(dòng)態(tài)的對(duì)話過(guò)程，這便是文本意義的共導(dǎo)式重構(gòu)。

譯者的共導(dǎo)式重構(gòu)源于其本人的身份及角色界定。其中，身份作為核心中樞，支配基本層“語(yǔ)言性”符碼轉(zhuǎn)換角色和譯者所承擔(dān)的“社會(huì)性”角色（周領(lǐng)順，2014a：218）?！秳駥W(xué)篇》的譯者吳板橋，其社會(huì)性角色是一名傳教士，其意志性始終圍繞教士化民的宗教使命。吳板橋在“譯者前言”中寫(xiě)道：

在傳教中途翻譯此書(shū)，中國(guó)正置于新舊水火之象，受教于西方列強(qiáng)之壓迫，中國(guó)迅速而又悲劇性地翻開(kāi)歷史的新篇章，總督大人挽瀾作柱，是為中國(guó)改良之道。難道我們不企盼自己的國(guó)家給予他充分的鼓勵(lì)和支持，在抵御西方列強(qiáng)的同時(shí)，也可助力推翻僵化頑固的君主專(zhuān)制嗎？（Woodbridge，1900：7）

由此看出，吳板橋?qū)Α秳駥W(xué)篇》的熱衷一方面出于對(duì)張之洞“中西文化會(huì)通觀”的認(rèn)可，從中得意地看到“長(zhǎng)久習(xí)慣于孔教那垂死的令人昏昏欲睡的陳詞濫調(diào)的中國(guó)人，現(xiàn)在終于被時(shí)代的現(xiàn)實(shí)震醒了”；另一方面則感悟于張公的“非攻教”勸誡，后者反對(duì)教派相爭(zhēng)，提倡摒除狹隘和盲目的排外情緒，保證在華西人利益不受損害的言說(shuō)能夠給傳教士帶來(lái)歸屬感和親切感，誘發(fā)其內(nèi)心的感激之情。吳板橋?qū)ⅰ秳駥W(xué)篇》英譯本的標(biāo)題定為“ChinasOnlyHope”，一方面體現(xiàn)出譯者社會(huì)性身份下深入骨髓的傳教情結(jié)，另一方面則反映其西學(xué)應(yīng)世的價(jià)值觀，有意呼吁西方國(guó)家對(duì)張之洞加以扶持。

這一主題的語(yǔ)言符碼在英譯本序言里也得到了重構(gòu)。序作者楊格非（GriffithJohn）也是一名傳教士，他在序言里毫無(wú)保留地提出自己的觀點(diǎn)：

中國(guó)人一直追求道德至上、精神富足的生活，然何以實(shí)現(xiàn)？誠(chéng)然，信奉儒教無(wú)濟(jì)于事?？鬃邮俏簧迫?，也是世界不可多得的圣人，唯其對(duì)中國(guó)人之向往空乏其力。唯有基督耶穌可擔(dān)此重任；唯有耶和華可救中國(guó)；唯有信奉基督教可妥善助力總督倡導(dǎo)之改良基業(yè)；嗟！總督大人對(duì)此熟視無(wú)睹。（Woodbridge，1900：16）

這一副文本呼應(yīng)了譯作的主題式標(biāo)題，強(qiáng)化了譯者及序作的社會(huì)角色，凸顯出傳教士的身份認(rèn)同感和使命擔(dān)當(dāng)意識(shí)，契合西方讀者的期待，在一定限度上提高了譯文的可讀性和接受度。

標(biāo)題作為一部作品的題眼，往往能夠激發(fā)讀者的期待和共振，因此我們能夠從標(biāo)題的翻譯中窺見(jiàn)譯者對(duì)作品主題的解讀。簡(jiǎn)言之，標(biāo)題翻譯過(guò)程中語(yǔ)言符碼的選擇不是單純的能指與所指的對(duì)應(yīng)，而是譯者以譯文隱含作者的身份，預(yù)設(shè)作品可能會(huì)在目標(biāo)讀者心中激發(fā)的種種體驗(yàn)，再將整部作品的主題進(jìn)行系統(tǒng)行的題寫(xiě)，最終以語(yǔ)言符碼加以重構(gòu)。

《勸學(xué)篇》集結(jié)了二十四篇議論之作，其中內(nèi)篇九章，致力于根本，端正人心；外篇十五章，致力于通達(dá)，開(kāi)通風(fēng)氣。譯者在篇章選譯上，內(nèi)篇目錄保留了九個(gè)章節(jié)，但“宗經(jīng)”章正文未譯④；外篇選取了十一章進(jìn)行翻譯，刪除了“變科舉”“農(nóng)工商學(xué)”“兵學(xué)”“礦學(xué)”四個(gè)章節(jié)。針對(duì)每章題目，譯者秉持減輕讀者認(rèn)知負(fù)荷的原則給出了簡(jiǎn)潔明了的翻譯，譯文側(cè)重體現(xiàn)作品政治文化觀的可得性和應(yīng)用性（見(jiàn)表1）。

《勸學(xué)篇》中文序言里，張之洞通過(guò)內(nèi)外兩篇各章的標(biāo)題建構(gòu)“中體西用”的政治文化思想。序言秉承從思想到界說(shuō)再到立名的寫(xiě)作思路，其中界說(shuō)是對(duì)思想的解釋?zhuān)⒚麆t是界說(shuō)的一種析出符號(hào)（王宏印，2017：144）。譯者由于兼具原作讀者和譯作作者的雙重角色，在進(jìn)行譯語(yǔ)符號(hào)析出時(shí)，首先依據(jù)從立名到界說(shuō)再到思想的路徑解構(gòu)原文，其次遵循從思想到界說(shuō)再到立名的路徑建構(gòu)譯文。建構(gòu)過(guò)程中，譯者首先對(duì)原文“內(nèi)篇”和“外篇”各章內(nèi)容進(jìn)行思想凝練，然后結(jié)合原文張之洞本人的界說(shuō)，為章節(jié)立名。譯文傾向概念的明晰化和具象化，以實(shí)現(xiàn)張之洞固本和務(wù)實(shí)思想的傳輸。例如，“明綱”中論述的“君臣”“父子”“夫婦”三綱在譯文標(biāo)題“TheThreeMoralObligations”中得到了一定體現(xiàn)；“非攻教”的標(biāo)題譯文“ReligiousToleration”強(qiáng)化了“以容替攻”的文化思想，做到立名與思想間的融統(tǒng)。然而，“會(huì)通”原文特指中西之間的融合和涵化，譯文為“ComparativeStudy”，僅僅停留在基礎(chǔ)的“融會(huì)”層面而忽略了深層的“貫通”，名不達(dá)旨，造成了立名與思想間的斷裂。結(jié)合實(shí)例可以看出，帶有術(shù)語(yǔ)性質(zhì)的文本標(biāo)題的重構(gòu)不僅展示了譯文真實(shí)讀者身份下的倫理取位，也揭示出譯者對(duì)于文本可讀性的把控及其轉(zhuǎn)述行為的共導(dǎo)性質(zhì)。譯者發(fā)揮文本內(nèi)的語(yǔ)言性和文本外的社會(huì)性雙重角色的作用，以求譯文之用應(yīng)社會(huì)之需。

換言之，“譯者在翻譯活動(dòng)中所表現(xiàn)出來(lái)的外在的語(yǔ)言操作行為、遠(yuǎn)離原文而邊緣化的非語(yǔ)言性翻譯行為以及內(nèi)在的心理活動(dòng)行為、主動(dòng)的社會(huì)性選擇行為和受動(dòng)的社會(huì)化務(wù)實(shí)行為等”（周領(lǐng)順，2014b：22），都是譯者在與語(yǔ)言層面和社會(huì)層面和其他翻譯主體互動(dòng)、為重構(gòu)文本意義而做出的努力。

4.結(jié)語(yǔ)

譯者行為批評(píng)的修辭詩(shī)學(xué)路徑立足于翻譯活動(dòng)的間性本體，從翻譯內(nèi)外審視譯者意志、身份、行為與譯文、社會(huì)等諸多要素的互動(dòng)關(guān)系（周領(lǐng)順，2023：19），形成“文本-行為-社會(huì)”三位一體的評(píng)價(jià)系統(tǒng)。具有原文的修辭性讀者和真實(shí)讀者以及譯文的真實(shí)作者和隱含作者等多重身份、扮演著語(yǔ)言性和社會(huì)性兩種角色的譯者，其行為初衷不僅僅是去迎合某種先前存在的意義或真理，而是在翻譯過(guò)程中搭建一個(gè)交際平臺(tái)，在對(duì)話中實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的模仿式體驗(yàn)和共導(dǎo)式重構(gòu)。張之洞《勸學(xué)篇》的英譯是傳教士譯者吳板橋調(diào)配英語(yǔ)語(yǔ)言符碼對(duì)中華民族近代“中體西用”話語(yǔ)體系進(jìn)行重構(gòu)的過(guò)程，不僅為在華傳教士等英文讀者提供了一部晚清名臣的個(gè)人語(yǔ)錄，同時(shí)為西方學(xué)者研究中國(guó)近代政治文化思潮給予參考。

注釋?zhuān)?/p>

①對(duì)《勸學(xué)篇》英譯版“譯者前言”和“序言”的直接引用均由本文作者譯為中文。

②③摘引自周領(lǐng)順于2022年11月3日受邀在陜西師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院“啟夏譯壇”所做之題為“譯者行為評(píng)價(jià)系統(tǒng)與譯者行為批評(píng)關(guān)系思維”的學(xué)術(shù)講座。

④針對(duì)《勸學(xué)篇》原文中“宗經(jīng)”一章，英譯者賦言：“鑒于此章冗長(zhǎng)晦澀，故不作全譯，只作簡(jiǎn)要概述?！痹撜麦w現(xiàn)出張之洞以儒學(xué)治學(xué)的立場(chǎng)，對(duì)諸子百家經(jīng)典進(jìn)行扼要點(diǎn)評(píng)，提出諸子群經(jīng)都應(yīng)以《論語(yǔ)》《孟子》作為丈尺權(quán)衡。

參考文獻(xiàn)

［1］Hermans，T.TranslationandNormativity［A］.InC.Schaffner（ed）.TranslationandNorms［C］.Beijing：ForeignLanguageTeachingandResearchPress，2007.50-71.

［2］Phelan，J.SomebodyTellingSomebodyElse：ARhetoricalPoeticsofNarrative［M］.Columbus：TheOhioStateUniversityPress，2017.

［3］Toury，G.DescriptiveTranslationStudiesandBeyond［M］.Amsterdam：Benjamins，2012.

［4］Woodbridge，S.I.ChinasOnlyHope：AnAppealByHerGreatestViceroy，ChangChih-tung，withtheSanctionofthePresentEmperor，KwangSü［M］.NewYork：FlemingH.RevellCompany，1900.

［5］傅敬民，張紅.建構(gòu)翻譯批評(píng)研究話語(yǔ)系統(tǒng)何以可能？［J］.上海翻譯，2020，（2）：1-6+94.

［6］馮天瑜.張之洞及其《勸學(xué)篇》［OL］.光明日?qǐng)?bào)，2009-06-25.https：//www.gmw.cn/01gmrb/2006-05/29/content_424195.htm.［2023-03-10］

［7］黃興濤.張之洞《勸學(xué)篇》的西文譯本［J］.近代史研究，2000，（1）：302-311.

［8］彭白羽.譯者行為批評(píng)與譯者修辭性譯敘行為建構(gòu)——以紀(jì)實(shí)文學(xué)《梁家河》英譯為例［J］.山東外語(yǔ)教學(xué)，2020，（4）：110-120.

［9］王振華，路洋.“介入系統(tǒng)”嬗變［J］.外語(yǔ)學(xué)刊，2010，（3）：51-56.

［10］王宏印.中國(guó)傳統(tǒng)譯論經(jīng)典詮釋?zhuān)跰］.大連：大連海事大學(xué)出版社，2017.

［11］周領(lǐng)順.譯者行為批評(píng)：理論框架［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014a.

［12］周領(lǐng)順.譯者行為批評(píng)：路徑探索［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014b.

［13］周領(lǐng)順.譯者行為批評(píng)的理論問(wèn)題［J］.外國(guó)語(yǔ)文，2019，（5）：118-123.

［14］周領(lǐng)順.譯者行為批評(píng)是翻譯批評(píng)的關(guān)鍵路徑［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2022-12-13.

［15］周領(lǐng)順.譯者行為研究及其理論建設(shè)［J］.中國(guó)翻譯，2023，（1）：16-23.

［16］周領(lǐng)順，周怡珂.翻譯批評(píng)需要怎樣的標(biāo)準(zhǔn)？——譯者行為批評(píng)模型構(gòu)建嘗試［J］.外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2020，（5）：107-117+138+150-151.

［17］張之洞.勸學(xué)篇（馮天瑜、姜海龍譯注）［M］.北京：中華書(shū)局，2016.

［18］《中國(guó)大百科全書(shū)》第三版總編輯委員會(huì).譯者行為批評(píng)［OL］.（2022-12-23）.https：//www.zgbk.com/ecph/words？SiteID=1&ID=442596&Type=bkzyb&SubID=205658.［2023-02-27］

［19］朱振武.漢學(xué)家中國(guó)當(dāng)代文學(xué)英譯研究存在問(wèn)題及應(yīng)對(duì)策略［J］.外語(yǔ)教學(xué)，2020，（5）：81-87.（責(zé)任編輯：方茗）

收稿日期：2022-09-03；修改稿，2023-01-19；本刊修訂，2023-03-12

基金項(xiàng)目：本文為國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“譯者行為研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21FYYB040）和西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)校級(jí)項(xiàng)目“陜西紅色文學(xué)英譯的敘事化形象建構(gòu)與傳播”（項(xiàng)目編號(hào)：22XWC04）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：彭白羽，博士，講師。研究方向：文學(xué)翻譯、譯者行為批評(píng)、修辭敘事學(xué)。電子郵箱：baiyu_peng_stella@163.com。

引用信息：彭白羽.譯者行為批評(píng)的修辭詩(shī)學(xué)路徑探析——以張之洞《勸學(xué)篇》英譯為例［J］.山東外語(yǔ)教學(xué)，2023，（2）：116-124.

DOI：10.16482/j.sdwy37-1026.2023-02-012