劉安然， 類 驍， 梁雪穎

（北京信息科技大學信息管理學院， 北京 100192）

0 引言

當今世界，科技革命和產業(yè)變革席卷全球，數字技術與實體經濟的集成融合帶來了顛覆性的影響，新模式新業(yè)態(tài)的全新變革，以及國家治理能力現(xiàn)代化水平的提升表明人類已經全面進入數字經濟時代[1]。2021 年我國數字經濟規(guī)模達到45.5 萬億元，同比2020 年增長16.2%，占GDP 比重達到39.8%，高于同期GDP 名義增速3.4%，穩(wěn)居世界第二。數字經濟作為驅動國家經濟高質量發(fā)展的新動能[2]，未來要積極推動、拓展數字技術與經濟社會各領域的深度融合與發(fā)展。

由于對數字經濟內涵的界定一直存在分歧，因此對數字經濟發(fā)展的評價標準也尚未統(tǒng)一。蔡躍洲[3]從數字產業(yè)化和產業(yè)數字化的增加值測算入手，將增長核算與常規(guī)GDP 核算方法相結合，構建數字經濟增加值測算的基本方法框架。金星曄等[4]結合現(xiàn)有分類標準，識別歸納出四類數字經濟產業(yè)活動并對其增加值進行加總，從數字技術及信息相關程度以及對四類產業(yè)的貢獻程度計算其邊際貢獻率。羅良清[5]則基于數字技術對實體經濟融合的視角定義，將數字經濟產業(yè)和產品分為數字經濟基礎產業(yè)、融合產業(yè)、數字產品以及數字化產品，嘗試構建了中國數字經濟衛(wèi)星賬戶的基礎框架。連港慧[6]從投入維度和產出維度分別構建數字經濟發(fā)展評價指標體系。由于增值法的核算范圍難以界定、核算方法模糊、數據來源有限，導致核算結果的準確性與可靠性存在較大爭議；衛(wèi)星賬戶法還不具備較為完善成熟的體系，數字經濟產品的劃分與界定過程繁瑣且不具備現(xiàn)實可操作性，所以從實證的角度考慮，指標體系構建法是最具有實踐意義和可操作性的。對于指標的選取，由于大部分學者所研究的核心內容不是數字經濟指標的建構與測算，所以在指標的選取上多以單向指標代理數字經濟[7-9]，缺乏對數字經濟較為全面的綜合性測算，且現(xiàn)有研究更多采用數字基礎設施、數字產業(yè)化等表征物理設施和數字技術的指標[10-13]，較少涉及應用、服務類指標。

目前多數研究主要將數字經濟、數字技術作為使能工具，研究其對經濟社會發(fā)展的影響[14-16]，此類研究缺乏對數字經濟自身更深層次的剖析研究，而以數字經濟指標體系的構建為核心內容的研究較少，且指標多以物理設施、技術類“硬性”指標為主，忽視了數字化服務、數字貿易等應用服務類“軟性”指標，換句話說，數字經濟不單單包含基礎性的數字化建設和數字技術的普及，還應包含利用數字技術、數字資源所達成的業(yè)務改進、管理優(yōu)化、服務提升等成效。另外，從研究方法來看，鮮有文獻對于數字經濟指標體系內部協(xié)調性進行充分地研究分析，少數學者以局部地區(qū)為研究對象進行協(xié)調性分析[17-18]，但缺乏以數字經濟指標體系構建為核心的較為全面的空間協(xié)調性分析的研究。對于數字經濟體系的協(xié)調發(fā)展水平以及其相互作用影響所反映的動態(tài)發(fā)展關聯(lián)的研究，可以更好地促進數字經濟的均衡發(fā)展，為后續(xù)的數字經濟高質量發(fā)展、縮小區(qū)域數字經濟鴻溝提供基礎保障?；诖耍疚膶⒃谖覈?1 個省份的數字經濟發(fā)展水平進行測度的基礎上，進一步考察我國數字經濟發(fā)展的內部耦合協(xié)調度。

1 指標體系與研究方法

1.1 指標體系的構建

對數字經濟發(fā)展水平進行準確地測算，將更加有利于全面客觀地掌握數字經濟發(fā)展中存在的不足以及各地區(qū)之間的差異。本文從數字經濟的內涵出發(fā)，考慮數據的可獲得性和連續(xù)性，同時借鑒國內外研究經驗并結合中國實情，構建五個一級維度指標，測算中國各省份的數字經濟發(fā)展水平。

1）數字基礎設施：數字基礎設施是確保數字經濟發(fā)展的先決條件，與數據相關的軟硬件基礎設施為數字經濟拓展應用場景、推進技術變革和商業(yè)模式創(chuàng)新提供了載體和驅動力[21]。

2）數字產業(yè)化：數字產業(yè)化為數字產業(yè)提供技術支撐，其通過現(xiàn)代信息技術帶來的產品和服務形成的市場化的應用，推動數字產業(yè)的形成和發(fā)展。數字產業(yè)化是科技創(chuàng)新和產業(yè)創(chuàng)新的雙重聯(lián)動，包含創(chuàng)新能力以及所產生的質量效益。

3）產業(yè)數字化：產業(yè)數字化是數字經濟與實體經濟融合的核心，傳統(tǒng)產業(yè)通過應用數字技術使生產數量和效率提升進而達到的新增產出是數字經濟發(fā)展強大的引擎，在疫情沖擊實體經濟的時候起到了緩解作用。

4）數字治理：數字技術促進了治理方式的改進，而治理模式的升級優(yōu)化又為數字經濟創(chuàng)造了發(fā)展環(huán)境。政府通過數字技術提高政府對公民和企業(yè)服務的效率，從而達到推動數字經濟發(fā)展的目的[20-21]。

5）數字貿易：數字貿易體現(xiàn)數字經濟的服務交換以及價值實現(xiàn)，數字貿易是跨境電子商務概念的延展，是新時期區(qū)域經濟發(fā)展的重要產業(yè)支柱，是數字經濟發(fā)展的重要構成。

梳理目前對于數字貿易的衡量主要集中于貿易方式數字化和貿易對象數字化。前者聚焦于信息技術與傳統(tǒng)貿易開展過程中各個環(huán)節(jié)的深入融合滲透[22]；后者聚焦于數據和數據形式存在的產品和服務貿易[23]。在上海社會科學院發(fā)布的《全球數字貿易促進指數報告》（2018）中分析各經濟體在發(fā)展數字貿易方面的基礎水平、綜合環(huán)境、發(fā)展?jié)摿?。在中國數字經濟與全球經貿規(guī)則研究院、浙江省商務研究院聯(lián)合發(fā)布“2022浙江數字貿易指數”中將數字貿易指數體系分為三級，涵蓋數字貿易基礎、產業(yè)基礎、發(fā)展質量、發(fā)展環(huán)境、發(fā)展?jié)摿? 個方面。由此可以看出數字貿易的測度主要涵蓋了外部環(huán)境、設施基礎、發(fā)展?jié)摿Φ纫睾头矫?。因此文章綜合選取數字普惠金融指數、快遞業(yè)務收入、有電子商務活動企業(yè)占比、人均GDP、市場開放度、進出口總額、居民消費價格指數測度數字貿易。

據此，構建數字經濟發(fā)展水平的測度指標體系如表1 所示。

表1 中國省級層面數字經濟發(fā)展水平評價指標體系

1.2 研究方法

基于表1 的指標體系，測算2013—2020 年中國省級層面數字經濟發(fā)展水平，為保證相關指標的時序可比性，首先對不同性質、不同單位的指標進行無量綱化處理；之后，采用熵值法計算權重。越小，不確定性越大，熵值越大。

1.3 研究對象與數據來源

研究對象選取中國31 個省份（由于數據缺失較多，樣本不含香港、澳門和臺灣），時間截取2013—2020 年，文章研究所使用數據除政府網絡透明度指數來自浙江大學公共政策研究院和浙江省公共政策研究院聯(lián)合發(fā)布、數字普惠金融指數來自《北京大學數字普惠金融指數（2013—2020 年）》外，其余數據均來源于《中國統(tǒng)計年鑒》《中國第三產業(yè)統(tǒng)計年鑒》以及國家統(tǒng)計局。西藏的軟件業(yè)務收入數值缺失，結合實際發(fā)展情況，用同年樣本省份中最低值替代。

2 數字經濟發(fā)展水平評價結果分析與研究

2.1 整體分析

計算得到中國省級層面數字經濟發(fā)展水平綜合得分。由表2 可知，總體來看我國數字經濟發(fā)展水平并不高，2013—2020 年期間各省份的數字經濟發(fā)展水平平均得分是15.35 分，但年均增長幅度高達9.74%，中位數僅為11.52 分，低于均值水平，客觀反映出較明顯的地區(qū)差異和省際分化。

表2 中國省級層面數字經濟發(fā)展水平綜合得分

數字經濟發(fā)展水平呈現(xiàn)出“沿?！獌汝憽敝饾u降低之勢。2020 年，廣東、江蘇、浙江的數字發(fā)展水平最高且均來自沿海地區(qū)，其中，得分最高的為廣東78.28分，其次為江蘇的52.96 分，浙江的48.58 分。有9 個省份的綜合得分低于10 分，其中得分最低包括西藏、青海、寧夏、甘肅，均來自西部內陸地區(qū)，其中西藏得分最低為4.99 分。全國平均得分僅為21.06 分，但與2013 年的平均得分11.01 相比，提高了91.28%。八大經濟區(qū)的數字經濟發(fā)展水平綜合得分最高的為東部沿海綜合經濟區(qū)47.26 分，其次為南部沿海經濟區(qū)37.16 分，北部沿海綜合經濟區(qū)28.34 分。沿海三個經濟區(qū)共包含的10 個省份中，有8 個省份綜合得分排名在全國前十。長江中游綜合經濟區(qū)、大西南綜合經濟區(qū)、黃河中游綜合經濟區(qū)、東北綜合經濟區(qū)、西北綜合經濟區(qū)得分均低于平均分，其中得分最低的為西北綜合經濟區(qū)6.95 分，主要由于綜合得分排名后5 名省份全部位于西北綜合經濟區(qū)。

2.2 各維度項分析

通過表3 可以看出2020 年五項維度平均得分較2013 年均有不同程度的提高，數字基礎設施和數字產業(yè)化的得分增長幅度最大，是近年來數字經濟發(fā)展的重點，數字治理和產業(yè)數字化增長幅度最小，分別約為18.88%和30.82%，且數字治理得分普遍較低，可見數字治理是當前推進數字經濟發(fā)展急需彌補的短板之一。

表3 數字經濟各維度指標得分

從八個經濟區(qū)的數字經濟各維度發(fā)展情況來看，沿海三大經濟區(qū)——東部、南部和北部沿海綜合經濟區(qū)在數字基礎設施、數字產業(yè)化、產業(yè)數字化、數字貿易上相對其他經濟區(qū)具有一定優(yōu)勢，尤其是在數字貿易和數字產業(yè)化上優(yōu)勢明顯，其中東部沿海綜合經濟區(qū)在上述四個維度中得分均是經濟區(qū)內最高，上海、江蘇、浙江三地具備先進的基礎設施且經濟往來密切，產業(yè)轉型積淀深厚，人才儲備充足，特別是三地在數字貿易已形成了初步的整體性優(yōu)勢。在數字治理維度上，各經濟區(qū)得分均較低且差異不大，再次表明數字治理是當前約束數字經濟提升發(fā)展的要素之一。

3 耦合模型的構建與分析

數字經濟持續(xù)創(chuàng)新發(fā)展依賴于內部五個維度之間的相互協(xié)調作用，任何一個維度的失調都會限制整體性發(fā)展。單一維度發(fā)展滯后將導致維度間的協(xié)調性降低，進而影響數字經濟的協(xié)調發(fā)展與穩(wěn)步提升，因而維度間協(xié)調性至關重要。文章利用耦合協(xié)調度模型進一步計算各省份數字經濟的協(xié)調發(fā)展情況，在該模型中，耦合度表示各因素之間的耦合狀態(tài)，即不同因素之間的相互作用程度；耦合協(xié)調度表示各因素的良性耦合程度，可以衡量不同因素之間發(fā)展的協(xié)調性。

3.1 耦合協(xié)調度與模型的構建

數字經濟耦合度模型：

式中：M1～M5為數字經濟一級指標；C 為耦合度，反映維度間的相互作用與影響強度。該值越大，表明五個維度之間發(fā)展越協(xié)調，相互作用程度越強；該值越小，表明五個維度之間發(fā)展越不協(xié)調，相互作用程度越弱。

數字經濟綜合評價指數T：

式中：α、β、δ、θ、ε 為待定系數且和為1，采用數字經濟發(fā)展水平各一級指標的權重表示[29]。

數字經濟耦合協(xié)調度D：

式中：D 為耦合協(xié)調度，該值越大，表示數字經濟五個維度間的相互作用關系中良性耦合程度大，協(xié)調度好；反之，則越差。借鑒相關學者[26]的劃分方法，采用均勻分布函數法將耦合度和耦合協(xié)調度劃分為十種類型。

3.2 耦合模型分析

根據耦合協(xié)調度模型及數字經濟發(fā)展水平評價中得到的各一級指標的權重和指標值，計算各省份數字經濟五個維度的耦合度C 和耦合協(xié)調度D，結果見表4。

表4 八大經濟區(qū)數字經濟各維度的耦合度C 和協(xié)調度D

所有年份下，八個經濟區(qū)的數字經濟五個維度的耦合度均在0.8 以上，處于良性、優(yōu)質耦合階段，說明數字基礎設施、數字產業(yè)化、產業(yè)數字化、數字治理、數字貿易之間存在較強的相互支撐作用，表現(xiàn)出相互依賴的良性耦合關系。相應地，各經濟區(qū)的耦合度都不低但存在一定差異。其中，西北綜合經濟區(qū)、南部沿海經濟區(qū)、東部沿海綜合經濟區(qū)、北部沿海綜合經濟區(qū)的數字經濟各維度之間耦合度較高，均處于優(yōu)質耦合階段；東北綜合經濟區(qū)、長江中游綜合經濟區(qū)、大西南綜合經濟區(qū)、黃河中游綜合經濟區(qū)處于良性耦合階段。

相比耦合度而言，耦合協(xié)調度的差異更大。耦合協(xié)調度均值處于[0.169，0.651]區(qū)間內，說明五個維度之間的協(xié)調性相對較差，制約著數字經濟發(fā)展水平的提升及其對經濟社會高質量發(fā)展的驅動作用。相應地，大部分經濟區(qū)的耦合協(xié)調度值較低，南部沿海經濟區(qū)、北部沿海綜合經濟區(qū)的耦合協(xié)調度在0.5 上下，處于勉強協(xié)調狀態(tài)附近，東部沿海綜合經濟區(qū)的均值為0.651，處于初級協(xié)調狀態(tài)。長江中游綜合經濟區(qū)、大西南綜合經濟區(qū)、東北綜合經濟區(qū)、黃河中游綜合經濟區(qū)的耦合協(xié)調度低于0.4，處于不同類型的失調狀態(tài)，西北綜合經濟區(qū)則處于嚴重失調狀態(tài)。

從時間變化來看，耦合協(xié)調度等級有向更高等級逼近的趨勢，各維度之間的協(xié)調性有所提升。東北綜合經濟區(qū)、西北綜合經濟區(qū)的耦合協(xié)調度很低，尤其是西北甚至低于0.2，處于嚴重失調階段，但是較于初始年份失調程度還是得到了緩慢改善。綜上可見，八大經濟區(qū)數字經濟發(fā)展中各維度之間具有較高的耦合度和較低的耦合協(xié)調度，說明各維度間雖具有強相互作用，但協(xié)調性不足，多處于瀕臨失調狀態(tài)，阻礙了數字經濟整體性發(fā)展。

4 結論

本文研究構建了包含數字基礎設施、數字產業(yè)化、產業(yè)數字化、數字治理、數字貿易共五個維度的數字經濟發(fā)展水平的評價指標體系，采用熵值法對31個省份的數字經濟發(fā)展水平進行測算，并構建耦合協(xié)調度模型，對數字經濟五個維度之間的耦合度和耦合協(xié)調度進行深入分析，進而探究各經濟區(qū)的失調類型。

研究發(fā)現(xiàn)：

1）現(xiàn)階段中國的數字經濟整體發(fā)展水平較低，并呈現(xiàn)穩(wěn)步提升與顯著的空間異質性特征。從綜合得分的動態(tài)變化趨勢來看，所有省份均實現(xiàn)了水平提升，東部沿海綜合經濟區(qū)的得分最高，大西南綜合經濟區(qū)增幅最大。

2）從維度發(fā)展情況來看，東部沿海綜合經濟區(qū)、南部沿海經濟區(qū)、北部沿海綜合經濟區(qū)在數字基礎設施、數字產業(yè)化、產業(yè)數字化和數字貿易四項上位于全國領先，西北綜合經濟區(qū)各維度得分均較低，而近年來東北綜合經濟區(qū)的數字經濟發(fā)展相對遲緩，整體來看，八大經濟區(qū)的數字治理能力均有待提升。

3）各經濟區(qū)的數字經濟五個維度之間的耦合度高，但耦合協(xié)調度低，說明各維度雖然產生了較強的相互作用，但發(fā)展協(xié)調性不均衡，大多數經濟區(qū)處于不同類型的失調狀態(tài)，進一步計算發(fā)現(xiàn)，多數經濟區(qū)屬于數字治理滯后型失調。