李陽(yáng) 張連陽(yáng)

(陸軍軍醫(yī)大學(xué)大坪醫(yī)院戰(zhàn)創(chuàng)傷醫(yī)學(xué)中心,重慶 400042)

近年來(lái),我國(guó)創(chuàng)傷救治事業(yè)蓬勃發(fā)展,大批創(chuàng)傷中心的建立將多發(fā)傷的救治提升到了更高的水平[1-2]。多發(fā)傷是創(chuàng)傷中心建立的基石和收治的核心病種,也是創(chuàng)傷中心運(yùn)行模式要應(yīng)對(duì)的主要挑戰(zhàn)[3]。雖然近年來(lái)逐漸形成了由多學(xué)科醫(yī)師組成的團(tuán)隊(duì)全程負(fù)責(zé)其急診復(fù)蘇、緊急手術(shù)、重癥監(jiān)護(hù)、穩(wěn)定后的確定性手術(shù)的多發(fā)傷救治模式,但在實(shí)際工作過(guò)程中發(fā)現(xiàn),多發(fā)傷的病歷與診斷仍存爭(zhēng)議,特別是新病案首頁(yè)書(shū)編寫(xiě)要求和DRG分組付費(fèi)等政策的出現(xiàn)給多發(fā)傷病歷的書(shū)寫(xiě)和診斷帶來(lái)一些困惑。為更好地指導(dǎo)多發(fā)傷病歷書(shū)寫(xiě)與診斷,2023年2月,國(guó)家創(chuàng)傷醫(yī)學(xué)中心專家委員會(huì)、中華醫(yī)學(xué)會(huì)創(chuàng)傷學(xué)分會(huì)創(chuàng)傷急救與多發(fā)傷學(xué)組、中國(guó)創(chuàng)傷救治聯(lián)盟和《創(chuàng)傷外科雜志》編輯委員會(huì)共同牽頭,由具有豐富多發(fā)傷救治經(jīng)驗(yàn)的專家組成共識(shí)編寫(xiě)團(tuán)隊(duì)聯(lián)合發(fā)布了《多發(fā)傷病歷與診斷:專家共識(shí)意見(jiàn)(2023版)》(以下簡(jiǎn)稱“共識(shí)2023版”)[4]。新共識(shí)相較2013年版本有了較大的更新與修訂,現(xiàn)予以詳細(xì)解讀供創(chuàng)傷救治醫(yī)務(wù)人員參考。

1 共識(shí)2023版制定基本情況

共識(shí)2023版主要聚焦多發(fā)傷病歷書(shū)寫(xiě)和診斷,多發(fā)傷的定義、分型在本版共識(shí)中得到了更新,將多發(fā)傷按照致傷機(jī)制與損傷解剖部位數(shù)量進(jìn)行定義,予嚴(yán)重度進(jìn)行了概念上的區(qū)分,避免了概念上的混亂(推薦意見(jiàn)1)。對(duì)多發(fā)傷病歷中的診斷書(shū)寫(xiě)規(guī)則進(jìn)行了規(guī)范,主要政策依據(jù)為《住院病案首頁(yè)數(shù)據(jù)填寫(xiě)質(zhì)量規(guī)范(暫行)》[5]、《疾病和有關(guān)健康問(wèn)題的國(guó)際統(tǒng)計(jì)分類(lèi)》第 10 次修訂本(International Classification of Diseases,Tenth Revision,ICD-10)[6]和國(guó)家醫(yī)療保障疾病診斷相關(guān)分組(China Healthcare Security Diagnosis Related Groups,CHS-DRG)[7],詳細(xì)闡述了不同規(guī)范體系中解剖部位和損傷診斷的區(qū)別(推薦意見(jiàn)2)。值得注意的是,如同“創(chuàng)傷評(píng)分雖然很重要、但不能因?qū)嵤┰u(píng)分而影響救治”一樣,本共識(shí)給出的關(guān)于多發(fā)傷病歷書(shū)寫(xiě)和診斷模式也很重要,但也不應(yīng)影響多發(fā)傷患者救治。

本次共識(shí)制定前后歷時(shí)半年,2023年2月在武漢啟動(dòng)會(huì)后,由執(zhí)筆單位在“國(guó)際實(shí)踐指南注冊(cè)與透明化平臺(tái)Practice guideline REgistration for transPAREncy(PREPARE)”注冊(cè)(注冊(cè)號(hào):PREPARE-2023CN431),并成立了由來(lái)自全國(guó)22個(gè)省,3個(gè)直轄市,5個(gè)自治區(qū)的92名創(chuàng)傷、醫(yī)療信息化及病案管理專家組成的共識(shí)編寫(xiě)委員會(huì)。其中由陸軍軍醫(yī)大學(xué)大坪醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院同濟(jì)醫(yī)院、浙江大學(xué)附屬第二醫(yī)院、北京大學(xué)人民醫(yī)院、重慶大學(xué)附屬中心醫(yī)院五家單位專家組成核心團(tuán)隊(duì)。共識(shí)按“問(wèn)題、推薦意見(jiàn)(推薦強(qiáng)度)和證據(jù)簡(jiǎn)述”的框架,包括涉及多發(fā)傷的定義、診斷、分型、病史記錄、首頁(yè)填寫(xiě)等8個(gè)方面的問(wèn)題和推薦意見(jiàn)13條。在2023年6月28日進(jìn)行了全體專家在線投票表決,根據(jù)贊同程度分五個(gè)等級(jí)即“a.完全贊成,必不可少;b.部分贊成,但有一定保留;c.部分贊成,但有較大保留;d.不贊成,但有一定保留;e.完全不贊成”。根據(jù)專家投票結(jié)果,將a得票數(shù)≥80%的定為“強(qiáng)烈推薦”,a和b得票數(shù)相加≥80% 定為“推薦”,a、b和c得票數(shù)相加≥80% 定為“建議”,未達(dá)“建議”則刪去該條推薦意見(jiàn)。最終形成“強(qiáng)推薦”級(jí)意見(jiàn)10條,“推薦”級(jí)意見(jiàn)3條。

2 多發(fā)傷基本概念

相比2013版共識(shí),2023版中刪除了“其中一處損傷即使單獨(dú)存在也可危及生命或肢體“,多發(fā)傷的概念得以拓展(推薦意見(jiàn)1)。此次多發(fā)傷的定義著重強(qiáng)調(diào)了損傷部位多造成傷情復(fù)雜性,嚴(yán)重程度并未涉及。這也為后續(xù)多發(fā)傷的分型作了鋪墊。需要注意的是,目前國(guó)內(nèi)的多發(fā)傷定義與國(guó)外存在一些區(qū)別。多發(fā)傷的英文表述非常多,“multiple trauma、polytrauma、multiple injury 等”在文獻(xiàn)中均有存在。英美系國(guó)家文獻(xiàn)更喜歡用“multiple trauma”,而歐洲大陸系國(guó)家更偏愛(ài)“polytrauma”。從英語(yǔ)對(duì)多發(fā)傷的描述來(lái)看,其也體現(xiàn)了不同創(chuàng)傷救治體系對(duì)多發(fā)傷復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)。英美系國(guó)家臨床?？品挚戚^早,院前理念強(qiáng)調(diào)“拉上就跑”,由于按照解剖系統(tǒng)的?？苹^(guò)度化,導(dǎo)致了外科能力的分散,各管一塊導(dǎo)致創(chuàng)傷整體化救治效率低下,多個(gè)部位損傷患者無(wú)法得到及時(shí)救治。Multiple作為前綴后面所接詞匯一般是并列、統(tǒng)一性質(zhì)的,兼有“嚴(yán)重傷(Major trauma)”的意思,這里的“重”是由于傷部多導(dǎo)致的。從multiple trauma一詞可以看出英美國(guó)家早期認(rèn)為受傷部位多、無(wú)法指定特定?？剖罩问嵌喟l(fā)傷救治的堵點(diǎn)、痛點(diǎn)。以德法為代表的歐洲大陸系國(guó)家,院前救治強(qiáng)調(diào)“把醫(yī)生帶到現(xiàn)場(chǎng)“,創(chuàng)傷早期救治綜合能力相對(duì)強(qiáng),但后期因生理指標(biāo)的紊亂所帶來(lái)的低體溫、酸中毒、凝血障礙等一系列創(chuàng)傷并發(fā)癥導(dǎo)致此多發(fā)傷死亡率更高,其認(rèn)為多發(fā)傷患者有更高概率的重癥化,poly后面接的詞匯有“多重”的含義,不僅指損傷部多,還疊加生理紊亂等復(fù)雜情況,因此更偏好使用polytrauma一詞。至于”multiple injury“,因?yàn)閕njury范圍更廣,燒傷、放射性損傷皆可稱為injury,而在傳統(tǒng)意義上,多發(fā)傷仍屬創(chuàng)傷范疇,如果將其翻譯成“多發(fā)傷”則容易與“復(fù)合傷”概念混淆,故并不完全推崇,但鑒于仍有不少文獻(xiàn)中將多發(fā)傷患者群體表述為“multiple injuries”,故在列出供各位在文獻(xiàn)閱讀和研究中識(shí)別參考(推薦意見(jiàn)1)。

需要注意的是,共識(shí)2023版中多發(fā)傷的定義與目前國(guó)際上較為公認(rèn)柏林定義有一定區(qū)別。柏林定義其認(rèn)為多發(fā)傷患者的病死率應(yīng)該達(dá)到30%,對(duì)損傷部位的要AIS的九部位的兩個(gè)及以上,對(duì)損傷嚴(yán)重度的要求是單個(gè)部位AIS≥3分,簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是“2AIS≥3”。此外,還需要合并下述5個(gè)附加診斷條件(病理生理狀況)中的至少一個(gè),包括低血壓[收縮壓≤90 mmHg]、意識(shí)喪失[格拉斯哥昏迷評(píng)分(GCS)≤8分]、酸中毒(堿剩余≤-6)、凝血病(活化部分凝血活酶時(shí)間≥40 s或國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化比值≥1.4)及年齡≥70歲”[8]。加入生理指標(biāo)無(wú)疑會(huì)讓多發(fā)傷定義對(duì)預(yù)后的判斷更為準(zhǔn)確,但生理指標(biāo)是時(shí)刻變化的,不同時(shí)期獲取的生理指標(biāo)是不同的,這就造成同一創(chuàng)傷患者在不同時(shí)期觀察得出的結(jié)論可能不一致。為此,柏林定義在對(duì)多發(fā)傷診斷時(shí)機(jī)上做出了要求:多發(fā)傷的診斷應(yīng)在入ICU前完成,因?yàn)樗苤委煹挠绊?包括患者的全身反應(yīng)。因此,多發(fā)傷的診斷應(yīng)在完成初步診斷后的住院第一天完成。而這一要求在具體臨床實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)是很難完成的。所以在本共識(shí)中的“多發(fā)傷”沒(méi)有采用生理指標(biāo)定義,僅僅采用受累及的解剖部位來(lái)定義,其更接近于“multiple trauma”。在目前國(guó)內(nèi)?？苹?xì)分日益嚴(yán)重的情況下,眼下需要著力解決的仍是多個(gè)部位損傷患者救治效率低下的問(wèn)題。

關(guān)于“多發(fā)傷”一詞是否作為獨(dú)立診斷這個(gè)問(wèn)題,專家組前后討論多次。最終認(rèn)為 “多發(fā)傷”是重要的學(xué)術(shù)概念、傷類(lèi),但在實(shí)際臨床工作中,單純下“多發(fā)傷”這一診斷會(huì)導(dǎo)致后續(xù)首頁(yè)編碼和DRG入組方面的困難;且“多發(fā)傷”一詞與ICD-10的“累計(jì)身體多個(gè)部位的損傷”、CHS-DRG中的多發(fā)嚴(yán)重創(chuàng)傷(MDCZ)定義并不完全等同,為了避免混亂,解決多發(fā)傷診斷和現(xiàn)有病案首頁(yè)體系 ICD-10 DRG之間的兼容性問(wèn)題,故推薦不將“多發(fā)傷”一詞作為獨(dú)立診斷書(shū)寫(xiě)于病歷診斷欄中,仍然按照要求以對(duì)患者健康危害最大、消耗醫(yī)療資源最多、住院時(shí)間最長(zhǎng)或主要治療的損傷診斷為主要診斷。在其他診斷中,可以增加“累計(jì)身體多個(gè)部位的損傷(T00-T07)”這一條目以便于后期多發(fā)傷病歷的檢索和研究需要(推薦意見(jiàn)2)。

AIS評(píng)分系統(tǒng)是多發(fā)傷評(píng)分的基礎(chǔ),不管ISS還是NISS評(píng)分都是基于AIS評(píng)分得出的[9-12]。盡管ISS評(píng)分系統(tǒng)本身并不完美,但鑒于其廣泛的應(yīng)用基礎(chǔ)和深入人心,本共識(shí)沿用了ISS評(píng)分體系對(duì)多發(fā)傷進(jìn)行分型(推薦意見(jiàn)3)。在共識(shí)2023版的多發(fā)傷定義中,并未將多發(fā)傷的嚴(yán)重程度作為定義的要素,多發(fā)傷概念得以拓展。根據(jù)共識(shí)2023版定義,曾經(jīng)的“多處傷”也將納入了多發(fā)傷范疇,例如一名“右橈骨干粉碎性骨折(AIS2),右脛骨粉碎性骨折(AIS2)”的患者,按照以往的定義是不屬于多發(fā)傷的,但根據(jù)共識(shí)2023版,該患者就被納入了“輕型多發(fā)傷”的范疇。而柏林定義中的多發(fā)傷要求“2AIS≥3”,也就是ISS≥18,所以柏林定義的多發(fā)傷就納入了“嚴(yán)重多發(fā)傷和危重多發(fā)傷”的范疇,雖然二者尚有交叉,但這也為我們未來(lái)的研究與國(guó)際接軌提供了一個(gè)橋梁。共識(shí)2023版中,多發(fā)傷的概念完全基于損傷部位,嚴(yán)重度采用ISS評(píng)分來(lái)確定分型,避免了以往多發(fā)傷定義的混亂。

AIS評(píng)分自從AIS 98開(kāi)始引入了美國(guó)創(chuàng)傷外科協(xié)會(huì)(American Association for the Surgery of Trauma,AAST)制定的器官損傷定級(jí)(OIS)中的一些損傷描述及相應(yīng)的等級(jí)。這些OIS的損傷描述與AIS適當(dāng)?shù)亟Y(jié)合了起來(lái),并在AIS 2005中得到發(fā)展,促進(jìn)了AIS與OIS之間的術(shù)語(yǔ)統(tǒng)一。AIS和OIS相關(guān)但并不完全對(duì)應(yīng),在AIS 2005和AIS 2015條目中,損傷部位的OIS均是重要的參考依據(jù)。臨床醫(yī)生可能并不會(huì)對(duì)每個(gè)診斷進(jìn)行AIS評(píng)分,但是OIS卻應(yīng)是重要的診斷附加信息,這樣可以幫助判斷損傷嚴(yán)重度。此外,也可以幫助醫(yī)生或編碼人員進(jìn)行AIS評(píng)分。但在實(shí)際工作中我們發(fā)現(xiàn),目前許多創(chuàng)傷中心在病歷中對(duì)損傷的描述是細(xì)節(jié)不足的,其后果是AIS評(píng)分被低估導(dǎo)致ISS不能真實(shí)反映患者損傷的嚴(yán)重程度。而當(dāng)ISS值被低估時(shí),患者的死亡可能被錯(cuò)誤地歸類(lèi)為“意外死亡”,死亡率的高估會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)傷質(zhì)控成績(jī)下降,從而最終導(dǎo)致創(chuàng)傷中心認(rèn)證失敗。因此共識(shí)2023版中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)多發(fā)傷患者應(yīng)常規(guī)基于AIS 2005版或更新版本行AIS-ISS評(píng)分,推薦在體格檢查、影像學(xué)檢查、手術(shù)記錄中參考AIS或器官損傷定級(jí)(Organ injury scaling,OIS)分級(jí)描述損傷情況(推薦意見(jiàn)4)。

3 多發(fā)傷病歷書(shū)寫(xiě)

主訴是反映多發(fā)傷患者就醫(yī)需求的體現(xiàn),簡(jiǎn)明的主訴可以在最短時(shí)間內(nèi)讓醫(yī)務(wù)人員了解患者受傷原因、受傷部位和時(shí)間等,以最快速度判斷患者傷情嚴(yán)重度和所需救治資源。共識(shí)2023版中推薦主訴應(yīng)反映多發(fā)傷患者主要就醫(yī)原因,包括致傷機(jī)制、傷后主要表現(xiàn)和時(shí)間等,一般在20字以內(nèi),這與前兩版共識(shí)是一致的(推薦意見(jiàn)5)。為了語(yǔ)言精煉,在主訴中,一些較為解剖部位和傷情描述有時(shí)也可使用約定俗成的簡(jiǎn)稱,如“高處墜落”可簡(jiǎn)稱“高墜”,“行人被小型機(jī)動(dòng)車(chē)撞擊”可簡(jiǎn)述為“車(chē)禍”,具體機(jī)制可以在現(xiàn)病史中再詳細(xì)描述。

在多發(fā)傷病史記錄方面,應(yīng)延續(xù)主訴內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)規(guī)范的內(nèi)容記述,包括具體的致傷機(jī)制,如交通傷、高處墜落傷和刀砍傷等,還應(yīng)體現(xiàn)不同機(jī)制對(duì)所致創(chuàng)傷嚴(yán)重度的主要影響因素,如在交通事故中要描述傷員的角色、傷員所處位置、車(chē)速等,這些都可為后期ICD編碼提供必要的支撐信息。此外,對(duì)于轉(zhuǎn)診患者,還應(yīng)記錄前期已給予的處理及效果等。對(duì)于既往史、過(guò)敏史、當(dāng)前服用的藥物、過(guò)去疾病史及妊娠史與目前的病歷記錄要求是一致的。由于創(chuàng)傷是時(shí)間敏感性疾病,不同時(shí)段對(duì)創(chuàng)傷救治的時(shí)效性要求也不同,對(duì)于病史的記錄時(shí)間單位要求,24 h以內(nèi)精確到分鐘,超過(guò)24 h者精確到小時(shí),2～3天以上精確到天,這與前兩版共識(shí)的要求是一致的[13-14](推薦意見(jiàn)6)。

因?yàn)楣沧R(shí)2023版對(duì)多發(fā)傷的定義采取了AIS 9部位法,體格檢查記錄也應(yīng)按AIS 9部位法描述,包括頭部、面部、頸部、胸部、腹部(包括盆腔臟器)、脊柱(包括頸、胸、腰椎和脊髓)、上肢(包括上肢帶骨)、下肢(包括骨盆)、體表(皮膚)9個(gè)解剖部位分段記錄,在描述中也應(yīng)盡量體現(xiàn)細(xì)節(jié),同時(shí)避免只記錄本?？魄闆r而忽略其他?？坪腿砬闆r的描述。共識(shí)2023版同時(shí)考慮到了目前仍有許多多發(fā)傷患者收治在神經(jīng)外科、骨科等專科的情況,其提出非本?？魄闆r需邀請(qǐng)相應(yīng)?？茣?huì)診后詳細(xì)記錄(推薦意見(jiàn)7)。

在病歷的輔助檢查部分,共識(shí)2023版特別強(qiáng)調(diào)了動(dòng)脈血?dú)夥治龅?將其擺在第一位,這與多發(fā)傷眾多的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)是分不開(kāi)的,多發(fā)傷患者動(dòng)脈血?dú)夥治鲋械某跏佳樗?Lac)、堿剩余(BE)以及乳酸清除率都已被證明對(duì)多發(fā)傷的預(yù)后判斷有確定性價(jià)值[15](推薦意見(jiàn)8)。而在影像學(xué)檢查記錄方面創(chuàng)傷超聲重點(diǎn)評(píng)估(Focused Assessment Sonography in Trauma,FAST)也被提到比較高的高度,因?yàn)镕AST能提升胸、腹、盆腔出血診斷準(zhǔn)確率,確切降低多發(fā)傷早期漏診率[16-17]。共識(shí)2023版中對(duì)CT在多發(fā)傷患者早期診斷的價(jià)值給與了肯定,其還提到增強(qiáng)CT對(duì)多發(fā)傷患者臟器損傷的判斷和預(yù)測(cè)多發(fā)傷患者血容量,也是降低早期漏診率的利器[18-19]。DSA的出現(xiàn)更是讓以前不少需要外科手術(shù)止血的創(chuàng)傷患者得以避免開(kāi)放性止血手術(shù)(推薦意見(jiàn)9)。在可用手段越來(lái)越多后,詳盡的記錄將對(duì)未來(lái)評(píng)估這些手段對(duì)多發(fā)傷救治的價(jià)值提供循證醫(yī)學(xué)證據(jù)。

4 多發(fā)傷診斷和手術(shù)操作填寫(xiě)

共識(shí)2023版本中,多發(fā)傷的入院記錄診斷包括損傷診斷、損傷并發(fā)癥診斷和并存重要基礎(chǔ)疾病診斷三個(gè)方面,其中將損傷診斷按“損傷部位+損傷性質(zhì)+AIS評(píng)分”逐條記錄,而不再出現(xiàn)“多發(fā)傷,大部位創(chuàng)傷和ISS評(píng)分”作為主要診斷(推薦意見(jiàn)10)主要基于以下考慮:病案首頁(yè)編碼大多由病案室編碼員完成,再入院記錄診斷中出現(xiàn)“多發(fā)傷”將對(duì)首頁(yè)編碼產(chǎn)生一定混亂,若其按照“累計(jì)身體多個(gè)部位的損傷”條目進(jìn)行主診斷編碼,則DRG入組可能存在問(wèn)題。故仍將對(duì)患者健康危害最大、消耗醫(yī)療資源最多、住院時(shí)間最長(zhǎng)或主要治療的損傷診斷為主要診斷(推薦意見(jiàn)11),其他診斷應(yīng)優(yōu)先填寫(xiě)對(duì)患者健康危害較大、消耗醫(yī)療資源較多、住院時(shí)間較長(zhǎng)的損傷診斷,再寫(xiě)并發(fā)癥及合并癥診斷。損傷并發(fā)癥和并存疾病診斷也將對(duì)DRG入組產(chǎn)生重要影響,應(yīng)詳盡記錄(推薦意見(jiàn)12)。由于多發(fā)傷的診斷條目很多,診斷排序是一個(gè)爭(zhēng)論較多的問(wèn)題,在損傷診斷排序的時(shí)候,可以按照頭-頸-面-胸-腹-上肢-下肢-體表的順序編寫(xiě),先填寫(xiě)病情較重/已治療的損傷,后填寫(xiě)病情較輕/未治療的損傷;先填寫(xiě)創(chuàng)傷所致并發(fā)癥,后填寫(xiě)合并癥;先填寫(xiě)病情較重/已治療的并發(fā)癥,后填寫(xiě)病情較輕/未治療的并發(fā)癥;先填寫(xiě)消耗醫(yī)療資源多、影響患者預(yù)后的并發(fā)癥[14];這樣在進(jìn)行創(chuàng)傷診斷梳理的過(guò)程中更有條理,也方便在后續(xù)評(píng)估中不斷完善診斷。在其他診斷中編寫(xiě) “累計(jì)身體多個(gè)部位的損傷(T00-07)”條目是為了便于后期多發(fā)傷的檢索、質(zhì)控和臨床研究。 對(duì)于首頁(yè)中的主要手術(shù)及操作,共識(shí)2023版強(qiáng)調(diào),主要手術(shù)及操作應(yīng)與主要損傷診斷相對(duì)應(yīng),這對(duì)DRG入組十分重要。多發(fā)傷患者在一次住院中往往存在多次手術(shù),在排序方面仍要以主診斷對(duì)應(yīng)的手術(shù)操作優(yōu)先,而后可按時(shí)間順序一次填寫(xiě)其他手術(shù)及操作(推薦意見(jiàn)13)。

多發(fā)傷作為創(chuàng)傷中心收治的核心病種,是創(chuàng)傷中心救治水平的“試金石”。多發(fā)傷學(xué)術(shù)定義的演變也見(jiàn)證了我國(guó)創(chuàng)傷救治事業(yè)的發(fā)展歷程。多發(fā)傷病歷記錄著一個(gè)個(gè)患者不幸遭遇的同時(shí),也記錄了創(chuàng)傷醫(yī)務(wù)人員為提高創(chuàng)傷救治成功率所做出的艱苦努力。共識(shí)最后強(qiáng)調(diào),目前我國(guó)創(chuàng)傷救治事業(yè)仍處初期建設(shè)階段,與發(fā)達(dá)國(guó)家仍有一定差距,不能一味套用國(guó)外標(biāo)準(zhǔn),而需要廣泛征求基層意見(jiàn),制定適合我國(guó)國(guó)情的共識(shí)意見(jiàn)。共識(shí)2023版對(duì)多發(fā)傷的定義和病歷診斷書(shū)寫(xiě)要求是基于目前我國(guó)創(chuàng)傷救治實(shí)際情況和資源,經(jīng)過(guò)多方考慮審慎確定的,與目前西方國(guó)家提出的柏林定義有較大區(qū)別,在國(guó)際交流時(shí)需注意,同時(shí)提出本共識(shí)不涉及創(chuàng)傷患者救治的時(shí)效性,僅作為學(xué)術(shù)指導(dǎo)建議,不作為法律依據(jù),一些推薦意見(jiàn)未來(lái)可能需要修改。