羅克全，旺曲拉珍

列斐伏爾作為西方馬克思主義及后現(xiàn)代文化中空間理論的主要創(chuàng)始人，在20 世紀60 年代到80 年代期間，將資本主義對空間的占用作為首要解釋和批判的線索，將馬克思主義的政治經(jīng)濟學批判理論作為理論根基，將資本主義社會政治異化、城市空間資本化和空間解放等資本主義社會的新狀況和新問題作為具體研究對象，建立了空間生產(chǎn)理論。雖然西方馬克思主義脫離革命實踐式的批判思想實現(xiàn)不了真正意義上人類的解放，但在經(jīng)濟全球化背景下，在資本主義意識形態(tài)不斷滲透進人們?nèi)粘Ｉ畹倪^程中，研究列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論不僅對理解和掌握現(xiàn)代及后現(xiàn)代西方思想和資本主義社會的發(fā)展具有理論層面的積極意義，還有利于審視資本主義都市化空間生產(chǎn)實踐的經(jīng)驗與教訓，對新時代下發(fā)展中國式現(xiàn)代化城市建設具有實踐層面的借鑒和啟示意義。然而，列斐伏爾對馬克思主義包括在內(nèi)的整個現(xiàn)代化哲學進行的超越與解構，使得馬克思主義空間理論變成了一種烏托邦式的存在。因此，研究列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論時應該堅守馬克思主義辯證唯物主義和無產(chǎn)階級的立場，批判地研究和解讀其理論思想。

一、列斐伏爾空間生產(chǎn)理論的背景分析

按照一些西方學者的觀點，亨利·列斐伏爾（1901—1991）一生中，他的理論思想發(fā)展歷程主要可以分為三個發(fā)展階段：即 “第一階段主要內(nèi)容是從異化勞動批判到日常生活社會全面異化的哲學批判；第二階段的主要內(nèi)容是從現(xiàn)代性的社會學批判到日常生活消費主義和語言學轉(zhuǎn)向的批判；第三階段的主要內(nèi)容是現(xiàn)代社會政治異化批判和后現(xiàn)代社會的空間生產(chǎn)與空間化的解放問題。”［1］中譯本代序言第iv-vii 頁在1968—1974 年，列斐伏爾集中分析和研究了當代資本主義社會的城市化和空間之間的問題，并出版了7本相關的著作。

（一）時代背景分析

列斐伏爾一生的理論創(chuàng)造與20世紀諸多重大歷史事件是同行共振的，他的空間生產(chǎn)理論屬于其第三階段思想，這一時期國家壟斷資本主義取代了自由競爭的資本主義，社會的城市化逐漸成為主導趨勢。列斐伏爾所處的法國正經(jīng)歷著 “二戰(zhàn)” 之后的都市社會的社會轉(zhuǎn)型與社會階級構成變化的重要時期。不僅有大肆擴張的法國福特主義和凱恩斯主義，還有為解決資本過剩和失業(yè)的問題，通過吸收巨大的勞動力與資本進行大規(guī)模巴黎城市化建設的豪斯曼①豪斯曼：即喬治歐仁·豪斯曼（1809－1891），法國城市規(guī)劃師，拿破侖三世時期的重要官員。1853 年6 月22 日，他成為塞納河州長，期間被拿破侖三世任命指導一項龐大的公共工程計劃，即巴黎改造，其中包括拆除中世紀社區(qū)（這些社區(qū)被官員視為過分擁擠和不健康）、建設廣闊的道路、建設新的公園和廣場、吞并巴黎周邊的郊區(qū)、建造新的下水道、噴泉和渡槽等一系列改造和重建工程。雖然最終由于豪斯曼的工作受到了激烈的反對，在1870 年被拿破侖三世解散。但他的項目工作一直持續(xù)到1927 年。今天的巴黎市中心的街道規(guī)劃和獨特的外觀主要是豪斯曼改造的結(jié)果。。由于資本主義城市化的不斷發(fā)展，導致都市空間成為資本主義生產(chǎn)方式之下以各種新的方式生產(chǎn)、實現(xiàn)和分配整個社會的剩余價值的隱蔽場域。1968 年的五月風暴在法國和世界主要資本主義國家引發(fā)的各種社會運動和城市暴動更是讓列斐伏爾看到了革命的希望和新的政治斗爭空間。由此，列斐伏爾的社會批判理論開始轉(zhuǎn)向城市空間視域。

（二）理論背景分析

對于 “空間” 的探討，從古至今一直在砥志研思。從古代自然哲學感性的感知階段，認為空間就是原初經(jīng)驗空間，即作為 “處所” 和 “虛空” 來理解。經(jīng)過17世紀唯理論笛卡爾的 “解析幾何” 和伽利略的 “空間認識論” （這種影響一直傳到了康德 “先驗空間” 、萊布尼茨 “相對空間” ），和經(jīng)驗論牛頓的 “絕對空間” 等， “空間” 進入科技革命之后科學化空間的轉(zhuǎn)變，即人們對空間的認識更多地偏向于其物質(zhì)性與客觀性。再到18 世紀英國經(jīng)驗派皮亞杰的 “直覺空間” 、貝克萊的 “人類空間知覺” ，和歐陸哲學家叔本華的 “沖動的意志主體中產(chǎn)生出空間的觀念” 、尼采的 “空間與身體” 和 “身體主體 “、梅洛·龐蒂的 “直覺現(xiàn)象學” 和 “身體空間觀” ，以及海德格爾的 “此在” 等對空間的研究，空間與主體之間關系的研究不斷深入。最后，列斐伏爾作為法國馬克思主義的代表人物，通過將馬克思的總體人思想、黑格爾的絕對精神和尼采的意志哲學作為自己理論的基礎［2］并重新解讀了城市、空間和資本之間的關系，嘗試通過對馬克思的社會生產(chǎn)概念進行重新激活， “空間” 概念由此進入了政治經(jīng)濟學批判領域。

空間生產(chǎn)是列斐伏爾提出的一個重要概念，他認為空間不僅僅是一種物理存在，而是一種社會生產(chǎn)力的產(chǎn)物?？臻g生產(chǎn)是一種社會實踐，是人類對自然環(huán)境進行改造和利用的過程，是社會關系和意識形態(tài)的體現(xiàn)。同時，空間生產(chǎn)也是一種歷史過程，是在不同的歷史時期和社會形態(tài)中不斷發(fā)展和演變的。在空間生產(chǎn)的過程中，資本起著重要的作用。資本以生產(chǎn)資料的形式介入到空間生產(chǎn)中，通過對空間的改造和利用來實現(xiàn)自己的利益最大化。資本的介入不僅改變了空間的物質(zhì)形態(tài)，也改變了空間的社會形態(tài)和意義。資本通過空間的生產(chǎn)和再生產(chǎn)來鞏固自己的地位和權力，形成了一種資本主義的空間秩序，即 “構成性中心” 逐漸變多，出現(xiàn)越來越多的城市群。此外，列斐伏爾還指出空間的生產(chǎn)不僅僅是物質(zhì)空間的生產(chǎn)，還包括社會空間、文化空間和政治空間等各個方面。由此可見，在列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論中，城市、空間和資本三者一直是其理論分析的重點，只有厘清三者的內(nèi)涵與關系，才能進一步看清當代資本主義社會新的現(xiàn)實問題，并深入理解列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論以及后現(xiàn)代的都市馬克思主義理論。

（三）國內(nèi)研究現(xiàn)狀分析

隨著城市化進程的不斷加快，空間理論在學術界的研究越來越受到關注。列斐伏爾的空間理論作為其中的重要一環(huán)，圍繞其空間生產(chǎn)理論進行學術研究的論著數(shù)量不斷增加。在過去，國內(nèi)學者對于列斐伏爾空間理論的關注主要集中在其批評現(xiàn)代都市化的精神和資本主義邏輯，以及對于城市空間的批判性思考等方面。然而，近年來，隨著國內(nèi)城市規(guī)劃和建設的發(fā)展，對于列斐伏爾空間理論的研究逐漸呈現(xiàn)多元化和深入化的趨勢。具體來說，國內(nèi)學者對于列斐伏爾空間生產(chǎn)理論的研究主要包括以下幾個方面：首先是對于空間和資本關系的探究。學者們認為，列斐伏爾空間生產(chǎn)理論將空間視為資本的一種生產(chǎn)方式，這種生產(chǎn)方式又在不同的歷史階段表現(xiàn)出不同的特點。因此，通過對于空間生產(chǎn)方式的分析，可以更好地理解資本主義在城市空間中的運作和影響，從而為實踐提供更為科學的指導；其次是對于城市空間的生成和重構的考察。針對列斐伏爾空間生產(chǎn)理論中所提出的 “城市空間的生成” ，國內(nèi)學者提出了不同的解讀和應用。一方面，有學者認為城市空間的生成必須與社會實踐和社會關系相結(jié)合，這樣才能更好地理解城市空間的變化和發(fā)展。另一方面，也有學者指出，城市空間的生成是伴隨著資本主義的不斷發(fā)展而逐步演變的，而城市空間的重構則必然伴隨著資本主義的矛盾和危機的出現(xiàn)；最后，是對于城市空間中 “生產(chǎn)力” 和 “生產(chǎn)關系” 之間關系的研究。列斐伏爾強調(diào)，城市空間既是生產(chǎn)力的體現(xiàn)，又是生產(chǎn)關系的表現(xiàn)。因此，對于城市空間中這兩者之間的關系進行深入的探究，對于理解城市空間的本質(zhì)和未來發(fā)展趨勢具有重要意義。此外，國內(nèi)學者也積極探索著將其應用于實踐的方法和途徑。比如，有學者將列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論引入到城市規(guī)劃和建設中，通過對于城市空間中資本的運作和影響進行分析，提出了更為科學和合理的城市規(guī)劃方案。由此雖然研究列斐伏爾空間理論與城市和資本之間關系的論著很多，但缺乏將其放入其所在的思想史與社會發(fā)展語境中，系統(tǒng)梳理其空間理論中城市、空間和資本三者關系和內(nèi)涵的研究，因此本文主要探討列斐伏爾空間生產(chǎn)理論中城市、空間與資本之間的關系，著重分析空間演變過程中城市的形成脈絡及其主要特征和城市空間形成之后與資本之間的關系。

二、城市與空間：從 “抽象空間成為統(tǒng)治” 到 “差異性空間”

列斐伏爾指出 “從一種生產(chǎn)方式向另一種生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變源自社會生產(chǎn)關系中的矛盾，而這種矛盾不能不在空間中留下它們的印跡，并且不可能不引起空間的革命?！保?］71列斐伏爾主張不同的生產(chǎn)方式擁有屬于自己獨特的空間形態(tài)，并將空間的演變過程依據(jù)時間軸分為了六個形態(tài)：即 “絕對空間、神圣空間、歷史性空間、抽象空間、矛盾空間和差異空間?！保?］73-80由此，可以通過分析以上六種形式的空間來梳理城市空間形成的歷史脈絡，從而分析城市與空間之間的關系。

（一）從 “絕對空間” 到 “歷史性空間” ：城市空間的形成

首先，絕對空間即一種原始的沒有人類痕跡的，由自然構成的空間狀態(tài)。從 “絕對” 一詞來看，絕對空間即代表著所有的場所，沒有任何一個嚴格的象征性的存在。同時，絕對空間總是處于神職等級的支配之下。［1］236因此，絕對空間中并沒有明確的私人空間與公共空間之分，它只是在確定自己的政治和宗教身份前提之上，可以容納所謂的私人空間，但這種私人空間是非常微小的。

其次，神圣空間即在城邦、專制君主時期存在的一種既是神圣的又是政治性的空間狀態(tài)。這一空間的特征主要有：第一，生產(chǎn)空間的人與管理空間的人和使用空間的人不是同一群人，國王、樞密官和巫師等掌控著由農(nóng)民和工匠生產(chǎn)出的空間，他們通過取用空間從而成為其全權的所有者，開始出現(xiàn)城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的區(qū)分。第二，城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的關系：城鎮(zhèn)作為掌握權力的一方，在提供保護的同時對鄉(xiāng)村進行剝奪，從而獲取利益。而由于這一時期的農(nóng)民、牧人、游牧和半游牧民族是城鎮(zhèn)潛在的征服者，因此城鎮(zhèn)雖處于支配地位，但往往需要面對很大的挑戰(zhàn)與困難。第三，經(jīng)濟特征主要是偏重物品的使用和使用價值。

最后，歷史性空間即一種中間過渡的空間形態(tài)。從中世紀到工業(yè)時期，空間開始進入資本原始積累階段：集市和圈地運動開始出現(xiàn)。這一時期，城鎮(zhèn)以寡頭政治的形式開始從它長期剝削和統(tǒng)治的鄉(xiāng)村中分離出來，城鎮(zhèn)空間逐漸成為歷史性空間的中心。相比于古代，商人作為局外人游離于政治系統(tǒng)之外，只能占據(jù)城市的外圍而言，中世紀的革命將商業(yè)與商人帶入了城市空間的中心地帶，并開始在城市中心出現(xiàn)商業(yè)空間。這一時期，隨著公共空間和城市設計的普遍化，以及中世紀西歐城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的集市和貿(mào)易的發(fā)展，城鎮(zhèn)的重要性遠遠超過了鄉(xiāng)村，土地所有制開始失去原來絕對的權威地位，土地開始成為商品，經(jīng)濟特征也隨著交換和商品的普遍化，使用和使用價值逐漸消失。

（二） “抽象空間” ：城市空間的表現(xiàn)

抽象空間即普遍商業(yè)的、被資本主義控制的、屬于財產(chǎn)的政治經(jīng)濟的城市空間。列斐伏爾將抽象空間的生產(chǎn)解釋為 “從地理空間中的‘物的生產(chǎn)’到抽象空間的生產(chǎn)”［1］337-344，同時還指出抽象空間的生產(chǎn)可分為廣義的作為社會關系載體的社會空間和狹義的作為資本主義最新的生產(chǎn)形態(tài)和生產(chǎn)方式的抽象空間兩種。［1］457-461這一時期的城市被列斐伏爾描述為 “具體的抽象物” ，它既是內(nèi)容又是形式。城市的功能和結(jié)構逐漸變得復雜：第一，城市的功能具有兩重性：從城市領土來看，城市中心實施管理與統(tǒng)治的功能。同時從城市自身來看，它又是被管理和被統(tǒng)治的。第二，城市的結(jié)構也具有兩重性：它既是形態(tài)地理學的，又是社會學的。［3］50-58

由此，抽象空間成為統(tǒng)治之后，城市空間的新特征主要有：一是 “資本用空間消滅了時間”［3］91-112，即抽象空間使得傳統(tǒng)的空間的歷史性和自然性邊緣化甚至是對其進行了掩蓋，簡言之即資本家摧毀了原有的舊城和自然。二是 “抽象空間服從于交換價值”［1］477-486，即在資本主義經(jīng)濟體系下，城市空間的生產(chǎn)和使用大多都是為了實現(xiàn)資本的最大利潤化。這種利潤最大化的需求影響了城市的規(guī)劃、建設和使用。首先，在城市規(guī)劃方面，資本的需求影響了城市的布局和結(jié)構。資本家們往往會選擇在城市中心或者繁華商業(yè)區(qū)購買土地和房產(chǎn)，以便更好地接近消費市場和人流量。這種需求導致城市中心的土地價格飛漲，而城市邊緣地區(qū)的土地價格相對較低。城市規(guī)劃者往往會根據(jù)這種需求來規(guī)劃城市的布局和結(jié)構，以滿足資本家們的需求。其次，資本需求也影響了城市的建設和使用。資本家往往會在城市中心或者繁華商業(yè)區(qū)建造高檔寫字樓、購物中心和豪華住宅，以便更好地展示自己的財富和地位。這種需求導致城市中心的建筑物越來越高大、豪華，而城市邊緣地區(qū)的建筑物相對較低、簡陋。城市建設者往往會根據(jù)這種需求來設計和建造城市的建筑物和設施，以滿足資本家們的需求。最后，城市化導致城市空間的擴張和分散化。城市化過程中，城市不斷地向外擴張，形成了大量的衛(wèi)星城市和衛(wèi)星城市群。這種擴張和分散化的趨勢使得城市空間的結(jié)構變得更加分散和復雜，城市內(nèi)部的空間分布也變得更加不均衡。由此，列斐伏爾指出要對資本主義的城市化進行空間層面的批判。

（三） “矛盾空間” 與 “差異空間” ：城市空間的發(fā)展

在資本主義體制下，隨著城市化的不斷建設，城市空間中的矛盾不斷加深，由此產(chǎn)生了矛盾空間，即一個同質(zhì)性、碎片化與等級制并存，矛盾不斷加深的過渡時期。列斐伏爾認為，資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展必然導致空間的分化和排他性。在資本主義視角下，城市空間不再是一個公共的、共享的場所，而是變成了一個被不同的群體所瓜分和掌控的空間。這些群體包括城市資產(chǎn)階級、市民階層、貧困階層、流浪漢等不同的社會群體。這些階層之間的空間分化和排他性，造成了城市的割裂和脫離。同時指出城市化過程中，城市不僅向外擴張，而且城市內(nèi)部也發(fā)生著空間的分化和不均衡，導致城市的社會和物質(zhì)結(jié)構的分裂。城市的中心區(qū)和邊緣區(qū)、貧困區(qū)和富裕區(qū)的空間分化，使得城市的社會生活和城市的物質(zhì)環(huán)境之間出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)和不平等的現(xiàn)象。這一時期，城市的主要特征為：一是在資本主義體制之下，空間變得越來越碎片化，城市權力的中心化不斷增長，城市內(nèi)部也開始出現(xiàn)等級化，并開始出現(xiàn)與城市中心相隔離的貧民窟，階級矛盾不斷加深。二是隨著支配中心與被支配的外圍矛盾的不斷加深，城市空間逐漸被分化和撕裂。

在列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論中，他提出了一種解決這些問題的方法——差異空間，即一種比較理想的空間狀態(tài)，列斐伏爾意圖把城市革命、城市權力與差異權力辯證統(tǒng)一起來，［3］112-117用所謂的空間的政治［1］582-587抵抗由于資本主義抽象空間機制下的商品化、技術化和消費化等所導致的同質(zhì)化、碎片化、等級化的日常生活異化癥狀，恢復日常生活自身的節(jié)奏和差異權力。追求 “差異性” 和 “取用性” 的居住空間成為這一時期城市的主要特征，進而列斐伏爾綜合黑格爾、馬克思、尼采和海德格爾的哲學思想提出從城市空間實踐與政治的角度理解身體化的、空間化的現(xiàn)代都市棲居實踐的形式及其政治規(guī)劃戰(zhàn)略。從嚴格意義上來說，他的革命思想已經(jīng)脫離了經(jīng)典馬克思主義宏觀歷史觀，從而走向了尼采化的、身體化的、樂觀主義的烏托邦，因此需要辯證對待。

綜上所述，列斐伏爾空間生產(chǎn)理論中的城市與空間的關系主要通過對不同生產(chǎn)方式下社會形態(tài)的分析來進行了研究。城市由最初的自由狀態(tài)逐漸成為統(tǒng)治階級對中心城市空間中的各種權利的掌控上（城市規(guī)劃權等）、城市地理空間（土地所有權）的占用上和對城市各種符碼傳播（意識形態(tài)）的控制上，從而導致城市空間最后變成被資本家所掌控的抽象空間，進而衍生出了矛盾空間，城市空間逐漸被不斷加深的矛盾所撕裂。最后列斐伏爾提出的 “差異性” 和 “取用性” 的空間是一種脫離現(xiàn)實和資本主義生產(chǎn)方式而談論的、烏托邦式的、身體化的理想空間。

三、城市空間與資本：資本主義社會生產(chǎn)關系再生產(chǎn)

列斐伏爾認為資本主義之所以得以幸存下來，其關鍵原因是它占有空間和生產(chǎn)空間，即空間的生產(chǎn)不是某種物品或者商品的 “物的生產(chǎn)” ，而是作為抽象具體物的空間本身的再生產(chǎn)。［3］44-49同時，列斐伏爾指明了空間之所以能夠促進資本主義的幸存，實則是因為空間與城市成為剩余價值生產(chǎn)、分配、交換和消費的重要場域，資本主義通過資本的循環(huán)而實現(xiàn)城市空間的社會生產(chǎn)，而所有這些的核心就是社會關系的再生產(chǎn)，［1］49其具體形成歷程為：

（一） “構成性中心” 的形成

列斐伏爾指出新資本主義社會的發(fā)展已經(jīng)變成了所有社會的生產(chǎn)都圍繞著一個都市或者一個都市的中心而進行發(fā)展的時期，而這些被圍繞著的都市或者都市的中心又都在圍繞著一個更小的中心，即 “構成性中心” 而發(fā)展。這一 “構成性中心” 中不僅有資本對地理層面的占有，還有對這一中心權利的控制。列斐伏爾指出沒有中心是形成不了城市空間的，同時也就不會有所謂的對空間占用的權利， “構成性中心” 中不僅包括著商業(yè)的中心和決策的中心，甚至還包含著信息和符號的中心，人們從這一中心中提取自己所需的物質(zhì)資料、精神資料以及符號資料，進而資本主義對日常生活的控制也變得更加普遍且隱蔽。

（二）空間的動產(chǎn)化

空間的動產(chǎn)化主要體現(xiàn)在以下三個方面：首先，列斐伏爾揭示了土地管理過程中逐漸將土地與空間動產(chǎn)化［1］453的過程。在前工業(yè)時代時期，不動產(chǎn)和動產(chǎn)的管理和持有者屬于不同的兩類人群，即資本家和地主，其中資本家主要負責和管理的領域是動產(chǎn)資本，而對于不動產(chǎn)的土地管理權主要是由各個地域的地主所負責管理和掌權的。然而，從后工業(yè)時代開始，一直到列斐伏爾所處的新資本主義時代原本應地主擁有的不動產(chǎn)土地權逐漸被資本家所購買和占有，由此土地逐漸變成如同商品一般的存在，不僅人們可以自由地對空間進行所需的生產(chǎn)和消費，空間更是進入到商品一般流通的過程之中。從此，空間和土地變成了和商品一樣可以被人們自由買賣和生產(chǎn)的東西。

其次，城市空間的功能被分化并專業(yè)化，不同的功能空間被劃分成商業(yè)中心、住宅區(qū)、產(chǎn)業(yè)園區(qū)等專業(yè)化的空間形態(tài)。這種分化和專業(yè)化的空間形態(tài)，不僅反映了城市經(jīng)濟結(jié)構的變化，也反映了現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式的需要。作為資本的重要載體，城市空間被資本家和開發(fā)商所占有和操控，在市場經(jīng)濟體制下，城市成為了資本積累的最佳場所。然而，這種分化和專業(yè)化的城市空間并不是所有人都能夠平等地享有和使用。列斐伏爾指出由于成為 “商品” 的土地還不能滿足資本家的欲望，他們更是將空間變成了對不同階級的人群進行再拆分和組合的工具和手段，通過對均質(zhì)空間進行的拆分和重組，建立屬于窮人的貧民窟，中產(chǎn)階級居住的離上班地方距離較近的公寓以及利用郊外優(yōu)美空間建立的屬于富人居住的高檔別墅區(qū)等，以此來對不同階級人群的界限做出了進一步明確的分界線。列斐伏爾提出：由此 “資產(chǎn)階級所允許的生產(chǎn)關系進行的再生產(chǎn)，其實質(zhì)上卻導致了一種新的階級隔離的產(chǎn)生?！保?］116這種方法不但沒有解決階級矛盾，反倒進一步加深了階級矛盾。由此反映出城市空間的生產(chǎn)，不僅被資本主義所驅(qū)動，也存在著一定的政治性和社會性。

最后，城市空間的標準化和同質(zhì)化也是動產(chǎn)化的表現(xiàn)之一。隨著城市的快速發(fā)展，城市空間的建筑、道路、公共設施等開始趨同化，失去了獨特功能與建筑特色。這種趨同化的原因是資本主義在城市空間中的不斷擴張，導致城市空間被視為一種生產(chǎn)要素，而不是作為人類居住和生活的場所。這種機械式的城市空間生產(chǎn)，忽視了城市空間的獨特性和特色，最終導致上升到城市自身的同質(zhì)化。而這種同質(zhì)化的結(jié)果就是對城市的破壞和文化的消亡。列斐伏爾認為，城市空間應該是多元化和分散化的。城市應該保留自己的獨特性和特色，生產(chǎn)要素的滿足不是其唯一的存在價值。城市應該注重文化的發(fā)展和歷史的傳承，而不是只追求資本利益的最大化。只有這樣，城市空間才能真正反映人類需要和精神追求。

（三）城市空間成為工具性空間

列斐伏爾通過提出中心和外圍的辯證法，即 “除了帝國主義殖民的‘外部市場’、外圍地區(qū)，資本主義開始向‘內(nèi)部市場’和城市化來進行資本的積累與剩余價值的生產(chǎn)實現(xiàn)，即通過對內(nèi)部的殖民，對國內(nèi)社會空間和城市本身的殖民化來實現(xiàn)剩余價值。唯有如此，才能實現(xiàn)資本主義社會關系和生產(chǎn)關系方式的再生產(chǎn)，”［4］187進而闡述了城市對資本主義剩余價值的作用，具體如下：首先，列斐伏爾認為城市不僅是生產(chǎn)性工廠和企業(yè)的聚集和剝削之地，匯聚了生產(chǎn)勞動力的產(chǎn)業(yè)后備軍、資本、技術和財富等，而且城市本身成了一種生產(chǎn)力，同時城市的發(fā)展引起了農(nóng)村以及農(nóng)村生產(chǎn)當事人的社會關系的巨大變革［1］524，從而促進了封建主義生產(chǎn)方式的解體與資本主義生產(chǎn)方式的形成。由此，城市作為歷史的產(chǎn)物，促進了資本主義社會和剩余價值的形成。同時隨著資本主義的不斷發(fā)展，城市空間逐漸被規(guī)劃、設計和建造出來，成為了資本的重要載體。現(xiàn)代城市的生產(chǎn)方式也不再是單純的生產(chǎn)勞動力和消費品，而是資本在空間中對生產(chǎn)和消費的統(tǒng)合。例如，城市空間的規(guī)劃和設計是由統(tǒng)治階級所主導的，而不是民主化的決策過程。城市空間的劃分和使用也不再是基于公共利益，而是基于資本的利益。因此，城市成為了資本主義體制下的一個工具，用來進一步推進資本的積累和擴張。

其次，列斐伏爾不僅認為市場的擴張與聚集和城市空間的形成有重要關系，而且認為城市包含著大量的人口、大規(guī)模的工廠和各種服務包括管理行政機器、管理者與資產(chǎn)階級及其跟隨者。由于城市包含著資本、資本家的權力以及保證社會資源分配的國家，于是城市與社會逐漸融合。由此，城市空間通過市場和人才的聚集進一步促進了剩余價值的實現(xiàn)。

（四）社會主義城市空間的可能性

結(jié)合以上存在的問題，列斐伏爾主要從三個維度闡釋了其空間政治學的解放目標與未來社會的想象圖景：首先，列斐伏爾以馬克思主義的辯證法為方法論基礎，對資本主義國家空間的統(tǒng)治形式進行批判的同時，他堅信資本主義的抽象空間、矛盾空間中必然蘊含著一種差異性的、取用性的社會主義空間，并主張以差異性的空間政治學重新想象馬克思主義；其次，列斐伏爾結(jié)合馬克思主義的國家理論與法國都市的社會現(xiàn)實，把日常生活作為個人的生活與經(jīng)濟、政治等宏大敘事之間的一個結(jié)合的平臺，指出改變?nèi)粘Ｉ畈皇歉鶕?jù)所謂的代議制民主的規(guī)范來進行，而是需要所有人的參與，并提出了 “自治” 的概念［1］579；最后，列斐伏爾指出真正實現(xiàn)社會主義的差異空間的創(chuàng)造性取用與空間的民主政治不僅僅是通過宏觀的革命政治與空間的總體規(guī)劃，而且更加重要的是微觀地、差異性地關心居民的棲居與身體化的建筑實踐問題。然而，列斐伏爾的思想也存在一定的問題，他提出的差異性的空間政治學和自治的概念缺乏現(xiàn)實中的實踐驗證，并且沒能充分考慮現(xiàn)實社會的復雜性和多樣性，令他的空間政治學難以擺脫理想化的色彩而最后走向了烏托邦。

綜上所述，列斐伏爾明確指出了 “剝削和統(tǒng)治的關系實際上就是社會關系在資本主義社會中的真實面目。”［5］344-345在此基礎之上，列斐伏爾還回答了空間中社會生產(chǎn)關系的再生產(chǎn)具體是怎么在社會空間實踐之中形成的，并指出了剩余價值不是在它產(chǎn)生的地方實現(xiàn)的，而是在整個空間的層面上，根據(jù)政治和經(jīng)濟上強權者的計劃和策略而在全球性的規(guī)模之上實現(xiàn)，并進行分配的。但是，列斐伏爾綜合馬克思、黑格爾和尼采的理論發(fā)展出的空間理論，最終由于列斐伏爾放棄了馬克思政治經(jīng)濟學批判意義上的宏觀歷史辯證法而走向了微觀的日常生活意義上的空間批判理論。

四、結(jié)語

無論是對抽象空間成為統(tǒng)治的研究，還是對資本主義社會關系再生產(chǎn)的分析，列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論為新時代下發(fā)展馬克思主義理論提供了一種新的思路，并且為當今資本主義社會批判理論提供了豐富的理論資源，激活了地理和人文科學領域的馬克思主義空間轉(zhuǎn)向。同時，城市、空間和資本三者從始至終貫穿于其空間理論之中，因此厘清三者的內(nèi)涵與關系是深入理解列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論以及后現(xiàn)代的都市馬克思主義理論的必然要求。最后，研究列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論必須以堅持歷史唯物主義和社會矛盾運動的生產(chǎn)方式分析為基礎，否則必然偏離馬克思主義的道路，墜入后現(xiàn)代激進批判的陷阱中不能自拔。