吳進(jìn)娥,馮樹春

(江蘇大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

2023年5月內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市公安局電信網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查局發(fā)布一起使用智能AI技術(shù)進(jìn)行電信詐騙的案件信息,犯罪嫌疑人通過智能AI換臉和擬聲技術(shù),佯裝成好友通過微信視頻聊天騙取某科技公司法人代表郭某430萬元[1]。消息一經(jīng)發(fā)布,引發(fā)了全網(wǎng)轟動(dòng)和社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。事實(shí)上,AI詐騙早已在多地案發(fā)多起,且正在全國甚至全世界呈爆炸式增長(zhǎng)。AI詐騙是“深度偽造”技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物之一,除詐騙犯罪之外,“深度偽造”技術(shù)也給傳播淫穢物品、敲詐勒索等違法犯罪行為提供了便利?！吧疃葌卧臁笔请S著人工智能的發(fā)展而出現(xiàn)的技術(shù),它已經(jīng)發(fā)展為包括視頻偽造、聲音偽造、文本偽造和微表情合成等多模態(tài)視頻欺騙技術(shù)[2]?！吧疃葌卧臁奔夹g(shù)不僅沖擊著傳統(tǒng)“眼見為實(shí)”“有圖有真相”的大眾認(rèn)知模型,也對(duì)以圖片、視頻為重要媒介的法官認(rèn)知帶來了前所未有的挑戰(zhàn),亟待司法機(jī)關(guān)作出有效回應(yīng)。

一、“深度偽造”技術(shù)的內(nèi)涵及特征

“深度偽造”技術(shù)對(duì)法官認(rèn)知的沖擊與其技術(shù)發(fā)展特征緊密相關(guān)。與傳統(tǒng)偽造技術(shù)相比,“深度偽造”技術(shù)借助人工智能所創(chuàng)建或改造的視聽記錄幾乎可以實(shí)現(xiàn)“以假亂真”的效果,且從技術(shù)上難以做到完全予以鑒別。

(一)“深度偽造”技術(shù)內(nèi)涵厘定

“深度偽造”技術(shù)目前在國際上還沒有形成統(tǒng)一的定義。在我國,理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為,“深度偽造”技術(shù)是利用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行大樣本學(xué)習(xí),將作為素材的圖片或者音視頻合成到其他圖片或者音視頻上,生成新的圖片和音視頻[3]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,“深度偽造”技術(shù)是計(jì)算機(jī)“深度學(xué)習(xí)”和“偽造”結(jié)合的產(chǎn)物,通過人工智能來制作虛假的視頻或音頻,或者對(duì)原本真實(shí)的視頻或音頻的內(nèi)容進(jìn)行修改,呈現(xiàn)與真相不符合的狀態(tài)[4]。兩種觀點(diǎn)的區(qū)別在于對(duì)“深度偽造”技術(shù)形式進(jìn)行了不同解釋,前一種觀點(diǎn)認(rèn)為偽造必須有原型,后一種觀點(diǎn)認(rèn)為偽造既可以有原型,也可以是虛擬創(chuàng)制。

要厘清“深度偽造”技術(shù)的內(nèi)涵,離不開追根溯源。“深度偽造”概念起源于美國,美國在《2018年惡意偽造禁令法案》(MaliciousDeepFakeProhibitionActof2018)中將其定義為“創(chuàng)建或修改視聽記錄,使其在理性觀察者面前錯(cuò)誤地顯示為個(gè)人的實(shí)際言論或行為的真實(shí)記錄”,其中,“視聽記錄”是指任何電子格式的音頻或視覺媒體,包括照片、電影、錄像、電子圖像或錄音。在這個(gè)法案的定義里,以是否存在原型為標(biāo)準(zhǔn),將“深度偽造”技術(shù)分為創(chuàng)建式“深度偽造”技術(shù)和篡改式“深度偽造”技術(shù)兩種類型。

結(jié)合以上兩種類型,“深度偽造”技術(shù)可以界定為“利用人工智能創(chuàng)建虛假的視聽記錄或者對(duì)原始的視聽記錄進(jìn)行篡改,使他人誤認(rèn)為是真實(shí)視聽記錄的技術(shù)”。創(chuàng)建式“深度偽造”技術(shù)是人工智能通過算法對(duì)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行學(xué)習(xí),生成全新內(nèi)容的技術(shù)。例如微軟推出的“小冰”、Stability AI推出的致力于圖像生成的 Stable Diffusion、OpenAI推出的ChatGPT等均具備這一功能,ChatGPT能夠根據(jù)聊天的語境進(jìn)行互動(dòng),做到與真人幾乎無異的場(chǎng)景式交流,并以聊天的方式實(shí)現(xiàn)文本、翻譯、代碼等的撰寫[5]。篡改式“深度偽造”技術(shù)以某個(gè)原型為載體,通過特殊的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法生成全新的視聽記錄,達(dá)到替換本源的效果。

(二)“深度偽造”技術(shù)的特征

與早期一般偽造技術(shù)相比,“深度偽造”技術(shù)表現(xiàn)出一些特有的屬性,主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.“深度偽造”技術(shù)具備超擬真能力

“深度偽造”技術(shù)是生成式人工智能發(fā)展的階段性產(chǎn)物,與早期偽造技術(shù)相比,具有超擬真能力。早期偽造技術(shù)以“PS”為典型,需要借助同一面孔的多張不同角度照片才能完成人臉替換,通過圖層分析和顆粒度比對(duì)很容易分析出偽造的痕跡。“深度偽造”則依靠生成式神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和鑒別式神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)予以實(shí)現(xiàn),它們分別就像是算法生產(chǎn)工廠中的“生成器”和“鑒別器”,“生成器”承擔(dān)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化、替換和覆蓋等工作,而“鑒別器”主要檢測(cè)信息數(shù)據(jù)的真實(shí)性。“鑒別器”依據(jù)人工智能系統(tǒng)中足夠多且高質(zhì)量的算法數(shù)據(jù),完成查找生成信息數(shù)據(jù)的真實(shí)性缺陷的對(duì)抗工作,并將真實(shí)性缺陷的序列數(shù)據(jù)反饋給“生成器”。生成式神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)再次操作深度的循環(huán)覆蓋、替換過程,以不斷消除“鑒別器”反饋的缺陷信息,直至生成高度真實(shí)性的虛假信息[6]。

“深度偽造”技術(shù)僅憑一張照片就能實(shí)時(shí)匹配面部表情,生成換臉視頻,還能自動(dòng)調(diào)節(jié)替換后臉部的色差、亮度及替換邊緣的差異[7],足以達(dá)到偷梁換柱的目的。“深度偽造”技術(shù)在對(duì)真實(shí)解構(gòu)、重構(gòu)的同時(shí),創(chuàng)造出比真實(shí)更真實(shí)的圖景,進(jìn)而在認(rèn)識(shí)論中以擬真替代本真、以再生替代本源,其所創(chuàng)作出的超真實(shí)信息,幾乎不會(huì)留下任何偽造痕跡[8]。

2.“深度偽造”技術(shù)的檢測(cè)鑒定不完全

“深度偽造”技術(shù)自帶反鑒別能力,其所偽造出的產(chǎn)物在偽造過程中就經(jīng)過反鑒別驗(yàn)證,這給“深度偽造”技術(shù)的鑒別工作帶來極大困難。目前,世界上有多家人工智能研究中心和知名大學(xué)致力于“深度偽造”檢測(cè)技術(shù)的研發(fā)。如美國Adobe公司推出反向 PS工具,加州大學(xué)河濱分校的研究人員研發(fā)出了一種由遞歸神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和編碼過濾器組成的自動(dòng)檢測(cè)算法,清華大學(xué)人工智能企業(yè) RealAI發(fā)布深度偽造視頻檢測(cè)工具“DeepReal”,北京大學(xué)與微軟亞洲研究院聯(lián)合推出深度偽造識(shí)別工具“FaceX-Ray”,等等,但沒有任何一家公司可以做到100%精準(zhǔn)鑒別。

深度偽造視頻檢測(cè)的主要方法可以分為兩類:一是利用人工智能算法、模型對(duì)視頻幀進(jìn)行特征提取,并分類檢測(cè)。該類檢測(cè)方法對(duì)特定的偽造手段有效,但是往往滯后于偽造方法的出現(xiàn),不能全面、廣泛地打擊深度偽造視頻。二是利用視頻內(nèi)容完整性,結(jié)合區(qū)塊鏈、傳統(tǒng)信息安全等手段對(duì)原始發(fā)布視頻進(jìn)行溯源或防篡改檢測(cè)。該類檢測(cè)方法適用范圍廣泛,能有效檢測(cè)其他媒體數(shù)據(jù)和篡改手段,但需要提前掌握原始數(shù)據(jù)并做預(yù)處理,而我國目前沒有用于研究和測(cè)試的深度偽造數(shù)據(jù)集[9]。因此,“深度偽造”技術(shù)的鑒別無法達(dá)到完全。即使“鑒別器在識(shí)別偽造內(nèi)容方面可能會(huì)做得越來越好,但生成器也能通過當(dāng)前的鑒別技術(shù)進(jìn)行防御和反擊,鑒別技術(shù)無法永遠(yuǎn)保持在生成技術(shù)前方”[10]。

3.“深度偽造”技術(shù)更迭能力更強(qiáng)

AI技術(shù)正以突飛猛進(jìn)的速度快速發(fā)展。2020年以前,AI技術(shù)主要在安全監(jiān)控、醫(yī)療、交通、游戲等有限領(lǐng)域的特定事項(xiàng)上輔助人們作出決斷;2020年后,各式各樣的生成式AI橫空出世,期間僅僅用了短短幾年時(shí)間[11]。這一現(xiàn)象在“深度偽造”技術(shù)的更迭上同樣顯現(xiàn)。2018年,美國研究人員發(fā)現(xiàn)深度偽造視頻中的角色不會(huì)正常眨眼睛,該項(xiàng)研究一經(jīng)發(fā)布,深度偽造角色就學(xué)會(huì)了眨眼睛?！吧疃葌卧臁奔夹g(shù)的快速演化具有多方面的原因,主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

一方面,市場(chǎng)需求推動(dòng)“深度偽造”技術(shù)快速發(fā)展。傳統(tǒng)偽造軟件的應(yīng)用一般需要經(jīng)過專業(yè)的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練,對(duì)操作人的專業(yè)能力、文化層次均有比較高的要求,但“深度偽造”技術(shù)的操作更為簡(jiǎn)便。由于“深度偽造”的原理并不復(fù)雜,生成成本較低,有關(guān)深度偽造的項(xiàng)目數(shù)量很多,如Deepfake、 FakeApp、Faceswap、Deepfacelab等都是基于“深度偽造”的生成人臉的工具,其中大部分項(xiàng)目提供了一鍵式操作程序[12]。這極大降低了“深度偽造”技術(shù)的使用門檻,導(dǎo)致一些利用這一技術(shù)實(shí)施的商業(yè)行為、違法犯罪行為呈井噴式涌現(xiàn)。受市場(chǎng)需求驅(qū)動(dòng),很多科學(xué)家不斷致力于新型“深度偽造”技術(shù)的開發(fā)。如2022年8月15日美國Biometric Update網(wǎng)站刊文稱,俄羅斯科學(xué)家發(fā)明深度偽造視頻的新方法,這是一套新的神經(jīng)架構(gòu)和訓(xùn)練,可以一次性創(chuàng)建高分辨率的人類頭像,輸出高分辨率視頻,該技術(shù)可以使用幾乎任何人作為“驅(qū)動(dòng)圖像”,從而創(chuàng)建高分辨率的人像深度偽造視頻[13]。

另一方面,生成式AI降低了“深度偽造”的專業(yè)門檻。以往編碼創(chuàng)作是高端黑客的專利,讓很多底層黑產(chǎn)從業(yè)者望洋興嘆。而ChatGPT的興起使得黑產(chǎn)“小白”也可以自動(dòng)編碼惡意程序,推動(dòng)了“深度偽造”技術(shù)發(fā)展。這樣的例子在網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)中并不鮮見,根據(jù)實(shí)驗(yàn)室觀測(cè),部分黑客論壇、暗網(wǎng)中已出現(xiàn)利用ChatGPT生成的即拿即用的攻擊代碼事例,盡管目前代碼實(shí)現(xiàn)的功能較為基礎(chǔ),但隨著相關(guān)技術(shù)在復(fù)雜黑產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中傳播,不排除黑客通過多輪交互訓(xùn)練,提升ChatGPT生成惡意代碼攻擊效果的可能。(1)參見中國工商銀行金融科技研究院安全攻防實(shí)驗(yàn)室2023年2月發(fā)布的《2022網(wǎng)絡(luò)金融黑產(chǎn)研究報(bào)告》,https://ishare.ifeng.com/c/s/v002f2V6Cw3D33Ow0uZSu68GMGpEopb3Puvet2aiQHXwFYo。在可預(yù)見的未來,“深度偽造”技術(shù)的發(fā)展條件會(huì)越發(fā)便利。

二、“深度偽造”技術(shù)對(duì)法官認(rèn)知的沖擊

“深度偽造”技術(shù)的超擬真、反鑒別、快更迭等特點(diǎn)使其偽造的視覺和聽覺信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了一般人的認(rèn)知能力,也給法官的決策帶來前所未有的挑戰(zhàn)。司法決策是一個(gè)獨(dú)特的認(rèn)知過程,是一個(gè)將法律責(zé)任與行為事實(shí)相連接的程序。在司法決策形成過程中,需要法官對(duì)訴訟參與人的身份、行為事實(shí)和法律規(guī)范加以認(rèn)知,而“深度偽造”技術(shù)將會(huì)弱化法官認(rèn)證在線訴訟參與人身份的能力,以及基于直覺和邏輯分析認(rèn)定行為事實(shí)的能力。

(一)“深度偽造”技術(shù)影響線上訴訟參與人身份的司法認(rèn)證

訴訟參與人身份真實(shí)是司法程序公正及訴訟結(jié)果得到有效執(zhí)行的基礎(chǔ),在傳統(tǒng)訴訟程序中,司法機(jī)關(guān)工作人員通過現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)訴訟參與人的信息,保障訴訟主體的同一性。隨著智慧司法平臺(tái)的建設(shè),訴訟的方式衍生出在線訴訟,而且被廣泛應(yīng)用,但在線訴訟的遠(yuǎn)程性、虛擬性、非接觸性等特征,使得訴訟參與人身份的真實(shí)性、同一性認(rèn)證成為新興的程序性難題,而 “深度偽造”技術(shù)的發(fā)展,對(duì)在線訴訟的身份認(rèn)證規(guī)則更是提出了全新的挑戰(zhàn)。

1.線上訴訟身份認(rèn)證的步驟與模式

在線訴訟的身份認(rèn)證適用于所有在線參與訴訟的訴訟參與人,包括當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人,以及證人、鑒定人等其他訴訟參與人。我國在線訴訟的身份認(rèn)證共有兩步:第一步是訴訟主體的真實(shí)性審查?！度嗣穹ㄔ涸诰€訴訟規(guī)則》第7條第1款規(guī)定:“參與在線訴訟的訴訟主體應(yīng)當(dāng)先行在訴訟平臺(tái)完成實(shí)名注冊(cè)。人民法院應(yīng)當(dāng)通過證件證照在線比對(duì)、身份認(rèn)證平臺(tái)認(rèn)證等方式,核實(shí)訴訟主體的實(shí)名手機(jī)號(hào)碼、居民身份證件號(hào)碼、護(hù)照號(hào)碼、統(tǒng)一社會(huì)信用代碼等信息,確認(rèn)訴訟主體身份真實(shí)性。訴訟主體在線完成身份認(rèn)證后,取得登錄訴訟平臺(tái)的專用賬號(hào)?！钡诙绞窃V訟主體的同一性核查?！度嗣穹ㄔ涸诰€訴訟規(guī)則》第7條第3款規(guī)定:“人民法院在線開展調(diào)解、證據(jù)交換、庭審等訴訟活動(dòng),應(yīng)當(dāng)再次驗(yàn)證訴訟主體的身份;確有必要的,應(yīng)當(dāng)在線下進(jìn)一步核實(shí)身份?！鄙矸莺藢?duì)又分為單次核對(duì)和復(fù)次核對(duì)兩種模式,單次核對(duì)模式下,司法機(jī)關(guān)只需要對(duì)在線訴訟的參與人進(jìn)行一次比對(duì)核驗(yàn),而復(fù)次核對(duì)則需要持續(xù)性多次比對(duì)確認(rèn)。

實(shí)踐中,線上身份核對(duì)的方式有兩種:一種是人證合一比對(duì)模式。該模式采取系統(tǒng)識(shí)別、人臉識(shí)別、語音動(dòng)態(tài)確認(rèn)等方式進(jìn)行即時(shí)的人證合一比對(duì)。系統(tǒng)識(shí)別一般是指訴訟參與人通過輸入手機(jī)號(hào)碼獲取驗(yàn)證碼進(jìn)行手機(jī)驗(yàn)證,然后輸入姓名和身份證號(hào)或者拍攝身份證上傳;人臉識(shí)別是指通過身份證照片與人臉進(jìn)行對(duì)比;語音動(dòng)態(tài)確認(rèn)是指訴訟參與人按照頁面中的文字提示和演示視頻錄制視頻并上傳,系統(tǒng)進(jìn)行自動(dòng)對(duì)比。另一種是關(guān)聯(lián)核對(duì)模式。該模式通過微信、微博、支付寶等實(shí)名認(rèn)證系統(tǒng)進(jìn)行關(guān)聯(lián)核對(duì)確認(rèn)身份。例如,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟身份認(rèn)證經(jīng)支付寶賬戶認(rèn)證之后就不需要進(jìn)行身份證照片比對(duì)[14]。

2.“深度偽造”技術(shù)影響在線訴訟身份認(rèn)證的風(fēng)險(xiǎn)衡量

在“深度偽造”技術(shù)出現(xiàn)以前,由于即時(shí)的視頻無法造假,法官通過視頻通話確認(rèn)在線訴訟參與人的身份,基本上與線下身份核查起到同等效力。但“深度偽造”技術(shù)出現(xiàn)以后,即時(shí)視頻也存在造假的可能,導(dǎo)致在線訴訟身份認(rèn)證面臨誤判的司法風(fēng)險(xiǎn)。

首先,人證合一比對(duì)模式下“深度偽造”技術(shù)存在應(yīng)用的空間。人證合一比對(duì)模式的可靠性建立在對(duì)人的聲音信息、面部生物信息的唯一性、真實(shí)性之上,而“深度偽造”技術(shù)的出現(xiàn)完全打破了人證合一模式的信賴基礎(chǔ)?！皞位尽钡刃畔⒏蓴_手段的出現(xiàn),足以顛覆傳統(tǒng)手機(jī)驗(yàn)證碼等識(shí)別模式的可靠性,而聲音合成技術(shù)和AI換臉技術(shù)的出現(xiàn)也為語音確認(rèn)和視頻確認(rèn)帶來誤判的可能。“深度偽造”技術(shù)下,人證合一比對(duì)模式面臨更加復(fù)雜的技術(shù)考驗(yàn)。

其次,關(guān)聯(lián)核對(duì)模式下“深度偽造”的風(fēng)險(xiǎn)已初見端倪。關(guān)聯(lián)核對(duì)幾乎完全依賴第三方實(shí)名認(rèn)證系統(tǒng),而第三方實(shí)名認(rèn)證系統(tǒng)的可靠性并非百分之百。本文開篇提到的微信即時(shí)換臉視頻詐騙案足以證明,微信等第三方實(shí)名認(rèn)證系統(tǒng)正在受到“深度偽造”技術(shù)的侵蝕。雖然第三方實(shí)名認(rèn)證系統(tǒng)沒有支持AI換臉的功能,但用戶可以通過第三方應(yīng)用系統(tǒng)來完成操作。以微信換臉功能為例,用戶只需下載安裝ZAO或者Face Swap等第三方換臉應(yīng)用,并在該應(yīng)用中完成換臉,然后開啟微信視頻聊天,就可以看到換臉后的效果。微信等第三方實(shí)名認(rèn)證系統(tǒng)之所以對(duì)AI換臉等“深度偽造”技術(shù)采取包容態(tài)度,與其應(yīng)用系統(tǒng)的商業(yè)屬性、娛樂目的密不可分,也體現(xiàn)了其系統(tǒng)接入管理上的漏洞,這對(duì)完全依賴第三方實(shí)名認(rèn)證系統(tǒng)的在線訴訟關(guān)聯(lián)核對(duì)模式的影響是顯而易見的。

(二)“深度偽造”技術(shù)削弱法官的事實(shí)認(rèn)定能力

法官無法直接獲得案件的事實(shí)真相,只能依據(jù)證據(jù)和控辯雙方的敘事,作出合乎邏輯和情理的判斷。這個(gè)司法決定的認(rèn)知過程大致經(jīng)歷三個(gè)步驟:一是通過構(gòu)造故事對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià);二是通過了解判決可能屬于何種類型提出備選項(xiàng)的判決方案;三是把故事劃入最適合的裁決決定。因此,司法認(rèn)定的事實(shí)是基于對(duì)相互競(jìng)爭(zhēng)的故事比較后的決定,事實(shí)就是顯得最正確、最令人信服和最少犯錯(cuò)誤的陳述[15]114。從幾個(gè)或幾組證據(jù)到意義連貫的案件敘事是一個(gè)跨度很大的思維跳躍,連接跳躍的認(rèn)知基礎(chǔ)與其說是推理或演繹,不如說是假設(shè)或猜想,因此,在司法決定中,直覺機(jī)制與理性分析有著分庭抗禮的地位[16]。直覺思維與邏輯思維構(gòu)成了人類特征迥異的認(rèn)知模式,這種認(rèn)知模式同樣適用于司法機(jī)關(guān)對(duì)案件行為事實(shí)的認(rèn)知。

1.“深度偽造”技術(shù)降低法官直覺感知能力

從某種意義上說,世界上有兩類東西:一類是可以言說的,另一類是不可言說的,后者便是人的直覺。在司法實(shí)踐中,“不證”或者“少證”似乎是中國刑事法官認(rèn)定事實(shí)的主流態(tài)勢(shì),特別是對(duì)于無證據(jù)爭(zhēng)議的案件[17],在這類案件中,直覺判斷是法官無法回避的一種認(rèn)知模式。在認(rèn)知心理學(xué)上,直覺被視為信息加工處理機(jī)制,即根據(jù)輸入的信息,快捷地輸出處理的結(jié)果。法官在司法活動(dòng)中接觸到的形形色色的案件信息,看似孤立無序、不成章法,實(shí)則不自覺中早已投射到個(gè)人的“知識(shí)庫”中,沉淀到知覺印象里。當(dāng)再遇到新案件或者是相似情境時(shí),法官可能跳過推理、歸納、演繹、概括等認(rèn)知過程,僅憑直覺徑直作出初步性的結(jié)果預(yù)判。因此,司法的直覺不同于動(dòng)物的“刺激—反應(yīng)”直覺模型,而是與個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)儲(chǔ)備以及與直覺形成直接相關(guān)的圖片信息、視頻資料信息密不可分。

作為人類認(rèn)知活動(dòng)的一部分,司法認(rèn)知不可能完全超越認(rèn)知自身的局限性,為了簡(jiǎn)化決策任務(wù),法官不得不借助直觀推斷方法。根據(jù)“雙重加工理論”,直觀處理信息的方式常常以圖像、情景和腳本為媒介[18]。而“深度偽造”技術(shù)的出現(xiàn)使得圖像、視頻等情景的真?zhèn)坞y辨,一定程度上降低了法官基于證據(jù)形成直覺的能力。例如,在某起故意傷害案件中,被告人因砍傷他人被控故意傷害罪,控訴機(jī)關(guān)指控被告人犯故意傷害罪的證據(jù)有被害人陳述、證人證言、被害人的傷情照片、作案工具、鑒定意見、出診醫(yī)生的專家意見。被害人陳述和證人證言可以證實(shí),被害人的傷情系被告人所為,傷情照片、鑒定意見和專家意見證實(shí),被害人傷情達(dá)到輕傷,符合刑事構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn),法官基于上述證據(jù)對(duì)被告人作出逮捕決定。(2)本案信息系作者在某省法院走訪調(diào)研時(shí)根據(jù)主審法官口述記錄。根據(jù)法律規(guī)定,逮捕適用于有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人。法官在判決前,對(duì)案件的定性和裁判已經(jīng)形成了直覺判斷,但隨著對(duì)證據(jù)的深入、細(xì)致審查,該案發(fā)生了戲劇性轉(zhuǎn)折。法官在審查傷情照片時(shí),發(fā)現(xiàn)被害人的傷痕與作案工具無法吻合,因?yàn)楸景傅淖靼腹ぞ呤且话延谢《鹊母^,而被害人的傷情照片顯示,其頭部傷疤成直線形,且長(zhǎng)度大于斧頭的總長(zhǎng)度,這顯然違背常識(shí),正是基于這張傷情照片,法官推翻了之前對(duì)案件的定性,重新提出被告人不構(gòu)成犯罪、被害人傷情的真實(shí)性存疑的假設(shè)。

在這個(gè)案例中,法官推翻被告人構(gòu)成犯罪的定性里面蘊(yùn)藏著司法直覺,這種直覺來源于對(duì)“傷情照片”的完全信賴,其直覺的形成暗含著這樣一種思維:圖片展示的傷情痕跡是真實(shí)的,于是根據(jù)圖片內(nèi)容,觸發(fā)了直覺想象,認(rèn)為傷情痕跡的形成過程存在不明因素或者力量的干擾,從而也得出鑒定意見、醫(yī)生出具的專家報(bào)告均不可信,被告人不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。但是在“深度偽造”技術(shù)出現(xiàn)以后,照片的真實(shí)性無法得到保障,法官直覺思維的起點(diǎn)將被徹底打破,法官會(huì)基于圖片真?zhèn)蔚贸鰞煞N甚至更多的直覺判斷?？梢?“深度偽造”技術(shù)一定程度上降低了法官基于圖片、視頻等媒介信息產(chǎn)生的直覺信賴,使其在看到圖片、視頻類證據(jù)時(shí),無法產(chǎn)生明確的直覺感受,增強(qiáng)了直覺想象的復(fù)雜性,降低法官的直覺感知能力。

2.“深度偽造”技術(shù)削弱法官的邏輯敘事能力

邏輯認(rèn)知是法官對(duì)案件事實(shí)的理性分析,其過程建立在對(duì)證據(jù)的審查、分析和深度論證的基礎(chǔ)上,是可描述的、階梯式的歸納和演繹過程。邏輯認(rèn)知的過程一般需要經(jīng)歷以下步驟:證據(jù)的個(gè)別化判斷—得出案件碎片化事實(shí)—證據(jù)的關(guān)聯(lián)性判斷—拼接事實(shí)碎片—證據(jù)鏈檢視—勾勒完整的敘事?！吧疃葌卧臁奔夹g(shù)容易對(duì)電子證據(jù)、視聽資料、圖片造成“污染”,而且“深度偽造”風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)的真實(shí)性判斷困難,從而所得出的碎片事實(shí)鏡像模糊,進(jìn)而導(dǎo)致事實(shí)碎片拼接困難,降低了法官的邏輯敘事能力。

以某起強(qiáng)奸案為例,根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的指控,被告人與被害人相約至浴池洗澡,其間,被告人通過暴力手段,對(duì)被害人實(shí)施了性侵害。以上事實(shí)有被害人的陳述、被害人傷情照片、人體分泌物DNA檢測(cè)、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)圖等證據(jù)支持。被害人的傷情照片可以證實(shí)被害人遭受暴力侵害的情況,DNA檢測(cè)證實(shí)被告人與被害人之間發(fā)生過性行為,單個(gè)證據(jù)證明的碎片化事實(shí)拼接在一起是一個(gè)完整的強(qiáng)奸案。但在案件審理過程中,法官對(duì)被害人傷情照片進(jìn)行審查時(shí)發(fā)現(xiàn),被害人身上的擦傷成青黃色,而照片拍攝時(shí)間顯示是在案發(fā)當(dāng)日。根據(jù)傷情變化,擦傷的形成初期一般是鮮紅色,然后是青紫色、綠色、黃色,最后逐漸消失,黃色瘀青代表被害人的傷情并非案發(fā)當(dāng)時(shí)形成。基于這一圖片信息和線索,法官推定案件另有玄機(jī),于是再次提審被告人,被告人此時(shí)給出了另一個(gè)完全不同的故事描述。根據(jù)被告人的供述,被告人和被害人系情人關(guān)系,案發(fā)前幾日被害人的丈夫已知情,并對(duì)被害人實(shí)施了毆打,案發(fā)當(dāng)日被害人與被告人相約至浴池洗澡,雙方自愿發(fā)生性關(guān)系,事后被害人撥打了報(bào)警電話,并指控被告人強(qiáng)奸。(3)本案信息系作者在某省法院走訪調(diào)研時(shí)根據(jù)主審法官口述記錄。被告人的這一敘事與被害人傷情形成時(shí)間相吻合,于是得到了法官的認(rèn)可;順著這一故事發(fā)展邏輯,法官結(jié)合被告人與被害人的通話記錄等其他證據(jù),形成了一個(gè)與公訴機(jī)關(guān)指控完全不同的敘事。

在該起案件中,法官根據(jù)生活常識(shí)敏銳察覺到傷情照片存在的問題,形成直覺感知,但并沒有停留在直覺感知和直覺想象層面,而是通過進(jìn)一步調(diào)查被告人供述等證據(jù),演繹出一個(gè)全新的故事碎片,形成了邏輯認(rèn)知,在此基礎(chǔ)上勾勒出一個(gè)不同的敘事。法官的這一邏輯敘事過程同樣以圖片真實(shí)為基礎(chǔ),一旦對(duì)圖片進(jìn)行“深度偽造”,案件的事實(shí)認(rèn)定便會(huì)陷入故事版本同一化誤區(qū),造成冤假錯(cuò)案。

為保證庭審的公正,美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第901條規(guī)定,所有證據(jù)在采納之前,都必須進(jìn)行鑒真?！拌b真”是法官的職能,它要求有足夠的外部證據(jù)來初像地證明有關(guān)證據(jù)就是所宣稱的證據(jù)[19]312-317,是對(duì)實(shí)物證據(jù)的同一性、真實(shí)性加以驗(yàn)證的鑒別手段。依據(jù)鑒真規(guī)則,任何一項(xiàng)在法庭上出示的證據(jù)都被推定為不真實(shí),需要出示證據(jù)者對(duì)證據(jù)的真實(shí)性加以證明,對(duì)于無法通過鑒真規(guī)則檢驗(yàn)的證據(jù),應(yīng)當(dāng)予以排除。而“深度偽造”技術(shù)的出現(xiàn)不僅會(huì)削弱法官對(duì)圖片、視聽資料等“深度偽造”風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)真實(shí)性的審查能力,同時(shí)還會(huì)削弱法官對(duì)“深度偽造”風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)的同一性判斷能力。

其一,法官對(duì)“深度偽造”風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)的同一性審查受限。在美國,對(duì)于聲音、圖像等錄制證據(jù)的鑒真有兩種路徑,對(duì)于存在參與目擊證人的,可以由證人提供證言與視聽資料相印證;對(duì)于沒有目擊證人的,只能依賴保管鏈條證明,即在物證被提取后直到法庭出示它的整個(gè)期間,所有持有、接觸、保管過該項(xiàng)證據(jù)的人,都要向法庭提供證言,證明出示的證據(jù)和最初獲取的證據(jù)具有同一性[20]。我國也有保管鏈條證明規(guī)則,主要包括審查提取、收集相關(guān)證據(jù)的筆錄證據(jù)以及被告人的當(dāng)庭辨認(rèn)。區(qū)塊鏈存證技術(shù)的應(yīng)用也為破解證據(jù)的同一性審查難題提供了支持。但對(duì)于“深度偽造”證據(jù),僅僅依賴筆錄證據(jù)和被告人辨認(rèn),很難確認(rèn)證據(jù)的同一性,對(duì)于區(qū)塊鏈存證的證據(jù),雖然可以確保從取證到提交法庭階段的同一性,卻無法排除證據(jù)在固證前已經(jīng)被“深度偽造”技術(shù)污染的可能。

其二,法官對(duì)“深度偽造”風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)的真實(shí)性審查十分困難?！吧疃葌卧臁钡母叨确抡嫘?、反鑒別性遠(yuǎn)超出了人的認(rèn)識(shí)范疇,法官作為勞動(dòng)力市場(chǎng)上的一員,也很難超越自身的認(rèn)識(shí)界碑對(duì)“深度偽造”風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)作出不同一般人的認(rèn)知。對(duì)于這類證據(jù)的鑒真,法官不得不依賴“技術(shù)鑒定”,但截至目前,技術(shù)發(fā)展尚難以達(dá)到這一水平,鑒定意見的可采性判斷將成為法官不得不面臨的難題。

三、“深度偽造”技術(shù)導(dǎo)致法官認(rèn)知困境的應(yīng)對(duì)機(jī)制

“深度偽造”技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致圖片資料、視頻資料真?zhèn)坞y辨,這給以圖片、視頻資料為重要介質(zhì)的法官認(rèn)知活動(dòng)帶來全新難題。特別是以視頻為媒介的線上身份認(rèn)證活動(dòng)和以圖片、視頻為重要證據(jù)形式的行為事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)受到的沖擊最大,司法上需要積極回應(yīng),以保障訴訟參與人的合法權(quán)利,維護(hù)司法的公信力。

(一)線上訴訟身份認(rèn)證規(guī)則完善

為回應(yīng)“深度偽造”技術(shù)對(duì)線上訴訟管理平臺(tái)侵蝕的風(fēng)險(xiǎn),司法機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行線上訴訟身份認(rèn)知規(guī)則加以調(diào)整,具體而言,可以從以下三個(gè)方面著手。

1.建立線上訴訟管理系統(tǒng)接入第三方系統(tǒng)審查機(jī)制

線上訴訟對(duì)通信設(shè)備具有依附性,需要手機(jī)、電腦等硬件設(shè)備和騰訊會(huì)議、電子訴訟平臺(tái)等應(yīng)用系統(tǒng)。為保障在線訴訟的公平性、規(guī)范性,應(yīng)該要求訴訟參與人統(tǒng)一適用司法機(jī)關(guān)官方的應(yīng)用系統(tǒng),對(duì)于因特殊原因無法適用在線訴訟平臺(tái)的情況,訴訟參與人申請(qǐng)適用第三方應(yīng)用系統(tǒng)參加訴訟的,需要經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序。線上訴訟管理系統(tǒng)一般不作聲像處理,除非在特殊案件中,為保障證人人身安全的需要,啟動(dòng)視頻隱蔽作證系統(tǒng),可以對(duì)證人的外貌、聲音作特殊處理。這意味著,訴訟參與人將“深度偽造”技術(shù)應(yīng)用到線上訴訟,需要同時(shí)開啟“深度偽造”應(yīng)用系統(tǒng)與線上訴訟管理系統(tǒng),并實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)對(duì)接。為防止“深度偽造”技術(shù)的侵蝕,線上訴訟管理系統(tǒng)在技術(shù)上應(yīng)該設(shè)置外部應(yīng)用系統(tǒng)接入警示功能,司法工作人員應(yīng)該對(duì)訴訟管理系統(tǒng)是否接入第三方系統(tǒng)進(jìn)行審查核實(shí),確保訴訟服務(wù)系統(tǒng)的規(guī)范性。

2.加強(qiáng)線上訴訟的場(chǎng)域限制

為破解線上訴訟身份認(rèn)證難題,有觀點(diǎn)提出了通過實(shí)名身份信息的哈希值確認(rèn)和指紋識(shí)別技術(shù)、人臉識(shí)別技術(shù)、短信驗(yàn)證等信息疊加驗(yàn)證的思路,實(shí)踐中也主要通過這些手段實(shí)現(xiàn)訴訟參與人的身份認(rèn)證,但隨著人工智能的發(fā)展,當(dāng)前的身份認(rèn)證手段越來越不足以防范“深度偽造”技術(shù)的侵蝕。在線訴訟利用數(shù)字影像技術(shù)實(shí)現(xiàn)訴訟的既視感,在圖景影像資料中,能夠有效輔助法官確認(rèn)身份的信息,除人面識(shí)別信息和語音信息外,還有一類重要信息便是訴訟場(chǎng)域。訴訟場(chǎng)域?qū)τ谖恢枚ㄎ缓蜕矸莸耐恍耘袛嘀陵P(guān)重要,因?yàn)椤吧疃葌卧臁奔夹g(shù)目前主要針對(duì)人的面部信息、聲音信息等生物信息,還不具備在同步視頻中“深度偽造”環(huán)境的能力,但遺憾的是,當(dāng)前司法機(jī)關(guān)對(duì)線上訴訟場(chǎng)域的限制或重視主要出于維護(hù)法庭秩序的目的,而沒有意識(shí)到訴訟場(chǎng)域的身份認(rèn)證價(jià)值。

《人民法院在線訴訟規(guī)則》第37條規(guī)定,“被告人、罪犯被羈押的,可以在看守所、監(jiān)獄等羈押場(chǎng)所在線出庭;被告人、罪犯未被羈押的,因特殊原因確實(shí)無法到庭的,可以在人民法院指定的場(chǎng)所在線出庭;證人、鑒定人一般應(yīng)當(dāng)在線下出庭,但法律和司法解釋另有規(guī)定的除外。”從規(guī)則內(nèi)容來看,除羈押的被告人參與在線訴訟的場(chǎng)域固定之外,其他訴訟參與人包括非在押的被告人、犯罪人參與訴訟的場(chǎng)域都具有不固定性。實(shí)踐中,很多情況下證人并不一定到實(shí)體法庭,而是在住所、單位、車輛等場(chǎng)所,某些當(dāng)事人、證人在參加庭審時(shí),其所處房屋或場(chǎng)所甚至出現(xiàn)了手機(jī)鈴聲、孩子哭鬧、旁人喧嘩等情形[21],而律師等訴訟參與人參加訴訟的地點(diǎn)選擇性更強(qiáng)。一些法院為強(qiáng)化虛擬法庭的儀式性和權(quán)威性,甚至開發(fā)建設(shè)了“虛擬法庭艙” 電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)[22],訴訟參與人進(jìn)入虛擬法庭艙后,真實(shí)的場(chǎng)域信息被徹底消除,無法起到輔助法官進(jìn)行身份認(rèn)證的作用。

為回應(yīng)“深度偽造”技術(shù)侵蝕在線訴訟的風(fēng)險(xiǎn),司法機(jī)關(guān)可以對(duì)線上訴訟的場(chǎng)域加強(qiáng)限制,除嚴(yán)重疾病等特殊原因外,訴訟參加人包括律師均需要到指定場(chǎng)域參加訴訟,這里的指定場(chǎng)域是指就近的司法機(jī)關(guān)或者具有公共服務(wù)職能的組織或機(jī)構(gòu)。確因特殊原因無法到達(dá)指定場(chǎng)域參加訴訟的,可以提前向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng),并明確參加訴訟的地點(diǎn),以便司法機(jī)關(guān)進(jìn)行位置定位和環(huán)境比對(duì)。

3.建立在線訴訟見證人制度

對(duì)不能到法院指定場(chǎng)域參加訴訟的訴訟參與人,可以建立在線訴訟見證人制度,通過區(qū)域間司法協(xié)助等形式,由參與訴訟當(dāng)?shù)氐墓珯z法工作人員或者社區(qū)服務(wù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)見證訴訟參與人參與訴訟的過程。對(duì)于涉及國家秘密、個(gè)人隱私等特殊情況,見證人只需要參與身份審查環(huán)節(jié),并在形成的筆錄中簽字,確保訴訟參與人身份的真實(shí)性、同一性。在線訴訟見證人制度僅適用個(gè)別因病重等客觀原因無法到達(dá)法院指定場(chǎng)域參加訴訟的情況。程序啟動(dòng)前,訴訟參加人需向法院提出申請(qǐng),表明不能到指定地點(diǎn)參加訴訟的緣由,并就參加訴訟的可行地點(diǎn)提出申請(qǐng),法官基于具體情況審查決定是否同意其在申請(qǐng)地點(diǎn)參加訴訟。經(jīng)審查,法官同意訴訟參加人在申請(qǐng)地點(diǎn)參加訴訟的,需要通知當(dāng)?shù)胤ㄔ禾峁﹨f(xié)助,由當(dāng)?shù)胤ㄔ号沙鋈藛T或聯(lián)系當(dāng)?shù)氐幕鶎咏M織人員按照通知時(shí)間到達(dá)指定地點(diǎn)審查核實(shí)、見證訴訟參與人的身份。

(二) 司法直覺偏差控制:信息“深度偽造”系數(shù)評(píng)估

“理想的司法認(rèn)知至少需直覺、檢測(cè)與證立三道工序,對(duì)應(yīng)發(fā)現(xiàn)結(jié)論、防范直覺偏差、修正不合理理由三個(gè)認(rèn)知功能,完成為案件提供答案、保證客觀性、展現(xiàn)正當(dāng)性三重司法任務(wù)。”[23]直覺一般處于潛意識(shí)狀態(tài),個(gè)體似乎知道是什么但又不知為什么,介于有意識(shí)與無意識(shí)之間。司法直覺是正義觀念驅(qū)使下對(duì)案件產(chǎn)生的一種模糊感知,可以看作是不受意識(shí)監(jiān)控的推理與頓悟處理觀念關(guān)系的產(chǎn)物。因此,司法直覺呈現(xiàn)直接性、敏捷性、不確定性,“司法活動(dòng)中的直覺思維的應(yīng)用具體包括直覺判斷、直覺想象和直覺啟發(fā)等三個(gè)部分的內(nèi)容”[24]。司法直覺最終以直覺判斷的方式呈現(xiàn),但在形成之前,直覺啟發(fā)和直覺想象也發(fā)揮著關(guān)鍵的作用,直覺判斷的產(chǎn)生往往起始于直覺啟發(fā)。在司法直覺形成前,法官可能對(duì)案件的判斷處于一種模糊狀態(tài),甚至在深思熟慮后依然很難作出合理的敘事,但在某一時(shí)刻,某一信息發(fā)揮了關(guān)鍵性的啟發(fā)作用,給法官造成沖擊,帶來直覺啟發(fā),這類信息的載體往往是客觀性比較強(qiáng)的實(shí)物證據(jù),如記錄案發(fā)過程的錄音錄像和圖片等。

從關(guān)鍵信息帶來直覺啟發(fā)到作出直覺判斷的過程中,法官往往會(huì)加入個(gè)人的直覺想象,自行彌補(bǔ)沒有證據(jù)證明的事實(shí)碎片。但不是所有的信息都能觸發(fā)人的直覺想象,只有被法官“信以為真”的信息,才能發(fā)揮這一功能。因此,司法直覺的底色本質(zhì)上是對(duì)觸動(dòng)直覺啟發(fā)信息的信賴。在“深度偽造”技術(shù)發(fā)展以前,偽造視頻的難度很大,法官很容易對(duì)視頻類證據(jù)的內(nèi)容產(chǎn)生信賴,并基于這一信賴作出直覺判斷。但在“深度偽造”技術(shù)發(fā)展以后,這種信賴被徹底打破。法官在面對(duì)信息沖擊時(shí),可能會(huì)觸發(fā)直覺啟發(fā),并衍生出直覺想象,但同時(shí)也會(huì)陷入對(duì)證據(jù)真?zhèn)蔚拿芊治鲋小?/p>

“一個(gè)理想的文化心理結(jié)構(gòu)應(yīng)該是直覺思維與理性思維的有機(jī)結(jié)合?！盵25]為防止“深度偽造”技術(shù)造成司法直覺的偏差,法官需要在受到信息沖擊時(shí)嵌入理性思維和邏輯判斷,綜合圖片、視頻等直覺信息提取的主體與案件是否存在利害關(guān)系,提取時(shí)間與案發(fā)時(shí)間間隔長(zhǎng)短,提取時(shí)有無見證人見證,是否利用區(qū)塊鏈存證等內(nèi)容,對(duì)直覺信息的“深度偽造”系數(shù)進(jìn)行綜合評(píng)估,建立直覺理性。在直覺判斷的傾向產(chǎn)生以后,法官還應(yīng)該保持必要的審慎,不輕易對(duì)直覺判斷作出肯定性或否定性的心理認(rèn)證,而要在邏輯理性中進(jìn)一步求知,實(shí)現(xiàn)直覺思維與邏輯思維的深度結(jié)合,以控制“深度偽造”技術(shù)引發(fā)的司法直覺偏差。

以前文所述的“故意傷害案”為例,在“深度偽造”技術(shù)高度發(fā)展時(shí)期,法官的直覺受到被害人的傷情照片沖擊后,不應(yīng)直接建立直覺想象,而應(yīng)在直覺想象前先行對(duì)照片的“深度偽造”可能性進(jìn)行衡量。除結(jié)合控辯雙方的異議、技術(shù)鑒定報(bào)告等進(jìn)行判斷以外,還可以從照片的形成時(shí)間、制作主體與被害人或者被告人的利害關(guān)系分析偽造照片的可能性。照片形成時(shí)間與傷情形成時(shí)間間隔越久,照片制作過程越隱秘,制作主體與被害人或被告人聯(lián)系越緊密,照片保管的技術(shù)性手段越低,偽造的概率越大,反之則越小。這種模糊的趨向認(rèn)知雖然不能促使法官形成準(zhǔn)確的直覺判斷,但一定程度上可以幫助法官降低司法直覺的偏差。

(三)司法邏輯敘事的融貫性:“深度偽造”風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)的鑒真及適用

“深度偽造”風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)已經(jīng)完全超出一般人的認(rèn)知范疇,也突破了“印證證明”的鑒真模式。因此,對(duì)“深度偽造”風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)的鑒真,還應(yīng)該建立區(qū)別于一般證據(jù)的鏈條證明規(guī)則,打破僅依賴筆錄證據(jù)、書面審查的形式,對(duì)于有異議的“深度偽造”風(fēng)險(xiǎn)證據(jù),法官應(yīng)該傳喚證據(jù)的制作者、保管者、接觸者、見證人到庭接受交叉詢問,特別是對(duì)證據(jù)制作者的詢問,可以有效發(fā)現(xiàn)取證前有無技術(shù)污染的可能,這個(gè)可以結(jié)合證據(jù)的形成時(shí)間、場(chǎng)景進(jìn)行綜合判斷。

此外,“深度偽造”風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)的鑒真難題由技術(shù)引發(fā),也要從技術(shù)上尋找破解。雖然目前還沒有鑒別技術(shù)能夠達(dá)到百分百的識(shí)別率,但鑒別技術(shù)的識(shí)別能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法官個(gè)人的識(shí)別能力。因此,對(duì)于有“深度偽造”風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù),我國應(yīng)該建立檢測(cè)報(bào)告制度。一旦控辯雙方中有一方對(duì)證據(jù)提出異議,并申請(qǐng)偽造技術(shù)鑒定,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許,推動(dòng)“深度偽造”證據(jù)采信客觀化?！皬乃痉▽?shí)踐發(fā)展的視角看,證據(jù)的客觀化采信是人類司法活動(dòng)的不懈追求,它能夠提高司法的可預(yù)期性、公正性和公信力?！盵26]

“技術(shù)性鑒真在價(jià)值功能、鑒真標(biāo)準(zhǔn)等方面與傳統(tǒng)鑒真方法并無區(qū)別,但在內(nèi)在機(jī)理、證明責(zé)任、程序保障等方面存在較大差異。”[27]“深度偽造”風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)檢測(cè)報(bào)告的準(zhǔn)確率不可能達(dá)到百分百,其帶有“似真性”。沃爾頓提出的似真證據(jù)理論認(rèn)為,從對(duì)一個(gè)(可信的)人的初始印象(從表面上看似乎是誠實(shí)的),推出某事物,且它被理性地接受,那么它就是證據(jù)[28]204。法官在進(jìn)行邏輯敘事過程中適用“深度偽造”風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)時(shí),需要采用“似真推理”規(guī)則。

通常,在一些技術(shù)性意見的審查上,法官常常表現(xiàn)出對(duì)專家的過度信賴。因?yàn)閷＜揖哂兄辛⒊坏匚缓蛯I(yè)背景優(yōu)勢(shì),能夠獲得較高的社會(huì)信賴,其提供的司法鑒定意見能為法官筑起一道“防火墻”。法官無須直面當(dāng)事人的質(zhì)疑,而且還能避免拖沓的說理和反復(fù)的紛爭(zhēng),節(jié)省司法資源,提高司法效率[29]。但似真證據(jù)天然帶有不確定性,專家也無法確認(rèn)其真實(shí)性,法官只能結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行似真推理。

“似真推理不要求計(jì)算命題是否為真的概率,但要求法官選擇接受或拒絕一個(gè)似真結(jié)論之前,最好權(quán)衡一下支持該命題的理由與不支持該命題理由的權(quán)重”[30],呈現(xiàn)為“提出假設(shè)—作出解釋—比較并判定似真解釋”的過程[31]。如果一種表征看起來為真,則具有似真性;如果它看起來為真并且穩(wěn)定,則它更加具有似真性;如果它可付諸檢驗(yàn)且通過檢驗(yàn),則它具有更進(jìn)一步的似真性,似真推理可以用似真度來衡量[32]。

法官基于“深度偽造”風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)進(jìn)行似真推理時(shí),首先要對(duì)“深度偽造”風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)進(jìn)行似真判斷并提出一個(gè)假設(shè),基于這個(gè)假設(shè),結(jié)合其他證據(jù),得出一個(gè)邏輯敘事的版本,進(jìn)而就敘事的融貫性加以檢驗(yàn)。只有敘事不存在無法排除的矛盾,并符合人的基本常識(shí)和多數(shù)人的共識(shí),才可以接受為似真結(jié)論。但在整個(gè)推理過程中,法官的思維應(yīng)該秉持高度開放性,隨時(shí)接納新證據(jù)的引入,并對(duì)似真性進(jìn)行檢驗(yàn),只有符合穩(wěn)定性的邏輯敘事才可以作為最終的結(jié)論。

四、結(jié)語

與金融科技改變了金融業(yè)的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)一樣,法律科技,乃至更廣泛意義上的政府科技,正在深刻地改變著司法程序的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制[33]。科學(xué)技術(shù)本身所具有的異化風(fēng)險(xiǎn),在司法審判場(chǎng)域中很可能會(huì)隱含著消解庭審場(chǎng)域、破壞訴訟構(gòu)造、沖擊法官主體性的風(fēng)險(xiǎn)[34]44。“深度偽造”技術(shù)導(dǎo)致圖片、視頻等媒介的真?zhèn)坞y辨,不僅侵犯公民的個(gè)人權(quán)利、破壞社會(huì)穩(wěn)定與國家安全,甚至還可能消解社會(huì)共同的信任。為回應(yīng)這一技術(shù)帶來的挑戰(zhàn),司法機(jī)關(guān)除加強(qiáng)技術(shù)攻克以外,還需要及時(shí)調(diào)整相關(guān)的司法認(rèn)知規(guī)則,加強(qiáng)科技創(chuàng)新異化風(fēng)險(xiǎn)的司法防控。