王婕

【摘要】語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)都關(guān)注語(yǔ)言的意義。很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，學(xué)者們都將語(yǔ)用學(xué)視為語(yǔ)義學(xué)的“廢紙簍”。因此，很多學(xué)者逐漸對(duì)語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)兩個(gè)學(xué)科的邊界問題展開激烈的爭(zhēng)論，并由此衍生出三大路徑：主張二者間存在明確界面的劃界觀、主張二者間存在交叉問題的界面觀以及主張二者應(yīng)當(dāng)走向融合的融合觀。其中，劃界觀和界面觀又可以更進(jìn)一步分為五大流派：最小論、指示論、語(yǔ)境論、相對(duì)論和場(chǎng)合論。本文概括了各流派的核心觀點(diǎn)，并從語(yǔ)義內(nèi)容、語(yǔ)境內(nèi)涵、語(yǔ)境對(duì)語(yǔ)義的影響三個(gè)方面來探討五大流派間的主要分歧。通過了解各流派對(duì)語(yǔ)義、語(yǔ)境及其作用的深入理解，以期為系統(tǒng)探索語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)的關(guān)系提供諸多啟示。

【關(guān)鍵詞】語(yǔ)義學(xué)；語(yǔ)用學(xué)；意義理論；劃界；界面；融合

【中圖分類號(hào)】H030? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章標(biāo)號(hào)】2096-8264（2023）43-0125-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.43.040

一、引言

語(yǔ)用學(xué)是一門探究語(yǔ)言符號(hào)與其使用者之間關(guān)系的學(xué)科（Morris，1938）。自20世紀(jì)80年代初正式成立以來，語(yǔ)用學(xué)逐漸成為語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的核心分支之一。進(jìn)入新世紀(jì)，隨著認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)、第二語(yǔ)言習(xí)得等學(xué)科的興起與發(fā)展，語(yǔ)用學(xué)面臨著嚴(yán)峻的發(fā)展性危機(jī)（胡范鑄，2017）。語(yǔ)用學(xué)是否是一門獨(dú)立的學(xué)科？其與語(yǔ)義學(xué)、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)等有何不同？這些危機(jī)如若不能得到妥善解決，語(yǔ)用學(xué)發(fā)展將舉步維艱。

語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)都關(guān)注語(yǔ)言的意義。Morris（1938）首次定義了語(yǔ)用學(xué)，而后語(yǔ)用學(xué)可謂是語(yǔ)義學(xué)的“廢紙簍”，凡是語(yǔ)義學(xué)理論無(wú)法解釋的問題都會(huì)被扔進(jìn)這個(gè)“廢紙簍”，以期用語(yǔ)用學(xué)的理論來解決。學(xué)者們也一直在爭(zhēng)論語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)究竟是何種關(guān)系。

21世紀(jì)以來，新思潮的涌現(xiàn)：最小語(yǔ)義論（Borg，2012）、語(yǔ)境論（Recanati，2006）、相對(duì)論（MacFarlane，2009）等推動(dòng)了意義理論的進(jìn)一步發(fā)展。本文將闡釋近年來各大流派關(guān)于語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)界面問題的主張，并對(duì)其分歧展開深入探討，以期為語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)界面問題、語(yǔ)義內(nèi)涵、語(yǔ)境概念及影響等熱點(diǎn)問題的進(jìn)一步探索提供更多的啟發(fā)。

二、文獻(xiàn)綜述

Morris（1938）提出符號(hào)研究三分法模型，首次區(qū)分了語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)。他指出，句法學(xué)研究符號(hào)組成完整句子的規(guī)則，語(yǔ)義學(xué)研究符號(hào)與其在物質(zhì)世界中的所指之間的關(guān)系，而語(yǔ)用學(xué)則研究符號(hào)與其使用者和理解者之間的關(guān)系。Carnap（1942）認(rèn)為，Morris的三分法模型實(shí)際上是基于符號(hào)抽象程度來區(qū)分符號(hào)研究的。理論研究可以從最為抽象的句法學(xué)開始，逐步深入到語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)。

Leech（1971）指出，語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)兩者的區(qū)別在于前者強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言能力，后者關(guān)注語(yǔ)言運(yùn)用。若符合以下條件之一，則某一話題屬于語(yǔ)用學(xué)范疇：（1）是否考慮說話人和聽話人；（2）是否涉及說話人的意圖以及聽話人的闡釋；（3）是否考慮語(yǔ)境；（4）是否關(guān)注通過使用語(yǔ)言而進(jìn)行的行為。

Davis（1991）對(duì)Morris的符號(hào)學(xué)三分法進(jìn)行了補(bǔ)充，語(yǔ)義學(xué)研究語(yǔ)言符號(hào)與其在物質(zhì)世界中的所指之間的關(guān)系，而語(yǔ)用學(xué)研究語(yǔ)言符號(hào)與其使用者之間的關(guān)系。此外，學(xué)者們還提出了一些具體的方面來對(duì)語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)進(jìn)行區(qū)分。譬如，Jaszczolt（2002）提到了：1）含義和用途；2）意義的常規(guī)和非常規(guī)維度；3）真值條件意義和非真值條件意義；4）命題和話語(yǔ)；5）意義的語(yǔ)境獨(dú)立性和語(yǔ)境依賴性（語(yǔ)義學(xué)研究前者，語(yǔ)用學(xué)研究后者）。但這些區(qū)別并沒能使語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的界限更加明晰，因?yàn)槊繉?duì)維度的區(qū)別并不總是清晰的。

語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)的對(duì)立根本在于研究對(duì)象的對(duì)立，即句子和話語(yǔ)的對(duì)立。句子是語(yǔ)言符號(hào)的組合體，而話語(yǔ)是對(duì)組合體的實(shí)際使用。因此，語(yǔ)義學(xué)研究句子意義，語(yǔ)用學(xué)研究話語(yǔ)意義。那么是否能將意義部分明確劃分為話語(yǔ)意義和句子意義？對(duì)此，學(xué)派間爭(zhēng)論不休。

盡管已有許多文章對(duì)兩個(gè)學(xué)科之間的關(guān)系展開討論（Bach，1999；邱云龍&林正軍，2019），但鮮有文章對(duì)這些學(xué)派的觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)梳理。綜上，本文通過闡釋和分析不同流派的主張與分歧，為進(jìn)一步探討語(yǔ)義/語(yǔ)用界面提供更多的啟示。

三、三大主要路徑和五大主要流派

學(xué)者們關(guān)于語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)界面問題的理解，各有側(cè)重?？偟膩碚f，可以將其歸納概括為三大路徑：劃界觀、界面觀、融合觀，以及五大主要流派：最小論、指稱論、語(yǔ)境論、相對(duì)論和場(chǎng)合論。

以語(yǔ)義最小論者Bach，Borg等為代表的劃界觀，主張?jiān)谡Z(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)之間劃定明確的界限。主要內(nèi)容如下：（1）句子的句法結(jié)構(gòu)和詞匯內(nèi)容構(gòu)成語(yǔ)義內(nèi)容，語(yǔ)用因素則不包含在內(nèi)；（2）語(yǔ)境并非語(yǔ)用特有概念，可將其分為語(yǔ)義相關(guān)語(yǔ)境與語(yǔ)用相關(guān)語(yǔ)境；（3）語(yǔ)義學(xué)關(guān)注句子的語(yǔ)法意義，語(yǔ)用學(xué)側(cè)重于句子的使用意義。

以語(yǔ)境論者Racanati（2006）為代表的界面觀，則認(rèn)為語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)用學(xué)之間存在相互重疊交叉的部分，很難真正劃清界限。主要觀點(diǎn)如下：（1）純語(yǔ)義內(nèi)容只有在語(yǔ)境因素的補(bǔ)充之下才能構(gòu)成完整的命題；（2）自然語(yǔ)言中的大多數(shù)句子都是語(yǔ)境敏感的；（3）自然語(yǔ)言的句子真值不僅受詞匯內(nèi)容、句法結(jié)構(gòu)的影響，語(yǔ)用因素的影響也十分重要。

以默認(rèn)語(yǔ)義觀的支持者Jaszczolt（2005）為代表的融合觀，則主張意義是動(dòng)態(tài)的統(tǒng)一體，語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)都將意義作為研究對(duì)象，因此應(yīng)當(dāng)走向融合。默認(rèn)語(yǔ)義觀的主張如下：（1）語(yǔ)義是默認(rèn)推理的結(jié)果；（2） 默認(rèn)推理是根據(jù)交際意圖指稱性的強(qiáng)弱而進(jìn)行的自動(dòng)推理，而不是對(duì)語(yǔ)境因素的選擇；（3）語(yǔ)言的意義是動(dòng)態(tài)的統(tǒng)一，二者并不存在分歧。

上述三大路徑的主要分歧如下：

（1）純語(yǔ)義內(nèi)容能否構(gòu)成完整命題。劃界觀認(rèn)為，句子的語(yǔ)義內(nèi)容由句法結(jié)構(gòu)和詞匯內(nèi)容充分決定，不會(huì)受語(yǔ)境因素影響；界面觀認(rèn)為，純語(yǔ)義內(nèi)容不能構(gòu)成完整命題，完整命題由純語(yǔ)義內(nèi)容和語(yǔ)用因素共同構(gòu)成；融合觀則認(rèn)為語(yǔ)用因素對(duì)語(yǔ)義內(nèi)容起補(bǔ)充作用，語(yǔ)義是默認(rèn)推理的結(jié)果；（2）語(yǔ)境對(duì)句子意義有多大影響。劃界觀認(rèn)為語(yǔ)境對(duì)意義的影響有限，只是對(duì)完整語(yǔ)義內(nèi)容的補(bǔ)充；界面觀認(rèn)為，語(yǔ)境之于意義是必要因素而非補(bǔ)充；融合觀則認(rèn)為，語(yǔ)義是默認(rèn)推理的結(jié)果，而默認(rèn)推理是根據(jù)交際意圖指稱性的強(qiáng)弱而展開的自動(dòng)推理；（3）交際意圖是否屬于語(yǔ)境范疇。劃界觀認(rèn)為，交際意圖是語(yǔ)境的一部分，因此只是對(duì)句子意義起到一定的補(bǔ)充作用；與劃界觀類似，界面觀也認(rèn)為交際意圖是語(yǔ)境的一部分，不同之處在于界面觀認(rèn)為其對(duì)句義的完整性起著決定性作用；融合觀則與前兩者明顯不同，其主張將交際意圖從語(yǔ)境范疇獨(dú)立出來，以突出交際意圖的作用。

隨著爭(zhēng)論的逐步深入，劃界觀和界面觀基于以下兩個(gè)問題又進(jìn)一步細(xì)分為五大流派：（1）語(yǔ)境在多大程度上影響句子真值。字面論者認(rèn)為語(yǔ)境對(duì)句子真值的影響微乎其微，語(yǔ)境論者則認(rèn)為語(yǔ)境對(duì)句子真值的影響作用顯著。而語(yǔ)境論者又進(jìn)一步分成激進(jìn)主張（場(chǎng)合論者，認(rèn)為語(yǔ)境對(duì)句義起決定作用）和溫和主張（真值條件語(yǔ)用學(xué)，認(rèn)為語(yǔ)義內(nèi)容隨語(yǔ)境變化而變化和相對(duì)論者，認(rèn)為語(yǔ)義內(nèi)容具有相對(duì)獨(dú)立性，不隨語(yǔ)境的變化而改變）；（2）是否只有指示詞是語(yǔ)境敏感的。字面論流派中部分較為激進(jìn)的最小論者認(rèn)為將語(yǔ)境的影響范圍最小化，認(rèn)為只有指示詞是語(yǔ)境敏感的。與之相對(duì)的指示論者則認(rèn)為，語(yǔ)境影響范圍固然狹小，但并非只有指示詞是語(yǔ)境敏感的。

四、核心問題剖析

（一）語(yǔ)義內(nèi)容

句子的語(yǔ)義內(nèi)容是探求語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)界面問題的根基，不僅涉及詞匯意義和語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，還與許多其他因素有關(guān)。學(xué)者們提出了語(yǔ)義二分和語(yǔ)義三分模型來分析句子的語(yǔ)義內(nèi)容?？偟膩碚f，二分語(yǔ)義模型將句子的語(yǔ)義內(nèi)容分為句子意義和話語(yǔ)意義，前者類似“所言”，后者近似“所含”。Levinson（2000）指出，二分法最大的問題在于句子真值是否完全由字面意義決定。對(duì)此學(xué)者們提出兩種方案：（1）拓寬“所言”范疇，將部分語(yǔ)用成分囊括其中（多數(shù)字面論者采用了此方案）。但隨著探究的逐步深入，越來越復(fù)雜的語(yǔ)言現(xiàn)象得到關(guān)注，“所言”所包含的語(yǔ)用成分便會(huì)面臨無(wú)窮的補(bǔ)充局面；（2）將“所言”劃為純語(yǔ)義成分，其余部分歸為“所含”。然而，是否存在獨(dú)立于語(yǔ)境因素的純語(yǔ)義內(nèi)容呢？對(duì)此，字面論者認(rèn)為，絕大部分句子不需要語(yǔ)境信息的補(bǔ)充就能確定真值（Borg，2012），而語(yǔ)境論者則主張“所有命題都需要語(yǔ)境信息的共同作用以確定真值”（Recanati，2006）。因此，對(duì)于大多數(shù)學(xué)者來說，語(yǔ)義二分模型無(wú)法滿足對(duì)語(yǔ)義內(nèi)涵的劃分。

隨著對(duì)語(yǔ)義內(nèi)容理解的加深，越來越多的學(xué)者傾向于語(yǔ)義三分模型：Bach將語(yǔ)義分為“所言”（純語(yǔ)義內(nèi)容）、“隱性顯義”（純語(yǔ)義內(nèi)容的延伸）和“所含”（語(yǔ)用信息）?！半[性顯義”基于“所言”之上，經(jīng)由語(yǔ)義充實(shí)和擴(kuò)展的方式得來。Recanati則是將Bach的“隱性顯義”替換為“句子意義”，指不受語(yǔ)境影響的句子字面意義，并非完整的語(yǔ)義內(nèi)容，無(wú)法判斷真值。問題的關(guān)鍵在于如何區(qū)分純語(yǔ)義內(nèi)容（完全不受語(yǔ)境影響），受語(yǔ)境影響的意義層級(jí)和完全由語(yǔ)境決定的意義層級(jí)。其中，如何區(qū)分中間層級(jí)最難明確，因?yàn)楹茈y界定語(yǔ)境侵入的程度。

（二）語(yǔ)境內(nèi)涵

語(yǔ)境作為語(yǔ)用學(xué)中最為重要的概念，對(duì)其相關(guān)問題的討論一直是語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)界面問題的焦點(diǎn)。它具體包含哪些成分？這些成分又是如何影響句子語(yǔ)義內(nèi)容的？Kaplan（1975）認(rèn)為，語(yǔ)境有4個(gè)重要組成部分：使用者、時(shí)間、地點(diǎn)和世界。多數(shù)情況下，話語(yǔ)的語(yǔ)境基本上可以根據(jù)這4個(gè)要素來確定，但在一些非典型話語(yǔ)中情況卻比較復(fù)雜。且這一觀點(diǎn)并未考慮到使用者的背景信息，不能很好地解決指示詞問題。Perry（1998）則根據(jù)語(yǔ)義解碼順序?qū)⒄Z(yǔ)境分為前語(yǔ)義語(yǔ)境（涉及語(yǔ)言的選擇、多義詞、多音詞的選擇等）、語(yǔ)義語(yǔ)境（對(duì)語(yǔ)境敏感的部分：指示詞的所指）和后語(yǔ)義語(yǔ)境（字面意義之外的未言說成分）。這一分類看似界限分明，但還是無(wú)法解決一些特殊的語(yǔ)言問題。

Bach（1999）將語(yǔ)境分為窄式語(yǔ)境和寬式語(yǔ)境。前者指與語(yǔ)義信息共同作用以確定語(yǔ)義內(nèi)容的語(yǔ)境信息，如參與者的背景信息、話語(yǔ)發(fā)生的時(shí)間、場(chǎng)所等；后者指的是體現(xiàn)說話人交際意圖的語(yǔ)境信息。這樣一來，可以將語(yǔ)境分為對(duì)語(yǔ)義內(nèi)容起補(bǔ)充作用的語(yǔ)境信息和表達(dá)交際意圖的語(yǔ)境信息，似乎使語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的界限更加明晰。然而，正如Caerston（2008）所說，“窄式語(yǔ)境無(wú)法為多數(shù)指示詞所指的確定提供依據(jù)”，“指示詞”所指的確定也依賴寬式語(yǔ)境所提供的信息。因此，這一模型也未能妥善解決問題。

（三）語(yǔ)境對(duì)語(yǔ)義的影響

隨著對(duì)語(yǔ)境內(nèi)涵的深入探討，哪怕是最小論者也不會(huì)完全忽視語(yǔ)境對(duì)語(yǔ)義的影響。學(xué)者們開始討論語(yǔ)境對(duì)句子真值的影響有多大。字面論者認(rèn)為，語(yǔ)境對(duì)語(yǔ)義的影響極為有限；語(yǔ)境論者則堅(jiān)持語(yǔ)境全面影響語(yǔ)義：他們認(rèn)為不存在完全不受語(yǔ)境因素影響的純語(yǔ)義內(nèi)容。即使存在，也無(wú)法構(gòu)成一個(gè)完整命題，更不能判斷真值，因?yàn)檎嬷蹬袛嚯x不開語(yǔ)境因素的補(bǔ)充。融合觀則認(rèn)為語(yǔ)義是默認(rèn)推理的結(jié)果，語(yǔ)境并非影響句子意義的決定因素。

五、結(jié)語(yǔ)

20世紀(jì)70年代末80年代初，語(yǔ)用學(xué)正式成立以來，很多學(xué)者就開始探討語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)得到界面問題。21世紀(jì)以來，爭(zhēng)論愈發(fā)激烈，并衍生出三大主要路徑和五大主要流派。語(yǔ)境對(duì)話語(yǔ)意義究竟有何影響，幾大流派各執(zhí)一詞，并不斷發(fā)掘難以解釋的語(yǔ)言現(xiàn)象（引語(yǔ)、認(rèn)識(shí)模態(tài)詞等）來佐證其主張，爭(zhēng)論愈演愈烈。盡管爭(zhēng)端尚無(wú)定論，但這些流派對(duì)語(yǔ)義內(nèi)容、語(yǔ)境內(nèi)涵、語(yǔ)境作用等問題的深入探究，亦為系統(tǒng)探索語(yǔ)義學(xué)/語(yǔ)用學(xué)關(guān)系提供了諸多新視角。

本文的研究也存在一定的局限性。本文旨在通過梳理和比較主要流派的核心觀點(diǎn)，以為語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的界面爭(zhēng)論提供一些建設(shè)性的思路：哪種流派的觀點(diǎn)更為合理？還可從何種新視角來分析語(yǔ)義和語(yǔ)用的界面問題？但正如各大流派爭(zhēng)論已久但仍難以達(dá)成共識(shí)一樣，本文更多的是以梳理目前的主要觀點(diǎn)為目的，便于其他學(xué)者閱讀和理解，為更好地解決這些學(xué)科問題而共同努力。這可能就是語(yǔ)言學(xué)的魅力所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bach， K. The semantics-pragmatics distinction： What it is and why it matters. In K. Turner （Ed.）， The Semantics-pragmatics Interface from Different Points of View[M].New York： Elsevier Science，1999.

[2]Borg， E. Pursuing Meaning[M].London： Oxford University Press，2012.

[3]Carnap， R. Introduction to Semantics[M].Cambridge，? MA： Harvard University Press，1942.

[4]Carston， R. Linguistic communication and the semantics-pragmatics distinction[J].Synthese，2008， 165（3），321-345.

[5]Davis， S. Pragmatics： A Reader[M].Oxford： OUP， 1991.

[6]Kaplan，D．Demonstratives： An essay on the semantics，logic，metaphysics and epistemology of demonstratives and other indexicals. In J. P. Almog， & H. Wettstein （Eds.）， Themes from Kaplan[M].Oxford： Oxford University Press，1989.

[7]Jaszczolt， K. M. Semantics and Pragmatics： Meaning in Language and Discourse[M].London： Pearson Education， 2002.

[8]Leech， G. Meaning and the English Verb[M]. London： Longman，1971.

[9]Levinson， S. Presumptive Meanings： The Theory of Generalized Conversational Implicature[M].Cambridge： MIT Press，2000.

[10]MacFarlane， J. Nonindexical contextualism[J]. Synthese，2009，166（2）.231-250.

[11]Morris， C. Foundations of the theory of signs. In O. Neurath， R. Carnap， & C. Morris （Eds.）， International Encyclopedia of Unified Science[M].Chicago： The University of Chicago Press，1938.

[12]Perry， J. Indexicals， Contexts and Unarticulated Constituents[M].Stanford： CSLI Publications，1998.

[13]Recanati， F. Pragmatics and semantics. In R. Horn， & G. Ward （Eds.）， The Handbook of Pragmatics[M]. Oxford： Blackwell Publishing，2006.

[14]胡范鑄.語(yǔ)用研究的邏輯斷裂與理論可能[J].外國(guó)語(yǔ)，2017，（1）：2-7.

[15]仇云龍，林正軍.語(yǔ)用學(xué)視角下的語(yǔ)法——語(yǔ)用界面研究綜觀[J].西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，（3）：7-11.