DOI：10.3969/j.issn.1673-3851（s）.2023.05.012

收稿日期：2023-03-15? 網(wǎng)絡(luò)出版日期：網(wǎng)絡(luò)出版日期

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（17YJA8200030）

作者簡(jiǎn)介：王永杰（1972—? ），男，安徽壽縣人，副教授，博士，主要從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法方面的研究。

摘? 要：依據(jù)《反傾銷協(xié)定》規(guī)定，WTO成員國(guó)內(nèi)市場(chǎng)存在特殊市場(chǎng)狀況可能引發(fā)兩種結(jié)果：一種是特殊市場(chǎng)狀況對(duì)國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格造成同等程度影響，在反傾銷調(diào)查時(shí)計(jì)算正常價(jià)值使用國(guó)內(nèi)價(jià)格；另一種是特殊市場(chǎng)狀況對(duì)國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格造成不對(duì)稱影響，反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)可以使用結(jié)構(gòu)價(jià)格作為正常價(jià)值，但該結(jié)構(gòu)價(jià)格應(yīng)當(dāng)合理反映出口商或生產(chǎn)商的生產(chǎn)成本。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)將“合理”解釋為真實(shí)地反映了出口商或生產(chǎn)商的生產(chǎn)成本，要求反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)要確保計(jì)算出的結(jié)構(gòu)價(jià)格能夠反映原產(chǎn)國(guó)生產(chǎn)成本。對(duì)華反傾銷調(diào)查時(shí)，澳大利亞未能嚴(yán)格按照《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定以及爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)判例適用特殊市場(chǎng)狀況及計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格，中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提起申訴，以維護(hù)中國(guó)出口企業(yè)的利益。

關(guān)鍵詞：《反傾銷協(xié)定》；特殊市場(chǎng)狀況；正常價(jià)值；結(jié)構(gòu)價(jià)格；成本調(diào)整

中圖分類號(hào)： D996.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號(hào)：1673-3851 （2023） 10-0601-09

Study on particular market situation rules in Anti-dumping Agreement

WANG? Yongjie

（School of Law and Politics， Zhejiang Sci-Tech University， Hangzhou 310018， China）

Abstract： According to the provisions of Anti-dumping Agreement， the existence of particular market situation in the domestic market of WTO members may lead to two results. One is that the particular market situation has the same influence on export prices and domestic prices， so the domestic price is used as the normal value in an anti-dumping investigation. The other is that particular market situation has an asymmetric impact on export prices and domestic prices， and then the anti-dumping investigation agency can apply constructed normal value as normal value. Constructed normal value shall reasonably reflect the costs associated with production and sale of the product under consideration. The WTO Dispute Settlement Body interprets "reasonably" as a true reflection of the producer′s cost of production. It should ensure that the constructed normal value can reflect the production cost of the country of origin. In the anti-dumping investigation of products from China， if Australia fails to apply particular market situation and calculate constructed normal value in strict accordance with the provisions of the Anti-dumping Agreement and the precedent cases of the dispute settlement body， the Chinese government should lodge a complaint to the WTO Dispute Settlement Body and safeguard the interests of China′s exported products.

Key words：Anti-dumping Agreement; particular market situation; normal value; constructed normal value; cost adjustment

《中華人民共和國(guó)加入世貿(mào)組織議定書》（以下簡(jiǎn)稱“《中國(guó)入世議定書》”）第15條規(guī)定，中國(guó)加入世界貿(mào)易組織（以下簡(jiǎn)稱“WTO”）15年后，也就是自2016年12月11日起，WTO成員對(duì)華反傾銷調(diào)查不得繼續(xù)使用替代國(guó)方法 《中國(guó)入世議定書》第15條a（ii）項(xiàng)規(guī)定：如受調(diào)查的生產(chǎn)商不能明確證明生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，則該WTO進(jìn)口成員可使用不依據(jù)與中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的方法；第15條d項(xiàng)規(guī)定：……無論如何，（a）項(xiàng)（ii）目的規(guī)定應(yīng)在加入之日后15年終止。。美歐一些國(guó)家聲稱，即便中國(guó)入世15年，也不會(huì)承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位［1］。中國(guó)政府認(rèn)為，承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位與使用替代國(guó)方法是兩個(gè)不同的問題，WTO成員無論是否承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，都必須遵守《中國(guó)入世議定書》第15條的規(guī)定，即取消對(duì)華使用替代國(guó)方法［2］。2005年澳大利亞正式承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，但從2010年開始澳大利亞以中國(guó)存在特殊市場(chǎng)狀況為由，在反傾銷調(diào)查時(shí)使用替代國(guó)價(jià)格。2015年美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《貿(mào)易優(yōu)惠擴(kuò)展法》，修改了適用特殊市場(chǎng)狀況的條件，并于2017年在韓國(guó)石油管材反傾銷調(diào)查中首次適用了該特殊市場(chǎng)狀況規(guī)則。在韓國(guó)石油管材反傾銷調(diào)查案中，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為中國(guó)鋼鋁產(chǎn)能過剩進(jìn)而對(duì)韓國(guó)實(shí)施傾銷，中國(guó)鋼鋁對(duì)韓國(guó)傾銷是構(gòu)成韓國(guó)特殊市場(chǎng)狀況的要素之一［3］。由此可見，無論是否承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，西方國(guó)家都不會(huì)放棄對(duì)中國(guó)使用替代國(guó)方法，特殊市場(chǎng)狀況將是它們最佳的替代方案［4］。

鑒于WTO成員在反傾銷調(diào)查中有“復(fù)活”特殊市場(chǎng)狀況的跡象，且在適用特殊市場(chǎng)狀況的過程中引發(fā)不小爭(zhēng)議，學(xué)界對(duì)此展開了研究。學(xué)者們的研究主要圍繞有關(guān)特殊市場(chǎng)狀況的案例展開，有學(xué)者研究了美國(guó)對(duì)韓國(guó)石油管材反傾銷調(diào)查中適用特殊市場(chǎng)狀況的案例，如潘銳等［3］分析了韓國(guó)石油管材案中美國(guó)對(duì)特殊市場(chǎng)狀況的認(rèn)定以及該案可能對(duì)中國(guó)造成的不良影響，并給出了切實(shí)可行的應(yīng)對(duì)策略。Yun［5］探討了美國(guó)適用特殊市場(chǎng)狀況與WTO規(guī)則的合規(guī)性以及韓國(guó)在國(guó)內(nèi)法層面的應(yīng)對(duì)措施。Gatta等［4］指出美國(guó)出臺(tái)的《貿(mào)易優(yōu)惠擴(kuò)展法》可能導(dǎo)致美國(guó)濫用特殊市場(chǎng)狀況規(guī)則。有學(xué)者研究了澳大利亞反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)適用特殊市場(chǎng)狀況的情況，如趙海樂［6］討論了澳大利亞對(duì)華濫用特殊市場(chǎng)狀況規(guī)則。Zhou等［7］總結(jié)了最近幾年澳大利亞對(duì)華適用特殊市場(chǎng)狀況，指出澳大利亞適用特殊市場(chǎng)狀況的情形可能違反了WTO的相關(guān)規(guī)則。齊琪［8］論證了澳大利亞、美國(guó)及歐盟使用“新替代”方法的違規(guī)性。Zhou等［9］分析了澳大利亞對(duì)印度尼西亞A4紙反傾銷調(diào)查中適用競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)成本標(biāo)準(zhǔn)作為成本調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者研究了阿根廷與歐盟生物柴油案（（DS473）），Zhou等［10］分析了特殊市場(chǎng)狀況的構(gòu)成要件、歐盟合理成本標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)性，指出中國(guó)國(guó)有企業(yè)可能在今后歐盟的反傾銷調(diào)查中被適用特殊市場(chǎng)狀況規(guī)則。CorneliaFurculita［11］探討了歐盟《反傾銷基本條例》關(guān)于成本計(jì)算的立法及實(shí)踐與WTO規(guī)則的一致性問題。

上述研究基于相關(guān)案例，歸納和厘清了《反傾銷協(xié)定》關(guān)于特殊市場(chǎng)狀況的部分規(guī)則，也是由于基于案例的分析，使得《反傾銷協(xié)定》的特殊市場(chǎng)狀況研究出現(xiàn)了“碎片化”現(xiàn)象。本文以國(guó)際條約解釋理論為基礎(chǔ)，闡釋《反傾銷協(xié)定》關(guān)于特殊市場(chǎng)狀況的相關(guān)規(guī)則，同時(shí)深入分析WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在相關(guān)案件中闡述的關(guān)于特殊市場(chǎng)狀況的法理依據(jù)，總結(jié)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)特殊市場(chǎng)狀況的闡述與澄清，歸納出相關(guān)的規(guī)則，力圖呈現(xiàn)《反傾銷協(xié)定》中“完整”的特殊市場(chǎng)狀況規(guī)則體系，為中國(guó)應(yīng)對(duì)特殊市場(chǎng)狀況提供理論依據(jù)，從而維護(hù)中國(guó)出口企業(yè)的合法權(quán)益。

一、GATT/WTO特殊市場(chǎng)狀況規(guī)則溯源

特殊市場(chǎng)狀況最早出現(xiàn)在《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱“GATT”）體系中。WTO繼承了相關(guān)規(guī)則，并在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決中澄清了部分內(nèi)容。在反傾銷調(diào)查中正常價(jià)值由出口國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格確定，如果國(guó)內(nèi)價(jià)格不是基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律形成的，則出口國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格不能作為正常價(jià)值。為確定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家出口產(chǎn)品價(jià)格可比性，1954年捷克斯洛伐克政府提出修改GATT第6條第1款2項(xiàng)［12］， GATT成員最后通過了對(duì)GATT第6條第1款第2項(xiàng)的“注釋與補(bǔ)充規(guī)定” GATT第6條第1款第2項(xiàng)的“注釋與補(bǔ)充規(guī)定”：各方認(rèn)識(shí)到，在進(jìn)口產(chǎn)品來自貿(mào)易被完全或?qū)嵸|(zhì)上完全壟斷的國(guó)家，且所有國(guó)內(nèi)價(jià)格均由國(guó)家確定的情況下，在確定第1款中的價(jià)格可比性時(shí)可能存在特殊困難，在此種情況下，進(jìn)口締約方可能認(rèn)為有必要考慮與此類國(guó)家的國(guó)內(nèi)價(jià)格進(jìn)行嚴(yán)格比較不一定適當(dāng)?shù)目赡苄?。。該注釋?guī)定在國(guó)家完全壟斷進(jìn)出口貿(mào)易的情況下，國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格將喪失可比性，但該注釋并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用什么方法確定出口產(chǎn)品的正常價(jià)值。上述規(guī)定本質(zhì)上是針對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的特殊市場(chǎng)狀況。

在GATT肯尼迪回合中，特殊市場(chǎng)狀況首次出現(xiàn)在該輪談判成果《反傾銷守則》第A.2（d）條的規(guī)定之中 《反傾銷守則草案》的第A.2（d）條：對(duì)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)正常貿(mào)易過程中沒有相似產(chǎn)品銷售，或因?yàn)樘厥馐袌?chǎng)狀況，導(dǎo)致該種銷售無法對(duì)國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格進(jìn)行適當(dāng)比較，傾銷幅度應(yīng)通過比較類似的出口價(jià)格……，或原產(chǎn)國(guó)的生產(chǎn)成本加上合理的行政、銷售和其他成本和利潤(rùn)的補(bǔ)貼……。

。之后《反傾銷守則》被進(jìn)一步修訂為《關(guān)于實(shí)施GATT第6條的協(xié)定》，該條款得以保留，成為特殊市場(chǎng)狀況的雛形［13］。《關(guān)于實(shí)施GATT第6條的協(xié)定》中有關(guān)特殊市場(chǎng)狀況的規(guī)定與如今的《反傾銷協(xié)定》第2.2條的規(guī)定已經(jīng)十分接近［7］。

GATT東京回合達(dá)成了《反傾銷守則》，其中第2.4條規(guī)定在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)沒有同類產(chǎn)品銷售或存在特殊市場(chǎng)狀況，致使國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格無法適當(dāng)比較時(shí)，可將向第三國(guó)出口價(jià)格或結(jié)構(gòu)價(jià)格作為該產(chǎn)品的正常價(jià)值。在東京回合談判時(shí)，各方討論了傾銷概念、虧本銷售、價(jià)格可比性等問題，并未直接涉及特殊市場(chǎng)狀況，只是將其編號(hào)為《反傾銷守則》第2.4條。東京回合談判中的條文表述與肯尼迪回合的案文沒有明顯變化。各成員在討論“虧本銷售”問題時(shí)，涉及特殊市場(chǎng)狀況。各方一致認(rèn)為“虧本銷售”不是特殊市場(chǎng)狀況的情形之一，而是屬于非“正常貿(mào)易過程”的情況。關(guān)于國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格之間的可比性問題，各方一致認(rèn)為，必須對(duì)銷售差異、技術(shù)差異等情況造成的價(jià)格差異作出調(diào)整，它們都同意調(diào)整的數(shù)額應(yīng)包括直接材料以及勞動(dòng)力成本等。這類似于美國(guó)“生產(chǎn)要素法”中的調(diào)整方法。

GATT烏拉圭回合達(dá)成了《反傾銷協(xié)定》，其中第2.2條規(guī)定“如……出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的特殊市場(chǎng)狀況……，影響價(jià)格可比性時(shí)，可用向第三國(guó)出口價(jià)格或結(jié)構(gòu)價(jià)格作為正常價(jià)值?！痹跒趵缁睾险勁兄?，各方?jīng)]有試圖進(jìn)一步澄清與解釋特殊市場(chǎng)狀況的適用情形，而是將焦點(diǎn)集中在正常價(jià)值的確定上。各方指出在確定生產(chǎn)商生產(chǎn)成本時(shí)，如果生產(chǎn)商購(gòu)買的原材料價(jià)格過低，該價(jià)格依然能夠作為計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格的成本。與會(huì)各方代表認(rèn)為即使存在原材料成本過低的情況，也不能就此斷定該產(chǎn)品因國(guó)內(nèi)價(jià)格高于出口價(jià)格而認(rèn)定存在特殊市場(chǎng)狀況。

二、《反傾銷協(xié)定》中特殊市場(chǎng)狀況的情形

《反傾銷協(xié)定》第2.2條規(guī)定出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)存在特殊市場(chǎng)狀況致使國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格無法適當(dāng)比較時(shí)，反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)可以使用同類產(chǎn)品向第三國(guó)出口價(jià)格或者結(jié)構(gòu)價(jià)格，即原產(chǎn)國(guó)生產(chǎn)成本、管理費(fèi)用、銷售費(fèi)用和一般成本加利潤(rùn)。《反傾銷協(xié)定》沒有規(guī)定特殊市場(chǎng)狀況的構(gòu)成要件，也沒有列舉特殊市場(chǎng)狀況包含哪些情形，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在相關(guān)案件的裁決中做了部分解釋與澄清。

（一）高通貨膨脹與凍結(jié)匯率可以成為特殊市場(chǎng)狀況

當(dāng)一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)處于高通貨膨脹、物價(jià)飛漲、貨幣貶值時(shí)，政府可能凍結(jié)匯率，防止本國(guó)貨幣無限制貶值。高通貨膨脹與凍結(jié)匯率可能成為特殊市場(chǎng)狀況的一種情形。例如，在歐共體棉紗案（ADP/137）中，巴西指控歐共體在對(duì)巴西棉紗反傾銷調(diào)查時(shí)沒有考慮到巴西的高通貨膨脹與凍結(jié)匯率等特殊市場(chǎng)狀況，錯(cuò)誤地以巴西國(guó)內(nèi)價(jià)格作為產(chǎn)品的正常價(jià)值。專家組認(rèn)為《反傾銷守則》第2.4條的措詞表明特殊市場(chǎng)狀況只有影響了銷售，使得不適合進(jìn)行適當(dāng)比較時(shí)才有意義。專家組認(rèn)為即使假定匯率根據(jù)第2.4條是相關(guān)的，也有必要確定匯率對(duì)國(guó)內(nèi)銷售的影響導(dǎo)致無法適當(dāng)比較。專家組論證了巴西高通貨膨脹與凍結(jié)匯率的特殊市場(chǎng)狀況沒有影響國(guó)內(nèi)銷售，不存在國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格不適當(dāng)比較的情形［14］。

在歐共體棉紗案（ADP/137）中，巴西和歐共體就特殊市場(chǎng)狀況的概念、適用范圍以及高通貨膨脹與凍結(jié)匯率是否屬于特殊市場(chǎng)狀況展開了論戰(zhàn)。專家組避開了這些爭(zhēng)論，但我們依然可以通過該案歸納出專家組的部分觀點(diǎn)。按照《反傾銷守則》第2.4條的規(guī)定，在反傾銷調(diào)查中，使用向第三國(guó)出口價(jià)格或結(jié)構(gòu)價(jià)格確定產(chǎn)品正常價(jià)值時(shí)，有兩個(gè)前提條件，一是存在特殊市場(chǎng)狀況或在正常貿(mào)易過程中國(guó)內(nèi)沒有銷售；二是此類情形對(duì)國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格產(chǎn)生了影響，使二者喪失了可比性。這兩個(gè)前提條件是有先后順序的，即先確定是否存在特殊市場(chǎng)狀況，再確定該特殊市場(chǎng)狀況是否影響了國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格的可比性。本案中，專家組跳過第一個(gè)“是否存在特殊市場(chǎng)狀況”的前提條件，徑直分析了第二個(gè)“是否影響價(jià)格可比性”的條件，因此可以合理推斷專家組已經(jīng)默認(rèn)了高通貨膨脹與凍結(jié)匯率屬于特殊市場(chǎng)狀況。因?yàn)閷＜医M只有默認(rèn)存在特殊市場(chǎng)狀況，才有分析影響價(jià)格可比性的必要。

另外，專家組認(rèn)為該案的重點(diǎn)不是特殊市場(chǎng)狀況本身是否存在，特殊市場(chǎng)狀況只有影響了銷售，使得國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格不能適當(dāng)比較時(shí)才有意義。本文認(rèn)為專家組的觀點(diǎn)值得商榷。如上文所述，使用向第三國(guó)出口價(jià)格或結(jié)構(gòu)價(jià)格的兩個(gè)前提是特殊市場(chǎng)狀況的存在和其對(duì)價(jià)格可比性的影響。申訴方的訴求是要求被申訴方使用向第三國(guó)出口價(jià)格或結(jié)構(gòu)價(jià)格，那么此兩前提條件必須同時(shí)滿足，特殊市場(chǎng)狀況不是申訴方行使訴權(quán)的充分條件，但卻是必要條件。顯然專家組忽略了論證特殊市場(chǎng)狀況存在的必要性，只強(qiáng)調(diào)特殊市場(chǎng)狀況對(duì)價(jià)格可比性影響的重要性，這是不可取的。

（二）出口關(guān)稅體制可以成為特殊市場(chǎng)狀況

一國(guó)政府為了扶持某一產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，限制該產(chǎn)業(yè)上游原材料的出口或?qū)υ牧铣隹谡魇崭哳~關(guān)稅。出口產(chǎn)品使用了廉價(jià)的原材料，其出口價(jià)格往往低于同類產(chǎn)品的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格，具有較強(qiáng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。該國(guó)政府采取對(duì)原材料征收出口關(guān)稅的措施構(gòu)成了特殊市場(chǎng)狀況。在阿根廷訴歐盟生物柴油案（D473）（以下簡(jiǎn)稱“阿根廷生物柴油案（DS473）”）中，阿根廷生產(chǎn)生物柴油使用的原料是大豆和大豆油，阿根廷政府規(guī)定對(duì)大豆和大豆油出口稅率分別為35%和32%，即差別出口稅制。該稅制導(dǎo)致阿根廷生物柴油成本比歐盟更低，出口價(jià)格也相應(yīng)更低。歐盟認(rèn)為阿根廷差別出口稅制人為降低國(guó)內(nèi)大豆和大豆油價(jià)格，構(gòu)成了歐盟《反傾銷基本條例》第2.3條規(guī)定的特殊市場(chǎng)狀況，因此其國(guó)內(nèi)價(jià)格不能作為正常價(jià)值，而應(yīng)使用結(jié)構(gòu)價(jià)格［15］。在該案中，阿根廷沒有挑戰(zhàn)歐盟認(rèn)定阿根廷大豆出口稅制構(gòu)成特殊市場(chǎng)狀況。

同樣的情形也發(fā)生在印度尼西亞訴歐盟生物柴油案（DS480）中。在該案中，歐盟認(rèn)定印度尼西亞（以下簡(jiǎn)稱“印尼”）對(duì)粗棕櫚油實(shí)施的出口稅制屬于人為降低產(chǎn)品價(jià)格的特殊市場(chǎng)狀況，進(jìn)而使用結(jié)構(gòu)價(jià)格確定粗棕櫚油的正常價(jià)值。印尼同樣沒有對(duì)歐盟這項(xiàng)特殊市場(chǎng)狀況的認(rèn)定提出異議，而是將焦點(diǎn)放在正常價(jià)值的確定上［15］。這似乎可以認(rèn)為阿根廷和印尼默認(rèn)了特殊的出口稅制屬于特殊市場(chǎng)狀況。

（三）補(bǔ)貼和其他政府行為可以成為特殊市場(chǎng)狀況

為了扶持某一產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，一國(guó)政府可能對(duì)該產(chǎn)業(yè)實(shí)施補(bǔ)貼或提供其他扶持政策。該產(chǎn)品在他國(guó)傾銷時(shí)，反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)可能認(rèn)定出口產(chǎn)品原產(chǎn)國(guó)政府的補(bǔ)貼或其他政府行為構(gòu)成特殊市場(chǎng)狀況。在澳大利亞A4紙案（DS529）中，澳大利亞認(rèn)為印尼政府為種植園提供土地、支持木材種植園發(fā)展、參與林業(yè)和紙漿工業(yè)以及禁止原木出口等政策，人為壓低了A4紙的國(guó)內(nèi)價(jià)格，構(gòu)成了特殊市場(chǎng)狀況［16］。印尼認(rèn)為政府所采取的措施是補(bǔ)貼行為，屬于《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱“《補(bǔ)貼協(xié)定》”）的監(jiān)管范圍，依據(jù)《補(bǔ)貼協(xié)定》第32.1條 《補(bǔ)貼協(xié)定》第32.1條：除非按照本協(xié)定解釋的GATT 1994的規(guī)定，否則不得對(duì)另一成員的補(bǔ)貼采取任何具體行動(dòng)。只能按照該協(xié)定采取反補(bǔ)貼調(diào)查，即應(yīng)當(dāng)將政府補(bǔ)貼或其他政府扶持措施引起的特殊市場(chǎng)狀況排除在《反傾銷協(xié)定》之外。專家組認(rèn)為不論該傾銷是否由政府補(bǔ)貼或其他政府行為引起的，只要出口產(chǎn)品是傾銷構(gòu)成要件就可以采取反傾銷措施［16］。專家組不認(rèn)為《反傾銷協(xié)定》第2.2條提到的“特殊市場(chǎng)狀況”必然排除補(bǔ)貼或其他政府行為引起的任何狀況［16］。專家組對(duì)特殊市場(chǎng)狀況的擴(kuò)大解釋，可能使得調(diào)查機(jī)構(gòu)在對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品采取反補(bǔ)貼調(diào)查的同時(shí)實(shí)施反傾銷調(diào)查，并適用特殊市場(chǎng)狀況以及成本調(diào)整方法，進(jìn)而征收高額的反傾銷稅。這可能造成雙重征稅或征稅畸高的不公平后果。

專家組對(duì)特殊市場(chǎng)狀況解釋可能擴(kuò)大了其本應(yīng)具有的限定含義。有學(xué)者指出政府政策和法規(guī)中存在對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)給予補(bǔ)貼或其他形式的財(cái)政援助，或采取一定的進(jìn)出口措施，這些政府干預(yù)不一定構(gòu)成特殊市場(chǎng)狀況，否則任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體都可能存在特殊市場(chǎng)狀況［8］。財(cái)政援助和政府監(jiān)管無疑將對(duì)市場(chǎng)上的產(chǎn)品定價(jià)產(chǎn)生影響，但這種情形不一定屬于特殊市場(chǎng)狀況，因?yàn)榻^大多數(shù)國(guó)家對(duì)關(guān)鍵行業(yè)都有類似的財(cái)政援助和政府監(jiān)管措施。

專家組報(bào)告擴(kuò)張解釋了《反傾銷協(xié)定》，允許針對(duì)各種政府干預(yù)適用特殊市場(chǎng)狀況，這一解釋將使WTO成員適用特殊市場(chǎng)狀況有了更大的法律空間。最近幾年中國(guó)在對(duì)美國(guó)產(chǎn)品反傾銷調(diào)查中認(rèn)定美國(guó)能源和石化行業(yè)存在特殊市場(chǎng)狀況［17］，也對(duì)澳大利亞葡萄酒行業(yè)是否存在特殊市場(chǎng)狀況進(jìn)行了調(diào)查［18］。中國(guó)政府會(huì)不會(huì)在以后的反傾銷調(diào)查中更積極地適用特殊市場(chǎng)狀況及成本調(diào)整方法，有待進(jìn)一步觀察。

三、國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格之間可比性的評(píng)估

按照《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定，結(jié)構(gòu)價(jià)格作為正常價(jià)值需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是特殊市場(chǎng)狀況的存在，二是特殊市場(chǎng)狀況影響了國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格的適當(dāng)比較。如果特殊市場(chǎng)狀況的存在沒有影響國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格的適當(dāng)比較，則不得將結(jié)構(gòu)價(jià)格作為正常價(jià)值，而應(yīng)將國(guó)內(nèi)價(jià)格作為正常價(jià)值。

（一）依據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.2條評(píng)估價(jià)格可比性

《反傾銷協(xié)定》第2.2條規(guī)定無論何種情形的特殊市場(chǎng)狀況只要導(dǎo)致價(jià)格可比性受損，調(diào)查機(jī)構(gòu)就可以將向第三國(guó)出口價(jià)格或結(jié)構(gòu)價(jià)格作為正常價(jià)值。由于《反傾銷協(xié)定》既沒有明確規(guī)定特殊市場(chǎng)狀況的范圍，也沒有明確規(guī)定價(jià)格比較的條件，因此反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)擁有了證明特殊市場(chǎng)狀況損害價(jià)格可比性的廣泛裁量權(quán)［5］。另有學(xué)者認(rèn)為，能否使用向第三國(guó)出口價(jià)格或結(jié)構(gòu)價(jià)格的重要條件是確定特殊市場(chǎng)狀況是否對(duì)國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格產(chǎn)生不同影響。如果特殊市場(chǎng)狀況只影響國(guó)內(nèi)價(jià)格或?qū)?guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格產(chǎn)生了不同程度的影響，則可以使用向第三國(guó)出口價(jià)格或結(jié)構(gòu)價(jià)格。如果特殊市場(chǎng)狀況對(duì)國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格產(chǎn)生了同樣程度的影響，則不得使用向第三國(guó)出口價(jià)格或結(jié)構(gòu)價(jià)格，應(yīng)使用出口國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格［7］。

在歐共體棉紗案（ADP/137）中，專家組認(rèn)為《反傾銷守則》第2.4條的措辭清楚地表明使用結(jié)構(gòu)價(jià)格只考慮特殊市場(chǎng)的存在是不夠的。特殊市場(chǎng)狀況導(dǎo)致國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格無法適當(dāng)比較時(shí)，才能使用結(jié)構(gòu)價(jià)格［14］。

1.原材料價(jià)格扭曲導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格扭曲時(shí)可以使用結(jié)構(gòu)價(jià)格

關(guān)于特殊市場(chǎng)狀況有兩種解釋，其中第一種解釋是原材料市場(chǎng)存在價(jià)格扭曲不足以證明存在特殊市場(chǎng)狀況，只有原材料價(jià)格扭曲導(dǎo)致貨物價(jià)格扭曲時(shí)才會(huì)出現(xiàn)特殊市場(chǎng)狀況。在美國(guó)對(duì)加拿大特定軟木材征收反補(bǔ)貼稅案（DS257）中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為原料生產(chǎn)商與產(chǎn)品生產(chǎn)商不是同一個(gè)實(shí)體，不能推定給予原料補(bǔ)貼一定輸送給了下游產(chǎn)品。因此，調(diào)查機(jī)構(gòu)需要評(píng)估下游產(chǎn)品是否承接以及多大程度上承接了原料補(bǔ)貼［19］。上訴機(jī)構(gòu)的裁決表明調(diào)查機(jī)構(gòu)需要評(píng)估原料補(bǔ)貼是否流入最終產(chǎn)品，并構(gòu)成特殊市場(chǎng)狀況。如果調(diào)查機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)行評(píng)估或沒有得出肯定性結(jié)論，就不能認(rèn)定特殊市場(chǎng)狀況的存在，也不得使用結(jié)構(gòu)價(jià)格作為正常價(jià)值。

2.特殊市場(chǎng)狀況不對(duì)稱影響國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格時(shí)可以使用結(jié)構(gòu)價(jià)格

特殊市場(chǎng)狀況的第二種解釋是，只有當(dāng)國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格適當(dāng)比較受到阻礙時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)特殊市場(chǎng)狀況。這一解釋要求特殊市場(chǎng)狀況實(shí)際影響了兩種價(jià)格的可比性。如果特殊市場(chǎng)狀況扭曲了國(guó)內(nèi)價(jià)格，但沒有影響出口價(jià)格，這可能會(huì)損害價(jià)格的適當(dāng)比較，因?yàn)榕で膰?guó)內(nèi)價(jià)格可能會(huì)擴(kuò)大或縮小傾銷幅度。如果特殊市場(chǎng)狀況對(duì)國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格造成了相同程度的扭曲，則不影響價(jià)格的適當(dāng)比較，因?yàn)闊o論價(jià)格扭曲與否，傾銷幅度始終相同。在美國(guó)對(duì)中國(guó)某些產(chǎn)品征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅案（DS379）（以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)反傾銷反補(bǔ)貼稅案（DS379）”）中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼以同樣的方式和程度影響生產(chǎn)商在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和出口市場(chǎng)的產(chǎn)品價(jià)格，傾銷幅度將不受補(bǔ)貼的影響［20］。

澳大利亞A4紙案（DS529）的裁決是基于對(duì)特殊市場(chǎng)狀況的第二種解釋。該案專家組裁定澳大利亞當(dāng)局沒有評(píng)估特殊市場(chǎng)狀況是否阻礙國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格的“適當(dāng)比較”。專家組認(rèn)為只有經(jīng)過上述評(píng)估才能確定國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格的比較是否受到阻礙［16］。專家組的裁決表明特殊市場(chǎng)狀況的存在并不必然使用結(jié)構(gòu)價(jià)格。調(diào)查機(jī)構(gòu)必須評(píng)估特殊市場(chǎng)狀況是否阻礙了國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格的“適當(dāng)比較”。如果特殊市場(chǎng)狀況將國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格降低到相同程度，兩種價(jià)格能夠適當(dāng)比較，那么就不能使用結(jié)構(gòu)價(jià)格，而應(yīng)當(dāng)以國(guó)內(nèi)價(jià)格作為正常價(jià)值。但專家組未能指出調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)如何評(píng)估，以便確定特殊市場(chǎng)狀況是否對(duì)國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格產(chǎn)生了不對(duì)稱影響。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)需要更具體的解釋以限制調(diào)查機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)，避免濫用特殊市場(chǎng)狀況規(guī)則［9］。

（二）依據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.4條評(píng)估價(jià)格可比性

價(jià)格可比性的評(píng)估除了依據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.2條之外，還可以依據(jù)第2.4條。該條要求調(diào)查機(jī)構(gòu)在使用非出口商或生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格時(shí)應(yīng)對(duì)所獲得的成本數(shù)據(jù)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，確保出口價(jià)格與正常價(jià)值之間可以進(jìn)行公平比較。該條規(guī)定應(yīng)根據(jù)每一案件的具體情況，對(duì)影響價(jià)格比較的不同因素作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，包括銷售條件、稅收差異、貿(mào)易水平、數(shù)量和物理性能以及任何可能影響價(jià)格比較的其他因素。

在美國(guó)熱軋鋼案（DS184）中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為如果特殊市場(chǎng)狀況存在的唯一原因是出口產(chǎn)品價(jià)格的扭曲是由人為降低的成本價(jià)格造成的，出口國(guó)生產(chǎn)商的成本數(shù)據(jù)不適合用于計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格，則需要對(duì)用于計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格的替代成本數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整以確保公平比較［21］。在歐盟緊固件案（DS397）中，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)指出不需要進(jìn)行此類調(diào)整，原因是反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)使用結(jié)構(gòu)價(jià)格作為正常價(jià)值的理由是中國(guó)生產(chǎn)商沒有明確表明中國(guó)緊固件行業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件占主導(dǎo)地位。因此中國(guó)緊固件行業(yè)的成本和價(jià)格不能作為確定正常價(jià)值的可靠基準(zhǔn)，調(diào)查機(jī)構(gòu)不需要調(diào)整非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)商與替代國(guó)家生產(chǎn)商之間的成本差異，因?yàn)檫@將導(dǎo)致調(diào)查機(jī)構(gòu)調(diào)整回到被扭曲的中國(guó)行業(yè)成本［22］。

中國(guó)同意對(duì)其非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的假設(shè)，但同時(shí)指出《中國(guó)入世議定書》規(guī)定不應(yīng)人為提高傾銷幅度。而歐盟緊固件案（DS397）的裁決無法避免人為地提高傾銷幅度。該裁決可能受到非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)假設(shè)的影響，在這種假設(shè)下，如果中國(guó)出口商或生產(chǎn)商能夠證明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在相關(guān)行業(yè)中占主導(dǎo)地位，就使用中國(guó)的國(guó)內(nèi)價(jià)格作為產(chǎn)品的正常價(jià)值。然而，這一假設(shè)不適用于特殊市場(chǎng)狀況的確定，即調(diào)查機(jī)構(gòu)有責(zé)任確定產(chǎn)品價(jià)格或原材料價(jià)格的扭曲影響了該產(chǎn)品國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格之間的可比性。調(diào)查機(jī)構(gòu)不需要根據(jù)第2.4條對(duì)扭曲的成本進(jìn)行成本差異調(diào)整，應(yīng)根據(jù)第2.2條對(duì)國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格之間的可比性進(jìn)行評(píng)估，以避免傾銷幅度出現(xiàn)不合理的提高。

在某些情況下，調(diào)查機(jī)構(gòu)可能對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品同時(shí)實(shí)施反傾銷調(diào)查和反補(bǔ)貼調(diào)查，俗稱“雙反調(diào)查”。在“雙反調(diào)查”的情況下，傾銷和補(bǔ)貼因同一補(bǔ)貼而發(fā)生，在計(jì)算反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅時(shí)，應(yīng)避免雙重征稅，需要將反補(bǔ)貼稅從反傾銷稅中排除。美國(guó)反傾銷反補(bǔ)貼稅案（DS379）的上訴機(jī)構(gòu)裁定可以同時(shí)征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅，但不得實(shí)施雙重征稅，例如補(bǔ)貼只影響貨物的出口價(jià)格，而不影響貨物的國(guó)內(nèi)價(jià)格，“補(bǔ)貼將導(dǎo)致價(jià)格歧視加劇和傾銷幅度增大［20］”。在這種情況下，補(bǔ)貼的情況和傾銷的情況是“相同情況”，同時(shí)征收兩種關(guān)稅將構(gòu)成雙重征稅。上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步指出，如果使用實(shí)際國(guó)內(nèi)價(jià)格以外的基準(zhǔn)來確定正常價(jià)值，那么“對(duì)同一產(chǎn)品同時(shí)征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅可能導(dǎo)致雙重征稅［20］”。在某些情況下，前面的推理可以適用于特殊市場(chǎng)狀況，即在同時(shí)進(jìn)行反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查中，如果發(fā)現(xiàn)補(bǔ)貼使得成本價(jià)格扭曲，在確定傾銷幅度時(shí)將出口價(jià)格與正常價(jià)值進(jìn)行比較，傾銷幅度會(huì)反映補(bǔ)貼的影響。為了避免雙重征稅，調(diào)查機(jī)構(gòu)必須確保反補(bǔ)貼稅從反傾銷稅中扣除［7］。

四、計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格時(shí)的成本調(diào)整

依據(jù)《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定，若特殊市場(chǎng)狀況導(dǎo)致國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格的可比性喪失，則調(diào)查機(jī)構(gòu)可以使用向第三國(guó)出口價(jià)格或結(jié)構(gòu)價(jià)格作為產(chǎn)品的正常價(jià)值。實(shí)踐中，以結(jié)構(gòu)價(jià)格作為正常價(jià)值的情況較為常見。

（一）計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格是成本調(diào)整的前提條件

《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條和第2.2.2條規(guī)定了生產(chǎn)成本的構(gòu)成方式?！斗磧A銷協(xié)定》第2.2.1.1條規(guī)定如果出口商或生產(chǎn)商會(huì)計(jì)記錄遵循出口國(guó)普遍接受的會(huì)計(jì)原則且合理反映產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售成本，則出口產(chǎn)品的成本通常應(yīng)根據(jù)出口商或生產(chǎn)商保存的記錄計(jì)算。反之，反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)可以使用替代成本計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格。此外，《反傾銷協(xié)定》第2.2.2條規(guī)定通常情況下管理、銷售和一般費(fèi)用以及利潤(rùn)的數(shù)額應(yīng)以出口商或生產(chǎn)商在正常貿(mào)易過程中生產(chǎn)和銷售同類產(chǎn)品的實(shí)際數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。當(dāng)無法獲得此類信息時(shí)，可以根據(jù)同類產(chǎn)品的實(shí)際金額，或者實(shí)際發(fā)生金額的加權(quán)平均數(shù)，或者其他合理方法確定，但利潤(rùn)額不得超過原產(chǎn)國(guó)市場(chǎng)同類產(chǎn)品通常實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)［5］。有學(xué)者指出《反傾銷協(xié)定》第 2.2 條暗示 WTO 成員可以在特殊市場(chǎng)狀況下選擇其他方式計(jì)算正常價(jià)值；第 2.2.1 條規(guī)定只有當(dāng)產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)價(jià)格能夠在一段合理時(shí)間內(nèi)收回成本，該企業(yè)記錄的成本可用于計(jì)算正常價(jià)值。反之，調(diào)查機(jī)構(gòu)可以使用其他成本數(shù)據(jù)計(jì)算正常價(jià)值［4］。

實(shí)踐中，各方對(duì)何謂“普遍接受的會(huì)計(jì)原則”鮮有爭(zhēng)論，但對(duì)“合理反映產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售成本”的理解存在巨大分歧。在阿根廷生物柴油案（DS473）中，阿根廷對(duì)歐盟使用替代成本提出異議，同時(shí)認(rèn)為歐盟《反傾銷基本條例》第2.5條與《反傾銷協(xié)定》第2.2條和第2.2.1.1條不一致，后者要求計(jì)算正常價(jià)值應(yīng)以出口商或生產(chǎn)商的記錄為基礎(chǔ)。專家組認(rèn)為歐盟《反傾銷基本條例》立法與《反傾銷協(xié)定》并不沖突，《反傾銷基本條例》第2.5條只是授權(quán)調(diào)查機(jī)構(gòu)可以使用原產(chǎn)國(guó)以外的信息。專家組認(rèn)為對(duì)該《條例》的適用可能與《反傾銷協(xié)定》不一致［15］。專家組認(rèn)為第2.2.1.1條并未考慮生產(chǎn)成本的合理性，而只是授權(quán)調(diào)查機(jī)構(gòu)評(píng)估成本是否準(zhǔn)確、真實(shí)地記錄。上訴機(jī)構(gòu)支持專家組的觀點(diǎn)，認(rèn)為“合理”一詞，正確的理解應(yīng)當(dāng)是“出口商或生產(chǎn)商會(huì)計(jì)記錄中的成本合理反映了實(shí)際支出的成本”，強(qiáng)調(diào)的是會(huì)計(jì)記錄本身的真實(shí)性，而非會(huì)計(jì)記錄是否反映了調(diào)查機(jī)構(gòu)認(rèn)定的更加合理的虛擬情形之下原本應(yīng)當(dāng)支出的成本［23］。

專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁決具有以下三個(gè)方面的積極意義：第一，裁決報(bào)告對(duì)“合理”一詞的解釋合乎情理。因?yàn)閹缀醪豢赡艽_定什么價(jià)格是“合理的”。市場(chǎng)力量決定的價(jià)格應(yīng)該被認(rèn)為是“合理的”，這似乎是一種共識(shí)。如果價(jià)格合理性依賴于一個(gè)不受扭曲和監(jiān)管的市場(chǎng)，人們就會(huì)懷疑這樣一個(gè)市場(chǎng)是否真的存在。所有市場(chǎng)都由法律法規(guī)調(diào)整，再疊加財(cái)政援助和其他政府措施，無疑會(huì)直接或間接影響產(chǎn)品價(jià)格。因此，調(diào)查機(jī)構(gòu)不可能確定什么價(jià)格是絕對(duì)的“合理”，替代成本完全不受政府監(jiān)管或扭曲是不存在的。此外，每個(gè)國(guó)家都有自己的市場(chǎng)，這決定了生產(chǎn)成本因國(guó)家而異。鑒于這種差異，一個(gè)國(guó)家總是可以把另一個(gè)國(guó)家視為有“特殊”的市場(chǎng)狀況，因?yàn)樗诖_定什么成本合理時(shí)有自己的標(biāo)準(zhǔn)［24］。第二，《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條規(guī)定只要出口產(chǎn)品成本按照當(dāng)?shù)毓J(rèn)會(huì)計(jì)原則正確記錄，就不允許懷疑出口商或生產(chǎn)商實(shí)際成本的合理性。專家組的裁決堅(jiān)定地承認(rèn)結(jié)構(gòu)價(jià)格必須以出口商或生產(chǎn)商的成本為基礎(chǔ)，這是一項(xiàng)普遍原則，并對(duì)其使用替代成本施加了相當(dāng)大的限制，對(duì)于以實(shí)際生產(chǎn)商價(jià)格確定正常價(jià)值或以實(shí)際生產(chǎn)商成本計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格具有特別重要的意義［10］。第三，專家組報(bào)告否定了特殊市場(chǎng)狀況作為使用替代成本計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格的充分條件，認(rèn)為特殊市場(chǎng)狀況的存在只是滿足了計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格的兩個(gè)條件之一，另外一個(gè)條件是特殊市場(chǎng)狀況導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格不具有適當(dāng)?shù)目杀刃?。政府干預(yù)措施造成成本扭曲可能構(gòu)成特殊市場(chǎng)狀況，但因此不使用出口商或生產(chǎn)商實(shí)際成本是不符合《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條規(guī)定的。專家組裁決具有抑制人為提高結(jié)構(gòu)價(jià)格的效果［10］。

（二）計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格時(shí)成本調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)

《反傾銷協(xié)定》第2.2條規(guī)定計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格時(shí)需要使用出口商或生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄，除非該會(huì)計(jì)記錄沒有合理反映生產(chǎn)和銷售成本。如果出口商或生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄不符合要求，調(diào)查機(jī)構(gòu)可以使用其他替代數(shù)據(jù)計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格，但該替代數(shù)據(jù)計(jì)算出的結(jié)構(gòu)價(jià)格應(yīng)反映原產(chǎn)國(guó)的生產(chǎn)成本。如何確定替代數(shù)據(jù)計(jì)算出的結(jié)構(gòu)價(jià)格反映了原產(chǎn)國(guó)的生產(chǎn)成本，WTO的兩起案件中分別提出了兩個(gè)方法。

1.阿根廷生物柴油案中的合理反映標(biāo)準(zhǔn)

在阿根廷生物柴油案（DS473）中，上訴機(jī)構(gòu)指出反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)在計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格時(shí)，若不使用出口商或生產(chǎn)商記錄，調(diào)查機(jī)構(gòu)必須對(duì)其使用的其他信息進(jìn)行調(diào)整，以確保原產(chǎn)國(guó)生產(chǎn)成本得到合理反映。調(diào)查機(jī)構(gòu)不得簡(jiǎn)單地使用來自原產(chǎn)國(guó)以外的數(shù)據(jù)代替原產(chǎn)國(guó)生產(chǎn)成本，應(yīng)確保無論使用何種信息，都應(yīng)合理反映原產(chǎn)國(guó)生產(chǎn)成本，調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要調(diào)整其收集的信息［15］。

從本質(zhì)上來說，即便因國(guó)家干預(yù)導(dǎo)致出口商或生產(chǎn)商的生產(chǎn)成本存在“扭曲”或“人為降低”的情形，上述裁決依然要求調(diào)查機(jī)構(gòu)必須使用該出口商或生產(chǎn)商的生產(chǎn)成本計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格。這是因?yàn)椤昂侠矸从硺?biāo)準(zhǔn)”僅限于評(píng)估記錄是否適當(dāng)和充分地反映實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，而不考慮費(fèi)用本身的合理性。

上訴機(jī)構(gòu)在生物柴油案（DS473）中確立了四個(gè)重要原則：第一，調(diào)查機(jī)構(gòu)用于計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格的信息來源沒有限制，無論來自原產(chǎn)國(guó)境內(nèi)還是境外；第二，無論其使用何種信息計(jì)算正常價(jià)值，該正常價(jià)值必須合理反映原產(chǎn)國(guó)實(shí)際生產(chǎn)成本；第三，如果這些信息不是在原產(chǎn)國(guó)取得，調(diào)查機(jī)構(gòu)必須作出調(diào)整，以合理反映原產(chǎn)國(guó)實(shí)際生產(chǎn)成本；第四，不合理的國(guó)內(nèi)成本價(jià)格并不是可以使用替代成本的充分基礎(chǔ)。

上訴機(jī)構(gòu)裁決沒有過多干涉反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)的信息來源，但同時(shí)限制自由使用替代成本計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格，從而在一定程度上限制了調(diào)查機(jī)構(gòu)濫用自由裁量權(quán)［11］。上訴機(jī)構(gòu)根據(jù)第2.2.1.1條作出的裁決，特別是關(guān)于“合理反映標(biāo)準(zhǔn)”的裁決排除了僅因國(guó)家干預(yù)和價(jià)格扭曲就證成使用替代成本的正當(dāng)性。這將阻止WTO成員濫用特殊市場(chǎng)狀況規(guī)則，隨意使用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法確定正常價(jià)值［23］。

但是上訴機(jī)構(gòu)的解釋并沒有徹底解決爭(zhēng)議。在認(rèn)為成本不合理的情況下，WTO成員獲取哪些信息是合理的，以及如何調(diào)整信息使其計(jì)算出的結(jié)果能夠反映原產(chǎn)國(guó)生產(chǎn)成本，上訴機(jī)構(gòu)都沒有給出明確的指示［5］。上訴機(jī)構(gòu)同意在以下兩種具體情況時(shí)，可以使用國(guó)外信息，一種是生產(chǎn)商從原產(chǎn)國(guó)以外購(gòu)買原料用于生產(chǎn)產(chǎn)品。在這種情況下，上訴機(jī)構(gòu)似乎更關(guān)心的是境外信息的準(zhǔn)確性，而不是信息是否合理反映了原產(chǎn)國(guó)的生產(chǎn)成本；另一種情況是出口商或生產(chǎn)商拒不提供有關(guān)成本信息，調(diào)查機(jī)構(gòu)可以依據(jù)《反傾銷協(xié)定》第6.8條最佳可得信息的規(guī)定，使用境外成本信息計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格［15］。

2.澳大利亞A4紙案中的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)成本標(biāo)準(zhǔn)

在澳大利亞A4紙案（DS529）中，澳大利亞運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)成本標(biāo)準(zhǔn)作為成本調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)了爭(zhēng)議。在考察A4紙成本時(shí)，澳大利亞反傾銷委員會(huì)發(fā)現(xiàn)印尼兩個(gè)生產(chǎn)商的紙漿成本大大低于具有競(jìng)爭(zhēng)性的基準(zhǔn)，出口商和生產(chǎn)商記錄的紙漿成本并不能合理反映具有競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)成本。澳大利亞反傾銷委員會(huì)認(rèn)為印尼出口商和生產(chǎn)商記錄的紙漿成本，不適合作為計(jì)算A4紙結(jié)構(gòu)價(jià)格的成本［16］。

印尼認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)成本是指成本本身必須是合理的。專家組認(rèn)為澳大利亞反傾銷委員會(huì)的決定并沒有以費(fèi)用是否合理作為拒絕的理由，相反，澳大利亞反傾銷委員會(huì)拒絕記錄成本的理由，是發(fā)現(xiàn)記錄未能合理反映競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)成本。因此，澳大利亞使用競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)成本一詞并不是為了表示成本本身必須合理［16］。

專家組沒有裁定競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)成本標(biāo)準(zhǔn)是否符合《反傾銷協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定，只是避重就輕地認(rèn)定該標(biāo)準(zhǔn)不涉及是否合理反映生產(chǎn)成本的問題。本文認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)不符合《反傾銷協(xié)定》。首先，按照《反傾銷協(xié)定》的要求，在決定是否使用出口商或生產(chǎn)商提供的成本數(shù)據(jù)時(shí)，考察的是出口商或生產(chǎn)商提供的成本數(shù)據(jù)能否反映產(chǎn)品的真實(shí)生產(chǎn)成本，而非能否合理反映競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)成本。實(shí)際上，競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)成本這一概念并未出現(xiàn)在WTO《反傾銷協(xié)定》中，澳大利亞《海關(guān)條例》第43（2）條中的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)成本實(shí)屬偷換概念。

其次，從WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)“合理反映產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售成本”這句話的解釋來看，并不能將這句話理解為只有出口商或生產(chǎn)商記錄的成本與某些激烈競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上的成本相符，才能認(rèn)定這一成本是對(duì)生產(chǎn)和銷售成本的合理反映。澳大利亞《海關(guān)條例》第43（2）條不僅關(guān)注出口商或生產(chǎn)商成本數(shù)據(jù)的“真實(shí)性”，還要求其成本數(shù)據(jù)與激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)成本相符，從而使用替代成本門檻更低，有悖于《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定。

再次，特殊市場(chǎng)狀況的存在只是使用結(jié)構(gòu)價(jià)格作為正常價(jià)值的條件之一 特殊市場(chǎng)狀況致使適用結(jié)構(gòu)價(jià)格作為正常價(jià)值的另一個(gè)條件是，特殊市場(chǎng)狀況的存在導(dǎo)致國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格的可比性受到影響。。特殊市場(chǎng)狀況的存在不一定可以使用結(jié)構(gòu)價(jià)格，更不是在計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格時(shí)拒絕原產(chǎn)國(guó)會(huì)計(jì)記錄的充分理由。即便特殊市場(chǎng)狀況的存在導(dǎo)致可比價(jià)格受到影響進(jìn)而能夠使用結(jié)構(gòu)價(jià)格作為正常價(jià)值，能夠拒絕原產(chǎn)國(guó)生產(chǎn)記錄的條件只能是會(huì)計(jì)記錄不符合原產(chǎn)國(guó)公認(rèn)的會(huì)計(jì)原則或不能合理反映原產(chǎn)國(guó)生產(chǎn)成本又或者存在其他令人信服的理由。無論哪種情況都沒有適用競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)成本標(biāo)準(zhǔn)的可能性。因?yàn)檫m用競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)成本標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)偏離上述拒絕原產(chǎn)國(guó)記錄的條件，進(jìn)而違反《反傾銷協(xié)定》。

最后，按照WTO相關(guān)規(guī)則，即使反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)能夠證明出口商或生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)不能真實(shí)反映生產(chǎn)和銷售成本，決定使用來自出口國(guó)以外的成本數(shù)據(jù)計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格，也要受到《反傾銷協(xié)定》第2.4條規(guī)定的“公平比較義務(wù)”的約束，需要對(duì)這些數(shù)據(jù)作適當(dāng)調(diào)整以確保其能反映出口國(guó)的成本。然而澳大利亞在使用來自出口國(guó)以外的、其認(rèn)為能反映競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)成本的數(shù)據(jù)計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格時(shí)，均未作此類調(diào)整。

五、結(jié)? 語

政府行為是引發(fā)特殊市場(chǎng)狀況的主要因素；特殊市場(chǎng)狀況只有在對(duì)國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格造成不同程度的影響，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格的可比性喪失時(shí)，反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)才可以使用結(jié)構(gòu)價(jià)格。在計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格時(shí)，反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)通常應(yīng)使用原產(chǎn)國(guó)出口商或生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄。如果原產(chǎn)國(guó)出口商或生產(chǎn)商的會(huì)計(jì)記錄不能真實(shí)反映生產(chǎn)成本，則反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)可以使用其他數(shù)據(jù)計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格，但該結(jié)構(gòu)價(jià)格要能真實(shí)反映原產(chǎn)國(guó)的生產(chǎn)成本。

2005年澳大利亞承認(rèn)了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，在反傾銷調(diào)查中不再對(duì)中國(guó)適用替代國(guó)規(guī)則。然而2010年對(duì)中國(guó)鋁型材反傾銷調(diào)查時(shí)，澳大利亞認(rèn)定中國(guó)存在特殊市場(chǎng)狀況，原因是中國(guó)對(duì)原鋁出口征收 30％的出口稅且無法獲得出口退稅。在計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格時(shí)，澳大利亞反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)使用了倫敦金屬交易所價(jià)格替代中國(guó)國(guó)內(nèi)的原鋁價(jià)格。該案是一個(gè)分水嶺，至此以后，澳大利亞對(duì)中國(guó)產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查時(shí)頻頻適用特殊市場(chǎng)狀況規(guī)則。澳大利亞認(rèn)定中國(guó)存在特殊市場(chǎng)狀況理由主要集中在中國(guó)政府嚴(yán)重影響國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或影響原材料供應(yīng)價(jià)格［6］。在沒有評(píng)估特殊市場(chǎng)狀況是否對(duì)國(guó)內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格造成不對(duì)稱影響的情況下，澳大利亞反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)徑直認(rèn)為中國(guó)存在特殊市場(chǎng)狀況應(yīng)當(dāng)以結(jié)構(gòu)價(jià)格作為正常價(jià)值。在計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格時(shí)，在沒有分析中國(guó)生產(chǎn)商生產(chǎn)成本的記錄是否符合中國(guó)公認(rèn)的會(huì)計(jì)原則以及該記錄是否合理反映中國(guó)生產(chǎn)商生產(chǎn)成本的情形下，澳大利亞使用了替代成本計(jì)算結(jié)構(gòu)價(jià)格。澳大利亞也未對(duì)替代成本做出調(diào)整，無法確保計(jì)算出的結(jié)構(gòu)價(jià)格反映原產(chǎn)國(guó)（中國(guó)）的生產(chǎn)成本。

依據(jù)《反傾銷協(xié)定》關(guān)于特殊市場(chǎng)狀況、結(jié)構(gòu)價(jià)格及成本調(diào)整的相關(guān)規(guī)定，澳大利亞的上述做法違反了《反傾銷協(xié)定》。中國(guó)政府應(yīng)向WTO申訴澳大利亞違規(guī)對(duì)華適用特殊市場(chǎng)狀況規(guī)則，維護(hù)中國(guó)出口企業(yè)的合法權(quán)益。因此，澳大利亞對(duì)華適用特殊市場(chǎng)狀況規(guī)則以及如何向WTO申訴應(yīng)是當(dāng)下亟待深入研究的課題。另外，作為中國(guó)主要貿(mào)易伙伴的歐美國(guó)家以及承認(rèn)了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位已經(jīng)或可能對(duì)華適用特殊市場(chǎng)狀況規(guī)則的WTO其他成員，其國(guó)內(nèi)特殊市場(chǎng)狀況規(guī)則也應(yīng)當(dāng)成為學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］商務(wù)部新聞辦公室. 商務(wù)部新聞發(fā)言人就美方繼續(xù)將中國(guó)視為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”并適用“替代國(guó)”做法發(fā)表談話［EB/OL］. （2017-10-31）［2022-06-27］. http：//www.mofcom.gov.cn/article/ae/ag/201710/20171002662625.shtml.

［2］梁奕. 如期履行中國(guó)入世議定書第15條是WTO成員應(yīng)盡義務(wù)［EB/OL］.（2016-11-02）［2022-06-27］. https：//www.chinanews.com.cn/gn/2016/11-02/8051425.shtml.

［3］潘銳， 余盛興. 美國(guó)對(duì)韓國(guó)輸油管產(chǎn)業(yè)“特殊市場(chǎng)狀況”的認(rèn)定及其對(duì)中國(guó)的影響［J］. 韓國(guó)研究論叢， 2017， （1）：197-208.

［4］Brian G，Matthew R N. U.S. Trade Preferences Extension Act （TPEA） of 2015 could lead to increased use of "particular market situation" in calculating normal value in anti-Dumping cases［J］. Global Trade and Customs Journal， 2016， 11（5）：238-243.

［5］Mikyung Yun. the Use of "particular market situation" provision and its implications for regulation of anti-dumping［J］. East Asian Economic Review， 2017， 21（3）：231-257.

［6］趙海樂. 澳大利亞對(duì)華反傾銷中“特殊市場(chǎng)情況”的濫用［J］. 國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索， 2014， 30（6）：68-79.

［7］Zhou W H， Percival A. Debunking the myth of "particular market situation" in WTO Anti-Dumping law［J］. Journal of International Economic Law， 2016，19 （4）：863-892.

［8］齊琪. 新“替代國(guó)”做法及其WTO合規(guī)性探析［J］. 江淮論壇， 2018， （1）：36-44.

［9］Zhou W H， Peng D L. Australia—anti-Dumping measures on A4 copy paper［J］. American Journal of International Law， 2021， 115（1）：94-101.

［10］Zhou W H， Percival A. Panel report on EU—Biodiesel：A glass half full？—implications for the rising issue of "particular market situation"［J］. The Chinese Journal of Global Governance， 2016， 2（2）：142-163.

［11］Furculita C. Cost of production calculation in EU anti-dumping law：WTO consistent "as such" after EU-Biodiese［J］. Global Trade and Customs Journal， 2017， 12（9）：360-366.

［12］左海聰， 林思思. 2016年后反傾銷領(lǐng)域中國(guó)（非）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問題［J］. 法學(xué)研究， 2017， 39（1）：157-174.

［13］石廣生. 烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本［M］. 北京：人民出版社， 2011.

［14］General Agreement on Tariffs and Trade. EC—imposition of anti-dumping duties on imports of cotton yarn from Brazil：Report of the panel ［R］. Geneva：GATT， 1995.

［15］World Trade Organization. European Union—anti-dumping measures on biodiesel from Argentina：Report of the panel ［R］. Geneva：WTO， 2016.

［16］World Trade Organization. Australia—anti-dumping measures on A4 copy paper：Report of the panel ［R］. Geneva：WTO， 2019.

［17］中國(guó)商務(wù)部. 商務(wù)部公告2020年第46號(hào) 關(guān)于原產(chǎn)于美國(guó)的進(jìn)口正丙醇反傾銷調(diào)查最終裁定的公告［EB/OL］.（2020-11-17）［2022-06-27］.http：//trb.mofcom.gov.cn/article/cs/202012/20201203023952.shtml.

［18］中國(guó)商務(wù)部. 商務(wù)部公告2021年第6號(hào)關(guān)于對(duì)原產(chǎn)于澳大利亞的進(jìn)口相關(guān)葡萄酒反傾銷調(diào)查最終裁定的公告［EB/OL］.（2021-04-26） ［2022-06-27］.http：//www.zcom.gov.cn/art/2021/4/26/art_1384588_58930170.html.

［19］World Trade Organization. United States—final countervailing duty determination with respect to certain softwood lumber from Canada：Report of the appellate body ［R］. Geneva：WTO， 2004.

［20］World Trade Organization. United States—definitive anti-dumping and countervailing duties on certain products from China：Report of the appellate body ［R］. Geneva：WTO， 2010.

［21］World Trade Organization. United States—anti-dumping measures on certain hot-rolled steel products from Japan：Report of the appellate body ［R］. Geneva：WTO， 2001.

［22］World Trade Organization. European Communities—definitive anti-dumping measures on certain iron or steel fasteners from China （recourse to article 21.5 of the DSU by China）：Report of the appellate body ［R］. Geneva：WTO， 2016.

［23］Zhou W H. Appellate body report on Eu-Biodiesel：The future of China′s state capitalism under The WTO Anti-Dumping Agreement［R］. CTEI Working Papers， 2017：1-31.

（責(zé)任編輯：秦紅嫚）