丁 賢

福建省福鼎市人民法院，福建 福鼎 355200

一、新“木桶效應(yīng)”下的人民陪審員角色定位

（一）長(zhǎng)板理論下的人民陪審員優(yōu)勢(shì)挖掘

傳統(tǒng)的“木桶效應(yīng)”關(guān)注木桶的短板，其思維核心在于試圖完善自身每一處缺陷。隨著時(shí)代發(fā)展，不少人跳出傳統(tǒng)思維，逐漸形成了“木桶理論”的創(chuàng)新版即長(zhǎng)板理論。根據(jù)該理論，在木桶傾斜的情況下，決定盛水量的便是長(zhǎng)板。［1］在研究我國(guó)的人民陪審員角色定位時(shí)，需要在透析陪審員制度意義的基礎(chǔ)上充分挖掘陪審員的專長(zhǎng)。

陪審制度起源于英國(guó)，隨后逐漸發(fā)展成兩種不同的模式即英美法系的“陪審團(tuán)制”（Jury system）與大陸法系的“參審制”（Assessor system）。我國(guó)的人民陪審制度本質(zhì)上為大陸法系國(guó)家的參審制，屬于司法制度的重要組成部分。陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)具有天然的優(yōu)勢(shì)：首先，其一般具備較為豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，在案件審理過(guò)程中運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)判斷案件事實(shí)的真?zhèn)?；其次，其不受法律固有思維的限制，可以運(yùn)用常人眼光優(yōu)勢(shì)判斷案件事實(shí)的發(fā)生是否合理；最后，其主要來(lái)自普通群眾，可以運(yùn)用身份優(yōu)勢(shì)增加當(dāng)事人對(duì)法院裁判的信任感。盡管人民陪審員具備相關(guān)優(yōu)勢(shì)，但在具體司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了人民陪審員角色忽略的現(xiàn)象，產(chǎn)生陪而不審、審而不議、議而不決等問(wèn)題。因此，在適用長(zhǎng)板理論中，需明晰人民陪審員的優(yōu)勢(shì)所在，并在司法審判各環(huán)節(jié)中予以突顯。

（二）協(xié)同理論下的“司法失靈”緩解

在共享共贏的時(shí)代背景下，新“木桶理論”的另一內(nèi)涵為每個(gè)人有不同的長(zhǎng)板，便可組成新木桶，實(shí)現(xiàn)協(xié)同合作。在審判實(shí)踐中，易因法官職業(yè)慣性思維、有效監(jiān)督缺乏以及人民陪審員存在性格偏好、個(gè)人情感等非理性因素而產(chǎn)生片面性、盲目性等“司法失靈”問(wèn)題。為有效緩解該問(wèn)題，則需整合雙方優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)法律知識(shí)與生活常識(shí)的良性融合。

為科學(xué)合理確定人民陪審員的審判角色，我國(guó)從立法層面進(jìn)行多方努力，從2004 年通過(guò)第一部關(guān)于人民陪審員制度的法律文件《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，到2015 年最高人民法院、司法部聯(lián)合制定《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》，再到2018 年制定出臺(tái)《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》，將法律審與事實(shí)審進(jìn)行剝離，確立了在有人民陪審員參與的大合議庭中陪審員與法官共同負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定，但人民陪審員不參與法律問(wèn)題表決的裁判機(jī)制。最新立法對(duì)法官與人民陪審員間的審判權(quán)配置改革，適度引入分權(quán)模式與建議模式，創(chuàng)設(shè)獨(dú)具中國(guó)特色的參審模式。此類參審模式存在最突出的問(wèn)題在于，如何在缺乏具體操作指引的情況下明確區(qū)分事實(shí)審與法律審。為解決該難題，不少試點(diǎn)法院嘗試推行事實(shí)問(wèn)題清單，通過(guò)陪審員對(duì)清單上的問(wèn)題作出回答的方式實(shí)現(xiàn)事實(shí)審與法律審的分離。

二、“兩權(quán)適度分離”下的人民陪審員事實(shí)審清單化模式

（一）構(gòu)建事實(shí)審清單制度的原則要求

盡管人民陪審員在事實(shí)審方面具有天然優(yōu)勢(shì)，但審判活動(dòng)屬于高度專業(yè)性活動(dòng)，對(duì)于缺乏專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備及法律思維邏輯的人民陪審員而言，獨(dú)自進(jìn)行事實(shí)審，既不符合現(xiàn)實(shí)狀況，也不能有效滿足群眾對(duì)公正的司法需求。為此，建立完善事實(shí)審清單制度有助于引導(dǎo)人民陪審員發(fā)揮長(zhǎng)板效應(yīng)及協(xié)同效應(yīng)。

根據(jù)最高人民法院公布的相關(guān)數(shù)據(jù)分析，在全國(guó)50 家試點(diǎn)法院中人民陪審員共參審案件74329件，但采用事實(shí)問(wèn)題清單的案件僅3374 件，約占陪審員審理案件總數(shù)的4．54%。［2］事實(shí)審清單化管理模式未能得到有效推行的根本原因在于原則要求不清晰，致使問(wèn)題清單缺乏針對(duì)性與實(shí)效性。為此，本文明確事實(shí)審清單模式的構(gòu)建需遵循一般原則。首先，明確案件事實(shí)的個(gè)性化。案件事實(shí)認(rèn)定的前提基礎(chǔ)是當(dāng)事人主張的相關(guān)事實(shí)。由于當(dāng)事人所主張的事實(shí)具有時(shí)間逆向性，加之裁判者認(rèn)知能力的有限性和主客觀條件的制約性，案件事實(shí)的認(rèn)定只能最大程度接近案件客觀真相；其次，明確案件事實(shí)的法律性。案件事實(shí)是依據(jù)實(shí)體法律規(guī)范進(jìn)行裁剪的事實(shí)，其本質(zhì)為法律事實(shí)。人民陪審員所認(rèn)定的案件事實(shí)僅限于實(shí)體事實(shí)，不包括程序事實(shí)；最后，明確案件事實(shí)的程序性。案件事實(shí)要受訴訟程序規(guī)范的約束，尤其要遵循證據(jù)的相關(guān)規(guī)則。由此，人民陪審員需依據(jù)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)或特殊情況下法院查明的證據(jù)，通過(guò)法定程序并依據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行事實(shí)重構(gòu)?；谧C據(jù)規(guī)則的復(fù)雜性，需要引入法官的指導(dǎo)釋明功用。

綜上所述，人民陪審員在案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中既需要法官的專業(yè)輔助指導(dǎo)，同時(shí)亦需要理順個(gè)性化、法律性、程序性的關(guān)系，形成自己認(rèn)定案件事實(shí)的理性思維進(jìn)程圖。以民事案件為例，結(jié)合“案件審判九步法”，通過(guò)固定原告訴訟請(qǐng)求、原告主張的事實(shí)以及被告抗辯事實(shí)，明確案件基礎(chǔ)規(guī)范，然后將當(dāng)事人所主張的事實(shí)與基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件進(jìn)行比對(duì)，得出涵攝于構(gòu)成要件中的案件主要事實(shí)，再經(jīng)過(guò)爭(zhēng)議點(diǎn)整理，形成當(dāng)事人存有爭(zhēng)議的待證事實(shí)，最后采取證據(jù)證明或事實(shí)推定的方式，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，從而確定最終的裁判事實(shí)。

（二）民事類案件事實(shí)審清單模板建構(gòu)

我國(guó)人民陪審制度改革創(chuàng)設(shè)了新型的人民陪審員職權(quán)配置模式，即在法律適用上，將人民陪審員職權(quán)與法官職權(quán)相分離；在事實(shí)認(rèn)定上，由人民陪審員與法官共同負(fù)責(zé)。該模式兼具陪審制所采用的分離模式與參審制所采用的合作模式特征，屬于“混合模式”?；诖朔N模式，為了讓法官更好地指引人民陪審員融入庭審活動(dòng)，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，不少國(guó)內(nèi)試點(diǎn)法院借鑒俄羅斯、法國(guó)等國(guó)外法院所實(shí)施的“問(wèn)題列表制度”，嘗試由主審法官根據(jù)案件具體情況對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)節(jié)點(diǎn)逐項(xiàng)列舉，以書面形式列出案件事實(shí)問(wèn)題清單，由陪審員在庭審時(shí)參照、認(rèn)證，以形成科學(xué)的事實(shí)認(rèn)定邏輯，避免事實(shí)認(rèn)定的感性與不規(guī)范。

目前實(shí)施問(wèn)題列表制度的代表性國(guó)家主要有法國(guó)、西班牙、俄羅斯等。法國(guó)問(wèn)題列表的主要來(lái)源是預(yù)審法官或預(yù)審?fù)ニ扑偷闹缚夭枚?，由重罪法庭的審判長(zhǎng)依裁定主文進(jìn)行規(guī)范要件的提煉。問(wèn)題列表中的“特殊問(wèn)題”與“輔助問(wèn)題”則來(lái)自庭審辯論。該問(wèn)題列表主要用于降低陪審員進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定及法律適用的難度。其列表設(shè)計(jì)將抽象的法律名詞以具象的問(wèn)句方式予以簡(jiǎn)單化，但將法律適用問(wèn)題與事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行雜糅，容易產(chǎn)生邏輯思維混亂，且問(wèn)題列表中的部分內(nèi)容存在爭(zhēng)議，如輔助問(wèn)題即依據(jù)“禁止不利被告變更”原則解決相同犯罪事實(shí)的法律定性變更如主從犯、既遂未遂等，面臨著正當(dāng)性爭(zhēng)議。①輔助問(wèn)題面臨著正當(dāng)性追問(wèn)，有學(xué)者認(rèn)為此制度違反了《歐洲人權(quán)公約》第六條第3-a 項(xiàng)規(guī)定，即被告有權(quán)“以他所了解的語(yǔ)言立即詳細(xì)地通知他被指控罪名的性質(zhì)以及被指控的原因”。縱觀國(guó)內(nèi)部分試點(diǎn)法院制作的部分事實(shí)清單列表可知，清單內(nèi)容過(guò)于細(xì)致，缺乏普適性，在推廣適用上存在一定難度；未明確區(qū)分適用的庭審階段即適用于庭前或庭審過(guò)程中；人民陪審員表達(dá)意見(jiàn)僅以是或否予以體現(xiàn)，未能充分展示其思維進(jìn)程。

綜合國(guó)內(nèi)外在制定事實(shí)清單方面的司法實(shí)踐，本文在構(gòu)建民事案件事實(shí)審清單列表時(shí)結(jié)合主張事實(shí)、要件事實(shí)、待證事實(shí)、裁判事實(shí)之間的關(guān)系，區(qū)分庭前階段、庭審階段、庭后階段，注重特殊性與普適性的有機(jī)融合。具體而言，事實(shí)審清單列表包括庭前階段、庭審階段、庭后階段三部分，庭前階段由法官負(fù)責(zé)填寫的案由、訴訟請(qǐng)求、要件事實(shí)與人民陪審員負(fù)責(zé)填寫的原告主張事實(shí)、被告抗辯事實(shí)、原告提供的證據(jù)、被告提供的證據(jù)所組成；庭審階段主要圍繞待證事實(shí)展開，即在法官指導(dǎo)下由人民陪審員判斷證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，最后經(jīng)證據(jù)支撐得出待證事實(shí)為真、偽、真?zhèn)尾幻鞯慕Y(jié)論，當(dāng)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由法官負(fù)責(zé)適用舉證責(zé)任分配規(guī)則或進(jìn)行事實(shí)推定；庭后階段則將所認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行羅列。（見(jiàn)表1）

表1 民事案件事實(shí)審清單列表擬制

為確保事實(shí)審清單列表落地見(jiàn)效，需要健全相關(guān)配套法律制度，主要為庭前會(huì)議制度和人民陪審員庭前閱卷制度。充分發(fā)揮法官助理的輔助作用，由其聯(lián)系雙方當(dāng)事人召開庭前會(huì)議，進(jìn)行庭前談話及證據(jù)交換，在證據(jù)交換時(shí)不涉及雙方實(shí)體證據(jù)展示，明確原告的主張事實(shí)、訴訟請(qǐng)求以及相關(guān)證據(jù)，被告提出的抗辯事實(shí)以及相關(guān)證據(jù)，做好庭前記錄并形成書面材料。人民陪審員經(jīng)申請(qǐng)可以列席庭前會(huì)議。主審法官根據(jù)庭前筆錄及案卷材料，結(jié)合基礎(chǔ)法律規(guī)范，歸納案件的要件事實(shí)。同時(shí)，需健全庭前閱卷制度，對(duì)于未能列席參加庭前會(huì)議的人民陪審員保障其在開庭前隨時(shí)均可申請(qǐng)查閱庭前會(huì)議筆錄、案卷材料等，確保庭審過(guò)程中的證據(jù)判斷、待證事實(shí)認(rèn)定更具針對(duì)性，推動(dòng)庭審順利進(jìn)行。

三、人民陪審員事實(shí)審錯(cuò)位及救濟(jì)路徑

采納事實(shí)問(wèn)題清單列表明確事實(shí)問(wèn)題，依然無(wú)法從根源上避免出現(xiàn)如下問(wèn)題：本應(yīng)屬于人民陪審員有權(quán)參與裁判的事實(shí)問(wèn)題，但法官以該問(wèn)題屬于法律適用為由拒絕交由人民陪審員認(rèn)定；反之，本屬于人民陪審員無(wú)權(quán)裁決的法律問(wèn)題，法官卻將人民陪審員的意見(jiàn)計(jì)入表決意見(jiàn)。針對(duì)這兩種法官與人民陪審員錯(cuò)位行使裁判權(quán)的現(xiàn)象，本文建議確立標(biāo)準(zhǔn)、分類處理，對(duì)于法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題混同難以區(qū)分而產(chǎn)生錯(cuò)位則適用容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制；對(duì)于法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題界限清晰而產(chǎn)生錯(cuò)位，則將其列為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，當(dāng)事人可以此為由提起上訴。

本文擬建立容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制，即在出現(xiàn)“法律與事實(shí)的混合問(wèn)題”時(shí)，如“知假買假”的人是否屬于消費(fèi)者、某一言論是否屬于誹謗等，［3］此類問(wèn)題既涉及對(duì)相關(guān)事實(shí)是否存在的認(rèn)定，又涉及對(duì)事實(shí)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，無(wú)法明確法律與事實(shí)的界限，法官與人民陪審員在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)位，則可以適用容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制。該機(jī)制主要目的在于寬容法官及人民陪審員在事實(shí)認(rèn)定中的失誤錯(cuò)誤，若法官與人民陪審員對(duì)事實(shí)審認(rèn)定產(chǎn)生錯(cuò)位，則當(dāng)事人可以行使上訴權(quán)，在法定期限內(nèi)因案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤提起上訴，從而啟動(dòng)上訴程序，實(shí)現(xiàn)權(quán)益救濟(jì)并以此倒逼法官與人民陪審員充分運(yùn)用事實(shí)審清單列表，明晰事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的分界點(diǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

“事實(shí)審”和“法律審”問(wèn)題的區(qū)分是人民陪審員制度改革中的核心問(wèn)題。本文借鑒國(guó)內(nèi)外清單模式，擬定兼具個(gè)性與共性的民事案件事實(shí)審清單列表，將列表使用貫穿于庭審活動(dòng)全過(guò)程，提高案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性與高效性。同時(shí)，對(duì)于事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中產(chǎn)生的錯(cuò)位問(wèn)題采取分類解決的辦法，既可提高法官與人民陪審員認(rèn)定事實(shí)的責(zé)任心，又可對(duì)特殊情況的錯(cuò)位予以容錯(cuò)糾偏，消除他們進(jìn)行事實(shí)審的顧慮。期望本文所提建議能對(duì)事實(shí)審清單模式的構(gòu)建完善起到參考作用。