Jeremy Kahn

隨著人工智能開始惟妙惟肖地模仿歌手的聲音和風(fēng)格，唱片行業(yè)的未來頓時(shí)變得岌岌可危

對(duì)于蟄伏已久的節(jié)奏布魯斯（R & B ） 歌手弗蘭克· 奧申（Frank Ocean）的廣大粉絲來說，今年4月初發(fā)布在群聊服務(wù)Discord 上的短音頻片段非常誘人。這些短音頻據(jù)稱是不慎泄露的錄音棚曲目。自2016 年以來，奧申就沒有發(fā)布過一張完整的錄音棚專輯，但他的確在準(zhǔn)備一張備受期待的全新大碟。

為了先聽為快，一些癡迷奧申的音樂收藏家甚至愿意出價(jià)數(shù)千美元購(gòu)買這些曲目。此處只有一個(gè)問題：這些歌曲是利用一種新型人工智能制作的贗品。這種技術(shù)正在音樂行業(yè)掀起驚濤駭浪，并引發(fā)了一系列與道德、版權(quán)，以及歌手如何保護(hù)個(gè)人品牌相關(guān)的棘手問題。

這些所謂的深度偽造音樂正在持續(xù)激增。一大原因是，在過去的六個(gè)月里，難分真假的人聲模仿技術(shù)已經(jīng)變得廣泛易得且價(jià)格低廉。對(duì)唱片行業(yè)而言，這是一場(chǎng)潛在的噩夢(mèng)。如果目前的趨勢(shì)不受控制地延續(xù)下去，歌手可能就會(huì)失去對(duì)自己聲音和收入的控制權(quán)。與此同時(shí)，唱片公司面臨著利潤(rùn)流失的風(fēng)險(xiǎn)。

音樂行業(yè)的新現(xiàn)實(shí)，是日益復(fù)雜的人工智能給整個(gè)娛樂行業(yè)帶來的廣泛動(dòng)蕩的一部分。電影公司已經(jīng)開始利用人工智能來制作特效，未來還希望借助這種技術(shù)來撰寫劇本，為演員配音—所有這些都蘊(yùn)含著不容小覷的法律問題。

面對(duì)洶涌來襲的人工智能模仿秀，可供音樂行業(yè)利用的法律保護(hù)措施尚不明確。畢竟，這是一種全新現(xiàn)象，目前還沒有專門針對(duì)它的法律或案例裁決作為指導(dǎo)。

“如果有人告訴你，無論如何，這種做法的法律含義都很明確，那他就是在胡扯。”美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)（RecordingIndustry Association ofAmerica）的前高管、生成式人工智能發(fā)展方式的主要批評(píng)者尼爾·圖爾凱維茨（NeilTurkewitz）這樣說道。

奧申并不是第一位被人工智能模仿聲音和音樂風(fēng)格的歌手。今年4 月，一首名為“Heart on My Sleeve”的深度偽造歌曲—據(jù)稱是超級(jí)巨星德雷克（Drake）和威肯[The Weeknd，原名阿貝爾·特斯法耶（ A b e lTesfaye） ] 的珠聯(lián)璧合之作—迅速走紅， 短短幾天內(nèi)就在Spotify、TikTok和YouTube 上播放了數(shù)百萬次。隨后，代表德雷克和威肯的環(huán)球音樂集團(tuán)（UniversalMusic Group）出面要求這些網(wǎng)站把這首歌曲下架。此外，說唱歌手坎耶·維斯特（Ye，綽號(hào)“侃爺”）和PlayboiCarti，以及阿里亞娜·格蘭德（Ariana Grande）和綠洲樂隊(duì)（Oasis）等歌手的假歌也在網(wǎng)上漸次浮現(xiàn)。

現(xiàn)在，使用人工智能創(chuàng)作與流行歌手的聲音和風(fēng)格并無二致的音樂，是一件相對(duì)容易的事情。一些地下音樂網(wǎng)站專門提供一些可以模仿數(shù)十位流行歌手唱歌的預(yù)制模版。旨在克隆聲音和模仿音樂風(fēng)格的商業(yè)人工智能軟件同樣唾手可得。比如，Jukebox，一款由熱門人工智能聊天機(jī)器人ChatGPT 的創(chuàng)造者OpenAI 開發(fā)的軟件，能夠仿照知名歌手的風(fēng)格，演唱由人工智能技術(shù)撰寫的原創(chuàng)歌曲。

全球知名律所高偉紳（ C l i f f o r d Chance）常駐英國(guó)倫敦的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師喬納森·庫(kù)特（Jonathan Coote）指出，在美國(guó)和大多數(shù)國(guó)家，歌手是不可能為自己的聲音、特定的樂音或氛圍申請(qǐng)版權(quán)的。2015 年，已故歌手馬文·蓋伊（Marvin Gaye）的遺產(chǎn)管理公司對(duì)歌手羅賓·西克（Robin Thicke）和法瑞爾·威廉姆斯（Pharrell Williams）提起訴訟， 聲稱兩人合作的熱門單曲《Blurred Lines》是基于蓋伊1977 年的歌曲《Got to Give It Up》改編而成，并最終贏得了530 萬美元的賠償，盡管《Blurred Lines》并沒有使用任何相同的音符或歌詞。

庫(kù)特表示，法律學(xué)者當(dāng)時(shí)認(rèn)為此案有望創(chuàng)建一個(gè)先例，即“氛圍”確實(shí)可以受到法律保護(hù)。但隨后的裁決嚴(yán)重限制了該案的潛在影響。一首歌必須包含與早期歌曲“實(shí)質(zhì)性相似”的段落—這可能意味著復(fù)制特定的原創(chuàng)部分，例如旋律、和弦進(jìn)行或歌詞—才有可能被法庭認(rèn)定侵犯了版權(quán)。

正因如此， 歌手和唱片公司將不得不依靠其他策略來對(duì)抗深度偽造音樂。斯坦福大學(xué)法學(xué)院（Stanford LawSchool）專攻科技法的教授馬克·萊姆利（Mark Lemley）指出，在美國(guó)，音樂人或唱片公司能夠就“宣傳權(quán)”受到侵犯提出索賠。

另一種法律策略或許是，宣稱人工智能模型訓(xùn)練本身就侵犯了版權(quán)，因?yàn)檫@一流程通常要在未經(jīng)許可的情況下把歌手的整首歌曲輸入軟件。那些開發(fā)人工智能軟件的科技公司則認(rèn)為，人工智能訓(xùn)練應(yīng)該獲得“合理使用”相關(guān)資源，免受版權(quán)索賠。

人工智能的出庭日

包括萊姆利在內(nèi)，一些學(xué)者認(rèn)為科技公司言之有理。他指出，近十年前，法院允許谷歌（Google）在未經(jīng)同意的情況下復(fù)制大量圖書，以便人們?cè)诰W(wǎng)上搜索其中的只言片語。

萊姆利稱，關(guān)鍵之處在于這些副本本身沒有廣泛傳播。他說，人工智能訓(xùn)練也不例外。但對(duì)于那些專門用來模仿某位特定歌手的人工智能模型，法庭可能就會(huì)劃清界限。除了惡搞之外，他認(rèn)為這些模型不應(yīng)該受到保護(hù)。“如果我只利用泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）的歌曲來訓(xùn)練人工智能，這在法律上就是有問題的?！比R姆利說道。

其他人則認(rèn)為“合理使用論”存在根本性缺陷。位于美國(guó)華盛頓特區(qū)的版權(quán)倡導(dǎo)者、作家大衛(wèi)·紐霍夫（DavidNewhoff）表示，“合理使用”的全部要旨在于促進(jìn)新創(chuàng)作。而根據(jù)美國(guó)的定義，創(chuàng)作只適用于人類創(chuàng)造的作品。他說，把“合理使用”擴(kuò)展到人工智能訓(xùn)練領(lǐng)域，突破了這一法律保護(hù)的適用極限。

法庭很快就有機(jī)會(huì)作出裁決：圖片社Getty Images 最近向Stability AI 提起訴訟，聲稱這家公司在使用Getty 的圖片來訓(xùn)練人工智能模型時(shí)涉嫌侵犯版權(quán)。作為一家使用開源代碼來打造文本圖片轉(zhuǎn)換工具的人工智能開發(fā)商，Stability AI 目前還面臨一群藝術(shù)家發(fā)起的集體訴訟。這些案件的審理很可能會(huì)圍繞“合理使用”問題展開。

圖爾凱維茨認(rèn)為，政策制定者應(yīng)該以人類的價(jià)值觀和道德觀作為指導(dǎo)，而不是糾纏于充滿技術(shù)性的法律條款。他表示，首要原則應(yīng)該是，是否獲得藝術(shù)家的同意?！叭绻覀兊男卢F(xiàn)實(shí)都是在未經(jīng)同意的情況下，利用他人的素材打造而成，那么我們正在創(chuàng)造一個(gè)什么樣的世界呢？難道這就是我們想要棲居的世界？”他說。

歌手格萊姆斯（Grimes）最近向所有人開了綠燈?！皩?duì)于任何模仿我的熱門人工智能歌曲，我將抽取50% 的版稅。”今年4 月下旬，在那首模仿德雷克和威肯的假歌走紅后，她在推特（Twitter）上發(fā)文稱：“請(qǐng)隨意使用我的聲音，我不會(huì)索賠的?！?/p>

目前還不清楚格萊姆斯將采用何種技術(shù)方式來執(zhí)行這一公開提議。但她的做法或許是潮流所向：最大牌的偶像級(jí)歌手正在考慮如何把深度偽造轉(zhuǎn)化為自己的優(yōu)勢(shì)。這些明星甚至有可能開發(fā)自己的人工智能模仿模型，然后通過授權(quán)這些模型來賺取額外收入—并且無需忍受花時(shí)間在錄音棚工作所帶來的諸多不便。

然而，對(duì)于嶄露頭角的藝人來說，權(quán)力動(dòng)態(tài)正在發(fā)生變化：唱片公司可能會(huì)要求歌手同意公司利用他們的聲音和音樂來訓(xùn)練人工智能模型，并將其作為簽訂唱片合約的先決條件。與之類似，擔(dān)心美國(guó)好萊塢的電影公司轉(zhuǎn)向人工智能，成為美國(guó)編劇工會(huì)（Writers Guild ofAmerica）走向罷工的一大導(dǎo)火索。今年5 月，一大批影視編劇紛紛離開工作崗位，導(dǎo)致許多影視作品陷入停擺。截至本文發(fā)稿時(shí)，這場(chǎng)爭(zhēng)議仍未解決。

版權(quán)受限

就版權(quán)所有者訓(xùn)練自己的人工智能模型而言，唯一的缺點(diǎn)是，人工智能生成的音樂本身不受版權(quán)保護(hù)。一般來說，只有人或人群（比如公司）的作品才能夠獲得版權(quán)。因此，任何人都可以復(fù)制一首人工智能歌曲并進(jìn)行傳播，而無需支付版權(quán)費(fèi)用。

版權(quán)律師庫(kù)特表示，音樂人和作曲家或許能夠通過重新創(chuàng)作一些最初由人工智能軟件創(chuàng)作的音樂來贏得一定程度的法律保護(hù)。

如果法庭沒有作出有利裁決，歌手們可能就不得不通過現(xiàn)場(chǎng)表演來獲得收入。近年來，由于源自音樂流媒體服務(wù)的收入相對(duì)微薄，他們不得不更多地依賴演唱會(huì)來維持生計(jì)和聲譽(yù)。畢竟，在滿是仰慕者的演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，歌手是很難在舞臺(tái)上作假的。而且，狂熱的粉絲們總是想帶著票根，穿著演唱會(huì)T 恤衫回家，以證明他們當(dāng)時(shí)真的在現(xiàn)場(chǎng)。

譯者：任文科