陳慶慶

摘 要：非法證據(jù)排除規(guī)則作為民事訴訟一項(xiàng)重要原則，旨在保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和維護(hù)案件的公正性。然而，目前我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則還存在一些問(wèn)題，需要進(jìn)一步優(yōu)化。本文從理論、制度、司法三個(gè)層面闡述了我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀，同時(shí)分別從制度和實(shí)證兩個(gè)方面分析我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的困境，針對(duì)性的提出相應(yīng)的優(yōu)化措施，希望能為相關(guān)立法和判例提供有益的借鑒和參考。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；非法證據(jù)排除規(guī)則；利益衡量

一、我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

（一）理論現(xiàn)狀

首先，存廢之爭(zhēng)。一方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了法治原則，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?jiān)決貫徹。非法證據(jù)排除規(guī)則的存在，有效地防止了非法手段對(duì)當(dāng)事人的侵害，并維護(hù)了訴訟公正。另一方面，也有觀點(diǎn)認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則存在一定的問(wèn)題。首先，該規(guī)則存在引渡證據(jù)法律途徑便捷、便利的問(wèn)題，因此容易濫用；其次，排除非法證據(jù)可能導(dǎo)致真相難以查明，影響案件的公正和合理性。

其次，適用之爭(zhēng)。對(duì)于非法證據(jù)的具體適用，司法實(shí)踐中存在一定的分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在非法證據(jù)明顯違反法律規(guī)定或保護(hù)公共利益的情況下，應(yīng)當(dāng)一律予以排除。另一方面，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在非法證據(jù)僅涉及當(dāng)事人之間的私人利益，且涉及互質(zhì)互證的情況下，可以相對(duì)寬容地考慮其證明效力。對(duì)于這一問(wèn)題，需要在具體案件中權(quán)衡各種利益關(guān)系，綜合考慮當(dāng)事人的權(quán)益、案件的事實(shí)情況和社會(huì)的公共利益等因素作出適當(dāng)?shù)臎Q策。

（二）制度現(xiàn)狀

首先，制度演進(jìn)。民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則是我國(guó)民事訴訟制度中的重要組成部分，其制度演進(jìn)經(jīng)歷了多個(gè)階段。從最早的1995年《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)適用問(wèn)題的批復(fù)》，到2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》，再到最新的2022年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》，這一系列規(guī)范性文件構(gòu)成了我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)。

其次，與其他制度的關(guān)系。民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事訴訟領(lǐng)域的非法證據(jù)排除規(guī)則有所不同。雖然兩者都以保障人權(quán)和打擊非法取證行為為目標(biāo)，但在具體規(guī)定上存在差異。此外，民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則還涉及到其他相關(guān)制度，如證據(jù)制度、證明責(zé)任制度、程序制度等，這些制度之間的關(guān)系也需要在實(shí)踐中得到協(xié)調(diào)和平衡。在適用方面，民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則面臨著一些挑戰(zhàn)。一方面，由于法律規(guī)定的抽象性和模糊性，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)于排除標(biāo)準(zhǔn)的理解和適用存在差異。另一方面，由于我國(guó)社會(huì)文化和法律傳統(tǒng)的差異，導(dǎo)致在排除方式和程序上也存在一些特殊的問(wèn)題。因此，在實(shí)踐中需要結(jié)合具體案件情況和法律規(guī)定，進(jìn)行綜合分析和判斷。

（三）司法現(xiàn)狀

首先，法院普遍認(rèn)同非法證據(jù)排除規(guī)則的重要性。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)法官和法院普遍認(rèn)同非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值，并將其作為一個(gè)重要的原則來(lái)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和維護(hù)案件的公正。法院會(huì)在訴訟過(guò)程中嚴(yán)格審查證據(jù)的合法性，一旦發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在非法性，通常會(huì)采取排除措施。其次，對(duì)非法證據(jù)的排除有一定的靈活性。雖然非法證據(jù)排除規(guī)則是普遍適用的，但在實(shí)踐中，法院也會(huì)根據(jù)具體案件的事實(shí)情況和司法解釋的規(guī)定，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行一定的靈活處理。例如，在證據(jù)獲得過(guò)程中存在一定的違規(guī)，但并不影響證據(jù)真?zhèn)魏褪聦?shí)認(rèn)定的情況下，有些法院可能會(huì)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查但不予排除。再次，存在一些爭(zhēng)議和難題。盡管非法證據(jù)排除規(guī)則已被廣泛接受，但在具體實(shí)踐中仍存在一些爭(zhēng)議和難題。一方面，關(guān)于具體的非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)和程序，不同法院有時(shí)會(huì)有不同的判斷，導(dǎo)致不一致性。另一方面，由于證據(jù)收集和保全等環(huán)節(jié)存在操作難題和技術(shù)難題，一些非法證據(jù)的排除可能并不完全有效。

二、我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的困境

（一）我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的制度層面

首先，非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是非常重要的。非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)決定了何種證據(jù)可以被認(rèn)定為非法，并從訴訟程序中予以排除。在我國(guó)民事訴訟中，非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是違反法律規(guī)定和損害正當(dāng)程序的原則。具體而言，違反法律規(guī)定的非法證據(jù)是指以非法方法或手段取得的證據(jù)，如非法竊取、非法拷貝等；損害正當(dāng)程序的非法證據(jù)是指侵犯當(dāng)事人權(quán)益、違背公平公正原則的證據(jù)，如非法逼供、非法竊聽(tīng)等。然而，由于法律條文的約定不夠明確，導(dǎo)致對(duì)于某些可能構(gòu)成非法證據(jù)的情況判斷存在爭(zhēng)議。例如，當(dāng)事人在交通事故發(fā)生后，通過(guò)調(diào)取其他車(chē)輛的監(jiān)控?cái)z像頭錄像來(lái)提供作為證據(jù)的行為，是否屬于非法獲取證據(jù)呢？這類(lèi)情況需要以司法解釋或法律部門(mén)的具體規(guī)定為準(zhǔn)，以避免判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性產(chǎn)生制度困擾。

其次，在非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)的界限競(jìng)合或沖突方面，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，在刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)，可以作為民事訴訟的證據(jù)使用，這就造成了非法證據(jù)在不同訴訟中的調(diào)用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一和沖突的問(wèn)題。雖然根據(jù)司法解釋的規(guī)定，刑事訴訟中非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用于民事訴訟，但是實(shí)際操作中，不同法院的理解和運(yùn)用存在差異。因此，要建立一個(gè)統(tǒng)一的非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)，使得在不同的訴訟中對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定和排除具有一致性。

最后，非法證據(jù)的排除方式單一。目前我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則中，通常采取的是排除權(quán)力方式，即法院排除非法證據(jù)及其衍生證據(jù)的使用權(quán)，但不對(duì)非法證據(jù)的申請(qǐng)權(quán)作出約束。這種排除方式是保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和維護(hù)司法公正的重要手段，但其單一性也存在一定問(wèn)題。一方面，非法證據(jù)的排除只限于證據(jù)的使用，而未能解決非法證據(jù)的真實(shí)情況是否應(yīng)予以重視的問(wèn)題。另一方面，過(guò)多地依賴(lài)排除權(quán)力可能導(dǎo)致濫用的嫌疑，需要對(duì)其使用進(jìn)行約束與監(jiān)督。

（二）我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)證層面

首先，裁判說(shuō)理缺乏規(guī)范性。裁判人員的說(shuō)理應(yīng)該有理有據(jù)、合法且可信，但實(shí)際情況常常不盡如人意。有的裁判人員對(duì)非法證據(jù)的排除缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，只是簡(jiǎn)單地表示該證據(jù)不予采信，但未能詳細(xì)說(shuō)明排除的依據(jù)。這樣一來(lái)，裁判結(jié)果可能會(huì)因?yàn)槿狈Τ浞值恼f(shuō)理而使當(dāng)事人難以理解和接受，進(jìn)而對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑。

其次，證明責(zé)任分配不合理。在民事訴訟中，通常由當(dāng)事人提供證據(jù)來(lái)支持自己的主張。但在排除非法證據(jù)時(shí)，當(dāng)事人遭受證明責(zé)任倒置的情況時(shí)有發(fā)生。即使對(duì)方當(dāng)事人提交了非法證據(jù)，如果受害方無(wú)法承擔(dān)證明非法證據(jù)的責(zé)任，就很難排除該證據(jù)的影響。這不僅增加了訴訟的負(fù)擔(dān)，也可能導(dǎo)致非法證據(jù)對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生不正當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>

第三，法定事由的適用不明確。法定事由是指法律明確規(guī)定非法證據(jù)的一些情形，如刑事訴訟中的“證據(jù)獲得的違法行為最近與訴前采集間較為直接，且有充分的因果關(guān)系”。然而，在民事訴訟中，法定事由的適用范圍并不明確，導(dǎo)致不同的裁判人員對(duì)法定事由的解釋存在差異。這給裁判人員在排除非法證據(jù)時(shí)帶來(lái)了困擾，也使得當(dāng)事人難以確定證據(jù)是否符合法律要求。

最后，依申請(qǐng)適用與依職權(quán)適用不統(tǒng)一。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人向法院申請(qǐng)排除，但法官也可以根據(jù)職權(quán)排除非法證據(jù)。然而，在實(shí)際操作中，裁判人員對(duì)申請(qǐng)排除非法證據(jù)的態(tài)度存在差異，有些裁判人員更傾向于根據(jù)職權(quán)進(jìn)行排除，而有些則更注重當(dāng)事人的申請(qǐng)。這種不統(tǒng)一的處理方式可能導(dǎo)致判決結(jié)果的不一致，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的優(yōu)化

（一）確定民事訴訟非法證據(jù)排除的基本原則

確定民事訴訟非法證據(jù)排除的基本原則可考慮從相對(duì)分離原則、利益衡量原則和嚴(yán)重程度原則入手。這些原則保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)了訴訟公正性，實(shí)現(xiàn)了非法證據(jù)排除的目的。

相對(duì)分離原則是指在民事訴訟中，當(dāng)事人可以主動(dòng)申請(qǐng)排除非法證據(jù)。這一原則的核心在于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和訴訟公平性，要求法庭獨(dú)立、公正地審理案件，不受非法證據(jù)的影響。利益衡量原則是指在確定是否排除非法證據(jù)時(shí)，要綜合考慮各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)事人申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)，法院應(yīng)該綜合考慮證據(jù)的真實(shí)、重要性以及當(dāng)事人的合法權(quán)益，判斷其排除與否對(duì)當(dāng)事人的利益造成的影響，以平衡各方利益。嚴(yán)重程度原則是指對(duì)于非法證據(jù)，法院應(yīng)根據(jù)其嚴(yán)重程度來(lái)判斷是否予以排除。如果非法證據(jù)是在嚴(yán)重違反法律規(guī)定的情況下取得的，或者對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成了嚴(yán)重侵害，法院應(yīng)該堅(jiān)決予以排除。而對(duì)于非法證據(jù)的嚴(yán)重程度相對(duì)較低或者取得非法手段比較輕微的情況，法院可以根據(jù)具體情況決定是否予以排除。

（二）完善民事訴訟非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)

民事訴訟中，為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，需完善非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)。首先，要細(xì)化“法律禁止性規(guī)定”的內(nèi)涵。禁止性規(guī)定是指規(guī)定了某些行為不得進(jìn)行的法律規(guī)定，對(duì)于這些行為所取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為非法證據(jù)?？梢酝ㄟ^(guò)明確規(guī)定哪些行為是禁止性規(guī)定，進(jìn)一步細(xì)化禁止性規(guī)定的范圍，明確禁止性規(guī)定與非法證據(jù)之間的關(guān)系。其次，厘清“嚴(yán)重”程度的衡量思路。對(duì)于某些違反法律禁止性規(guī)定的證據(jù)，其嚴(yán)重性不盡相同。在非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)中，應(yīng)明確規(guī)定不同情形下的嚴(yán)重性程度，如明確劃分為輕微、一般和嚴(yán)重三個(gè)等級(jí)。這樣可以更具體地確定哪些非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除。最后，增設(shè)排除非法證據(jù)的例外情形。在一些特殊情況下，非法證據(jù)的排除可能會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，在民事訴訟中，可以增設(shè)排除非法證據(jù)的例外情形，如當(dāng)事人自愿放棄排除非法證據(jù)的權(quán)利或確保證據(jù)的真實(shí)性等。這樣，可以在一定程度上平衡非法證據(jù)排除的原則和當(dāng)事人的權(quán)益。

（三）規(guī)范排除民事訴訟非法證據(jù)的啟動(dòng)程序

首先，關(guān)于啟動(dòng)主體，應(yīng)要求啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序的主體應(yīng)當(dāng)是案件的任何當(dāng)事人，包括原告、被告和其他參與者。任何一方當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中若發(fā)現(xiàn)對(duì)方使用了非法證據(jù)，均應(yīng)有權(quán)啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序，以維護(hù)案件的合法性和公正性。同時(shí)，亦可考慮補(bǔ)充設(shè)立公檢法等權(quán)力機(jī)構(gòu)作為啟動(dòng)主體，以確保案件中非法證據(jù)的及時(shí)排除。其次，應(yīng)增設(shè)證明責(zé)任的分配規(guī)定。排除非法證據(jù)程序中，除了啟動(dòng)主體可以提出排除非法證據(jù)的請(qǐng)求外，還應(yīng)對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行明確的分配規(guī)定。在民事訴訟中，原告舉證責(zé)任較重，故原告在提出排除非法證據(jù)的請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)對(duì)非法證據(jù)的非法性進(jìn)行舉證。而被告在提出排除非法證據(jù)的抗辯時(shí)，應(yīng)對(duì)非法證據(jù)的合法性提供證據(jù)支持。通過(guò)明確證明責(zé)任的分配規(guī)定，可以確保排除非法證據(jù)的程序得到合理運(yùn)行。最后，需要明確非法證據(jù)排除的訴訟階段。非法證據(jù)的排除不僅應(yīng)當(dāng)增設(shè)為案件審理階段的一項(xiàng)程序，更應(yīng)在關(guān)鍵階段即證據(jù)收集和審理過(guò)程中得到重視。一方面，對(duì)于當(dāng)事人提出排除非法證據(jù)的請(qǐng)求，應(yīng)在案件審理過(guò)程中及時(shí)受理并進(jìn)行審查。另一方面，在非法證據(jù)的排除程序中，應(yīng)確保當(dāng)事人的參與，并設(shè)定相關(guān)期限，使案件的審理能夠保持合理和高效。

參考文獻(xiàn)：

[1]任佳敏.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探討[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2023，44（15）：141-143.

[2]鄭思菁. 民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2022.

[3]鄭丹陽(yáng). 民事非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D].黑龍江大學(xué)，2022.