林燦鈴,張玉沛

(中國政法大學 國際法學院,北京 100088)

“善意原則”(the Principle of Good Faith/the Good Faith Principle)構(gòu)成國際法律秩序與結(jié)構(gòu)的重要基礎(chǔ),乃“法律體系運作所必需”[1]。盡管有學者認為基于“依賴于個人心理要素而存在”的“善意”概念所具有的主觀屬性,“善意原則”的解釋與適用間的界限難以分明[2]。但就國際環(huán)境法而言,“善意原則”在國際環(huán)境爭端解決中的適用具有充分的理論和現(xiàn)實依據(jù),對于和平解決國際環(huán)境爭端、穩(wěn)定國際環(huán)境法律秩序具有突出的進步意義。

一、國際環(huán)境法上“善意原則”的內(nèi)涵

就國際環(huán)境法而言,“善意原則”在國際環(huán)境條約的締結(jié)、遵守和終止方面,在考慮國際環(huán)境條約的法律效力等方面都產(chǎn)生了大量的遵守“善意原則”的規(guī)則,諸多國際環(huán)境司法實踐亦表明“善意原則”在行使權(quán)利方面的適用所強調(diào)的是權(quán)利與義務(wù)的相互依賴與和平共存。國際法院(International Court of Justice,ICJ)和國際法庭原則上承認的“禁止權(quán)利濫用”(Abuse of Rights;abusdedroit)理論只是“善意原則”在行使權(quán)利方面的適用[3]125。對此,世界貿(mào)易組織(World Trade Organization,WTO)上訴機構(gòu)在Shrimp-Turtle案(1998年)中即充分肯定“善意原則”于限制條約締約方權(quán)利行使中的重要作用,明確指出:“(1994年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》,即‘GATT1994’)第20條(1)GATT1994第20條規(guī)定:如果下列措施的實施在條件相同的各國間不構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇,或構(gòu)成對國際貿(mào)易的隱蔽限制,締約方可以采用或加強以下措施:(a)為維護公共道德所必要的措施;(b)為保障人民、動植物的生命或健康所必要的措施;(c)有關(guān)輸出或輸入黃金或白銀的措施;(d)為了保證某些與本協(xié)定的規(guī)定并無抵觸的法令或條例的貫徹執(zhí)行所必要的措施,包括加強海關(guān)法令或條例,加強根據(jù)協(xié)定第2條第4款和第17條而實施的壟斷,保護專利權(quán)、商標及版權(quán),以及防止欺詐行為所必要的措施;(e)有關(guān)罪犯產(chǎn)品的措施;(f)為保護本國具有藝術(shù)、歷史或考古價值的文物而采取的措施;(g)與保護可用竭的自然資源有關(guān),并與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費一同實施的措施;(h)為履行國際商品協(xié)議的義務(wù)而采取的措施;(i)為保證國內(nèi)加工工業(yè)對相關(guān)原料的基本需要而采取的限制出口措施;(j)因普遍或局部供應(yīng)不足,為獲得或分配產(chǎn)品采取的必要的措施。的引言部分事實上是‘善意原則’的一種表述方式……這項一般法律原則的一種適用,是眾所周知的關(guān)于權(quán)利濫用的原則,即禁止濫用國家的權(quán)利和要求無論何時維護條約義務(wù)所覆蓋范圍內(nèi)的權(quán)利?！盵4]正如學者所言,“禁止權(quán)利濫用”作為解釋有關(guān)善意談判和協(xié)商義務(wù)等規(guī)則及實現(xiàn)合理或利益均衡原則的方法[5]411,在“善意原則”指導(dǎo)下要求相關(guān)各方合理和善意地行使權(quán)利,即一國權(quán)利的行使不得阻礙其他國家享有的自身權(quán)利或為了不同于創(chuàng)設(shè)權(quán)利的目的(2)A.Kiss,“Abuse of Rights” in R.Bernhardt,ed.,Encyclopedia of Public International Law,vol.1 (Amsterdam:North-Holland,1992) at 4[hereinafter Kiss,“Abuse of Rights”].,其實質(zhì)在于真正地追求權(quán)利所旨在保護的那些利益,不蓄意對另一國的合法利益造成不公平(unfair)的損害,以此實現(xiàn)相關(guān)沖突利益間的合理平衡,不論這些利益是根據(jù)條約還是一般國際法取得[3]135-136。

具體而言,在權(quán)利行使中,“善意原則”不僅協(xié)調(diào)相互沖突的不同利益,確定權(quán)利行使的適當界限,并確保法律秩序的和諧,要求一方(國家)不得純粹為了對另一方造成損害而行使權(quán)利,且與私人契約關(guān)系相同,國際法排除任何以合法行為掩蓋非法目的的行為,并需在涉及各締約方有關(guān)條約義務(wù)的領(lǐng)域及一般國際法下衡平其所享有的權(quán)利與承擔的義務(wù)間的關(guān)系,以符合法律字面意義及法律精神與目的方式,合理、正當而真誠地行使“自由裁量權(quán)”,確保有關(guān)條約義務(wù)及一般法律義務(wù)的“善意”履行。其中,作為國際法上“禁止權(quán)利濫用”的具體體現(xiàn)之一,國際法禁止虛假權(quán)利行使,即禁止假借所謂的行使權(quán)利規(guī)避法律或條約義務(wù)。就前者而言,“禁止規(guī)避法律”強調(diào)必須著眼于事實本身而不是所謂的事實(Ex re sed non ex nomine),即通過注意事物的真實狀態(tài),而不是決定性地重視當事方可能給予其行為的法律稱謂,排除利用法律的形式掩蓋實際上不合法的行為。對此,常設(shè)國際法院(Permanent Court of International Justice,PCIJ)在Walter F.Smith案(1929年)中即表明,“如果國際法規(guī)定尊重私人財產(chǎn),但允許為了公共事業(yè)進行征收,則一國為了得到私人財產(chǎn)而不是為了公共目的,應(yīng)一些私人要求為了私人利益,通過征收程序的形式取得私人財產(chǎn)的行為是不允許的”(3)Cf PCIJ:Chorzow Factory Case(Merits) (1928),D.O.by Ehrlich,A.17,p.37.。而就“禁止規(guī)避條約義務(wù)”而言,常設(shè)國際法院在Free Zones案(1932年)中即充分肯定“善意原則”在要求真誠而忠實地行使每一項權(quán)利方面的作用,指出為規(guī)避一項法律規(guī)則或一項合同義務(wù)的任何虛假權(quán)利行使均構(gòu)成權(quán)利濫用,均為(國際)法律所禁止。在該案中,常設(shè)國際法院雖然承認法國擁有在政治邊界建立警戒線的主權(quán)和毋庸置疑的權(quán)利,以便管理交通,甚至是為了征收關(guān)稅之外的財稅,但裁決認為:“對于一種權(quán)利濫用的情況必須附保留態(tài)度,因為無疑法國不得通過以控制警戒線為掩蓋建立關(guān)稅壁壘規(guī)避維持自由區(qū)的義務(wù)?！?4)A/B.46,p.167.See also the Court’s Order of December 6,1930,in the same case,A.24,p.12; and Oscar Chinn Case (1934),A/B.63,p.86 (see supra,p.117).此外,在確定國家權(quán)利與義務(wù)行使的界限方面,常設(shè)仲裁院(Permanent Court of Arbitration,PCA)在North Atlantic Coast Fisheries案(1910年)中所持立場即表明“當一國承擔一項條約義務(wù)時,它所享有的權(quán)利中與該條約義務(wù)直接沖突的部分在沖突的范圍內(nèi)受到限制或抵消”[3]128,表明“締約雙方各自源于條約的權(quán)利要受到限制的界線,只能指條約授予的權(quán)利,即美國居民在某些英國水域有權(quán)行使和英國臣民一樣捕獲、烘干和加工魚的自由,而不是指行使條約中沒有規(guī)定的英國的立法權(quán)”,且“只有基于明示規(guī)定才能限制國家在其本國領(lǐng)土范圍內(nèi)行使主權(quán)的界線,而不能從針對不同主題事項的規(guī)定中進行推定”(5)See The North Atlantic Coast Fisheries Case (Great Britain v.United States of America),Dissent of Dr.Luis M.Drago,1910 P.C.A.206 (Sep.7),p.269.。因此,如果英國同意美國居民應(yīng)有權(quán)在英國的某些領(lǐng)水內(nèi)捕魚,則其在該范圍內(nèi)剝奪了自己禁止外國人在那些水域捕魚的權(quán)利。但是,英國的其他權(quán)利,例如,它作為當?shù)刂鳈?quán)者對保護和維護漁業(yè)進行立法的權(quán)利,顯然被認為不應(yīng)受該義務(wù)的影響[3]128。

二、國際環(huán)境法上“善意原則”的功能

基于不同國家及國家集團秉持環(huán)境利益訴求及價值取向的多元性及差異性,如何最大限度地衡平相關(guān)各方環(huán)境利益、協(xié)調(diào)各方環(huán)境關(guān)系進而穩(wěn)定國際環(huán)境法律秩序顯得至關(guān)重要。作為國際環(huán)境法上的一項一般法律原則,“善意原則”不僅具有國際法上的一般法律原則的某些具體功能,例如解釋和補充其他國際法規(guī)則及確保國際法體系的一致性。相關(guān)國際環(huán)境司法實踐表明,當各國際環(huán)境法主體的環(huán)境利益趨向失衡時,“善意原則”亦可確立實體環(huán)境權(quán)利與義務(wù)并以此作為環(huán)境權(quán)利與義務(wù)的獨立依據(jù)。

就解釋和補充其他國際法規(guī)則而言,“善意原則”的適用以“條約應(yīng)依其目的,善意地予以解釋,以使其發(fā)生合理的效果”[6]為要旨,要求國際條約在善意履行的同時亦須善意地予以解釋。所謂“善意解釋”(shall be interpreted in good faith),即以誠實、公正和合理的審慎態(tài)度對國際環(huán)境條約的具體規(guī)定的正確含義予以剖析。在依照條約用語的通常意義及在上下文中的含義并參照條約的目的和宗旨等“條約解釋通則”的指引下,實質(zhì)在于平衡締約雙方環(huán)境權(quán)利義務(wù)側(cè)重于發(fā)現(xiàn)條約的目的而據(jù)以解釋;于多邊環(huán)境條約而言,“由于這些條約的實質(zhì)不在于締約各方權(quán)利義務(wù)的平衡,而在于為國際社會創(chuàng)立一般國際法……因而在‘解釋時應(yīng)注重條約所建立的法律……的社會目的及其發(fā)展,從而對于這些條約的解釋可以超出締約各方締約時的意思’”[7]。對此,仲裁庭在“萊茵河污染仲裁案”(the “Rhine Chlorides” Arbitration)中即對“善意原則”在條約解釋上的適用加以肯定,指出“基于‘善意原則’,如果文本不夠清晰,則允許借助于所涉當事方的意圖……相反地,如果這些意圖不同且不清楚,則必須在上下文中探尋能夠合理解決爭端的最佳含義,或探尋一當事方的邀約必須合理且善意地給另一當事方已留下印象之最佳含義”[2]。而在確保國際環(huán)境法體系一致性上,“善意原則”的這一功能則是作為一般法律原則這一國際環(huán)境法淵源旨在填補國際環(huán)境法體系的空白這一事實的自然結(jié)果。在國際環(huán)境法上,由于國際環(huán)境條約和國際環(huán)境習慣不可能面面俱到,因此,為填補相關(guān)國際環(huán)境法規(guī)則的缺陷及不足,有必要以“提純”或類推出一般法律原則來填補國際環(huán)境條約和國際環(huán)境習慣的遺漏。其中,兼具“一般”和“基本”(6)國際法委員會指出《國際法院規(guī)約》第38條中的“一般法律原則”一詞指的是具有“一般”和“基本”性質(zhì)的規(guī)范。其“一般”性質(zhì)在于內(nèi)容定程度的抽象性,“基本”性質(zhì)在于它們是具體規(guī)則的基礎(chǔ)或體現(xiàn)重要的價值觀。性質(zhì)的“善意原則”在彌補國際環(huán)境條約和國際環(huán)境習慣的運行所可能留下的法律缺陷或弱點方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。對此,國際法院在“科孚海峽案”(the Corfu Channel Case)中即基于沒有可供適用的國際條約或習慣規(guī)則的情勢,確定阿爾巴尼亞有義務(wù)根據(jù)“某些公認的一般原則”,警告駛近其領(lǐng)水的船只注意雷場的存在所造成的迫在眉睫的危險。國際法院指出,這種義務(wù)不是基于戰(zhàn)時適用的1907年第八號《海牙公約》,而是基于某些公認的一般原則:對人道的基本考慮,這在和平時期比在戰(zhàn)時更為嚴格;海上通行自由原則,及以“善意原則”為基礎(chǔ)確立的“禁止環(huán)境權(quán)利濫用”規(guī)則,要求每個國家都有義務(wù)不在明知的情況下允許其領(lǐng)土被用來進行違反他國權(quán)利的活動(7)見“科孚海峽案”(1949年4月9日判決書),載《1949年國際法院案例匯編》,第4-22頁。。

此外,在以“善意原則”為基礎(chǔ)確立實體環(huán)境權(quán)利與義務(wù)方面,與國際條約法領(lǐng)域的“條約必須遵守原則”(Pacta Sunt Servanta)相同,單方承諾行為所具有的約束國際行為者的效力根據(jù)亦為基于“善意原則”的“相關(guān)行為者的忠誠、尊重法律和信守承諾的精神”[7],在單方承諾行為中通常被稱為“諾言必須遵守原則”(Promissio est Servanda)。正如國際法院所言,以“善意原則”為基礎(chǔ),以單方行為所作出的關(guān)于法律或事實情況的聲明可以具有創(chuàng)造法律義務(wù)的效力。在“核試驗案”(the Nuclear Tests Case)中,對于法國、澳大利亞及新西蘭爭端各方環(huán)境主權(quán)權(quán)利面臨沖突、環(huán)境利益難以調(diào)和并趨向失衡的客觀情形,國際法院即假設(shè)爭端各方秉持善意行事進而對相關(guān)案件事實進行推定。認為基于“善意原則”,盡管法國并不承認基于現(xiàn)有國際法律規(guī)則負有任何終止核試驗的義務(wù),但這并不影響其所作出的中止大氣層核實驗有關(guān)聲明的法律效果,指出法國所作出的單方行為已然構(gòu)成一項保證從而具有限制本國權(quán)利行使的效力,并表明此類“承諾的約束性質(zhì)產(chǎn)生于行為的條件”——由“其用意和聲明時的情況”確定的“準備受約束的意圖”。在此基礎(chǔ)上,國際法院進一步指出“這類聲明的生效不需要其他國家的交換條件性質(zhì)的行動或任何事后的接受,甚至不需要任何反應(yīng)。形式問題也不具有決定意義”。由此可見,“善意原則”可以作為當事國行為的基礎(chǔ),與“條約必須遵守原則”一樣,可以作為一個獨立的、有形的國際法義務(wù)。

與之相關(guān),此種創(chuàng)設(shè)國際法義務(wù)的屬性亦可引起相關(guān)國家的國際責任的承擔。對此,國際法委員會(International Law Commission,ILC)在解釋2001年《國家對國際不法行為的責任條款草案》第12條(8)2001年《國家對國際不法行為的責任條款草案》第12條(違背國際義務(wù)行為的發(fā)生)規(guī)定:“一國行為如不符合國際義務(wù)對它的要求,即為違背國際義務(wù),而不論該義務(wù)的起源或特行為何?！薄斑`背國際義務(wù)行為的存在”,即“一國的行為如不符合國際義務(wù)對它的要求,即為違背國際義務(wù),而不論該義務(wù)的起源為何”中“不論其起源為何”的含義時亦對一般法律原則引起的不利后果的承擔加以肯定,指出“國際義務(wù)可能是由國際法的慣例規(guī)則、條約或國際法律秩序內(nèi)適用的一般原則確定的”(9)《2001年國際法委員會年鑒》第二卷(第二部分)和更正,第76-77段,第55頁。另見《1976年國際法委員會年鑒》第二卷,第二部分,第80-87頁。。違反包括“善意原則”在內(nèi)的一般法律原則所確立的對國家具有約束力的義務(wù)可能引起有關(guān)國家的國際責任。在此方面,正如前述,國際法院在“科孚海峽案”中即以“善意原則”為基礎(chǔ)確立的“禁止環(huán)境權(quán)利濫用”規(guī)則裁判案件,基于每個國家都有義務(wù)不在明知的情況下允許其領(lǐng)土被用來進行違反他國權(quán)利的活動判定阿爾巴尼亞負有“通知航運界,特別是警告10月22日繼續(xù)前進通過科孚海峽的船只面臨的危險”的國際法義務(wù),指出阿爾巴尼亞應(yīng)對其“沒打算采取任何防止災(zāi)難發(fā)生的措施”的“嚴重的不遵守義務(wù)的行為”承擔相應(yīng)的國際責任(10)見“科孚海峽案”(1949年4月9日判決書),載《1949年國際法院案例匯編》,第6-7頁。。

三、“善意原則”下國際環(huán)境權(quán)利行使的邊界

正如前述,作為國際環(huán)境法上的“善意原則”的內(nèi)涵之一,“善意原則”以其“規(guī)范”屬性確定各國際環(huán)境法主體行使其國際環(huán)境權(quán)利的界限。從國際法及國際環(huán)境法的產(chǎn)生及發(fā)展歷程來看,“善意原則”下國際環(huán)境權(quán)利行使的邊界逐步確立于國際環(huán)境法上的“善意原則”在權(quán)利行使方面的反映——“禁止權(quán)利濫用”。

就“禁止權(quán)利濫用”規(guī)則的國際法引入及發(fā)展而言,作為“善意原則”在權(quán)利行使方面的應(yīng)用,“禁止權(quán)利濫用”經(jīng)歷了從國內(nèi)法到國際法的轉(zhuǎn)變,實現(xiàn)了從國內(nèi)法到國際法的跨越。其實早在古羅馬時期,就有這樣的法律諺語:行使自己權(quán)利不得有害于他人(sic utere iure tuo ut alterum non laedas)[8]。而現(xiàn)代國際法中“禁止權(quán)利濫用”的歷史影響則主要源于該原則在許多國家法律體系中的存在[5]2,其作為國內(nèi)法上的民法的基本原則之一,具體體現(xiàn)于物權(quán)法領(lǐng)域,要求在“物權(quán)的社會化”背景下法律在所有權(quán)的界限問題即相鄰關(guān)系上實現(xiàn)由絕對保護到相對保護的轉(zhuǎn)變[9]。法諺云:“法律不容忍惡意。”(Malitiis non est indulgendum)基于權(quán)利與義務(wù)的相對性及實現(xiàn)有效的國際社會治理的需要,“禁止權(quán)利濫用”逐漸由國內(nèi)法發(fā)展到處于動態(tài)發(fā)展進程中的主要用以調(diào)整國家間關(guān)系的國際法領(lǐng)域,目前已由諸多國際司法實踐表明國際法院和國際法庭在處理以國家為主要主體的國際法律關(guān)系上,不僅要求相關(guān)各方不以“損害他人的惡意目的”行使權(quán)利,亦禁止以“利用法律的形式掩蓋實際上不合法的行為”及“假借所謂的行使權(quán)利規(guī)避條約義務(wù)”的“虛假權(quán)利行使”[3]125-128。此外亦著重強調(diào)權(quán)利與義務(wù)的相互依賴。對此,國際法學者保羅·古根海姆(Paul Guggenheim)進一步指出,“以下情形……即……某國對流經(jīng)該國的國際河流造成損害,進而影響下游國家”,如今可被視為“權(quán)利濫用”在國際法上的典型表現(xiàn)形式之一,并指出國家對其基于條約或習慣所享有的國家權(quán)利的濫用程度取決于該國對他國造成的損害[10]。此觀點涉及國家間對其所享有的環(huán)境主權(quán)權(quán)利的協(xié)調(diào)——國家在國際環(huán)境法上所享有的對其自然資源的主權(quán)權(quán)利,不僅意味著權(quán)利的行使,更意味著確保他國的該項權(quán)利不因本國的環(huán)境行為受到損害的環(huán)境義務(wù)的承擔。不可否認,基于全球環(huán)境污染遷移轉(zhuǎn)化及環(huán)境質(zhì)量下降的無疆界性,以國家為主的國際環(huán)境法主體間因“環(huán)境權(quán)利濫用”而導(dǎo)致的國際環(huán)境爭端正日益增多且日漸復(fù)雜,“環(huán)境權(quán)利濫用”已構(gòu)成國際法上的“權(quán)利濫用”的重要組成部分,甚至有學者認為“跨界損害”(the trans-boundary damage)(11)“跨界損害”指國家管轄或控制下的活動造成該國管轄或控制范圍以外的其他國家領(lǐng)土或其管轄或控制范圍的以及“公域環(huán)境”的損害。盡管造成跨界損害的行為本身并不被國際法所禁止,但基于造成損害后果的客觀事實,國家仍需對其承擔國際賠償責任(跨界損害之國家責任)。作為“環(huán)境權(quán)利濫用”的典型體現(xiàn),如今亦可被視為整個國際法上的“權(quán)利濫用”的“典型例證”(ideal example)[11]。對此現(xiàn)實,不論是相關(guān)國際環(huán)境立法還是國際法院和國際法庭的相關(guān)國際環(huán)境司法實踐皆于“禁止環(huán)境權(quán)利濫用”(Abuse of Environmental Rights)方面作出了巨大努力,在國際環(huán)境法領(lǐng)域中包括國家所享有的環(huán)境主權(quán)權(quán)利在內(nèi)的環(huán)境權(quán)利的行使范圍不斷得到調(diào)整,國際法上的國家主權(quán)平等原則在國際環(huán)境法領(lǐng)域中得到發(fā)展,“尊重國家主權(quán)但不損害國外環(huán)境原則”因應(yīng)國際環(huán)境保護需求而被提出。

所謂“尊重國家主權(quán)但不損害國外環(huán)境原則”是指,各國享有根據(jù)他們自己的環(huán)境政策開發(fā)其自然資源的主權(quán)權(quán)利,同時,各國也有義務(wù)使其管轄范圍內(nèi)或控制下的活動不對其他國家的環(huán)境和任何國家范圍以外的地區(qū)(“公域環(huán)境”(12)“公域環(huán)境”是國際環(huán)境法中的一個新概念,是指國家管轄范圍以外的區(qū)域,包括公海、公空、國家管轄范圍以外的海床和洋底及其底土、地球南北兩極、外層空間等。參見林燦鈴著《跨界損害的歸責與賠償研究》,中國政法大學出版社2014年版,第161-162頁。)造成損害[12]。就該原則的產(chǎn)生及發(fā)展而言,發(fā)生于20世紀30—40年代的“特雷爾冶煉廠仲裁案”(the Trail Smelter Arbitration)第一次在國際法意義上以案例的方式確認了這一原則,即一國在管理和使用自己的領(lǐng)土時,不得損害到他國或國家管轄范圍以外的地區(qū)的環(huán)境[13]。此后,在1972年《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》及1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》中,這一原則被一再重申和確認,并為許多國際環(huán)境條約和國際實踐所確認(13)許多國際環(huán)境條約均體現(xiàn)“尊重國家主權(quán)但不損害國外環(huán)境原則”,如1971年《濕地公約》、1985年《保護臭氧層維也納公約》、1989年《控制危險廢料越境轉(zhuǎn)移及其處置巴塞爾公約》、1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及《生物多樣性公約》、1994年《聯(lián)合國防止沙漠化公約》、1997年《京都議定書》、2015 年《巴黎協(xié)定》等均由類似表述;在國際實踐方面,如1956年拉努胡仲裁案、1993年蓋巴斯科夫-拉基瑪洛大壩案以及1996年國際法院關(guān)于“威脅使用武力或使用核武器的合法性”咨詢意見中均有涉及。,逐漸發(fā)展為一項國際環(huán)境法基本原則。從“尊重國家主權(quán)但不損害國外環(huán)境原則”與國家主權(quán)平等原則兩者的關(guān)系上講,前者以后者為基礎(chǔ),是后者在國際環(huán)境保護領(lǐng)域進一步發(fā)展的體現(xiàn),而國家主權(quán)平等原則從內(nèi)容上講分屬于兩個不同的維度(權(quán)利與義務(wù))。事實上,國家對內(nèi)之自然資源的主權(quán)權(quán)利正是國家主權(quán)平等原則在國際環(huán)境法領(lǐng)域中權(quán)利維度的體現(xiàn),而國家對外之不得損害國外環(huán)境則屬于國家主權(quán)平等原則在國際環(huán)境法領(lǐng)域中義務(wù)維度的體現(xiàn)。

四、“善意原則”在國際環(huán)境爭端解決中的應(yīng)用

在國際環(huán)境爭端解決中,作為國際環(huán)境法的一般法律原則的“善意原則”在規(guī)范各國際環(huán)境法主體的環(huán)境權(quán)利行使方面亦可發(fā)揮“禁止環(huán)境權(quán)利濫用”的作用,通過確立環(huán)境權(quán)利與義務(wù)間的相互依存關(guān)系進而確定各自環(huán)境權(quán)利的界限,使相關(guān)各方的環(huán)境利益保持合理的平衡?；诓煌h(huán)境權(quán)利種類和內(nèi)容上的差異性,此種“環(huán)境權(quán)利的界限”由各方依據(jù)環(huán)境條約或一般國際法確定的環(huán)境義務(wù)的大小和內(nèi)容決定,任何逾越這一環(huán)境權(quán)利行使界限的行為都將構(gòu)成對“善意原則”的違反。在此層面上,“禁止環(huán)境權(quán)利濫用”亦為國際法院和國際法庭裁判相關(guān)案件提供價值尺度——任何環(huán)境權(quán)利的行使必須符合創(chuàng)立該權(quán)利的國際環(huán)境法律規(guī)則所追求的社會目的,任何相關(guān)各方的環(huán)境權(quán)利濫用行為都將被視為缺乏“善意”的行為并將依其程度導(dǎo)致相應(yīng)的不利后果承擔。

正如前述,“跨界損害”乃國際環(huán)境法主體濫用環(huán)境權(quán)利的典型體現(xiàn)。在國際法院和國際法庭裁判案件的過程中,以“善意原則”為指導(dǎo)的“禁止環(huán)境權(quán)利濫用”常常與避免造成“跨界損害”聯(lián)系起來,要求國家以如今被視為國際環(huán)境法基本原則之一的“尊重國家主權(quán)但不損害國外環(huán)境原則”為遵循在充分行使對其本國所享有的自然資源的主權(quán)權(quán)利的同時不對本國管轄或控制范圍以外地區(qū)(包括“公域環(huán)境”)造成環(huán)境損害。在此方面,作為“第一個有關(guān)跨界損害的案件”[14],盡管發(fā)生于20世紀初的“特雷爾冶煉廠案”并未明確提及“環(huán)境權(quán)利濫用”,但基于仲裁庭隱含的以“善意原則”協(xié)調(diào)加害國與實際的或潛在的受害國間的環(huán)境權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的判決依據(jù)及理由,該案被認為集中體現(xiàn)了“善意原則”在規(guī)范相關(guān)各方的環(huán)境權(quán)利行使方面的作用,要求各方不得以有害于他方環(huán)境權(quán)利行使的方式行使其權(quán)利。正如國際法學者鄭斌(Bin Cheng)所言,以“善意原則”調(diào)整一國權(quán)利與義務(wù)的過程也可以通過“特雷爾冶煉廠(仲裁)案”予以說明。在該案中,一方面,存在一國利用其領(lǐng)土的權(quán)利;另一方面,一國總是負有“保護另一國免受其管轄范圍內(nèi)個人的侵害行為”侵害的責任?；诿兰与p方于1935年共同簽訂的將雙方間的“跨界大氣污染”爭端提交仲裁庭予以解決的“特別協(xié)議”中所規(guī)定的“仲裁庭應(yīng)當適用美國國內(nèi)處理同類問題所遵循的法律和實踐、以及國際法和實踐,并應(yīng)考慮締約方達成對各方都是公正解決辦法的意愿”(14)Reprts of International Arbitral Awards,Recueil Des Sentences,Trail Smelter Case (United States,Canada),16 April 1938 and 11 March 1941,p.1908.,同時考慮到有關(guān)沖突利益以及美國國內(nèi)法中有關(guān)空氣和大氣污染的類似案例,仲裁庭在引述了伊格爾頓教授(Professor Eagleton)的意見,即“一國在任何時候都有義務(wù)保護其他國家免于個人在其管轄范圍內(nèi)作出的損害性行為”,并指出“自阿拉巴馬案(the Alabama Case)以來,國際裁決均系這一相同的普遍原則”(15)Reprts of International Arbitral Awards,Recueil Des Sentences,Trail Smelter Case (United States,Canada),16 April 1938 and 11 March 1941,p.1963.后得出結(jié)論,認為“根據(jù)國際法原則以及美國的法律,在后果嚴重且有明確可信的證據(jù)證實損害的情形下,任何國家都無權(quán)使用或準許使用其領(lǐng)土以致產(chǎn)生煙氣在他國領(lǐng)土或?qū)λ麌I(lǐng)土或他國的財產(chǎn)或國民造成損害”(16)Reprts of International Arbitral Awards,Recueil Des Sentences,Trail Smelter Case (United States,Canada),16 April 1938 and 11 March 1941,p.1965.。因而,并非承認和實行一些極端的使用領(lǐng)土的觀點,仲裁庭在國家的環(huán)境權(quán)利與義務(wù)間實現(xiàn)了適當?shù)钠胶狻Ｈ魏螌τ谶@一界限的逾越都會構(gòu)成環(huán)境權(quán)利濫用,違反保護他國免受來自其領(lǐng)土及不法行為損害的義務(wù)[3]134。對此,亞歷山大·查爾斯教授(Professor Alexandre Charles Kiss)進一步指出,“特雷爾冶煉廠(仲裁)案”中彰顯的對于國家行使環(huán)境權(quán)利的限制不僅要求相關(guān)國家在損害結(jié)果發(fā)生前即控制其領(lǐng)土排放,此外亦設(shè)想鄰國之間進行密切合作以共同保護雙方環(huán)境,即國家間有義務(wù)就共同資源或地域的利用情況進行充分及提前的善意協(xié)商[15]。此后,“特雷爾冶煉廠案”中蘊含的以“善意原則”為指導(dǎo)的“禁止環(huán)境權(quán)利濫用”的思想在諸多國際環(huán)境立法中均有所體現(xiàn),例如1972年《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》原則21(17)1972年《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》原則21規(guī)定:“按照聯(lián)合國憲章和國際法原則,各國有自己的環(huán)境政策開發(fā)自己資源的主權(quán);并且有責任保證在他們管轄或控制之內(nèi)活動,不致?lián)p害其他國家的或在國家管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境?！薄?992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則2(18)1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則2規(guī)定:“各國根據(jù)聯(lián)合國憲章和國際法原則有至高無上的權(quán)利按照它們自己的環(huán)境和發(fā)展政策開發(fā)它們自己的資源,并有責任保證在它們管轄或控制范圍內(nèi)的活動不對其它國家或不在其管轄范圍內(nèi)的地區(qū)的環(huán)境造成危害。”等均對國家在環(huán)境方面的權(quán)利與義務(wù)進行規(guī)定,充分彰顯國家環(huán)境主權(quán)權(quán)利與義務(wù)間的協(xié)調(diào)的國際環(huán)境保護領(lǐng)域的國際習慣法規(guī)則——“尊重國家主權(quán)但不損害國外環(huán)境原則”的國際環(huán)境法律地位逐步得以確立。

除“特雷爾冶煉廠案”外,國際法院在“烏拉圭紙漿廠案”(the Case Concerning Pulp Mills on the River Uruguay)中亦從禁止環(huán)境權(quán)利濫用角度出發(fā),充分認同阿根廷所表示的烏拉圭紙漿廠的建立須以保護“處于兩國之間且構(gòu)成其共同邊境”的烏拉圭河水生態(tài)環(huán)境及其沿岸居民經(jīng)濟和社會利益為基礎(chǔ)的合理關(guān)切,并強調(diào)雙方須以“善意原則”為遵循善意履行并執(zhí)行雙方于1975年共同簽署的《烏拉圭河章程》中所規(guī)定的磋商及合作機制。

從以上國際環(huán)境司法判例中可以看出,“善意原則”在衡平國家環(huán)境權(quán)利行使的過程中往往通過確定權(quán)利行使的適當界限并賦予其公正、善意、合理和適度的特性以確保國際環(huán)境法律秩序的和諧,進而促進國際環(huán)境法律體系平穩(wěn)、正常地運行。此種“適當界限”和“特性”亦將環(huán)境權(quán)利的惡意行使排除在外,最早體現(xiàn)于1892年的海豹仲裁庭程序(the Fur Seal Arbitra1 Tribunal)中。在該程序中,仲裁庭庭長對禁止惡意行使權(quán)利在國際環(huán)境法上的適用予以充分肯定,要求國家間不得以損害他人的惡意目的行使環(huán)境權(quán)利,指出倘若英國漁船“為損害(美國)普里比洛夫群島承租人的惡意目的,而不是為了他們自己的利潤和利益及行使他們自己的所謂權(quán)利,做出了一系列損害普里比洛夫群島承租人的行為……承租人有進一步受保護以免受惡意損害的權(quán)利”(19)See Fur Seal Arbitration (l893) G.B./U.S.,1 Int.Arb.p.755,pp.889-890.。此后,以“善意原則”為根本的“禁止惡意行使環(huán)境權(quán)利”的思想在諸多國際環(huán)境司法判例及對其進行的裁判評價中皆有所體現(xiàn)。例如,在“太平洋海豹仲裁案”(the Pacific Fur Seal Arbitration)中仲裁庭認為必須禁止以致害他人為目的而行使權(quán)利的行為[16];而在“死藤案”(the Ayahuasca Patent Case)中亦有諸多國際法學者基于禁止環(huán)境權(quán)利的惡意行使認為,由于美國企業(yè)家羅蘭·米勒(Rowland S Miller)以亞馬遜河流域的土著居民部落薩滿“在宗教和治療儀式中用于與靈魂溝通、預(yù)見未來和治療疾病”[17]的南美卡披木——“死藤”申請美國植物專利的生物剽竊(20)“生物剽竊”(bio-piracy)概念由加拿大非營利性組織ETC組織集團創(chuàng)造并將其定義為:“對于農(nóng)民和土著居民的遺傳以及傳統(tǒng)知識(通常通過專利或者其他知識產(chǎn)權(quán)),進行排他性獨占支配的個人或者機關(guān)對該資源或者知識實施的獨占行為?！毙袨樽罱K將會導(dǎo)致“發(fā)展中國家及其土著居民由于遺傳資源和傳統(tǒng)知識本身被排除在專利保護范圍以外,基本上得不到任何利益”[17]314因而構(gòu)成環(huán)境權(quán)利濫用。

五、結(jié)語

作為一項國際環(huán)境法的一般法律原則,“善意原則”在國際環(huán)境爭端解決中的適用具有十分重要的理論意義與實踐價值。一方面,國際環(huán)境法本身即以“善”為立法理念,相關(guān)立法及其實施以及由此引發(fā)的人類行動亦以充分貫徹和執(zhí)行“善意原則”為基礎(chǔ),以此為指導(dǎo)推動秉持不同環(huán)境價值觀念和利益訴求的國家及國家集團一秉“善意”,不斷凝聚解決全球環(huán)境問題的共識進而推進相關(guān)各方“善意”行事,以充分反映可持續(xù)發(fā)展觀念的國際環(huán)境“良法”促進實現(xiàn)經(jīng)濟、社會和自然環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展的國際環(huán)境立法之“善治”;另一方面,盡管自1972年《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》頒布以來,國際環(huán)境法經(jīng)歷五十年的迅速發(fā)展如今業(yè)已形成自己獨立的法律體系,但面對瞬息萬變的國際環(huán)境外交及治理形勢,國際環(huán)境法律秩序運行仍然存在不足,有必要以“提純”或類推出來的“善意原則”來填補國際環(huán)境條約和習慣的遺漏。在國際環(huán)境爭端解決中適用“善意原則”,不僅有利于衡平國家環(huán)境權(quán)利與義務(wù),亦可對秉持環(huán)境利益訴求和價值取向各異的國家及國家集團達成相關(guān)國際環(huán)境協(xié)議、以對凝聚全球環(huán)境共識起到積極的促進作用。其中,“禁止環(huán)境權(quán)利濫用”作為“善意原則”在國際環(huán)境爭端解決中適用的重要反映之一,其內(nèi)涵廣泛,強調(diào)在國際環(huán)境關(guān)系及國際環(huán)境條約履行中善意地行使環(huán)境權(quán)利的同時禁止環(huán)境權(quán)利的惡意行使。