魏凌云

(中國礦業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

當(dāng)前，話語機(jī)制正作為一個(gè)獨(dú)立的概念出現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究中，如突發(fā)性事件中謠言傳播研究、政策試點(diǎn)推廣過程研究、國家形象傳播研究以及社會(huì)主義核心價(jià)值觀認(rèn)同研究，等等。這些學(xué)術(shù)成果都關(guān)注了一個(gè)共同問題，即在顯性的話語背后還存在一個(gè)隱性層面的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制——話語實(shí)踐者進(jìn)行一系列選擇，并主動(dòng)使用一定的策略，灌注意識(shí)形態(tài)因素，最終實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定地表述特定意義的目標(biāo)。據(jù)此可以發(fā)現(xiàn)，正是由于日常生活中隱性話語的出現(xiàn)，才使得話語的“包裝”工藝和流程獲得人們關(guān)注，這要求話語分析進(jìn)一步關(guān)注特定話語意義被人們領(lǐng)悟的過程，而這一結(jié)構(gòu)性因素正是話語機(jī)制。正如有學(xué)者所指出的：“意識(shí)形態(tài)日常生活化的話語機(jī)制就是通過話語能指和所指兩者的嚴(yán)密結(jié)合，使媒介話語隱含深層次的意識(shí)形態(tài)，在日常生活層面看起來客觀公正、理所當(dāng)然。”[1]因此，為了更加準(zhǔn)確地揭示特定主體干預(yù)人們理解世界基本方式的基本過程和作用機(jī)理，進(jìn)一步厘清話語機(jī)制分析的義界、特征和相關(guān)性就顯得尤為必要。

一、話語機(jī)制分析：基于政治哲學(xué)場域的義界厘定

既有話語分析理論大多立足于宏觀的、中心化的權(quán)力結(jié)構(gòu)維度進(jìn)行分析，隨著現(xiàn)代社會(huì)開放程度的加大，日常生活領(lǐng)域中微觀權(quán)力的影響力逐漸提升。歷史地看，思想干預(yù)經(jīng)歷了由控制、節(jié)制再到隱化的發(fā)展歷程，在西方中世紀(jì)，上帝、教會(huì)等對(duì)人們的控制是較為極端、強(qiáng)硬的，人們幾乎無時(shí)無刻不生活在恐懼之中。資產(chǎn)階級(jí)革命幫助人們在思想上獲得極大解放，卻塑造了一種新的思想干預(yù)方式：“宗教改革并不意味著消除了教會(huì)對(duì)日常生活的控制，毋寧說，那只是一種新的控制形式取代先前的控制。這意味著否定了一種非常松弛、在當(dāng)時(shí)實(shí)際上已經(jīng)感覺不到、差不多只是徒有其表的控制，而支持一種對(duì)所有行為進(jìn)行的調(diào)整，它滲透進(jìn)了私人生活與公共生活的所有范疇，不勝其煩但卻得到了認(rèn)真執(zhí)行?！盵2]顯然，權(quán)力逐漸從政治形式中分離出文化形式，作用于人們的日常生活領(lǐng)域，特別是進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來，這種思想干預(yù)在日常生活中隨處可見。因此，有必要重點(diǎn)關(guān)注日常生活中的權(quán)力關(guān)系，這就要求話語機(jī)制分析充分重視各種邊緣性、微觀的、多元差異的政治權(quán)力，從中揭示出日常生活領(lǐng)域存在的政治現(xiàn)象。

于是，話語機(jī)制分析的旨趣也就顯而易見了，即揭示出特定主體在日常生活領(lǐng)域借助話語干預(yù)人們理解世界方式的過程。在這里，微觀政治哲學(xué)要求沿著權(quán)力建構(gòu)邏輯探索話語塑造過程，基于微觀政治哲學(xué)的話語機(jī)制分析至少需要完成以下三個(gè)任務(wù)：“既要揭示特定文明時(shí)代和特定社會(huì)形態(tài)中微觀權(quán)力機(jī)制的生成、進(jìn)化、發(fā)育的狀況，又要分析這些微觀權(quán)力結(jié)構(gòu)同宏觀權(quán)力結(jié)構(gòu)的相互關(guān)聯(lián)和交互作用，還要根據(jù)人類社會(huì)發(fā)展的趨勢對(duì)哲學(xué)微觀權(quán)力結(jié)構(gòu)作出價(jià)值判斷”[3]，這構(gòu)成話語機(jī)制分析的肯定性解釋維度。

與此同時(shí)，由于西方話語分析理論存在顛倒語言與實(shí)踐關(guān)系的固有弊端，因而僅僅通過形式上的肯定性解釋分析仍然難以深入到社會(huì)實(shí)踐本身把問題闡釋清楚，這就需要以馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)為指導(dǎo)，批判性吸收既有話語分析理論，涉及到話語機(jī)制分析的內(nèi)容，即批判性證偽維度。面對(duì)特定主體用明確的概念和完整的推理營造出的命題之“真”，有必要從語言和實(shí)踐的關(guān)系維度破解其迷惑性。正如?？滤赋龅模骸斑@種話語實(shí)際上借助關(guān)于利益、表象和符號(hào)的理論，借助該理論所重構(gòu)的序列和發(fā)生過程，為統(tǒng)治權(quán)力的行使提供了一種通用的處方：權(quán)力以符號(hào)學(xué)為工具，把‘精神’(頭腦)當(dāng)作可供銘寫的物質(zhì)表面；通過控制思想來征服肉體；把表象分析確定為肉體政治學(xué)的一個(gè)原則，這種政治學(xué)比酷刑和處決的儀式解剖學(xué)要有效得多?！盵4]同時(shí)需要反思的是，話語并非僅僅體現(xiàn)權(quán)力關(guān)系的工具，其更為重要的功能是解釋現(xiàn)實(shí)世界。換言之，西方既有話語分析理論對(duì)話語的理解仍然停留在理論維度，而不是理論與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一。歷史反復(fù)證明，在理論世界中依靠想象實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的超越并不困難，同時(shí)在現(xiàn)實(shí)世界中依靠遐想否認(rèn)科學(xué)和理性也不困難，關(guān)鍵是如何避免理論與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，即用理論來解釋現(xiàn)實(shí)。

正是基于此，馬克思主義認(rèn)為話語并非世界的本體，而是把握理論思維的重要客體。馬克思指出：“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這種實(shí)踐的理解中得到合理的解決?！盵5]據(jù)此，話語機(jī)制分析不應(yīng)是語言思維的游戲，應(yīng)該是話語主體為了實(shí)現(xiàn)吸引更多群眾認(rèn)同其理論觀點(diǎn)的目標(biāo)而構(gòu)建的一種干預(yù)“人對(duì)世界的理解”的系統(tǒng)。在這一系統(tǒng)中，各要素之間通過相互作用和協(xié)調(diào)配合，引導(dǎo)人們沿著話語主體預(yù)設(shè)的方向進(jìn)行理解、思考和行動(dòng)，其包含著語言、思維和存在三者之間的相互關(guān)系，其中思維與存在的間距決定著誤認(rèn)的程度。于是，以馬克思主義立場、觀點(diǎn)、方法為指導(dǎo)的話語機(jī)制分析，兼顧語言、思維、存在三者的關(guān)系，探索話語系統(tǒng)內(nèi)部各要素之間的相互關(guān)系、運(yùn)行過程和作用機(jī)理等形式問題。同時(shí)關(guān)注話語本身所反映出的思維與存在之間關(guān)系的內(nèi)容問題，這就是肯定性解釋與批判性證偽的結(jié)合。據(jù)此，可以基本確定話語機(jī)制分析的義界。

第一，話語機(jī)制分析是話語分析理論與政治哲學(xué)交融后產(chǎn)生的新領(lǐng)域。20世紀(jì)70年代以來，隨著宏觀政治哲學(xué)研究范式的局限性不斷凸顯，微觀政治哲學(xué)逐漸興起，學(xué)者們較為關(guān)注微觀政治與微觀權(quán)力，力圖探索話語如何影響人們思想的問題。微觀政治哲學(xué)聚焦權(quán)力的流動(dòng)性、交互性、非中心性，而作為日常生活中的彌散化權(quán)力結(jié)構(gòu)與重要的文化形式，話語機(jī)制問題也受到關(guān)注。在微觀政治哲學(xué)的影響下，話語分析理論由規(guī)范性研究轉(zhuǎn)向解析隱藏于話語中的技巧與權(quán)力。話語機(jī)制分析作為話語分析理論與政治哲學(xué)交融后產(chǎn)生的新領(lǐng)域，揚(yáng)棄了話語分析中“非此即彼”的確定性思維，強(qiáng)調(diào)無論是從社會(huì)生活實(shí)踐的復(fù)雜性，還是從意識(shí)的接受規(guī)律來看，這種確定性思維并不利于完整地復(fù)原話語的生產(chǎn)過程。如果無法闡述事物從本體演變?yōu)楝F(xiàn)象的過程，那么人們就難以深刻理解意識(shí)接受和理解過程的復(fù)雜性，自主辨識(shí)事物本質(zhì)的自覺意識(shí)就難以培養(yǎng)。因此，有必要在回歸不確定思維的基礎(chǔ)上，將問題鎖定在各要素如何相互配合、引導(dǎo)人們按照預(yù)定的方向思考方面。

第二，話語機(jī)制分析是一種新的具體話語分析，它是肯定性的解釋判斷與批判性的證偽相結(jié)合的話語分析范型。話語機(jī)制分析是話語分析在微觀政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向過程中的具體表現(xiàn)，力圖克服話語分析理論中偏重于宏觀的、中心化的權(quán)力結(jié)構(gòu)分析，聚焦于日常生活中彌散化、微觀化的權(quán)力結(jié)構(gòu)分析，這就是話語機(jī)制分析的形式視角——肯定性解釋，強(qiáng)調(diào)的是思維與語言的關(guān)系問題。以此為基礎(chǔ)，話語機(jī)制分析以馬克思的實(shí)踐哲學(xué)為指導(dǎo)，堅(jiān)持實(shí)踐是世界的本體的基本立場，強(qiáng)調(diào)的是思維與存在的關(guān)系問題，即話語機(jī)制分析的內(nèi)容視角——批判性證偽。話語機(jī)制分析改造了既有話語分析理論，一方面，話語機(jī)制分析關(guān)注肯定性的解釋判斷，站在話語主體的角度理解話語的運(yùn)作程序問題，從自洽性角度厘清話語通過何種方式進(jìn)入目標(biāo)話語場域，又如何能夠在日常生活中對(duì)人們施加影響，最終導(dǎo)致特定觀點(diǎn)的傳播。另一方面，話語機(jī)制分析以馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)為指導(dǎo)，將落腳點(diǎn)定位在思維與存在的具體而歷史的統(tǒng)一上，旨在批判違背社會(huì)歷史發(fā)展趨勢的觀點(diǎn)。結(jié)合以上兩個(gè)維度，話語機(jī)制分析可以將特定觀點(diǎn)的產(chǎn)生過程較為直觀地展現(xiàn)出來，尤其對(duì)于幫助人們理解錯(cuò)誤觀點(diǎn)的傳播有較大優(yōu)勢。同時(shí)，兼顧肯定性的解釋判斷與批判性的證偽兩個(gè)過程，更有助于提升人們的理論思維，特別是在部分話語的隱匿性日趨明顯的情況下，完整地闡釋清楚兩個(gè)過程對(duì)于人們辨識(shí)特定的話語意義尤為重要。

第三，話語機(jī)制分析是作為實(shí)踐哲學(xué)的話語分析，植根于社會(huì)生活實(shí)踐，而非語言規(guī)則的思維游戲。話語的規(guī)則問題是話語分析理論的基本問題，而側(cè)重于語言規(guī)范的研究主要關(guān)注文本結(jié)構(gòu)與語言邏輯的問題，例如索緒爾提出語言存在能指與所指的區(qū)別，話語能指主要指語言的音響形象等外部因素；所指主要指外部因素背后想要表達(dá)的意涵，這種能指、所指分離的特性構(gòu)成了話語運(yùn)行程序的可能性基礎(chǔ)。以此為基礎(chǔ)，研究者將視線擴(kuò)大到社會(huì)生活領(lǐng)域，更加側(cè)重于社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域，如阿爾都塞提出：“這種承認(rèn)只能讓我們‘意識(shí)’到我們是在進(jìn)行意識(shí)形態(tài)承認(rèn)的不斷的(永恒的)實(shí)踐(對(duì)它的‘意識(shí)’也就是對(duì)它的承認(rèn))……但絲毫沒有為我們提供關(guān)于這種承認(rèn)機(jī)制的(科學(xué)的)認(rèn)識(shí)?！盵6]這說明話語機(jī)制運(yùn)行的目標(biāo)是意識(shí)的接受，同時(shí)這種機(jī)制具有隱匿性，不易被察覺。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，正是媒介推動(dòng)了話語機(jī)制問題的顯化，由于媒介強(qiáng)化了虛幻與現(xiàn)實(shí)的區(qū)別，連接二者的符號(hào)、代碼及其運(yùn)作程序就出現(xiàn)在歷史的聚光燈下。歷史地看，話語運(yùn)行程序曾發(fā)揮了重要影響，有學(xué)者評(píng)價(jià)蘇聯(lián)解體時(shí)指出：“這場革命沒有發(fā)生暴力，甚至在重要的社會(huì)勢力之間也沒有發(fā)生明顯的沖突。這是一場新型的革命，它完全是按照A.葛蘭西的理論發(fā)生的，運(yùn)用了對(duì)社會(huì)意識(shí)施加影響的技術(shù)方法，操縱了千千萬萬群眾的行為。”[7]可見，話語機(jī)制由來已久，對(duì)話語機(jī)制的分析需要結(jié)合具體的、歷史的社會(huì)實(shí)踐還原意識(shí)的接受過程，分析到底由哪些因素導(dǎo)致話語能指與所指相結(jié)合，最終導(dǎo)致蘊(yùn)含意識(shí)形態(tài)的話語在日常生活層面看起來“客觀公正”。

總之，話語機(jī)制的分析路徑大致可以從以下兩個(gè)方面展開：一是肯定性解釋路徑，解決的是思維與語言的關(guān)系問題。以社會(huì)思潮為例，消極傾向社會(huì)思潮演化為錯(cuò)誤思潮的表現(xiàn)之一就是特定價(jià)值理念的顯化，這說明以話語機(jī)制分析社會(huì)思潮應(yīng)立足于肯定性解釋分析路徑，揭示特定話語的表述形式與理論內(nèi)核的關(guān)聯(lián)性，這可以幫助人們理解錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的根源，提升思維能力。二是批判性證偽路徑，解決的是思維與存在的關(guān)系問題。話語機(jī)制的功能是干預(yù)人們對(duì)世界的理解方式，目的是使人們認(rèn)同特定的觀點(diǎn)，其中內(nèi)含部分“虛假意識(shí)”。于是，為了說明觀點(diǎn)的錯(cuò)誤性，就需要回到思維與存在的問題，以社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況論證特定觀點(diǎn)的錯(cuò)誤性，這有助于提升人們認(rèn)識(shí)問題、分析問題的能力。

二、四維揭示：話語機(jī)制分析的政治性特征

話語機(jī)制分析是以馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)為指導(dǎo)的話語分析方法。作為實(shí)踐哲學(xué)的話語機(jī)制分析，不再將語言作為思維與存在的根本連接點(diǎn)、以語言為依據(jù)進(jìn)行抽象性還原，而是首先明確了實(shí)踐是連接思維與存在的根本性中介，將語言作為實(shí)踐的表現(xiàn)形式。話語機(jī)制分析的落腳點(diǎn)就自然而然地集中在探索思維與存在的統(tǒng)一問題上，其具有以下幾個(gè)特征。

第一，整體性。長期以來，西方哲學(xué)處于科學(xué)主義傳統(tǒng)與人本主義傳統(tǒng)的對(duì)峙狀態(tài)，正是在以語言為核心的“理解問題”推動(dòng)下，兩大思潮的對(duì)峙狀態(tài)轉(zhuǎn)向融合，而理解也成為哲學(xué)研究需要解決的關(guān)鍵問題。在這里，話語分析理論經(jīng)歷了由英美學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)發(fā)展到以?？碌睦碚摓榛A(chǔ)的學(xué)派，以及致力于揭示語篇如何由權(quán)力關(guān)系所決定并為之服務(wù)的批判話語分析的發(fā)展，這一過程的突出特征就是研究對(duì)象由語言結(jié)構(gòu)這一單一對(duì)象擴(kuò)展到語篇、交際、語境以及意義等多種要素。顯然，話語分析理論逐漸朝著整體化方向發(fā)展，力圖將與權(quán)力關(guān)系相關(guān)的要素納入研究對(duì)象的范圍。區(qū)別于結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)將語言作為一個(gè)抽象的、穩(wěn)定的、封閉的系統(tǒng)，巴赫金強(qiáng)調(diào)話語具有社會(huì)性，話語的形成、表達(dá)、發(fā)展離不開社會(huì)性結(jié)構(gòu)，主張從整體性角度研究話語，因而話語分析具有了整體性特征。不可否認(rèn)，話語機(jī)制分析作為一種具體的話語分析實(shí)踐，其理論旨趣不能脫離話語分析的本質(zhì)訴求與總體布局，因而話語機(jī)制分析也具有整體性的理論特質(zhì)。

話語機(jī)制分析的整體性特征首先主要表現(xiàn)在兼顧分析主義傳統(tǒng)與人文主義傳統(tǒng)兩個(gè)維度。在話語機(jī)制分析的肯定性的解釋批判過程中，其并不是站在意識(shí)形態(tài)前見的立場上對(duì)話語的內(nèi)容進(jìn)行理解，而是試圖從社會(huì)性結(jié)構(gòu)維度認(rèn)識(shí)話語如何生產(chǎn)、交換和消費(fèi)的。其次，這并不代表話語機(jī)制分析忽視意識(shí)形態(tài)因素、退回到分析主義提純語言意義的研究理路，而是強(qiáng)調(diào)相較于理解話語，認(rèn)識(shí)話語是一項(xiàng)應(yīng)該完成的前提性工作。最后，話語機(jī)制分析的人文主義之維體現(xiàn)在其強(qiáng)調(diào)以意識(shí)形態(tài)作為分析話語的重要依據(jù)，以此為線索勾勒出話語生產(chǎn)、交換和消費(fèi)過程中的社會(huì)實(shí)踐關(guān)系，進(jìn)而客觀、完整地展現(xiàn)出話語的運(yùn)行程序。

第二，交互性。話語的傳播過程并非單向度的，而是一個(gè)具有交互性的過程，其中受眾的選擇發(fā)揮著更為關(guān)鍵的作用。在意識(shí)形態(tài)功能研究領(lǐng)域中存在一種觀點(diǎn)，認(rèn)為具有意識(shí)形態(tài)的理論觀點(diǎn)能夠被直接灌輸?shù)侥繕?biāo)群體的頭腦中，即刺激—反應(yīng)的理論模式。在這一思維下，話語分析的目標(biāo)就是研究生產(chǎn)過程，這是因?yàn)槠漕A(yù)設(shè)了話語一旦生產(chǎn)出來就自然而然地被群體所接受。在這里，“話語語用學(xué)從原來將語境僅僅看作是既定的、決定語言使用的概念，轉(zhuǎn)向以更為動(dòng)態(tài)的、互惠的和辯證的觀點(diǎn)來看待語境交談和語境文本的關(guān)系”[8]。對(duì)此，有學(xué)者提出刺激—反應(yīng)的理論模式“夸大了大眾的被動(dòng)性以及他們受制于媒體信息消費(fèi)的程度”[9]。有學(xué)者將話語傳播具象化為市場交易：在市場環(huán)境下，語言不僅要經(jīng)歷生產(chǎn)過程，更為關(guān)鍵的是要經(jīng)歷流通領(lǐng)域，因?yàn)檎Z言作為市場中的商品，只有在交換中才會(huì)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值與意義，這就要求遵循市場規(guī)律，包括權(quán)力關(guān)系的潛在性影響以及話語的合法性要求、利潤最大化追求、自我調(diào)整等等。

于是，話語機(jī)制分析的交互性就體現(xiàn)在揭示出“商品”在“市場”中進(jìn)行交換的過程，在這里，話語機(jī)制分析需要重點(diǎn)解決兩個(gè)難點(diǎn)：話語如何進(jìn)入市場并且獲得人們青睞，這對(duì)于非主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)話語而言是一個(gè)艱巨任務(wù)。首先，在國家普遍重視意識(shí)形態(tài)建設(shè)的趨勢下，主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)話語場域的慣習(xí)會(huì)自主篩選、過濾掉一部分異質(zhì)性話語，這就意味著非主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)話語如果不進(jìn)行“包裝”，就難以進(jìn)入主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)話語場域。其次，一般而言，人們會(huì)對(duì)意識(shí)形態(tài)色彩濃厚的話語保持警惕，啟動(dòng)心理保護(hù)機(jī)制并對(duì)信息進(jìn)行選擇，而為了最大程度地打消人們的戒備心理，達(dá)到習(xí)焉不察的效果，話語機(jī)制分析就需要揭示出如何繞過“選擇”這一環(huán)節(jié)，使意識(shí)形態(tài)話語在日常生活中看起來理所當(dāng)然、客觀公正。

第三，目的性。馬克思主義具有鮮明的階級(jí)立場，那就是維護(hù)無產(chǎn)階級(jí)利益的思想體系，話語機(jī)制分析以馬克思主義為指導(dǎo)，決定了話語機(jī)制分析具有明確的目的性，即維護(hù)無產(chǎn)階級(jí)的利益。話語機(jī)制分析與西方話語分析的一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別就在于，話語機(jī)制分析毫不掩飾其階級(jí)屬性，其目的就是要以話語為對(duì)象解開資本主義意識(shí)形態(tài)虛幻性的秘密，闡明馬克思主義理論體系的科學(xué)性，進(jìn)而維護(hù)無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的利益。然而，西方資本主義理論體系指導(dǎo)下的話語分析并不會(huì)明確表達(dá)其真實(shí)目的，甚至是避而不談，其主要原因在于資本主義理論體系維護(hù)的是少數(shù)人的利益，這表現(xiàn)為隱晦性特征。對(duì)于他們而言，話語分析也是資產(chǎn)階級(jí)在思想領(lǐng)域進(jìn)行統(tǒng)治的手段之一，這也就決定了西方話語分析所得出的結(jié)論與資產(chǎn)階級(jí)利益是一致的。

與之形成鮮明對(duì)比的是，話語機(jī)制分析旗幟鮮明地宣稱其以馬克思主義為指導(dǎo)，維護(hù)無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的利益。在話語機(jī)制分析中，無論是肯定性的解釋，還是批判性的證偽，其根本目的都是明確的、鮮明的，那就是揭示“虛假的意識(shí)”捕獲人們關(guān)注的過程。顯然，話語機(jī)制分析具有明確的目的性，這種目的性表現(xiàn)在話語機(jī)制分析維護(hù)的是廣大人民群眾的利益而不是少數(shù)人的利益，旨在闡釋清楚思維與存在的同一問題，落腳點(diǎn)是提升人們的理論思維能力，最終目的是推動(dòng)馬克思主義理論的傳播。

第四，反思性。話語機(jī)制分析與話語分析并非從屬關(guān)系，或者是話語分析的單獨(dú)研究領(lǐng)域，而是西方話語分析的躍遷式發(fā)展，其具有獨(dú)特的研究旨趣——反思性。在這里，西方話語分析強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的前見，主張立足于意識(shí)形態(tài)前見進(jìn)一步分析語篇的意義，因而產(chǎn)生了與反思性的互斥關(guān)系，“這種可能性只有在如下情況下才能得到真實(shí)的掌握，那就是：解釋領(lǐng)會(huì)到它的首要的、不斷的和最終的任務(wù)始終是不讓向來就有的先行具有、先行視見與先行掌握以偶發(fā)奇想和流俗之見的方式出現(xiàn)，它的任務(wù)始終是從事情本身出發(fā)清理先行具有、先行視見與先行掌握，從而保障課題的科學(xué)性”[10]?？梢?，西方話語分析認(rèn)為保障研究科學(xué)性的主要?jiǎng)恿υ谟凇跋刃芯哂?、先行視見與先行掌握”，而從根本上比較排斥反思性。需要指明的是，日常生活以現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)為依據(jù)，在日常生活領(lǐng)域形成的理解也并非抽象的、真空的，而是在多種因素的加持下共同作用的結(jié)果。進(jìn)言之，日常生活領(lǐng)域也存在意識(shí)形態(tài)因素，特定觀點(diǎn)、議題、主題、話題等都蘊(yùn)含著深刻的意識(shí)形態(tài)訴求，只是由于話語運(yùn)行程序所構(gòu)建的隱匿性，這種意義的表露需要經(jīng)過話語分析這一環(huán)節(jié)。

正是基于此，話語機(jī)制分析的反思性特征得以體現(xiàn)。具體而言，日常生活中既存在被刻意扭曲的觀點(diǎn)，也存在客觀的誤解，這就需要首先辨明哪些屬于被刻意扭曲的觀點(diǎn)，哪些是正常存在的誤解，后者只需要解開人們的疑惑即可，并不涉及意識(shí)形態(tài)方面的問題。同時(shí)結(jié)合歷史的、具體的社會(huì)實(shí)踐，總結(jié)同一語言現(xiàn)象在不同領(lǐng)域、不同地域、不同境遇的轉(zhuǎn)變，據(jù)此總結(jié)理解、接受的一般規(guī)律，以消解話語的自洽性結(jié)構(gòu)，幫助人們沖破邏輯和命題的迷霧，避免陷入解釋的無限循環(huán)之中。

三、話語機(jī)制分析的相關(guān)性：微觀政治哲學(xué)的轉(zhuǎn)向體現(xiàn)

話語機(jī)制分析是一個(gè)嶄新的、具體的話語分析范型，它既是話語分析理論在后現(xiàn)代主義影響下發(fā)生轉(zhuǎn)向的體現(xiàn)，更是以馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)為指導(dǎo)、追求思維與存在相統(tǒng)一的研究方法。從歷史層面看，話語機(jī)制分析作為對(duì)話語分析理論的揚(yáng)棄，既汲取了話語分析理論的精華，又批判了話語分析理論的不足，彰顯出其肯定性的解釋判斷與批判性的證偽相結(jié)合的特有屬性與獨(dú)特優(yōu)勢。為了進(jìn)一步厘清話語機(jī)制分析的義界，規(guī)范話語機(jī)制分析的使用范圍，有必要審視話語機(jī)制分析與話語分析流派的相關(guān)性問題。

第一，話語機(jī)制分析與結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)。語言是一個(gè)極為重要的問題，而語言在哲學(xué)研究中從邊緣走向中心則始于20世紀(jì)，特別是海德格爾提出“語言是存在的家”、伽達(dá)默爾提出“可能被理解的存在就是語言”等議題，語言逐漸作為哲學(xué)本體而被研究。于是，隨著語言在哲學(xué)研究中地位的不斷提升，語言學(xué)在20世紀(jì)20年代逐漸劃分為兩大主流研究流派，分別是以洪堡為代表的個(gè)人主觀主義思想和以索緒爾為代表的客觀抽象主義思想。在這里，個(gè)人主觀主義思想和客觀抽象主義思想都主張將語言作為一個(gè)封閉的、穩(wěn)定的、現(xiàn)成的產(chǎn)物，是一個(gè)近乎“死板”的沉淀物，因而語言作為一個(gè)客觀的結(jié)構(gòu)性存在，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映。同時(shí)，個(gè)人主觀主義強(qiáng)調(diào)語言反映的是個(gè)人的心理過程，而抽象客觀主義強(qiáng)調(diào)語言所體現(xiàn)的規(guī)則獨(dú)立于人的意識(shí)而存在，因而具有客觀性。顯然，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)具有本質(zhì)主義思維傳統(tǒng)，將日常生活中“活”的語言視為固定不變的語言系統(tǒng)，具有孤立性、獨(dú)白性。

同樣以語言為研究對(duì)象，話語機(jī)制分析強(qiáng)調(diào)日常生活中的語言并非生物學(xué)意義的生理行為，也不是固定不變的語言系統(tǒng)，而是言語相互作用的社會(huì)事件，具有重要的意識(shí)形態(tài)意蘊(yùn)。在巴赫金的推動(dòng)下，西方結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)開始了“話語轉(zhuǎn)向”，話語代替語言和言語成為研究的對(duì)象。所謂話語，“是人們說出來或?qū)懗鰜淼恼Z言，是特定社會(huì)語境中人與人之間從事溝通的具體言語行為，包括說話人、受話人、文本、溝通、語境等要素”[1]?？梢?，話語與語言、言語的區(qū)分構(gòu)成話語機(jī)制分析與結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的核心區(qū)別，即話語并非世界本身，而是理解世界的一種方式，承載了人們的經(jīng)驗(yàn)和智慧。顯然，話語機(jī)制分析摒棄了英美哲學(xué)研究中的形而上學(xué)、經(jīng)驗(yàn)主義的思維傳統(tǒng)，將語言作為一個(gè)“活”的社會(huì)實(shí)踐來研究，由此決定了話語機(jī)制分析的研究對(duì)象拓展到話語主體、語篇、話語過程、語境等多個(gè)對(duì)象。

第二，話語機(jī)制分析與福柯的話語控制理論。眾所周知，巴赫金對(duì)語言和語言哲學(xué)的批判推動(dòng)了西方語言分析哲學(xué)的對(duì)象由語言、言語轉(zhuǎn)變?yōu)樵捳Z。在這一過程中，福柯的微觀政治學(xué)關(guān)于權(quán)力的分析在很大程度上推動(dòng)了話語理論的發(fā)展，而話語控制分析是福柯話語理論的一個(gè)關(guān)鍵概念。所謂話語控制分析，主要探討話語的控制、選擇、組織和重新分配，也就是話語意義的生產(chǎn)問題。話語控制是一個(gè)復(fù)雜的概念，包括外部程序、內(nèi)部程序、話語持有者等組成的話語的權(quán)力控制系統(tǒng)，涉及社會(huì)實(shí)踐、文本分析和使用條件等各個(gè)方面，其最終目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)一種溫和的、隱匿的、普遍的力量。在這里，分析話語的控制過程具有明確的目的性，那就是探索如何擺脫控制，也就是說，“要擺脫話語的控制就必須反思我們認(rèn)為所謂‘中立’的那套真理系統(tǒng)，將其還原到一種具體歷史語境中的地方性知識(shí)的原本狀態(tài)，去發(fā)掘話語對(duì)主體實(shí)施控制的內(nèi)在隱蔽機(jī)制”[11]。

話語機(jī)制分析同樣蘊(yùn)含著話語運(yùn)作程序這一內(nèi)在隱蔽機(jī)制，主要指與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相違背的話語如何隱蔽化以及如何在日常生活中傳播的“程序”，在這一方面，話語控制分析與話語機(jī)制分析具有很大的相似性。無論是話語控制還是話語機(jī)制，他們對(duì)話語進(jìn)行“包裝”的過程都具有普遍化、隱蔽化的特點(diǎn)，其落腳點(diǎn)和歸宿也使某些特定理論觀點(diǎn)得到人們的承認(rèn)。正是在這里，話語機(jī)制分析與話語控制分析的區(qū)別也顯而易見了：話語控制分析更加強(qiáng)調(diào)的是話語主體，其在話語控制的過程中占據(jù)重要地位，其作用也是外顯的。而話語機(jī)制分析的主體則是內(nèi)隱的，話語主體需要提前設(shè)置好一系列相互關(guān)聯(lián)的程序，在此之后只需要發(fā)出一定的指令，這些自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)的程序就能夠得出話語主體想要的結(jié)果，顯然這一過程并不需要話語主體全程參與，因而能夠更好地隱藏其身份，進(jìn)而提升理論觀點(diǎn)的傳播效果。

第三，話語機(jī)制分析與批判話語分析。批判話語分析(critical discourse analysis，簡稱CDA)是由費(fèi)爾克拉夫、福勒等學(xué)者創(chuàng)建的話語分析學(xué)派，他們反對(duì)將語言作為一個(gè)自給自足的封閉系統(tǒng)，而是將其作為一個(gè)蘊(yùn)含著權(quán)力關(guān)系的社會(huì)實(shí)踐，其不僅受到社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約，而且還會(huì)反過來建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在批判話語分析提出之前，圖恩·梵·迪克、艾倫·貝爾等語言學(xué)家主要從話語內(nèi)部角度來探索話語的形成過程，包括詞項(xiàng)、命題、含義、預(yù)設(shè)等等，這就是話語結(jié)構(gòu)。而批判話語分析主張應(yīng)該在話語結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步思考為何會(huì)形成這樣的話語結(jié)構(gòu)，也就是將研究重點(diǎn)放在社會(huì)歷史條件對(duì)話語形構(gòu)的關(guān)鍵作用上。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們所接觸到的話語實(shí)際上只是話語構(gòu)建過程的完成形態(tài)，若要完整地揭示出話語的意義，就需要從整體性、宏觀性的社會(huì)框架中探究為何是此種話語結(jié)構(gòu)，有學(xué)者指出：“在每個(gè)社會(huì)，話語的制造是同時(shí)受一定數(shù)量程序的控制、選擇、組織和重新分配的，這些程序的作用在于消除話語的力量和危險(xiǎn)，控制其偶發(fā)事件，避開其沉重而可怕的物質(zhì)性。”[12]

可見，批判話語分析與話語機(jī)制分析存在諸多共同點(diǎn)，包括二者都強(qiáng)調(diào)外部社會(huì)生產(chǎn)條件對(duì)話語形成的重要影響、都注重挖掘話語形式的客觀性基礎(chǔ)、都重視揭示權(quán)力關(guān)系在話語中的隱晦之意等問題。然而，批判話語分析雖然強(qiáng)調(diào)要從特定文本出發(fā)來研究社會(huì)語境，進(jìn)而以社會(huì)理論解釋話語的形成，但是在具體研究中批判話語分析受制于系統(tǒng)語言學(xué)的預(yù)設(shè)影響，刻意強(qiáng)調(diào)語境與文本的區(qū)分，事實(shí)上二者是息息相關(guān)的。正是基于此，批判話語分析往往導(dǎo)致社會(huì)語境的靜態(tài)分析，而話語機(jī)制分析致力于實(shí)現(xiàn)語境與文本的有機(jī)結(jié)合。具體而言，話語機(jī)制分析主張?jiān)捳Z的背后是極為寬廣的歷史背景，話語是話語機(jī)制分析的對(duì)象，但話語機(jī)制分析的旨趣在于以話語為切入口，尋找話語得以形成的歷史的、社會(huì)的、實(shí)踐的依據(jù)和成因。

第四，話語機(jī)制分析與深度解釋學(xué)。深度解釋學(xué)將話語分析視為意識(shí)形態(tài)的批判與反思，并且在一定程度上克服了批判話語分析剝離了文本與語境的不足，力圖深入社會(huì)實(shí)踐闡釋清楚話語的形成過程。深度解釋學(xué)在很大程度上吸收了社會(huì)語用學(xué)的相關(guān)理論，代表學(xué)者有哈貝馬斯、保羅利科、約翰·B.湯普森等，將話語視為建立在人際關(guān)系功能基礎(chǔ)上的語言行為，以此為前提對(duì)話語進(jìn)行分析，即“探討一種我們獲得的能夠‘掌握’某種自然語言的‘能力’，即理解語言上可交往的意義，以及在交往被曲解的各種情況下使得這種意義可被他人理解的藝術(shù)”[13]。在這里，深度解釋學(xué)體現(xiàn)出與海德格爾、伽達(dá)默爾的解釋學(xué)以及批判話語分析的不同之處，也正是在這里，話語機(jī)制分析在關(guān)鍵性問題中明確了基本立場，體現(xiàn)出話語機(jī)制分析的獨(dú)特性質(zhì)。

其一，傳統(tǒng)解釋學(xué)拒絕反思性，主張傳統(tǒng)是一個(gè)固定的文本，反對(duì)主體對(duì)傳統(tǒng)的直接占有；而深度解釋學(xué)則主張堅(jiān)持批判的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)對(duì)理解過程中“無意識(shí)先決條件”的審省。哈貝馬斯針對(duì)當(dāng)代工業(yè)社會(huì)的矛盾，對(duì)晚期資本主義意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了批判性否定，指明了資本主義意識(shí)形態(tài)所造成的虛幻性、欺騙性、壓抑性現(xiàn)象。在這里，話語機(jī)制分析與深度解釋學(xué)的共同點(diǎn)就是反思性，但話語機(jī)制分析的立場則更為明確，那就是以馬克思主義理論為指導(dǎo)審視當(dāng)前社會(huì)的話語問題。其二，批判話語分析宣稱實(shí)現(xiàn)文本與語境的聯(lián)動(dòng)性分析，卻因其本身的局限性難以付諸實(shí)際，而深度解釋學(xué)則提出了一個(gè)較為完整的“社會(huì)—?dú)v史分析”的研究框架。約翰·B.湯普森提出深度解釋學(xué)的方法論架構(gòu)，主要分為三個(gè)維度，分別是社會(huì)—?dú)v史分析、正式的或推論性分析、解釋/再解釋，其中社會(huì)—?dú)v史分析旨在深入研究話語的語境問題。具體而言，湯普森從時(shí)空背景、互動(dòng)場合、社會(huì)機(jī)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、傳輸社會(huì)媒體[14]等方面構(gòu)建了研究框架。顯然，深度解釋學(xué)在思考社會(huì)語境分析上較為系統(tǒng)、全面，因而話語機(jī)制分析可以借鑒深度解釋學(xué)的研究框架，根據(jù)具體情況構(gòu)建出以“闡釋清楚日常生活中的意識(shí)形態(tài)話語如何影響人們的觀點(diǎn)”為目標(biāo)的分析架構(gòu)。

結(jié)語

綜上所述，話語機(jī)制分析具有提升人們思維能力和認(rèn)識(shí)能力的顯著優(yōu)勢，尤其對(duì)于揭示“虛假意識(shí)”被人們接受的規(guī)律有獨(dú)特的價(jià)值。當(dāng)前，“資本邏輯下的‘泛娛樂化’與‘?dāng)?shù)字殖民’、算法邏輯下的‘信息繭房’和‘群體極化’、擬態(tài)環(huán)境下的‘主體旁落’與‘把關(guān)缺位’”[15]等增加了意識(shí)形態(tài)安全風(fēng)險(xiǎn)，尤其需要以話語機(jī)制分析揭示其中的問題。一方面，話語機(jī)制分析堅(jiān)持肯定性解釋，從內(nèi)部各要素的相互關(guān)系層面揭示出話語主體制造偏見的過程，這是違背社會(huì)現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)被人們所接受的原因。另一方面，話語機(jī)制分析堅(jiān)持批判性證偽，立足于客觀實(shí)際情況揭示出虛假意識(shí)形態(tài)為何具有虛假性、如何違背了社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及如何正確看待現(xiàn)實(shí)情況等問題。在這里，肯定性解釋是話語機(jī)制分析的形式之維，而批判性證偽則是話語機(jī)制分析的內(nèi)容之維。話語機(jī)制分析融合了語言、思維與存在三者的關(guān)系問題，致力于探索“虛假意識(shí)”被人們所接受的規(guī)律。