孫瀟林 謝冰航

1.湖南瀟湘破產(chǎn)清算有限責(zé)任公司，湖南 長(zhǎng)沙 410005；2.上海段和段（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所，湖南 長(zhǎng)沙 410000

近年來(lái)我國(guó)重整案件數(shù)量不斷增加，破產(chǎn)重整程序相比于企業(yè)自救方式而言，有司法力量、司法程序的保障，大大提高了債權(quán)人、重整投資人的信任度。但因我國(guó)立法在重整計(jì)劃上具有強(qiáng)制執(zhí)行效力及對(duì)出資人具有約束力問(wèn)題上的缺位，使得司法程序無(wú)法保障重整成功的關(guān)鍵一步。這一問(wèn)題說(shuō)明我國(guó)的相關(guān)立法存在亟待完善之處。

一、問(wèn)題的提出

破產(chǎn)重整案件常涉及出資人權(quán)益調(diào)整，即引入新的投資人后，原股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓給重整投資人或者債轉(zhuǎn)股，股權(quán)結(jié)構(gòu)、持股比例發(fā)生變化。辦理股權(quán)變更登記手續(xù)是順利執(zhí)行重整計(jì)劃的前提，但即使出資人組表決通過(guò)了重整計(jì)劃，原股東也不一定均會(huì)配合辦理股權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。更何況，實(shí)踐中亦存在因出資人組表決未通過(guò)而強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的情形。

筆者團(tuán)隊(duì)辦理的某房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整一案就存在著本文討論的問(wèn)題：重整計(jì)劃雖經(jīng)表決通過(guò)并經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)，但因部分股東拒不配合辦理股權(quán)變更手續(xù)，主審法院以重整計(jì)劃不具備強(qiáng)制執(zhí)行效力及對(duì)出資人不具有約束力為由拒絕協(xié)助辦理股權(quán)強(qiáng)制變更。地方政府及法院以重整計(jì)劃并非裁定書(shū)內(nèi)容、裁定文書(shū)中并未明確投資人、裁定文書(shū)未明確要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓等為由拒絕承認(rèn)重整投資人的股東身份。據(jù)此引發(fā)重整計(jì)劃無(wú)法執(zhí)行、重整企業(yè)信用修復(fù)困難、股權(quán)爭(zhēng)議、重整投資人拒絕履行債權(quán)清償義務(wù)等一系列問(wèn)題。

目前，我國(guó)破產(chǎn)相關(guān)法律并未明確規(guī)定重整計(jì)劃的強(qiáng)制執(zhí)行效力。在股東不配合執(zhí)行重整計(jì)劃的情況下，如何落實(shí)股權(quán)變更亦屬于立法空白。

二、經(jīng)法院批準(zhǔn)執(zhí)行的重整計(jì)劃對(duì)出資人具有約束力

經(jīng)批準(zhǔn)生效的重整計(jì)劃的效力范圍是否及于投資人具有爭(zhēng)議性，主要因?yàn)槲覈?guó)破產(chǎn)法規(guī)定重整計(jì)劃對(duì)債務(wù)人及債權(quán)人具有約束力①《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條：”經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力?！保疵鞔_對(duì)出資人有約束力。部分法院據(jù)此認(rèn)為在出資人不履行股權(quán)過(guò)戶(hù)義務(wù)的情況下，法院不能強(qiáng)制執(zhí)行，進(jìn)而造成很多重整案件股權(quán)過(guò)戶(hù)問(wèn)題難以解決，會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)得不到清償，且企業(yè)將面臨二次爛尾、二次破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

在承債式重整模式下，重整投資人通過(guò)對(duì)項(xiàng)目投入資金獲得股權(quán)。若重整計(jì)劃對(duì)出資人不具有約束力，則出資人無(wú)需讓渡股權(quán)給重整投資人，重整投資人的法律地位是債權(quán)投資人。又因重整案采取的是承債式重整模式，重整計(jì)劃中并無(wú)共益?zhèn)鶛?quán)重整模式的約定，重整投資人的法律地位將陷入既非股權(quán)投資人又非債權(quán)投資人的尷尬境地，股權(quán)投資、債權(quán)投資均無(wú)法保障。若無(wú)司法權(quán)力介入對(duì)重整投資人的合法權(quán)益進(jìn)行保障，將影響潛在的重整投資人投資的積極性。

筆者認(rèn)為，重整計(jì)劃中包括出資人在內(nèi)的各方主體均應(yīng)當(dāng)受重整計(jì)劃的約束。重整計(jì)劃的達(dá)成采取多數(shù)決，即各表決組達(dá)到《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》）規(guī)定的法定條件①《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十四條第二款：“出席會(huì)議的同一表決組的債權(quán)人過(guò)半數(shù)同意重整計(jì)劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，即為該組通過(guò)重整計(jì)劃草案。”即可。依《企業(yè)破產(chǎn)法》之規(guī)定，出資人亦是重整計(jì)劃的參與方及表決主體②《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十五條：“重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決?！薄Ｈ舫鲑Y人參與重整計(jì)劃的表決，重整計(jì)劃卻對(duì)其不能產(chǎn)生約束力，將導(dǎo)致重整計(jì)劃的執(zhí)行得不到保障，也將間接導(dǎo)致債權(quán)人的利益受損，違背破產(chǎn)重整制度的初衷。故在設(shè)立了出資人組的情況下，只要該組表決達(dá)到了法定通過(guò)條件且表決通過(guò)的重整計(jì)劃經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)，無(wú)論是贊成還是反對(duì)的出資人均應(yīng)當(dāng)受約束。我國(guó)僅規(guī)定設(shè)立出資人組，未明確對(duì)出資人的約束力，這一問(wèn)題屬于立法的疏漏，立法應(yīng)加緊填補(bǔ)這一漏洞。［1］

從各地法院頒發(fā)的規(guī)范指引可知，重整計(jì)劃出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)對(duì)投資人具有約束力已逐漸成為共識(shí)：深圳中院③《深圳市中級(jí)人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》第一百零九條第一款：“重整計(jì)劃對(duì)債務(wù)人、全體債權(quán)人有約束力。重整計(jì)劃涉及出資人權(quán)益調(diào)整的事項(xiàng)，對(duì)債務(wù)人的全體出資人均有約束力?！?、河北省高院④河北省高級(jí)人民法院《破產(chǎn)案件審理規(guī)程（試行）》第九十四條：“重整計(jì)劃涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，原出資人應(yīng)當(dāng)配合辦理股權(quán)變更登記。無(wú)法辦理股權(quán)變更登記的，管理人可以依據(jù)人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃裁定書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?！?、山東省高院⑤山東省高級(jí)人民法院《企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)范指引（試行）》第一百五十七條：“重整計(jì)劃對(duì)債務(wù)人、全體債權(quán)人有約束力。重整計(jì)劃涉及出資人權(quán)益調(diào)整的事項(xiàng)，對(duì)債務(wù)人的全體出資人均有約束力。”、北京市中院⑥《北京破產(chǎn)法庭破產(chǎn)重整案件辦理規(guī)范（試行）》第一百二十六條：“經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。重整計(jì)劃規(guī)定的出資人權(quán)益調(diào)整的內(nèi)容，對(duì)債務(wù)人的全體出資人均有約束力。”均出臺(tái)了相應(yīng)的規(guī)范指引，明確規(guī)定重整計(jì)劃出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)對(duì)投資人具有約束力?？梢哉f(shuō)，重整計(jì)劃對(duì)投資人具有約束力不僅是實(shí)踐所需，也是大勢(shì)所趨。

三、重整計(jì)劃中的股權(quán)變更事項(xiàng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十六條的規(guī)定⑦《民事訴訟法》第二百三十六條“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行?！?，筆者認(rèn)為批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定書(shū)生效后，作為生效裁定書(shū)的組成部分，重整計(jì)劃中具有可執(zhí)行性且強(qiáng)制執(zhí)行不違背法律規(guī)定的事項(xiàng)可以由法院強(qiáng)制執(zhí)行。

從《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法精神來(lái)看，司法重整賦予了重整計(jì)劃區(qū)別于普通合同的法律強(qiáng)制效力。破產(chǎn)重整的本質(zhì)是受司法程序規(guī)范的市場(chǎng)交易行為，而交易的達(dá)成則體現(xiàn)為表決通過(guò)的重整計(jì)劃。重整計(jì)劃與普通的合同最大的區(qū)別在于重整計(jì)劃的執(zhí)行需要經(jīng)法院生效裁決文書(shū)批準(zhǔn)，這也是司法重整區(qū)別于債務(wù)人自行重組的意義所在：司法程序保障重整成果。程序上，重整計(jì)劃的生效須經(jīng)法院裁定確認(rèn)。也就是說(shuō)，法院對(duì)重整計(jì)劃的生效與否享有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)。法院對(duì)重整計(jì)劃草案的審查、批準(zhǔn)行為是一種司法行為，法院以裁定的形式批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案是對(duì)重整計(jì)劃內(nèi)容的一種司法確認(rèn)，它賦予了重整計(jì)劃準(zhǔn)司法的性質(zhì)。［2］

從債權(quán)人與出資人在破產(chǎn)重整程序的地位來(lái)看，不宜讓退居次位的出資人阻礙債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。一個(gè)企業(yè)在正常運(yùn)行階段的所有權(quán)應(yīng)該是屬于全體股東，但一旦其進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，股東的清償順位居于債權(quán)人之后，債權(quán)人成為權(quán)利保護(hù)在先的剩余索取權(quán)人［3］，企業(yè)存在的目的變成集中清理債權(quán)債務(wù)，讓債權(quán)人依法得到清償，重整程序首要保護(hù)的是債權(quán)人的合法權(quán)益。此時(shí)對(duì)公司占據(jù)主導(dǎo)地位的主體應(yīng)由股東轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人，這就是常說(shuō)的“破產(chǎn)重整企業(yè)為債權(quán)人的企業(yè)”。

而在司法實(shí)踐中，法院不予強(qiáng)制執(zhí)行重整計(jì)劃的原因在于其認(rèn)為需要保障出資人的權(quán)益。然而，在出資人拒絕以生效重整計(jì)劃的規(guī)定配合辦理股權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)，若不賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，將使出資人的權(quán)益凌駕于債權(quán)人權(quán)益之上，從而違背了破產(chǎn)重整制度的初衷，也偏離了《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法宗旨。如果人民法院裁定批準(zhǔn)后的重整計(jì)劃還需要重新審查確認(rèn)并賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，一方面是對(duì)人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃行為法律效力的質(zhì)疑，影響司法公信力，另一方面在實(shí)踐中也會(huì)給利害關(guān)系人帶來(lái)不必要的訴累。［4］實(shí)踐中有法院認(rèn)為，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定①《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十三條第一款：“債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)?！保蓶|不配合執(zhí)行重整計(jì)劃的，只能裁定終止執(zhí)行并宣告破產(chǎn)。筆者認(rèn)為這是對(duì)法律規(guī)定的曲解：第一，該條規(guī)定針對(duì)的主體是債務(wù)人，但出資人、股東并不能等同于債務(wù)人，原股東不履行重整計(jì)劃的情形不能直接適用該規(guī)定；第二，重整計(jì)劃是多方主體經(jīng)多次談判協(xié)商最終達(dá)成的合意，重整計(jì)劃從制定到批準(zhǔn)通過(guò)會(huì)經(jīng)過(guò)一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，重整計(jì)劃的表決通過(guò)、批準(zhǔn)本就來(lái)之不易，如果僅僅因?yàn)閭€(gè)別出資人不履行股權(quán)過(guò)戶(hù)義務(wù)而致使重整企業(yè)直接被宣告破產(chǎn)，不僅違背了重整計(jì)劃采取多數(shù)表決的立法精神，也使得債權(quán)人、債務(wù)人及投資人等各方的權(quán)益處于無(wú)法保障的風(fēng)險(xiǎn)之中；第三，從保障重整計(jì)劃順利執(zhí)行的角度來(lái)看，重整計(jì)劃無(wú)法區(qū)別于普通的交易合同而具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，不僅使得破產(chǎn)法關(guān)于“重整計(jì)劃需由法院裁定批準(zhǔn)通過(guò)”這一規(guī)定失去意義，也將致使股權(quán)過(guò)戶(hù)問(wèn)題成為執(zhí)行程序中的攔路虎，致使重整計(jì)劃被不受約束而“游離在外”的出資人阻攔而變成一紙廢書(shū)。故無(wú)論從法理還是保障重整計(jì)劃順利執(zhí)行的角度，重整計(jì)劃均具有強(qiáng)制執(zhí)行力，在股東不配合變更股權(quán)時(shí)，法院可以依申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

四、依重整計(jì)劃強(qiáng)制變更股權(quán)之司法實(shí)踐

重整計(jì)劃順利執(zhí)行完畢是破產(chǎn)企業(yè)完全重整成功的標(biāo)志，所以重整計(jì)劃能否順利執(zhí)行是重整能否成功的關(guān)鍵。而目前我國(guó)立法在重整計(jì)劃具有強(qiáng)制執(zhí)行效力這一問(wèn)題上留下的立法空白，無(wú)疑為各地法院在處理這一問(wèn)題時(shí)增加了難度。

（一）地方法院紛紛制定規(guī)范指引為強(qiáng)制變更股權(quán)提供依據(jù)

各地法院在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上制定了破產(chǎn)案件審理規(guī)范指引，對(duì)依據(jù)重整計(jì)劃強(qiáng)制變更股權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，如山東省高院②山東省高級(jí)人民法院《企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)范指引（試行）》第一百五十七條第二款：“重整計(jì)劃所調(diào)整的股權(quán)未被質(zhì)押與凍結(jié)，但出資人拒不配合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的，人民法院可以依據(jù)債務(wù)人的申請(qǐng)向有關(guān)單 位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)?！?、深圳市中院③深圳市中級(jí)人民法院《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》第一百一十條：“重整計(jì)劃所調(diào)整的股權(quán)未被質(zhì)押與凍結(jié)，但出資人拒不配合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的，合議庭可以根據(jù)債務(wù)人的申請(qǐng)向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。”④ 河北省高級(jí)人民法院《破產(chǎn)案件審理規(guī)程（試行）》第九十四條：“重整計(jì)劃涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，原出資人應(yīng)當(dāng)配合辦理股權(quán)變更登記。無(wú)法辦理股權(quán)變更登記的，管理人可以依據(jù)人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃裁定書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。”、河北省高院④均出臺(tái)了關(guān)于審理破產(chǎn)案件的規(guī)范指引，雖具體表述略有差異，但都明確闡述了同一觀點(diǎn)，即經(jīng)法院批準(zhǔn)生效的重整計(jì)劃可以強(qiáng)制執(zhí)行，并明確具體操作程序由法院向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。

（二）依據(jù)重整計(jì)劃強(qiáng)制變更股權(quán)已成為各地法院的普遍做法

最高人民法院在某隆投資管理有限公司以錯(cuò)誤執(zhí)行為由申請(qǐng)廈門(mén)中院錯(cuò)誤執(zhí)行國(guó)家賠償一案中，明確了法院作出的批準(zhǔn)重整計(jì)劃裁定屬于發(fā)生法律效力、可以執(zhí)行的裁定。最高人民法院認(rèn)為相關(guān)法院向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，是執(zhí)行行為的應(yīng)有之義，未超出重整計(jì)劃的范圍。同時(shí)，依據(jù)重整計(jì)劃強(qiáng)制變更股權(quán)亦成為法院處理破產(chǎn)重整案件的普遍做法。如徐州某盛城市煤氣有限公司破產(chǎn)重整等案中，股權(quán)變更均是通過(guò)破產(chǎn)受理法院向相關(guān)行政部門(mén)發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，由相關(guān)行政部門(mén)根據(jù)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》的內(nèi)容進(jìn)行的強(qiáng)制變更。

五、結(jié)語(yǔ)

從地方法院陸續(xù)出臺(tái)的規(guī)范指引及司法實(shí)踐來(lái)看，重整計(jì)劃具有強(qiáng)制執(zhí)行效力及對(duì)投資人具有約束力已逐漸成為部分地區(qū)的共識(shí)。但在無(wú)此類(lèi)規(guī)定的地區(qū)，出現(xiàn)出資人拒不向重整投資人過(guò)戶(hù)股權(quán)而使得重整計(jì)劃執(zhí)行程序陷入僵局時(shí)，債務(wù)人、投資人甚至管理人均所訴無(wú)據(jù)、所求無(wú)門(mén)。目前，該問(wèn)題不僅存在立法空白，學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的討論也寥寥無(wú)幾，難以滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需求。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)立足司法實(shí)踐需求，將重整計(jì)劃具有強(qiáng)制執(zhí)行效力及對(duì)出資人具有約束力在立法上予以明確，以保障重整計(jì)劃的順利實(shí)施及破產(chǎn)重整企業(yè)的順利盤(pán)活。