陳錦波

（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院，北京 100088）

一、問題的提出

凡是文明社會，都注重對個人隱私的保護(hù)。對隱私的保護(hù)需求源于人的羞恥本能，是人類的一種自然情感。〔1〕參見張新寶：《從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國法學(xué)》2015 年第3 期。學(xué)界目前對個人隱私和個人信息之間的關(guān)系還存在不同理解，〔2〕參見周漢華：《平行還是交叉：個人信息保護(hù)與隱私權(quán)的關(guān)系》，載《中外法學(xué)》2021 年第5 期；王利明：《和而不同：隱私權(quán)與個人信息的規(guī)則界分和適用》，載《法學(xué)評論》2021 年第2 期。但從《中華人民共和國民法典》（以下簡稱：《民法典》）的條文規(guī)定來看，立法者顯然是把個人隱私與個人信息歸結(jié)為了一種交叉關(guān)系?！?〕《民法典》第1032 條第2 款規(guī)定：“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息?！笨梢?，在立法機(jī)關(guān)看來，個人信息中的私密信息也屬于個人隱私。本文以下對“隱私”概念的用法，也將與現(xiàn)行法保持一致。也就是說，本文所謂的“個人隱私”除了包含“私密空間”“私密活動”“私人生活安寧”等不屬于個人信息的事項(xiàng)外，還包括“個人信息”中的“私密信息”事項(xiàng)。當(dāng)我們把個人隱私權(quán)利化后，就形成了所謂的“隱私權(quán)”概念。一般來說，隱私權(quán)是指人們對私人生活安寧和私人生活秘密的維護(hù)?！?〕參見張新寶：《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，群眾出版社2004 年版，第7 頁；王利明：《隱私權(quán)概念的再界定》，載《法學(xué)家》2012 年第1 期。

國內(nèi)學(xué)界當(dāng)前有關(guān)隱私權(quán)的研究主要集中在以下四個方面：其一，闡述隱私權(quán)的概念和類型；其二，界定隱私權(quán)的性質(zhì)；其三，辨明隱私權(quán)與其他權(quán)利的差異；其四，討論隱私權(quán)的保護(hù)方式（包括公法保護(hù)方式和私法保護(hù)方式）。本文的討論將在上述第四類研究的基礎(chǔ)上展開。就隱私權(quán)的公法保護(hù)而言，學(xué)界已有一定研究。例如，有學(xué)者指出，對個人隱私采取單一的私法保護(hù)是不夠的，有必要引入公法保護(hù)方式；〔5〕參見丁曉東：《個人信息私法保護(hù)的困境與出路》，載《法學(xué)研究》2018 年第6 期；趙宏：《從信息公開到信息保護(hù)：公法上信息權(quán)保護(hù)研究的風(fēng)向流轉(zhuǎn)與核心問題》，載《比較法研究》2017 年第2 期；吳偉光：《大數(shù)據(jù)技術(shù)下個人數(shù)據(jù)信息私權(quán)保護(hù)論批判》，載《政治與法律》2016 年第7 期；王學(xué)輝、趙昕：《隱私權(quán)之公私法整合保護(hù)探索——以“大數(shù)據(jù)時代”個人信息隱私為分析視點(diǎn)》，載《河北法學(xué)》2015 年第5 期。另有學(xué)者從憲法角度關(guān)注公民隱私權(quán)的保護(hù)問題，〔6〕例如，王秀哲、李延舜等學(xué)者就長期專注于公民隱私權(quán)的憲法保護(hù)問題之研究。認(rèn)為隨著信息時代的來臨，信息隱私權(quán)已經(jīng)迎來了它的憲法時刻；〔7〕參見余成峰：《信息隱私權(quán)的憲法時刻：規(guī)范基礎(chǔ)與體系重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2021 年第1 期；李忠夏：《數(shù)字時代隱私權(quán)的憲法建構(gòu)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021 年第3 期。更多學(xué)者則是把研究重點(diǎn)集中在了個別類型隱私權(quán)的公法保護(hù)問題上?！?〕參見陳道英：《網(wǎng)絡(luò)時代的通信秘密：性質(zhì)、范圍及限制》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022 年第7 期；劉素華：《論手機(jī)自動記錄用戶行動軌跡與個人信息保護(hù)》，載《法學(xué)評論》2020 年第5 期；田芳：《手機(jī)定位信息的憲法保障》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2019年第1 期；朱福惠：《被害人個人隱私信息保護(hù)的理論證成與體系化建構(gòu)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019 年第3 期；張紅：《指紋隱私保護(hù)：公、私法二元維度》，載《法學(xué)評論》2015 年第1 期。此外，張翔、杜強(qiáng)強(qiáng)、王鍇等還就如何保護(hù)公民個人的通信秘密展開爭論。然而，與民法學(xué)界有關(guān)隱私權(quán)的豐碩研究成果相比，公法學(xué)者的相關(guān)探討顯然還存在較大不足?！?〕有論者亦指出：“我國盡管在私法領(lǐng)域已開始重視對他人侵?jǐn)_個人信息的防御，但在公法領(lǐng)域?qū)业牟划?dāng)干預(yù)和操控個人信息的行為卻缺乏警醒?！壁w宏：《信息自決權(quán)在我國的保護(hù)現(xiàn)狀及其立法趨勢前瞻》，載《中國法律評論》2017 年第1 期。造成這種局面的原因主要是在傳統(tǒng)的社會治理過程中，政府在面對隱私權(quán)紛爭時多是以具有超然中立地位的政策制定者和矛盾調(diào)和者的身份出現(xiàn)，而較少直接成為隱私權(quán)紛爭的一方主體。〔10〕參見張新寶：《從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國法學(xué)》2015 年第3 期。所以，公民隱私侵權(quán)糾紛在以往更多發(fā)生在私主體之間，現(xiàn)實(shí)中政府侵犯公民隱私權(quán)的情形則較少出現(xiàn)。這導(dǎo)致公民隱私權(quán)保護(hù)問題在以往更多呈現(xiàn)在私法領(lǐng)域而不是公法領(lǐng)域。

然而，隨著社會的發(fā)展，特別是信息技術(shù)對社會生產(chǎn)和生活的全方位滲透，政府已經(jīng)進(jìn)入數(shù)據(jù)洪流中而成為公民信息的最大收集者和利用者?！?1〕參見張新寶：《從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國法學(xué)》2015 年第3 期。政府開始通過處理社會主體的各種信息來完成社會治理?！?2〕對于“處理信息”中的“處理”，本文采取與《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下簡稱：《個人信息保護(hù)法》）相同的用法，認(rèn)為這種信息處理活動包括對信息的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開和刪除等行為。例如，公安機(jī)關(guān)利用公共區(qū)域攝像頭所采集的信息來輔助維持社會秩序，網(wǎng)監(jiān)部門通過對公民上網(wǎng)數(shù)據(jù)的收集和分析來維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，政府各部門因大力推行電子政務(wù)而廣泛采集公民信息，等等。政府的以上舉措，當(dāng)然有助于提高政府的行政效能且實(shí)現(xiàn)政府對社會的精準(zhǔn)治理，但政府在大量處理公民信息時也存在侵犯公民隱私權(quán)的極大嫌疑?！?3〕正如相關(guān)學(xué)者所言，大數(shù)據(jù)時代的信息控制者對于個人信息有很強(qiáng)的利用激勵，但缺乏同等程度的保護(hù)激勵。作為大數(shù)據(jù)時代公民信息的最大占有者，政府對于個人信息也是利用激勵強(qiáng)于保護(hù)激勵。且基于公權(quán)本身的天然擴(kuò)張性，這種傾向可能會更加明顯。參見周漢華：《探索激勵相容的個人數(shù)據(jù)治理之道——中國個人信息保護(hù)法的立法方向》，載《法學(xué)研究》2018 年第2 期。這從近來政府運(yùn)用“健康碼”“文明碼”等來處置社會公共事務(wù)而引發(fā)公眾質(zhì)疑的系列事件中就可窺見端倪?！?4〕參見于平：《“健康碼”還沒走，“文明碼”又來了》，https://new.qq.com/omn/20200906/20200906A02N5400.html?pc，2023 年6 月8 日訪問。輿論認(rèn)為，政府讓公眾持有“健康碼”和“文明碼”并不是要證明公民本身的健康或文明，其主要的目的是掌握公民的行動軌跡或收集公民的其他隱私信息?！?5〕參見《蘇州“文明碼”把人分類，誰都無權(quán)確定文明的標(biāo)準(zhǔn)》，http://www.myzaker.com/article/5f535b048e9f0967ed6b93bf，2023 年6月8 日訪問。政府處理公民信息以完成社會治理與公民強(qiáng)調(diào)對自身隱私的護(hù)持，這二者間實(shí)際上涉及政府所代表的公共利益與公民所持有的私人利益之間的沖突。公法領(lǐng)域的這種沖突與私法領(lǐng)域所討論的公民個人利益之間的碰撞有很大不同，因?yàn)樵诠I(lǐng)域討論公民隱私權(quán)保護(hù)，將更多強(qiáng)調(diào)公權(quán)行使的限度，且往往需要國家在公共利益與私人利益之間尋求保護(hù)的平衡點(diǎn)。此時，如何確保政府能夠獲得足夠的公民信息以完成高效而科學(xué)的社會治理，同時又保證公民隱私權(quán)不因政府的信息處理行為而受侵害，就成為理論必須予以回應(yīng)的重要問題。〔16〕有論者指出，“如何在個人信息價值挖掘與個人隱私保護(hù)之間尋求平衡”已經(jīng)成為當(dāng)今時代最大的公共政策難題之一。See Jules Polonetsky & Omer Tene, Privacy and Big data: Making Ends Meet, 66 Stanford Law Review Online 25 （2013）.

二、數(shù)字時代隱私權(quán)公法保護(hù)模式的凸顯

雖然隱私權(quán)保護(hù)議題從一開始就同時存在于公法和私法領(lǐng)域，但由于社會發(fā)展所處歷史階段的局限，隱私權(quán)保護(hù)在起初更多呈現(xiàn)為一項(xiàng)私法的議題。隨著數(shù)字時代的來臨，政府逐步成為公民信息的最大收集者和利用者，隱私權(quán)的公法保護(hù)必要性才隨之得到極大凸顯。就演進(jìn)歷程來看，隱私權(quán)保護(hù)首先更多在私法領(lǐng)域呈現(xiàn)，并且隱私權(quán)的私法保護(hù)經(jīng)歷了從消極模式到積極模式的演變；隨后，隱私權(quán)保護(hù)開始從私法領(lǐng)域向公法領(lǐng)域擴(kuò)張。

（一）消極性的隱私權(quán)私法保護(hù)模式

在經(jīng)濟(jì)日益繁榮、技術(shù)愈加進(jìn)步、大眾傳媒逐漸發(fā)展時，人與人之間的交集越來越多，彼此之間的距離也越來越近。這給人們的生活帶來了諸多便利，但也讓人們的私人空間變得越來越小。人們開始更加渴望能夠保留自身的私生活領(lǐng)地，而不想讓自身的一切信息都被傳播媒體和社會大眾窺視。

為了因應(yīng)公眾訴求，立法者開始在法律層面將對公民的隱私保護(hù)確立為一項(xiàng)絕對的、對世性的防御權(quán)利。在這個階段，因?yàn)楣珯?quán)行使主體較少卷入有關(guān)公民隱私的紛爭，所以隱私權(quán)此時的防御對象主要是大眾傳媒和其他公眾等私主體，立法者所確立的隱私權(quán)保護(hù)模式也表現(xiàn)為對個體隱私權(quán)的絕對保護(hù)。這種絕對保護(hù)，直接導(dǎo)致法律對社會其他個體自由的限制，其中就會涉及個體之間的利益沖突和平衡?！?7〕個體之間的這種權(quán)利沖突主要表現(xiàn)為公民隱私權(quán)與其他公民的知情權(quán)、言論自由權(quán)之間的緊張關(guān)系。這里的“知情權(quán)”包括知政權(quán)（對政府官員個人信息的了解）、社會知情權(quán)（對社會公眾人物個人信息的了解）和個人信息知情權(quán)（對其他普通公眾個人信息的了解），它們將分別涉及公眾知情權(quán)與官員個人隱私權(quán)、社會公眾人物個人隱私權(quán)以及其他普通公民個人隱私權(quán)之間的沖突問題。對于其他公民的言論自由權(quán)，通常情況下，如果其言論涉及社會公共利益的合理關(guān)切，此時言論自由會成為隱私權(quán)侵權(quán)的違法阻卻事由；如果其言論僅涉及公民的個人生活而不存在公共生活之關(guān)切時，言論自由能否阻卻隱私權(quán)侵權(quán)的違法則取決于法律的態(tài)度。參見張新寶：《從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國法學(xué)》2015 年第3 期。政府此時的任務(wù)則主要是以一個超然中立的政策制定者和糾紛裁斷者的身份，來調(diào)和社會個體之間的上述權(quán)利緊張關(guān)系。此時的隱私權(quán)保護(hù)模式，我們可稱之為消極性的隱私權(quán)私法保護(hù)模式。該模式主要呈現(xiàn)出以下四個特點(diǎn)：其一，它確立了公民隱私權(quán)的絕對防御權(quán)屬性；其二，它規(guī)范的對象主要是隱私權(quán)享有者以外的其他社會公眾；其三，政府一般不會成為隱私權(quán)紛爭的一方主體；其四，政府的主要任務(wù)是調(diào)和隱私權(quán)享有者與其他社會公眾之間的利益沖突。

實(shí)際上，消極性的隱私權(quán)私法保護(hù)模式對應(yīng)于工業(yè)時代的公民個人隱私保護(hù)需求。這個階段的公民隱私權(quán)保護(hù)模式之所以呈現(xiàn)出前述特性，主要是因?yàn)樵诠I(yè)時代，信息業(yè)者這一社會群體尚未形成，而政府也主要是作為調(diào)和與裁斷個人隱私紛爭的超然中立之存在。所以，在消極性的隱私權(quán)私法保護(hù)模式階段，對公民隱私權(quán)構(gòu)成威脅的，主要是其他社會個體。公民的隱私保護(hù)需求，更多的只是希望自身的私人生活安寧和私人生活秘密不受他人侵?jǐn)_和窺視，從而得以享有一種消極性的自由?！?8〕有關(guān)積極自由和消極自由的經(jīng)典論述，當(dāng)首推英國現(xiàn)代政治哲學(xué)家以賽亞?柏林的相關(guān)學(xué)說。參見林來梵：《憲法學(xué)講義》，法律出版社2015 年版，第299-300 頁。公民的這種私人生活安寧和私人生活秘密主要關(guān)涉的是公眾的自由和尊嚴(yán)，人們不希望自己因?yàn)殡[私盡失而“赤裸裸”地曝光在社會大眾面前。概言之，在傳統(tǒng)的消極性私法隱私權(quán)保護(hù)模式中，公民人格尊嚴(yán)和自由的維護(hù)是立法的主要價值追求。

（二）積極性的隱私權(quán)私法保護(hù)模式

隨著數(shù)字時代的來臨，社會信息的價值被前所未有地挖掘和利用。信息逐漸成為一種與物質(zhì)、能源等同樣重要的資源?！?9〕參見陳錦波：《規(guī)制層次與管控理念：自動駕駛汽車的監(jiān)管進(jìn)路》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2019 年第1 期。于是，公民個人信息（包括公民個人隱私信息）的價值不再局限于傳統(tǒng)的人格尊嚴(yán)與個人自由，而延展出其在商業(yè)和公共管理方面的重要功用。需要說明的是，盡管公民個人隱私的價值此時出現(xiàn)了新的增長點(diǎn)，但維護(hù)人的尊嚴(yán)和自由仍是國家保護(hù)公民隱私權(quán)的核心價值理念。只是，時代的新形勢要求國家必須重新審視公民隱私所蘊(yùn)含的價值，并適時對此作出政策調(diào)整。

這個階段最重要的變化之一，是作為新型社會主體的信息業(yè)者開始迅速加入對公民個人信息（包括公民個人隱私信息）的挖掘和收集的隊伍。這些信息業(yè)者通過廣泛收集公民個人信息，并充分挖掘其中的商業(yè)價值來實(shí)現(xiàn)盈利。例如，電子商務(wù)平臺常常借助公民在電商網(wǎng)站的瀏覽歷史、購買記錄等來收集公民的個人信息，并通過系列算法向潛在消費(fèi)者推送可能符合該消費(fèi)者個性化特征的商品或服務(wù)信息，以完成精準(zhǔn)營銷。再如，一些信息業(yè)者通過大量收集、分析和整合公民的個人信息，來建立大型的信息查詢平臺，以滿足社會公眾對其他社會主體信息的了解之需求，并最后完成平臺自身的盈利。信息業(yè)者諸如此類的行為，都從一個側(cè)面展現(xiàn)出公民個人信息的巨大商業(yè)價值。

然而，公民個人信息所凸顯出的這種商業(yè)價值與傳統(tǒng)理論對公民隱私權(quán)的性質(zhì)界定有所悖離。因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)理論對公民個人隱私性質(zhì)的界定，隱私權(quán)是一種純粹的人格權(quán)，維護(hù)人的尊嚴(yán)和自由是立法者保護(hù)公民隱私權(quán)的核心（甚至是唯一）價值追求，所以公民個人隱私不能被直接當(dāng)作買賣的客體。這也是消極性隱私權(quán)私法保護(hù)模式所恪守的核心理念。但是，當(dāng)人類步入數(shù)字時代，信息業(yè)者開始大量出現(xiàn)并逐步成為一個合法存在的社會群體，且公民的個人信息成為一種重要的社會資源時，公民對自身隱私信息的利用實(shí)際上已經(jīng)逐漸由消極的社會防御轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的社會運(yùn)用。質(zhì)言之，公眾保護(hù)個人隱私已經(jīng)不再是單純地要求他人不隨意侵?jǐn)_自身安寧，而是進(jìn)一步希望自身能夠?qū)€人隱私信息進(jìn)行自由處分。換言之，隱私權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)自主決定是否公開以及如何公開個人隱私信息。這就表現(xiàn)出了公民隱私權(quán)的積極面向。這也正如相關(guān)學(xué)者所早就指出的，公民隱私權(quán)經(jīng)歷了從信息隱私權(quán)向信息自主權(quán)〔20〕也有學(xué)者將信息自主權(quán)稱為“信息自決權(quán)”。參見許育典：《憲法》，元照出版有限公司2016 年版，第356 頁；趙宏：《信息自決權(quán)在我國的保護(hù)現(xiàn)狀及其立法趨勢前瞻》，載《中國法律評論》2017 年第1 期。的發(fā)展過程。〔21〕信息隱私權(quán)是從消極面強(qiáng)調(diào)防止公民私人生活安寧受非法侵?jǐn)_，信息自主權(quán)則是從積極面提倡公民個人對公共生活和社會生活的參與。參見劉靜怡：《隱私權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)、憲法保障及其相關(guān)辯論——過去、現(xiàn)在與未來》，載《月旦法學(xué)教室》2006 年第8 期。如此，立法者對公民隱私權(quán)的保護(hù)模式也就相應(yīng)地從消極性的隱私權(quán)私法保護(hù)模式演變?yōu)榉e極性的隱私權(quán)私法保護(hù)模式。

可見，相對于傳統(tǒng)的消極性隱私權(quán)私法保護(hù)模式而言，新型的積極性隱私權(quán)私法保護(hù)模式更加注重開發(fā)公民個人隱私信息內(nèi)部所蘊(yùn)涵的巨大商業(yè)價值。誠如前文所述，即使是在積極性的隱私權(quán)私法保護(hù)模式階段，人的尊嚴(yán)和自由也構(gòu)成公民隱私權(quán)保護(hù)的核心內(nèi)涵。因此，即使獲得公民本人同意，信息業(yè)者在收集和使用公民個人隱私信息時也不能毫無底線。例如，信息業(yè)者顯然不能與公民個人達(dá)成如下約定：“信息業(yè)者可以以侮辱或毀滅公民個人人格的方式來使用公民的個人隱私信息?！彪p方之間的這種約定必定為文明國家的法律所禁止。此外，即便是公民自身，也不能為獲取商業(yè)利益而不受任何限制地使用自身之隱私信息。例如，一男性公民答應(yīng)一家商業(yè)公司為其表演行為藝術(shù)以為該商業(yè)公司贏得最大的社會關(guān)注，但該男性公民顯然不能因此而選擇向經(jīng)過的女性裸露自己的隱私部位來謀求社會熱度，因?yàn)檫@樣將會構(gòu)成對他人的非法侵?jǐn)_。

（三）隱私權(quán)的公法保護(hù)模式

進(jìn)入數(shù)字時代后，公民的個人生活以及與政府的交往都日漸呈現(xiàn)出電子化的趨勢。這種電子化的程度越高，政府對公民信息的掌握需求就越急迫；而政府對公民信息掌握的越詳盡，政府就越可能實(shí)現(xiàn)對公共事務(wù)的有效和精準(zhǔn)治理。這些都促使現(xiàn)代化的政府開始大規(guī)模地收集公民個人信息。

具體而言，政府收集公民個人信息主要源于兩方面的內(nèi)在驅(qū)動：其一，政府是公共秩序的維護(hù)者和社會福利的促進(jìn)者，而政府只有掌握足夠的數(shù)據(jù)方能達(dá)成上述目標(biāo)；其二，公共行政事務(wù)的日益繁雜，也促使政府去探尋能夠提升自身行政效能的可行手段，而這些有效行政手段的獲得需要有充足的信息作為支撐，同時，在實(shí)踐中，政府也的確憑借著其自身所具有的得天獨(dú)厚的資源和條件，逐漸成為現(xiàn)代社會公民信息的最大占有主體?！?2〕參見張新寶：《從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國法學(xué)》2015 年第3 期。因此，政府突破了其一直扮演的超然中立角色，而成為一個對公民個人信息（包括公民個人隱私信息）有著利益需求的新型社會群體。可見，在數(shù)字時代，公民個人信息除了新凸顯出其巨大的商業(yè)價值之外，其公共管理的價值也日益得以呈現(xiàn)。

然而，雖然政府運(yùn)用公權(quán)來處理公民個人信息時常常表示是出于維護(hù)公共利益的需要，但公眾內(nèi)心仍然擔(dān)憂政府會濫用該項(xiàng)職權(quán)。因此，公眾會期待立法者能夠?qū)φ男畔⑻幚硇袨樽鞒鎏貏e之限制。這時，對公民隱私權(quán)進(jìn)行公法保護(hù)的必要性就隨之凸顯，這種保護(hù)最后也就形成了對公民隱私權(quán)的公法保護(hù)模式。需要說明的是，國家對公民權(quán)利的保護(hù)一般包括兩層面的意蘊(yùn)：一是，在“私人——國家——私人”的三元框架下，國家保護(hù)一方私人主體權(quán)利不受另一方私人主體行為的侵害；二是，在“私人——國家”的二元框架中，國家對私人權(quán)利實(shí)行消極不干預(yù)和積極保護(hù)。本文所謂的“公民隱私權(quán)的公法保護(hù)”就是在上述第二層面的基礎(chǔ)上展開的。質(zhì)言之，本文指向的“公民隱私權(quán)的公法保護(hù)”具體是指國家本身對公民隱私權(quán)的消極不干預(yù)和積極保護(hù)，此時公民隱私權(quán)在公法保護(hù)模式下囊括了消極的防御權(quán)和積極的受保護(hù)權(quán)這一雙重面向。〔23〕公民相對于國家所享有的防御權(quán)和受保護(hù)權(quán)，學(xué)者通常將之稱為國家的保護(hù)義務(wù)。具體可參見張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，法律出版社2017 年版，第69-71 頁；陳錦波：《公民姓名權(quán)的行政法雙重保護(hù)》，載《行政法學(xué)研究》2020 年第5 期?？傮w來說，公民隱私權(quán)的公法保護(hù)模式要更多限制政府一方的權(quán)力行使行為，對政府以公共利益為名而處理公民個人隱私信息的行為進(jìn)行更嚴(yán)格的審查。質(zhì)言之，在公法保護(hù)模式下，公民一方的個人隱私利益將得到法律的特別照護(hù)。

因此，盡管公民隱私權(quán)的私法保護(hù)模式和公法保護(hù)模式的確擁有很多相似之處，〔24〕在數(shù)字時代，隱私權(quán)的公法保護(hù)模式和私法保護(hù)模式的共同之處在于：兩種保護(hù)模式都承認(rèn)公民個人隱私信息除了追求人格尊嚴(yán)和自由價值以外還指向其他價值；兩種保護(hù)模式都認(rèn)可公民個人對自身隱私信息在某種程度上的積極處分權(quán)；兩種保護(hù)模式也都強(qiáng)調(diào)對公民個人隱私信息在保護(hù)基礎(chǔ)上的積極利用。但它們在防御的對象、所需平衡的利益以及所要遵循的程序上都存在極大差異。其一，隱私權(quán)公法保護(hù)模式的防御對象主要是行使國家公權(quán)力的政府，隱私權(quán)私法保護(hù)模式的防御對象則主要是隱私權(quán)人以外的其他社會私主體。其二，隱私權(quán)公法保護(hù)模式主要致力于平衡社會公共利益和公民個人隱私利益之間的沖突，隱私權(quán)私法保護(hù)模式則主要處理的是社會私主體之間的利益矛盾關(guān)系。其三，隱私權(quán)公法保護(hù)模式會給公權(quán)力主體附加更重的程序義務(wù)，而隱私權(quán)私法保護(hù)模式對各方程序主體的程序要求基本相同。此外，與隱私權(quán)的公法保護(hù)模式相比，即使是同屬數(shù)字時代的積極性隱私權(quán)私法保護(hù)模式，也不會刻意強(qiáng)調(diào)對一方主體權(quán)利的特別保護(hù)。這些都彰顯出隱私權(quán)公法保護(hù)模式和私法保護(hù)模式之間的巨大差異。

總之，國家對公民隱私權(quán)的保護(hù)大致經(jīng)歷了“消極性私法保護(hù)——積極性私法保護(hù)——公法保護(hù)”三個階段的迭代革新。一方面，隨著公民隱私權(quán)積極面向的逐步呈現(xiàn)，私法領(lǐng)域的公民隱私權(quán)法律保護(hù)開始由消極性的保護(hù)模式向積極性的保護(hù)模式轉(zhuǎn)變。另一方面，在數(shù)字時代，隨著政府成為公民信息的最大占有者，政府開始脫離超然中立角色而介入公民隱私權(quán)紛爭，國家對公民隱私權(quán)的保護(hù)也相應(yīng)地從私法保護(hù)模式向公法保護(hù)模式延展。

三、隱私權(quán)公法保護(hù)模式劃分的要素考量

在數(shù)字時代，公民隱私權(quán)的公法保護(hù)日益彰顯出其重要性。與隱私權(quán)的私法保護(hù)模式不同的是，隱私權(quán)的公法保護(hù)模式時常要處理公共利益與私人利益之間的沖突關(guān)系。這就需要我們界定清晰公民隱私權(quán)的本質(zhì)，進(jìn)而說明在何種條件下個人隱私利益需要退讓于社會公共利益。此外，在展開隱私權(quán)的公法保護(hù)模式之前，我們還需要對隱私權(quán)的效力位階層級作出區(qū)分，同時闡明公民隱私信息的不同價值取向，并且分辨公民所持有的不同身份，因?yàn)檫@三個層面的考量共同決定著我們將對公民隱私權(quán)采取何種公法保護(hù)力度。

（一）隱私權(quán)公法保護(hù)的本質(zhì)

信息革命促進(jìn)了現(xiàn)代政府的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，數(shù)字政府的建設(shè)和推進(jìn)則使政府產(chǎn)生了對公民個人信息的占有需求。這容易引發(fā)政府與個人之間的緊張關(guān)系：一方面，政府為實(shí)現(xiàn)公共行政目的而需要收集公民的個人信息；另一方面，公眾因?qū)€人信息存有隱私利益之期待而不想公開自身之信息。就本質(zhì)而言，這是政府所代表的社會公共利益與公民所持有的個人隱私利益間的沖突和矛盾。

在“尊重和保護(hù)私人權(quán)利”已經(jīng)為各國憲法所普遍認(rèn)可的時代背景下，任何一個文明國家都不再會簡單地以“公益絕對優(yōu)于私益”為理由來粗暴地要求私益主體無條件地對公益項(xiàng)目作出退讓。因此，此時更應(yīng)該去思考的是：公共利益何時將高于私人利益而得到優(yōu)先保護(hù)？當(dāng)前，國家處理社會公共利益與個人隱私利益之間沖突的基本原則，一般是看國家在特定情形下有無給予特定公民之隱私權(quán)以特別保護(hù)的必要?！?5〕參見張新寶：《從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國法學(xué)》2015 年第3 期。當(dāng)然，上述這種思考方式仍然是以公共利益的考量為中心，所以它仍可能會招致“政府以公共利益為名而凌駕和威壓私人合法權(quán)益”的質(zhì)疑。因此，我們不妨再進(jìn)一步轉(zhuǎn)換思維方式，即以私人合法利益為思考的核心，去考慮“私人利益何種情況下應(yīng)當(dāng)為公共利益作出必要的退讓”。筆者于下文中也將在這種思維方式引導(dǎo)下，去討論公民隱私權(quán)何時需讓位于政府的信息處理權(quán)。質(zhì)言之，本應(yīng)由公民自身所獨(dú)占的隱私利益，何時應(yīng)當(dāng)與政府以及社會的其他成員共享？

隱私制度也是競爭的產(chǎn)物，隱私利益的產(chǎn)生與社會成員之間的相互競爭密不可分?！?6〕參見吳偉光：《從隱私利益的產(chǎn)生和本質(zhì)來理解中國隱私權(quán)制度的特殊性》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第4 期。由于社會資源的稀缺以及人類的利己本性，人與人之間就會存在競爭?！案鞣N利益之間之所以產(chǎn)生沖突或競爭，就是由于個人相互間的競爭，由于人們的集團(tuán)、聯(lián)合或社團(tuán)相互間的競爭，以及由于個人和這些集團(tuán)、聯(lián)合或社團(tuán)在竭力滿足人類的各種要求、需要和愿望時所發(fā)生的競爭。”〔27〕［美］羅斯科?龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2013 年版，第40 頁。但人類又是社會群體性的動物，所以即便是出于競爭的需要，人與人之間也不得不合作?！?8〕在社會學(xué)家看來，人類之所以需要社會群體，是因?yàn)樯鐣后w可以滿足個人的兩方面需要：一是工具性需要，即社會群體可以幫助成員去完成個人所不能獨(dú)立完成的事項(xiàng)；二是表意性需要，即社會群體可以幫助其成員實(shí)現(xiàn)情感欲望。參見［美］戴維?波普諾：《社會學(xué)》，李強(qiáng)等譯，中國人民大學(xué)出版社2007 年版，第195 頁。于是，競爭與合作的共存就成為社會的基本形態(tài)。

基于競爭與合作的雙重考量，社會群體中的成員個人就要時刻思考如何在“信息利益的獨(dú)占”和“信息利益的共享”之間尋求平衡。人們此時的隱私偏好已不再是單純的對個人信息的控制或屏蔽，而是會在信息的分享和獨(dú)占之間作出動態(tài)性的調(diào)和。〔29〕See Helen Nissenbaum, Privacy in Context: Technology, Policy,and the Integrity of Social Life, Stanford Law Book, 2010, p.151.質(zhì)言之，雖然個人隱私信息是社會成員在特定社會群體中所應(yīng)享有的獨(dú)占信息利益，但有時基于社會群體合作利益的考量，個人隱私信息占有者應(yīng)當(dāng)與其他社會群體成員共享這種原本由該公民獨(dú)占的隱私利益。此時公民隱私權(quán)需要為政府的信息處理權(quán)作出必要的退讓?！?0〕值得強(qiáng)調(diào)的是，此時公民隱私利益對社會公共利益的退讓以“必要”為限。這種必要，是指能夠滿足社會成員之間合作的需要。需要注意的是，社會成員的這種隱私利益必須被放置在特定群體的語境中考量。因?yàn)樵谝粋€社會群體中屬于隱私的個人信息，在另一個社會群體中有可能就不構(gòu)成個人隱私。不構(gòu)成個人隱私的信息，政府在對之進(jìn)行采集和使用時就無須受公民個人隱私利益保護(hù)的限制。公民個人隱私信息的上述特點(diǎn)，也可認(rèn)為是個人信息同時具有個人性和社會性的雙重屬性，對個人隱私信息的保護(hù)應(yīng)當(dāng)從個人控制走向社會控制，從而實(shí)現(xiàn)個人利益和社會整體利益之間的平衡。〔31〕參見高富平：《個人信息保護(hù)：從個人控制到社會控制》，載《法學(xué)研究》2018 年第3 期。

總之，隱私權(quán)公法保護(hù)的本質(zhì)在于國家要對社會公共利益和個人隱私利益進(jìn)行必要的衡平。公益和私益之間的這種衡平則具體可以從隱私權(quán)層級的區(qū)分、隱私信息價值指向的闡明和公民身份差異的辨別等三個維度來進(jìn)一步展開。

（二）隱私權(quán)的層級區(qū)分

公民權(quán)利在普遍性、固有性、不可侵犯性和不可讓渡性等程度上有所差別，因此學(xué)者們往往將公民權(quán)利區(qū)分為三個層次，即原權(quán)層次的權(quán)利、憲法基本權(quán)層次的權(quán)利和一般法律權(quán)利層次的權(quán)利。〔32〕參見許育典：《憲法》，元照出版有限公司2016 年版，第360-363 頁。顧名思義，原權(quán)層次的權(quán)利是指一個人原本應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，因此原權(quán)又可稱為固有權(quán)；〔33〕原權(quán)又稱固有權(quán)，它被認(rèn)為是一種自然權(quán)，是人之所以為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。原權(quán)先于國家而存在，它具有固有性和普遍性。憲法基本權(quán)層次的權(quán)利和一般法律權(quán)利層次的權(quán)利則是指通過憲法或一般法律予以明確規(guī)定的權(quán)利。當(dāng)然，盡管我們可以對公民權(quán)利作出上述的層級化區(qū)分，但這并不表示一種權(quán)利只能固定地屬于某一層次。例如，雖然原權(quán)一般無須憲法和法律予以明文規(guī)定，但很多時候國家為了警示政府、限制公權(quán)，會通過憲法和法律將原權(quán)實(shí)證化。實(shí)際上，將公民權(quán)利層級化的意義主要在于，它可以確立權(quán)利保障的優(yōu)先順序、確定權(quán)利限制理由的寬嚴(yán)以及明確權(quán)利在能否拋棄上的限制程度等。

從域內(nèi)外立法來看，各個國家或地區(qū)均已在憲法和法律層面對公民隱私權(quán)予以了確認(rèn)?！?4〕雖然很多國家和地區(qū)都沒有在憲法典中明確規(guī)定“公民隱私權(quán)”，但其均從相關(guān)憲法條文中解釋出了公民隱私權(quán)的內(nèi)涵。在美國，公民隱私權(quán)通過憲法第四修正案、憲法第五修正案、侵權(quán)法以及大量判例確立的規(guī)則來加以證成?！?5〕See James Grimmelmann，Internet Law: Cases & Problems, Semaphore Press, 2019, p.208-301.在德國，學(xué)者們一般認(rèn)為公民隱私權(quán)的保護(hù)意涵已經(jīng)囊括在《德國基本法》第2 條有關(guān)人性尊嚴(yán)的規(guī)定之中，同時《德國民法典》將公民隱私權(quán)確認(rèn)為一種一般人格權(quán)。我國學(xué)界一般認(rèn)為公民隱私權(quán)的基本權(quán)內(nèi)涵可從《中華人民共和國憲法》（以下簡稱：《憲法》）第38 條、第39 條和第40 條中推出；〔36〕參見王利明：《隱私權(quán)概念的再界定》，載《法學(xué)家》2012 年第1 期。同時，《民法典》也獨(dú)立設(shè)置了人格權(quán)編，公民隱私權(quán)就是在該編之下得以明文規(guī)定。總之，從各個國家或地區(qū)的立法例來看，公民隱私權(quán)顯然已經(jīng)被普遍確認(rèn)為一種同時具有憲法基本權(quán)層次與一般法律權(quán)利層次的權(quán)利。此外，正如本文開篇所言，公民隱私權(quán)源于人類的羞恥本能，是人類的一種自然情感，是人之為人所固有的一項(xiàng)權(quán)利。因此，公民隱私權(quán)還可歸結(jié)為一種原權(quán)（或固有權(quán)）。

此外，將公民權(quán)利劃分為原權(quán)、基本權(quán)和一般法律權(quán)利的做法是對權(quán)利的縱向?qū)蛹壔?，而公民?quán)利實(shí)際上還存在橫向的層級化現(xiàn)象。換言之，屬于同一縱向維度的權(quán)利，在特定條件下可能也會存在橫向上的效力位階差別。以憲法基本權(quán)層面權(quán)利的橫向?qū)蛹壔癁槔汗耠[私權(quán)和公眾言論自由權(quán)同屬于憲法規(guī)定的自由權(quán)范疇，但特定情形下公民隱私權(quán)就會優(yōu)先于公眾言論自由權(quán)而得到特別保護(hù)，這就展現(xiàn)出了自由權(quán)的橫向?qū)蛹壔卣鳌！?7〕參見許育典：《憲法》，元照出版有限公司2016 年版，第363 頁。其實(shí)，不管是權(quán)利的縱向?qū)蛹壔€是橫向?qū)蛹壔鼈儗τ诠珯?quán)行使主體而言，都意味著公權(quán)行使者對這些分屬不同層級的權(quán)利需要給予不同程度的照護(hù)。

當(dāng)然，盡管我們可以對公民隱私權(quán)做橫向和縱向等兩個維度的層級化，但本文將主要在公民權(quán)利的縱向?qū)蛹壔S度上來展開論述。這是因?yàn)閷耠[私權(quán)做橫向?qū)蛹壔瘏^(qū)分時，主要處理的是基本權(quán)利主體之間（也即公民與公民之間）的利益沖突，這不屬于本文的主要討論范圍；對公民隱私權(quán)的縱向?qū)蛹壔瘏^(qū)分，則會涉及對政府的信息處理權(quán)行使之不同程度和不同方式的限制，這事關(guān)本文宏旨。因此，本文在展開公民隱私權(quán)的公法保護(hù)模式時，將會在縱向上將公民隱私權(quán)區(qū)分為原權(quán)、基本權(quán)和一般法律權(quán)利等三個不同層級。在此基礎(chǔ)上，筆者將對政府?dāng)?shù)據(jù)處理的行為提出不同嚴(yán)格度的要求，這些不同的要求即構(gòu)成對公權(quán)行使者權(quán)力的不同程度的限制。

（三）公民隱私信息的價值指向

公民不同的個人隱私信息蘊(yùn)含著不同的內(nèi)在價值追求，這些具有不同價值的個人隱私信息指向的是公民的不同利益。正如前文所言，隱私權(quán)在傳統(tǒng)上主要是為了保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)和個人自由免遭侵害，因此國家以往對公民隱私權(quán)本身所確立的是一種絕對防御權(quán)體系。隨著時代的發(fā)展，公民隱私信息的商業(yè)價值和一般公共管理價值開始呈現(xiàn)，國家和市場有利用公民隱私信息的現(xiàn)實(shí)需求，公眾也愿意讓渡部分不那么重要的隱私信息來謀求個人利益。因此，公民隱私信息實(shí)際上可以從價值層面做不同意義的分割，這些不同價值的隱私信息實(shí)際上蘊(yùn)含著公民的不同利益指向。如果從“核心——邊緣”的二元維度來區(qū)分公民隱私信息，蘊(yùn)含公民人格尊嚴(yán)和自由價值的公民個人隱私信息就顯然關(guān)涉著公民的核心利益，僅僅蘊(yùn)含著商業(yè)價值和一般公共管理價值的公民個人隱私信息則相對地指向公民的邊緣利益。政府在處理公民的這兩類具有不同利益取向的個人隱私信息時，所遵循的標(biāo)準(zhǔn)將有所不同。具體來說，政府在處理事關(guān)公民核心利益的隱私信息時將受到更嚴(yán)格的法律限制，政府在處理僅僅關(guān)涉公民邊緣利益的隱私信息時則有較大的發(fā)揮空間。

實(shí)際上，我們之所以把公民隱私權(quán)區(qū)分為原權(quán)、基本權(quán)和一般法律權(quán)利等不同的效力位階，也是因?yàn)楣耠[私權(quán)在不同效力位階層面所追求的價值有所不同。

首先，公民的某些個人隱私信息可能直接關(guān)涉該公民的人格尊嚴(yán)。人格尊嚴(yán)關(guān)聯(lián)的是公民的核心隱私利益，它指向的是原權(quán)性質(zhì)的公民隱私權(quán)，這在任何時候都不得為外力所剝奪。例如，任何個人或組織在任何情況下都不能強(qiáng)迫公民在公共場合赤裸身體以達(dá)到羞辱目的。

其次，公民的某些個人隱私信息可能關(guān)涉該公民的個人自由。這時的公民個人信息也關(guān)聯(lián)著公民的重要隱私利益，但它指向的僅是憲法基本權(quán)層次的公民隱私權(quán)。對于公民的這種個人自由，他人只得在例外情形下干涉。例如，任何組織或個人在未經(jīng)允許時一般都不得進(jìn)入公民的住宅，但如果警察機(jī)關(guān)是為了維護(hù)公共安全的需要且已獲得合法授權(quán)，那么警察機(jī)關(guān)就可以對公民住宅展開必要的搜查。

最后，公民個人隱私信息有時僅僅體現(xiàn)為一般法律層面的權(quán)利。正如前文所言，在數(shù)字時代，公民的個人隱私信息已經(jīng)彰顯出其巨大的商業(yè)價值和公共管理價值。與人格尊嚴(yán)和自由這一人類的核心利益相比，這時的公民個人隱私利益屬于相對邊緣的隱私利益，隱私權(quán)此時指向的也更多是一般法律層級的權(quán)利。

總之，公民個人隱私信息因其蘊(yùn)含價值的不同，附著其上的隱私權(quán)也將受到不同力度的保護(hù)。

（四）公民身份的差異辨別

根據(jù)在公共生活中的受關(guān)注度以及對公共問題的影響力的不同，我們可以將公民身份區(qū)分為公眾人物和普通私人等兩類。所謂“公眾人物”，是指那些“深入?yún)⑴c重要的公共問題之解決過程的人，或由于其名望而在廣受關(guān)注的事件中有影響的人”?！?8〕參見［美］阿蘭?艾德斯、克里斯托弗?N.梅：《美國憲法個人權(quán)利案例與解析》，項(xiàng)焱譯，商務(wù)印書館2014 年版，第365 頁。公眾人物既包括政治人物，也包括科技、經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療、文化、教育等社會各界精英，甚至還包括那些由于公共事件而非自愿性地成為社會關(guān)注焦點(diǎn)的公民個人?！?9〕參見葉名怡：《真實(shí)敘事的邊界：隱私侵權(quán)抗辯論綱》，載《中外法學(xué)》2014 年第4 期。在公民隱私權(quán)的保護(hù)實(shí)踐中，公眾人物由于被認(rèn)為具有更低的隱私利益期待等原因，〔40〕“合理隱私期待”是美國在判例中逐漸確立的隱私權(quán)保護(hù)規(guī)則，該規(guī)則最早在1969 年的Pearson v.dodd 案［410 F.2d 701,705（1969）］中就為法院所提出。因而受到更窄范圍的個人隱私保護(hù)。例如，在我國，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳早在1995 年就出臺了《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣（處）級以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報的規(guī)定》，并在2017 年繼續(xù)頒布了《領(lǐng)導(dǎo)干部報告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)規(guī)定》和《領(lǐng)導(dǎo)干部個人有關(guān)事項(xiàng)報告查核結(jié)果處理辦法》。這些規(guī)范性文件要求領(lǐng)導(dǎo)干部對自身相關(guān)收入進(jìn)行申報，且對領(lǐng)導(dǎo)干部需要申報的收入事項(xiàng)作了明文列舉。〔41〕參見李思強(qiáng)：《我國公務(wù)員財產(chǎn)申報制度問題研究》，長春工業(yè)大學(xué)2021 年碩士學(xué)位論文，第14 頁。這些文件出臺的直接目的當(dāng)然是為了預(yù)防公職人員腐敗，但在立法上只要求公職人員而不要求普通私人申報收入，其重要考慮顯然也在于公職人員的公眾人物屬性，因此公職人員所享有的隱私保護(hù)范圍比普通個人要小。同樣，在域外，公眾人物在個人隱私保護(hù)問題上也受到更多的限制?！?2〕See Jamie E.Nordhaus, Celebrities’ Rights to Privacy: How Far Should the Paparazzi Be Allowed to Go?, 18 Review of Litigation 289（1999）.

學(xué)界一般也認(rèn)為，“屬于公眾人物”很多時候可以成為隱私侵權(quán)的抗辯理由。這種觀念的正當(dāng)性基礎(chǔ)主要在于以下幾個方面。其一，公眾人物（如政治人物）往往關(guān)涉公共福祉，因此應(yīng)當(dāng)接受公眾更多的監(jiān)督。其二，公眾人物（如明星）往往因備受公眾關(guān)注而獲益，基于受益與負(fù)擔(dān)對等的原則，公眾人物也應(yīng)當(dāng)承受更多的負(fù)擔(dān)。其三，公眾人物常常是主動招攬社會的注意力，其隱私保護(hù)期待理應(yīng)被降低。其四，公眾人物往往是社會大眾的榜樣，我們理應(yīng)通過披露更多的公眾人物信息，來塑造社會的正確價值觀并推進(jìn)相關(guān)公共議題的研討?！?3〕參見葉名怡：《真實(shí)敘事的邊界：隱私侵權(quán)抗辯論綱》，載《中外法學(xué)》2014 年第4 期?；谝陨峡剂?，政府在處理公眾人物與普通私人的個人隱私信息時所要遵循的法定要求和程序?qū)兴煌?/p>

總之，隱私權(quán)公法保護(hù)的本質(zhì)在于平衡社會公共利益和個人隱私利益。國家在其間的這種衡平，需要做三個維度的縝密考量：其一，區(qū)分隱私權(quán)的效力位階層級，將隱私權(quán)區(qū)分為原權(quán)、基本權(quán)和一般法律權(quán)利等三個層級；其二，闡明公民個人隱私信息的價值指向，將公民隱私利益劃分為公民的核心隱私利益和邊緣性隱私利益等兩大類；其三，辨別公民所持有的不同身份，將公民劃分為公眾人物和普通私人等兩種。在此基礎(chǔ)上，國家方能具體展開對公民隱私權(quán)的公法保護(hù)進(jìn)路。

四、數(shù)字時代隱私權(quán)公法保護(hù)模式的展開

如前所述，與隱私權(quán)的私法保護(hù)模式相比，〔44〕這里的公民隱私權(quán)私法保護(hù)模式包括消極性的公民隱私權(quán)私法保護(hù)模式和積極性的公民隱私權(quán)私法保護(hù)模式。隱私權(quán)的公法保護(hù)模式會特別強(qiáng)調(diào)對一方紛爭主體（政府）權(quán)力的特別限制，且時常需要不斷在社會公共利益和公民個人隱私利益之間作出衡平。在政府處理公民信息的過程中，國家對權(quán)力（利）主體權(quán)益的衡平主要表現(xiàn)在兩方面。一方面，國家會對政府處理公民個人隱私信息的權(quán)力進(jìn)行限制。也就是說，如非必要，政府不得處理公民的個人隱私信息。另一方面，國家會為了社會群體成員之間合作的需要，而要求公民例外性地對政府的信息處理行為作出適度退讓。也就是說，公民個人隱私利益有時需要讓位于社會公共利益。質(zhì)言之，國家對公民隱私權(quán)進(jìn)行嚴(yán)密保護(hù)是原則，而要求公民公開自身所獨(dú)占的隱私信息則為例外。

那么，國家具體應(yīng)當(dāng)如何開展對公民隱私權(quán)的保護(hù)呢？正如筆者前文所言，隱私權(quán)所處的效力位階層級、隱私信息所指向的公民價值追求以及公民所持的身份差異等因素共同決定著國家對公民隱私權(quán)的保護(hù)力度。因此，我們需要在對上述三個因素做全面而細(xì)致考量的基礎(chǔ)上，分別設(shè)置不同的隱私權(quán)公法保護(hù)模式。筆者將這些隱私權(quán)的不同公法保護(hù)模式概括為以下四類，即隱私權(quán)的絕對公法保護(hù)模式、隱私權(quán)的嚴(yán)格公法保護(hù)模式、隱私權(quán)的一般公法保護(hù)模式和隱私權(quán)的弱公法保護(hù)模式。

（一）隱私權(quán)的絕對公法保護(hù)模式

在公民隱私權(quán)的四種公法保護(hù)模式中，絕對保護(hù)模式對公民隱私權(quán)的保護(hù)力度最大。這種模式要求對政府處理公民信息的行為作出最為嚴(yán)格的限制，以最大限度地保障公民隱私權(quán)。

之所以采取如此強(qiáng)而有力的隱私權(quán)公法保護(hù)模式，是因?yàn)榇藭r的公民個人隱私信息往往指向了公民隱私權(quán)的核心價值——人格尊嚴(yán)和自由。這關(guān)涉公民原權(quán)層面的權(quán)利。這是國家對公民個人權(quán)利所應(yīng)進(jìn)行的最低限度的保障，也是一個文明國度所應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)的社會底線。因?yàn)槿绻幱谶@一層面的公民權(quán)利遭到任意踐踏，那么公民所處的社會與僅僅遵循弱肉強(qiáng)食規(guī)則的叢林世界將沒有區(qū)別。根據(jù)《憲法》第38 條的規(guī)定，從隱私權(quán)保護(hù)角度來講，關(guān)涉公民人格尊嚴(yán)的隱私信息由于涉及公民最本質(zhì)與最核心的利益，此時的公民隱私權(quán)系屬為憲法所再次確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)的原權(quán)層次的權(quán)利，因此憲法將給予其最高程度的保護(hù)。換言之，《憲法》第38 條有關(guān)公民人格尊嚴(yán)受國家根本法絕對保護(hù)的規(guī)定可視為隱私權(quán)絕對公法保護(hù)模式在成文法上的直接表達(dá)。

此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管我們根據(jù)身份的不同而將公民劃分為公眾人物和普通私人，并認(rèn)為公眾人物對自身隱私利益的期待要遠(yuǎn)低于普通私人對自身隱私利益的期待，但這種認(rèn)識僅僅在公民隱私權(quán)指向的是公民的邊緣性隱私利益而非核心性隱私利益的情形中才能成立。并且，此時涉及的公眾人物的邊緣性隱私利益還應(yīng)當(dāng)與公共生活密切相關(guān)，否則我們也沒有理由去特別苛求公眾人物降低對自身隱私利益的期待。〔45〕參見張新寶：《從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國法學(xué)》2015 年第3 期。易言之，上述兩個限定條件是我們對公眾人物提出更高隱私曝光請求的前提。在個人信息關(guān)涉到公眾人物的核心隱私利益（如關(guān)系到公眾人物的人格尊嚴(yán)）時，上述兩個限定條件尤其應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇?qiáng)調(diào)。因此，針對涉及公民核心隱私利益的情形，國家不應(yīng)再區(qū)分公眾人物與普通私人，而應(yīng)一并給予此時的公民隱私權(quán)以絕對的公法保護(hù)。

總之，絕對公法保護(hù)模式所要保護(hù)的隱私權(quán)屬于原權(quán)層次的權(quán)利，且該隱私權(quán)所指向的個人隱私信息之價值追求也通常在于維護(hù)公民的人格尊嚴(yán)，這屬于不容侵犯的基本權(quán)核心?！?6〕參見陳慈陽：《憲法規(guī)范性與憲政現(xiàn)實(shí)性》，翰蘆圖書出版有限公司2007 年版，第80 頁。因此，不僅公權(quán)機(jī)關(guān)不能以任何理由剝奪公民此時所享有的隱私權(quán)，而且享有該隱私權(quán)的公民自身也不能以任何理由放棄該項(xiàng)權(quán)利。〔47〕因?yàn)楣穹艞壸陨碜詈诵牡臋?quán)利（人格尊嚴(yán)）如果被允許，這必然會成為強(qiáng)權(quán)欺凌弱者的借口，從而導(dǎo)致弱肉強(qiáng)食的惡果。質(zhì)言之，政府此時負(fù)有對公民隱私權(quán)予以絕對保護(hù)的義務(wù)。

（二）隱私權(quán)的嚴(yán)格公法保護(hù)模式

隱私權(quán)的嚴(yán)格公法保護(hù)模式，其對公民隱私權(quán)的保護(hù)力度僅次于隱私權(quán)的絕對公法保護(hù)模式。相對于隱私權(quán)絕對公法保護(hù)模式對公民隱私利益的絕對化保護(hù)而言，隱私權(quán)的嚴(yán)格公法保護(hù)模式、隱私權(quán)的一般公法保護(hù)模式和隱私權(quán)的弱公法保護(hù)模式則可謂是對公民隱私利益的相對保護(hù)。在這三種相對保護(hù)模式中，隱私權(quán)的嚴(yán)格公法保護(hù)模式是對隱私權(quán)保護(hù)力度最強(qiáng)的一種。

隱私權(quán)嚴(yán)格公法保護(hù)模式主要涉及公民基本權(quán)層次的權(quán)利。盡管公民的此類個人隱私信息不像公民原權(quán)層次的權(quán)利那樣會關(guān)涉公民最核心層面的需求，但公民基本權(quán)層次的權(quán)利往往直接決定著公民個人能否獨(dú)立且完整的發(fā)展，因此也屬于極重要的公民權(quán)利。只是此時公民的這種基本權(quán)往往會與其他公民的其他類型基本權(quán)產(chǎn)生沖突，或者會涉及公民自由與社會公共治理間的緊張關(guān)系，所以國家無法對公民基本權(quán)層次的隱私權(quán)予以絕對的、排他性的保護(hù)，而需要適當(dāng)平衡保護(hù)和利用的關(guān)系。

在嚴(yán)格公法保護(hù)模式具體法律機(jī)制的落實(shí)上，國家一般都是通過賦予作為信息處理者的政府以強(qiáng)行性義務(wù)的方式來實(shí)現(xiàn)對公民隱私權(quán)的公法保護(hù)。例如，根據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》的第45 條的規(guī)定，網(wǎng)監(jiān)部門對于自身在履職過程中獲知的公民個人隱私信息應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或非法向他人提供?！吨腥A人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱：《電子商務(wù)法》）第25 條也有類似的規(guī)定：電子商務(wù)的主管部門對于電子商務(wù)經(jīng)營者提供的涉及公民個人隱私的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或非法向他人提供?！秱€人信息保護(hù)法》更是設(shè)立專章專節(jié)即第二章第三節(jié)來對國家機(jī)關(guān)處理個人信息的活動予以嚴(yán)密規(guī)范。

可見，嚴(yán)格公法保護(hù)模式對公民隱私權(quán)是以保護(hù)為主而以利用為輔。那么，國家何時可以請求對公民的個人隱私信息予以合理利用呢？實(shí)務(wù)中的常見做法，主要是看該公民的個人隱私信息是否關(guān)涉公共利益，以及該隱私信息所涉及的公民自由是否必須讓位于該公共利益。例如，在“廣州市白云區(qū)教育局與方某政府信息公開上訴案”中，二審法院即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)公開幼兒園老師的體檢材料，因?yàn)椤敖處熒眢w健康檢查材料關(guān)系到幼兒園全體學(xué)生的健康安全，若以涉及個人隱私為由不公開將給幼兒園學(xué)生、家長的利益造成重大影響”?！?8〕廣東省廣州市中級人民法院（2014）穗中法行終字第1703 號行政判決書。可見，二審法院此時即認(rèn)為，在特定情形下公民的個人隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)向公共安全作出讓步。

域外的司法判例也逐漸認(rèn)可公民隱私利益對社會公共利益的必要退讓。以警察機(jī)關(guān)對公民的搜查為例，在傳統(tǒng)的公法視域中，一般認(rèn)為公民有權(quán)拒絕政府人員對自身居所、物品或身體的搜查，以此保護(hù)公民的隱私權(quán)。但在美國后續(xù)發(fā)生的Weeks v.United States 案中，法官認(rèn)為“政府有權(quán)在逮捕被告時對被告進(jìn)行搜查”?！?9〕See Weeks v.United States, 232 U.S.383, 392 （1914）.在半個世紀(jì)之后發(fā)生的Chimel v.California 案中，法院則進(jìn)一步明確了政府可以對相對人進(jìn)行搜查的范圍。〔50〕See Chimel v.California, 395 U.S.752 （1969）.于是，傳統(tǒng)公法所確立的“政府不得隨意搜查公民”的標(biāo)準(zhǔn)被這些后續(xù)的司法實(shí)踐不斷降低。

實(shí)際上，進(jìn)入數(shù)字時代后，公民隱私權(quán)保護(hù)與政府的管理需要之間將可能產(chǎn)生更多的沖突與摩擦。例如，在警察搜查公民智能手機(jī)的事件中，美國政府一度認(rèn)為，對公民智能手機(jī)的搜查與對公民其他實(shí)體物品的搜查并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。但正如Riley v.California 案所顯示出來的一樣，智能手機(jī)中往往儲存著遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)體物品容積的巨量私人信息?！?1〕See Riley v.California, 572 U.S.373 （2014）.智能手機(jī)中所儲存的這些私人信息在量和質(zhì)上確實(shí)都跟傳統(tǒng)實(shí)體物品所儲存的私人信息存在巨大差異。〔52〕See James Grimmelmann，Internet Law: Cases & Problems, Semaphore Press, 2019, p.216-217.通過智能手機(jī)中的信息，公民個人身份將被精準(zhǔn)地識別。因此，警察機(jī)關(guān)在對公民的智能手機(jī)等智能設(shè)備進(jìn)行全面搜查時有必要更加審慎。其實(shí)，警察機(jī)關(guān)有時根本無須對智能設(shè)備中的信息進(jìn)行全面搜查。警察機(jī)關(guān)更合理的做法，應(yīng)當(dāng)是通過扣留智能設(shè)備并切斷該智能設(shè)備與網(wǎng)絡(luò)的連接來防止相關(guān)信息被非法擦除。當(dāng)然，警察機(jī)關(guān)在有特別理由的情形下，也可以對智能設(shè)備中所儲存的信息進(jìn)行全面搜查。比如，警察機(jī)關(guān)有證據(jù)證明該智能設(shè)備中的信息與某一犯罪行為有關(guān)，或者智能設(shè)備中所儲存的信息有助于識別某一案件的犯罪嫌疑人，抑或智能設(shè)備中的信息有助于保護(hù)相關(guān)警方人員的身份不暴露，等等。但在更多情況下，警察機(jī)關(guān)要對公民的智能設(shè)備進(jìn)行全面搜查以采集公民相關(guān)信息時，必須征得該公民的明確同意，或者獲得法律的明確授權(quán)。

以上是本文對如何在公法層面來保護(hù)處于基本權(quán)層次（主要是人身自由權(quán)層次）的公民隱私權(quán)的論述，所舉的諸多事例也體現(xiàn)了國家在社會公共利益與公民個人隱私利益之間的權(quán)衡，以及對公民隱私信息是關(guān)涉公民核心性利益還是公民邊緣性利益的考量。除此之外，政府在處理事關(guān)公民自由權(quán)的相關(guān)信息時，還有必要對公民的身份（該公民是公眾人物還是普通私人）作出一定的區(qū)分。

（三）隱私權(quán)的一般公法保護(hù)模式

在公民隱私權(quán)的一般公法保護(hù)模式中，公民隱私權(quán)所指向的是一般法律層級的權(quán)利，且所觸及的更多也是公民的非核心利益，國家對公民個人隱私信息通常采取一種相對保護(hù)的立場。并且，國家此時對公民個人隱私信息的相對保護(hù)相對于隱私權(quán)嚴(yán)格公法保護(hù)模式而言在力度上進(jìn)一步減弱。

整體而言，對公民隱私權(quán)的一般公法保護(hù)也需要在公民身份、公民個人隱私利益所彰顯的價值以及公民隱私權(quán)所透射出的權(quán)利層級等三個維度上展開。具體來說，隱私權(quán)一般公法保護(hù)模式的適用情形主要包括以下三種：其一，適用于公眾人物一般法律權(quán)利層次的權(quán)利；其二，適用于公眾人物某些受到嚴(yán)格限定的基本權(quán)層次的權(quán)利；其三，適用于普通私人的一般法律權(quán)利層次的權(quán)利。

一方面，第一種和第三種情形下的公民隱私權(quán)指向的都是公民在一般法律層次的權(quán)利，該權(quán)利中所蘊(yùn)含的公民隱私利益實(shí)際上都屬于公民的普通利益，它們一般不關(guān)涉公民的人格尊嚴(yán)和自由，而更大程度上彰顯的是公民個人隱私信息的商業(yè)價值和一般公共管理價值。蘊(yùn)含商業(yè)價值的公民個人隱私信息，在法律權(quán)利上往往表現(xiàn)為一般法律權(quán)利層次的財產(chǎn)權(quán)。這是數(shù)字時代公民充分且積極利用自身信息資源而追求利益回報的表現(xiàn)，也是公民隱私權(quán)從免于侵?jǐn)_的隱私權(quán)向自主決定的隱私權(quán)邁進(jìn)的表現(xiàn)。〔53〕參見劉靜怡：《隱私權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)、憲法保障及其相關(guān)辯論——過去、現(xiàn)在與未來》，載《月旦法學(xué)教室》2006 年第8 期。自主決定的隱私權(quán)顯然蘊(yùn)含了公民隱私權(quán)的更多積極面意涵。〔54〕參見許育典：《憲法》，元照出版有限公司2016 年版，第356 頁。內(nèi)嵌公共管理價值的公民個人隱私信息，則是國家對原本屬于消極性的公民隱私權(quán)施加一定社會義務(wù)的表現(xiàn)。因?yàn)樵谛碌臅r代情勢下，國家已經(jīng)由傳統(tǒng)的消極性夜警國家轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的積極性規(guī)制國家。此時，國家需要公民積極配合、提供數(shù)據(jù)，以幫助政府實(shí)現(xiàn)對社會公共事務(wù)的更科學(xué)和更精準(zhǔn)的治理。

根據(jù)《個人信息保護(hù)法》第13 條、第26 條、第33 條、第34 條、第35 條，政府為履行法定職責(zé)，可以處理公民個人隱私信息。例如政府為了維護(hù)社會秩序，可以通過公共視頻監(jiān)控來采集公民的人臉圖像，或者通過其他設(shè)備來采集公民的個人身份信息（如身份證號）。這些實(shí)際上都是國家為發(fā)揮公民個人隱私信息的社會管理功能而施加給公民個人的一項(xiàng)義務(wù)。當(dāng)然，政府在處理公民個人隱私信息時必須以服務(wù)公益為限度，而不能將公民個人隱私信息用于他途，更不能將公民個人隱私信息非法提供給第三方。此外，政府將公民個人隱私信息用于社會管理時還應(yīng)當(dāng)根據(jù)公民身份的不同而進(jìn)行必要的區(qū)分：政府對普通私人隱私信息的處理相對于對公眾人物隱私信息的處理而言，應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)格的法律控制。

另一方面，對于隱私權(quán)一般公法保護(hù)模式所指向的第二種情形實(shí)際上有其特殊的內(nèi)在考量。此時公民的隱私權(quán)系屬一種基本權(quán)層次的權(quán)利，這種層級的隱私權(quán)所指向的價值通常為公民的重要隱私利益——個人自由。對于處于基本權(quán)層次的公民隱私利益，國家原本應(yīng)當(dāng)通過嚴(yán)格公法保護(hù)模式來加以護(hù)持。但公眾人物本身承載了更多的社會期待，且公眾人物往往因備受社會矚目而獲取了遠(yuǎn)超普通私人的利益，因此國家要求公眾人物需要相應(yīng)地承受起更重的社會負(fù)擔(dān)。這些都導(dǎo)致公眾人物雖然擁有基本權(quán)層次的隱私權(quán)益，卻只能得到一般公法保護(hù)模式的照護(hù)。但需要注意的是，此處的公眾人物應(yīng)當(dāng)僅指主動型公眾人物。

我們根據(jù)當(dāng)事人是否自愿進(jìn)入公眾視野，可以將公眾人物分為主動型公眾人物和被動型公眾人物?！?5〕參見葉名怡：《真實(shí)敘事的邊界：隱私侵權(quán)抗辯論綱》，載《中外法學(xué)》2014 年第4 期。主動型公眾人物是指那些自愿成為社會焦點(diǎn)的群體，例如政府官員、影視明星等；被動型公眾人物則是指那些因?yàn)槊襟w或網(wǎng)絡(luò)而偶然進(jìn)入公眾視野，但成為社會焦點(diǎn)并非當(dāng)事人所愿的那部分公眾人物。〔56〕例如，因網(wǎng)絡(luò)謠言而被網(wǎng)民廣泛譴責(zé)的人，他們成為公眾人物純屬偶然，且并非其本人所愿。此時，一方面要對涉身其中的公眾人物進(jìn)行保護(hù)，另一方面要加強(qiáng)對源頭（即網(wǎng)絡(luò)謠言）的治理。學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)謠言治理的相關(guān)討論，參見陳錦波：《不實(shí)網(wǎng)絡(luò)信息的中介者式法律規(guī)制》，載《政治與法律》2021 年第6 期。對于主動型公眾人物，其進(jìn)入公眾視野即為本人所愿，因此在他們選擇成為公眾人物時，就意味著他們已經(jīng)同意放棄部分系屬基本權(quán)層次的隱私利益。〔57〕當(dāng)然，這種隱私利益必須不關(guān)涉該公眾人物的人格尊嚴(yán)，因?yàn)槿烁褡饑?yán)即便是權(quán)利人本身也無權(quán)放棄。此時國家給予主動型公眾人物以一般公法保護(hù)就已足夠。對于被動型公眾人物，我們不能預(yù)先推定其已主動放棄基本權(quán)層次的隱私利益。例如，由于京東集團(tuán)、阿里巴巴集團(tuán)本身的知名度，“劉某某在美涉嫌性侵”案和“阿里女員工被侵害”案中的女性受害者就是被動性地成為輿論焦點(diǎn)，兩案中的女性受害者即為前文所提及的被動型公眾人物。此時，相對于主動型公眾人物而言，國家顯然應(yīng)當(dāng)給予這些被動型公眾人物之隱私利益以更高程度的保護(hù)。因?yàn)楸粍有凸娙宋镒陨碓诔蔀樯鐣裹c(diǎn)的同時往往并不受益，反而是深受其害，此時如果仍然要求該公眾人物去承受較之普通私人更重的義務(wù)和負(fù)擔(dān)，顯然并不合理。因此，國家在對公眾人物處于基本權(quán)層次的個人隱私利益進(jìn)行保護(hù)時，對被動型公眾人物隱私利益的護(hù)持仍然應(yīng)當(dāng)采行嚴(yán)格公法保護(hù)模式。

（四）隱私權(quán)的弱公法保護(hù)模式

隱私權(quán)的弱公法保護(hù)，實(shí)際上是國家要求公民例外性的公開原本由該公民所獨(dú)占的個人隱私信息。也就是說，國家此時不對公民的該個人隱私信息實(shí)行特別保護(hù)。這是國家在社會公共利益和公民個人隱私利益之間進(jìn)行必要衡平的結(jié)果。

就本質(zhì)而言，隱私權(quán)的弱公法保護(hù)模式是以公民個人隱私信息的利用為主導(dǎo)，而以對該公民個人隱私信息的保護(hù)為輔助。此時之所以對公民隱私權(quán)采取此種公法保護(hù)模式，往往是因?yàn)榇藭r的公民個人隱私信息之公共屬性已遠(yuǎn)強(qiáng)于其私人屬性。質(zhì)言之，此時對公民個人隱私信息加以合理利用的價值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對該信息進(jìn)行嚴(yán)密保護(hù)的價值。

那么，隱私權(quán)的弱公法保護(hù)模式將會適用于哪些情形呢？原則上，隱私權(quán)的弱公法保護(hù)模式主要是針對公民一般法律層次的權(quán)利來加以展開，涉及公開的該公民個人隱私信息主要也只蘊(yùn)含了該公民的邊緣性隱私利益。例如，《電子商務(wù)法》第86 條和《個人信息保護(hù)法》第67 條都規(guī)定，對于行為主體的相關(guān)違法行為信息要記入信用檔案，并予以公示。在司法實(shí)務(wù)中，也多存在法院將不依法償還債務(wù)的公民之個人信息向社會公布的情形。這些實(shí)際上都是國家在公民個人隱私利益和社會公共利益之間進(jìn)行必要衡平的結(jié)果。因?yàn)閭€人的負(fù)債和償債狀況以及公民的其他違法信息，原本只是公民的私人信息，違法行為人并不想讓該信息外泄以免對自身聲譽(yù)造成不良之影響。同樣，在多數(shù)情形下，國家機(jī)關(guān)也沒有必要將公民的此類信息公之于眾。然而，如果該公民屢次違法或者違法行為情節(jié)較為嚴(yán)重，為維護(hù)國家利益或不特定第三方的合法權(quán)益，國家會選擇將該違法行為人的相關(guān)信息予以公布，力圖通過相關(guān)信用之懲戒來糾正行為主體的違法行為。

當(dāng)然，在適用弱公法保護(hù)模式時，除了需要對公民所享有權(quán)利的位階和該權(quán)利所指向的價值進(jìn)行必要考量外，還有必要對公民此時的身份加以辨別。一般來說，公民隱私權(quán)的弱公法保護(hù)模式，其所指向的對象更多是公眾人物而非普通私人。這是因?yàn)楣娙宋锏哪承﹤€人隱私信息之公共屬性已遠(yuǎn)超其私人屬性，這些隱私信息承載了豐富的社會期待，因此國家會要求公眾人物此時要為國家實(shí)現(xiàn)社會治理目標(biāo)而讓渡其某些隱私利益。例如，在李某某嫖娼事件中，人們對于公安機(jī)關(guān)以警情通報方式向社會公開該明星違法行為的做法并未有太大爭議。然而，同樣是嫖娼事件，當(dāng)行為人由明星變?yōu)槠胀▽W(xué)生的時候，公眾對校方公示從事了嫖娼行為的學(xué)生之姓名的做法就大為詬病，他們認(rèn)為校方的該舉措實(shí)有侵犯學(xué)生隱私權(quán)的嫌疑?！?8〕參見羅夢婕、周子杰：《復(fù)旦3 名學(xué)生因嫖娼開除被實(shí)名公示 校方：僅在校內(nèi)，起警示作用》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=171175 8286258569534&wfr=spider&for=pc，2023 年6 月8 日訪問。可見，對于同一性質(zhì)的行為，公眾產(chǎn)生了截然相反的兩種認(rèn)識。這顯然與李某某系屬公眾人物而案涉三名學(xué)生是普通私人不無關(guān)系：公眾人物的一言一行都將可能產(chǎn)生很大的社會影響，因此人們對公開實(shí)施了違法行為的公眾人物之違法行為事實(shí)這一做法抱有更寬容的態(tài)度，且公眾希望公安機(jī)關(guān)對明星違法行為的這種公開處罰會對其他社會公眾產(chǎn)生相應(yīng)的警示和教育效果。

總之，在具體展開對公民隱私權(quán)的公法保護(hù)模式時，國家需要在社會公共利益和公民個人隱私利益之間作出必要衡平。國家應(yīng)當(dāng)在區(qū)分公民隱私權(quán)的不同效力位階層級、公民隱私信息所蘊(yùn)含的不同價值追求以及公民自身所持有的不同身份的基礎(chǔ)上，分別對公民隱私權(quán)采取絕對公法保護(hù)模式、嚴(yán)格公法保護(hù)模式、一般公法保護(hù)模式和弱公法保護(hù)模式等四種不同的公法保護(hù)模式。

五、結(jié) 語

在傳統(tǒng)的社會治理過程中，政府總是以超然中立的政策制定者和紛爭解決者的身份示人。因此，隱私權(quán)糾紛更多產(chǎn)生于私主體之間，而發(fā)生公權(quán)侵害公民隱私權(quán)的情形較少出現(xiàn)。但隨著數(shù)字時代的來臨，公民個人信息（包括公民個人隱私信息）開始凸顯出其巨大的公共管理價值，政府也因此加大了對公民個人信息的收集、存儲和利用，政府遂逐漸演變?yōu)楣駛€人隱私信息的最大處理主體，公民隱私權(quán)遭受公權(quán)侵害的風(fēng)險也隨之加大。于是，國家對公民隱私權(quán)的保護(hù)逐漸呈現(xiàn)出從以私法保護(hù)為主到公法保護(hù)元素漸濃的時代性演變。

與對隱私權(quán)的私法保護(hù)不同，隱私權(quán)的公法保護(hù)模式更加強(qiáng)調(diào)對隱私權(quán)紛爭一方主體（政府）權(quán)力的特別限制。隱私權(quán)公法保護(hù)模式的本質(zhì)就在于國家時常需要在社會公共利益和公民個人隱私利益之間作出必要衡平，國家時常需要去探索公民在何種情形下應(yīng)當(dāng)將原本屬于自身所獨(dú)占的隱私利益拿去跟政府以及其他社會成員分享。國家在平衡社會公共利益與公民個人隱私利益時，需要從公民隱私權(quán)的效力位階層級、公民隱私信息所指向的價值以及公民所持有的身份等三個維度進(jìn)行細(xì)致考量。在此基礎(chǔ)上，國家可以對公民隱私權(quán)分別采行絕對公法保護(hù)模式、嚴(yán)格公法保護(hù)模式、一般公法保護(hù)模式和弱公法保護(hù)模式等四種不同的公法保護(hù)模式。