陳海懿

九一八事變爆發(fā)后,中日沖突成為國聯(lián)的主要議題之一,并最終派遣調(diào)查團前往東亞開展調(diào)查與處理。九一八事變調(diào)查和事變后的東北局勢處理是李頓調(diào)查團調(diào)處的核心任務。已有研究注重從沖突雙方視角審視國際社會對沖突的調(diào)停過程,關(guān)于中日的國聯(lián)外交博弈,國民政府、日本因應李頓調(diào)查團及各方評價報告書等方面有豐碩研究。(1)近年來重要研究成果參見洪嵐《南京國民政府的國聯(lián)外交》,中國社會科學出版社2010年版;武向平《滿鐵與國聯(lián)調(diào)查團研究》,社會科學文獻出版社2015年版;崔海波《九一八事變期間中國、日本與國聯(lián)的交涉》,吉林大學出版社2016年版;侯中軍《九一八事變后國聯(lián)外交與國民政府對日政策》,《歷史研究》2022年第1期;南満洲鉄道株式會社編『日支紛爭に関する國際聯(lián)盟調(diào)査団と満鉄史』、龍渓書舎、1988年;樋口正士『ARA密約:リットン調(diào)査団の陰謀』、カクワークス社、2015年;樋口真魚「國際連盟外交の終焉と連盟派外交官:対連盟関係の模索と挫折、1933―1937年」、『國際比較政治研究』26號、2017年;帶谷俊輔「杉村陽太郎と日本の國際連盟外交:連盟事務局內(nèi)外交とその帰結(jié)」、『渋沢研究』30號、2018年;石原豪「國際連盟脫退と日本陸軍の世論対策」、『文學研究論集』50號、2019年。對于李頓調(diào)查團之定性,中國學界多以籠統(tǒng)的“失敗”評價李頓調(diào)查團(2)參見王恩寶《簡論九一八事變后國聯(lián)的調(diào)解活動及歷史教訓》,《“九一八”研究》2020年;李珊《國聯(lián)調(diào)查團來華期間調(diào)停中日沖突的嘗試及其失敗》,《抗日戰(zhàn)爭研究》2020年第4期;馬海天《〈李頓報告書〉發(fā)表后國際聯(lián)盟促使中日和解的嘗試》,《抗日戰(zhàn)爭研究》2021年第2期;張生《接待與政治:李頓調(diào)查團的中國關(guān)內(nèi)之行》,《近代史研究》2022年第3期。,日本學界則強調(diào)日本因李頓調(diào)查團調(diào)處退出國聯(lián)是日本走向“失敗”的第一步(3)參見小倉和夫『吉田茂の自問:敗戦、そして報告書「日本外交の過誤」』、藤原書店、2003年;太田尚樹『世紀の愚行:リットン報告書からハル·ノートへ』、講談社、2020年。,亦可視為李頓調(diào)查團維系國際秩序之“失敗”,前后兩個“失敗”從中日各自立場而言皆成立,然從李頓調(diào)查團出發(fā),簡單的“失敗”價值判斷未免單一。

其實,圍繞李頓調(diào)查團的九一八事變調(diào)查、東北局勢調(diào)停和調(diào)查團報告書等多個環(huán)節(jié),調(diào)查團存在一定的主觀能動性,既體現(xiàn)了國聯(lián)對中日沖突的關(guān)注與處理,也反映了李頓調(diào)查團的調(diào)處努力與付出,更反映了國聯(lián)機制處理中日問題所能達到的程度與限度。本文擬基于國聯(lián)檔案、臺北“國史館”檔案、日文檔案等多元化史料,以李頓調(diào)查團為主體視角,梳理李頓調(diào)查團對九一八事變調(diào)查與調(diào)停內(nèi)容,探討各方圍繞李頓調(diào)查團及其報告書的齟齬過程,實現(xiàn)對李頓調(diào)查團的價值再判斷,指出調(diào)查結(jié)果與調(diào)停方案之間存在互斥效應,并以此審視國際聯(lián)盟作為國際秩序體系在應對中日問題時能夠達到的程度及其限度。

一、調(diào)查九一八事變始末

九一八事變發(fā)生于國聯(lián)理事會第65屆常會期間,歷經(jīng)三個月審議,國聯(lián)理事會在1931年12月10日全票通過決議案介入中日沖突,最終組建的調(diào)查團由英國人李頓(Lytton)、法國人克勞德(Henri Claudel)、意大利人馬柯迪(Luigi A. Marescotti)、美國人麥考益(Frank McCoy)和德國人希尼(Heinrich Schnee)組成,并配有20余人構(gòu)成的秘書處和專家團隊,李頓兼任團長,俗稱“李頓調(diào)查團”。

1932年2月3日,李頓調(diào)查團從法國勒哈弗爾港出發(fā),繞道大西洋、北美大陸、太平洋,于2月29日登陸日本橫濱。調(diào)查團東亞之行的使命十分重大,其所做之事可稱得上是紛繁復雜,難以全面詳述,主體內(nèi)容可概括為調(diào)查事變與調(diào)停處理兩點,即在最終報告書中所述“(一)考察業(yè)經(jīng)提交行政院之中日爭端,包括所有該項爭端之原因,發(fā)展,及調(diào)查時之狀況;(二)考慮中日爭端之可能的解決方法,該解決方法將使兩國基本利益能相融洽者”。(4)張生、陳海懿、楊駿編:《國際聯(lián)盟調(diào)查團報告書》,張生主編:《李頓調(diào)查團檔案文獻集》,南京大學出版社2019年版,第293頁。調(diào)查是為掌握中日沖突的前因后果及目前狀況,這是基礎(chǔ),其核心是九一八事變始末;調(diào)停是促成中日雙方停止軍事行動和提出解決性對策方案,這是目的,其核心是處理事變后的東北局勢,關(guān)鍵是對偽滿的處置。

盡管距離九一八事變已過去數(shù)月,東北局勢因日本侵略發(fā)生顛覆性變化,但9月18日晚上的沖突是造成一系列事件的現(xiàn)實性源頭,也是李頓調(diào)查團組建的最初背景,因此關(guān)于9月18日晚上沖突的調(diào)查成為李頓調(diào)查團不可忽視的重點。此項調(diào)查主要是在北平與東北地區(qū)進行,其對象是北平的東北軍和東北地區(qū)的關(guān)東軍,即當晚沖突之雙方。

為有效了解九一八事變始末,調(diào)查團在會見張學良之前就起草了提交給張學良的問題清單,共有12個問題,其中跟九一八事變直接相關(guān)的是“(1)在九月十八日之前,少帥是否能夠預料到日本在滿洲采取軍事行動的可能性,如果少帥預見到這樣的行動,會決定采取什么政策?(2)少帥是否對九月十八日和十九日事件進行了私下調(diào)查,如果有的話,調(diào)查得出了什么結(jié)果?(3)九月十八日在沈陽的部隊是哪些,在東北其他地區(qū)是哪些,在長城以內(nèi)是哪些?”(5)“Questions to be put to Marshal Chang Hsueh-Liang”, April 12, 1932, Dispute Japan-China in Manchuria: Inquiry Commission field visit in China, S32-1-V-2, p.3, League of Nations and United Nations Archives.

4月13日,在同張學良的會談中,李頓直接問道為何在9月18日之前會向軍隊下達避免采取抵抗的任何軍事行動的命令,“這似乎是以預料到會采取某種行動為前提的,我想知道這種預料是基于什么?”張學良回答有三個原因,一是“日本已經(jīng)指派一些人在研究中國的戰(zhàn)略地理、國家地形,這些都是出于軍事目的”,二是“日本的重要軍方人員……四處公開講課說他們要挑起事端”,三是“石友三聽從日本人的建議,挑起事端”。(6)“Record of Conference Held at the Residence of Marshal Chang Hsueh-Liang”, April 13, 1932, Dispute Japan-China in Manchuria: Inquiry Commission field visit in China, S32-1-S-3, p.4, League of Nations and United Nations Archives.張學良還“承認”其在整個事件中失敗了,認為“在石友三兵變期間,日本人不敢挑起事端,在我父親被謀害期間,日本也不敢挑起事端,因為沒有借口。由于有很多條約在保證和平,比如《國聯(lián)盟約》”,但是“不敢相信一個文明國會做出這樣的事。因此,我覺得這是我的失敗,因為我無法預見他們竟敢這樣做”。(7)“Record of Conference Held at the Residence of Marshal Chang Hsueh-Liang”, April 13, 1932, Dispute Japan-China in Manchuria: Inquiry Commission field visit in China, S32-1-S-3, p.5, League of Nations and United Nations Archives.李頓還詢問不抵抗指示是何時發(fā)出,張學良表示電報是9月4日發(fā)出,沈陽應該在9月6日收到,并將這份有關(guān)“不抵抗”的電報暨“魚電”,翻譯成英文提交給調(diào)查團。(8)“The Letter from Chang Hsueh-Liang to Tsang Shih Yi”, Sept.6th, 1932, Dispute Japan-China in Manchuria: Inquiry Commission field visit in China, S32-1-T-2, League of Nations and United Nations Archives.

九一八事變當晚在沈陽指揮軍事的榮臻與王以哲是調(diào)查團會談的重要對象。4月13日,榮臻會見調(diào)查團,他向調(diào)查團介紹了9月18日晚上10點之后的情況,強調(diào)這是日本預謀制造的事端,理由之一是9月19日上午看到一份日本張貼的公告,這份公告是一份印刷紙,“該公告很有可能是在大連印刷出來,因為據(jù)我所知,在沈陽印刷這種尺寸的海報的技術(shù)手段是不存在的,日本顯然已經(jīng)準備了大量的這種公告”,榮臻還表示在9月18日晚上同張學良有過兩次通話聯(lián)絡(luò),“得到的唯一指示就是避免任何沖突”。(9)“Record of Conversation with General Yung Cheng, Former Chief of Staff of Northeastern Forces, and General Wang Yi Chih, Former Commander of North Barracks at Mukden”, April 13, Dispute Japan-China in Manchuria: Inquiry Commission field visit in China, S32-1-T-2, League of Nations and United Nations Archives.

調(diào)查團同王以哲的會談發(fā)生在6月14日和15日,前一次是王以哲主談,后一次有趙鎮(zhèn)藩、王鐵漢、王志軍以及第621團的營長和隊長等人參與。李頓向王以哲詢問了張學良的“不抵抗”指示、北大營在9月18日晚上的部署安排、爆炸聲響起后的事情經(jīng)過等核心問題,并疑惑性地問道“當你知道營房實際上遭到了炮擊,當你的參謀報告營房被日本軍隊占領(lǐng),士兵被殺害時,你為什么不命令抵抗?”王以哲承認如果北大營的軍隊采取抵抗,“不僅可以擊退日本的進攻,而且可以在反擊中奪取日軍在火車站的陣地”,現(xiàn)場的軍官士兵們也同意該判斷,“可以立刻襲擊日本人的駐地”,但是榮臻予以阻止,他告知王以哲“如果抵抗了,如果殺死了日本士兵,你將要負責。無論兵營和軍隊遭受多大的損失,即使被日本人解除武裝,我也不承擔任何抵抗的責任”,因此王以哲命令不抵抗和撤出北大營。針對麥考益追問“兵營里有沒有軍隊獨立于你的命令進行抵抗”,王以哲再強調(diào)“沒有,完全沒有抵抗”。(10)“Conversation with Gen. Wang Yi Chih”, June 14, 1932, Dispute Japan-China in Manchuria: Inquiry Commission field visit in China, S32-1-F-2, League of Nations and United Nations Archives.在翌日會談中,東北軍其他將領(lǐng)借助一份北大營示意圖,向調(diào)查團敘述了日軍攻擊北大營、北大營南門、東北軍撤退之行動、北大營外的爆炸與戰(zhàn)斗、日本人制造中國制服等情況,并指出可能性判斷,比如“爆炸不是旨在破壞任何東西,而是作為一種軍事信號”“普通中國民眾進入鐵路區(qū)域,被日軍殺害,然后換上中國軍服,日本宣稱他們是中國士兵”等。(11)“Second Conversation with Gen. Wang Yi Chih”, June 15, 1932, Dispute Japan-China in Manchuria: Inquiry Commission field visit in China, S32-1-F-1, League of Nations and United Nations Archives.

調(diào)查團于4月下旬抵達沈陽后,向本莊繁等人詢問9月18日晚上的事變。4月25日,調(diào)查團在沈陽同本莊繁及關(guān)東軍將領(lǐng)舉行會談,李頓詢問本莊繁關(guān)于事變發(fā)生后的指示,本莊表示“因為有強大的中國軍隊駐守在北大營。我決定盡快集結(jié)駐守在沈陽鐵路沿線的所有軍隊,以備出現(xiàn)緊急情況”,然后由島本正一展開日方關(guān)于事變的敘述,島本在描述事變前沈陽城內(nèi)的反日排外教育及活動后介紹所謂的事變“細節(jié)”,表示其下屬河本末守中尉和6名士兵在沿著滿鐵巡邏時聽到爆炸聲后看到“幾個人正跑向北大營”,并發(fā)現(xiàn)“在爆炸發(fā)生地以北兩百米或三百米處的高粱地里有兩百名士兵”,河本隨即下令射擊。在傾聽過程中,李頓提出兩個疑問,“在一個漆黑的夜晚,河本怎么知道有多少士兵?”,以及6名日本士兵和200名中國士兵開槍互射,“200人朝著200米外的地方持續(xù)射擊40分鐘,沒有日本士兵被擊中?”島本的回答是日本士兵“可以通過步槍的閃光來確定人數(shù)”與“中國士兵的射擊不是很準”(12)“Record of Interview with Lt. Gen. Honjo”, April 25, 1932, Dispute Japan-China in Manchuria: Briefing notes on Manchuria new government, S31-1-46, League of Nations and United Nations Archives.,如此回答顯得無力和敷衍。

4月26日,雙方繼續(xù)會談,主要由麥考益詢問軍事行動,日軍為何要在夜間演習,島本回答“經(jīng)常進行夜間訓練,因為夜間訓練對守衛(wèi)鐵路而言最為重要”。麥考益再追問:“在一支一萬人軍隊附近進行夜間演習和射擊,你不覺得這是帶有挑釁性質(zhì)的嗎?”島本回答:“不存在危險……這是常規(guī)行動,過去一年就這樣做了。除非中國軍隊采取挑釁的態(tài)度,否則不會有麻煩?！丙溈家孢€問道:“這僅僅是為了一次地方行動,還是為了通過這次行動攻擊東北境內(nèi)所有的中國軍隊,是什么導致了如此大范圍的進攻,這是提前安排好的行動嗎?”日方對此沒有正面回答,本莊模糊解釋為“為了履行職責并保護其指揮下的所有中隊,采取了自認為最好的措施”。(13)“Record of Interview with Lt. Gen. Honjo”, April 26, 1932, Dispute Japan-China in Manchuria: Briefing notes on Manchuria new government, S31-1-48, League of Nations and United Nations Archives.

4月27日,調(diào)查團會見事變后修理被炸毀鐵軌的兩名日本工程師,檢查了從爆炸現(xiàn)場拿回來的受損的鐵軌和枕木。(14)“Record of Interview with Lt. Gen. Honjo”, April 27, 1932, Dispute Japan-China in Manchuria: Briefing notes on Manchuria new government, S31-1-49, League of Nations and United Nations Archives.6月3日,調(diào)查團來到事發(fā)地柳條湖鐵路段和北大營,進行實地調(diào)查,并向日本軍官河本末守、島本正一詢問了很多細節(jié),比如關(guān)于爆炸后火車通過情形,雙方對話如下:

李頓:在你等待的期間,有一列火車經(jīng)過?

河本:是的。

李頓:先發(fā)生爆炸,之后火車才經(jīng)過,是這樣嗎?

河本:是的,火車是在爆炸發(fā)生以后經(jīng)過的。帶來增援部隊的中隊長立刻就去攻打北大營,而我則留在爆炸現(xiàn)場,守衛(wèi)此地。

李頓:你一直待在這里嗎?

河本:不,我是先往前走。援兵到了以后,我又回來了。

李頓:火車經(jīng)過的時候,你在哪兒?

河本:那時我在戰(zhàn)斗。

李頓:火車在這個地方停了嗎?還是直奔沈陽去了?

河本:火車沒停,它是另一條鐵軌上的特快列車。這是雙軌車道。

李頓:這列火車沒有經(jīng)過鐵軌斷裂的地方?

河本:它經(jīng)過了斷裂的地方,但是沒停。這就是我能說的關(guān)于這起事件的全部內(nèi)容。(15)“Record of Interview with Lt. Kawamoto and Col. Shimamoto”, June 3rd, 1932, Dispute Japan-China in Manchuria: Briefing notes on Manchuria new government, S31-1-53, League of Nations and United Nations Archives.

李頓等人顯然對火車能夠通過被爆炸破壞的鐵軌表示不解。綜述調(diào)查團關(guān)于九一八事變始末的調(diào)查,可以發(fā)現(xiàn)調(diào)查團見到了事變當晚的大部分參與者,并前往現(xiàn)場考察,目的是盡可能全方位地了解9月18日晚上所發(fā)生的經(jīng)過,同時有針對性地就“不抵抗命令”、日軍“發(fā)現(xiàn)”中國士兵破壞鐵軌等關(guān)鍵問題進行詢問。在會談過程中,李頓調(diào)查團根據(jù)“常情合理”,對中日雙方的敘述都提出質(zhì)疑,一定程度上可以反映調(diào)查團追問真相的目的,但事變已經(jīng)過去數(shù)月,日本所提供的敘述更是帶有明顯的虛假和夸張成分,這無疑為調(diào)查團制造了障礙和困難。

二、調(diào)停方案與中國訴求

利用國聯(lián)審議中日沖突和李頓調(diào)查團前往東亞的時間差,日本于1932年3月1日扶植成立了偽滿洲國,試圖以偽政權(quán)的形式徹底改變中國東北的地位。李頓調(diào)查團調(diào)停中日沖突的最終表現(xiàn)是如何應對九一八事變后的中國東北局勢,偽滿自然成為調(diào)查團調(diào)停的關(guān)鍵,也是調(diào)停方案中的必須解決的癥結(jié)所在。探詢國民政府和日本對偽滿的立場和可能性妥協(xié)空間成為主要內(nèi)容。

李頓調(diào)查團在南京同國民政府高層舉行四輪會談,核心內(nèi)容就是如何處理東北暨偽滿問題,會談雙方是調(diào)查團全體成員與汪精衛(wèi)、蔣介石、羅文干等。第一輪會談發(fā)生在3月29日下午,李頓試探性地提到日本認為關(guān)于“滿洲問題”應該同偽滿交涉,并“拒絕承認中國政府與滿洲問題有牽連,他們聲稱滿洲實際上一直是獨立的”,汪精衛(wèi)予以駁斥:“中國政府在任何情況下都不會承認這一論點。滿洲的所有官員都是中國人。《臨時約法》規(guī)定滿洲是中國的一部分,除了通過中央政府外,其當局無權(quán)與外國勢力進行談判?！崩铑D緊接著詢問:“如果該政府(指偽滿洲國)不復存在,你們將采取什么樣的步驟?”汪精衛(wèi)的回復是:“就行政而言,東三省與中國的其他地區(qū)沒有區(qū)別”,偽滿被取締后,國府“將挑選有能力的民政官員”(16)《李頓調(diào)查團與汪精衛(wèi)等第一次會談記錄》(1932年3月29日),陳海懿、屈勝飛、吳佳佳編:《國聯(lián)調(diào)查團訪談與調(diào)查》,張生主編:《李頓調(diào)查團檔案文獻集》,南京大學出版社2019年版,第11—12頁。,國民政府堅持東三省屬于中國的立場。

第二輪會談是在3月30日下午,李頓點明“調(diào)查團急于與兩國政府討論新解決方案的可能性”,于是詢問國民政府如何保證可以“滿足日本和世界要求”的東北之和平與秩序。汪精衛(wèi)一方面表示“如果日本撤軍,我們可以重新獲得控制權(quán),將派出特別憲兵并建立民政機關(guān)”,另一方面則寄希望于國聯(lián)幫助,“始終相信國聯(lián)準備維護其成員國的領(lǐng)土完整”。李頓隨即拋出“國際協(xié)定”方案,以瑞士為例進行說明,“中立性由國際協(xié)定保證”,并表示“在邊境問題上,無論是只考慮利益相關(guān)的國家還是使協(xié)定成為國際協(xié)定,都可以通過接納更多的國家加入?yún)f(xié)定來保證安全”,汪精衛(wèi)意識到這是將國家部分地區(qū)“中立化”,表示“沒有考慮過這種可能性,但認為值得這樣做”。(17)《李頓調(diào)查團與汪精衛(wèi)等第二次會談記錄》(1932年3月30日),陳海懿、屈勝飛、吳佳佳編:《國聯(lián)調(diào)查團訪談與調(diào)查》,張生主編:《李頓調(diào)查團檔案文獻集》,第17—18頁。

3月31日下午是第三輪會談,汪精衛(wèi)首先向調(diào)查團提出中國可以接受的方案,“(1)調(diào)停;(2)仲裁;(3)國際常設(shè)法院;(4)第三方參與下的談判和斡旋”,如果上述方式都失敗且國聯(lián)無法采取更有效的措施,“中國將自己動手尋求自衛(wèi)”,同時提出十點建議,包括“兩國之間為達成和解與仲裁條約而進行談判,組織一個常設(shè)調(diào)解委員會,將所引起的任何問題都提交給它,以便避免一切可能的誤解”等。(18)《李頓調(diào)查團與汪精衛(wèi)等第三次會談記錄》(1932年3月31日),陳海懿、屈勝飛、吳佳佳編:《國聯(lián)調(diào)查團訪談與調(diào)查》,張生主編:《李頓調(diào)查團檔案文獻集》,第21—22頁。調(diào)查團非常重視汪精衛(wèi)的此次發(fā)言所包含的內(nèi)容,特地在發(fā)言后制作會談摘要,分發(fā)調(diào)查團成員參考。(19)《李頓調(diào)查團與汪精衛(wèi)等第三次會談摘要》(1932年3月31日),陳海懿、屈勝飛、吳佳佳編:《國聯(lián)調(diào)查團訪談與調(diào)查》,張生主編:《李頓調(diào)查團檔案文獻集》,第26—28頁。

第四輪會談主題是抵制日貨問題,調(diào)查團隨后轉(zhuǎn)赴武漢、北平、東北等地調(diào)查。在調(diào)查團結(jié)束東北之行回到北平,并準備于6月下旬再赴日本之際,汪精衛(wèi)、宋子文、羅文干等趕往北平,繼續(xù)協(xié)商事變調(diào)停方案,雙方又開展三輪會談。6月19日,汪精衛(wèi)就東北自治問題發(fā)表立場,“中國政府將會盡其最大努力在東三省的未來管理上實現(xiàn)某種自治”,著重強調(diào)“自治”和“獨立”的不同。李頓則告知調(diào)查團東北之行的收獲之一是“獲得一種印象,即東北的中國民眾……贊成實行高度自治”,并舉例日本和偽滿介紹的社團代表、東北地區(qū)外國領(lǐng)事和外商等中立人員一定程度上傳達著此種印象,李頓雖表示不能同意在東北“建立一個不適合于整個中國的機構(gòu)”,但主張在“整個中國”的前提下在東北實施特殊的行政制度。(20)“Conversation with Members of Chinese Government at Waichiapu”, June 19, 1932, Dispute Japan-China in Manchuria: Inquiry Commission field visit in China, S32-1-E-1, League of Nations and United Nations Archives.

翌日上午,雙方深入交流處理東北問題的可行性方案。汪精衛(wèi)在會談一開始就指出中國可以同日本討論達成日軍撤退和停止敵對行為的意見,但“‘滿洲國’不能成為參加任何討論的一方”,意在否認偽滿。不過李頓認為直接要求日軍撤兵并不切實可行,“在調(diào)查團報告書發(fā)表之前就建議日軍撤退是不切合實際的”,建議中日進行停戰(zhàn)談判,同時由調(diào)查團擔當談判的中間人,調(diào)查團是“國聯(lián)為達成和平解決而正在使用的手段的一部分”,希望獲悉“中國政府準備在什么條件下與日本進行談判”。汪精衛(wèi)沒有正面回答,僅表示愿意接受停戰(zhàn)談判,更加在意的是停戰(zhàn)是否意味著撤兵,羅文干明確指出“停戰(zhàn)而不撤兵……是難以接受的”,麥考益堅持停戰(zhàn)就是“僅僅意味著暫時停止戰(zhàn)斗”,“停戰(zhàn)既不意味著日軍的撤退,也不意味著日軍的永久占領(lǐng)”。(21)“Conversation with Members of Chinese Government at Waichiapu”, June 20, 1932, Dispute Japan-China in Manchuria: Inquiry Commission field visit in China, S32-1-C-1, pp.1-6, League of Nations and United Nations Archives.可見雙方在停戰(zhàn)與撤兵的關(guān)聯(lián)性上存在明顯異議。

短暫休息后繼續(xù)會談,作為調(diào)查團中國參與員的顧維鈞拋出國民政府的讓步方案,如果調(diào)查團向日本提出停戰(zhàn)問題,“以便討論日軍和中國非正規(guī)軍在東北地區(qū)的停戰(zhàn)問題,國民政府完全贊同”,李頓將此理解為由調(diào)查團充當停戰(zhàn)交涉的中間人,于是追問關(guān)于開啟停戰(zhàn)交涉的條件,汪精衛(wèi)又將話題轉(zhuǎn)回撤軍問題,“如果只是討論停止敵對行為而沒有軍隊的撤退,那就無異于說日本軍隊有權(quán)待在滿洲”,這不僅侵犯中國的領(lǐng)土完整,而且違反國聯(lián)關(guān)于撤軍的決議,反問“日本對撤軍問題必須遵循的程序有什么看法”,宋子文也表示希望討論日本政府在東北不采取進一步軍事行動的條件。李頓再次強調(diào)其確信日本在報告書發(fā)表前不會做任何事,僅討論純粹的停戰(zhàn)問題。(22)“Conversation with Members of Chinese Government at Waichiapu”, June 20, 1932, Dispute Japan-China in Manchuria: Inquiry Commission field visit in China, S32-1-C-1, pp.7-10, League of Nations and United Nations Archives.雙方的討論再陷入無效爭論。

6月20日下午四點,雙方舉行第三輪會談,試圖從東北地區(qū)的民政管理方面尋找突破口。李頓指出日本愿意接受滿足一定條件的東北民政府,該條件是在日軍撤退后張學良部隊不能重占東北,汪精衛(wèi)表示“國民政府當然會做出一切努力在東北組建民政府”,宋子文補充道日軍撤退后接收東北的軍隊“將是中央政府的軍隊,而不是張學良的軍隊”。雙方意見一致,李頓隨即由民政府問題引向東北非軍事化問題,“可以通過與邊境鄰國達成協(xié)議,將軍事力量排除在東北之外”,提出抵御侵略的三種方案,即“維持一支規(guī)模足以保衛(wèi)邊境的國家軍隊”“與日本結(jié)盟”“三個毗鄰國家之間達成互不侵犯的協(xié)議”。汪精衛(wèi)對此十分感興趣,“最好的辦法是討論簽訂某種互不侵犯條約”,在具體實施時需要“某種國際保證,以便在條約被任何一方破壞時可以采取具體行動”,李頓立即詢問關(guān)于“國際保證”的具體解釋,汪精衛(wèi)稱:“任何一個締約國違反該條約的情況出現(xiàn)時,應該有某種權(quán)力或者力量來確保這一特定國家按照條約規(guī)定行事”。雙方再次找到契合點,李頓遂重提停戰(zhàn)問題,詢問中國“是否可以通過一些讓步爭取停戰(zhàn)”,此處所謂“讓步”暗含滿足日本在東北的訴求,汪精衛(wèi)答復“如果日本正在考慮從中國獲得某些特權(quán),而這些特權(quán)可能不訴諸武力就能獲得,中國政府十分愿意考慮日本所想”,即中國在遵守領(lǐng)土完整的底線上愿意“傾聽調(diào)查團從日本那里所獲悉的日本渴望之事”。(23)“Conversation with Members of Chinese Government at Waichiapu”, June 20, 1932, Dispute Japan-China in Manchuria: Inquiry Commission field visit in China, S32-1-C-1, pp.17-25, League of Nations and United Nations Archives.至此,雙方在停戰(zhàn)、撤軍、東北管理等調(diào)停內(nèi)容方面達成一定共識。

在大致掌握國民政府關(guān)于東北的訴求、妥協(xié)舉措以及東北善后的可能性方案后,李頓調(diào)查團前往東京,打探日本的立場。此時的日本政局正經(jīng)歷紛亂,齋藤實在“五一五兵變”之后組閣,政黨政治終結(jié),原滿鐵總裁內(nèi)田康哉履新外相,日本眾議院于6月中旬通過要求政府承認偽滿的決議案(24)「満州國承認決議案衆(zhòng)議院本會議にて可決について」(1932年6月16日)、外務省編『日本外交文書 満州事変』第2巻第1冊、外務省、1976年、531頁。,為阻止“日本政府在調(diào)查團向日內(nèi)瓦提出報告書前承認偽滿”,麥考益曾于6月22日約見日本參與員吉田伊三郎,試圖勸說日本不能承認偽滿,“日本是非常注重禮儀的國家,斷不會做出這種事情”,并表示若在起草報告書之際,“調(diào)查團不得不直面日本承認‘滿洲國’的既成事實,實在是令人困惑”。(25)「10 昭和7年6月から昭和7年6月27日」JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02030448300、満洲事変(支那兵ノ満鉄柳條溝爆破ニ因ル日、支軍衝突関係)/善後措置関係/國際連盟支那調(diào)査員関係 第四巻(外務省外交史料館)。此種擔憂預設(shè)了李頓調(diào)查團的日本之行必然要面對日本承認偽滿問題。

三、處理東北與日本立場

實際上,李頓調(diào)查團在1932年3月抵達東亞的首站是日本,就曾試探日本政府在處理東北問題上的可接受條件。3月3日,日本外相芳澤謙吉在同調(diào)查團的會談中敘述滿洲對日本的重要性,從政治、經(jīng)濟、歷史等層面進行解釋,“維持滿洲地區(qū)的和平與秩序?qū)θ毡緛碚f是絕對必要的”,強調(diào)中國不斷在東北制造爭端,損害日本的合法權(quán)益。(26)“Draft Record of Conversation”, March 3rd, 1932, The dispute between China and Japan: The League of Nations Inquiry Commission visit in Japan”, S49-4, League of Nations and United Nations Archives.在翌日會談中,李頓曾問及“如果中國充分遵守現(xiàn)有的條約義務,日本則會滿意的觀點是否正確”,芳澤予以肯定回答,但又表示中國不遵守條約義務,甚至不同意“應該履行國際義務的精神”。(27)“Draft Record of Conversation with the Ministry for Foreign”, March 4th, 1932, The dispute between China and Japan: The League of Nations Inquiry Commission visit in Japan, S49-4, League of Nations and United Nations Archives.3月5日,李頓更加明確地問道“在什么基礎(chǔ)上可以實現(xiàn)永久糾紛解決”,芳澤表示“必須在履行條約義務上表現(xiàn)出誠意,而不僅僅是停留在紙面上”(28)“Draft Record of Conversation with Mr.Yoshizawa”, March 5th, 1932, The dispute between China and Japan: The League of Nations Inquiry Commission visit in Japan, S49-4, League of Nations and United Nations Archives.,如此答復顯然是虛與委蛇的套話,也反映了日本內(nèi)部尚未統(tǒng)一策略。

3月7日,調(diào)查團與芳澤具體討論如何解決事變的方案,芳澤提出日本的滿洲政策有三個原則,即“維護和平與秩序;在滿洲尊重日本人民的基本利益;履行有關(guān)日本權(quán)力和利益的義務”。李頓詢問如果中國擁有維持和平與秩序的能力,日本是否會滿意?芳澤以“過去二十年來,中國一直處在混亂的環(huán)境中”的側(cè)面回答予以反對。李頓隨即拋出其他方案——“日本吞并、建立國際聯(lián)邦政府控制下的國際行政當局、最終建立一個地方自治政府”,對于第一種,李頓主動替日本排除,“由于日本政府宣布他們在滿洲沒有領(lǐng)土野心,日本的兼并被排除在外”,詢問日本對剩下兩種選擇的立場。芳澤表示“日本在滿洲土地上發(fā)動過兩次戰(zhàn)爭……日本為這些戰(zhàn)爭已經(jīng)花了大量的金錢,而且日本人民為此流血犧牲,國際制度不符合日本人對這個問題的看法”,李頓遂意識到“只剩下一個自治的地方政府的可能性”(29)“Record of Conversation with Mr.Yoshizawa”, March 7th,1932,The dispute between China and Japan: The League of Nations Inquiry Commission visit in Japan, S49-4, League of Nations and United Nations Archives.,3月份的調(diào)查團尚不明晰日本暗中扶植偽滿的具體情況,可以判斷李頓口中的“自治的地方政府”完全不同于偽滿政權(quán)。

7月的第二次日本之行,調(diào)查團主要同陸相荒木貞夫、新任外相內(nèi)田康哉進行會談。7月9日,調(diào)查團前往荒木官邸,李頓因病缺席。荒木為此次會談做了充足準備,利用事先準備的紙質(zhì)材料,他向調(diào)查團說明了“日本國防與滿洲的關(guān)系”“日本對恢復滿洲治安的方針”“‘滿洲國’的將來及帝國軍部的態(tài)度”等內(nèi)容,旨在告知調(diào)查團軍方的立場?；哪局貜娬{(diào)的內(nèi)容有以下幾點:1. 從“基于日本建國精神的日本自身使命”“日本國民的總體意識”“日本民族生存的自衛(wèi)權(quán)問題”三個層面解釋滿洲為何是日本的“生命線”;2. 日本軍方對撤兵的態(tài)度是“滿洲國”尚無法維持地區(qū)治安,“滿洲的現(xiàn)狀使我們無法向軍隊原駐扎地關(guān)東租借地和鐵路附屬地內(nèi)撤軍。當滿洲局勢穩(wěn)定和新國家力量得到充分發(fā)展,我們可以考慮撤軍問題”;3. 日本軍方對“滿洲國”的立場是致力于貫徹滿洲地區(qū)與中華民國完全脫離,“‘滿洲國’將在完全不同于中華民國的理想和完全脫離中華民國的理想下發(fā)展壯大,并按照其宣布的愿望和政策發(fā)展成為一個強大的獨立國家……重新置于中國的主權(quán)或國際控制之下是不可想象和不能容忍的”。(30)“Conversation with General Araki, Minister of War”, July 9,1932, Correspondance between League Commission, Count Uchida and other Representatives of Japan regarding military interest of Japan in Manchuria, S29-1-16, pp.1-7, League of Nations and United Nations Archives.

在荒木強勢發(fā)言后,調(diào)查團顯得十分被動,馬柯迪硬著頭皮提出了國民政府最想解決的問題——撤兵,希望獲悉關(guān)于“撤兵后維持滿洲治安的組織”的信息,荒木直接表示由于“滿洲國”能否具備維持治安的力量尚是疑問,因此“目前尚不能考慮撤兵的問題……既然撤兵的事情沒有考慮,撤兵后的事情也不會考慮”(31)“Conversation with General Araki, Minister of War”, July 9,1932, Correspondance between League Commission, Count Uchida and other Representatives of Japan regarding military interest of Japan in Manchuria, S29-1-16, pp.8-9, League of Nations and United Nations Archives.,等同于日本陸軍向調(diào)查團表明了不能撤兵的決定。

7月12日,調(diào)查團全體由李頓帶隊前往外務省會見內(nèi)田康哉,李頓在會談開始時就同內(nèi)田協(xié)議達成“此次會談做秘密處理,不向媒體發(fā)布聲明”,以便更充分地表達各自觀點。李頓首先拋出日本即將承認偽滿的消息,詢問日本是否有備選方案,質(zhì)問日本“怎么能承認一個邊界尚未確定的國家”,以及是否要同《九國公約》簽字國溝通此事?內(nèi)田在回答中確認“解決滿洲問題的唯一途徑就是由日本承認‘滿洲國’”,關(guān)于《九國公約》,內(nèi)田表示“日本承認‘滿洲國’沒有違反條約?！疂M洲國’的成立改變了《九國公約》的條件,且‘滿洲國’不是該條約的簽字國”,故“不打算同其他簽署國討論該問題”。(32)“Interview with Count Uchida”, July 12,1932, Correspondance between League Commission, Count Uchida and other Representatives of Japan regarding military interest of Japan in Manchuria, S29-1-17, pp.1-3, League of Nations and United Nations Archives.

調(diào)查團代表相繼發(fā)言,麥考益指出“在其他國家看來,承認‘滿洲國’會被視為違反《國聯(lián)盟約》《九國公約》《非戰(zhàn)公約》……這將會置日本于不道德的地位……調(diào)查團在某種意義上代表了世界的觀點,因此需要向日本政府表達不同的觀點”;克勞德詢問日本“是否反對‘滿洲國’和中國之間存在的任何聯(lián)系”,他設(shè)想“在更廣泛基礎(chǔ)上建立一個‘滿洲國’政府,在中國主權(quán)下得到更多地方民眾的支持,但給予日本政府足夠的控制權(quán),以維護其切身利益”,意在勸說日本放棄承認“滿洲國”的“獨立”狀態(tài);馬柯迪則提醒內(nèi)田注意“滿洲民眾是中國人”這個事實,提出“一個雙方都同意的解決辦法,不涉及完全恢復原狀”,也就是實現(xiàn)東北“高度的自治權(quán)限”。內(nèi)田完全不為代表們的發(fā)言所動,堅持日本“不愿違反任何條約”,是出于國家安全考慮而采取必要措施;強調(diào)“保留‘滿洲國’和中國的任何聯(lián)系都將導致未來麻煩”,日本需要徹底承認“滿洲國”的獨立;狡辯滿洲民眾雖然是中國人,但“中國出身不意味著他們效忠于中國政府”,包括東北高度自治在內(nèi)的方案“只會導致重復以前情況”,因此日本“除了承認‘滿洲國’之外,沒有其他選擇”。(33)“Interview with Count Uchida”, July 12,1932, Correspondance between League Commission, Count Uchida and other Representatives of Japan regarding military interest of Japan in Manchuria”, S29-1-17, pp.4-6, League of Nations and United Nations Archives.第一次會談在雙方近乎平行線的立場中結(jié)束。

7月14日,調(diào)查團再次前往外務省。李頓在會談之初就把基調(diào)確定為調(diào)查團所代表的國聯(lián)之重要性,“國聯(lián)被當作歐洲的生命線,經(jīng)由巨大犧牲才建立起來,也被視為國際關(guān)系和文明的基石”,建議日本在滿洲問題上不要繼續(xù)采取單邊行動,“單邊行動將惡化局勢”,提出“通過國際機制進行工作和尊重其對其他國家的義務”,也就是接受國聯(lián)的調(diào)停。內(nèi)田則表示理解國聯(lián)的重要性,但“滿洲問題對日本來說是一個非常重要的問題,影響日本的切身利益和自衛(wèi)權(quán)”,同時指明現(xiàn)在不是“國聯(lián)介入的合適時機……國聯(lián)正在發(fā)展之中,尚未達到約束所有國際關(guān)系的地位”。(34)“Interview with Count Uchida”, July 14,1932, Correspondance between League Commission, Count Uchida and other Representatives of Japan regarding military interest of Japan in Manchuria, S29-1-18, pp.1-4, League of Nations and United Nations Archives.

隨后馬柯迪、麥考益、李頓連續(xù)發(fā)言,表明調(diào)查團的態(tài)度。馬柯迪提醒內(nèi)田注意“如果滿洲問題關(guān)系到日本的切身利益,那么滿洲問題對中國切身利益也同樣重要,因此該問題不能從調(diào)查團范圍或國聯(lián)權(quán)限中剝離出來”,麥考益則指出“日本的切身利益并沒有立即受到威脅。事實上,中國軍隊已經(jīng)接到命令,不準對日本采取任何侵略行動”,李頓說出了調(diào)查團的底線,“中日關(guān)于誰是侵略者持有不同觀點,這正是全世界都在等待國聯(lián)宣布判決的問題所在。調(diào)查團希望日本政府能夠在采取單邊行動前等到調(diào)查團報告書的公布”。內(nèi)田在答復中繼續(xù)反對國聯(lián)介入,竟然建議“國聯(lián)應該去勸說中國不要依靠國聯(lián)尋求援助”,并強硬地表示調(diào)查團不同意日本的觀點是“于事無補”,在反復強調(diào)日本采取直接行動是“出于切身利益和東亞永久和平”之后,向調(diào)查團提出其“不愿在這一點上再爭論下去”,要求停止討論該問題。(35)“Interview with Count Uchida”, July 14,1932, Correspondance between League Commission, Count Uchida and other Representatives of Japan regarding military interest of Japan in Manchuria, S29-1-18, pp.4-6, League of Nations and United Nations Archives.

面對內(nèi)田的強詞,李頓顯然已經(jīng)憤怒,于是質(zhì)問內(nèi)田其“認為調(diào)查團的職能是什么,調(diào)查團的目的是什么,以及希望在調(diào)查團報告書中看到什么”,內(nèi)田認為“派遣調(diào)查團是找到一個能夠令兩國都接受的方案”,但又表示日本已經(jīng)做了很多嘗試,“意識到這是不可能”,原因是“中國經(jīng)常無視做出的承諾與條約義務”。麥考益為維系調(diào)停的希望,再次發(fā)言,“調(diào)查團尚沒有得出任何結(jié)論或提出任何建議。調(diào)查團仍然是開放的,仍將設(shè)法找到一種解決辦法,使有關(guān)各方的利益得到調(diào)和,并為遠東各大國迄今尚未享有的和平奠定基礎(chǔ)”,建議日本考慮調(diào)查團所提出的建議,但內(nèi)田毫不退步,“日本的切身利益使日本采取堅決的舉措”,雙方遂轉(zhuǎn)向南滿鐵路運行問題討論,并很快結(jié)束了會談。(36)“Interview with Count Uchida”, July 14,1932, Correspondance between League Commission, Count Uchida and other Representatives of Japan regarding military interest of Japan in Manchuria, S29-1-18, pp.7-10, League of Nations and United Nations Archives.

調(diào)查團不僅無法滿足國民政府的撤軍訴求,而且面對日本軍方的不撤兵的決心和外務省勢要承認偽滿的態(tài)度,調(diào)查團亦是束手無策。日本無視國聯(lián)及調(diào)查團調(diào)停的立場顯露無疑,即將出臺的調(diào)查團報告書必然會引發(fā)爭議。

四、撰寫報告書與闡釋

李頓調(diào)查團于7月15日從橫濱離開日本,經(jīng)青島返回北平,開始撰寫最終的報告書。經(jīng)過數(shù)月工作,調(diào)查團既接收來自社會團體組織、個人等不同類型的聲明、信函等材料,“僅在滿洲方面,我等約接到中文信件一五五〇封,俄文信件四百封,英文法文或日文函件,尚不在內(nèi)”(37)張生、陳海懿、楊駿編:《國聯(lián)調(diào)查團報告書》,張生主編:《李頓調(diào)查團檔案文獻集》,第295頁。,也接納國民政府、日本、偽滿等提交的資料,“日本政府提出之滿蒙關(guān)系資料書約十冊,中國政府提出之參考書類十五冊,關(guān)東軍軍事行動報告書,傀儡組織提出之建國關(guān)系報告書,南滿鐵路關(guān)系資料”等,調(diào)查團秘書處與專家組對撰寫報告書有具體分工,派斯塔柯夫(Pastuhov)負責詳述“東北時局之歷史的背景”,楊格(Walter Young)負責檢討關(guān)于“東北問題的各種關(guān)系條約”,開脫盎葛林諾(Kat Angelino)負責行政問題,包括“東北及全國之行政狀態(tài)、張學良統(tǒng)治下之東北行政狀態(tài)以及傀儡組織成立后之行政狀態(tài)”,萬考芝(von Kotze)負責軍事問題,派爾脫(Pelt)、臺納雷(Dennery)和彭道夫門(Ben Dorfman)三人負責經(jīng)濟財政問題,希愛姆(T. A. Hiam)則負責鐵道問題(38)《國聯(lián)調(diào)查團最終報告書 八月底即可完成 內(nèi)容分類之大要》,《中央日報》1932年7月11日,第2版。,最后涉及建議的結(jié)論部分則由五大代表協(xié)商后撰寫。

可以想象報告書的撰寫不會一帆風順,尤其是結(jié)論部分凸顯了調(diào)查團內(nèi)部的分歧。李頓對于分歧是予以淡化,“國聯(lián)調(diào)查團各委員對于主要事實,皆一致同意,僅在解決方法,意見微殊”(39)《調(diào)查報告下月提出討論 五委員均將出席備咨詢》,《申報》1932年10月16日,第8版。,顧維鈞則表示“為了做出一致決議,五位團員在某些觀點上需要達成妥協(xié)”,并詳細指出“英美兩國團員很自然地比較同情中國,而法國將軍一般是,而實際上也是比較同情日本的……希尼博士和馬柯迪大使表現(xiàn)比較中立……調(diào)查團的工作人員……政治上非常同情中國,但對于事實情況非?？陀^”。(40)中國社會科學院近代史研究所譯:《顧維鈞回憶錄》第1分冊,中華書局1983年版,第439—440頁。

法國代表克勞德一直是日本努力爭取的對象,吉田伊三郎曾試探性地向克勞德詢問如果日本承認偽滿,“調(diào)查團是否會發(fā)怒”,并告知“如果報告書的內(nèi)容與日本承認‘滿洲國’二者之間不能相容,日本會很困擾”,克勞德的回復是調(diào)查團不能干預日本承認偽滿事宜,并表示“改善‘滿洲國’,使其成為卓越的國家”,并逐漸滿足各國要求,或許可使偽滿得到各國承認。(41)「10 昭和7年6月から昭和7年6月27日」JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02030448300、満洲事変(支那兵ノ満鉄柳條溝爆破ニ因ル日、支軍衝突関係)/善後措置関係/國際連盟支那調(diào)査員関係 第四巻(外務省外交史料館)。日本媒體渲染報告書結(jié)論沒有對日本不利是“法國代表克勞德將軍始終不變的親日態(tài)度的結(jié)果”(42)「調(diào)査団激論の揚句、報告書漸く成る、頑強なリ卿を遂に動かした仏委員の親日主張」、『朝日新聞』(朝刊)1932年9月1日、2頁。,贊揚克勞德以強硬的意見修改了“李頓原草案中對日本政策的顯著敵意……緩和了反日勢頭”。(43)「クローデル將軍、リ卿と激論、報告書作成中の一幕」、『朝日新聞』(夕刊)1932年9月8日、1頁。助佛蘭(Jouvelet,克勞德的私人助理)在報告書完成后也告知日本,“關(guān)于日本在滿洲的行動,調(diào)查團代表的態(tài)度單純從法律論和條約論言,是持指責之態(tài)度,從事實論方面,也有可以肯定之意見。李頓傾向于法律論,克勞德將軍是以事實論為基礎(chǔ),據(jù)說雙方進行了激烈的爭辯”。(44)「14一般14昭和7年9月7日から昭和7年9月12日」JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02030450100、満洲事変(支那兵ノ満鉄柳條溝爆破ニ因ル日、支軍衝突関係)/善後措置関係/國際連盟支那調(diào)査員関係 第五巻(外務省外交史料館)。

此外,開脫盎葛林諾回到日內(nèi)瓦后在與擔任國聯(lián)副秘書長的日本人杉村陽太郎的一次會談中甚至表示“由于委員會人數(shù)過多,加上委員們?nèi)狈﹃P(guān)于中國之基本知識,致使委員會對問題之討論徒然拖長”,對于調(diào)查團的建設(shè)性方案則認為“由五個外行人湊在一起勉強做成之結(jié)論,自然矛盾百出……任何委員對整個結(jié)論都缺少自信”(45)《〈杉村·安杰理諾會談錄〉中之安氏談話要點》,趙朗編:《“九一八”全史》第5卷 “資料編”下,遼海出版社2001年版,第838—839頁。,此種言論雖有迎合日本之意,但確實反映了調(diào)查團內(nèi)部在結(jié)論撰寫上的分歧。

調(diào)查團內(nèi)部經(jīng)過一番協(xié)商后達成共識所形成的最終報告書于1932年9月4日定稿,五大代表簽字后的報告書英文原稿由希尼攜帶,經(jīng)西伯利亞鐵路返回歐洲,9月22日抵達日內(nèi)瓦,抄本則由調(diào)查團秘書處成員分送南京和東京,哈斯將報告書抄本送往日本,公布前放在英國大使館內(nèi)保管。(46)國際聯(lián)盟事務局東京支局編「國際聯(lián)盟に於ける日支問題の議事経過:事件勃發(fā)よりリツトン報告書の提出まで」、國際聯(lián)盟記録刊行會、1932年、282頁。10月2日,報告書在日內(nèi)瓦、東京、南京一起公布,同時公布的還有調(diào)查團秘書處特意制作的報告書概要介紹。《國聯(lián)調(diào)查團報告書》共分十章,前八章是敘述各類“事實”,包括“中國近年變遷之概況”“滿洲之近況及其與中國其他部分及俄國之關(guān)系”“一九三一年九月十八日以前中日關(guān)注滿洲之爭執(zhí)”“九月十八日及其后事變之敘述”“上?！薄皾M洲國”“日本之經(jīng)濟利益與中國人之經(jīng)濟絕交”、“在滿洲之經(jīng)濟利益”;后兩章則提出調(diào)查團的建議,包括“解決之原則及條件”和“考慮及對于行政院之建議”。盡管存在立場上的分歧,但最終出臺的報告書確實體現(xiàn)了調(diào)查團的集體共識與智慧,胡適曾評議道:“調(diào)查團有顯然袒護日本的人,居然能全體一致簽字于一個很明白指斥日本理屈的報告書里,使此次爭端大白于世界,不能不說是世界正義的最大勝利”。(47)胡適:《國聯(lián)報告書與建議案的評述》,《獨立評論》1933年第39期,第2—6頁。

圍繞調(diào)查團東亞之行中的調(diào)查與調(diào)停所涉核心任務,報告書中有明確呈現(xiàn)。就九一八事變始末而言,報告書稱已經(jīng)“廣為調(diào)查”,日方有“河本中尉、島本中校及平田上?！毡娟P(guān)東軍司令本莊中將及其僚屬”告知事變情形,中方則有“駐守北大營之王以哲旅長,益以參謀長及參加役軍官之口頭陳述”,更有“從張司令長官學良及其參謀長榮臻獲得若干材料”。(48)張生、陳海懿、楊駿編:《國聯(lián)調(diào)查團報告書》,張生主編:《李頓調(diào)查團檔案文獻集》,第358頁。然后分別展示“日本方面之陳述”和“中國方面之陳述”,在此基礎(chǔ)上引出“調(diào)查團之意見”,雖然中日兩者內(nèi)容存在“分歧矛盾”,但“中日雙方軍隊間情緒之激昂實無容諱”,明確指出“日方對于事前確有充分計劃以應付中日間萬一發(fā)生之戰(zhàn)事”和“中國方面遵守上峰之訓令,既無進攻日軍之準備,在彼時或在該地亦無危害日人生命財產(chǎn)之計劃”,然后從鐵軌破壞并未影響火車通過等實情,得出所謂的“爆炸”是“不能引為軍事行動之理由”,因此下定結(jié)論,“日軍是夜所采之軍事行動,不能認為合法之自衛(wèi)手段”,但不否認存在日軍自認為“自衛(wèi)”的假定。(49)張生、陳海懿、楊駿編:《國聯(lián)調(diào)查團報告書》,張生主編:《李頓調(diào)查團檔案文獻集》,第360—361頁。

就東北局勢調(diào)停方案而言,報告書首先界定了改變東北局勢的偽滿及其獨立運動的實質(zhì),斷定1931年9月以前從未有獨立運動,“能有此項運動者,僅由于日本軍隊之在場”,確定推動偽滿成立的原動力在于“一為日本軍隊之在場,一為日本文武官吏之活動”,因此,偽滿“不能認為由真正的及自然的獨立運動所產(chǎn)生”。(50)張生、陳海懿、楊駿編:《國聯(lián)調(diào)查團報告書》,張生主編:《李頓調(diào)查團檔案文獻集》,第387頁。其次,報告書明確指出“恢復原狀”和“維持‘滿洲國’”都不能認為滿意之解決辦法,拒絕了中日各自最希望采取的方案,進而強調(diào)需要考慮到“國際利益”和不容忽視“蘇俄之利益”(51)張生、陳海懿、楊駿編:《國聯(lián)調(diào)查團報告書》,張生主編:《李頓調(diào)查團檔案文獻集》,第421—423頁。,隨后提出所謂“圓滿解決之條件”共十項,即“適合中日雙方之利益、考慮蘇俄利益、遵守現(xiàn)行之多方面條約、樹立中日間之新條約關(guān)系、切實規(guī)定解決將來糾紛之辦法、滿洲自治、內(nèi)部之秩序與免于外來侵略之安全、獎勵中日間之經(jīng)濟協(xié)調(diào)、以國際合作促進中國之建設(shè)”。(52)張生、陳海懿、楊駿編:《國聯(lián)調(diào)查團報告書》,張生主編:《李頓調(diào)查團檔案文獻集》,第424—425頁。再次,調(diào)查團向國聯(lián)提出建議,確保調(diào)查團工作不致因日本“已正式承認‘滿洲國’”而喪失其價值,建議的主要內(nèi)容是召集“顧問會議……討論并提出一種特殊制度之設(shè)立”,顧問會議“可得中立觀察員之協(xié)助”,所應遵行的“原則大綱”包括“維持中國領(lǐng)土行政完整之原則及準許東省有高度之自治;以一種特殊憲警為維持內(nèi)部治安唯一辦法之政策”等(53)張生、陳海懿、楊駿編:《國聯(lián)調(diào)查團報告書》,張生主編:《李頓調(diào)查團檔案文獻集》,第426—427頁。,這就是國際共管下實現(xiàn)東北高度自治的調(diào)停方案。

在完成撰寫報告書的任務后,調(diào)查團代表們相繼通過各種渠道進一步提出了關(guān)于遠東局勢和中日沖突的建議,可以視為對報告書的進一步闡釋。9月5日,調(diào)查團分兩批返回日內(nèi)瓦,李頓、麥考益、馬柯迪、顧維鈞等乘坐“甘棋(Gange)”號郵輪從海路繞道印度洋回歐洲,克勞德、希尼、吉田等從陸路經(jīng)西伯利亞回歐洲。李頓在途經(jīng)香港時對記者表示“此次調(diào)查團對國聯(lián)行政院已有相當之建議,希望中日糾紛,將來有完滿解決。但此建議,僅系對國聯(lián)理事會提出,而非對當事者之中日兩國提出也”。(54)《國聯(lián)調(diào)查團過港記 李頓顧維鈞發(fā)表談話》,《中央日報》1932年9月19日,第3版。

利用同行之便利,顧維鈞同李頓等人就中日沖突進行了交流。9月18日,李頓表示報告書能否取得結(jié)果“全視日本態(tài)度如何”,并預測日本在報告書公布會有兩種態(tài)度反應:“(一)日本不允討論東案,以為‘滿洲國’既已成立,對于東案關(guān)系最深,如無該‘國’代表出席,日本不便代庖。(二)即日本鑒國際環(huán)境于彼不利,允于某條件之下與中國商議解決辦法?！鳖櫨S鈞表示如果日本采取第一種態(tài)度,則建議使用《國聯(lián)盟約》第十六條予以經(jīng)濟制裁,但李頓表示“經(jīng)濟作戰(zhàn)較武力作戰(zhàn)為尤酷,因一般民眾所受痛苦為最深,現(xiàn)在列強自國正值多故,決不愿強人民再作重大犧牲,故國際聯(lián)合會只能本其公平之主張,發(fā)表宣言引起世界輿論之注意與評論,以待將來之變化”;顧維鈞接著詢問如果日本采取第二種態(tài)度,國聯(lián)將如何,李頓回復“須研究條件之性質(zhì)是否違背盟約與九國條約,并須規(guī)定范圍,俾中日雙方在此范圍之內(nèi)協(xié)議解決辦法,國聯(lián)可以同意”。(55)《第27號 外交部致蔣委員長電》(1932年9月22日),第280—282頁,外交部檔案,(臺北)“國史館”藏,002-090200-00003-193。

比較李頓對日本兩種可能性態(tài)度的答復,可以明顯發(fā)現(xiàn)李頓不同意國聯(lián)實施經(jīng)濟制裁,而傾向于在國聯(lián)監(jiān)督之下的中日妥協(xié)和商議解決辦法,這樣的立場基本符合報告書中的建議?；氐綒W洲后的李頓頻繁舉行演講,發(fā)表關(guān)于中日沖突的建議,李頓在演說中表示“自己不是裁判官,而是‘和平制造者’”,指責日本破壞了一戰(zhàn)后維持和平的機關(guān),“目前英國應該聯(lián)合美國等共同實現(xiàn)維護世界和平的使命”,坦承“向日本施壓逼其從滿洲收手,日本是不可能聽從的,問題倒不如在于考慮在什么條件下可以承認日本留在滿洲”(56)「リットンの放送ならびに講演の狀況について」(1932年10月22日)、日本外務省編『日本外交文書 満州事変』第3巻、外務省、1981年、18—19頁。,不過李頓堅信“積累以往12年的經(jīng)驗,相信國聯(lián)能夠成功地解決中日問題”。(57)「15一般 15 昭和7年9月11日から昭和7年10月13日」JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02030450200、満洲事変(支那兵ノ満鉄柳條溝爆破ニ因ル日、支軍衝突関係)/善後措置関係/國際連盟支那調(diào)査員関係 第五巻(外務省外交史料館)。

美國雖非國聯(lián)會員國,但自九一八事變始就是中日都極為重視的對象,李頓也曾向顧維鈞表示“美國未為國聯(lián)委員,諸多未便,將來如何使美對解決東案,切實參預,謂正在研究”,并希望中國亦加以注意。(58)《第3752號 顧維鈞致蔣委員長電》(1932年8月5日),第253—254頁,外交部檔案,(臺北)“國史館”藏,002-090200-00003-178。9月22日,顧維鈞在郵輪中詢問麥考益對國聯(lián)解決中日沖突的前景有何看法,以及判斷日本是否會以要求“滿洲國”代表參加來阻礙會議進行,麥考益同意日本承認“滿洲國”會使調(diào)查團所報告的情況復雜化,“這樣一個大問題,不可能一下子獲得解決……中國聲稱‘滿洲國’根本是中國的一部分,而且是涉及國聯(lián)的命運問題。日本則聲稱‘滿洲國’是當?shù)孛褚獾谋憩F(xiàn),日本的安全有賴于它的獨立存在”,他認為在這種情況下“時間是重要的因素,而且會對中國有利……即使日本現(xiàn)在不愿進行討論,滿洲最終歸還中國也是不成問題的”。顧維鈞緊接著問道如果日本拒絕國聯(lián)討論中日沖突,美國是否會建議《九國公約》召開會議討論該問題,麥考益雖表示報告書設(shè)想到這一情況,但認為“沒有必要把事情往最壞處想”,而且稱“報告書措詞不帶偏見,不作批判,對日本輿論會起一種平息作用……報告書公布后,日本人讀后情緒會較好,中國人也足以放心地同意舉行討論,特別是報告書中并沒有足以使中國或日本堅決反對的內(nèi)容”。(59)中國社會科學院近代史研究所譯:《顧維鈞回憶錄》第2分冊,中華書局1983年版,第24—25頁。從會談中不僅可以看到麥考益對報告書抱有與將來事實相反的樂觀預期,而且反映了麥考益對援引《九國公約》和美國主導解決中日沖突的拒絕態(tài)度。

顧維鈞還向意大利代表馬柯迪問過類似問題,馬柯迪表示“如日本不允在國聯(lián)討論東案,則《九國條約》明白規(guī)定遠東遇有新發(fā)生之局勢,簽約國應彼此開誠討論,此為日本條約上之義務……國聯(lián)會員五十余國,責任散漫,不如根據(jù)《九國條約》討論,列強專任無可推諉,而對于日本亦易施壓力,使其就范”,他傾向于援引《九國公約》的態(tài)度明顯,顧維鈞也因此向外交部和蔣介石表示“東案無論在國聯(lián)解決或須另謀途徑,美國態(tài)度最關(guān)重要”。(60)《第196號 外交部致蔣委員長電》(1932年9月27日),第157—159頁,外交部檔案,(臺北)“國史館”藏,002-080200-00057-071。此外,回到意大利后的馬柯迪對記者談及滿洲局勢時表示“匪賊的活動越發(fā)猖獗,鐵路運輸不規(guī)范,同中國內(nèi)地之間的郵寄業(yè)務斷絕,日本的壓制與中國的抵制交錯糾纏”,認為日本對報告書的反應會是“賢明巧妙”,日本沒有理由同國聯(lián)脫離關(guān)系,再次提到美國可以改變東亞局勢,強調(diào)美國“在遠東的行動此前一直是潛在的姿態(tài)”,如果美國“采取某種行動”,則可以“期待看到新局面”。(61)「16一般16昭和7年10月15日から昭和8年1月14日」JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02030450300、満洲事変(支那兵ノ満鉄柳條溝爆破ニ因ル日、支軍衝突関係)/善後措置関係/國際連盟支那調(diào)査員関係 第五巻(外務省外交史料館)。

9月20日,回到柏林后的德國代表希尼就東亞局勢向記者發(fā)表意見,表示“滿洲境內(nèi)絕大多數(shù)為漢人,且皆與關(guān)內(nèi)之原籍省區(qū)未脫關(guān)系。若以政治事件擾亂此種關(guān)系,必在滿洲之發(fā)展上發(fā)生不利影響”,且“滿洲現(xiàn)在情形,更比舊政府時代為擾亂”,其個人建議是“倘中日能告妥協(xié),則滿洲之發(fā)展可有良好轉(zhuǎn)機,否則殊難見能得一兼顧兩國利益之解決辦法”,也就是“中日間直接諒解為可望解決滿洲問題之唯一辦法”。(62)《我有三千萬民眾 日本武力控制東省困難 李頓爵士在孟買之談話 調(diào)查團德法委返抵柏林》,《申報》1932年9月21日,第8版。10月9日,希尼再表示“滿洲中國人民大多數(shù)不贊成‘滿洲新國’,為不容否認之事實……然日本在滿洲利益確甚巨大”,因此“欲滿洲問題之完全解決,必中日兩國獲到和平諒解而后可”。(63)《希尼氏確認東北人民反對偽國 中國放棄東北乃不可容之舉 對日本移民東北認為不適合》,《中央日報》1932年10月11日,第3版。

此外,也有成員認為不能援引《九國公約》,調(diào)查團成員派爾脫回到日內(nèi)瓦后曾與杉村陽太郎會談,他表示“調(diào)查團達成的默契一致意見是國聯(lián)盟約、非戰(zhàn)公約中規(guī)定的諸原則在任何場合都要予以維持”,而“嚴格解釋九國公約,將其適用于中國現(xiàn)狀存在困難”,不過派爾脫提到了中日沖突的解決需要蘇聯(lián)的介入,“調(diào)查團最終沒有實現(xiàn)同蘇聯(lián)的接觸,為彌補這樣的缺陷,將來國聯(lián)在審議滿洲問題時,可以邀請?zhí)K聯(lián)代表參加”。(64)「リットン委員會書記局ペルトの內(nèi)話について」(1932年10月9日)、外務省編『日本外交文書 満州事変』第3巻、4—5頁。

有意思的是被視為親日派的克勞德將軍在報告書完成之后基本保持沉默,助佛蘭向日本透露“克勞德對日‘滿’抱有好意,進行種種斡旋。日本新聞對此進行了大量的報道,這些報道反被中國和國聯(lián)利用,對日‘滿’兩國不利。克勞德內(nèi)心憂慮苦楚”(65)「14一般14昭和7年9月7日から昭和7年9月12日」JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02030450100、満洲事変(支那兵ノ満鉄柳條溝爆破ニ因ル日、支軍衝突関係)/善後措置関係/國際連盟支那調(diào)査員関係 第五巻(外務省外交史料館)。,因此在繞道中國東北回歐途中拒絕日本的招待,回到歐洲后保持謹言。

綜上,調(diào)查團不僅在報告書中敘述了調(diào)查九一八事變的結(jié)果與調(diào)停東北局勢的建議,而且在完成報告書之后予以進一步闡釋。調(diào)查團成員們的言論體現(xiàn)了在處理中日沖突上的雙重態(tài)度,一方面仍舊期待在報告書引導和國聯(lián)監(jiān)督之下,中日雙方能夠?qū)崿F(xiàn)某種妥協(xié),進而解決中日沖突;另一方面則思考備選方案,寄希望于包括美國與蘇聯(lián)在內(nèi)的非國聯(lián)成員的大國能夠介入中日沖突,既可助力國聯(lián),更可制衡日本。

五、圍繞報告書的齟齬

自1932年9月中旬到10月初,中日兩國政府基本得知報告書內(nèi)容,很快形成了關(guān)于報告書的意見,這些意見不僅確定中日在國聯(lián)審議報告書里的基調(diào),而且影響到調(diào)查團成員對此做出反應。10月3日,外交部長羅文干首先向媒體表示報告書中對中國有益的兩點:“一為九一八日及九一八以后之一切日本軍事動作均無正當之理由,不能認為自衛(wèi)之手段,一為所謂‘滿洲國’者,并非真正及自然之獨立運動所產(chǎn)生,而為日本軍隊及日本文武官吏操縱造作之結(jié)果?！?66)《調(diào)查團報告書發(fā)表后 羅文幹昨發(fā)表宣言 日本一切軍事行動決非自衛(wèi) 所謂“滿洲國”非獨立運動產(chǎn)生》,《中央日報》1932年10月4日,第2版。蔣介石在10月9日的日記中寫道,“今日看報告書完,李頓對調(diào)停主張,太怕倭寇,但其前八章,調(diào)查之本責任則甚公道,余對此主張,有修正或保留之接受,不必拒絕”。(67)《蔣介石日記(手稿)》(1932年10月9日),美國斯坦福大學胡佛研究所藏。10月17日,蔣介石進一步表示“中國政府為取得國聯(lián)及一般國際輿論之同情起見,對于報告書自宜采取溫和態(tài)度,不可表示過度之反抗”,批判后兩章所提解決方案“完全注重日本之希望與其在東三省之實力,而將九一八以來事變之責任棄置不顧……吾國均不能不要求國聯(lián)為必要之修正”,故應取之態(tài)度是“政府對于報告書中事實之陳述部分,即第一章至第八章可以接受,至于第九、十章之建議,則須要求修正”。(68)《蔣委員長對于國聯(lián)調(diào)查團報告書之意見》,第120-123頁,外交部檔案,(臺北)“國史館”藏,020-990600-2080。汪精衛(wèi)在10月下旬出國治病之前也發(fā)表了對報告書看法,“調(diào)查報告書于事實之敘述,及東北事件因果之觀察,明白公允。對于日本蓄意破壞中國領(lǐng)土完整,以遂其侵略政策……尤為明確……惟于此尚不能無憾者,即調(diào)查團于敘述事實后而建議之解決方法,似覺于其自述之事實不相符合耳”。(69)《汪兆銘對報告書意見》(1932年10月20日),羅家倫主編:《革命文獻》第40輯“日本侵華有關(guān)史料”,(臺北)正中書局1958年版,第2762-2764頁。

盡管國民政府內(nèi)部和中國各界對報告書存在不同的解讀與批判觀點(70)如胡漢民就認為報告書毫無價值,“國聯(lián)調(diào)查團之報告書為無聊”,參見《胡漢民對報告書意見》(1932年10月),羅家倫主編《革命文獻》第40輯“日本侵華有關(guān)史料”,第2758—2762頁。,但在蔣介石等人主導下,國民政府對報告書的意見大體是贊成前八章的事實描述,對后兩章內(nèi)容予以批評和要求修正,也就是認可調(diào)查團關(guān)于九一八事變的“調(diào)查”結(jié)果,而對中日沖突的“調(diào)?！狈桨赋中薷囊庖?。

相較于國民政府對報告書的認可程度,日本政府基本上否定報告書中的核心內(nèi)容。日本外務省在9月14日之前已經(jīng)知曉報告書的“十大原則”和建議方案。(71)「リットン報告書の內(nèi)容に関し內(nèi)報について」(1932年9月14日)、日本外務省編『日本外交文書 満州事変』第2巻第1冊、986—989頁。10月1日,外相內(nèi)田康哉向駐國聯(lián)、美、英、法等地的外交人員告知關(guān)于報告書的讀后感,表示第一章至第三章、第五章“勿寧說對日本是有利的”,第四章中提出“日軍所采取的行動不是防衛(wèi)”對日本不利,但指出“在現(xiàn)場處于能夠判斷是否是正當防衛(wèi)地位的只有日本軍官”等對日本有利,指責第六章關(guān)于偽滿的敘述,“以‘滿洲國’之成立的決定性原因歸于日本軍的存在與日本文武官之活動可謂毫無根據(jù)之獨斷說法”,認為第七章“關(guān)于排貨的記述總算接近真相的樣子”,第八章中關(guān)于中國內(nèi)地與東北的經(jīng)濟關(guān)系密切分析不正確,對于第九章和第十章大加批判,報告書不承認偽滿“同以承認(滿洲國)作為問題解決之關(guān)鍵的日本立場是根本不相容,因此調(diào)查團所謂圓滿解決的條件并無審議之必要”。(72)「リットン報告書一読後の感想通報について」(1932年10月1日)、日本外務省編『日本外交文書 満州事変』第3巻,1—3頁。

日本軍部則表示“不需要重視”報告書,強調(diào)“調(diào)查團關(guān)于解決滿洲問題的意見是沒有必要的”(73)「重視する要なし、リットン報告書に陸軍の態(tài)度」、『朝日新聞』(夕刊)1932年10月2日、1頁。,陸軍省高層協(xié)商后將報告書定為“最惡的報告”(74)「どこから見ても最悪の報告、陸軍側(cè)では大憤慨」、『朝日新聞』(朝刊)1932年10月3日、2頁。,絕對不認可調(diào)查團的“調(diào)查”結(jié)果與“調(diào)?！狈桨?“對滿洲事件發(fā)端之視察,單取爆炸事件而將須認為最重大事實之事前空氣漠視之;將滿洲治安維持,謂將來可以委諸憲兵,則過于空想的理論,而不通諸實情”。(75)《日本軍部對報告書之反響》(1932年10月),羅家倫主編:《革命文獻》第40輯“日本侵華有關(guān)史料”,第2767—2768頁。

11月,在外務省、陸軍省等聯(lián)合商議基礎(chǔ)上,經(jīng)由內(nèi)閣會議通過的《日本政府對國際聯(lián)盟中國調(diào)查委員會報告書之意見書》于國聯(lián)理事會審議報告書前正式發(fā)布,內(nèi)稱對報告書“持極其慎重之態(tài)度予以研究”,首先在開頭之處就指出日本政府最大的兩點異議,“對九月十八日事件,完全誤解日本軍的行動動機;對‘滿洲國’的成立,關(guān)于滿洲將來的統(tǒng)治問題,報告書的提案與其他部分的宗旨一致,但與現(xiàn)實事態(tài)是不一致的”(76)「國際連盟支那調(diào)査委員會報告書ニ対スル帝國政府意見書」(1932年11月21日)、外務省編『日本外交文書 満州事変』別巻、外務省、1981年、297—298頁。;其次,按“中國”“滿洲”“9月18日事件及其后的軍事行動”“新國家”對報告書進行詳細研究與批判,妄稱“中國并非是有組織的國家”“在中國不適用通常的和平機關(guān)”“滿洲自然且必然不是中國完整的一部分”“獨立運動是自發(fā)的性質(zhì)”,強調(diào)日本因“比鄰狀態(tài)、地理位置及歷史交涉”在東北形成的“特殊地位”和“特殊權(quán)利”,以及9月18日晚上的軍事行動“不過是為了防備支那軍隊的攻擊,實施準備的計劃而已”;再次,全面否認報告書的結(jié)論,不僅“排斥報告書單純恢復原狀”,而且“‘滿洲國’的維持不可或缺”,對于“國際共管”,明確表示“‘滿洲國’不能容忍,日本的立場也是斷然不能接受”(77)「國際連盟支那調(diào)査委員會報告書ニ対スル帝國政府意見書」(1932年11月21日)、外務省編『日本外交文書 満州事変』別巻、301—360頁。,這就等同于拒絕報告書。

中日兩國政府的這些意見直接影響報告書的價值與實效,作為一項集體工作的成果,調(diào)查團絕不希望報告書無效或被否認,于是為增進報告書在解決中日沖突上的作用,調(diào)查團部分成員在基本得知中日對報告書意見后進行了勸說,主要是試圖勸導反對報告書更加強烈的日本能夠接受報告書的基本立場。10月底,開脫盎葛林諾與杉村進行磋商,他從“認為滿洲不同于中國是不正確”的觀點出發(fā),指出中國無論如何不會接受日本的解決主張,即“‘滿洲國’完全脫離中國,成為獨立國”,如果日本一味堅持只承認偽滿的基調(diào),那么不僅調(diào)查團代表在國聯(lián)理事會中“為維護體面會被迫要對報告書予以辯護”,而且派出代表的各成員國“必將支持其代表……結(jié)果肯定對日本不利”,進而提出“達成某種妥協(xié)(modus vivendi),期望在一兩年后取得徹底解決”的建議,具體而言就是引用報告書中的“高度自治”建議,“一方面尊重日本的立場,另一方面保持中國的體面,將主權(quán)、自治、獨立等西洋式觀念適當?shù)馗臑闁|洋式……實施特種自治領(lǐng)方案”。(78)「満洲問題解決策に関するドらモンドおよびアンジェリノの杉村に対する談話について」(1932年11月3日)、外務省編『日本外交文書 満州事変』第3巻、27—30頁。11月5日,開脫盎葛林諾又同佐藤尚武會面,再次表示日本若采取“無任何交涉余地的態(tài)度是極其危險的”,勸告應該采取“尚有余地通過某種形式進行交涉”的態(tài)度,比如“李頓報告書所建議的日中‘滿’三方交涉”,這樣可以緩和世界輿論。(79)「満洲問題解決策に関するアンジェリノの勧告について」(1932年11月8日)、外務省編『日本外交文書 満州事変』第3巻、33頁。

充當麥考益顧問的美國克拉克大學教授勃來克斯雷(G. H. Blakeslee)表示在日本拒絕報告書的情況下,關(guān)于“滿洲國”的將來會有兩個發(fā)展方向,“一是中國承認既成事實,二是類似阿爾薩斯·洛林,成為永久紛爭的根源”,他認為“滿洲問題不僅是中日之間的問題,更是全世界的問題,滿洲問題包含著對和平條約效力和世界和平的威脅”,并強調(diào)日本堅持認可“滿洲國”是“看不到中日友好關(guān)系”,而以報告書為基礎(chǔ)“對未來實現(xiàn)中日合作是存在可能性”。(80)「リットン報告書に対するブレークスレー、クライド両教授の討論について」(1932年11月17日)、外務省編『日本外交文書 満州事変』第3巻、44—45頁。

11月23日,松平恒雄會見李頓,雙方就國聯(lián)理事會審議報告書一事進行交流。松平首先表明日本態(tài)度,“‘滿洲國’是根據(jù)其住民意志獨立的,日本政府對此予以承認,以此事實為基礎(chǔ)向前發(fā)展是日本確定的方針”,李頓則表示經(jīng)過調(diào)查與各方接觸,認為“日本政府目前的主張不僅很難獲得國聯(lián)成員國的認可,而且也很難實現(xiàn)中日之間的和平……假如按照日本的主張繼續(xù)維持滿洲地區(qū)的設(shè)施,中國內(nèi)地會永遠怨恨日本,這對日本是不利的”,同時勸說日本可以接受報告書中的建議,即“改變現(xiàn)在的‘滿洲國’政府形態(tài),由外國人特別是日本人進入政府內(nèi)部,在列強承認的條約基礎(chǔ)上成立自治政府,這樣可以易于中國內(nèi)地和日本之間確立和平”,并認為該建議跟“日本的希望沒有大的差異”,松平則按照日本政府的統(tǒng)一意見予以陳述,沒有正面回應李頓的建議。(81)「満州問題解決策に関する松平大使のリットンとの會談について」(1932年11月25日)、外務省編『日本外交文書 満州事変』第3巻、88—89頁。

在國聯(lián)審議報告書和中日沖突期間,李頓在英國等地經(jīng)常發(fā)表演講,一方面堅持報告書的立場,“日本軍隊的行動不是基于自衛(wèi)權(quán)……‘滿洲國’的獨立不能認為是基于居民想法的自發(fā)行為”,另一方面呼吁國際社會協(xié)調(diào)解決中日沖突,“問題的解決不在于國聯(lián)是否是有效的強制機關(guān),而在于堅持和平與正義的各國共同責任是否成為真正的安全保障……通過國際合作的方法是最好的辦法”(82)「英國國際連盟協(xié)會主催歓迎晩餐會におけるリットンの演説について」(1932年12月8日)、外務省編『日本外交文書 満州事変』第3巻、161—162頁。,不過,李頓始終對國聯(lián)采取強制力量使會員國接受國聯(lián)意見的觀點予以反對,“本人并非認為這是有效之辦法,這一問題也不值得議論”(83)「18一般18昭和8年2月15日から昭和10年2月12日」JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02030450500、満洲事変(支那兵ノ満鉄柳條溝爆破ニ因ル日、支軍衝突関係)/善後措置関係/國際連盟支那調(diào)査員関係 第五巻(外務省外交史料館)。,并視經(jīng)濟制裁是處罰人民,“不僅殘酷甚至會導致戰(zhàn)爭,因此不可取”。(84)「18一般18昭和8年2月15日から昭和10年2月12日」JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02030450500、満洲事変(支那兵ノ満鉄柳條溝爆破ニ因ル日、支軍衝突関係)/善後措置関係/國際連盟支那調(diào)査員関係 第五巻(外務省外交史料館)。

調(diào)查團的不斷勸說與表態(tài)既反映了對報告書基本內(nèi)容與立場的堅持,也體現(xiàn)了調(diào)查團希望報告書及其方案能夠為解決中日沖突有所裨益而付出的努力,并折射出調(diào)查團爭取執(zhí)行報告書方案與日本固守承認偽滿之間的困境,隱藏著日本對調(diào)查團和報告書的雙重否認。

日本在1932年8月下旬就對調(diào)查團是否具備提出解決方案的權(quán)限表示異議,內(nèi)田康哉指出根據(jù)組建調(diào)查團的1931年12月10日國聯(lián)理事會議決案第五項之內(nèi)容,沒有規(guī)定起草和提出類似的建議,因此“調(diào)查團只負責調(diào)查事實,以協(xié)助國聯(lián)審議中國問題,調(diào)查團無權(quán)起草和提出關(guān)于解決日爭端的建議”。(85)「リットン調(diào)査団への申し入れ方について」(1932年8月19日)、外務省編『日本外交文書 満州事変』第2巻第2冊、外務省、1980年、377—382頁。針對日本的質(zhì)疑,調(diào)查團在報告書中專門有關(guān)于為何提出建議的依據(jù)和說明,根據(jù)“12·10議決案”生效之際白里安發(fā)表的理事會主席聲明中有“促進兩國爭執(zhí)現(xiàn)有原因最后之解決”(86)《行政院主席白里安之聲明》(1931年12月10日),中國第二歷史檔案館編:《中華民國史檔案資料匯編》第五輯 第一編 外交(一),江蘇古籍出版社1994年版,第541頁。之規(guī)定,“本調(diào)查團特以我等研究之結(jié)果向國際聯(lián)合會提出建議,期于聯(lián)合會適當機關(guān),因欲提交于爭議兩力而起草確定方案時有所裨助”。(87)張生、陳海懿、楊駿編:《國聯(lián)調(diào)查團報告書》,張生主編:《李頓調(diào)查團檔案文獻集》,第426頁。

到了國聯(lián)審議期間,日本直接反對李頓列席會議,否認調(diào)查團繼續(xù)存在。11月23日的理事會舉行圓桌會議,理事會輪值主席瓦勒拉(Eamon De Valera)邀請李頓列席,意在使李頓聽取中日兩國對報告書的意見與聲明之后,思考“報告書中表達的意見應該以任何方式加以修改或補充”,并建議調(diào)查團集會審議該問題,但松岡洋右表示反對,不僅強調(diào)“調(diào)查團的任務在向聯(lián)盟理事會提交報告時就結(jié)束了”,而且表示如果調(diào)查團就“我國政府或我本人提出的意見而發(fā)表意見,這超出調(diào)查團的權(quán)限和資格”,瓦勒拉堅持調(diào)查團仍然存在且可以向理事會提交意見,“在理事會正式解散該調(diào)查團之前,理事會可以希望從調(diào)查團處得到任何意見”。(88)“Seventh Meeting (Public) of Minutes of the Sixty-Ninth Session of the Council”, November 23rd, League of Nations Official Journal, Volume 13, Issue 12, 1932, p.1900.

11月24日,理事會繼續(xù)討論李頓能否代表調(diào)查團列席會議和發(fā)表評議,松岡先是認為若李頓對日本代表的發(fā)言提出異議,日本會對此表示質(zhì)疑,進而引發(fā)系列盤問,導致會議延長,故主張取消調(diào)查團發(fā)言的權(quán)限(89)“Eighth Meeting (Public) of Minutes of the Sixty-Ninth Session of the Council”, November 24th, League of Nations Official Journal, Volume 13, Issue 12, 1932, p.1906.,瓦勒拉堅持調(diào)查團代表出席理事會議席是慣例,松岡隨后指出反對的真實原因,“即使調(diào)查團仍然存在,這也不能解釋為它有能力就理事會正在進行的審議發(fā)表意見。換言之,調(diào)查團不能被視為有能力和權(quán)力作為法官出席會議并發(fā)表意見”(90)“Eighth Meeting (Public) of Minutes of the Sixty-Ninth Session of the Council”, November 24th, League of Nations Official Journal, Volume 13, Issue 12, 1932, p.1907.,意在徹底避免調(diào)查團于理事會中就日本否認報告書的內(nèi)容進行辯護。不過在場的國聯(lián)秘書長以及英國、捷克、西班牙代表都贊成李頓列席會議,于是松岡表示將提交書面意見進行說明。

在11月25日的理事會開會之前,松平恒雄將日本關(guān)于李頓調(diào)查團任務的主張以書面形式發(fā)給瓦勒拉,指出雖然不再反對調(diào)查團成員列席理事會,但是調(diào)查團成員“僅限于對報告數(shù)中不清楚、不明確的段落應做出解釋”,并再次強調(diào)如果因調(diào)查團成員針對日本發(fā)言進行提問而引發(fā)日本的辯護,“可能需要相當長的一段時間”(91)「リットン委員會の任務に関する日本の主張について」(1932年11月26日)、外務省編『日本外交文書 満州事変』第3巻、94—96頁。,也就是將理事會可能被迫延長的責任歸咎于理事會和調(diào)查團。李頓最終得以列席理事會并有資格發(fā)言,但受日本反復阻撓之緣故,他在11月25日的會議中并未做過多發(fā)言,僅向理事會表示感謝,希望報告書有助于國聯(lián)討論中日沖突,“如果我們的報告最終證明有助于國際聯(lián)盟討論這一非常復雜和困難的問題,對于我們可能卷入的任何麻煩,我們都應該感到得到了充分的回報”,而對報告書內(nèi)容則不愿再做任何補充,“不希望對我們在報告書中所說的話做任何補充”。(92)“Ninth Meeting (Public) of Minutes of the Sixty-Ninth Session of the Council”, November 25th, League of Nations Official Journal, Volume 13, Issue 12, 1932, p.1910.11月28日,理事會決議將中日問題連同報告書移交國聯(lián)大會,松岡再強調(diào)“調(diào)查團已不復存在”,對瓦勒拉建議國聯(lián)大會“可以通過一項特別決議召回調(diào)查團”的建議做出強硬保留意見。(93)“Tenth Meeting (Public) of Minutes of the Sixty-Ninth Session of the Council”, November 28th, League of Nations Official Journal, Volume 13, Issue 12, 1932, pp.1914-1915.

面對日本強硬立場,李頓等人自感留在日內(nèi)瓦已無必要,除麥考益外的其他代表于11月28日就啟程返回各自祖國(94)「リットン調(diào)査委員帰國」、『読売新聞』(朝刊)1932年11月29日、2頁。,12月14日,麥考益也返回美國,日本媒體判斷“調(diào)查團不會出席十九國委員會或國聯(lián)大會”。(95)「デヴィス、マッコイ両氏帰米」、『朝日新聞』(夕刊)1932年12月15日、1頁。至此,李頓調(diào)查團的自身使命和歷史基本結(jié)束,而日本則進一步采取對抗報告書與國聯(lián)的態(tài)勢。當1933年2月24日國聯(lián)大會以報告書為基礎(chǔ)表決關(guān)于中日沖突的議決案時,日本以1票反對抗衡42票贊成,并當場宣告退出國聯(lián),日本走到國際社會的對立面。

結(jié) 語

本文所言再研究,既包括對調(diào)查與調(diào)停的再梳理,也涉及對調(diào)查團言行的再審視,更關(guān)系到對調(diào)查團的成敗再判斷。首先,對調(diào)查與調(diào)停的再梳理。以1931年12月10日國聯(lián)理事會組建調(diào)查團為起點,至麥考益于1932年12月14日離開日內(nèi)瓦為終點,調(diào)查團的歷史有一年之久。在這一年之中,調(diào)查團既需要調(diào)查中日關(guān)系復雜歷史與紛亂現(xiàn)實,又對九一八事變與東北進行實地考察,更與中日各階層人員、社會團體展開座談。九一八事變是組建調(diào)查團首要的現(xiàn)實原因,再梳理調(diào)查團對九一八事變的調(diào)查及調(diào)查結(jié)果是題中之義。調(diào)停的再梳理不僅是深入展示圍繞解決東北局勢的各方折沖交涉的進程,而且囊括報告書中的調(diào)停方案與進一步闡釋,以及由中日對報告書意見所牽引出的調(diào)查團勸說等全過程。

其次,對調(diào)查團言行的再審視。從調(diào)查團代表和成員的言行中可以看到,秉持和平使命的調(diào)查團肩負多重利益,既要完成國聯(lián)交代的使命和任務,也有確保代表國的權(quán)益,更要契合中日兩國的要求。調(diào)查團內(nèi)部最終擱置分歧而出臺報告書是為了完成國聯(lián)交代的任務,但這種分歧充分反映了代表國的權(quán)益沖突。調(diào)查團成員同母國的聯(lián)系十分緊密,“調(diào)查團各成員一貫的做法是同其國家的外交和領(lǐng)事官員保持最密切的聯(lián)系”,調(diào)查團成員在東京“一致同其各自的駐東京使館人員暢所欲言”(96)“The Ambassador in Japan (Grew) to the Secretary of State”, July 16,1932, Foreign Relations of the United States, 1932, The Far East,Vol.IV,pp.149-151.,麥考益不同意援引《九國公約》的背后是國聯(lián)希望美國介入和美國不愿介入之間的矛盾,克勞德就指出,“麥考益來滿以后,逐漸公然采取史汀生的政策”(97)「1.支那調(diào)査員関係/7昭和7年5月11日から昭和7年5月16日」JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02030446100、満洲事変(支那兵ノ満鉄柳條溝爆破ニ因ル日、支軍衝突関係)/善後措置関係/國際連盟支那調(diào)査員関係 第三巻(外務省外交史料館)。,而克勞德傾向于日本的背后是當時日法關(guān)系接近的政治現(xiàn)實(98)「仏の親日を攻撃、ガージャン紙當り散らす」、『朝日新聞』(朝刊)1932年8月28日、2頁;「日仏の接近に國民政府の岡焼き、顧公使に離間策を指令す」、『読売新聞』(朝刊)1932年9月10日、2頁;「両國親善に水さす、陰謀極まる策謀」、『読売新聞』(夕刊)1932年10月17日、2頁。,再加上中國與日本的對立性要求,調(diào)查團在多方博弈中取得共識的空間有限。這種分歧與對立的實質(zhì)是各大國利益不一致的延續(xù)。調(diào)查團表面不辱使命,但作為國聯(lián)集體安全機制前提的大國利益卻不一致,中日對立和英美法德意分歧導致東亞和平共識未實現(xiàn),最終也反作用到使各方權(quán)益受損。

再次,對調(diào)查團的成敗再判斷。先來看各方對李頓調(diào)查團的訴求:國聯(lián)訴求是介入中日沖突和實現(xiàn)中日和平,國民政府訴求是在國聯(lián)調(diào)停之下實現(xiàn)日本撤兵,日本訴求是利用國聯(lián)實現(xiàn)東北狀態(tài)變更現(xiàn)實的認可。這些訴求的結(jié)果是:一方面,李頓調(diào)查團得到組建是實現(xiàn)了國聯(lián)介入中日沖突,調(diào)查團的調(diào)查結(jié)果與中日不同反饋可以視為成功之點,即基本厘清九一八事變的責任和偽滿的實質(zhì),國聯(lián)與調(diào)查團都未認可偽滿,這是日本最終退出國聯(lián)的重要背景;另一方面,調(diào)查團的調(diào)停方案與中日抵制可以視為失敗之處,調(diào)查團的解決方案是東北高度自治,國民政府要求予以修正后再定奪,日本以承認偽滿堅決抵制?？梢哉f,東北事實調(diào)查之成功間接導致折中調(diào)停方案之無效。英國外交大臣西蒙(John Simon)在1933年2月國聯(lián)議決案表決之際曾表示:“國聯(lián)宣布自己的原則,即使沒有得到遵守,也比毫無意義的妥協(xié)放棄這些原則要好得多。”(99)Christopher Thorne, The Limits of Foreign Policy: The West, the League and the Far Eastern Crisis of 1931-1933, London: Hamilton,1972, p.213.這樣的無奈何嘗不是李頓調(diào)查團的寫照:公布調(diào)查結(jié)果與調(diào)停方案,即使日本不能接受,也比無意義的妥協(xié)好得多。

國民政府寄希望于國聯(lián)與李頓調(diào)查團介入能夠恢復原狀,日本寄希望于國聯(lián)與調(diào)查團能夠認可東北被改變的事實,國聯(lián)寄希望于李頓調(diào)查團的解決方案能夠?qū)崿F(xiàn)和平,李頓調(diào)查團寄希望于中日能夠在調(diào)停方案之下妥協(xié)。理想與現(xiàn)實之間的落差導致李頓調(diào)查團只能完成調(diào)查任務而不能實現(xiàn)調(diào)停使命,調(diào)查與調(diào)停在效應上形成互斥。這樣的互斥體現(xiàn)了國際聯(lián)盟及其機制在東亞適用過程中所能達到的程度及其限度。作為國際性組織,國際聯(lián)盟標榜集體安全與和平,但在實操層面受西方國家的個體主義和自由主義限制,追求本國利益最大化而忽視他國利益。李頓調(diào)查團無法關(guān)切他者,尤其是中國的根本利益,其所產(chǎn)生的后果是日本退出國聯(lián),逐漸趨向謀建“東亞新秩序”,中國則走向抗日戰(zhàn)爭道路。調(diào)查與調(diào)停互斥導致的后果印證了國聯(lián)機制在東亞的不適用性,并導向構(gòu)建新的國際秩序和國家關(guān)系。